Рабаджи Сергей Викторович

Дело № 1-163/2024

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 сентября 2024 года г. Соль-Илецк

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего – судьи Хвалевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Соль-Илецкого района Оренбургской области Кургаевой А.Р.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимых Бикмухаметова Э.И., Рабаджи С.В.,

защитников – адвокатов Божинской В.А., Еленева А.И.,

при секретаре Венгеренко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Бикмухаметова Э.И., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

Рабаджи С.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Бикмухаметов Э.И., Рабаджи С.В., совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, 18 июля 2024 года около 02:00 часов, Бикмухаметов Э.И., Рабаджи С.В., находясь на законных основаниях в доме № по <адрес>, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, по предложению Бикмухаметова Э.И., вступили в предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, распределив между собой преступные роли в совершении преступления и действия каждого из них. После чего, Бикмухаметов Э.И. и Рабаджи С.В. в осуществлении задуманного, реализуя совместный преступный умысел, 18 июля 2024 года, в период времени с 02:00 часов до 03:00 часов, находясь в доме № по <адрес>, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и обращения его в свою собственность, действуя группой лиц по предварительному сговору, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, во исполнение совместного преступного умысла, согласно достигнутой доверенности, при помощи ножа открыли входную дверь и незаконно проникли в помещение кладовой комнаты, расположенной в доме № по <адрес>, являющегося жилым помещением, принадлежащей на праве собственности Потерпевший №1, откуда безвозмездно завладели золотым кольцом 583 пробы, весом 5,66 грамма, ранее бывшим в эксплуатации, стоимостью 23772,00 рубля, золотым кольцом 585 пробы, весом 2,84 грамма, ранее бывшим в эксплуатации, стоимостью 11928,00 рублей, золотым кольцом 585 пробы, весом 2,16 грамма, ранее бывшим в эксплуатации, стоимостью 9072,00 рубля, золотой серьгой 585 пробы, весом 3,38 ранее бывшей в эксплуатации, стоимостью 14196,00 рублей, золотой серьгой 585 пробы, весом 3,42 грамма, ранее бывшей в эксплуата...

Показать ещё

...ции, стоимостью 14364,00 рубля, золотой цепочкой 585 пробы, весом 10,52 грамма, ранее бывшей в эксплуатации, стоимостью 44184,00 рубля, серебряным браслетом, весом 10 грамм, ранее бывшим в эксплуатации, стоимостью 600,00 рублей, серебряным браслетом, весом 10 грамм, ранее бывшим в эксплуатации, стоимостью 600,00 рублей, серебряной цепочкой, весом 20 грамм, ранее бывшей в эксплуатации стоимостью 1200,00 рублей, перочинным ножом (охотничим), ранее бывшим в эксплуатации, стоимостью 225,00 рублей, школьной «золотой» медалью, ранее бывшей в эксплуатации, стоимостью 1800 рублей (заключение эксперта от 11 августа 2024 года №), женским колье из камней «нефрит», ранее бывшим в эксплуатации, стоимостной ценности не представляющей, монетой 1000 франков, ранее бывшей в эксплуатации, стоимостной ценности не представляющей, монетой достоинством 50 рублей ЦБ РФ 2009 года «Георгий Победоносец», стоимостной ценности не представляющей (заключение эксперта от 11 августа 2024 года №), денежными купюрами различного достоинства выпуска ССР в количестве 53 штук, стоимостной ценности в настоящее время не представляющих (заключение эксперта от 11 августа 2024 года №) и денежными средствами «тенге» в сумме 130000 тенге (справка от 21 августа 2024 года №, по состоянию на 18 июля 2024 года курс тенге (казахский), установленный Центральный банком РФ за 100 единиц составляет – 18,5595 рублей) составляет 24127,15 рублей, а всего имуществом на общую сумму 146068,15 рублей, принадлежащим Потерпевший №1 После чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению. Тем самым, собственнику Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 146068,15 рублей.

Подсудимый Бикмухаметов Э.И. в судебном заседании заявил о полном признании вины в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, после чего от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Бикмухаметова Э.И., данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 14 июля 2024 года он со своими родными и другом Рабаджи С.В. приехали отдыхать в г. Соль-Илецк на Соленые озера. Они сняли жилье по адресу: <адрес>. Он и Рабаджи С.В. проживали в отдельной комнате. Около 02:00 часов 18 июля 2024 года он предложил Рабаджи С.В. посмотреть, что находится в закрытой комнате. Для этого последний взял с кухни кухонный нож, и стал открывать замок. После того как замок вскрыли, в кладовой они увидели сундук на котором находились одеяла. Скинув одеяла на пол, и открыв сундук, обнаружили в нем ювелирные изделия, а именно 3 золотых кольца, одну золотую цепочку и золотые сережки, также в коробке находились 2 серебряных браслета и серебряная цепочка, в другой коробке была медаль и монета (тысяча франков), белый конверт с денежными средствами в размере 116000 тенге, полимерный пакет с советскими денежными средствами. Все вышеуказанное они сложили в сумку Рабаджи С.В. Кроме того последний из комода взял перочинных охотничьи нож, которые они тоже похитили. Убедившись, что за ними никто не наблюдает, они закрыли сундук, сложили все по местам, закрыли за собой дверь и ушли спать. Около 09:00 часов того же дня они уехали домой в <адрес>. На следующий день, 19 июля 2024 года, он и Рабаджи С.В. пришли в ломбард расположенный по адресу: <адрес>, где 3 золотых кольца, 1 золотую цепочку и одни золотые сережки, сдали за 68500 рублей, данные денежные средства они разделили пополам. Они также хотели сдать 2 серебряных браслета, серебряную цепочку, медаль и монету, но у них их не приняли, сказав, что это бижутерия. Выходя с ломбарда, они в кусты выбросили бижутерию, которую у них не приняли. Вину признает полностью, в содеянном им преступлении раскаивается.

Оглашенные показания подсудимый Бикмухаметов Э.И. подтвердил в полном объеме.

Подсудимый Рабаджи С.В. в судебном заседании заявил о полном признании вины в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, после чего от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Рабаджи С.В., данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 14 июля 2024 года он совместно со своим другом Бикмухаметовым Э.И., и родственниками последнего, приехали на отдых в г. Соль-Илецк Оренбургской области. Они сняли дом по адресу: <адрес>. В данном доме он и Бикмухаметов Э.И. проживали в отдельной комнате. Примерно в 02:00 часа 18 июля 2024 года Э. предложил ему посмотреть, что находится в закрытой комнате. Взяв на кухне нож, он вскрыл замок, и они прошли в данную комнату, где увидели сундук, на котором находились одеяла. Скинув все одеяла, и открыв сундук, они увидели коробку с ювелирными изделиями, а именно 3 золотыми кольцами, одной золотой цепочкой и золотыми сережками, 2 серебряными браслетами и серебряной цепочкой, медалью и монетой (тысяча франков). Отдельно лежал белый конверт с денежными средствами в сумме 116000 тенге, полимерный пакет советскими деньгами и перочинный нож. Все вышеуказанное они похитили, сложив в его сумку. Убедившись, что за ними никто не наблюдает, они закрыли сундук, сложили все по местам, закрыв за собой дверь, ушли спать. Около 09:00 часов того же дня, они уехали домой в <адрес>. 19 июля 2024 года он и Бикмухаметов Э.И. пришли в ломбард расположенный по адресу: <адрес>, где сдали похищенные ими г. Соль-Илецк 3 золотых кольца, 1 золотую цепочку и одни золотые сережки, принадлежащие Потерпевший №1, а также золото его бабушки, которое он забрал из дома, 1 пару золотых сережек и 1 золотое кольцо 585 пробы, за 68500 рублей. Денежные средства они разделили пополам. Похищенные ими у потерпевшей 2 серебряных браслета, серебряную цепочку, медаль и монету, у них приняли, сказав, что это бижутерия, в этой связи они выкинули все это в кусты у ломбарда. Денежные средства в размере 116000 тенге и советские денежные средства в количестве 53 штук, они оставили себе, для того чтобы обменять их на российские рубли. Вину признает полностью, в содеянном им преступлении раскаивается. Никакого физического и психологического воздействия со стороны сотрудников полиции, на него оказано не было.

Оглашенные показания подсудимый Рабаджи С.В. подтвердил в полном объеме.

Вина Бикмухаметова Э.И., Рабаджи С.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, кроме признательных показаний подсудимых, также подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду сообщила, что в летний период, она с супругом, сдают свой дом № по <адрес>, посуточно людям, которые приезжают отдыхать на соленые озера. При этом в одну из комнат, используемую ими как кладовую, расположенную в доме, отдыхающим они входить не разрешали, так как хранили в ней свои личные вещи. Кладовая всегда была закрыта на замок. 14 июля 2024 года их дом сняли на 4 дня 8 человек, среди которых были Бикмухаметов Э.И., Рабаджи С.В. 18 июля 2024 года все они съехали. Примерно 25 июля 2024 года она зашла в кладовую, где обнаружила, что у них похитили ювелирные изделия из золота и серебра, а также денежные средства.

Согласно оглашенных, в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в связи с наличием противоречий, показаний потерпевшей Потерпевший №1, зайдя в кладовую, обнаружила, что вещи находятся не на своих местах. В сундуке, находящемся в кладовой, были разбросаны ее вещи, в картонной коробке отсутствовали ее ювелирные украшения, а именно 3 золотых кольца – 1 кольцо 583 пробы 5,66 гр, 2 кольцо 585 пробы 2,84 гр, 3 кольцо 585 пробы 2,16 гр), 1 золотая цепочка 585 пробы весом 10,52 гр, и одна пара золотых сережек 585 пробы весом 3,42 гр. Также в данной коробке находились серебряные украшения, а именно 2 серебряных женских браслета каждый был весом по 10 гр, 1 серебряная цепочка также 20 гр и колье из камней «нефрит». Данные ювелирные украшения являются для нее ценными, так как золотые украшения старинные и передались ей от ее бабушки через поколение, для нее это является памятью. Также из сундука пропал конверт с денежными средствами в сумме 130000 тенге и советские рубли в количестве 53 штук, монета. Из сумки пропала золотая медаль ее дочери, которую ей выдали при окончании школы. В комоде также был беспорядок и отсутствовал один перочинный нож (охотничьей) который принадлежит ее супругу ФИО6 и является для него ценным.

Оглашенные показания потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила, сообщив, что показания записаны с ее слов. Добавив, что ущерб, причиненный преступлением, является для нее значимым и значительным, так как она получает заработную плату в размере 50000 рублей, из которой ежемесячно оплачивает коммунальные услуги, иных доходов не имеет. В настоящее время претензий к подсудимым не имеет, так как ущерб ей возмещен. Просила строго их не наказывать.

Из оглашенных в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что она работает товароведом в ломбарде «<данные изъяты>». 19 июля 2024 года, когда она находилась на рабочем месте, в ломбард зашли двое парней, один славянской, а второй восточной внешности. Последние выложили на прилавок различные ювелирные изделия, а именно монеты, бусы, кольца, браслеты, цепочки, серьги. Бусы и браслеты были выполнены из бусин молочного и белого цвета. Многое из представленных изделий было бижутерией. Она забрала только золотое кольцо 583 пробы весом 2,84 гр, золотое кольцо 585 пробы весом 2,16 гр, золотое кольцо 585 пробы весом 2,84 гр, золотую серьгу 585 пробы весом 3,38 гр, золотую серьгу 585 пробы весом 3,42 гр, золотую цепочку 585 пробы весом 10,52 гр. Затем она составила залоговый билет № от 19 июля 2024 года на паспорт Бикмухаметова. За сданные ювелирные изделия она выдала подсудимым 68900 рублей. Остальное имущество она отдала им обратно.

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, показаниями не явившегося свидетеля Свидетель №2, согласно которым 30 июля 2024 года около 11:00 часов по приглашению сотрудников полиции он участвовал в качестве понятого при осмотре места происшествия. Следственное действие проводилось в ломбарде «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>. Ему, второму понятому ФИО7, а также подсудимым Рабаджи С.В. и Бикмухаметову Э.И. были разъяснены их права и обязанности, ст. 51 Конституции РФ. После чего Рабаджи С.В. и Бикмухаметов Э.И., пояснили, что 18 июля 2024 года они сдали в данный ломбард ювелирные изделия, похищенные ими в г. Соль-Илецке, а именно 3 золотых кольца, одну пару золотых сережек и одну золотую цепочку. Также последние добавили, что помимо вышеуказанных изделий, похитили деньги «тенге», монеты, советские рубли и бижутерию, которую они выбросили в неизвестном месте. После того как осмотр был закончен, все участвующие лица ознакомились с протокол и расписались в нем.

Помимо изложенных показаний, вина Бикмухаметова Э.И., Рабаджи С.В. в совершенном ими преступлении также подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 26 июля 2024 года об осмотре жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, где участвующая в следственном действии Потерпевший №1, указав на кладовую комнату в доме, пояснила, что откуда в период с 17 по 18 июля 2024 года было похищено принадлежащее ей имущество;

- протоколом осмотра места происшествия от 26 июля 2024 года об осмотре дома № по <адрес>, где исследовался мобильный телефон марки «Redmi», из которого была изъята видеозапись с камер видеонаблюдения;

- протоколом осмотра места происшествия от 30 июля 2024 года об осмотре ломбарда «<данные изъяты>» расположенного по адресу: <адрес>, в который подсудимые сдали похищенное имущество. При производстве следственного действия изъят залоговый билет от 19 июля 2024 года №;

- протоколом осмотра места происшествия от 31 июля 2024 года об осмотре кабинета № здания ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу. При производстве следственного действия изъяты черная сумка, денежные средства в сумме 116500 тенге, советские денежные средства в количестве 53 штук, а также монеты в количестве 2 штук;

- протоколом осмотра места происшествия от 31 июля 2024 года об осмотре в здании ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу по адресу: <адрес>, системы «Попилон АДИС», откуда изъяты дактилоскопические карты на Бикмухаметова Э.И. и Рабаджи С.В.;

- протоколом обыска (выемки) от 09 августа 2024 года произведенного в ломбарде «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. В ходе обыска изъято золотое кольцо 583 пробы весом 5,66 грамма; золотое кольцо 585 пробы весом 2,84 грамма; золотое кольцо 585 пробы весом 2,16 грамма; золотая серьга 585 пробы весом 3,38 грамма; золотая серьга 585 пробы весом 3,42 грамма; золотая цепочка 585 пробы, 10,52 грамма;

- протоколом осмотра предметов от 07 августа 2024 года об осмотре денежных средств «тенге», советских рублей, монеты 1000 франков, монеты «Сбербанка», кассового чека от 19 июля 2024 года, залогового билета от 19 июля 2024 года, мужской сумки «PUMA», которые постановлением от 07 августа 2024 года признаны вещественными доказательствами;

- протоколом осмотра предметов от 15 августа 2024 года об осмотре врезного дверного замка, коробки от коньяка «OLD Barrel», коробки от «Luхhome», пластилинового слепка, двух фрагментов картона со следами папиллярных линий, трех отрезков св/дактилоскопической плеки со следами рук, дактилоскопической карты на имя Рабаджи С.В., дактилоскопической карты на имя Бикмухаметова Э.И., которые постановлением от 15 августа 2024 года признаны вещественными доказательствами;

- протоколом осмотра предметов от 16 августа 2024 года об осмотре золотого кольца 583 пробы весом 5,66 грамма; золотого кольца 585 пробы весом 2,84 грамма; золотого кольца 585 пробы весом 2,16 грамма; золотой серьги 585 пробы весом 3,38 грамма; золотой серьги 585 пробы весом 3,42 грамма; золотой цепочки 585 пробы, 10,52 грамма, которые постановлением от 16 августа 2024 года признаны вещественными доказательствами;

- заключением эксперта от 11 августа 2024 года №, согласно которому рыночная стоимость по состоянию цен на 18 июля 2024 года золотого кольца 583 пробы, весом 5,66 грамма, раннее бывшего в эксплуатации составляет 23772,00 рубля; золотого кольца 585 пробы, весом 2,84 грамма, раннее бывшего в эксплуатации – 11928,00 рублей; золотого кольца 585 пробы, весом 2,16 грамма, раннее бывшего в эксплуатации – 9072,00 рубля; золотой серьги 585 пробы, 3,38 грамма, раннее бывшей в эксплуатации – 14196,00 рублей; золотой серьги 585 пробы, весом 3,42 грамма, раннее бывшей в эксплуатации – 14364,00 рубля; золотой цепочки 585 пробы, весом 10,52 грамма, раннее бывшей в эксплуатации – 44184,00 рубля; серебряного браслета, весом 10 грамм, раннее бывшего в эксплуатации - 600 рублей; серебряного браслета, весом 10 грамм, раннее бывшего в эксплуатации 600 рублей; серебряной цепочки весом 20 грамм, раннее бывшей в эксплуатации – 1200 рублей; женского колье из камней «нефрита», раннее бывшее в эксплуатации стоимостной ценности не представляющей; перочинного ножа (охотничьей), раннее бывшего в эксплуатации – 225 рублей; школьной «золотой» медали, раннее бывшей в эксплуатации – 1800 рублей; монеты 1000 франков, раннее бывшей в эксплуатации стоимостной ценности не представляющей; монеты достоинством 50 рублей ЦБ РФ 2009 года «Георгий Победоносец», раннее бывшей в эксплуатации стоимостной ценности не представляющей; денежных купюр различного достоинства выпуска ССР в количестве 53 штук, стоимостной ценности не представляющей. Всего имущества на общую сумму 121941,00 рубль;

- заключением эксперта от 13 августа 2024 года № согласно которому след руки на отрезке св/дактилоскопической пленки размером 51х34 мм оставлен безымянным пальцем правой руки обвиняемого Рабаджи С.В. След руки на фрагменте картона размером 42х21мм оставлен средним пальцем правой руки обвиняемого Рабаджи С.В. След фрагмента картона размером 46х33мм оставлен безымянным пальцем левой руки обвиняемого Рабаджи С.В.

Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и оценивая каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, пришел к убеждению, что вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму и объективно фиксируют фактические данные, поэтому являются допустимыми и достоверными. Доказательств, подтверждающих виновность Бикмухаметова Э.И., Рабаджи С.В. в совершении данного преступления необходимое и достаточное количество.

У суда не имеется оснований не доверять заключениям экспертиз, поскольку экспертизы по делу проведены экспертами, имеющими специальное образование, необходимый опыт работы, стаж и квалификацию. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что эксперты были прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела, не имеется. Экспертами даны ответы на поставленные вопросы, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов не имеется.

Оценивая вышеуказанные показания потерпевшей Потерпевший №1, суд находит их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, берет за основу приговора. К такому выводу суд приходит потому, что потерпевшая на протяжении всего предварительного следствия и в судебном заседании давала стабильные показания, которые согласуются с совокупностью исследованных доказательств, подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2

Судом установлено, что какие-либо данные, которые позволили бы суду усомниться в достоверности показаний потерпевшей и свидетелей отсутствуют. Оснований, по которым они могли бы оговаривать подсудимых, не установлено. Кроме того, указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Давая оценку показаниям подсудимых Бикмухаметова Э.И., Рабаджи С.В., суд берет за основу их признательные показания, как в судебном заседании, так и на предварительном следствии. Указанные показания являются допустимыми, достоверными, поскольку подтверждаются объективными доказательствами по делу.

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимыми, суд исходит из обстоятельств дела, установленных приведенными выше доказательствами, а также из позиции государственного обвинителя, поддержавшей предъявленное обвинение, при этом суд учитывает положения ст. 252 УПК РФ.

Судом достоверно установлено, что Бикмухаметов Э.И., Рабаджи С.В. действовали, преследуя корыстную цель – тайное хищение имущества. Действия подсудимых, а именно совершение кражи в ночное время, в отсутствие внимания посторонних лиц, без разрешения собственника, свидетельствуют об умысле подсудимых, направленном на противоправное завладение чужим имуществом.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания. Совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что такой предварительный сговор Бикмухаметова Э.И., Рабаджи С.В. имел место до начала действий, непосредственно направленных на совершение кражи имущества, принадлежащего потерпевшей, между подсудимыми состоялась договоренность об осуществлении совместного преступного умысла, ими были совершены согласованные действия, направленные на реализацию данной договоренности. Так, Бикмухаметов Э.И., Рабаджи С.В. находясь в доме № по <адрес>, договорились о совершении кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №1 Далее по достигнутой заранее договоренности они при помощи ножа открыли входную дверь и незаконно проникли в кладовую комнату, откуда похитили имущество потерпевшей. После чего подсудимые распорядились имуществом Потерпевший №1 по своему усмотрению.

Установлено, что Бикмухаметов Э.И., Рабаджи С.В. с целью кражи, незаконно, противоправно, без разрешения собственника, проникли в кладовую комнату дома № по <адрес>, откуда похитили имущество потерпевшей, общей стоимостью 146068,15 рублей, в этой связи квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании и подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о ее имущественном положении, размере заработной платы, размере похищенного и его значимости для потерпевшей. Потерпевшая показала, что единственным ее источником дохода является заработная плата в размере 50000 рублей, из которой она ежемесячно оплачивает коммунальные услуги, иных доходов не имеет. Таким образом, стоимость похищенного имущества практически в два раза превышает размер заработной платы, получаемой потерпевшей, в связи с чем, суд приходит к выводу, что данный ущерб действительно является для Потерпевший №1 значительным и значимым. Учитывая ее имущественное положение, отсутствие иных источников дохода, хищением имущества на общую сумму 146068,15 рублей потерпевшая была поставлена в затруднительное материальное положение.

Стоимость и принадлежность похищенного имущества никем не оспаривается, подтверждается письменными доказательствами по делу.

Суд квалифицирует действия подсудимых Бикмухаметова Э.И., Рабаджи С.В.. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении Бикмухаметову Э.И., Рабаджи С.В. наказания суд, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей.

Преступление, совершенное Бикмухаметовым Э.И., Рабаджи С.В. в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких.

Суд учитывает, что подсудимый Бикмухаметов Э.И. по месту проживания правоохранительными органами характеризуется отрицательно, соседями - положительно (т. № л.д. №), на учете у врача нарколога, на «Д» учете в ГБУЗ «Областная больница <адрес>», не состоит, состоит <данные изъяты> (т. № л.д. №), согласно сведениям, поступившим по запросу суда из МЧ-№ ФКУЗ МСЧ-№ ФСИН России, здоров.

Согласно заключению эксперта от 16 августа 2024 года № Бикмухаметов Э.И. хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Данных за наличие у него наркотической или алкогольной зависимости не установлено (т. № л.д. №).

Приведенные выводы экспертизы суд находит верными, основанными на материалах дела и непосредственном исследовании личности подсудимого. Квалификация экспертов, проводивших экспертизу, мотивировка выводов у суда сомнений не вызывают. Поэтому суд на основании ст. 19 УК РФ признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими Бикмухаметову Э.И. наказание, в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в том, что до возбуждения уголовного дела подсудимый предоставил органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления, а именно о дате и способе совершения преступления, затем дал правдивые, полные показания, способствующие расследованию преступления (п. «и»), добровольное возмещения ущерба, причиненного преступлением (п. «к»), на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Бикмухаметову Э.И. в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд приходит к выводу о том, что достижение предусмотренных ст.ст. 2, 43 УК РФ целей и задач уголовного закона и наказания, а также исправление Бикмухаметова Э.И. возможно без его изоляции от общества и назначает ему наказание по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа, так как он вину в совершении преступления признал, активно способствовал расследованию преступления, добровольно возместил ущерб, имеет постоянное место жительства.

Наказание в виде штрафа подлежит смягчению в порядке ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом срока содержания подсудимого под стражей с момента фактического задержания.

Такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивом и целями преступления, ролью виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, личность виновного, суд не находит возможности для изменения категории совершенного Бикмухаметовым Э.И. преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд учитывает, что подсудимый Рабаджи С.В. по месту проживания правоохранительными органами характеризуется отрицательно (т. № л.д. №), на учете у врача нарколога, психиатра, на «Д» учете в ГАУЗ «Соль-Илецкая межрайонная больница», ГБУЗ «ООКИБ» «Оренбургский центр профилактики и борьбы со СПИД», ГБУЗ «Оренбургский областной клинический противотуберкулезный диспансер» не состоит, наблюдается <данные изъяты> (т. № л.д. №), привлекался к административной ответственности (т. № л.д. №), судим (т. № л.д. №).

Согласно заключению эксперта от 12 августа 2024 года № Рабаджи С.В. хроническим психическим расстройством не страдает и не страдал им на момент совершения инкриминируемого деяния. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Данных за наличие у него наркотической или алкогольной зависимости не установлено (т. № л.д. №).

Приведенные выводы экспертизы суд находит верными, основанными на материалах дела и непосредственном исследовании личности подсудимого. Квалификация экспертов, проводивших экспертизу, мотивировка выводов у суда сомнений не вызывают. Поэтому суд на основании ст. 19 УК РФ признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими Рабаджи С.В. наказание, в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в том, что до возбуждения уголовного дела подсудимый предоставил органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления, а именно о дате и способе совершения преступления, затем дал правдивые, полные показания, способствующие расследованию преступления (п. «и»), добровольное возмещения ущерба, причиненного преступлением (п. «к»), на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Рабаджи С.В. в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд приходит к выводу о том, что достижение предусмотренных ст.ст. 2, 43 УК РФ целей и задач уголовного закона и наказания, а также исправление Рабаджи С.В. возможно без его изоляции от общества и назначает ему наказание по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа, так как он вину в совершении преступления признал, активно способствовал расследованию преступления, добровольно возместил ущерб, имеет постоянное место жительства.

Наказание в виде штрафа подлежит смягчению в порядке ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом срока содержания подсудимого под стражей с момента фактического задержания.

Такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивом и целями преступления, ролью виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, личность виновного, суд не находит возможности для изменения категории совершенного Рабаджи С.В. преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Бикмухаметова Э.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Учитывая, что Бикмухаметов Э.И. до окончания судебного разбирательства содержался под стражей с 31 июля по 19 сентября 2024 года включительно, назначенное наказание в виде штрафа смягчить в порядке ч. 5 ст. 72 УК РФ и окончательно назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

Меру пресечения Бикмухаметову Э.И. в виде заключения под стражу изменить до вступления приговора в законную силу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить его из-под стражи в зале судебного заседания немедленно.

Признать Рабаджи С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Учитывая, что Рабаджи С.В. до окончания судебного разбирательства содержался под стражей с 31 июля по 19 сентября 2024 года включительно, назначенное наказание в виде штрафа смягчить в порядке ч. 5 ст. 72 УК РФ и окончательно назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

Меру пресечения Рабаджи С.В. в виде заключения под стражу изменить до вступления приговора в законную силу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить его из-под стражи в зале судебного заседания немедленно.

Вещественные доказательства:

- залоговый билет № от 19 июля 2024 года, кассовый чек от 19 июля 2024 года, DVD-R диск с видеозаписью от 18 июля 2024 года, три отрезка св/дактилоскопической пленки со следами папиллярных линий, два фрагмента картона со следами папиллярных линий, дактилоскопическая карта на имя Рабаджи С.В., дактилоскопическая карта на имя Бикмухамбетова Э.И., хранящиеся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу оставить в материалах уголовного дел на весь срок его хранения;

- денежные средства в сумме 116500 тенге, советские рубли в количестве 53 штук, монету 1000 франков, монету 50 рублей «Банка России», врезной дверной замок, коробку от коньяка «OLD Barrel», коробку с надписью «Luxhome», пластилиновый слепок, золотое кольцо 583 пробы весом 5,66 грамма, золотое кольцо 585 пробы весом 2,84 грамма, золотое кольцо 585 пробы весом 2,16 грамма, золотую серьгу 585 пробы весом 3,38 грамма, золотую серьгу 585 пробы весом 3,42 грамма, золотую цепочку 585 пробы весом 10,52 грамма, после вступления приговора в законную силу, считать возвращенными законному владельцу ФИО9;

- мужская сумка «PUMA», после вступления приговора в законную силу, считать возвращенными законному владельцу Рабаджи С.В.

Реквизиты ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу для перечисления штрафов: УФК по Оренбургской области (ОМВД России по Соль-Илецкому г.о.); ИНН/КПП -5646007842/564601001; ОКТМО – 53725000; р/с - 40102810545370000045; к/с-03100643000000015300; БИК – 015354008; Банк – отделение Оренбург банка России//УФК по Оренбургской области, г. Оренбург; УИН по Бикмухаметову Э.И. №; УИН по Рабаджи С.В. №.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные по делу вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.В. Хвалева

Свернуть

Дело № 1-237/2024

УИД №74RS0037-01-2024-001515-19

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Сатка Челябинской области 04 декабря 2024 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Боровинской А.И., при секретаре Прытковой И.Ф., с участием государственных обвинителей Спирина А.А., Багаутдинова И.А., Равжиной Ю.В., подсудимого Рабаджи С.В., защитников-адвокатов Кухарских Л.С., Чудинова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саткинского городского суда Челябинской области уголовное дело в отношении

Рабаджи С.В., <данные изъяты>, не судимого,

осужденного 19 сентября 2024 года Соль-Илецким районным судом Оренбургской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 72 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей; приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; штраф не оплачен,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Рабаджи С.В., правомерно находясь в доме, принадлежащем Потерпевший , расположенном по адресу: <адрес>, в 19 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, имея правомерный доступ к мобильному телефону «iPhone XR», принадлежащему Потерпевший , вошел на официальный сайт оператора сотовой связи ПАО «МТС», где используя функцию «переводы денежных средств», при помощи информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», перевел с абонентского счета № на счет № банковской карты № АО «Тинькофф Банк», открытой по адресу: <адрес>, на его имя согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом тайно похитил электронные денежные ...

Показать ещё

...средства в сумме 1 550 рублей, принадлежащее Потерпевший , после чего скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Кроме того, Рабаджи С.В., правомерно находясь в доме, принадлежащем Потерпевший , расположенном по адресу: <адрес>, в период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, с корыстной целью, воспользовавшись тем, что Потерпевший спит и не наблюдает за его преступными действиями, в спальне из ящика тумбы тайно похитил планшет марки «Asus ZenPad 8.0», стоимостью 10 000 рублей, из шкафа достал сумку, откуда из двух кошельков похитил денежные средства в размере 27 500 рублей; из кухни похитил мобильный телефон марки «iPhone XR» стоимостью 20 000 рублей, с установленной в нем сим-картой оператора «МТС», не представляющей материальной ценности, после чего с места совершения преступления скрылся, причинив Потерпевший значительный ущерб на общую сумму 57 500 рублей.

Подсудимый Рабаджи С.В. вину по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний по обстоятельствам дела отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из показаний подсудимого Рабаджи С.В., данных в ходе предварительного расследования и подтвержденных в судебном заседании после их оглашения в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что его знакомый Свидетель №2 по его просьбе нашел в сети Интернет на сайте «Авито» объявление о сдаче комнаты в доме, так как ему было необходимо жилье из-за конфликта с родителями. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он позвонил с абонентского номера № оператора связи «Тинькофф Мобайл» на №, договорился о встрече, позднее подошел к <адрес>. Хозяйка, как теперь знает Потерпевший , согласилась сдать ему комнату в доме. Он прошел в дом, расположился в одной из комнат. Потерпевший постирала его вещи, дала чистую домашнюю одежду. В дневное время, около 15 часов, находясь в кухне дома, заметил, что справа от входа в кухню находится мобильный телефон марки «IPhone ХR», подключенный к сети питания. У него возник умысел на хищение указанного телефона. Около 20 часов он по просьбе Потерпевший помог отредактировать телефонную книгу и выписал имена и номера телефонов из принадлежащего ей телефона на отрезок картона от упаковки шоколада. Затем, удерживая в руке мобильный телефон, принадлежащий Потерпевший , он выяснил, что на абонентском счету оператора мобильной связи «МТС» имеются денежные средства в сумме 1 600 рублей. Используя браузер, установленный в мобильном телефоне марки «IPhone ХR», принадлежащем Потерпевший , он осуществил перевод денежных средств в сумме 1 550 рублей с мобильного счета Потерпевший на свой банковский счет карты №, открытый в АО «Тинькофф Банк». Затем эти денежные средства он перевел на банковский счет карты №, открытый в АО «Тинькофф» на его имя. Около 21 часов Потерпевший легла спать. Он решил, что не будет снимать данное жилье, и решил вернуть себе 5 000 рублей, которые заплатил за съем комнаты. Пройдя в спальню, выдвинул ящик тумбы, где обнаружил коробку с планшетом, извлек планшет из коробки и положил его во внутренний карман надетой на нем куртки. В шкафу обнаружил женскую сумку черного цвета, в которой находились два кошелька, в каждом из них находились наличные денежные средства, которые он решил похитить. Он извлек наличные денежные средства в размере 27 500 рублей купюрами номиналом 10, 50, 100, 500, 1000, 5000 рублей из двух кошельков и положил их в тот же внутренний карман куртки. Затем он поместил оба кошелька обратно в женскую сумку черного цвета, туда же положил коробку от планшета, сумку спрятал в холодильник, расположенный в комнате, которую он снял. Выходя из дома, он также похитил мобильный телефон марки «IPhone ХR», располагавшийся в кухне дома. Затем он встретился с Свидетель №3, которому рассказал о том, что похитил у бабушки, проживающей в районе «Цыганки», наличные денежные средства в сумме 27 500 рублей, планшет, а также мобильный телефон марки «IPhone ХR», отдал Свидетель №3 планшет, который оставил его на хранение. В отделении ПАО «Сбербанк» на <адрес>, внес денежные средства в сумме 27 500 рублей через банкомат на банковский счет карты №, открытый в АО «Тинькофф» на его имя. Затем встретили на остановке Свидетель №2, все вместе прогулялись, а затем зашли в подъезд дома по <адрес>, где живет Свидетель №2 В подъезде Свидетель №3 достал из кармана куртки планшет, передал его Свидетель №2 и убежал. Свидетель №2 оставил планшет у себя, согласившись купить его за 1 500 рублей, которые должен был перевести ему на одну из его карт АО «Тинькофф Банк». Они еще некоторое время постояли в подъезде, поговорили и разошлись по домам. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2, узнав о том, что планшет был похищен, отказался его покупать. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ предложил Свидетель №1 купить у него похищенный мобильный телефон марки «IPhone ХR», но он отказался. Позднее в магазине «Азия», расположенном по адресу: <адрес>, приобрел себе толстовку черного цвета с логотипом «Nike», брюки черного цвета с логотипом «Kappa», кроссовки и две пары носков. Под мостом через <адрес>, переодеваясь в новую одежду, случайно выкинул в реку новые спортивные брюки, после чего вернулся в магазин «Азия», где купил себе еще одни спортивные брюки с логотипом «Kappa» и куртку горчичного цвета с логотипом «The North Face». Все вышеуказанные вещи он приобрел на похищенные у Потерпевший денежные средства. Затем в магазине «Цветник», расположенном по адресу: <адрес>, на похищенные денежные средства купил одну петарду стоимостью 600 рублей, в ТК «Факел» купил себе шаурму. В гаражах, расположенных на пересечении <адрес> проспекта, под крышей одного из гаражей спрятал мобильный телефон марки «IPhone XR» в корпусе черного цвета. Свидетель №2 и Свидетель №1 уговаривали его вернуть похищенные денежные средства, мобильный телефон и планшет хозяйке, но он их не послушался (т. 1 л.д. 93-97, 146-151, 154-159, 208-214).

В ходе проверки показаний на месте подозреваемый Рабаджи С.В. указал на место совершения преступления, рассказал об обстоятельствах хищения имущества Потерпевший (т. 1 л.д. 169-175).

Помимо признательных показаний виновность Рабаджи С.В. в совершении преступлений подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Показаниями потерпевшей Потерпевший , данными на стадии предварительного следствия и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она является пенсионером по старости, размер пенсии составляет около 32 000 рублей. По адресу: <адрес>, она проживает одна, пустые комнаты сдает. У неё в собственности находится мобильный телефон марки «iPhone XR» в корпусе черного цвета, который ей подарила дочь ФИО, телефон стоил около 100 000 рублей, данным телефоном она пользовалась около 5 лет. С учетом износа телефон оценивает в 20 000 рублей. В телефоне была установлена сим-карта оператора сотовой связи «МТС», на балансе которой на ДД.ММ.ГГГГ находилось около 1 614 рублей 40 копеек, сим-карта материальной ценности для нее не представляет. Кроме того, у неё в собственности находится планшет «Asus Zen Pad 8.0», который тоже подарила дочь ФИО, он стоил 11 000 рублей, планшетом она практически не пользовалась, с учетом износа планшет оценивает в 10 000 рублей, так как он был почти новый. В дневное время с 11 до 13 часов ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома с сыном Свидетель №4, ей поступил звонок о сдаче жилья, объявление дала дочь на «Авито» по ее просьбе. Она сообщила звонившему (Рабаджи С.В.) о том, что сдает комнату за 5 000 рублей, на что тот согласился и приехал по адресу, указанному в объявлении. Одежда на Рабаджи С.В. была грязной, от него самого неприятно пахло, сам он был неопрятен, по этой причине она не хотела впускать его в свой дом и сдавать ему комнату. После долгих уговоров она пожалела его и согласилась сдать ему комнату, постирала его одежду, покормила, проводила его в дальнюю комнату с балконом. После 19-00 часов, находясь на кухне, Рабаджи С.В. обратил внимание на принадлежавший ей мобильный телефон марки «iPhone XR», предложил отредактировать телефонную книгу, на что она дала свое согласие. Рабаджи С.В. взял в руки её мобильный телефон и стал выписывать необходимые ей номера на отрезок картонки от шоколада, после чего оставил отрезок на столе. Около 21 часа 00 минут она легла спать на диване на кухне. Около 04:00 часов утра ДД.ММ.ГГГГ она проснулась и обнаружила, что на столе в кухне нет принадлежащего ей мобильного телефона, подумала, что Рабаджи С.В. взял телефон поиграть. Решила проверить дом на предмет похищенных вещей и обнаружила, что нет сумки, которую она спрятала накануне вечером в шкафу. В сумке находились два кошелька с денежными средствами 27 500 рублей, купюрами различным номиналом. Затем обнаружила, что в тумбе, расположенной в спальне, отсутствует планшет марки «Asus Zen Pad 8.0». Утром ДД.ММ.ГГГГ она позвонила своей дочери, которая живет в <адрес> и рассказала о случившемся. Она позвонила в полицию. Позже сотрудники полиции при осмотре её дома обнаружили в холодильнике, который стоял в комнате, в которой спал Рабаджи С.В., принадлежащую ей сумку, два кошелька без денежных средств и коробку от планшета. ДД.ММ.ГГГГ в салоне связи «МТС» в <адрес> она восстановила сим-карту, которая находилась в похищенном мобильном телефоне. Проверив баланс сим-карты, она обнаружила, что на ней отсутствуют денежные средства в размере 1 600 рублей. Она предположила, что деньги с сим-карты похитил Рабаджи С.В., когда переписывал номера телефонов из телефонной книги на отрезок упаковки шоколада. ДД.ММ.ГГГГ следователь сообщил ей о том, что кражу принадлежащих ей денежных средств, мобильного телефона и планшета совершил ФИО1, следователем ей были возвращены планшет марки «Asus Zen Pad 8.0» и мобильный телефон марки «iPhone XR», которые были без повреждений и в рабочем состоянии. В результате совершения преступления ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 59 050 рублей, её ежемесячный общий доход составляет около 32 000 рублей в месяц, иных пособий и субсидий она не имеет, большая часть которого уходит на лекарства, а также на оплату коммунальных услуг. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки показаний на месте Рабаджи С.В. возвратил ей 1 600 рублей, которые похитил с баланса принадлежащей ей сим-карты, а также принес ей свои извинения, пояснил, что раскаивается и постарается возместить ей ущерб (т. 1 л.д. 61-65, 110-114, 115-117).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными на стадии предварительного следствия и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он знаком с Рабаджи С.В. ДД.ММ.ГГГГ Рабаджи С.В. попросил его найти съемное жилье. В приложении «Авито», установленном в принадлежащем ему мобильном телефоне, нашел объявление о сдаче комнаты в доме, позвонил со своего абонентского номера владельцу объявления. Разговор вел Рабаджи С.В., который сам договорился о встрече с собственником жилья. ДД.ММ.ГГГГ Рабаджи С.В. позвонил ему и попросил прислать ссылку на ранее найденное объявление о сдаче комнаты, он отправил ссылку в мессенджере «Telegram». Позднее в 22 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ они с Рабаджи С.В. и Свидетель №3 гуляли, затем зашли в подъезд его дома, где Свидетель №3 достал из кармана надетой на нем куртки планшет в корпусе серого цвета и пояснил, что этот планшет ему отдал Рабаджи С.В. Затем Свидетель №3 некоторое время производил какие-то действия с планшетом, после чего отдал планшет ему со словами, что этот планшет теперь его, выбежал из подъезда и убежал в сторону <адрес>. Рабаджи С.В. остался с ним в подъезде. Он пытался позвонить Свидетель №3, но тот не отвечал на звонки. Затем Рабаджи С.В. предложил купить у него данный планшет за 1 500 рублей. Он согласился и оставил планшет у себя. Деньги за планшет он должен был перевести Рабаджи С.В. на следующий день на счет банковской карты «Тинькофф Банк». Днем ДД.ММ.ГГГГ от Свидетель №3 в ходе телефонного разговора ему стало известно, что планшет, который он купил у Рабаджи С.В., был им похищен. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он позвонил Рабаджи С.В. и попросил забрать планшет обратно, но не успел встретиться с Рабаджи С.В., так как к нему прибыли сотрудники полиции и объяснили, что планшет краденый, в ходе личного досмотра у него был изъят планшет (т.1 л.д. 127-130).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на стадии предварительного следствия и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Рабаджи С.В. сообщил ему, что похитил мобильный телефон марки «IPhone», планшет и наличные денежные средства у пожилой женщины, у которой снимал комнату. Телефон марки «IPhone XR» был при Рабаджи С.В., денежные средства находились на банковском счету карты «Тинькофф Банк». Рабаджи С.В. показал ему приложение мобильного банка «Тинькофф Банк», где он увидел, что на счету карты находится 30 000 рублей. Рабаджи С.В. предложил купить у него мобильный телефон марки «IPhone XR» за 5 000 рублей, но он отказался. Рабаджи С.В. пояснил, что планшет отдал Свидетель №2 бесплатно. Затем они с Рабаджи С.В. ходили по магазинам. Позднее Рабаджи С.В. под крышей одного из гаражей спрятал мобильный телефон марки «IPhone XR» в корпусе черного цвета. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили сотрудники полиции и спросили его о месте нахождения Рабаджи С.В., а также спросили, где похищенный мобильный телефон марки «IPhone XR». Он сообщил сотрудникам полиции примерное местонахождение Рабаджи С.В., а также сообщил, что знает, где Рабаджи С.В. спрятал похищенный телефон. В ходе осмотра места происшествия с его участием показал место, где был спрятан мобильный телефон марки «IPhone XR», похищенный ранее Рабаджи С.В. Данный мобильный телефон в его присутствии был изъят и упакован в бумажный конверт (т. 1 л.д. 132-135).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными на стадии предварительного следствия и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Рабаджи С.В. рассказал ему о том, что у бабушки, проживающей в районе «<данные изъяты>», он похитил наличные денежные средства в сумме 27 500 рублей, планшет, мобильный телефон марки «IPhone ХR». Он сказал Рабаджи С.В., что нужно все вернуть. Там же на остановке Рабаджи С.В. передал ему похищенный планшет посмотреть, он оставил его у себя на хранение. В отделении ПАО «Сбербанк» на <адрес>, Рабаджи С.В. внес денежные средства в сумме 27 500 рублей на банковскую карту. Затем они встретили Свидетель №2, в подъезде дома по <адрес>, где живет Свидетель №2, он достал из кармана надетой на нем куртки планшет, посмотрел его, на планшете не было пароля, поэтому он зашел в главное меню, посмотрел, какие приложения установлены, и передал планшет ФИО2, после чего быстро собрался, выбежал из подъезда и ушел к себе домой. Он посчитал, что все это очень неправильно, побоялся связываться с похищенным имуществом (т. 1 л.д. 137-139).

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными на стадии предварительного следствия и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ гола около 12 часов 00 минут он находился в гостях у своей мамы Потерпевший по адресу: <адрес>. В ходе беседы Потерпевший рассказала, что ей позвонил парень, спрашивал об условиях сдачи жилья. Около 12 часов 20 минут в этот же день вместе с мамой в дом зашёл неизвестный молодой человек, на вид 18-20 лет, рост около 175 см, представился С. (Рабаджи С.В.), выглядел неопрятно. После долгих уговоров С. (Рабаджи С.В.) сдать комнату, Потерпевший согласилась, дала ему сменную чистую одежду, вещи закинула в стиральную машинку, С. (Рабаджи С.В.) пошел спать в свою комнату. Утром около 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он пришел к Потерпевший , которая сообщила, что С. (Рабаджи С.В.) похитил у нее телефон, планшет и деньги в размере около 30 000 рублей, после этого он позвонил своей сестре – ФИО, которая живёт в <адрес>, и рассказал о случившемся, сестра вызвала сотрудников полиции. Позже от мамы ему стало известно о том, что планшет и телефон ей были возвращены сотрудникам полиции (т. 1 л.д. 124-126).

Кроме того, виновность подсудимого в инкриминируемых ему преступлениях подтверждается письменными материалами дела, а именно:

- сообщением оперативного дежурного о регистрации сообщения о преступлении в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 15),

- протоколом принятия устного заявления от Потерпевший от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Потерпевший просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое тайно похитило принадлежащее ей имущество (т. 1 л.д. 16),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес>, в ходе которого был обнаружен и изъят отрезок от упаковки шоколада (т. 1 л.д. 17-30),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен участок местности в ГСК «Волна», расположенный в географических координатах <данные изъяты> градусов северной широты <данные изъяты> градусов северной широты, в ходе которого был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «iPhone XR» (т. 1 л.д. 44-52),

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у о/у ОУР ОМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО3 был изъят планшет марки «Asus» imei-код № (т. 1 л.д. 54-55),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были отсмотрены планшет марки «Asus» imei-код №, мобильный телефон марки «iPhone XR» imei-код № (т. 1 л.д. 66-77),

- рапортом следователя СО ОМВД России по <адрес> ст. лейтенанта юстиции ФИО4 об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в КУСП №. (т. 1 л.д. 104),

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены три скриншота с экрана мобильного телефона, три справки о движении денежных средств АО «Тинькофф Банк» (т. 1 л.д. 188-190),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием подозреваемого Рабаджи С.В. был осмотрен отрезок от упаковки шоколада, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 160-166),

- распиской потерпевшей Потерпевший от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что она получила от следователя мобильный телефон марки «iPhone XR», планшет марки «Asus ZenPad 8.0» (т. 1 л.д. 80),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены скриншоты с сайта «Авито» (т. 1 л.д. 193-199).

Оценивая вышеизложенные письменные доказательства, суд исходит из того, что они добыты надлежащими должностными лицами, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, облечены в соответствующую форму и не противоречат исследованным в судебном заседании другим доказательствам, взаимно дополняют их, в связи с чем суд признает их допустимыми доказательствами и кладёт их в основу приговора.

Анализируя признательные показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, суд признает их достоверными и не противоречащими обстоятельствам дела, установленным судом, поскольку они соответствуют совокупности иных доказательств, представленных стороной обвинения, являются достоверными и допустимыми, а потому суд кладет их в основу приговора как наиболее правдивые и подтвержденные исследованными доказательствами.

Виновность Рабаджи С.В. полностью доказана также показаниями потерпевшей Потерпевший , свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4

Суд не сомневается в достоверности и правдивости показаний потерпевшей, а также свидетелей, данных в ходе предварительного следствия, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Каких-либо противоречий в показаниях потерпевшей Потерпевший относительно наличия у нее имущества, хищение которого вменено Рабаджи С.В., его размере, стоимости, суд не находит. В ходе судебного разбирательства было установлено: какое именно имущество было похищено у потерпевшей, его размер, стоимость. Эти обстоятельства, в том числе, были установлены из показаний потерпевшей. Суд не усматривает оснований не доверять достоверности данных доказательств. Кроме того, суд обращает внимание, что Рабаджи С.В. признавал хищение имущества и денег у потерпевшей при обстоятельствах и в объеме, указанном стороной обвинения, и был согласен с размером похищенного.

Оглашенные в судебном заседании согласно ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания потерпевшей, свидетелей получены в соответствии с требованиями закона. Как видно из исследованных в судебном заседании протоколов допросов потерпевшей, свидетелей, указанные допросы были проведены надлежащим лицом, с разъяснением допрашиваемым лицам процессуальных прав. Будучи допрошенными в ходе предварительного следствия, свидетели в целом аналогичным образом описали обстоятельства происшедшего. По окончании следственных действий свидетели были ознакомлены с протоколами допросов. Каких-либо замечаний от участвующих в следственных действиях лиц по поводу их проведения, неверности отражения показаний не поступало и в протоколах не зафиксировано.

Суд считает, что исследованные в судебном заседании доказательства полностью подтверждают вину Рабаджи С.В. в совершении инкриминируемых ему деяний, так как представленные стороной обвинения доказательства последовательны, взаимодополняют друг друга, согласуются между собой и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельствами, предусмотренными ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к инкриминируемому Рабаджи С.В. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого.

При этом оснований для оговора Рабаджи С.В. потерпевшей и свидетелями судом не установлено, не доверять приведенным показаниям у суда причин не имеется, поскольку они в целом согласуются между собой, дополняют друг друга, в совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства, подтверждаются письменными материалами уголовного дела.

Таким образом, оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется.

Суд считает доказанным умысел Рабаджи С.В. на совершение тайного хищения чужого имущества. Анализ собранных по делу фактических данных свидетельствуют о том, что подсудимый осознавал противоправность своих действий, их тайный характер и корыстную направленность, следовательно, осознавал, что совершает хищение чужого, ему не принадлежащего имущества, и желал этого.

Размер, стоимость похищенного имущества установлены исследованными судом доказательствами и не оспариваются сторонами.

Преступления, совершенные подсудимым Рабаджи С.В., являются оконченными, поскольку Рабаджи С.В. распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Наличие в действиях подсудимого Рабаджи С.В. квалифицирующего признака кражи электронных денежных средств нашло свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку в судебном заседании на основании совокупности исследованных доказательств достоверно установлено, что подсудимым Рабаджи С.В. были тайно похищены электронные денежные средства в сумме 1 500 рублей с абонентского счета № потерпевшей Потерпевший путем перевода на собственный счет.

Наличие квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба гражданину», по мнению суда, также нашло свое полное подтверждение при рассмотрении дела.

Так, согласно примечанию к ч. 2 ст. 158 УК РФ значительный ущерб определяется с учетом имущественного положения потерпевшего. При квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку причинения гражданину значительного ущерба следует учитывать также стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Из показаний потерпевшей Потерпевший в ходе предварительного расследования следует, что ущерб, причиненный преступлением, для нее является значительным, так как пенсия около 32 000 рублей, проживает одна, несет расходы на оплату коммунальных услуг и лекарственные препараты.

Таким образом, исходя из мнения самой потерпевшей, фактического размера причиненного ущерба, который превышает 5 000 рублей, значимости похищенного для потерпевшей, оснований сомневаться в том, что действиями подсудимого потерпевшей Потерпевший был причинен значительный материальный ущерб, суд не находит.

Преступные действия Рабаджи С.В. суд квалифицирует:

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное в отношении электронных денежных средств;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении Рабаджи С.В., освобождения его от уголовной ответственности и наказания не имеется.

Согласно ч. 3, ч. 4 ст.15 УК РФ совершенные подсудимым Рабаджи С.В. преступления относятся к категории преступлений средней тяжести и тяжкому, против собственности.

Оценивая данные о личности подсудимого, судом установлено, что Рабаджи С.В. <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает:

- по каждому из двух преступлений активное способствование раскрытию и расследованию преступлений в ходе проверки показаний на месте (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины, раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ), иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, путем принесения извинений (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ);

- по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ);

- по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, частичное возмещение причиненного ущерба путем возврата похищенных планшета и телефона (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимого Рабаджи С.В., судом не установлено.

Учитывая степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого Рабаджи С.В., фактические обстоятельства преступлений, в частности, способ их совершения, степень реализации преступных намерений, мотивы и цели совершения деяний, которые не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершенных преступлений, суд не находит оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенных им преступлений на менее тяжкие.

При назначении наказания суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание Рабаджи С.В., а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, и полагает правильным назначить ему наказание по каждому из преступлений в виде лишения свободы, поскольку более мягкий вид наказания, по мнению суда, не будет отвечать целям уголовного наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание искреннее раскаяние Рабаджи С.В., данные о личности подсудимого, суд считает, что исправление Рабаджи С.В., а также восстановление социальной справедливости возможно на основе ст. 73 УК РФ без реального отбытия им лишения свободы, с установлением ему продолжительного испытательного срока, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление. С учетом изложенного суд приходит к выводу, что исправление подсудимого Рабаджи С.В. возможно без назначения ему дополнительных видов наказания.

При назначении наказания по обоим преступлениям, учитывая наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного суд не усматривает, в связи с чем не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Заявленный потерпевшей Потерпевший гражданский иск о возмещении материального ущерба в размере 27 500 рублей суд считает обоснованным, подлежащим удовлетворению в соответствии со ст. 1064 ГК РФ в полном объеме. Подсудимый Рабаджи С.В. иск признал.

Приговор Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 19 сентября 2024 года в отношении Рабаджи С.В. надлежит исполнять самостоятельно.

Разрешая судьбу вещественных доказательств по уголовному делу, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Рабаджи С.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Рабаджи Сергею Викторовичу наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Рабаджи С.В. наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, обязав Рабаджи С.В. в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных по месту жительства, куда периодически являться для регистрации, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения Рабаджи С.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а затем отменить.

Гражданский иск Потерпевший удовлетворить. Взыскать с Рабаджи С.В. в пользу Потерпевший материальный ущерб в размере 27 500 (двадцать семь тысяч пятьсот) рублей.

Приговор Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 19 сентября 2024 года в отношении Рабаджи С.В. исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства:

- отрезок от упаковки шоколада, три скриншота с экрана мобильного телефона, три справки о движении денежных средств по счету АО «Тинькофф Банк», оставить храниться в материалах уголовного дела;

- мобильный телефон марки «IPhone ХR», планшет марки «Asus ZenPad 8.0», считать возвращенными по принадлежности законному владельцу Потерпевший , освободив ее от обязанности по ответственному хранению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через Саткинский городской суд Челябинской области, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе. В случае подачи другими участниками судопроизводства апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий подпись А.И. Боровинская

Копия верна. Приговор - вступил в законную силу.

Судья А.И. Боровинская

Секретарь И.Ф. Прыткова

Уголовное дело находится в производстве Саткинского городского суда Челябинской области. Оригинал приговора подшит в деле № 1-237/2024.

Свернуть

Дело № 1-68/2025 (1-343/2024)

УИД № 74RS0037-01-2024-002705-38

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Сатка Челябинской области 07 февраля 2025 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Кульковой С.Г., при секретаре Лукахиной И.Д., с участием: государственного обвинителя Фурмановой Ю.С., потерпевшего Потершевший, подсудимых Бикмухаметова Э.И., Рабаджи С.В., их защитников – адвокатов Сливницына К.В., Чудинова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Рабаджи С.В., <данные изъяты> несудимого,

Бикмухаметова Э.И., <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Органом расследования Бикмухаметов Э.И. и Рабаджи С.В. обвиняются в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 30 минут до 18 часов 44 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, у Рабаджи С.В., находящегося вместе с Бикмухаметовым Э.И. около магазина «Пивград», расположенного по адресу: <адрес>, возник умысел, направленный на хищение путем обмана имущества, принадлежащего ИП Потершевший, из вышеуказанного магазина, реализуя который, Рабаджи С.В. предложил Бикмухаметову Э.И. совместно совершить хищение товарно-материальных ценностей из указанного магазина, на что Бикмухаметов Э.И. согласился, таким образом, Рабаджи С.В. и Бикмухаметов Э.И. вступили в предварительный сговор, направленный на совершение совместного хищения путем обмана чужого имущества,...

Показать ещё

... распределив при этом роли.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 44 минут до 18 часов 52 минут Рабаджи С.В. и Бикмухаметов Э.И., находясь в помещении магазина «Пивград», расположенного по вышеуказанному адресу, действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая незаконность и противоправность своих действий, с целью хищения путем обмана товарно-материальных ценностей, принадлежащих Потершевший, ввели продавца магазина ФИО в заблуждение относительно законности своих действий, выбирая товар, который в последующем намеревались приобрести, при этом, не собираясь взять на себя обязательства по оплате выбранного товара, а именно: Рабаджи С.В., согласно отведенной ему роли, через принадлежащий ему мобильный телефон «iPhone 12» в мессенджере «<данные изъяты>» через телеграмм-бот, наименование которого в ходе предварительного следствия не установлено, сформировал фиктивный электронный чек о переводе денежных средств в размере 3 281 рубль 00 копеек. После чего, в тот же день в 18 часов 52 минуты Рабаджи С.В. и Бикмухаметов Э.И., находясь в торговом помещении вышеуказанного магазина, достоверно зная, что перевод денежных средств в размере 3 281 рубль 00 копеек не был осуществлен, в качестве подтверждения оплаты товара, Рабаджи С.В. предоставил на обозрение ФИО экран мобильного телефона, на котором был изображен фиктивный электронный чек о переводе денежных средств, при этом Бикмухаметов Э.И., согласно отведенной ему роли, утверждал и настаивал об оплате выбранного им товара, тем самым ввели ФИО в заблуждение относительно совершения оплаты за выбранный в магазине «Пивград» товар, и последняя передала электронные сигареты Рабаджи С.В. и Бикмухаметову Э.И. в руки, будучи уверенная, что переданный ею товар оплачен, но решила уточнить о поступлении денежных средств у Потершевший, позвонив последнему по телефону. В ходе телефонной беседы Потершевший пояснил, что поступления денежных средств на счет за товар не поступало, о чем ФИО сообщила Рабаджи С.В. и Бикмухаметову Э.И.

Рабаджи С.В. и Бикмухаметов Э.И., не прекращая свои действия, направленные на хищение путем обмана имущества, принадлежащего ИП Потершевший, из магазина «Пивград», расположенного по адресу: <адрес>, под предлогом того, что в помещении магазина плохая связь, в связи с чем не прошел платеж, в период с 18 часов 58 минут до 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ вышли из помещения вышеуказанного магазина, удерживая в руках похищенные: электронную сигарету «Funky Lands Ci5000» стоимостью 1000 рублей и электронную сигарету «Gang White 8000 затяжек» стоимостью 1200 рублей, при этом боясь быть изобличенными в совершении преступления оставили, тем самым отказались от хищения раннее выбранного товара, а именно четырех упаковок чипсов «Leys» и двух бутылок пива «Жигулевское», объемом 1,5 литра каждая, после чего с похищенными электронными сигаретами «Funky Lands Ci5000», «Gang White 8000 затяжек» скрылись с места совершения преступления.

В последствии похищенным имуществом Рабаджи С.В. и Бикмухаметов Э.И. распорядились по собственному усмотрению, причинив Потершевший материальный ущерб на общую сумму 2200 рублей.

Действия Бикмухаметова Э.И. и Рабаджи С.В. органом расследования квалифицированы по ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Потерпевший Потершевший ходатайствует о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, так как Бикмухаметов Э.И. и Рабаджи С.В. прощены, полностью загладили причиненный вред, претензий к ним нет.

Бикмухаметов Э.И. и Рабаджи С.В., поддержанные защитниками – адвокатами Сливницыным К.В. и Чудиновым А.Н., не возражают против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Фурманова Ю.С. считает, что уголовное дело может быть прекращено.

Уголовное дело в отношении Бикмухаметова Э.И. и Рабаджи С.В. подлежит прекращению на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон, т.к. рассматриваемое деяние, отнесенное к категории средней тяжести, Бикмухаметов Э.И. и Рабаджи С.В. совершили впервые, вину признают в полном объеме. В судебном заседании установлено, что потерпевший Потершевший примирился с Бикмухаметовым Э.И. и Рабаджи С.В., так как они загладили причиненный вред, прощены. Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего Потершевший о прекращении уголовного дела нет, оно подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 254 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Прекратить уголовное дело в отношении Рабаджи С.В., Бикмухаметова Э.И., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Бикмухаметову Э.И. и Рабаджи С.В. отменить.

Вещественные доказательства: две коробки из под электронных сигарет, хранящиеся в камере хранения Саткинского городского суда Челябинской области, - уничтожить; диск с видеозаписями, хранящийся в материалах дела – оставить там же.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня вынесения, с подачей жалобы через Саткинский городской суд Челябинской области.

Председательствующий подпись С.Г. Кулькова

Копия верна. Постановление - вступило в законную силу.

Судья С.Г. Кулькова

Секретарь судебного заседания И.Д. Лукахина

Дело находится в производстве Саткинского городского суда Челябинской области. Оригинал постановления находится в деле № 1-68/2025 (1-343/2024).

Свернуть

Дело № 1-91/2025 г

УИД-74RS0017-01-2025-000395-90

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Златоуст 05 февраля 2025 год

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе: судьи Свиридовой Н.В., при секретаре Михайловой К.С., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора города Златоуста Косикова И.В., потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, законных представителей потерпевших ФИО7, ФИО11, подсудимого Рабаджи С.В., защитника - адвоката Качурина Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда уголовное дело в отношении: Рабаджи Сергея Викторовича, <данные изъяты> судимого:

- 19 сентября 2024 года Соль-Илецким районным судом Оренбургской области по п.а ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации к штрафу в размере 150000 рублей, с применением ч.5 ст.72 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей, штраф не оплачен;

осужденного:

- 04 декабря 2024 года Саткинским городским судом Челябинской области по п.в ч.2 ст.158, п.г ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 02 (двум) годам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 02 (два) года,

- обвиняемого по п.г ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У с т а н о в и л:

Рабаджи Сергей Викторович 01 ноября 2024 года в период времени до 18 часов 10 минут, находясь на территории г.Златоуст Челябинской области, точное время и место в ходе предварительного следствия не установлено, с целью хищения чужого имущества в приложении «Авито» приискал объявление, размещенное Потерпевший №1, о продаже сотового телефона «IPhone 14 Pro», IMEI: №, № стоимостью 71000 рублей, с чехлом стоимостью 2500 рублей, и в период времени с 18 часов 10 минут 01 ноября 2024 года по 14 часов 04 минуты 02 ноября 2024...

Показать ещё

... года путем переписки в приложении «Авито» договорился с ФИО23. о встрече с целью приобретения сотового телефона. С целью хищения чужого имущества и применения насилия к потерпевшему, Рабаджи С.В. приобрел в неустановленном в ходе предварительного следствия месте на территории г.Златоуст Челябинской области перцовый струйный баллон «Боец».

02 ноября 2024 года в период времени с 14 часов 04 минут до 15 часов 31 минуты, Рабаджи С.В., находясь около дома по адресу: Челябинская область, г.Златоуст, ул.40-летия Победы, дом 10»а», встретился с Потерпевший №1, где убедил потерпевшего в своих намерениях приобрести сотовый телефона «IPhone 14 Pro» стоимостью 71000 рублей, с чехлом стоимостью 2500 рублей, в результате чего потерпевший передал РабаджиС.В. сотовый телефон. Рабаджи С.В. под предлогом снятия денежных средств в банкомате прошел с Потерпевший №1 и находящимся с ним Потерпевший №2 от дома по адресу: Челябинская область, г.Златоуст, ул.40-летия Победы, дом 10»а», в магазин «Магнит», расположенный по адресу: Челябинская область, г.Златоуст, проезд Профсоюзов, дом 2, откуда прошел во двор дома, расположенного по адресу: Челябинская область, г.Златоуст, проезд Профсоюзов, дом 1.

Рабаджи С.В. 02 ноября 2024 года в 15 часов 31 минуту, находясь во дворе жилого дома по адресу: Челябинская область, г.Златоуст, проезд Профсоюзов, дом 1, с целью хищения чужого имущества, применяя насилие, не опасное для жизни или здоровья, из корыстных побуждений, с целью преодоления воли потерпевшего к сопротивлению, находясь в непосредственной близости от потерпевшего, целенаправленно распылил аэрозоль из заранее приобретенного им перцового струйного баллона «Боец» в область лица ФИО22., причинив ему физическую боль, а также в область лица Потерпевший №2, причинив ему физическую боль. Рабаджи С.В., воспользовавшись тем, что сопротивление ФИО21., Потерпевший №2, сломлено в результате примененного к ним насилия, не опасного для жизни или здоровья, и потерпевшие не могут оказать ему сопротивления, с места преступления скрылся, открыто похитив сотовый телефон «IPhone 14 Pro», IMEI: №, № стоимостью 71000 рублей, с чехлом стоимостью 2500 рублей а всего имущества, принадлежащего Потерпевший №1, на сумму 73500 рублей, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Подсудимый Рабаджи С.В. с предъявленным обвинением по п.г ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласился полностью и показал, что 02 ноября 2024 года он находился в г. Златоусте, на сайте «Авито» увидел объявление о продаже сотового телефона айфон, стал переписываться с продавцом по поводу продажи сотового телефона, встретился с ним около дома, адрес не знает. При встрече продавец передал ему сотовый телефон для осмотра, а он предложил пройти к нижестоящему дому, где брызнул из газового баллончика газом в лицо продавцу и его другу и убежал с сотовым телефоном. 03 ноября 2024 года его задержали в г. Челябинске, похищенный сотовый телефон у него изъяли.

Виновность подсудимого в инкриминируемом преступлении подтверждается показаниями потерпевших, законных представителей потерпевших, свидетелей.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что в октябре 2024 года он приобрел сотовый телефон айфон для дальнейшей продажи. На сайте Авито он выложил объявление о продаже сотового телефона, но дату не помнит. В начале ноября 2024 года с ним в переписку вступил подсудимый, которого он ранее не знал, о приобретении сотового телефона. Они договорились о встрече, и 02 ноября 2024 года около 12 часов он встретился с подсудимым около своего дома 10а по улице 40 лет Победы. С собой он пригласил Потерпевший №2. При встрече он передал ФИО15 сотовый телефон для его осмотра, а затем по просьбе ФИО15 они прошли сначала к магазину "Магнит», а затем во двор дома 1 по пр. Профсоюзов, где подсудимый стал имитировать перевод денежных средств за сотовый телефон. После чего подсудимый неожиданно достал газовый баллончик и распылил в лицо ему и Потерпевший №2 газ из баллончика. Они стали убирать газ с лица, а подсудимый в это время убежал с сотовым телефоном. В результате хищения ему был причинен ущерб на сумму 73500 рублей. После случившегося он сразу обратился в полицию, а также за медицинской помощью. В ходе предварительного расследования ему вернули похищенный сотовый телефон, а также подсудимый в счет возмещения морального вреда передал ему 33000 рублей, и претензий к подсудимому он не имеет

Потерпевши Потерпевший №2 показал, что потерпевший ФИО16 – его друг, а подсудимого он ранее не знал. Осенью 2024 года он узнал, что ФИО16 продает сотовый телефон айфон. 02 ноября 2024 года ФИО16 предложил ему встретиться в дневное время, они встретили около дома 10а по улице 40 лет Победы, где проживают, после чего ФИО16 встретился с подсудимым по поводу продажи сотового телефона. ФИО16 передал подсудимому сотовый телефон для осмотра. По просьбе подсудимого они сначала прошли к магазину «Магнит», якобы для снятия денежных средств, а затем прошли во двор дома 1 по пр. Профсоюзов, где подсудимый стал звонить какому-то другу, а затем достал газовый баллончик и распылил газ в лицо ему и ФИО16. Они закрыли лицо руками, а подсудимый убежал с сотовым телефоном. После случившегося они обратились за медицинской помощью. Подсудимый в ходе следствия возместил моральный вред, принес свои извинения.

Законный представитель ФИО7 показала, что потерпевший ФИО16 – ее сын. Ей известно, что сын осенью 2024 года приобрел сотовый телефон для продажи, отремонтировал его, и на сайте «Авито» выложил объявление о продаже сотового телефона в пределах 70 тысяч рублей. 03 ноября 2024 года ей позвонил сын и рассказал, что он стал переписываться с покупателем о продаже сотового телефона, договорились с ним встретиться около своего дома 10а по улице 40 лет Победы, покупатель предложил спуститься вниз к дому, где достал газовый баллончик и распылил газ ему и Потерпевший №2 в лицо, и убежал с сотовым телефоном. После случившегося сын обращался за медицинской помощью, так как ему сильно жгло глаза от газа. Ей известно, что в ходе предварительного расследования сотовый телефон вернули сыну, а также возместили моральный вред.

Законный представитель потерпевшего ФИО11 показала, что потерпевший Потерпевший №2 – ее сын, ей известно, что сын дружит с ФИО16. О случившемся с сыном она узнала 02 ноября 2024 года около 15 часов, ей позвонила мама и сообщила, что ФИО3 брызнули в лицо газом. Она сразу приехала домой, где сын рассказал ей, что с ФИО16 ходил продавать сотовый телефон, и покупатель брызнул ему и ФИО16 газом в лицо и убежал с сотовым телефоном. Ей известно, что в ходе следствия сыну возместили моральный вред.

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается также письменными материалами дела: протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что был осмотрен участок местности во дворе дома по адресу: г.Златоуст, проезд Профсоюзов, дом 1, где присутствующий при осмотре Потерпевший №1 указал на место у подъезда №, пояснив, что 02 ноября 2024 года неизвестный в указанном месте распылил ему в лицо и его другу Потерпевший №2 перцовый баллон и похитил сотовый телефон (том 1 л.д.13-15) и фототаблицей к протоколу (том 1 л.д.16-17);

скриншотами переписки, предоставленными Потерпевший №1, из которых следует, что Потерпевший №1 вел переписку с Рабаджи С.В. о продаже сотового телефона и о встрече с Рабаджи С.В. ( том 1 л.д. 35-47);

протоколом выемки, из которого следует, что у свидетеля Свидетель №1 был изъят оптический CD-R диск с видеозаписями за 02 ноября 2024 года с домофона дома по адресу: г.Златоуст, проезд Профсоюзов, дома 1 (том 1 л.д.168-170) и фототаблицей протоколу (том 1 л.д.171);

протоколом осмотра предметов, в соответствии с которым был осмотрен оптический CD-R диск, при воспроизведении видеофайла установлено, что имеется дата и время 02 ноября 2024 года 15 часов 31 минута 17 секунд; на видеозаписи зафиксирована часть двора дома № 1 по пр. Профсоюзов в г. Златоусте; в кадре находятся трое мужчин, лица которых не просматриваются, а мужчина, одетый в черные штаны с белыми полосками общается с двумя мужчинами и распыляет им лицо спрей желтого оттенка, после чего убегает влево за пределы фиксации видеокамеры, а двое мужчин закрывают глаза руками; участвующий в осмотре Рабаджи С.В. в присутствии защитника пояснил, что на видеозаписи зафиксировано, как он распылил в лицо молодым людям перцовый баллон, после чего скрылся со двора с сотовым телефоном, принадлежащим одному из молодых людей (том 1 л.д.172-174) и фототаблицей к протоколу (том 1 л.д.175-181);

протоколом личного досмотра и изъятия, из которого следует, у Рабаджи С.В. изъят перцовый баллончик «Боец», сотовый телефон OPPO AS 2020, сотовый телефон Honor 7C, сотовый телефон IPhone 14, денежные средства в сумме 33200 рублей, сотовый телефон IPhone Xr. (том 2 л.д.40), протоколом выемки, из которого следует, что у свидетеля Свидетель №2 были изъяты перцовый баллончик «Боец», сотовый телефон OPPO AS 2020, сотовый телефон Honor 7C, сотовый телефон IPhone 14, денежные средства в сумме 33200 рублей, сотовый телефон IPhone Xr.(том 1 л.д.186-188) и фототаблицей к протоколу (том 1 л.д.189-192);

протоколом осмотра предметов, из которого следует, что были осмотрены предметы, изъятые у свидетеля Свидетель №2 (том 1 л.д.193-196) и фототаблицей к протоколу (том 1 л.д.197-234);

заключением химической экспертизы № от 11 ноября 2024 года, согласно которому жидкость из представленного на экспертизу аэрозольного баллончика «Боец» содержит в своем составе о-хлорбензилиденмалонодинитрил (CS), псевдокапсаицин, норгидрокапсаицин и капсаицин; О-хлорбензилиденмалонодинитрил (CS) включен в Список сильнодействующих веществ, утвержденный Постановлением Правительства РФ за № 964 от 29.12.2007; псевдокапсаицин, норгидрокапсаицин и капсаицин не включены в Списки I-IV Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденному Постановлением Правительства РФ №681 от 30 июня 1998 года, а также не включены в Список сильнодействующих и ядовитых веществе, утвержденный Постановлением Правительства РФ за № 964 от 29.12.2007 (том 2 л.д.22-25).

Все исследованные в судебном заседании доказательства относятся к уголовному делу, они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточна для разрешения уголовного дела по существу.

В ходе предварительного расследования и в судебном заседании подсудимый давал последовательные показания о своей причастности к инкриминируемому преступлению, последовательно поясняя о том, что с целью хищения чужого имущества распылил в лицо потерпевшего газ из газового баллончика и скрылся от потерпевшего с принадлежащим потерпевшему сотовым телефоном.

Показания подсудимого были не противоречивы, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании. При этом в ходе предварительного расследования подсудимому перед каждым допросом разъяснялись процессуальные права, положения ст.51 Конституции Российской Федерации, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них. Допросы происходили с участием адвоката, что исключало возможность оказания на подсудимого какого-либо воздействия и об этом ничто объективно не свидетельствовало, по окончанию допросов подсудимый и его защитник лично подписывали все протоколы допросов в качестве подозреваемого после ознакомления с ними, заявлений о нарушениях не приносили.

При таких обстоятельствах суд считает, что нарушений при получении признательных показаний подсудимого при производстве предварительного расследования допущено не было, причин для самооговора подсудимым не установлено.

Показания подсудимого полностью согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, показавшего, что на сайте «Авито» он выставил объявление о продаже сотового телефона, после чего с ним в переписку вступил ранее незнакомый Рабаджи С.В., с которым он встретился для продажи сотового телефона. Однако, Рабаджи С.В. при встрече распылил ему в лицо газ из газового баллончика, после чего в его присутствии скрылся с похищенным сотовым телефоном.

Потерпевший Потерпевший №2 также показал, что совместно с Потерпевший №1 пришел на встречу с Рабаджи С.В. для продажи сотового телефона. Однако, при встрече Рабаджи С.В. распылил ему и Потерпевший №1 в лицо газ из газового баллончика и скрылся с сотовым телефоном, принадлежащим Потерпевший №1.

Оснований не доверять показаниям потерпевших у суда не имеется, поскольку их показания не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Причин для оговора потерпевшими подсудимого и о наличии у них оснований для искажения фактических обстоятельств совершенного преступления и личной заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела, у суда не имеется.

В ходе осмотра места происшествия Потерпевший №1 у дома № 1 по пр. Профсоюзов в г. Златоусте указал место, где Рабаджи С.В. распылил ему в лицо газ и похитил открыто принадлежащий ему сотовый телефон.

В ходе личного досмотра у Рабаджи С.В. был изъят похищенный у потерпевшего сотовый телефон, а также газовый баллончик, который Рабаджи С.В. применил при хищении сотового телефона.

Таким образом, из исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что Рабаджи С.В. при совершении преступления в отношении Потерпевший №1 имел и реализовывал умысел на хищение сотового телефона. Наличие у подсудимого умысла на хищение телефона, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, с применением к нему и Потерпевший №2 насилия, не опасного для здоровья, подтверждается фактическими действиями подсудимого, действующего в целях достижения преступного результата - завладения телефоном потерпевшей, а корыстная цель хищения подтверждается его дальнейшими действиями, связанными с обращением похищенного имущества в свою пользу.

Характер примененного к потерпевшим насилия является не опасным для здоровья, а его применение было направлено именно на хищение имущества Потерпевший №1 и его удержание, пресечение сопротивления со стороны потерпевших.

Вместе с тем, из обвинения Рабаджи С.В. суд считает необходимым исключить причинение Потерпевший №1 и Потерпевший №2 химического ожога обоих глаз, так как согласно заключений судебно- медицинских экспертиз, оглашенных в судебном заседании, знаков телесных повреждений у Потерпевший №1 и Потерпевший №2 не обнаружено, а выставленный в медицинских учреждениях диагноз химические ожоги обоих глаз не подтвержден объективными клиническими данными.

Суд считает, что при совершения хищения подсудимый действовал открыто, поскольку совершал хищение в присутствии потерпевшего и посторонних лиц, в связи с чем осознавал, что потерпевшие понимают противоправный характер его действий.

Размер причиненного ущерба установлен из показаний потерпевшего, и не оспаривался в судебном заседании стороной защиты.

Таким образом, все исследованные в судебном заседании доказательства согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени и месту совершения преступления, не содержат существенных противоречий, в связи с чем, признаются судом достоверными и достаточными для вынесения в отношении подсудимого обвинительного приговора.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым квалифицировать действия Рабаджи С.В. по п.г ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья,

В судебном заседании также было изучено психическое состояние здоровья подсудимого, который согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы № от 21 ноября 2024 год (том 2 л.д.31-36), мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в связи с чем, суд приходит к выводу, что Рабаджи С.В. может и должен нести ответственность за совершенное преступление, поскольку совершил преступление в состоянии вменяемости и в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности.

При обсуждении вопроса о назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 43 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории умышленного тяжкого преступления, а также данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает наличие у него постоянного места жительства и регистрации, не состоит на специализированных учетах.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает то, что подсудимый активно способствовал раскрытию и расследованию (п.и ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации), добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления ( п. к ч. 1 ст. 61 УК РФ), возмещение имущественного ущерба путем возврата похищенного, принесение извинений потерпевшим, подсудимый вину признал и раскаялся (ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступления (ч.1 ст.18 Уголовного кодекса Российской Федерации), так как Рабаджи С.В. совершил умышленное тяжкое преступление, имея судимость по приговору от 19 сентября 2024 года за умышленное тяжкое преступление, наказание за которое назначено в виде штрафа (п.а ч.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации).

С учетом указанных обстоятельств и данных о личности подсудимого, суд считает, что только реальное применение в отношении подсудимого лишения свободы, как вида уголовного наказания, позволит достигнуть целей, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, а менее строгий вид наказания, по мнению суда, не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения подсудимым новых преступлений. Наказание, в виде лишения свободы будет, по мнению суда, являться адекватной социальной опасности содеянного им мерой уголовно-правового воздействия.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, не установлено, и оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, не имеется.

Вместе с тем, судом установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п.и, к ч.1 ст.61 УК РФ, в связи с чем, наказание подсудимому суд считает возможным назначить с применением положений ч.3 ст. 68 УК РФ, без учета правил, предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ.

Судом установлено отягчающее наказание обстоятельство, в связи с чем оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ, у суда не имеется.

С учетом материального положения подсудимого, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не применять к подсудимому дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штраф.

В соответствии с требованиями п.б ч.1 ст.58 УК РФ, Рабаджи С.В. для отбытия наказания подлежит направлению в исправительную колонию общего режима, так как он совершил тяжкое преступление, ранее не отбывал наказание в местах лишения свободы.

Рабаджи С.В. содержится под стражей с 03 ноября 2024 года, и в срок лишения свободы Рабаджи С.В. следует зачесть время содержания под стражей с 03 ноября 2024 года до дня вступления приговора в законную силу по правилам п.б ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П р и г о в о р и л:

Признать Рабаджи Сергея Викторовича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.г ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 08 (восемь) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Рабаджи С.В. оставить в виде заключения под стражу. Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок лишения свободы Рабаджи С.В. время содержания под стражей с 03 ноября 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета на основании п.б ч.3.1 ст.72 УК РФ один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Приговор Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 19 сентября 2024 года и приговор Саткинского городского суда Челябинской области от 04 декабря 2024 года в отношении Рабаджи Сергея Викторовича исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: оптический диск, находящийся на хранении в материалах уголовного дела (том 1 л.д.183), оставить на хранение в уголовном деле №1-91/2025 года;

баллончик темного цвета с названием «Боец» струйный, перцовый, находящийся на хранении в комнате хранения вещественных доказательств Златоустовского городского суда Челябинской области, уничтожить;

сотовый телефон OPPO A5 2020, IMEI: №, №; сотовый телефон Honor 7c, IMEI: №, №, находящиеся на хранении в комнате хранения вещественных доказательств Златоустовского городского суда Челябинской области, передать матери осужденного ФИО8, а в случае неполучения ею двух сотовых телефонов, уничтожить.

Вещественные доказательства: сотовый телефон IPhone 14 Pro, находящийся на хранении у потерпевшего Потерпевший №1, считать возвращенным по принадлежности и освободить потерпевшего от дальнейшего хранения вещественного доказательства.

Приговор может быть обжалован в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения в апелляционном порядке, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе в течение пятнадцати суток со дня вручения ему копии приговора.

СУДЬЯ

Приговор вступил в законную силу 21.02.2025.

Свернуть