Ауджи Лейла Деливеровна

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-3529 /2023

Судья первой инстанции: Горбов Б.В.

11 апреля 2023 года г. Симферополь

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым Рошка М.В., при секретаре Шерет Э.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ауджи Лейли Диляверовны на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 10 февраля 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения суда по гражданскому делу по иску Куликовой Ольги Валериевны к Ауджи Лейле Диляверовне об устранении препятствий,

УСТАНОВИЛ:

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 11 января 2023 года прекращено производство по делу по иску Куликовой Ольги Валериевны к Ауджи Лейли Диляверовне об устранении препятствий, с Ауджи Л.Д. в пользу Куликовой О.В. взыскано 25 000 рублей в счет стоимости юридических услуг, 30 000 рублей в счет стоимости судебной экспертизы, 300 рублей в счет уплаты государственной пошлины, а всего 55 300 рублей.

01 февраля 2023 года Ауджи Л.Д. обратилась с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда на 1 год, путем выплаты задолженности в размере 55 300 рублей ежемесячными платежами по 4 608, 30 рублей.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 10 февраля 2023 года в удовлетворении заявления Ауджи Л.Д. отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, Ауджи Л.Д. обратилась с частной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене определения, как постановленного с нарушением норм пр...

...оцессуального права.

Доводы частной жалобы мотивировала тем, что исполнить решение суда, путем перечисления истцу взысканной судом суммы единым платежом, не представляется возможным в связи с тем, что она неработающий пенсионер, инвалид третьей группы и у нее отсутствует иные источники дохода, кроме пенсии.

Согласно ч.3 ст. 333 ГПК РФ указанная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым изучив материалы дела не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решение суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления, вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.

Аналогичные положения содержит и п. 1 ст. 37 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве". Из анализа указанных норм действующего законодательства усматривается, что основанием для отсрочки (рассрочки) исполнения вступившего в законную силу судебного постановления являются исключительные обстоятельства, затрудняющие его исполнение с учетом соблюдения общеправового принципа справедливости, соблюдения баланса интересов иных лиц, принимавших участие в споре.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15, 17, 19 и 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Указанные нормы права не содержат конкретный перечень оснований для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, а лишь устанавливают в качестве критерия для их определения обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, наличие или отсутствие которых суду следует устанавливать в каждом конкретном случае на основании представленных доказательств, учитывая обстоятельства дела и интересы сторон. Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения решения при наличии соответствующих обстоятельств является правом, а не обязанностью суда.

Подавая заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения суда Ауджи Л.Д. сослалась на наличие инвалидности, указав также, что ежемесячный размер страховой пенсии составляет около 12 000 рублей, которой явно недостаточно для погашения задолженности.

Суд первой инстанции оценил заслуживающие внимания обстоятельства, на которые сослался заявитель, и правомерно отказал в предоставлении рассрочки исполнения указанного выше определения суда, так как доказательств, носящих исключительный характер, свидетельствующих о невозможности совершения исполнительных действий по исполнению указанного судебного акта, как того требует ФЗ "Об исполнительном производстве" не представлено, вследствие чего обоснованно отклонил заявление Ауджи Л. Д.

Недостаточность у должника денежных средств для исполнения судебного акта не может расцениваться как безусловное основание для рассрочки, поскольку обязанность по исполнению вступившего в законную силу судебного решения не может быть поставлена в зависимость от их наличия. В силу статей 68, 69 и 98 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» отсутствие у должников- граждан имущества и денежных средств, достаточных для исполнения решения суда в полном объеме, о невозможности его исполнения не свидетельствует, а влечет иные последствия, в частности, окончание исполнительного производства в связи с возвратом исполнительного листа взыскателю.

Более того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в соответствии с положениями ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более 50% заработной платы и иных доходов.

Таким образом, несостоятелен довод частной жалобы Ауджи Л.Д. о том, что в ходе исполнительного производства будет удерживаться весь размер ежемесячной пенсии Ауджи Л.Д.

К тому же, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что истцом был получен исполнительный документ, а в отношении Ауджи Л.Д. в настоящее время открыто исполнительное производство.

Доводы частной жалобы выводы суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на законность и обоснованность судебного постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения, судом не допущено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда постановлено с соблюдением норм действующего законодательства, отвечает требованиям законности и обоснованности, правовых оснований для отмены которого по частным жалобам не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья –

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 10 февраля 2023 года – оставить без изменения, частную жалобу Ауджи Лейли Диляверовны – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 12 апреля 2023 года.

Судья:

Дело № 2-174/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 января 2023 г. г. Ялта, ул. Дмитриева, 4

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Горбова Б.В. при секретаре Мясниковой Ю.С. с участием:

представителя истца Куликовой О.В. – Бабченко В.Н. (доверенность 21.07.2021 г.),

представителя ответчика Ауджи Л.Д. – Мартынюка О.В. (доверенность от 18.11.2022 г.),

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куликовой Ольги Валериевны к Ауджи Лейле Диляверовне об устранении препятствий,

установил:

Куликова О.В. обратился в суд с иском к Ауджи Л.Д., мотивируя тем, что является собственником земельного участка №<номер>, расположенного на <адрес>. Соседний земельный участок принадлежит Ауджи Л.Д., последняя неправомерно разместила на участке Куликовой О.В. забор. Учитывая изложенное, истец просит суд обязать ответчика демонтировать (снести) забор, а в случае, если ответчик не исполнит решение суда предоставить истцу право на снос забора с последующим взысканием соответствующих расходов с ответчика.

В судебном заседании представитель истца Куликовой О.В. – Бабченко В.Н. исковые требования не поддержал, пояснил, что ответчик их добровольно удовлетворил после обращения в суд, просил взыскать с ответчика судебные расходы.

Представитель ответчика Ауджи Л.Д. – Мартынюк О.В. пояснил, что ответчик после обращения истца в суд добровольно исполнил требования, в удовлетворении взыскания судебных расходов просил отказать, в том числе по причине завышенности их размера.

Иные участвующие в деле лица не присут...

...ствовали, уведомлены надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В данном случае, представитель истца не отказался от иска по установленной процедуре, однако не поддержал заявленные требования.

В ст. 220 ГПК РФ, содержащей перечень оснований прекращения производства по делу, нет нормы о прекращении производства по делу в случае, если истец не поддерживает иск.

Между тем, в силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суд при отсутствии нормы, регулирующей сходные отношения, действует исходя из принципа осуществления правосудия в РФ.

Учитывая названное законоположение, состязательный характер гражданского процесса и принимая во внимание фактическую утрату истцом процессуального интереса в завершении настоящего дела, суд полагает целесообразным при отсутствии возражений сторон производство по иску прекратить.

Вместе с тем, исходя из п. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Истцу оказаны юридические услуги (исполнитель услуг представитель Бабченко В.Н.) на сумму 70 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг от 29.10.2021 г., распиской от 29.10.2021 г. (л.д. 188-189).

При определении размера стоимости услуг представителя суд руководствуется позицией Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 30.10.2005 № 355-О, в соответствии с которой при разрешении подобных вопросов необходимо учитывать баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Кроме того, нельзя не оставить без внимания, а потому допустимо применить частичную аналогию с размером вознаграждения адвоката, утверждённым Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 г. № 1240, где максимальный размер вознаграждения определён в сумме 2 400 рублей за судодень. Однако, нельзя не учитывать и реально сложившийся в Крыму уровень стоимости оплаты юридической помощи (10 000 рублей судодень), который отражает решение адвокатской палаты Республики Крым от 13.03.2020 г. (протокол № 3).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, в том числе длительность рассмотрения дела, объём материалов (один том), количество судебных заседаний (три заседания), суд, руководствуясь принципом разумности, считает возможным определить стоимость всех юридических услуг в размере 25 000 рублей. Названную сумму необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании ст.ст. 98, 100, 101 ГПК РФ.

По тем же правовым основаниям с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату стоимости судебной экспертизы в размере 30 000 рублей (л.д. 187), оплату государственной пошлины в размере 300 рублей (л.д. 6).

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 300 рублей (л.д. 6) подлежит возврату истцу из бюджета, в который она была уплачена на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 101, 220 ГПК РФ, суд

определил:

производство по делу по иску Куликовой Ольги Валериевны к Ауджи Лейле Диляверовне об устранении препятствий, прекратить.

Взыскать с Ауджи Лейлы Диляверовны в пользу Куликовой Ольги Валериевны 25 000 рублей в счёт стоимости юридических услуг, 30 000 рублей в счёт стоимости судебной экспертизы, 300 рублей в счёт уплаты государственной пошлины, а всего 55 300 рублей.

Возвратить Куликовой Ольге Валериевне излишне уплаченную государственную пошлину в размере 300 рублей. Возврат государственной пошлины произвести из бюджета, в который она была уплачена.

На определение может быть подана жалоба в Верховный суд Республики Крым в течение 15 дней со дня его вынесения. Жалоба подаётся через Ялтинский городской суд.

СУДЬЯ ГОРБОВ Б.В.