Аунап Игорь Александрович

№ 2-1488/2020 78RS0012-01-2020-002242-66

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

Санкт-Петербург 15 октября 2020 года

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ткачевой О.С., при секретаре Ширяевой В.В.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело № 2-1488/2020 по иску Аунап Игоря Александровича к ООО «Автоэкспресс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Аунап Игорь Александрович обратился в суд с настоящим иском к ООО «Автоэкспресс» о защите прав потребителей. В обосновании указанных требований ссылается на то обстоятельство, что 21.02.2020 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи ТС <данные изъяты>. При покупке ответчиком истцу были навязаны услуги, однако истец в указанных услугах не нуждался. В день заключения договора со счета истца списаны денежные средства за указанные услуги. 21.02.2020 года истец обратился с заявлением о возврате списанных денежных средств. 02.03.2020 года истцу отказано в возврате денежных средств. В связи с тем, что истец считает что его права нарушены, обратился в суд с заявлением о расторжении соглашений и взыскании денежных средств.

В судебное заседание истец, неоднократно извещенный надлежащим образом не явился, ходатайств суду не предоставил.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, ходатайств суду не предоставил.

Согласно абзацу 8 статьи 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился...

... в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Суд исследовав материалы дела, позицию сторон, заключение прокурора полагавшего возможным оставить исковое заявление без рассмотрения приходит к следующему: материалами дела подтверждается, что истец, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание, назначенное на 22 сентября 2020 года в 14 часов 00 минут, не явился, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В связи с неявкой истца, судебное заседание было отложено. Также, будучи извещенным о месте и времени судебного заседания, назначенного 15 октября 2020 года на 10 часов 15 минут, не явился, не сообщил суду об уважительных причинах неявки, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым оставить исковое заявление Аунап Игоря Александровича к ООО «Автоэкспресс» о защите прав потребителей - без рассмотрения.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Аунап Игоря Александровича к ООО «Автоэкспресс» о защите прав потребителей оставить без рассмотрения.

Определение об оставлении заявления без рассмотрения может быть отменено судом, его вынесшим, по ходатайству истца или ответчика, если будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья О.С. Ткачева

Гражданское дело №

78RS0№-74

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

01 августа 2023 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе

судьи Авазовой В.Б.,

при секретаре Кузьминой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Аунапа И. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» о защите прав потребителей,

установил:

истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Аунап И.А. и ООО «Автоэкспресс» заключен договор купли-продажи автомобиля БМВ Х3 с VIN Х4ХWY594000R76381.

При оформлении договора купли-продажи и кредитного договора истцу были навязаны ненужные услуги: по тарифу «АВТОУверенность» стоимостью 125 760 рублей и по тарифу «Премиум пакет» стоимостью 178 000 рублей.

В удовлетворении требований о расторжении договора и возврате денежных средств было отказано.

Просит расторгнуть соглашение о присоединения к дополнительному услуги по тарифу «АВТОУверенность», расторгнуть соглашение о присоединении к дополнительной услуги по тарифу «Премиум пакет», взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, оплаченные по тарифу «АВТОУверенность», в размере 125 760 рублей, денежные средства, оплаченные по тарифу «Премиум пакет», в размере 178 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, неустойку, штраф.

Истец и ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причин не явки суду не сообщили.

С учетом положений ст. 233-244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) с...

...уд определил рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, установил следующее.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Экспобанк» и Аунап И.А. заключен кредитный договор по кредитному продукту «Авто Драйв» №-А-01-10, по условиям которого истцу был предоставлен кредит на сумму 1 173 760 рублей со сроком кредитования 96 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ согласно графику платежей, с процентной ставкой, действующей с даты предоставления кредита по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 30,4 % годовых, а с ДД.ММ.ГГГГ включительно – в размере 18,4 % годовых (л.д. 12-14, 23-24, 28).

В соответствии с пунктом 11 кредитного договора денежные средства были предоставлены для следующих целей: оплата части стоимости транспортного средства с индивидуальными признаками согласно подпункту 10 пункта 2 настоящих индивидуальных условий в размере 870 000 рублей; оплата по опционному договору «АвтоУверенность» в размере 125 760 рублей в пользу ООО «Автоэкспресс»; оплата стоимости дополнительного оборудования/услуги/сервиса в размере 178 000 рублей в пользу ООО «Автодом».

Пунктом 10 кредитного договора установлено, что кредит выдан с передачей в залог приобретаемого транспортного средства BMW X3 xDrive30d, год выпуска 2016 года, VIN №.

В материалы дела представлены индивидуальные условия опционного договора «АВТОУверенность» № АУ 9136/21022020 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17), согласно которому общество с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» обязуется по требованию клиента приобрести транспортное средство BMW X3 xDrive30d, год выпуска 2016 года, VIN № по цене равной общей сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору №-А-01-10 от ДД.ММ.ГГГГ, указанной в справке кредитора общества с ограниченной ответственностью «Экспобанк», и в течение одного рабочего дня с даты принятия транспортного средства перечислить денежные средства на счет клиента, указанный в пункте 10 индивидуальных условий, в целях погашения задолженности клиента по кредитному договору.

Пунктом 3 договора предусмотрено, что за право заявить требование по опционному договору клиент уплачивает обществу денежную сумму в размере 125 760 рублей. Кроме того, предусмотрено, что при прекращении действия опционного договора уплаченная обществу цена опциона не возвращается.

Факт оплата по договору подтвержден заявлением на перечисление денежных средств (л.д. 26), а также не оспаривался стороной ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика с заявлением об отказе от договора, и потребовал возврата уплаченной по договору денежной суммы (л.д. 21).

Согласно ответу № ZAV-4618 от ДД.ММ.ГГГГ в требовании истца отказано, предложено дополнительно рассмотреть целесообразность отказа от договора (л.д. 22).

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как видно, предметом договора является право на получение юридических и финансовых услуг в течение срока действия договора, следовательно, правоотношения сторон регулируются нормами статьи 429.3 и главы 39 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2 статьи 429.3 Кодекса).

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – ЗПП), ст. 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу п. 1 ст. 16 ЗПП условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, по смыслу приведенных норм заказчик (потребитель) вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что опционный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ на срок 48 месяца. С требованием об отказе от услуг истец обратился в этот же день, то есть в период действия опционного договора, при этом услуги ему не были оказаны (ни полностью, ни частично).

В ходе рассмотрения дела ответчик не ссылался на то, что понес расходы в ходе исполнения договора, таких доказательств материалы дела не содержат.

Исходя из изложенного, истец в силу приведенных норм права имел право отказаться от услуг до окончания срока его действия.

Исходя из вышеприведенного, требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы, оплаченной по договору, в размере 125 760 рублей подлежат удовлетворению.

По мимо указанного истцом заявлены требования о расторжении договора № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Аунап И.А. подано заявление о присоединении к правилам реализации товаров и услуг ООО «К-Сервис» (тариф «Премиум пакет» № №), в соответствии с которым истец выразил свое согласие на приобретение договора публичной оферты, предоставляющий право воспользоваться услугами, указанными в публичной оферте Компании от ДД.ММ.ГГГГ, а также принимает все условия оферты, размещенной на сайте http://k-serv24.ru». Договору публичной оферты (тариф «Премиум пакет») вступает в законную силу с момента оплаты услуг компании в размере 178 000 рублей и действует в течении 1 года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

В соответствии с заявлением на перечисление денежных средств Аунап И.А. дано указание о перечислении денежных средств в размере 178 000 рублей, назначение платежа: оплата за доп.оборудование/услуги/сервис по счету № УШ/2102/1 от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Автодом» (л.д. 26).

Таким образом, договор об оказании услуг по тарифу «Премиум пакет» № № от ДД.ММ.ГГГГ заключен с ООО «Автодом», в связи с чем ООО «Автоэкспресс» является ненадлежащим ответчиком и требования, заявленные из договора об оказании услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ, не подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрены права потребителя в связи с нарушением исполнителем срока оказания услуги, а статьей 29 указанного Закона установлены права потребителя в связи с недостатками оказанной услуги.

В своем заявлении ответчику о расторжении спорного договора истец не ссылался на нарушение ответчиком срока оказания услуги, а также на некачественное оказание услуги.

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку применительно к отказу от договора по правилам статьи 32 данного Закона ответственность исполнителя может наступить по правилам статьи 395 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пользу истца подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 838,4 рублей, исходя из следующего расчета:

Согласно статье 15 ЗПП моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание степень вины ответчика, степень и характер нравственных и физических страданий истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, находя данную сумму разумной.

Пункт 6 статьи 13 ЗПП предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Пункт 46 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дает разъяснение о том, что указанный выше штраф подлежит взысканию в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требование потребителя, ни в момент обращения истца в суд, ни до вынесения судом решения, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 63 779,2 (125 760 + 838,4 + 1 000/2) рублей.

Разрешая ходатайство истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для реализации своего права на квалифицированную юридическую помощь между ООО «Аврора групп» (исполнитель) и Аунап И.А. (заказчик) заключен договор № об оказании консультативно-юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-32), в соответствии с которым исполнитель осуществляет подготовку и направление ответчику(ам) ООО «Автоэкспресс» (ООО «К-Сервис») досудебной претензии с требованием расторжения договоров на предоставления услуг по тарифу «Премиум пакет» и «АвтоУверенность». В случае же, неисполнения ответчиком своих обязательств в досудебном порядке, исполнитель осуществлять подготовку и направление иска в суд, для рассмотрения судом, гражданского дела по существу.

Пунктом 5.2 договора установлена стоимость юридических услуг в размере 25 000 рублей.

Данные денежные средства оплачены истцом оплачены в полном объеме, что подтверждается чеком (л.д. 33).

Учитывая, что требования Аунап И.А. основаны на двух договорах (тариф «Автоуверенность» и тариф «Премиум пакет»), в удовлетворении требований, основанных на договоре об оказании услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Автодом», суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежные средства в размере половины стоимости юридических услуг в размере 12 500 (25 000/2) рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 331,97 (3 731,97 рублей за требования имущественного характера + 300 рублей за требование о расторжении договора + 300 рублей за требования о компенсации морального вреда) рубля.

Руководствуясь ст. ст. 98, 103, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

исковые требования Аунапа И. А. (паспорт серия 4009 № выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП № Отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и <адрес> в <адрес>, код подразделения 780-003) к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» (ИНН 5432001836) удовлетворить частично.

Расторгнуть опционный договор «Автоуверенность» № АУ 9136/21022020 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Аунапа И. А. и Обществом с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс»

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» в пользу Аунапа И. А. денежные средства, оплаченные по договору, в размере 125 760 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 838,4 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере 63 799,2 рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере 12 500 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» в доход государства государственную пошлину в размере 4 331,97 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в мотивированной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.Б. Авазова