Аунусов Владислав Аскерович

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе:

председательствующего Ольмезова М.И.

при секретаре Бозиевой Н.А.

с участием представителя истца - Далова Т.А., действующего по доверенности от 19 июня 2014 года,

ответчика - Тербулатова О.Т., действующего по доверенности № 10-15 от 01 января 2015 года,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к Филиалу Общества с Ограниченной Ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в Кабардино-Балкарской Республике о признании незаконным и отмене приказов о наложении дисциплинарных взыскании,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 обратился в суд с исками к Филиалу Общества с Ограниченной Ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в Кабардино-Балкарской Республике (далее - Филиал) в котором просил Признать незаконными, приказ N 15-80 от «01» июня 2015 г. и приказ N 15-91 от «16» июня 2015 г. о наложение на него дисциплинарных взыскании в виде выговора.

В заявлении он утверждает, что Между ним и ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» заключен трудовой договор, согласно которому он принят на должность Инженера по метрологии 1 категории Территориального участка г.Нальчика абонентской службы филиала ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в КБР 01.06.2015г. Заместителем генерального директора - директора филиала издан приказ №15-80 о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора о существовании которого он узнал 16.06.2015г., когда ему вручали второй приказ об объявлени...

...и выговора, якобы за прогул.

С изложенным в приказе от 01.06.2015г. он категорически не согласен считает его надуманным и не соответствующим действительности, а вручение двух приказов об объявлении выговора в один день лишь свидетельствует о предвзятом отношении к нему. В приказе от 01.06.2015г. следует, что ему объявляют выговор именно из-за того, что он соблюдал свои должностные обязанности в полном объеме и что это обстоятельство выявлено созданной мобильной группой которая установила нарушение газопотребления и учета газа на обслуживаемых им объектах (потребителях), что не соответствует действительности.

На, всех указанных в приказе объектах существующие нарушения были выявлены лично им еще задолго до проверки их мобильной группой. Созданная комиссия лишь перепроверяла эти объекты по составленным им актам нарушений и повторно фиксировала нарушения в учета газа в своих актах.

Таким образом его наказали за то, что он выявил нарушения учета газа, что является его обязанностью и в соответствии с условиями договоров поставки газа во взаимосвязи с правилами учета газа он произвел доначисление данным потребителям исходя из максимальной проектной мощности газопотребляющего оборудования. С начала года ФИО2 обнаружил нарушения в учете газа и произвел доначисление в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» 1 580 000кубических метров газа в то время когда всеми 12 работниками территориального участка по г.Нальчику было выявлено нарушений и доначислено лишь 100 000 куб.м, газа.

Из вышеизложенного видно, что он выявил нарушения в учете газа и произвел доначисление в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в размере 95% от общей доли выявленных нарушений по г. Нальчику.

Кроме того приказ о наложении дисциплинарного взыскании от 01.06.2015г. вынесен в нарушении ст.193 ТК РФ, за истечением месячного срока.

16.06.2015г. Заместителем генерального директора - директора филиала издан приказ №15-91 о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, который он также считает незаконным.

В тексте вышеназванного приказа указано, что дисциплинарное взыскание в виде «выговора» наложено «в связи с ненадлежащим исполнение работником возложенных на него должностных обязанностей. За нарушение трудовой дисциплины - п.З. пп.д, п.7.2 «Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск», выразившихся в отсутствии в период рабочего времени, а именно в части: неприбытия на утреннюю ежедневную планерку и вечернего отчета для сдачи первичной документации начальнику территориального участка г.Нальчика, в отсутствии на рабочем месте с 14.30 до 17.10 часов без уведомления начальника территориального участка г.Нальчика».

01.06.2015г. в 08.00 часов утра он позвонил начальнику территориального участка г.Нальчика ФИО5 и сказал о необходимости съездить снимать показания с приборов учёта газа в определенных предприятиях, т.к. он договорился с потребителями о времени снятия показаний в присутствии потребителей и только с разрешения и.о. наличника территориального участка по <адрес> он направился в данные предприятия для осуществления своих должностных обязанностей возложенных на него.

Для обеспечения беспрепятственного доступа к УУГ потребителей оговорено определенное время, в которое он приезжает и снимает показания с приборов учёта газа.

Таким образом, уже в 08 часов 30 мин. он находился на первом объекте, после снятия показаний с приборов учёта газа на котором ФИО2 направился в другие предприятия, в которых также снимал показания с приборов учёта газа примерно до 14 часов. В 14 часов 30 мин. с острой зубной болью ему пришлось отправиться к стоматологу, без предварительного уведомления начальника территориального участка <адрес>, где он находился до 17ч. 10 мин. Справка была приложена к объяснительной. В связи с острой зубной болью он не смог уведомить своего руководителя о том, что обратился в стоматологию, а после обращения в стоматологию, он находился на хирургическом кресле под наркозом и не был в состоянии так же уведомлять о чем либо своего руководителя.

Таким образом, неприбытие на утреннюю ежедневную планерку связано с выполнением должностных обязанностей, установленных Должностной инструкцией, о чем был уведомлен и.о. начальника территориального участка, а его отсутствие на рабочем месте с 14 ч. 30мин. до 17 ч.10 мин. вызвано ненамеренным посещением кабинета стоматолога в виду резко появившейся острой зубной болью.

В судебном заседании ФИО2 по изложенным в заявлениях основаниям свои требования поддержал и пояснил, что ни в первом и ни во втором случае он не совершал дисциплинарного проступка.

На обслуживаемом им участке, для снятия показании с приборов по учету газа, он договаривался с потребителями о времени посещения, чтобы застать на месте лиц, ответственных за потребление газа. ДД.ММ.ГГГГг. в 8 часов утра, предварительно позвонив непосредственному начальнику ФИО6, выехал для снятия показании счетчиков и по этой причине не прибыл на утреннюю планерку. Он снимал показания счетчиков у индивидуального предпринимателя Билимготова, в санатории «Голубые Ели», АЗС «Ахваз, школе «Успех», деском реабилитационном центре «Радуга». После этого, в 14 часов 30 минут с острой зубной болью поехал к стоматологу и находился там до 17 часов 10 минут. Все снятые показания вечером того же дня он передал для внесения в реестр. Несмотря на это, а также не принимая во внимание его справку о том, что после обеда в тот день он был у стоматолога, ему незаконно объявили выговор.

Второй выговор также ему объявили незаконно поскольку все нарушения, которые якобы обнаружила мобильная группа он обнаружил ранее, о чем были составлены соответствующие Акты. К своему объяснению он прилагал копии этих актов, но их во внимание никто не принял.

Представитель ответчика - Тербулатов О.Т. требования ФИО2 не признал, считает наложенные на истца дисциплинарные взыскания адекватны совершенным им правонарушениям, которые зафиксированы работодателем в установленном порядке.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит требования ФИО2 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО2 работает в Филиале инженером по учету газа 1 категории группы режимов газоснабжения территориального участка г.Нальчика.

Как установлено из материалов дела, 01 июня 2014г., приказом Директора Филиала за ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, ФИО2 объявлен выговор.

Поводом к наложению дисциплинарного взыскания, как это следует из текста приказа, послужили нарушения, выявленные мобильной рабочей группой, сформированной по приказу «О создании мобильной группы» от 07.04.2015г. № 15-49, результаты работы которой Директору Филиала 30 апреля 2015г. доложил служебной запиской начальник отдела контроля учета газа ФИО8

Согласно названной служебной записки, в результате проверок мобильной рабочей группой потребителей газа закрепленных за ФИО2, были выявлены следующие нарушения:

- индивидуальный предприниматель ФИО9 - в АИС Регионгаз не внесены УУГ и пломбы, установленные по факту;

- физическое лицо Гузоев P.M. - параллельно установлены два СГМН; суммарный расход установленного ГПО превышает верхний диапазон измерения счетчиков; истекли сроки МПИ у УУГ; на УУГ СГМН отсутствует голограмма; имеется третий УУГ СГМН, у которого также истек срок МПИ, установленная по факту голограмма нарушена и не внесена в АИС Регионгаз, по нему расход не проводится; показания на момент проверки были ниже на 3693 м3 по сравнению с показаниями закрытия марта;

- индивидуальный предприниматель ФИО10 - суммарный расход установленного ГПО превышает верхний диапазон измерения счетчика; по факту установлен один УУГ и пломбы, в базе числится другой;

- ООО «Кунак» - некачественная опломбировка, УУГ не защищен от постороннего вмешательства;

- ООО «Ридада» - в АИС Регионгаз отражена недостоверная информация по установленному УУГ и пломбам;

- ООО «Санаторий «Маяк» - в АИС Регионгаз отражена недостоверная информация по установленным пломбам;

- ООО «505» - по факту отсутствует пломба, указанная в АИС Регионгаз; недовыставленный объем на момент проверки составил 13227 м3;

- индивидуальный предприниматель ФИО11 - в АИС Регионгаз отражена недостоверная информация по установленному УУГ и пломбам; ; показания на момент проверки были ниже на 1036 м3 по сравнению с показаниями закрытия марта;

- индивидуальный предприниматель ФИО12 Кафе «У реки» - суммарный расход установленного ГПО превышает верхний диапазон измерения счетчика; в АИС Регионгаз отражена недостоверная информация по установленному УУГ и пломбам;

- МУП универмаг «Курортный» - суммарный расход установленногоГПО превышает верхний диапазон измерения счетчика, установлены пломбы старого образца, голограмма нарушена;

- ООО «Диск» - некачественное опломбирование, счетный механизм не защищен от постороннего вмешательства, по факту отсутствует пломба, указанная в АИС Регионгаз;

- ООО «Санаторий «Эльбрус» - выявлен факт несанкционированного отбора газа - недовыставленный объем составил 87182 м ;

- индивидуальный предприниматель ФИО13 - в АИС Регионгаз отражена недостоверная информация по установленным пломбам;

- ОАО «Джайлык» - в АИС Регионгаз отражена недостоверная информация по установленным пломбам;

- ОАО «Интерагросервис» - в АИС Регионгаз отражена недостоверная информация по установленным пломбам;

- индивидуальный предприниматель ФИО14 - суммарный расход установленного ГПО превышает верхний диапазон измерения счетчика; в АИС Регионгаз отражена недостоверная информация по установленным пломбам;

- индивидуальный предприниматель ФИО15 - суммарный расход установленного ГПО превышает верхний диапазон измерения счетчика; в АИС Регионгаз отражена недостоверная информация по установленным пломбам.

В своем объяснении на имя Директора Филиала ДД.ММ.ГГГГг., по этому поводу ФИО2 пояснял, что все вышеуказанные нарушения, мобильной группой были выявлены на основании Актов ранее составленных ФИО2 в отношении указанных потребителей газа.

В подтверждение этого суду представлены Акты составленные ФИО2 в апреле 2015г. в отношении указанных выше потребителей газа с указанием выявленных нарушении.

При таких обстоятельствах, наложение дисциплинарного взыскания на ФИО2 в виде выговора в этом случае является незаконным.

Незаконными являются и выводы работодателя в приказе от ДД.ММ.ГГГГг. о нарушении ФИО2 трудовой дисциплины, поскольку во-первых в данном приказе не указано, в какой день ФИО2 не прибыл на утреннюю ежедневную планерку и вечернего отчета для сдачи первичной документации, а также отсутствовал на рабочем месте с 14 часов 30 минут и до 17 часов 10 минут, а во-вторых, объяснения ФИО2 о том, что утром он ездил по потребителям газа для снятия показании счетчиков, а после обеда, он находился у стоматолога, работодателем не опровергнуты.

То, что утром ДД.ММ.ГГГГг. он снимал показания счетчиков у индивидуального предпринимателя Билимготовой, в санатории «Голубые Ели», АЗС «Ахваз, школе «Успех», деском реабилитационном центре «Радуга», в судебном заседании подтверждается помимо объяснении истца и письменными объяснениями работников указанных организации и предприятии, а то, что после обеда ФИО2 действительно находился у стоматолога, подтверждается справкой врача от ДД.ММ.ГГГГг..

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона в судебном заседании должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требовании и возражении, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанных положении закона, ответчиком в судебное заседание не представлено доказательств, опровергающих доводы ФИО2 в связи с чем требования его подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Филиалу Общества с Ограниченной Ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в Кабардино-Балкарской Республике удовлетворить.

Признать незаконными и отменить приказы Директора Филиала Общества с Ограниченной Ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в Кабардино-Балкарской Республике № от ДД.ММ.ГГГГг. и 15-91 от ДД.ММ.ГГГГг. об объявлении ФИО2 дисциплинарных взыскании в виде выговоров.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд в течение месяца со дня его оглашения.

Председательствующий

М.И. Ольмезов

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе:

председательствующего Ольмезова М.И.

при секретаре Бозиевой Н.А.

с участием представителя истца - Далова Т.А., действующего по доверенности от 19 июня 2014 года,

ответчика - Тербулатова О.Т., действующего по доверенности № 10-15 от 01 января 2015 года,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к Филиалу Общества с Ограниченной Ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в Кабардино-Балкарской Республике о признании незаконным и отмене приказов о наложении дисциплинарных взыскании,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 обратился в суд с исками к Филиалу Общества с Ограниченной Ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в Кабардино-Балкарской Республике (далее - Филиал) в котором просил Признать незаконными, приказ N 15-80 от «01» июня 2015 г. и приказ N 15-91 от «16» июня 2015 г. о наложение на него дисциплинарных взыскании в виде выговора.

В заявлении он утверждает, что Между ним и ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» заключен трудовой договор, согласно которому он принят на должность Инженера по метрологии 1 категории Территориального участка <адрес> абонентской службы филиала ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в КБР 01.06.2015г. Заместителем генерального директора - директора филиала издан приказ № о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора о существовании которого он узнал 16.06.2015г., когда ему вручали второй приказ об объявлении выг...

...овора, якобы за прогул.

С изложенным в приказе от 01.06.2015г. он категорически не согласен считает его надуманным и не соответствующим действительности, а вручение двух приказов об объявлении выговора в один день лишь свидетельствует о предвзятом отношении к нему. В приказе от 01.06.2015г. следует, что ему объявляют выговор именно из-за того, что он соблюдал свои должностные обязанности в полном объеме и что это обстоятельство выявлено созданной мобильной группой которая установила нарушение газопотребления и учета газа на обслуживаемых им объектах (потребителях), что не соответствует действительности.

На, всех указанных в приказе объектах существующие нарушения были выявлены лично им еще задолго до проверки их мобильной группой. Созданная комиссия лишь перепроверяла эти объекты по составленным им актам нарушений и повторно фиксировала нарушения в учета газа в своих актах.

Таким образом его наказали за то, что он выявил нарушения учета газа, что является его обязанностью и в соответствии с условиями договоров поставки газа во взаимосвязи с правилами учета газа он произвел доначисление данным потребителям исходя из максимальной проектной мощности газопотребляющего оборудования. С начала года ФИО2 обнаружил нарушения в учете газа и произвел доначисление в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» 1 580 000кубических метров газа в то время когда всеми 12 работниками территориального участка по <адрес> было выявлено нарушений и доначислено лишь 100 000 куб.м, газа.

Из вышеизложенного видно, что он выявил нарушения в учете газа и произвел доначисление в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в размере 95% от общей доли выявленных нарушений по <адрес>.

Кроме того приказ о наложении дисциплинарного взыскании от 01.06.2015г. вынесен в нарушении ст.193 ТК РФ, за истечением месячного срока.

16.06.2015г. Заместителем генерального директора - директора филиала издан приказ № о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, который он также считает незаконным.

В тексте вышеназванного приказа указано, что дисциплинарное взыскание в виде «выговора» наложено «в связи с ненадлежащим исполнение работником возложенных на него должностных обязанностей. За нарушение трудовой дисциплины - п.З. пп.д, п.7.2 «Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск», выразившихся в отсутствии в период рабочего времени, а именно в части: неприбытия на утреннюю ежедневную планерку и вечернего отчета для сдачи первичной документации начальнику территориального участка <адрес>, в отсутствии на рабочем месте с 14.30 до 17.10 часов без уведомления начальника территориального участка <адрес>».

01.06.2015г. в 08.00 часов утра он позвонил начальнику территориального участка <адрес> ФИО5 и сказал о необходимости съездить снимать показания с приборов учёта газа в определенных предприятиях, т.к. он договорился с потребителями о времени снятия показаний в присутствии потребителей и только с разрешения и.о. наличника территориального участка по <адрес> он направился в данные предприятия для осуществления своих должностных обязанностей возложенных на него.

Для обеспечения беспрепятственного доступа к УУГ потребителей оговорено определенное время, в которое он приезжает и снимает показания с приборов учёта газа.

Таким образом, уже в 08 часов 30 мин. он находился на первом объекте, после снятия показаний с приборов учёта газа на котором ФИО2 направился в другие предприятия, в которых также снимал показания с приборов учёта газа примерно до 14 часов. В 14 часов 30 мин. с острой зубной болью ему пришлось отправиться к стоматологу, без предварительного уведомления начальника территориального участка <адрес>, где он находился до 17ч. 10 мин. Справка была приложена к объяснительной. В связи с острой зубной болью он не смог уведомить своего руководителя о том, что обратился в стоматологию, а после обращения в стоматологию, он находился на хирургическом кресле под наркозом и не был в состоянии так же уведомлять о чем либо своего руководителя.

Таким образом, неприбытие на утреннюю ежедневную планерку связано с выполнением должностных обязанностей, установленных Должностной инструкцией, о чем был уведомлен и.о. начальника территориального участка, а его отсутствие на рабочем месте с 14 ч. 30мин. до 17 ч.10 мин. вызвано ненамеренным посещением кабинета стоматолога в виду резко появившейся острой зубной болью.

В судебном заседании ФИО2 по изложенным в заявлениях основаниям свои требования поддержал и пояснил, что ни в первом и ни во втором случае он не совершал дисциплинарного проступка.

На обслуживаемом им участке, для снятия показании с приборов по учету газа, он договаривался с потребителями о времени посещения, чтобы застать на месте лиц, ответственных за потребление газа. ДД.ММ.ГГГГг. в 8 часов утра, предварительно позвонив непосредственному начальнику ФИО6, выехал для снятия показании счетчиков и по этой причине не прибыл на утреннюю планерку. Он снимал показания счетчиков у индивидуального предпринимателя Билимготова, в санатории «Голубые Ели», АЗС «Ахваз, школе «Успех», деском реабилитационном центре «Радуга». После этого, в 14 часов 30 минут с острой зубной болью поехал к стоматологу и находился там до 17 часов 10 минут. Все снятые показания вечером того же дня он передал для внесения в реестр. Несмотря на это, а также не принимая во внимание его справку о том, что после обеда в тот день он был у стоматолога, ему незаконно объявили выговор.

Второй выговор также ему объявили незаконно поскольку все нарушения, которые якобы обнаружила мобильная группа он обнаружил ранее, о чем были составлены соответствующие Акты. К своему объяснению он прилагал копии этих актов, но их во внимание никто не принял.

Представитель ответчика - ФИО7 требования ФИО2 не признал, считает наложенные на истца дисциплинарные взыскания адекватны совершенным им правонарушениям, которые зафиксированы работодателем в установленном порядке.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит требования ФИО2 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО2 работает в Филиале инженером по учету газа 1 категории группы режимов газоснабжения территориального участка <адрес>.

Как установлено из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг., приказом Директора Филиала за ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, ФИО2 объявлен выговор.

Поводом к наложению дисциплинарного взыскания, как это следует из текста приказа, послужили нарушения, выявленные мобильной рабочей группой, сформированной по приказу «О создании мобильной группы» от 07.04.2015г. №, результаты работы которой Директору Филиала ДД.ММ.ГГГГг. доложил служебной запиской начальник отдела контроля учета газа ФИО8

Согласно названной служебной записки, в результате проверок мобильной рабочей группой потребителей газа закрепленных за ФИО2, были выявлены следующие нарушения:

- индивидуальный предприниматель ФИО9 - в АИС Регионгаз не внесены УУГ и пломбы, установленные по факту;

- физическое лицо Гузоев P.M. - параллельно установлены два СГМН; суммарный расход установленного ГПО превышает верхний диапазон измерения счетчиков; истекли сроки МПИ у УУГ; на УУГ СГМН отсутствует голограмма; имеется третий УУГ СГМН, у которого также истек срок МПИ, установленная по факту голограмма нарушена и не внесена в АИС Регионгаз, по нему расход не проводится; показания на момент проверки были ниже на 3693 м3 по сравнению с показаниями закрытия марта;

- индивидуальный предприниматель ФИО10 - суммарный расход установленного ГПО превышает верхний диапазон измерения счетчика; по факту установлен один УУГ и пломбы, в базе числится другой;

- ООО «Кунак» - некачественная опломбировка, УУГ не защищен от постороннего вмешательства;

- ООО «Ридада» - в АИС Регионгаз отражена недостоверная информация по установленному УУГ и пломбам;

- ООО «Санаторий «Маяк» - в АИС Регионгаз отражена недостоверная информация по установленным пломбам;

- ООО «505» - по факту отсутствует пломба, указанная в АИС Регионгаз; недовыставленный объем на момент проверки составил 13227 м3;

- индивидуальный предприниматель ФИО11 - в АИС Регионгаз отражена недостоверная информация по установленному УУГ и пломбам; ; показания на момент проверки были ниже на 1036 м3 по сравнению с показаниями закрытия марта;

- индивидуальный предприниматель ФИО12 Кафе «У реки» - суммарный расход установленного ГПО превышает верхний диапазон измерения счетчика; в АИС Регионгаз отражена недостоверная информация по установленному УУГ и пломбам;

- МУП универмаг «Курортный» - суммарный расход установленногоГПО превышает верхний диапазон измерения счетчика, установлены пломбы старого образца, голограмма нарушена;

- ООО «Диск» - некачественное опломбирование, счетный механизм не защищен от постороннего вмешательства, по факту отсутствует пломба, указанная в АИС Регионгаз;

- ООО «Санаторий «Эльбрус» - выявлен факт несанкционированного отбора газа - недовыставленный объем составил 87182 м ;

- индивидуальный предприниматель ФИО13 - в АИС Регионгаз отражена недостоверная информация по установленным пломбам;

- ОАО «Джайлык» - в АИС Регионгаз отражена недостоверная информация по установленным пломбам;

- ОАО «Интерагросервис» - в АИС Регионгаз отражена недостоверная информация по установленным пломбам;

- индивидуальный предприниматель ФИО14 - суммарный расход установленного ГПО превышает верхний диапазон измерения счетчика; в АИС Регионгаз отражена недостоверная информация по установленным пломбам;

- индивидуальный предприниматель ФИО15 - суммарный расход установленного ГПО превышает верхний диапазон измерения счетчика; в АИС Регионгаз отражена недостоверная информация по установленным пломбам.

В своем объяснении на имя Директора Филиала ДД.ММ.ГГГГг., по этому поводу ФИО2 пояснял, что все вышеуказанные нарушения, мобильной группой были выявлены на основании Актов ранее составленных ФИО2 в отношении указанных потребителей газа.

В подтверждение этого суду представлены Акты составленные ФИО2 в апреле 2015г. в отношении указанных выше потребителей газа с указанием выявленных нарушении.

При таких обстоятельствах, наложение дисциплинарного взыскания на ФИО2 в виде выговора в этом случае является незаконным.

Незаконными являются и выводы работодателя в приказе от ДД.ММ.ГГГГг. о нарушении ФИО2 трудовой дисциплины, поскольку во-первых в данном приказе не указано, в какой день ФИО2 не прибыл на утреннюю ежедневную планерку и вечернего отчета для сдачи первичной документации, а также отсутствовал на рабочем месте с 14 часов 30 минут и до 17 часов 10 минут, а во-вторых, объяснения ФИО2 о том, что утром он ездил по потребителям газа для снятия показании счетчиков, а после обеда, он находился у стоматолога, работодателем не опровергнуты.

То, что утром ДД.ММ.ГГГГг. он снимал показания счетчиков у индивидуального предпринимателя Билимготовой, в санатории «Голубые Ели», АЗС «Ахваз, школе «Успех», деском реабилитационном центре «Радуга», в судебном заседании подтверждается помимо объяснении истца и письменными объяснениями работников указанных организации и предприятии, а то, что после обеда ФИО2 действительно находился у стоматолога, подтверждается справкой врача от ДД.ММ.ГГГГг..

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона в судебном заседании должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требовании и возражении, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанных положении закона, ответчиком в судебное заседание не представлено доказательств, опровергающих доводы ФИО2 в связи с чем требования его подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Филиалу Общества с Ограниченной Ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в Кабардино-Балкарской Республике удовлетворить.

Признать незаконными и отменить приказы Директора Филиала Общества с Ограниченной Ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в Кабардино-Балкарской Республике № от ДД.ММ.ГГГГг. и 15-91 от ДД.ММ.ГГГГг. об объявлении ФИО2 дисциплинарных взыскании в виде выговоров.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд в течение месяца со дня его оглашения.

Председательствующий

М.И. Ольмезов

дело №5-110/15

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Нальчик 4 февраля 2015года

Федеральный судья Нальчикского городского суда КБР Бозиев А.Х.,

с участием Аунусов В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении Аунусов В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя КБР, <адрес>, по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ,

Установил:

Аунусов В.А. ДД.ММ.ГГГГг в 10:40 в <адрес> управляя автомашиной PORSCHE CAYENNE S г.н. а400ер07, оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности выразившееся в том, что, несмотря на письменное требование сотрудника полиции о прекращении правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, которое выразилось в эксплуатации автотранспортного средства марки PORSCHE CAYENNE S г.н. а400ер07при наличии условий, указанных в п.7.3. «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», а именно с нанесенными на передние боковые стекла автомобиля светонепроницаемой пленки, ограничивающей обзорность с места водителя, законные требования сотрудника полиции об устранении данного нарушения (удаление светонепроницаемой пленки), не выполнил.

ДД.ММ.ГГГГг в отношении Аунусов В.А. инспектором СР ДПС ГИБДД МВД по КБР ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении Аунусов В.А. виновным себя во вменяемом ему правонарушении признал полностью, в содеянном раскаялся, просил строго его не наказыв...

...ать, пояснив суду, что светонепроницаемая пленка с автомобиля будет удалена и более не намеревается совершать такого рода правонарушения.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу, суд приходит к выводу о виновности Аунусов В.А. в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ (ред. от 28.12.2013) «О безопасности дорожного движения» определяет правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации. Согласно ст.19 данного Федерального закона запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения. Перечень неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается их эксплуатация, определяются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 7.3. приложения к постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от 22.03.2014) "О Правилах дорожного движения" (вместе с ""Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") в перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств включено, в частности, установление дополнительных предметов или нанесение покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя.

Судом установлено, что согласно постановлению об административном правонарушении от 22.01.2015г Аунусов В.А. был привлечен к административной ответственности по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ за то, что 22.01.2015г в 8:45 в <адрес> на углу <адрес> на автомашине PORSCHE CAYENNE S г.н. а400ер07 на передних боковых стеклах которого были установлены стекла с пленочным покрытием, светопропускание которых не соответствует техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Тогда же, Аунусов В.А. 22.01.2015г был письменно предупрежден о необходимости прекратить данное правонарушение, устранив его путем удаления светонепроницаемой пленки со стекол своего автомобиля, которая ограничивает обзорность с места водителя, чего им выполнено не было, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 4.02.2015г в соответствии с которым Аунусов В.А. повторно привлечен к административной ответственности по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ за то, что 4.02.2015г в 10:40 в <адрес> на автомашине PORSCHE CAYENNE S г.н. а400ер07 на передних боковых стеклах которого были установлены стекла с пленочным покрытием, светопропускание которых не соответствует техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, что в свою очередь образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ (неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности).

Оснований подвергнуть сомнению указанные доказательства вины Аунусов В.А. не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела.

Таким образом, оценив в совокупности все приведенные выше и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает Аунусов В.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ при изложенных выше обстоятельствах.

При назначении Аунусов В.А. вида и размера наказания, суд исходя из требований КоАП РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, данные, характеризующие личность правонарушителя, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.4.2 КоАП РФ раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, является обстоятельством смягчающим административную ответственность.

Суд, исходя из материального положения лица, совершившего административное правонарушение, считает необходимым назначить ему наказание в виде административного штрафа в пределах санкции данной статьи - 1 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 19.3, ст. 29.10 КоАП РФ, судья

Постановил:

Признать Аунусов В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.

Администратором дохода в бюджет в данном случае является ГИБДД МВД по КБР в связи, с чем штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу по следующим реквизитам:

Наименование получателя платежа: УФК по КБР (МВД по КБР л/с 04041471170);

-ИНН 0711009240

-КПП 072101001

Наименование банка: ГРКЦ НБ Кабардино-Балкарской <адрес>

Р/сч 40101810100000010017

БИК 048327001

КБК18811630020016000140

ОКТМО 83701000

Адрес взыскателя: <адрес>.проезд, <адрес> ГИБДД МВД по КБР.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд КБР в течение 10 суток со дня его вынесения.

Федеральный судья

Бозиев А.Х.