Аус Ирина Анатольевна

73RS0001-01-2021-009110-71

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-15390/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

11 августа 2022 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Николаева И.В.,

судей Крыгиной Е.В., Штырлиной М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 28 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 22 марта 2022 года по гражданскому делу № 2-4972/2021 по иску ФИО1, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО3 к Федеральному государственному казенному учреждению «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению «Приволжско-Уральское территориальное правление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

заслушав доклад судьи Крыгиной Е.В., пояснения ФИО1, ФИО3, проверив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, и ФИО3 обратились в суд с иском к Федеральному государственному казенному учреждению «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ «Специальное ТУИО» МО РФ), Федеральному государственному казенному учреждению «Центральное региональное управ...

...ление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ «Центррегионжилье»), Федеральному государственному казенному учреждению «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО»), Министерству обороны Российской Федерации ( далее - МО РФ) о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Министерством обороны Российской Федерации принято решение № предоставлении ФИО1 и совместно проживающим с ним членам семьи квартиры по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ с истцом, на основании решения № о заключении договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен договор социального найма жилого помещения, по условиям которого нанимателю и членам его семьи спорная квартира, находящаяся в федеральной собственности, была предоставлена в бессрочное владение и пользование.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, квартира принадлежит на праве собственности Российской Федерации и находится в оперативном управлении ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношении» Минобороны России, ФИО1 и члены его семьи зарегистрированы и проживают в квартире, предоставленной по договору социального найма, с 2012 года.

Ссылаясь на то, что ранее истцами не было реализовано право бесплатной приватизации, однако в заключении договора о передаче жилого помещения в собственность граждан истцам было отказано со ссылкой на отсутствие в Министерстве обороны Российской Федерации процедуры передачи жилья в собственность, просили суд признать за ФИО1, ФИО3, ФИО2 в порядке приватизации право долевой собственности (по 1/3 доли за каждым) на квартиру по адресу: <адрес> <адрес>.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 28 октября 2021 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 22 марта 2022 года постановленное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерство обороны Российской Федерации ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как принятых с существенным нарушением норм материального права. Указывает, что спорное жилое помещение является федеральной собственностью и закреплено на праве оперативного управления за ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации. Однако судом не было установлено, что Министерство обороны Российской Федерации, являющееся собственником спорного жилого помещения, в силу предоставленных ему полномочий, давало согласие на передачу истцу объекта недвижимости в порядке приватизации. Также указывает на то, что законодательство не содержит положений, позволяющих в случае нарушения порядка отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду социального использования, отнести такое жилое помещение к жилищному фонду социального использования и признать за гражданами право собственности в порядке приватизации.

В судебном заседании ФИО1А. просил постановленные судебные акты оставить без изменения, указывая на то, что он является военнослужащим, имеет выслугу более 20 лет, состоял на учете как нуждающийся в предоставлении жилого помещения и в 2011 году спорная квартира была предоставлена по договору социального найма. В приватизации квартиры ему было отказано ввиду отсутствия порядка приватизации.

ФИО3 в судебном заседании просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 с 1990 года является военнослужащим.

На основании решения Министерства обороны Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ подполковник ФИО1 и совместно проживающие с ним члены семьи: ФИО3, ФИО2, ФИО8 Ю.К. были заселены в жилое помещение по адресу: <адрес>, согласно извещению № от ДД.ММ.ГГГГ о распределении жилого помещения, согласия от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости право собственности на квартиру зарегистрировано за Российской Федерацией ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ за Федеральным государственным казенным учреждением «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации зарегистрировано право оперативного управления.

ДД.ММ.ГГГГ между ФГУ «Центррегионжилье» Министерства обороны Российской Федерации и ФИО1 заключен договор социального найма жилого помещения №, по условиям которого нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование передана квартира по адресу: <адрес>.

Выделение ФИО1 и членам его семьи спорного жилого помещения производилось как военнослужащему, имеющему выслугу более календарных 20 лет и необеспеченному жилым помещением, в соответствии с приложением 1 («Инструкция о предоставлении военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, жилых помещений по договору социального найма») к приказу Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении военнослужащим Вооруженных Сил Российской Федерации жилых помещений по договору социального найма и служебных жилых помещений».

В спорной квартире зарегистрированы с 2012 года и по настоящее время ФИО1, ФИО3, несовершеннолетняя ФИО2

В целях реализации права на приобретение в собственность жилого помещения, полученного по договору социального найма, ФИО1 обратился в ФГКУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской федерации с заявлением о заключении договора передаче в собственность жилого помещения, однако такой договор заключен не был.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 6 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», статьями 2, 4, 11 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», разъяснениями, изложенными в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации» и исходил из того, что спорная квартира находится в федеральной собственности, была предоставлена истцам на основании договора социального найма в бессрочное владение и пользование, к числу служебных не относится, что ответчиками при рассмотрения спора опровергнуто не было, при этом ранее истцы участия в приватизации не принимали. Поскольку граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями на условиях социального найма могут приобрести в собственность бесплатно жилые помещения, находящиеся не только в муниципальном, суд признал за истцами право собственности на спорную квартиру в порядке бесплатной приватизации, поскольку в досудебном порядке данное право не могло быть реализовано по независящим от истцов причинам.

С выводами суда первой инстанции обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в апелляционном определении.

Оснований для иных выводов по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы, основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суды дали оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и которые в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Согласно пункта 6 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащие - граждане, а также граждане, уволенные с военной службы, и члены их семей имеют право безвозмездно получать в собственность занимаемые ими жилые помещения в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, за исключением служебных жилых помещений и жилых помещений в закрытых военных городках.

Отнеся к лицам, которые обеспечиваются жильем бесплатно или за доступную плату, военнослужащих, законодатель исходил из того, что военная служба, по смыслу статей 32 (часть 4), 37 (часть 1) и 59 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 71 (пункт "м"), 72 (пункт "б" части 1) и 114 (пункты "д", "е" части 1), представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением обороны страны и безопасности государства и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах, а лица, несущие такого рода службу, выполняют конституционно значимые функции. Этим, а также самим характером военной службы, предполагающей выполнение военнослужащими задач, которые сопряжены с опасностью для их жизни и здоровья, и иными специфическими условиями прохождения службы определяется особый правовой статус военнослужащих, содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним и их обязанностей по отношению к государству, что требует от законодателя введения как для них, так и для лиц, выполнивших обязанности военной службы, дополнительных мер социальной защиты, в том числе в сфере жилищных отношений (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 апреля 2007 года N 5-П, от 3 февраля 2010 года N 3-П и от 27 февраля 2012 года N 3-П) (п. 2).

Правовой основой регулирования отношений, связанных с осуществлением права военнослужащих на жилище, являются как законодательство, определяющее правовой статус военнослужащих, в том числе в сфере их жилищного обеспечения, так и нормы жилищного законодательства Российской Федерации. При этом действие соответствующих норм распространяется не только на весь срок военной службы, но и на период, следующий за увольнением с нее.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Статьей 4 указанного закона определен исчерпывающий перечень жилых помещений, которые независимо от вида собственности (государственная или муниципальная) приватизации не подлежат.

Таким образом, по смыслу данных норм, граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями на условиях социального найма, могут приобрести в собственность бесплатно жилые помещения, находящиеся не только в муниципальном, но и в государственном жилищном фонде.

Поскольку спорная квартира была предоставлена военнослужащему ФИО1 и членам его семьи на основании договора социального найма в бессрочное пользование, к числу служебных не относится, что со стороны ответчиков при рассмотрении спора опровергнуто не было, при этом истцы не могут реализовать свое право на приватизацию занимаемого ими по договору социального найма жилого помещения по независящим от них причинам, суды обоснованно пришли к выводу об удовлетворении исковых требований и признали право собственности в порядке приватизации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, каких – либо препятствий для получения спорной квартиры в собственность граждан на условиях, предусмотренных Законом Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", судами установлено не было, ранее право на получение квартиры в порядке бесплатной приватизации никем из истцов, в том числе и ФИО3, реализовано не было (л.д. 123).

Доводы кассационной жалобы о том, что спорное жилое помещение не подлежит приватизации в соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" подлежат отклонению, поскольку при рассмотрении спора, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких – либо сведений о том, что спорная квартира отнесена к специализированному жилищному фонду, представлено не было.

Оценивая доводы кассационной жалобы, судебная коллегия также отмечает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанций, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен правильно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 28 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 22 марта 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Николаев

Судьи: Е.В. Крыгина

М.Ю. Штырлина