Аушев Александр Александрович

№5-20/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по административному правонарушению

г. Макушино Курганской области 19 марта 2024 года

Судья Макушинского районного суда Курганской области Новоселов И.А.,

рассмотрев по адресу: Курганская область, г. Макушино, ул. Красная Площадь, д.13а, дело об административном правонарушении, предусмотренном по ч.3 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главы КФХ Индивидуального предпринимателя А., ИНН №, ОГРНИП №, юридический адрес: <адрес>

установил:

17 февраля 2023в ходе проверки документов в здании ОВМ МО МВД России «Макушинский», расположенном по адресу: Курганская область, г. Макушино, ул. Ленина, 64 б, установлено, что ИП глава КФХ А., не исполнил требования п.8 ст. 13 Федерального Закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»,после прекращенияДД.ММ.ГГГГ трудового договора с иностранным гражданином <данные изъяты> М.уведомил территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции-21.04.2023 г., т.е. в срок, превышающий три рабочих дня, с даты заключения договора, а также не оформил указанное уведомление надлежащим образом (не прошит, не пронумерован, неверно указан адрес ИП).

Индивидуальный предприниматель ИП глава КФХ А., на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, представитель ОВМ МО МВД России «Макушинский», не явился, был изве...

...щен надлежащим образом о дне и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части3 ст. 18.15 КоАП РФ, не уведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В соответствии с пунктом 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ) работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Согласно п.3,4 указанного Порядка уведомления о заключении и прекращении трудового договора заполняются по формам, приведенным в приложениях NN 7 и 8 к приказу, утверждающему настоящий Порядок, разборчиво от руки или с использованием технических средств (пишущей машинки, компьютера) на русском языке. При заполнении уведомлений о заключении и прекращении трудового договора не допускаются: зачеркивания, использование сокращенных слов (кроме официальных), аббревиатур (кроме официальных) и исправления.

В уведомлениях о заключении и прекращении трудового договора должны быть заполнены все соответствующие поля.

Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети «Интернет», включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.

Формы и порядок представления уведомлений утверждены Приказом МВД России от 30.07.2020 года N536«О формах и порядке уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации».

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ИП глава КФХ А., с временной просрочкой направил некорректное уведомление о прекращении трудового договора с иностранным гражданином.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, копией уведомления, конвертом об отправке, актом проверки, выписке о регистрации индивидуальном предпринимателе.

Таким образом, действия ИП глава КФХ А., образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - несоблюдение (нарушение) установленной федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции формы уведомления и сроков подачи уведомления уполномоченного федерального органа исполнительной власти о прекращении трудового договора с иностранным гражданином.

Согласно примечания к ст. 18.1 КоАП РФ, за административные правонарушения, предусмотренные статьями 18 главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Вместе с тем, при наличии в действиях ИП состава данного административного правонарушения, нахожу, что по делу имеются достаточные основания для признания совершенного деяния малозначительным.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Каких-либо доказательств, применительно к обстоятельствам настоящего дела, о существенном нарушении охраняемых общественных правоотношений не представлено.

Оценивая характер указанного правонарушения, по существу выразившегося в неполном заполнении представителем ИП формы уведомления и просрочку в несколько дней его направления, прихожу к выводу, что указанное деяние ввиду его низкой общественной опасности и отсутствия угрозы причинения вреда охраняемым общественным отношениям в области миграционного учета, является малозначительным.

Таким образом, суд полагает возможным освободить ИП от административной ответственности по основанию малозначительности совершенного правонарушения и ограничиться устным замечанием.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2.9, 29.7, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Главы КФХ Индивидуального предпринимателя А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ и освободить от административной ответственности в связи с малозначительностью в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ.

Объявить главе КФХ ИП А. устное замечание.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении КФХ ИП А. прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Курганский областной суд через Макушинский районный Курганской области суд в течение 10 суток со дня его получения.

Судья: И.А. Новоселов

УИД 57RS0010-01-2024-000722-83 №2-1-348/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2024 года пгт. Кромы

Кромской районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Давыдовой Д.Н.,

при секретаре Золотаревой О.В.,

с участием помощника прокурора Кромского района Орловской области Харьковой Д.А.,

ответчика ИП ФИО2,

представителя ответчика ФИО9, действующей на основании ст.53 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании морального вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о взыскании морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП с участием пассажирского автобуса, принадлежащего ИП ФИО2 под управлением водителя ФИО6, где ФИО1 являлся пассажиром, он получил телесные повреждения в виде перелома головки малоберцовой кости справа, без смещения отломков, сотрясение головного мозга, гематомы лобной области, гематомы верхней губы справа, рваной раны правой голени в верхней трети, ссадин правой кисти, которые причинили вред здоровью средней тяжести.

В результате полученных травм истец долгое время испытывал и до сих пор испытывает физические и нравственные страдания, он был лишен привычного уклада жизни. В настоящее время ФИО1 беспокоят периодические боли в ноге ...

...и головные боли.

По изложенным основаниям, ФИО1 просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО7.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что во время поездки в автобусе был пристегнут. В салоне с ним находилась ФИО8, которая также получила травмы в результате ДТП. В настоящее время ФИО1 продолжает трудовую деятельность, однако периодически у него возникают боли в ноге. Перелом кости у истца был диагностирован через несколько дней после ДТП, так как нога начала опухать, боли не проходили и ФИО1 был вынужден обратиться за медицинской помощью. При рентгенологическом исследовании был диагностирован перелом головки малоберцовой кости справа, без смещения отломков. Сотрясение головного мозга, гематомы лобной области, гематомы верхней губы справа, рваной раны правой голени в верхней трети, ссадин правой кисти были установлены непосредственно в день ДТП в БУЗ ОО «Кромская ЦРБ», куда истец был доставлен на машине скорой помощи.

В судебном заседании ответчик ИП ФИО2 и его представитель ФИО9 полагали сумму компенсации морального вреда завышенной, указав, что причинение вреда здоровью истца средней тяжести именно 16.01.2023 в результате ДТП не доказано. По мнению стороны ответчика, ФИО1 не был пристегнут в пассажирском автобусе, в связи с чем он получил травмы, однако перелом, который был диагностирован у него через несколько дней, он мог получить в ином месте, не в результате ДТП 16.01.2023. При определении суммы компенсации морального вреда просили суд учесть тяжелое материальное положение ответчика, у которого деятельность по пассажироперевозкам не приносит доход, его дочь обучается на платном отделении в ФГБОУВО «Московский государственный технический университет имени ФИО10» (национальный исследовательский университет), ФИО2 имеет кредитные обязательства с ежемесячными платежами около 200000 рублей, тогда как совокупный доход семьи ФИО2 составляет около 250000-300000 рублей в месяц, поврежденный в ДТП автобус не подлежит восстановлению.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 данного Кодекса, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» установлено, что моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ). Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.

Аналогичные положения закреплены в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса РФ в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст.1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 14 указанного постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Из разъяснений в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Согласно пункту 28 того же Постановления, под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

В соответствии с пунктом 30 названного Постановления, при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Согласно материалов уголовного дела, 16.01.2023 в период с 06 часов 00 минут по 06 часов 10 минут ФИО6 управлял автомобилем марки ЛУИДОР 225000 ГАЗ-322133, государственный регистрационный знак Н551ВС57RUS, и осуществлял движение по автодороге М-2 «Крым» со стороны г. Орла в направлении г. Курска. В вышеуказанное время на 424 км +892 м автодороги М-2 «Крым» ФИО6 в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (далее ПДД РФ) п. 1.4, п. 1.5. (абз.1), п.9.1 ПДД РФ, осуществлял движение со скоростью 60 км/ч, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с земляным откосом со стороны полосы движения в направлении <адрес>, в результате чего, произошло опрокидывание автомобиля марки ЛУИДОР 225000 ГАЗ-322133, государственный регистрационный знак Н551ВС 57 RUS.

В результате ДТП пассажиры указанного автомобиля ФИО8 и ФИО1 получили телесные повреждения, повлекшие у ФИО8 тяжкий вред здоровью, у ФИО1 – вред средней тяжести.

В рамках расследования уголовного дела на основании постановления следователя СО ОМВД России по Кромскому району от 14.02.2023 произведена судебно – медицинская экспертиза ФИО1.

Согласно заключению эксперта №17 от 16.02.2023 БУЗ ОО «Орловское Бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО1, причинены следующие повреждения: перелом головки малоберцовой кости справа, без смещения отломков, сотрясение головного мозга, гематома лобной области, гематома верхней губы справа, рваная рана правой голени в верхней трети, ссадина правой кисти, которые причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21-х суток. Повреждение образовалось в результате воздействия твердых тупых предметов, не исключено, что могло образоваться в результате ДТП. Повреждения оценены экспертом совместно, так как образовались в результате единого патофизиологического процесса.

ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Кромского районного суда Орловской области от 12.04.2023 уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО6 по ч.1 ст.264 УК РФ, по которому ФИО1 являлся свидетелем, было прекращено на основании п.4 ч.1 ст.24, п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ в связи с его смертью.

ФИО6 являлся работником ответчика ИП ФИО2, что не отрицалось в судебном заседании и подтверждается материалами дела.

Автомобиль марки ЛУИДОР 225000 ГАЗ-322133, государственный регистрационный знак Н551ВС57RUS, принадлежит на праве собственности ФИО7, однако передан им по договору аренды автобуса от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку судом достоверно установлено, что в дорожно-транспортном происшествии истцу ФИО1 причинены телесные повреждения, обязанность по возмещению морального вреда возлагается на ответчика как владельца источника повышенной опасности.

При этом ответчиком доказательств, исключающих его ответственность за причинение вреда, не представлено, в связи с чем, правовых оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда у суда также не имеется.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

Вопреки доводам стороны ответчика о том, что полученных травм можно было избежать, если бы ФИО1 был пристегнут ремнями безопасности, вышеуказанные обстоятельства причинения телесных повреждений истцу не свидетельствуют о том, что они наступили в результате его противоправного поведения, умысла направленного на причинение себе данных повреждений, то есть в связи с таким его противоправным поведением, при котором он не только предвидел, но и желал либо сознательно допускал наступление вредного результата в виде полученных телесных повреждений.

Кроме того, достаточных и достоверных доказательств противоправного поведения ФИО1 как пассажира автобуса, стороной ответчика не представлено суду, материалы дела не содержат.

Довод ответчика о том, что в результате ДТП ФИО1 были причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью истца, а перелом головки малоберцовой кости был получен им уже после ДТП, суд считает несостоятельным.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

В обоснование указанного довода стороной ответчика представлено заключение специалиста №80 ЗС от 07.10.2024-11.10.2024, выполненное ФИО11 на основании копии заключения эксперта №17 от 16.02.2023.

Допрошенный в судебном заседании ФИО11 подтвердил выводы своего заключения специалиста и пояснил суду, что повреждения у ФИО1 установленные при осмотре в БУЗ ОО «Кромская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ повлекли легкий вред здоровью, поскольку перед ним как перед специалистом ставился вопрос о степени вреда, полученного ФИО1 именно на дату ДТП, а перелом у ФИО1 в эту дату не был зафиксирован медицинскими работниками. Согласно медицинской литературе, перелом головки малоберцовой кости справа без смещения отломков заживает в течение 3-4 недель. Малоберцовая кость не является опорной при ходьбе, она служит для прикрепления мышц, и при переломе человек может несколько дней самостоятельно передвигаться, ощущая мышечную боль, возможен отек в месте перелома, но на ногу опираться больной будет. При проведении исследования, он использовал только сведения, указанные в заключении судебно – медицинского эксперта от 16.02.2023 №17. В случае, если бы на исследование были представлены иные документы – медицинские карты, рентгенологические снимки с описанием, возможно в исследовании были бы другие выводы. При выполнении заключения он не был предупрежден об уголовной ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Как следует из заключения судебно – медицинской экспертизы живого лица №17 от 16.02.2023, данная экспертиза была проведена врачом, государственным судебно – медицинским экспертом Кромского межрайонного отделения БУЗ Орловской области «ОБСМЭ» ФИО12, имеющим высшее медицинское образование, сертификат специалиста в области судебной медицины, первую квалификационную категорию и стаж работы с 2000 года. Экспертиза была проведена на основании постановления следователя СО ОМВД России по Кромскому району от 14.02.2023, с участием ФИО1, личность которого была установлена по предъявленному паспорту. Кроме того, судебно – медицинскому эксперту для проведения экспертизы были предоставлены медицинские документы ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ и ему разъяснены права и обязанности эксперта.

Оценивая представленные заключения эксперта №17 от 16.02.2023 и специалиста №80 ЗС от 07.10.2024-11.10.2024 суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта №17 от 16.02.2023, поскольку оснований не доверять данному заключению не имеется, учитывая, что экспертиза проведена на основании медицинской документации и при осмотре ФИО1, заключение является полным и обоснованным, выполнено экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертное заключение содержит ответы на все поставленные следователем вопросы.

Доказательства, отвечающие принципам относимости, достоверности, допустимости, опровергающие выводы заключения эксперта №17 от 16.02.2023, не представлены, а заключение специалиста №80 ЗС от 07.10.2024-11.10.2024 суд не может отнести к таким доказательствам, поскольку оно выполнено без личного осмотра лица, без использования первичной медицинской документации, а ФИО11 в судебном заседании показал, что при использовании иных документов и материалов выводы в его заключении могли быть иными.

На основании абзаца второго п. 2 ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд исходит из того, что сам по себе факт получения телесных повреждений причинил истцу страдания в виде физической боли, глубоких переживаний, стресса. Указанные обстоятельства, безусловно, причинили истцу нравственные страдания, поскольку ФИО1 является молодым мужчиной, прошедшим длительное лечение, и лишившейся на время этого лечения привычного уклада жизни, испытывая неудобства в повседневной жизни. Кроме того, суд учитывает, что истец в связи с полученными травмами в настоящее время продолжает испытывать периодические боли в ноге.

Учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем, должна отвечать признакам справедливости и разумности.

При определении суммы компенсации морального вреда суд учитывает, что ФИО2 женат, является индивидуальным предпринимателем, доход от предпринимательской деятельности в 2023 году, согласно представленной налоговой декларации и сведений из УФНС России по Орловской области, составил – по УСН 12485859 рублей, по патентной системе налогообложения потенциально возможный к получению доход составит за 2023 год 6953279,45 рублей, за период с 01.01.2024 по 31.08.2024 – 4624177,60 рублей. Ответчик имеет в собственности несколько транспортных средств – 30 автобусов, 1 мотоцикл HONDA, 1 полуприцеп цистерна, 2 грузовых фургона, BMW X6 XDRIVE30D, а кроме того, имеет кредитные обязательства и оплачивает обучение за совершеннолетнюю дочь – студентку платного отделения ВУЗа <адрес>.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имеющееся у него объекты недвижимости следует, что у ФИО2 в собственности имеется земельный участок, площадью 1289, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>б; два нежилых здания, площадью 87,4 и 106, расположенных в пгт.<адрес>, одно из которых сдается в аренду; земельный участок, площадью 1170, расположенный в пгт.Нарышкино; сооружение культуры и отдыха, площадью 550 кв.м., расположенное в пгт.Нарышкино; земельный участок для размещения магазина, площадью 167, а также 1/2 доля в праве на земельный участок, площадью 9077 для заправки транспортных средств, расположенный в пгт.Знаменка.

На основании вышеизложенных обстоятельств, с учетом цели реального восстановления нарушенного права истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 200000 рублей, полагая, что эта сумма является разумной, справедливой и не носит ни характера чрезмерности, ни формального характера.

В силу положений пп.3 п.1 ст.333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ИП ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Кромской район» государственную пошлину в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, паспорт №, выдан Кромским РОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в размере 200000 (двести тысяч) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) госпошлину в доход бюджета муниципального образования «Кромской район» в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Кромской районный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 16 октября 2024 года.

Председательствующий Д.Н. Давыдова

Судья Давыдова Д.Н. Дело № 33-301/2025

(№33-4730/2024)

№2-1-348/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2025 г. г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного судав составе:

председательствующего судьи Хомяковой М.Е.

судей Второвой Н.Н., Фроловой Е.В.

с участием прокурора Мартыновой В.П.

при секретаре Клевцовой О.Ю.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Кромского районного суда Орловской области от 14 октября 2024 г., которым постановлено:

«исковое заявление ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (<дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выдан <...>) в пользу ФИО1 (<дата> года рождения, уроженец <адрес>, паспорт №, выдан <...>) компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в размере 200000 (двести тысяч) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (<дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выдан <...>) госпошлину в доход бюджета муниципального образования «Кромской район» в размере 300 рублей.».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Второвой Н.Н., изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Орловского област...

...ного суда

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ВФИО11 (далее – ИП ВФИО11) о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 16 января 2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием пассажирского микроавтобуса, водитель которого допустил опрокидывание транспортного средства. Истец ехал в данном автобусе в качестве пассажира. В результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней степени тяжести.

Указанный микроавтобус принадлежит ИП ВФИО11 на праве аренды.

В целях досудебного урегулирования спора ФИО1 в адрес ответчика направлялась претензия, которая была оставлена без удовлетворения.

Поскольку в результате дорожно - транспортного происшествия истцу был причинен вред здоровью средней степени тяжести, что привело к длительному расстройству здоровья, просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб.

Судом постановлено указанное обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе ИП ВФИО11 просит решение суда первой инстанции изменить в части размера компенсации морального вреда, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Полагает, что размер компенсации морального вреда судом взыскан без учета требований разумности и справедливости, является чрезмерно завышенным, при его определении судом не учтено материальное положение ответчика.

При определении размера компенсации морального вреда суд не учел, что в действиях истца имело место грубая неосторожность, ФИО1 на момент ДТП не был пристегнут ремнем безопасности.

Для подтверждения данного обстоятельства ответчиком заявлялось ходатайство о вызове в качестве свидетеля работника Кромского РОВД, осматривавшего салон автобуса после ДТП, однако оно судом было необоснованно отклонено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 этого же кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» дано общее разъяснение положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из изложенного, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания, в том числе на основании доверенности.

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В абзаце третьем пункта 25 подпункт «б» постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину. При наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается.

При этом из пунктов 1 - 3 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что к делам по спорам о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, относятся в том числе дела о компенсации морального вреда при причинении вреда жизни или здоровью гражданина.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Осуждение или привлечение к административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда, прекращение в отношении его уголовного дела и (или) уголовного преследования, производства по делу об административном правонарушении не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 16 января 2023 г. в период с 06 часов 00 минут до 06 часов 10 минут ФИО7 управляя автобусом марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, и осуществлял движение по автодороге М-2 «Крым» со стороны г. Орла в направлении г. Курска. В вышеуказанное время на 424 км +892 м автодороги М-2 «Крым» ФИО7 в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации №1090 от 23 октября 1993 г. (далее ПДД РФ) п. 1.4, п. 1.5. (абз.1), п.9.1 ПДД РФ, осуществлял движение со скоростью 60 км/ч, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с земляным откосом со стороны полосы движения в направлении г. Орла, в результате чего, произошло опрокидывание автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак №.

В результате данного ДТП пассажиры автобуса марки <...> ФИО8 и ФИО1 получили телесные повреждения, повлекшие у ФИО8 тяжкий вред здоровью, у ФИО1 –средней тяжести вред здоровью.

Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО7, в отношении которого было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Водитель ФИО7 03 февраля 2023 г. умер, что подтверждается записью акта о смерти № от <дата>

Постановлением Кромского районного суда Орловской области от 12 апреля 2023 г. уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО7, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании п. 4 ч. 1 ст. 24, п. 2, ч. 1, ст. 27 УПК РФ, прекращено, в связи с его смертью.

Судом установлено, что на момент ДТП водитель ФИО7 состоял в трудовых отношениях с ИП ВФИО11 и исполнял трудовые обязанности, совершал рейс на основании путевого листа.

Автобус марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, принадлежит на праве собственности ФИО12, который на основании договора аренды автобуса от <дата> передан ИП ВФИО11 на срок по <дата>

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы №17 от 16 февраля 2023 г., выполненной Бюджетным учреждением здравоохранен6ия Орловской области «Орловское Бюро судебно-медицинской экспертизы» (далее- БУЗ ОО «Орловское Бюро судебно-медицинской экспертизы») ФИО1, причинены следующие повреждения: перелом головки малоберцовой кости справа, без смещения отломков, сотрясение головного мозга, гематома лобной области, гематома верхней губы справа, рваная рана правой голени в верхней трети, ссадина правой кисти, которые причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21-х суток. Повреждение образовалось в результате воздействия твердых тупых предметов, не исключено, что могло образоваться в результате ДТП. Повреждения оценены экспертом совместно, так как образовались в результате единого патофизиологического процесса.

Указанное экспертное заключение, выполненное экспертом БУЗ ОО «Орловское Бюро судебно-медицинской экспертизы» судом первой инстанции обоснованно признано допустимым доказательством по делу, поскольку оно было проведена врачом, государственным судебно – медицинским экспертом Кромского межрайонного отделения БУЗ Орловской области «ОБСМЭ» ФИО9, имеющим высшее медицинское образование, сертификат специалиста в области судебной медицины, первую квалификационную категорию и стаж работы с 2000 года; экспертиза проводилась на основании постановления следователя СО ОМВД России по Кромскому району от 14 февраля 2023 г., с участием ФИО1, а также с учетом представленных эксперту подлинных медицинских документов в отношении ФИО1; кроме этого, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст.307 УК РФ, оснований не доверять указанному заключению не имеется.

Напротив, представленное в материалы дела заключение специалиста №80 ЗС от 11 октября 2024 г., выполненное негосударственным судебно-медицинским экспертом ФИО10, судом не было принято в качестве допустимого доказательства, поскольку оно было выполнено специалистом без осмотра ФИО1 и без исследования подлинных медицинских документов, перед проведением заключения специалист не был предупрежден об уголовной ответственности.

Из данного заключения следует, что ФИО1 был причинен легкий вред здоровью, при определении степени вреда потерпевшему специалистом не было принято во внимание телесное повреждение, полученное им в результате ДТП – перелом головки малоберцовой кости справа.

При этом допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10, пояснил, что перелом у ФИО1 в дату ДТП 16 января 2023 г. не был зафиксирован медицинскими работниками, а был указан только 19 января 2023 г. Согласно медицинской литературе, перелом головки малоберцовой кости справа без смещения отломков заживает в течение 3-4 недель. Малоберцовая кость не является опорной при ходьбе, она служит для прикрепления мышц, и при ее переломе человек может несколько дней самостоятельно передвигаться, ощущая мышечную боль, возможен отек в месте перелома. При проведении исследования, он использовал только сведения, указанные в заключении судебно – медицинского эксперта от 16 февраля 2023 г. №17. В случае, если бы на исследование были представлены иные документы – медицинские карты, рентгенологические снимки с описанием, возможно в исследовании им были бы сделаны другие выводы.

Таким образом, ФИО10 не исключил возможность получения ФИО1 травмы в виде перелома головки малоберцовой кости справа без смещения отломков в результате спорного ДТП, напротив, подтвердил возможность её получения при вышеуказанных обстоятельствах.

Более того, наличие данного перелома у ФИО1 в результате ДТП, имевшего место 16 января 2023 г., подтверждается медицинскими документами, в частности, амбулаторной картой, где при обследовании истца 19 января 2023 г. хирургом указано, что травма получена в результате автоаварии 16 января 2023 г., при осмотре 19 января 2023 г. хирургом ФИО1 установлено, что в верхней трети правой голени отек, пальпация малой берцовой кости болезненная, в связи с чем, им выставлен диагноз: перелом головки малой берцовой кости справа. Данный диагноз подтверждён рентгеновскими снимками от 20 января 2023 г.

Ходатайств о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы стороной ответчика ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлялось.

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что в результате спорного ДТП, истцу был причинен средней тяжести вред здоровью по вине ФИО7 - работника ИП ВФИО11, который на момент данного ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей, и действия ФИО7 стоят в прямой причинно-следственной связи в причинении ФИО1 вреда здоровью, пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению морального вреда на ИП ВФИО11 в размере 200 000 руб., поскольку моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей, подлежит компенсации работодателем, а также на основании ст. 103 ГПК РФ взыскал с ИП ВФИО11 в бюджет муниципального образования «Кромской район» государственную пошлину в сумме 300 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верном понимании норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Довод жалобы ИП ВФИО11 о том, что определенная судом сумма компенсации морального вреда необоснованно завышена, не отвечает принципам разумности и справедливости, определена без учета обстоятельств дела и имущественного положения ответчика, не принимается во внимание по следующим обстоятельствам.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, принял во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен средней тяжести вред здоровью истцу, наличие причинно-следственной связи между нарушениями ПДД РФ работником ответчика и причинением средней тяжести вреда здоровью истца, по поводу телесных повреждений, полученных в данном ДТП истец длительное время лечился и до настоящего времени в области травмы испытывает боль, а также отсутствие виновных действий со стороны истца при данном ДТП, индивидуальные особенности потерпевшего ФИО1, характер и степень перенесенных им нравственных и физических страданий, связанных с полученными телесными повреждениями и их лечением.

Также при определении размера компенсации морального вреда, судом первой инстанции принято во внимание имущественное положение ответчика, согласно представленной налоговой декларации и сведений из УФНС России по Орловской области его доход от предпринимательской деятельности в 2023 году составил – по УСН 12485859 руб., по патентной системе налогообложения потенциально возможный к получению доход составит за 2023 год 6953279,45 руб., за период с 01 января 2024 г. по 31 августа 2024 г. – 4624177,60 руб.

Ответчик имеет в собственности 30 автобусов, 1 мотоцикл HONDA, 1 полуприцеп цистерна, 2 грузовых фургона, <...>, земельный участок, площадью 1289 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; два нежилых здания, площадью 87,4 кв.м. и 106 кв.м., расположенных в пгт.<адрес>, одно из которых сдается в аренду; земельный участок, площадью 1170 кв.м., расположенный в <адрес>; сооружение культуры и отдыха, площадью 550 кв.м., расположенное в <адрес>; земельный участок для размещения магазина, площадью 167 кв.м., а также 1/2 доля в праве на земельный участок, площадью 9077 кв.м. для заправки транспортных средств, расположенный в <адрес>.

Также судом учтено, что ВФИО11 имеет кредитные обязательства и оплачивает обучение за совершеннолетнюю дочь – студентку платного отделения ВУЗа г.Москвы.

Соблюдая баланс интересов сторон, суд первой инстанции с учетом указанных обстоятельств, а также требований разумности, справедливости и соразмерности, пришел к выводу о взыскании с ИП ВФИО11 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.

Судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы ответчика, которые сводятся к несогласию с размером присужденной компенсации морального вреда, считая его завышенным, находит выводы суда по определению суммы компенсации морального вреда мотивированными, подтвержденными исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствующими установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств, и оснований не согласиться с ними не имеется.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда истцу, суд учел все заслуживающие внимание обстоятельства, при которых причинен моральный вред, в том числе степень вины причинителя вреда, который является индивидуальным предпринимателем, уровень доходов ответчика, характер причиненных физических страданий истца, индивидуальные особенности потерпевшего, а также требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, размер компенсации морального вреда судом определен с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств данного конкретного дела, оснований для его уменьшения по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку такая позиция ответчика судом первой инстанции была проверена и мотивированно отклонена,

Доводы жалобы ИП ВФИО11 о наличии грубой неосторожности со стороны ФИО1, который в момент дорожно-транспортного происшествия не был пристегнут ремнем безопасности, на правильность выводов суда не влияют.

Согласно пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, приведшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Само по себе то обстоятельство, что ФИО1 не был пристегнут ремнем безопасности во время движения автобуса, не свидетельствует о наличии грубой неосторожности, так как вред здоровью был причинен не вследствие действий (бездействия) ФИО1, а в результате опрокидывания автобуса по вине работников ИП ВФИО11 – ФИО7

В целом, доводы апелляционной жалобы являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по мотивам приведенным в оспариваемом решении суда, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит, поскольку они фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлено новых доказательств, опровергающих выводы судебного решения.

При указанных обстоятельствах принятое судом решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кромского районного суда Орловской области от 14 октября 2024 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 5 февраля 2025 г.

Председательствующий

Судьи

Дело №5-58/2023

Уникальный идентификатор дела: 45RS0011-01-2023-000307-07

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Макушино 26 мая 2023 года

Судья Макушинского районного суда Тучкова Евгения Владимировна, рассмотрев по адресу суда: Курганская область г.Макушиноул.Красная Площадь, д.13а дело об административном правонарушении в отношении Аушева А.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, паспорт гражданина РФ №, не работающего, привлекавшегося к административной ответственности, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

24.03.2023 года в 21 час. 30 мин. Аушев А.А., находясь по адресу: <адрес>, оказал неповиновение законным требованиям сотрудника полиции, проследовать в служебный автомобиль для прохождении освидетельствования на состояние опьянения, регламентированным ФЗ №3 от 07.02.2011 года «О полиции».

На рассмотрение Аушев А.А. не явился, просил о рассмотрении без его участия, вину признает.

Кроме собственных признаний, вина Аушева А.А. подтверждается протоколом об административном правонарушении № от 24.03.2023 года, рапортами сотрудников полиции от 24.03.2023 года, актом от 24.04.2023 года.

Действия Аушева А.А.. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепя...

...тствование исполнению ими служебных обязанностей.

Оснований для переквалификации действий, прекращения производства по делу либо освобождения от ответственности при рассмотрении не установлено.

Смягчающими административную ответственность обстоятельствами являются признание вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств по делу не установлено.

В связи с вышеизложенным, судья считает с учетом личности и обстоятельство совершения правонарушения возможным назначить Аушеву А.А. наказание в виде административного штрафа в размере, установленном санкцией статьи.

Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ судья

ПОСТАНОВИЛ:

Аушева А.А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ и подвергнуть его административному наказанию в виде штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Штраф внести на следующие реквизиты: получатель платежа - МО МВД России «Макушинский» по Курганской области, адрес: 641600 Курганская область г.Макушино ул.Красная Площадь,17 ИНН 4513008387 ОГРН 1114512000250 от 10.10.2011 г.), р/с 03100643000000014300, банк получателя - отделение Курган Банка России, КБК 18811601191019000140, БИК 013735150, ОКТМО 37520000, УИН 18880345230007345737

Разъяснить, что в соответствии с ч.1 ст.32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60-ти дней со дня вступления постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки, предусмотренных ст.31.5 КоАП РФ.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении вышеуказанного срока, судья направляет соответствующие материалы для взыскания административного штрафа в порядке, предусмотренным федеральным законодательством.

В силу ч.1 ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере неуплаченного административного штрафа (но не менее одной тысячи рублей) либо административный арест на срок до пятнадцати суток либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Курганский областной суд в десятидневный срок со дня вручения его копии.

Судья Е.В.Тучкова

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Макушино 20 июля 2020 года

Судья Макушинского районного суда Новоселов Игорь Александрович

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Аушева А. а.

рассмотрев в г. Макушино Курганской области ул.Красная Площадь, д.13а, дело об административном правонарушении в отношении

Аушева Александра Александровича ДД.ММ.ГГГГ рождения, гражданина Российской Федерации, родившегося <адрес>, проживающего <адрес> с. Б-Курейное <адрес>, работает ИП, не привлекавшегося к административной ответственности;

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ,

установил:

9 сентября 2019 г. около 15 часов, Аушев А. А. находясь по адресу Макушинский район с. Б-Курейное ул. Советская 75, в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений, умышленно ударил кулаком по лицу Колбина В. С. причинив ему физическую боль.

В суде Аушев вину признал.

Виновность Аушева подтверждается письменными показаниями потерпевшего о причинении ему телесных повреждений, было больно. Оснований не доверять данным показаниям не имеется.

Вина Аушева подтверждается рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Макушинский», протоколом об административном правонарушении.

Действия Аушева А. А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ – совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содерж...

...ат уголовно наказуемого деяния.

Нарушений административного законодательства в ходе составления административного протокола и проведения административного расследования допущено не было.

Оснований для признания деяния малозначительным и для прекращения производства по делу не имеется.

Отягчающих ответственность обстоятельств не имеется.

Смягчающим обстоятельством является признание вины.

В связи с вышеизложенным, суд назначает наказание в виде штрафа.

Руководствуясь ст.ст.29.9, 29. 10 КоАП РФ судья

П О С Т А Н О В И Л:

Аушева Александра Александровича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ и подвергнуть его административному наказанию в виде штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Штраф внести в отделение Сбербанка России на реквизиты Получателя: МО МВД России Макушинский по Курганской области ИНН: 4513008387, КПП 451301001, р/с 40101810065770110002, банк получателя отделение Курган КБК 18811601061010101140, БИК 043735001, ОКТМО 37620000, УИН 18880345190004536651.

Разъяснив, что в соответствии с ч.1 ст.32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60-ти дней со дня вступления постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки, предусмотренных ст.31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении вышеуказанного срока, судья направляет соответствующие материалы для взыскания административного штрафа в порядке, предусмотренным федеральным законодательством.

В силу ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере неуплаченного административного штрафа (но не менее одной тысячи рублей) либо административный арест на срок до пятнадцати суток либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Курганский областной суд через Макушинский районный суд в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Судья Новоселов И. А.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Макушино 20 апреля 2022 года

Судья Макушинского районного суда Курганской области Агатаева Ольга Александровны, рассмотрев по адресу суда: <адрес> дело об административном правонарушении в отношении Аушева А.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, не имеющего инвалидности, паспорт гражданина РФ №, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ,

установил:

10.04.2022 года около 18 часов 30 минут на <адрес> возле <адрес> с. <адрес> Аушев А.А. умышленно, в ходе ссоры, из личных неприязненных отношений, ударил три раза ладонью по лицу В., причинив ей физическую боль.

В суде Аушев А.А, с протоколом об административном правонарушении не согласился, пояснив, что действительно 10.04.2022 у него с В. произошел скандал из-за мусорного ящика, но при этом он ее по лицу не ударял.

В судебном заседании В. пояснила, что в вечернее время 10.04.2022 на улице встретила Аушева А.А., который находился в нетрезвом состоянии. Он стал на нее ругаться из-за мусорного ящика и ударил ее три раза ладонью по лицу, все это происходило в присутствии ее малолетнего ребенка. От данных ударов она ощутила физическую боль, заплакала.

В силу ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь...

... заранее установленную силу.

Статья 6.1.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ заключается как в причинении видимых телесных повреждений в результате нанесения побоев, так и в совершении иных насильственных действий, которые повлекли причинение физической боли. В таких случаях обязательным является установление факта причинения потерпевшему физической боли.

Субъективная сторона указанного преступления характеризуется умышленной формой вины в виде прямого или косвенного умысла.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1

КоАП РФ, являются здоровье населения, общественная нравственность.

Вина Аушева А.А., подтверждается заявлением потерпевшей о причинении ей физической боли от действий Аушева А.А., протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Макушинский» о том, что поступило сообщение от В. что ее ударил три раза Аушев с., объяснениями С., объяснениями В.

Действия Аушева А.А. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.

Нарушений административного законодательства в ходе составления административного протокола и проведения административного расследования допущено не было.

Оснований для переквалификации действий, прекращения производства по делу либо освобождения от ответственности при рассмотрении не установлено.

Смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств судом не установлено по делу.

В связи с вышеизложенным, с учетом обстоятельств совершения правонарушения и личности нарушителя, судья считает необходимым назначить Аушеву А.А. наказание в виде административных обязательных работ.

Ограничений применения данного вида наказания при рассмотрении не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Аушева А.А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 60 (шестьдесят) часов.

Исполнение постановления в части отбытия обязательных работ Аушевым А.А. возложить на Макушинский РО УФССП России по Курганской области. (взыскатель - МО МВД России «Макушинский» по Курганской области, адрес: 641600 Курганская область, г.Макушино, ул.Красная Площадь,17, ИНН 4513008387, ОГРН 1114512000250 от 10.10.2011).

Постановление может быть обжаловано в Курганский областной суд в десятидневный срок со дня вручения его копии.

Судья О.А. Агатаева