Аваева Зоя Владиславовна

УИД № 58RS0008-01-2023-000861-22

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-17529/2024

№ 2-762/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов 14 июня 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Водяниковой М.И.,

рассмотрев заявление Палиной Ирины Анатольевны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Аваевой З.В. к Палиной И.А. об установлении факта принятия наследства, включении земельного участка в наследственную массу, признании права собственности на земельный участок в порядке наследования,

по кассационной жалобе Палиной И.А. на определение Железнодорожного районного суда города Пензы от 6 сентября 2023 года и апелляционное определение Пензенского областного суда от 6 декабря 2023 года,

у с т а н о в и л:

Палина И.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Аваевой З.В. судебных расходов, указывая, что определением Железнодорожного районного суда города Пензы от 19 мая 2023 года заявленный Аваевой З.В. к ней иск был оставлен без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание. В связи с этим полагала, что с Аваевой З.В. в ее пользу подлежат взысканию понесенным по делу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей и почтовых отправлений, копированию документов в размере 187 рублей 16 копеек.

Определением Железнодорожного районного суда города Пензы от 6 сентября 2023 года заявленные Палиной И.А. требования о взыскании судебных расходов удовлетворены частично.

Суд взыскал с Аваевой З.В. в пользу Палиной И.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в ра...

...змере 5 000 рублей и по оплате почтовых отправлений в размере 161 рубль 18 копеек.

В удовлетворении требований Палиной И.А. о взыскании судебных расходов на представителя в большем размере, а также во взыскании расходов по копированию документов отказано.

Апелляционным определением Пензенского областного суда от 6 декабря 2023 года определение Железнодорожного районного суда города Пензы от 6 сентября 2023 года изменено в части размера взысканных с Аваевой З.В. в пользу Палиной И.А. расходов по оплате услуг представителя с их увеличением до 8 000 рублей.

В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Палина И.А. ставит вопрос об отмене судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, принятых по вопросу возмещения судебных расходов, как постановленных с нарушением норм процессуального права, приводя доводы о произвольном определении подлежащих возмещению ей судебных расходов, размер которых не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Кассационная жалоба в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов не допущено.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в производстве Железнодорожного районного суда города Пензы находилось гражданское дело, возбужденное по иску Аваевой З.В. к Палиной И.А. об установлении факта принятия наследства, включении земельного участка в наследственную массу, признании права собственности на земельный участок в порядке наследования.

Определением Железнодорожного районного суда города Пензы от 19 мая 2023 года заявленный Аваевой З.В. иск был судом оставлен без рассмотрения по существу ввиду повторной неявки истца в судебное заседание.

Вопрос о судебных расходах, понесенных ответчиком Палиной И.А. при производстве по делу судом не разрешался.

После вступления определения об оставлении иска без рассмотрения в законную силу ответчик Палина И.А. обратилась в суд с заявлением о возмещении понесенных по делу судебных расходов на представителя и почтовых расходов, расходов по копированию документов.

Разрешая данное заявление и приходя к выводу об удовлетворении заявленных ответчиком Палиной И.А. требований по взысканию судебных расходов на представителя и почтовых расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100, 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями по их применению, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходил из установленного законом права стороны на ведение дел с участием представителя, установленного факта несения ответчиком судебных расходов по оплате услуг представителя и почтовых расходов в заявленном размере, подтвержденных документально, фактического исполнения представителем оплаченных ответчиком услуг.

При этом, определяя размер подлежащих возмещению ответчику судебных расходов на представителя, суд первой инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, исходил из принципов разумности и соразмерности расходов, представленных доказательств несения расходов, признанных относимыми, допустимыми и достоверными, принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, общую продолжительность рассмотрения дела в суде, количество проведенных судебных заседаний и собеседований с вызовом и участием сторон, их продолжительность, а также объем заявленных исковых требований, категорию иска, значимость защищаемого права.

Вместе с тем, принимая во внимание невозможность отнесения представленного Палиной И.А. кассового чека к числу документов, подтверждающих несение ею расходов по ксерокопированию, в силу отсутствия в нем указания на документы, которые были копированы, и следовательно отнесения этих расходов к расходам по данному делу, суд первой инстанции в их возмещении Палиной И.А. отказал.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с Аваевой З.В. в пользу Палиной И.А. судебных расходов по оплате услуг представителя, оплате почтовых услуг, а также отсутствием оснований к возмещению расходов по копированию документов, согласился, признав выводы суда первой инстанции основанными на законе.

Вместе с тем, с определенным судом первой инстанции размером подлежащих возмещению истцом Аваевой З.В. ответчику Палиной И.А. расходов по оплате услуг представителя, суд апелляционной инстанции не согласился, указав на то, что при принятии судебного постановления судом не был учтен весь объем оказанных ответчику представителем правовой помощи по делу, в связи с чем изменил размер взыскиваемых расходов, увеличив его до 8 000 рублей.

Оснований для несогласия с данными выводами судов нижестоящих инстанций и принятыми ими судебными актами, а суда первой инстанции в неизмененной части, у суда кассационной инстанции не имеется.

Размер взысканных с Аваевой З.В. судебных расходов на представителя соответствует характеру и сложности заявленного спора, длительности нарушения прав ответчика, продолжительности его рассмотрения в суде, времени занятости представителя, объема оказанных им ответчику услуг, а также значимости защищаемого ответчиком права, категории и предмета заявленного истцом к разрешению в суде спора.

Несогласие кассатора с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судами правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, выводы мотивированы, соответствуют требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда на установление разумности размера судебных расходов на представителя, присуждаемых к возмещению с проигравшей стороны, также закреплена частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом в соответствии с пунктом 13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 разумность расходов на оплату услуг представителя определяется не только лишь ценами на аналогичные услуги, обычно взымаемых при сравнимых обстоятельствах, а также зависит и от объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимым на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют вышеприведенным нормам процессуального права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Как видно из оспариваемых кассатором судебных постановлений, все указанные обстоятельства принимались во внимание судами при определении размера понесенных ответчиком судебных расходов и критериев их разумности, поскольку содержат суждения судов по данным вопросам, основанных на исследованных фактических обстоятельствах дела.

Доводы кассационной жалобы, по сути, выражающие несогласие заявителя с выводами судов, основаны фактически на его субъективном отношении к критерию разумности судебных расходов применительно к конкретным обстоятельствам дела, которые направлены на переоценку выводов судов, однако не свидетельствуют об их незаконности и не являются основаниями к отмене либо изменению судебных актов.

Таким образом, проверив обжалуемые судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций в пределах доводов жалобы, суд кассационной инстанции оснований для их отмены либо изменения и принятия нового судебного постановления не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

определение Железнодорожного районного суда города Пензы от 6 сентября 2023 года в неизменной части и апелляционное определение Пензенского областного суда от 6 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Палиной И.А. – без удовлетворения.

Судья Водяникова М.И.

Дело № 2а-1306/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 мая 2016 года г.Пенза

Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Мышалова Д.В.,

при секретаре Ильиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИФНС России по Железнодорожному району г.Пензы к Аваевой З.В. о взыскании транспортного налога и пени,

У С Т А Н О В И Л:

ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы обратилась в суд с вышеназванным административным иском к ответчику Аваевой З.В., указав, что согласно сведениям, представленным органами ГИБДД, на Аваеву З.В. было зарегистрировано транспортное средство <данные изъяты>, дата возникновения права собственности ДД.ММ.ГГГГ дата отчуждения – ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с требованиями законодательства, регулирующими правоотношения в сфере налогообложения, Аваевой З.В. был начислен транспортный налог за 2011г. и за 2012г. в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рубля соответственно за каждый из указанных налоговых периодов, которые не были оплачены в установленный срок. В связи с этим Аваевой З.В. были начислены пени за несвоевременную уплату транспортного налога, в размере <данные изъяты> рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Требование по уплате задолженности, направленное в адрес налогоплательщика, не исполнено.

На основании изложенного, просит взыскать с Аваевой З.В. задолженность по транспортному налогу в общей сумме <данные изъяты> рубл...

...я, пени в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела в суд представлено письменное заявление начальника ИФНС России по Железнодорожному району г.Пензы Т.Д.Д. действующего на основании приказа, которым он заявил об отказе административного истца от иска в связи с исполнением требований ответчиком в полном объеме. Просит принять отказ от иска, прекратить производство по делу.

В судебное заседание представители административного истца и административный ответчик не явились, о времени и месте проведения судебного слушания были извещены.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон по делу.

В силу ч.2 ст.46 КАС РФ, административный истец вправе отказаться от административного иска полностью или в части.

Исследовав материалы дела, рассмотрев заявление представителя истца, суд считает возможным принять отказ административного истца от административного иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно п.3 ч.1 ст.194 КАС РФ, производство по делу прекращается в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Руководствуясь ст.ст. 46, 194, 198, 199 КАС РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Принять отказ административного истца ИФНС России по Железнодорожному району г.Пензы от административного иска к Аваевой З.В. о взыскании транспортного налога и пени.

Производство по делу по административному иску ИФНС России по Железнодорожному району г.Пензы к Аваевой З.В. о взыскании транспортного налога и пени, прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Пензенский областной суд в течение 15 дней со дня вынесения через Железнодорожный районный суд г.Пензы.

Судья Мышалов Д.В.