Махонов Иван Сергеевич

Судья Советского районного суда г. Астрахани Юденкова Э.А., при секретаре Болышевой Т.А., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Махонова И.С., <дата> года рождения, уроженца <адрес> края, зарегистрированного по адресу: <адрес>, не работающего, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

<дата> в <данные изъяты> часов по <адрес> Махонов И.С. оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции, а именно отказался проследовать в ОП-1 УМВД России по г. Астрахани для разбирательства.

В судебном заседании Махонов И.С. вину в совершении административного правонарушения признал.

Суд, выслушав Махонова И.С., изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу ст. 13 Федерального закона "О полиции" от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, приме...

...нять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела <дата> в <данные изъяты> час. Махонов И.С., находясь по адресу: <адрес>, оказал неповиновение законному требованию сотрудников полиции, находящихся при исполнении служебных обязанностей, а именно: отказался проследовать в отделение полиции для дальнейшего разбирательства. Указанные действия Махонова И.С. квалифицированы по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Факт совершения Махоновым И.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; протоколом об административном задержании; протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение; рапортами сотрудников полиции, заявлением <ФИО> о совершенном хулиганстве.

Таким образом, своими действиями Махонов И.С. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, выразившееся в неповиновении законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

При обсуждении вопроса о назначении наказания суд учитывает личность правонарушителя, то, что ранее Махонов И.С. не привлекался к административной ответственности за неповиновение законному требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а также характер совершенного административного правонарушения.

Учитывая характер и степень общественной опасности деяния, личность правонарушителя, судья считает, что Махонову И.С. следует назначить наказание в виде административного ареста сроком на 2 суток.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 19.3, 29.9. КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Махонова И.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного ареста сроком на двое суток. Срок административного ареста исчислять с 02 час.40мин. <дата>.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти дней в Астраханский областной суд.

Судья Э. А. Юденкова

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 сентября 2016 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе судьи <ФИО>7

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <ФИО>1, <дата> года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>/<адрес>, <адрес>,

установил:

<дата> в <данные изъяты> <ФИО>2, находясь в общественном месте – у <адрес>Г по <адрес>, без причины выражался грубой нецензурной бранью в отношении гр. <ФИО>3, угрожал физической расправой, на замечания прекратить хулиганские действия не реагировал, нарушая тем самым общественный порядок.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении АА <номер> от <дата>, составленным УУП ОП <номер> УМВД России по <адрес> <ФИО>4

Кроме того, вина <ФИО>1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается заявлением <ФИО>3, рапортом УУП ОП <номер> УМВД России по <адрес> <ФИО>4, протоколом о доставлении от <дата>.

В целях пресечения административного правонарушения <ФИО>1 задержан сотрудниками ОП-1 УМВД России по <адрес> <дата> в <данные изъяты> минут, о чем составлен протокол <номер> от <дата> об административном задержании.

В судебном заседании <ФИО>1 вину в совершении административного правонарушения признал.

Суд, выслушав <ФИО>1, исследовав материалы дела, при...

...ходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно ст. 29.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд, при рассмотрении дела об административном правонарушении обязан выяснить, было ли совершено административное правонарушение, виновно ли данное лицо в его совершении, подлежит ли оно административной ответственности, имеются ли обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность.

Согласно ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 32.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление судьи об административном аресте исполняется органами внутренних дел немедленно после вынесения такого постановления.

Оценив все обстоятельства по делу, суд приходит к убеждению, что в действиях <ФИО>5 содержатся признаки состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не установлено.

Оценив все обстоятельства, суд приходит к выводу о назначении наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде административного ареста сроком <данные изъяты>. Оснований для назначения более мягкого наказания суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 20.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

постановил:

Признать <ФИО>1, <дата> года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>/<адрес>, <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного ареста сроком на <данные изъяты>.

Срок административного наказания исчислять с <дата> с <дата> минут.

Постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии постановления через районный суд, вынесший постановление.

Судья <ФИО>8

№5-1612/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 июня 2017 года г. Астрахань

Судья Советского районного суда г. Астрахани Шамухамедова Е. В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении <ФИО>1, <дата> года рождения, уроженца <адрес> края, зарегистрированного по адресу: <адрес>, о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

<дата> в 22 часа 30 минут, находясь у <адрес>, <ФИО>1 учинил хулиганские действия в отношении <ФИО>3, а именно выражался в ее адрес грубой нецензурной бранью, угрожал физической расправой, на замечания прекратить хулиганские действия не реагировал.

<ФИО>1 в судебном заседании вину в совершении правонарушения признал, в содеянном раскаивался, просил строго не наказывать.

Суд, изучив материалы административного дела, приходит к выводу о виновности <ФИО>1 в совершении указанного правонарушения.

Вина <ФИО>1 подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении АА <номер> от <дата>; заявлением и объяснением <ФИО>3, рапортом сотрудника полиции; протоколом о доставлении; протоколом об административном задержании и другими материалами дела в их совокупности.

Основным признаком правонарушения, предусмотренного ст.20.1 КоАП РФ является нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу. С объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан. Такими действиями, являются нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к граждан...

...ам, уничтожение или повреждение чужого имущества.

Своими действиями <ФИО>1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам.

При решении вопроса о назначении наказания суд учитывает данные о личности правонарушителя, характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.20.1, 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать <ФИО>1, <дата> года рождения, уроженца <адрес> края, зарегистрированного по адресу: <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ и назначить наказание в виде административного ареста сроком на <дата>

Срок административного наказания исчислять с <дата> с 00 часов 30 минут.

Постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 суток.

Судья Е.В. Шамухамедова

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 марта 2019 года г. Астрахань

Трусовский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мухтаровой Д.Г.,

с участием старшего помощника прокурора Базаралиевой А.В.,

при секретаре Барковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ребриковой НВ к Махоновой ВС, Махонову ФИО11 ... о признании прекратившим права пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Ребрикова Н.В. обратилась в суд с иском к Махоновой В.С., Махонову И.С. действующих ... о признании прекратившим права пользования жилым помещением.

Истец надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела на ДД.ММ.ГГГГ, а также на ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явилась. Причины неявки суду не сообщила. Сведениями о том, что неявка сторон имела место по уважительной причине, суд не располагает.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует разбирательства дела по существу.

Истец дважды не явился в судебное заседание.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковое заявление Ребриковой Н.В. к Махоновой В.С., Махонову И.С. ... о признании прекратившими права пользования жилым помещением, следует оставить без рассмотрения, так как истец не явился в суд по вторичному вызову.

Руководствуясь ст.222 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Ребриковой Н.В. к Махоновой В.С., Махонову И.С. ... о признании прекратившим пр...

...ава пользования жилым помещением, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что суд по её ходатайству может отменить свое определение, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

СУДЬЯ подпись Д.Г. Мухтарова

10-75/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

( в порядке главы 45.1 УПК РФ)

г. Астрахань 5 декабря 2013года

Советский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Батыргазиевой С.А., при секретаре: Максудовой Л.И., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании, с участием государственного обвинителя помощника прокурора Советского района г.Астрахани Акбашевой Е.Ю., осужденного Махонова И.С., защитника: адвоката филиала Адвокатской конторы Советского района г.Астрахани Буримова Ю.И., представившего удостоверение №<данные изъяты> и ордер №<данные изъяты> материалы уголовного дела по апелляционной жалобе Махонова И.С. на приговор мирового суда судебного участка №6 Советского района г. Астрахани Аминовой И.А. от 24.10.2013, которым МАХОНОВ И.С., <данные изъяты>

осужден по ч 1 ст 119 Уголовного кодекса Российской Федерации к обязательным работам сроком 200часов в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией,

у с т а н о в и л:

Махонов И.С. признан виновным в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы при следующих обстоятельствах:

Махонов И.С. <данные изъяты> примерно в 20.00час, находясь по месту жительства: г.Астрахань ул. <данные изъяты>», будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве ранее сложившихся неприязненных отношений, учинил ссору со своей супругой <ФИО>14 в ходе которой, находясь от стоящей в спальной комнате <ФИО>14 в непосредственной близости, схватил последнюю двумя руками за шею и стал душить, одновременно высказывая в ее адрес слова угрозы убийством «Я тебя убью!» Угрозу убийством <ФИО>14 восприняла реально, поскольку имелись ...

...основания опасаться осуществления с учетом обстановки, в которой она была высказана, а также с учетом того, что Махонов И.С. находился в состоянии алкогольного опьянения, физически превосходил <ФИО>14 и был агрессивно настроен по отношению к ней.

Мировым судом СУ №6 Советского района г.Астрахани от 24.10.2013 постановлен приговор, согласно которому Махонов И.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч 1 ст 119 УК РФ, ему назначено наказание в виде 200часов обязательных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Не согласившись с данным приговором, осужденным Махоновым И.С. подана апелляционная жалоба, где последним ставится вопрос об отмене данного приговора, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, кроме того он построен на лживых показаниях потерпевшей и свидетелей. Просит учесть, что свидетель <ФИО>18 – сестра потерпевшей, не могла слышать какие-либо угрозы с его стороны в адрес <ФИО>14. Вместе с тем <ФИО>18 имеет к нему неприязненные отношения и заинтересована в принятии к осужденному каких-либо мер, в связи с чем просит отнестись с ее показаниям критически. Также судом не была истребована детализация звонков <ФИО>14, тогда как таким образом можно установить время звонка и сопоставить со временем, на которое указывает сестра. Кроме того не устранены противоречия в показаниях <ФИО>14 и <ФИО>18. Осужденный просит учесть, что заявление в отдел полиции было написано <ФИО>14 по истечении месяца, считает, что данное заявление о привлечении его у уголовной ответственности по ч 1 ст 119 УК РФ было написано из-за обиды после событий имевшей место после событий 26.04.2013. Тогда как он <ФИО>14 убийством не угрожал, потерпевшую не душил. Таким образом уголовное дело было расследовано не в полном объеме и построено на показаниях заинтересованных лиц. Вместе с тем просит учесть, что <ФИО>14 преследует корыстную цель, в связи с чем он был объявлен в розыск, тогда как <ФИО>14 ему сообщила, что дело в отношении Махонова прекращено.

В судебном заседании осужденный Махонов И.С. поддержал свою апелляционную жалобу в полном объеме и пояснил суду, что <данные изъяты> в период с 18.00час до 20.00час он приехал домой, выпил две банки пива. В доме были дети. Жена начала с ним скандалить, в связи с чем он схватив ее руками за руку и предплечье, оттолкнул на диван, чтобы она успокоилась. Все было спокойно, затем они легли спать. Убийством он ей не угрожал, не душил. При этом он не видел, чтобы <ФИО>14 разговаривала по телефону с сестрой <ФИО>18. Недели через две они прожили вместе, затем разъехались. Впоследствии от супруги ему стало известно, что она забрала свое заявление и дело прекращено, в связи с чем он уехал на заработки и вернувшись, узнал, что находится в розыске. В настоящее время брак между ними расторгнут.

Адвокат Буримов Ю.И. также считает приговор мирового суда от 24.10.2013 подлежащим отмене. Просит критически расценить показания свидетеля <ФИО>18 – сестры потерпевшей, а также считает, что инициатором ссоры была <ФИО>14, которую в ходе ссоры осужденный толкнул, и никаких насильственных действий он по отношению к потерпевшей не осуществлял.

От участников судопроизводства письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Суд, исследовав доказательства по делу, выслушав осужденного Махонова И.С., приходит к выводу, что приговор мирового суда от 24.10.2013 подлежит оставлению без изменения и исходит из следующего.

Из показаний потерпевшей <ФИО>14 (л.д.146-148), оглашенных в ходе судебного разбирательства, усматривается, что в указанный день примерно в 18.00час муж пришел домой, употребил пиво. Она находилась дома с детьми. Примерно в 20.00час к ней подошел супруг, видимо ему что-то не понравилось в ее словах и схватив ее двумя руками за шею, и сказав, что убьет ее, толкнул <ФИО>14 на кровать. Потерпевшая испугалась, так как восприняла угрозу убийством реально, учитывая, что муж находился в состоянии алкогольного опьянения и физически превосходил ее. Затем она по сотовому телефону позвонила сестре, которая в дальнейшем слышала часть скандала. При этом по совету сестры она не стала в тот же день писать заявление.

Показания потерпевшей <ФИО>14 последовательны, логичны, не входят в противоречие с представленными доказательствами. Оснований не доверять ее показаниям нет, в связи с чем они положены в основу судебного решения как относимое и допустимое доказательство. Основания оговора подсудимого со стороны потерпевшей судом не установлены.

Показания <ФИО>14 согласуются с показаниями свидетелей <ФИО>18. и <ФИО>37, а также письменными доказательствами по делу.

Из показаний свидетеля <ФИО>18 ( л.д.154-155) следует, что <данные изъяты> в восьмом часу вечера ей позвонила сестра <ФИО>14 и в слезах сообщила, что муж душил ее, угрожал убийством. При этом она отговорила в тот день сестру обращаться в полицию. Она также в момент разговора по телефону слышала, как Махонов выкрикивал <ФИО>14 слова угрозы убийством.

Свидетель <ФИО>37 ( л.д. 45) также подтвердил, что ранее проживал с мамой и папой, а также сестренкой <данные изъяты>. Папа много раз ругался с мамой, кричал на нее, а иногда даже бил ее. Однажды вечером, когда они были дома, он видел, что его папа схватил маму за шею и сильно кричал на нее. Он очень испугался, стал плакать. Тогда мама стала их успокаивать, и они вместе вышли во двор дома. Посидев на улице, они вернулись в дом.

Кроме того в суде исследованы письменные доказательства, а именно заявление <ФИО>14 от <данные изъяты> ( л.д.4), где она просит привлечь к уголовной ответственности Махонова И.С., который <данные изъяты> угрожал ей убийством путем удушения, угрозу убийством она воспринимала реально; протоколом осмотра места происшествия от <данные изъяты> ( л.д. 11), в ходе которого осмотрено домовладение по ул. <данные изъяты>, протоколом проверки показаний на месте от 07.06.2013 ( л.д.32-34), согласно которому <ФИО>14 показала комнату в домовладении №<данные изъяты> г.Астрахани, где Махоновым было совершено преступление в отношении потерпевшей.

Письменные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем суд признает их относимыми и допустимыми доказательствами, ее доверять им у суда оснований не имеется.

Показания вышеназванных участников судопроизводства также последовательны, логичны, не входят в противоречие с показаниями потерпевшей и письменными материалами дела. Оснований не доверять им нет, учитывая, что обстоятельства, в силу которых они пытаются оговорить Махонова, судом не установлены. В связи с чем суд не может согласиться с доводами осужденного, изложенные в апелляционной жалобе, в той части, что показания <ФИО>14 и <ФИО>18 носят противоречивый характер. Как следует из совокупности представленных доказательств, Махонов в ходе конфликтной ситуации угрожал убийством <ФИО>14, душил ее, при этом данную угрозу потерпевшая восприняла реально, учитывая состояние Махонова и его физическое превосходство. При этом суд не находит в показаниях указанных участников судопроизводства существенных противоречий, влияющих на квалификацию действий Махонова И.С. Вместе с тем, как усматривается из показаний <ФИО>18, последняя слышала слова угрозы убийством в адрес своей сестры <ФИО>14, но как установлено судом данная угроза была высказана после конфликтной ситуации, когда потерпевшая позвонила <ФИО>18 и сообщила о совершенном в отношении нее преступлении, при чем она посоветовала <ФИО>14 не обращаться в правоохранительные органы с заявлением о привлечении супруга к уголовной ответственности, в связи с чем суд не может принять во внимание доводы осужденного в той части, что <ФИО>18 не могла слышать в момент конфликтной ситуации слова угрозы убийством, т.к. они не относятся к периоду совершения им преступных действий. В связи с чем доводы осужденного в части не истребования детализации звонков <ФИО>14, что по его мнению могло повлиять на выводы суда, являются не состоятельными. Вместе с тем заинтересованность свидетеля <ФИО>18 в исходе дела не установлена. Кроме того, суду представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о совершении Махоновым умышленных действий в отношении <ФИО>14, чьи показания оцениваются судом в совокупности с представленными доказательствами, в т.ч. показаниями свидетеля несовершеннолетнего <ФИО>14, и по мнению суда также указывает на совершение осужденным преступления, в связи с чем доводы Махонова, отрицающего совершение им умышленного преступления не подтверждаются объективными данными. Таким образом, доводы Махонова о несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нельзя принять во внимание.

При этом суд не может согласиться с доводами осужденного в той части, что <ФИО>14 заявление в отдел полиции подано через месяц, так как данное обстоятельство, также как и нахождение его в розыске, не влияет на выводы суда о виновности Махонова.

Совокупность представленных доказательств подтверждает и устанавливают одни и те же обстоятельства, все доказательства оценены судом в совокупности, также с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности для признания Махонова виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 ч 1 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Приговор мирового судьи судебного участка №6 от 24.10.2013 является законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Махонова следует оставить без удовлетворения.

Согласно ст. 297 ч 1 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Кроме того, ст. 119 ч 1 Уголовного Кодекса Российской Федерации предусматривает уголовную ответственность за совершение угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Судом установлено, что Махонов И.С. <данные изъяты> примерно в 20.00час, находясь по месту своего жительства, на почве ранее сложившихся неприязненных отношений, в ходе ссоры с <ФИО>14 схватив последнюю руками за шею, стал душить, высказывая слова угрозы убийством, что было воспринято потерпевшей реально, так как имелись основания опасаться осуществления Махоновым данной угрозы.

При этом Махонову судом первой инстанции назначено справедливое наказание с учетом данных о личности, а также общественной опасности и категории преступлений.

Приговор мирового судьи судебного участка №6 от 24.10.2013 соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства. Нарушений норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судом не установлено.

С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к выводу, что апелляционную жалобу Махонова следует оставить без удовлетворения, т.к. доводы последнего в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции, не нашли своего подтверждения.

Руководствуясь ст. 389.20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

П о с т а н о в и л:

Приговор мирового суда судебного участка №6 Советского района г. Астрахани Аминовой И.Н. от 24.10.2013 в отношении Махонова И.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Махонова И.С. – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента оглашения и в течение года может быть обжаловано в Астраханский областной суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Резолютивная часть постановления вынесена в совещательной комнате.

Председательствующий С.А. Батыргазиева