Авагян Арарат Владикович

Дело № 2-877/2023(17) УИД 66RS0004-01-2022-010599-98

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении искового заявления без рассмотрения

02 марта 2023 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тихоновой О.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Широковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РТС» к Авагяну Арарату Владиковичу о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «РТС» обратился в суд с иском к Авагяну А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 100 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 982 руб. 73 коп.

В судебном заседании на обсуждение сторон поставлен вопрос об оставлении искового заявления ООО «РТС» к Авагяну А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения без рассмотрения ввиду того, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2021 Авагян А.В. признан банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Представитель истца ООО «РТС» Замедянская И.В., в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена в срок и надлежащим образом, причин своего отсутствия суду не указала, ходатайств об отложении судебного заседания не заявилаю

Ответчик Авагян А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен в срок и надлежащим образом, причин своего отсутствия суду не указал, ходат...

...айств об отложении судебного заседания не заявил.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным провести судебное заседание при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений (п. 1); дела по указанным в ст. 122 ГПК РФ требованиям, разрешаемым в порядке приказного производства (п. 2).

На основании ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Специальная подведомственность дел арбитражным судам установлена ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой дела о несостоятельности (банкротстве) рассматривают арбитражные суды, при этом каких-либо исключений о рассмотрении дел о банкротстве физических лиц в ином порядке не предусмотрено.

В силу абз. 7 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 за 2016 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, если до вынесения решения судом первой инстанции в отношении ответчика будет открыто конкурсное производство, суд на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ должен оставить иск без рассмотрения, за исключением случаев, когда согласно законодательству о банкротстве соответствующее требование может быть рассмотрено вне рамок дела о банкротстве.

В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2021 Авагян А.В. признан банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Учитывая изложенное, поскольку ответчик признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства, соответственно, до вынесения судом решения, то суд на основании абз. 5 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

При таких обстоятельствах, исковое заявление ООО «РТС» к Авагяну А.В. подлежит оставлению без рассмотрения на основании абз. 5 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии со ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявленные истцом требования подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве ответчика Авагяна А.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 134, 220, 222, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «РТС» к Авагяну Арарату Владиковичу о взыскании суммы неосновательного обогащения оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в течение 15 дней с момента вынесения определения.

Судья О.А. Тихонова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ермолаевой А.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АВТОКРЕДИТ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец общество с ограниченной ответственностью «АВТОКРЕДИТ» (далее ООО «АВТОКРЕДИТ») обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование иска указал, что между ООО «АВТОКРЕДИТ» и ФИО1 заключен агентский договор № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства по поручению ответчика, за вознаграждение, от своего имени и за счет принципала оказать последнему содействие в приобретении транспортного средства, получить кредит на недостающую для приобретения транспортного средства сумму в ОАО «Екатеринбургский муниципальный банк», оказать содействие в страховании транспортного средства. Согласно условиям договора стоимость транспортного средства составила 1350 000 рублей, из которых 135 000 рублей выплачивается ФИО1 продавцу, а недостающую сумму 1215 000 рублей ООО «АВТОКРЕДИТ» получает в банке для ответчика под ******% годовых.

В свою очередь по условиям агентского договора ФИО1 обязался возвратить сумму кредита 1215 000 рублей, уплатить проценты за пользование кредитом в сумме 344 450 рублей 33 копейки, а также уплатить агентское вознаграждение в сумме 87 840 рублей 00 ко...

...пеек, всего на сумму 1 646930 рублей 33 копейки. Срок договора – ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел на свое имя транспортное средство марки ******. Истец обязательства по агентскому договору выполнил надлежащим образом, осуществив на счет продавца автомобиля перевод денежных средств в сумме 1 215 000 рублей.

В обеспечение исполнения ответчиком обязательств по агентскому договору между ООО «АВТОКРЕДИТ» и ФИО1 заключен договор залога № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым залогодатель передал в залог приобретенное по договору купли-продажи транспортное средство марки ******.

В настоящее время срок агентского договора истек, вместе с тем ФИО1 обязательства по возмещению расходов истца по исполнению поручения, а также уплате агентского вознаграждения в сроки, установленные договором, надлежащим образом не исполнил.

На основании изложенного просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по договору в сумме 4912 742 рубля 03 копейки, в том числе 463 333 рубля 02 копейки – сумма основного долга, 42789 рублей 22 копейки – проценты; 28 391 рубль 78 копеек – агентское вознаграждение; 4 378 228 рублей 01 копейка – штраф по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки ******, определив его начальную продажную стоимость в сумме751 000 рублей 00 копеек.

В ходе рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2, являющийся собственником заложенного имущества на момент рассмотрения дела.

В судебное заседание представители истца ФИО6, ФИО7 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебное заседание ответчики ФИО8, ФИО2 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Судом установлено, что между ООО «АВТОКРЕДИТ» и ФИО1 заключен агентский договор № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ООО «АВТОКРЕДИТ» обязалось по поручению принципала, за вознаграждение, от своего имени за счет принципала оказать содействие принципалу в приобретении транспортного средства, получить кредит на недостающую для приобретения транспортного средства сумму в ОАО «Екатеринбургский муниципальный банк», оказать содействие принципалу в страховании транспортного средства, совершить иные необходимые для исполнения поручения действия (п. 1.1 договора).

Данное поручение по соглашению сторон должно быть выполнено агентом на следующих условиях: стоимость транспортного средства 1 350 000 рублей, из которых 135 000 рублей выплачиваются принципалом продавцу, сумма кредита, получаемого в банке агентом, - 1 215 000 рублей, ставка процентов за пользование кредитом, получаемым агентом для принципала в банке, - ******% годовых (п. 1.2 договора).

В свою очередь в соответствии с п. 2.2.9 и ДД.ММ.ГГГГ агентского договора ФИО1 обязался выплатить агенту вознаграждение в сроки и размере, установленные договором, а также вносить платежи в возмещение расходов агента в сроки, установленные договором.

Согласно п. 3.1 договора расходы агента по исполнению поручения принципала складываются из задолженности по возврату основных платежей, включающих в себя сумму полученного кредита и уплату процентов по нему, начисляемых с момента вступления в силу договора, и составляют 1559 450 рублей 33 копейки, а также расходов по осуществлению расчетов (агентское вознаграждение) согласно приложению 1 к договору, 87 480 рублей 00 копеек.

Срок действия договора определен сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.4 договора).

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел на свое имя транспортное средство марки ******.

ООО «АВТОКРЕДИТ» обязательства по агентскому договору выполнило надлежащим образом, в соответствии с условиями поручения, получив кредит на недостающую для приобретения транспортного средства сумму в ОАО «Екатеринбургский муниципальный банк» и осуществив перевод денежных средств в сумме 1 215000 рублей на счет продавца транспортного средства.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с абз. 1 ст. 1006, п. 1 ст. 991 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В силу абз. 1 ст. 1001 Гражданского кодекса Российской Федерации комитент обязан помимо уплаты комиссионного вознаграждения, а в соответствующих случаях и дополнительного вознаграждения за делькредере возместить комиссионеру израсходованные им на исполнение комиссионного поручения суммы.

В силу п. 3.5, 3.6 договора суммы, израсходованные агентом на исполнение поручения принципала, должны выплачиваться принципалом агенту в виде равных платежей ежемесячно в порядке, установленном графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора, не позднее 25 числа каждого месяца.

Как следует из представленных суду расчетов, ФИО1 в установленные договором сроки и суммы уплату расходов агента и агентского вознаграждения не произвел. С января 2010 года ежемесячные платежи по договору осуществлял с нарушением согласованного сторонами графика, последний платеж по договору произвел ДД.ММ.ГГГГ. Срок агентского договора истек ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени сумма основного долга возвращена ФИО1 частично, проценты и агентское вознаграждение уплачены не в полном объеме.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору либо отсутствия вины в неисполнении обязательств ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком ФИО1 обязательств по договору и наличии просроченной задолженности по платежам перед истцом, поэтому находит обращение истца с требованиями о взыскании с него задолженности законным и обоснованным.

При определении подлежащей взысканию суммы задолженности по договору суд полагает возможным исходить из расчетов, представленных истцом, которые у суда сомнений не вызывают, ответчиками не оспариваются.

Вместе с тем наряду с иными требованиями, ООО «АВТОКРЕДИТ» просит о взыскании с принципала штрафа за нарушение обязательств по договору в сумме 4 378228 рублей 01 копейка, разрешая которое, суд исходит из следующего.

Положениями п. 5.2 договора установлено, что в случае нарушения сроков внесения платежей, предусмотренных п. 3.6 договора, а также графиком платежей, принципал выплачивает агенту неустойку в размере 0,3% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки. В случае повторного нарушения сроков внесения тех же платежей принципал выплачивает агенту неустойку в размере 0,6% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Вместе с тем в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Взыскание штрафа в размере, определенном соглашением сторон, суд считает несоразмерным нарушению ответчиком обязательств по договору, поскольку размер предусмотренной кредитным договором пени составляет 108% годовых (а в случае повторного нарушения – 216% годовых), что многократно превышает установленный Центральным банком Российской Федерации размер ставки рефинансирования.

С учетом изложенного, учитывая также сумму договора, сумму просроченной задолженности, период просрочки, суд находит необходимым уменьшить сумму взыскиваемого штрафа до 5000 рублей.

Таким образом, суд определяет задолженность ФИО1 по агентскому договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 539514 рублей 02 копейки, в том числе:

- 463 333 рубля 02 копейки – сумма основного долга;

- 42 789 рублей 22 копейки - проценты;

- 28 391 рубль 78 копеек – агентское вознаграждение;

- 5000 рублей 00 копеек – штраф.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В обеспечение исполнения принципалом обязательств по агентскому договору между ООО «АВТОКРЕДИТ» и ФИО1 заключен договор залога № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым залогодатель передал в залог истцу приобретенное по договору купли-продажи транспортное средство марки ******, залоговой стоимостью 1296 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как следует из ответа на запрос УГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, транспортное средство марки ****** ФИО1 в пользу ФИО2ДД.ММ.ГГГГ.

Сделка по отчуждение заложенного имущества совершена в нарушение п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации без согласия ООО «АВТОКРЕДИТ».

В соответствии с п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления обобращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 3.4.1 договора залога залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество при неисполнении (ненадлежащем исполнении) заемщиком основного обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

По смыслу данной правовой нормы особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникает залоговое обременение.

Таким образом, переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем. Залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание, а права приобретателя могут быть защищены в рамках возникших между ним и бывшим собственником правоотношений по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

В силу подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем ФИО2 суду не заявлено возражений и не представлено доказательств добросовестности при совершении сделок по приобретению заложенного транспортного средства.

С учетом изложенного, поскольку судом установлен факт систематического нарушения ФИО1 обязательств по погашению задолженности по агентскому договору, исполнение которых обеспечено залогом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Исходя из изложенного, в отсутствие возражений со стороны ответчиков суд находит необходимым определить начальную продажную стоимость заложенного имущества, исходя из испрашиваемой истцом, в сумме 751 000 рублей.

Также на основании ст. 88, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при подаче иска ООО «АВТОКРЕДИТ» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, исковые требования удовлетворены частично, суд взыскивает с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 598 рублей 09 копеек, с ФИО2 – 6000 рублей, с ООО «АВТОКРЕДИТ» - 29 165 рублей 52 копейки.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «АВТОКРЕДИТ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 пользу общества с ограниченной ответственностью «АВТОКРЕДИТ» задолженность по агентскому договору в сумме 539514 рублей 02 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2, - транспортное средство марки ******, установив его начальную продажную стоимость 751 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 598 рублей 09 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6000 рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТОКРЕДИТ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 29 165 рублей 52 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.В. Ермолаева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ермолаевой А.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО5,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обоснование иска указала, что между ООО «АВТОКРЕДИТ» и ФИО2 заключен агентский договор № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «АВТОКРЕДИТ» приняло на себя обязательства по поручению ответчика, за вознаграждение, от своего имени и за счет принципала оказать последнему содействие в приобретении транспортного средства, получить кредит на недостающую для приобретения транспортного средства сумму в ОАО «Екатеринбургский муниципальный банк», оказать содействие в страховании транспортного средства. Согласно условиям договора стоимость транспортного средства составила ******, из которых ****** выплачивается ФИО2 продавцу, а недостающую сумму ****** ООО «АВТОКРЕДИТ» получает в банке для ответчика под ******% годовых.

В свою очередь по условиям агентского договора ФИО2 обязался возвратить сумму кредита ******, уплатить проценты за пользование кредитом в сумме ******, а также уплатить агентское вознаграждение в сумме ******, всего на сумму ******. Срок договора – ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел на свое имя транспортное средство марки ****** года выпуска, VIN№ ******. ООО «АВТОКРЕДИТ» обязатель...

...ства по агентскому договору выполнил надлежащим образом, осуществив на счет продавца автомобиля перевод денежных средств в сумме ******.

В настоящее время срок агентского договора истек, вместе с тем ФИО2 обязательства по возмещению расходов истца по исполнению поручения, а также уплате агентского вознаграждения в сроки, установленные договором, надлежащим образом не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АВТОКРЕДИТ» и ИП ФИО1 заключен договор уступки права требования к ФИО2, вытекающего из агентского договора № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного просит взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по договору в сумме ******, в том числе ****** – сумма основного долга, ****** – проценты; ****** – агентское вознаграждение; ****** – штраф по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец ИП ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 на удовлетворении исковых требований настаивала.

В судебном заседании ответчик ФИО2 против удовлетворения исковых требований не возражал. Заключение агентского договора и ненадлежащее исполнение со своей стороны обязательств по данному договору не оспаривал.

В судебное заседание представитель третьего лица ОАО «Екатеринбургский муниципальный банк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Судом установлено, что между ООО «АВТОКРЕДИТ» и ФИО2 заключен агентский договор № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ООО «АВТОКРЕДИТ» обязалось по поручению принципала, за вознаграждение, от своего имени за счет принципала оказать содействие принципалу в приобретении транспортного средства, получить кредит на недостающую для приобретения транспортного средства сумму в ОАО «Екатеринбургский муниципальный банк», оказать содействие принципалу в страховании транспортного средства, совершить иные необходимые для исполнения поручения действия (п. 1.1 договора).

Данное поручение по соглашению сторон должно быть выполнено агентом на следующих условиях: стоимость транспортного средства ******, из которых ****** выплачиваются принципалом продавцу, сумма кредита, получаемого в банке агентом, - ******, ставка процентов за пользование кредитом, получаемым агентом для принципала в банке, - ******% годовых (п. 1.2 договора).

В свою очередь в соответствии с п. 2.2.9 и ДД.ММ.ГГГГ агентского договора ФИО2 обязался выплатить агенту вознаграждение в сроки и размере, установленные договором, а также вносить платежи в возмещение расходов агента в сроки, установленные договором.

Согласно п. 3.1 договора расходы агента по исполнению поручения принципала складываются из задолженности по возврату основных платежей, включающих в себя сумму полученного кредита и уплату процентов по нему, начисляемых с момента вступления в силу договора, и составляют ******, а также расходов по осуществлению расчетов (агентское вознаграждение) согласно приложению 1 к договору, ******.

Срок действия договора определен сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.4 договора).

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел на свое имя транспортное средство марки ****** года выпуска, VIN№ ******.

Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, ООО «АВТОКРЕДИТ» обязательства по агентскому договору выполнило надлежащим образом, в соответствии с условиями поручения, получив кредит на недостающую для приобретения транспортного средства сумму в ОАО «Екатеринбургский муниципальный банк» и осуществив перевод денежных средств в сумме ****** на счет продавца транспортного средства.

В соответствии с договором уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВТОКРЕДИТ» передало ИП ФИО1 право требования к ФИО2, вытекающее из агентского договора № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. Оплата по договору произведена ИП ФИО6 полностью, что подтверждается копией акта приема-передачи документов № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с абз. 1 ст. 1006, п. 1 ст. 991 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В силу абз. 1 ст. 1001 Гражданского кодекса Российской Федерации комитент обязан помимо уплаты комиссионного вознаграждения, а в соответствующих случаях и дополнительного вознаграждения за делькредере возместить комиссионеру израсходованные им на исполнение комиссионного поручения суммы.

В силу п. 3.5, 3.6 договора суммы, израсходованные агентом на исполнение поручения принципала, должны выплачиваться принципалом агенту в виде равных платежей ежемесячно в порядке, установленном графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора, не позднее 25 числа каждого месяца.

Положениями п. 5.2 договора установлено, что в случае нарушения сроков внесения платежей, предусмотренных п. 3.6 договора, а также графиком платежей, принципал выплачивает агенту неустойку в размере 0,3% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки. В случае повторного нарушения сроков внесения тех же платежей принципал выплачивает агенту неустойку в размере 0,6% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Как следует из представленных суду расчетов, ФИО2 в установленные договором сроки и суммы уплату расходов агента и агентского вознаграждения не произвел. С января 2010 года ежемесячные платежи по договору осуществлял с нарушением согласованного сторонами графика, последний платеж по договору произвел ДД.ММ.ГГГГ. Срок агентского договора истек ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени сумма основного долга возвращена ФИО2 частично, проценты и агентское вознаграждение уплачены не в полном объеме.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору либо отсутствия вины в неисполнении обязательств ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком ФИО2 обязательств по договору и наличии просроченной задолженности по платежам, поэтому находит требования истца, являющегося новым кредитором в соответствии с заключенным договором уступки прав требования, о взыскании с ФИО2 задолженности законным и обоснованным.

При определении подлежащей взысканию суммы задолженности по договору суд полагает возможным исходить из расчетов, представленных истцом, которые у суда сомнений не вызывают, ответчиком не оспариваются. Сумма штрафа снижена истцом в добровольном порядке.

Таким образом, суд определяет задолженность ФИО2 по агентскому договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в сумме ******, в том числе:

- ****** – сумма основного долга;

- ****** - проценты;

- ****** – агентское вознаграждение;

- ****** – штраф.

Также на основании ст. 88, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при подаче иска правопредшественнику ИП ФИО1 - ООО «АВТОКРЕДИТ» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, исковые требования удовлетворены, суд взыскивает с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ******.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по агентскому договору в сумме ******.

Взыскать с ФИО2 в в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ******.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий А.В. Ермолаева

66RS0004-01-2019-000947-03 мотивированное решение изготовлено 05.09.2019

№ 2-2077/2019 (26)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2019 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Мосягиной Е.В., при секретаре Шахтаровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарова В. Е. к Мосеевскому А. А., Авагяну А. В., Волкову И. С., А Рене Ф. К. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, признании договоров купли-продажи автомобиля недействительными, возложении обязанности по возврату автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

Макаров В.Е. обратился в суд с иском к Мосеевскому А.А., Авагяну А.В., Волкову И.С., Ализаде Р.Ф. о расторжении договора купли-продажи автомобиля «БМВ Х5» VIN №, 2005 года выпуска, цвет черный, от <//>, заключенного между Макаровым В.Е. и Авагяном А.В., о признании договоров купли-продажи вышеуказанного автомобиля от <//> между Ализаде Р. Ф. и Авагяном А. В., от <//> между Авагяном А. В. и Волковым И. С., от между Волковым И. С. и Мосеевским А. А. недействительными, о возложении на ответчика Мосеевского А.А. обязанности вернуть истцу вышеуказанный автомобиль, взыскании уплаченной государственной пошлины. В обоснование иска указаны следующие обстоятельства. <//> между Ализаде Р.Ф. (продавец) и Макаровым В.Е. (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля «БМВ Х5» VIN №, 2005 года выпуска, цвет черный. Затем на следующий день <//> между Макаровым В.Е. (продавец) и Авагяном А.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля «БМВ Х5» VIN №, 2005 года выпуска, цвет черный, стоимостью <данные изъяты> руб. В соответствии с условиями договора покупатель Авагян А.В. обязался оплатить стоимость автомобиля в течение 5 дней, после чего к нему переходит право собственности. Автомобиль был передан продавцом покупателю в тот же день <//>, однако Авагян А.В. не оплатил стоимость автомобиля до настоящего времени и не вернул автомобиль истцу. Более того, истцу стало известно, что в дальнейшем в отношении спорного автомобиля был совершен ряд сделок купли-продажи. Так, <//> между Ализаде Р.Ф. (продавец) и Авагяном А.В. (покупатель) заключен договор купли-пр...

...одажи спорного автомобиля. Затем <//> между Авагяном А.В. (продавец) и Волковым И.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи спорного автомобиля. После чего, <//> между Волковым И.С. (продавец) и Мосеевским А.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи спорного автомобиля. В настоящее время собственником спорного автомобиля является Мосеевский А.А. Поэтому истец на основании ст.ст. 301, 302, 166, 168, 10 ГК РФ, просил суд расторгнуть договор купли-продажи от <//>, заключенный между истцом и ответчиком Авагяном А.В.; признать недействительными договоры купли-продажи от <//> между Ализаде Р.Ф. и Авагяном А.В., от <//> между Авагяном А.В. и Волковым И.С., от <//> между Волковым И.С. и Мосеевским А.А.; обязать ответчика Мосеевского А.А. вернуть истцу автомобиль «БМВ Х5» VIN №, 2005 года выпуска, цвет черный; взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании представители истца Багиянц В.И., действующая на основании доверенности от <//>, и Горбунов Р.В., действующий на основании доверенности от <//>, заявленные исковые требования поддержали по доводам и основанию иска и просили их в полном объеме удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Авагян А.В. заявленные исковые требования признал в полном объеме. Суду пояснил, что <//> он заключил и подписал договор купли-продажи спорного автомобиля с Макаровым В.Е., по которому он принял спорный автомобиль в день сделки от истца, после чего передал его иному лицу для его дальнейшей продажи. Стоимость спорного автомобиля по договору купли-продажи от <//> он не оплатил истцу до настоящего времени. Договор купли-продажи автомобиля от <//> с Ализаде Р.Ф. и договор купли-продажи автомобиля от <//> с Волковым И.С. он не заключал, подписи и расшифровка подписей в данных договорах ему не принадлежат.

В судебном заседании представитель ответчика Волкова И.С. – Меньщиков Е.Б., действующий на основании доверенности от <//>, заявленные исковые требования не признал и просил в их удовлетворении истцу отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Мосеевского А.А. - Дударев С.С., действующий на основании доверенности от <//>, заявленные исковые требования не признал и просил в их удовлетворении истцу отказать в полном объеме по доводам письменного отзыва на иск, поскольку ответчик Мосеевский А.А. является добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

Ответчик Ализаде Р.Ф. в судебное заседание не явилась, извещена в срок и надлежащим образом, письменных возражений на иск в суд не представила.

Суд определил рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав явившихся участников, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, суд находит иск необоснованным и неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение основания и предмета иска является исключительно правом истца.

В соответствии с п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п.1, 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

<//> между Ализаде Р.Ф. (продавец) и Макаровым В.Е. (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля «БМВ Х5» VIN №, 2005 года выпуска, цвет черный, стоимостью 600000 руб.

Затем на следующий день <//> между Макаровым В.Е. (продавец) и Авагяном А.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля «БМВ Х5» VIN №, 2005 года выпуска, цвет черный, стоимостью <данные изъяты>.

В соответствии с п. 2.2 договора от <//> покупатель Авагян А.В. обязался оплатить стоимость автомобиля в течение 5 дней с даты заключения договора, после чего, в соответствии с п. 1.2 договора к покупателю Авагяну А.В. переходит право собственности на вышеуказанный автомобиль.

Автомобиль был передан продавцом Макаровым В.Е. покупателю Авагяну А.В. в тот же день <//> до полной оплаты стоимости автомобиля, однако Авагян А.В. не оплатил стоимость автомобиля ни в течение 5 дней с даты заключения договора, ни до настоящего времени, и не вернул автомобиль истцу.

Данные обстоятельства не оспаривались в суде ответчиком Авагяном А.В.

Пунктом 2.3 договора от <//> стороны согласовали, что в случае, если покупатель не оплатит (не полностью оплатит) стоимость автомобиля, продавец вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть настоящий договор (либо отказаться от его исполнения) путем направления соответствующего письменного уведомления о расторжении договора (либо отказа от его исполнения) по адресу покупателя, и в таком случае договор считается расторгнутым с момента направления соответствующего уведомления продавцом покупателю о расторжении договора (либо отказа от его исполнения).

В связи с неисполнением ответчиком Авагяном А.В. обязанности по оплате переданного автомобиля истец Макаров В.Е. <//> направил ответчику Авагяну А.В. письменное уведомление от <//> о расторжении договора купли-продажи от <//> в одностороннем порядке.

Соответственно, в силу ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2.3 договора от <//>, договор купли-продажи спорного автомобиля, заключенный <//> между Макаровым В.Е. и Авагяном А.В. считается расторгнутым с <//>.

При таких обстоятельствах, необходимость в расторжении договора купли-продажи от <//> в судебном порядке отсутствует, поскольку в силу п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается (что имеет место в данном случае), договор считается расторгнутым или измененным.

Следовательно, исковые требования истца о расторжении договора купли-продажи от <//>, заключенного между истцом и ответчиком Авагяном А.В., удовлетворению не подлежат.

Судом установлено, что в отношении спорного автомобиля совершен ряд следующих возмездных сделок.

<//> между Ализаде Р.Ф. (продавец) и Авагяном А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи спорного автомобиля за 550000 руб.

Затем <//> между Авагяном А.В. (продавец) и Волковым И.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи спорного автомобиля за 550000 руб.

После чего, <//> между Волковым И.С. (продавец) и Мосеевским А.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи спорного автомобиля за 430000 руб.

В настоящее время собственником спорного автомобиля является Мосеевский А.А.

Судом установлено, что фактически спорный автомобиль находится во владении и пользовании ответчика Мосеевского А.А.

Истцом заявлено требование о признании вышеуказанных сделок в отношении спорного автомобиля недействительными на основании ст.ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

П. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст.ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания недобросовестности стороны возлагается на лицо, заявившее об этом (ст. 56 ГПК РФ, п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при установлении очевидного отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны одной из сторон по сделке, но и со стороны контрагента.

Между тем, с учетом представленных сторонами в настоящее дело доказательств, суд не находит оснований полагать что, заключая договоры купли-продажи ответчики Ализаде Р.Ф., Волков И.С. и Мосеевский А.А. действовали недобросовестно, имея намерение причинить вред истцу.

Материалы дела не содержат также и доказательств, свидетельствующих о наличии между ответчиками Ализаде Р.Ф., Волковым И.С. и Мосеевским А.А. договоренности о совершении противоправных действий с целью причинения вреда истцу.

Как следует из предмета и основания иска, а также объяснений представителей истца, данных при производстве по делу, основание иска сводится к утверждению, что договоры купли-продажи от <//> между Ализаде Р.Ф. и Авагяном А.В., от <//> между Авагяном А.В. и Волковым И.С., подписаны не Авагяном А.В.

Данные доводы подтверждаются проведенной по ходатайству стороны истца судебной почерковедческой экспертизой № от <//>, согласно выводам которой, удостоверительные рукописные записи от имени Авагяна А.В. и подписи от имени Авагяна А.В. в договорах купли-продажи от <//> между Ализаде Р.Ф. и Авагяном А.В. и от <//> между Авагяном А.В. и Волковым И.С. выполнены не Авагяном А.В., а другим лицом с подражанием его подлинной подписи.

Между тем, данные обстоятельства могут являться лишь основанием для признания договоров незаключенными и, соответственно, не влекут недействительность договоров за их отсутствием, поскольку незаключенный договор недействительным признан быть не может.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Судом установлено, что истец Макаров В.Е. до настоящего времени не исчерпал способы защиты своего нарушенного права путем предъявления в судебном порядке требований к ответчику Авагяну А.В. о взыскании стоимости спорного автомобиля.

В связи с чем, суд полагает, что у истца Макарова В.Е., не являющегося стороной оспариваемых сделок, также отсутствует охраняемый законом интерес в признании договоров купли - продажи спорного автомобиля от <//>, <//> и от <//> недействительными сделками, поскольку нарушенное право истца может быть восстановлено иным способом защиты.

При установленных по делу обстоятельствах, исковые требования истца о признании недействительными договоров купли-продажи от <//> между Ализаде Р.Ф. и Авагяном А.В., от <//> между Авагяном А.В. и Волковым И.С., от <//> между Волковым И.С. и Мосеевским А.А., удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 491 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрено, что право собственности на переданный покупателю товар сохраняется за продавцом до оплаты товара или наступления иных обстоятельств, покупатель не вправе до перехода к нему права собственности отчуждать товар или распоряжаться им иным образом, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из назначения и свойств товара.

В соответствии со ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Ответчик Мосеевский А.А. является собственником спорного автомобиля на основании возмездного договора купли-продажи от <//>, который не расторгнут, недействительным либо незаключенным не признан судом.

Судом из пояснений представителей истца и ответчика Авагяна А.В. установлено, что спорный автомобиль истец добровольно передал ответчику Авагяну А.В. до его полной оплаты, после чего ответчик Авагян А.В. добровольно передал спорный автомобиль иному лицу для его дальнейшей продажи.

Из чего суд делает вывод о том, что спорный автомобиль выбыл из владения истца Макарова В.Е., а затем и из владения ответчика Авагяна А.В. по их добровольному волеизъявлению.

Соответственно, требование истца о возложении на ответчика Мосеевского А.А. обязанности вернуть истцу автомобиль «БМВ Х5» VIN №, 2005 года выпуска, цвет черный, удовлетворению также не подлежат.

По общему правилу суд вправе не согласиться с признанием ответчиком иска, если волеизъявление последнего противоречит закону либо нарушает чьи-либо права и интересы.

Заявленное в ходе судебного разбирательства признание иска ответчиком Авагяном А.В. противоречит закону, а именно, вышеперечисленным положениям Гражданского кодекса Российской Федерации в части расторжения договора и признания сделки недействительной по заявленному истцом основанию (ст.ст. 450.1, 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), и нарушает права других ответчиков по делу.

В связи с чем, судом не принято признание иска ответчиком Авагяном А.В.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание судебных расходов производится только той стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Принимая во внимание, что в удовлетворении иска истцу отказано в полном объеме, судебные расходы на оплату госпошлины взысканию с ответчиков не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Макарова В. Е. к Мосеевскому А. А., Авагяну А. В., Волкову И. С., А Рене Ф. К. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, признании договоров купли-продажи автомобиля недействительными, возложении обязанности по возврату автомобиля, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга.

Судья (подпись) Мосягина Е.В.

Копия верна

Судья

Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2018 года.

Гражданское дело № ******.

УИД: 66RS0№ ******-72.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Барышниковой Н.В., при секретаре ФИО3,

с участием представителей истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью МКК «Ваш инвестор» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Ваш инвестор» обратились в суд с иском к ФИО1 С учетом уточненных требований просят взыскать задолженность по договору займа № А000008616 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 330 000 рублей, проценты за пользование суммой займа по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения в размере 20790 рублей, пени за неисполнение обязательств по возврату потребительского займа в размере 56 100 рублей и обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Ауди Q7, 2007 года выпуска, цвет серо-зеленый, идентификационный номер № № ******, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 525 000 рублей. Также просит взыскать с ФИО1 стоимость аренды и оборудования спутникового мониторинга в размере 30250 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей 13729 рублей 00 копеек. В обоснование заявленных требований истец указали, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 заключен договор займа № А000008616, в соответствии с которым заемщику предоставлен заем в сумме 330 000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, со ставкой за пользование заемными средствами 84% годовых (7% в месяц). Учитывая, что заем предоставлен ответчику на срок 1 месяц, договором предусмотрено два платежа по уплате процентов, в сумме 23 100 рублей. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа № А000008616, между ООО МКК «Ваш инвестор» и ФИО1 заключен договор залога № А000008616 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в залог истцу предоставлен автомобиль марки Ауди Q7, 2007 года выпуска, цвет серо-зеленый, идентификационный номер № № ******. Указанная автомашина, согласно п. 1.6 договора залога, оставлена у залогодателя ФИО1. Залоговая и рыночная стоимость предмета залога согласована сторонами в сумме 525000 рублей. Пунктом ДД.ММ.ГГГГ договора займа установлено право истца на обращение взыскания на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору. Пунктом 4.3 договора предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика ФИО1 требование о досрочном расторже...

...нии договора займа и возврате оборудования спутникового мониторинга. Однако ответа от ответчика не последовало. Учитывая изложенное, истец вынужден заявлять требование об обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке. Также, пунктами ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 5.6 договора залога предусмотрено право истца требовать от залогодателя уплаты штрафа в размере 100000 рублей за каждый случай восстановления ПТС заложенного имущества в период действия договора залога. П. 12 индивидуальных условий договора займа установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа и уплате процентов – 20% годовых от суммы задолженности. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 заключен договор № А000008616 аренды и установки оборудования спутникового мониторинга. Арендная плата за пользование оборудованием составляет 500 рублей ежемесячно и выплачивается в срок до 27 числа каждого месяца (п. 3.2 договора). Пунктом 5.2 договора аренды оборудования установлено, что в случае невозврата, утраты, порчи или иного повреждения оборудования арендатор обязан возместить арендодателю стоимость оборудования, которая по соглашению сторон, составляет 30000 рублей. Истец ООО МКК «Ваш инвестор» свои обязательства по предоставлению займа выполнил в полном объеме, вместе с тем, ответчик от возложенной на него обязанности по возврату задолженности уклоняется.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 приобщила уточненный расчет процентов на дату вынесения решения. Заявленные требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, также пояснила, что ответчиком ФИО1 меры к погашению задолженности на момент судебного заседания не предприняты. Также указала, что просят взыскать и стоимость оборудования, поскольку в настоящее время маячок на автомобиле не прослеживается, что говорит о том, что оборудование демонтировано.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом судебной повесткой, о причинах неявки суд не известил. В соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судом в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Октябрьского районного суда <адрес>. Поскольку ответчик о дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательства об уважительности причины неявки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решил о рассмотрении дела в отсутствии неявившегося ответчика.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При данных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в заочном порядке.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 заключен договор займа № А000008616, в соответствии с которым заемщику предоставлен заем в сумме 330 000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, со ставкой за пользование заемными средствами 84% годовых (7% в месяц). Учитывая, что заем предоставлен ответчику на срок 1 месяц, договором предусмотрен один платеж по уплате процентов, в сумме 23 100 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа № А000008616, между ООО МКК «Ваш инвестор» и ФИО1 заключен договор залога № А000008616 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в залог истцу предоставлен: автомобиль марки Ауди Q7, 2007 года выпуска, цвет серо-зеленый, идентификационный номер № № ******. Указанная автомашина, согласно п. 1.10 договора залога, оставлена у залогодателя ФИО1 Залоговая и рыночная стоимость предмета залога согласована сторонами в сумме 525 000 рублей.

Как установлено судом и ответчиком не оспаривается, ООО МКК «Ваш инвестор» свои обязательства по кредитному договору выполнило в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Ст. 809 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в соотношении со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором, до дня возврата суммы кредита, а также вернуть полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

В соответствии с п. 3.4.2. договора займа заемщик возвратить сумму займа и уплатить проценты, начисленные за пользование займом, путем внесения денежных средств в кассу займодавца в срок до ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий договора займа установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа и уплате процентов – 20% годовых от суммы задолженности.

Как следует из представленных истцом расчетов, заемщик ФИО1 надлежащим образом обязательства по договору займа не исполнил. В течение срока действия договора заемщиком нарушались условия об уплате процентов за пользование денежными средствами, также не погашена задолженность по основному долгу.

Доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательств ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает установленным факт нарушения заемщиком обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов и наличии просроченной задолженности по платежам перед истцом, в связи, с чем находит требование ООО МКК «Ваш инвестор» о взыскании суммы задолженности по договору займа с ФИО1 законными и обоснованными.

С учетом изложенного, и как следует из материалов дела свои обязательства по договору займа № А000008616 от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не выполняет.

При определении размера подлежащей взысканию суммы задолженности по кредиту суд полагает возможным исходить из расчетов, представленных истцом, которые у суда сомнений не вызывают, ответчиком не оспариваются.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ФИО1 неустойки за нарушение сроков погашения задолженности по процентам в сумме 56 100 рублей, которую суд полагает соразмерной допущенному ответчиком нарушению сумму неустойки в размере 56 100 рублей и взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Учитывая изложенное, суд определяет к взысканию с ФИО1 в пользу ООО МКК «Ваш инвестор» задолженность по договору займа № А000008616 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 406 890 рублей, из которых:

- 330 000 рублей – задолженность по основному долгу;

- 20 790 рублей – задолженность по процентам за пользование займом;

- 56 100 рублей – неустойка за нарушение сроков погашения задолженности по процентам.

Разрешая вопрос о правомерности требований об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Пунктом ДД.ММ.ГГГГ договора залога установлено право истца на обращение взыскания на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору. Пунктом 4.3. договора предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. Поскольку ответчик препятствует обращению взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, доказательств обратного ответчиком в материалы дела, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено, суд полагает, что действия истца по обращению взыскания на предмет залога в судебном порядке, предусмотренные п. 1 ст. 349 ГК РФ, являются разумными и допустимыми.

Принадлежность ФИО1 указанного имущества подтверждается карточкой учета транспортного средства.

В соответствии с п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

С учетом изложенного, поскольку судом установлен факт систематического нарушения заемщиком обязательств по внесению ежемесячных платежей по кредитному договору, исполнение которых обеспечено залогом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

При определении начальной продажной стоимости залогового автомобиля суд принимает во внимание пункт 1.2 договора залога, согласно которому залоговая и рыночная стоимость автомобиля марки Ауди Q7, 2007 года выпуска, цвет серо-зеленый, идентификационный номер № № ******, согласована сторонами в сумме 525 000 рублей. Доказательств иной рыночной стоимости спорного автомобиля ответчиком не представлено.

Способ реализации заложенного имущества суд определяет в виде продажи с публичных торгов.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 заключен договор № А000008616 аренды и установки оборудования спутникового мониторинга.

Истец заявил требование о возмещении стоимости оборудования в размере 30 000 рублей, долг по аренде 250 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и ФИО1 заключен Договор № А000008616 аренды и установки оборудования спутникового мониторинга, где указано, что в момент подписания настоящего Договора устанавливается оборудование спутникового мониторинга. Истец передал во временное владение и пользование Ответчика принадлежащее ему на праве собственности оборудование: GPS-устройство для определения точного места расположения объекта движимого имущества, а также обязуется произвести его монтаж/демонтаж для использования его ответчиком в рамках заключенных между ними договора займа и договора залога, а ответчик обязуется принять оборудование, предоставить объект для его установки и оплатить аренду оборудования, его монтаж/демонтаж в соответствии с условиями договора. В случае невозврата, утраты, порчи или иного повреждения оборудования, ответчик обязан возместить истцу причинённый ущерб. Размер причинённого ущерба равен стоимости установленного оборудования, которая, по соглашению сторон составляет 30 000 рублей.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу ч. 1. 3 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Передача оборудования ФИО1 подтверждается актом приема-передачи оборудования.

На направленную в адрес ответчика претензию о возврате оборудования спутникового мониторинга ответчик не ответил. Кроме того, в настоящее время автомобиль по их данным не прослеживается, что говорить о том, что ответчик демонтировал данное оборудование.

Таким образом, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию сумма стоимости оборудования 30 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Арендная плата за пользование оборудованием составляет 500 рублей ежемесячно и выплачивается в срок до 27 числа каждого месяца (п. 3.2 договора).

Как следует из материалов дела, образовалась задолженность по оплате арендной плате в сумме 250 рублей.

Доказательств погашения указанной задолженности либо мотивированных возражений по существу спора ответчиком в материалы дела не представлено, исковые требования не оспорены (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, поскольку материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом по оплате арендных платежей в размере 250 рублей, доказательств уплаты, которой, ответчиком в материалы дела не представлено, суд признает исковые требования в части взыскания арендной платы обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении данного дела.

За рассмотрение настоящего искового заявления ООО МКК «Ваш инвестор» уплачена государственная пошлина в общей сумме 13 729 рублей 00 копеек, что подтверждается платежными поручениями № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13 729 рублей 00 копеек.

На основании ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13571 рубль 40 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью МКК «Ваш инвестор» к ФИО1 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Ваш инвестор» задолженность по договору займа № А000008616 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 406 890 (четыреста шесть тысяч восемьсот девяносто) рублей, из которых: 330 000 рублей – задолженность по основному долгу; 20 790 рублей – задолженность по процентам за пользование займом; 56 100 рублей –пени.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Ваш инвестор» задолженность по договору аренды спутникового мониторинга № А000008616 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 250 (двести пятьдесят) рублей, стоимость оборудования спутникового мониторинга в сумме 30000 (тридцать тысяч) рублей.

В счет погашения задолженности по договору займа № А000008616 от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1: автомашину марки Ауди Q7, 2007 года выпуска, цвет серо-зеленый, идентификационный номер № № ******, установив её начальную продажную стоимость в сумме 525000 (пятьсот двадцать пять тысяч) рублей. Определить способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Ваш инвестор» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 571 (тринадцать тысяч пятьсот семьдесят один) рубль 40 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.В.Барышникова

Дело № 2-2318/2020 (11) 66RS0004-01-2020-001503-97

Мотивированное решение изготовлено 16.06.2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 09 июня 2020 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Киприяновой Н.В. при секретаре судебного заседания Семенчук А.М. с участием:

- представителя истца по доверенности – Горбунова Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Макарова В. Е. к Авагяну А. В. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в суд с иском к ответчику, просил взыскать сумму неосновательного обогащения 600000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12040 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что между истцом и ответчиком <//> заключен договор купли-продажи автомобиля «BMW-Х5», 2005 года выпуска, VIN №. По условиям данного договора стороны обязались в срок в течение пяти дней с даты заключения договора оплатить стоимость автомобиля после чего к покупателю переходит право собственности на автомобиль. Стоимость объекта составляла 600000 рублей, автомобиль был передан после подписания договора, но денежные средства в оплату не поступили. <//> ответчику было направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, в котором истец потребовал исполнить денежные обязательства оплатить 600000 рублей либо вернуть транспортное средство. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения. Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> установлено, что автомобиль выбыл из владения ответчика и находится...

... во владении иных лиц, Судом установлено, что фактически спорный автомобиль находится во владении и пользовании ответчика Мосеевского А.А.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, уполномочил на участие в деле своего представителя.

Представитель истца по доверенности Горбунов Р.В. исковые требования по изложенным в иске основаниям поддержал, просил их удовлетворить. Указал, что денежные средства в размере 600000 рублей являются неосновательным обогащением, поскольку договор купли-продажи расторгнут, что следует из решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 30.08.2019, вступившего в законную силу, соответственно какие-либо договорные отношения между сторонами отсутствуют. Имущество – денежные средства в размере 600000 рублей ответчиком истцу не передано.

Ответчик Авагян А.В. о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и в срок уведомлены, в судебное заседание не явились, возражений на иск не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства согласно ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вынести заочное решение.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 8 данного Кодекса гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. ст. 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 460 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что Продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар. Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Как следует из материалов дела и установлено судом <//> ответчик приобрел у истца по договору купли-продажи транспортное средство «BMW-Х5», 2005 года выпуска, VIN №, истец передал транспортное средство ответчику, ответчик в соответствии с п. 2.2 договора купли-продажи должен был в течение пяти дней с момента передачи транспортного средства оплатить стоимость транспортного средства в размере 600000 рублей. Оплата ответчиком по договору произведена не была, что стороной ответчика не оспаривалось.

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> установлено, что автомобиль выбыл из владения ответчика и находится во владении иных лиц. Судом установлено, что фактически спорный автомобиль находится во владении и пользовании ответчика Мосеевского А.А., истребование данного автомобиля у Авагяна А.В. невозможно.

Согласно решению Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//>, вступившему в законную силу, в связи с направлением истцом <//> письменного уведомления от <//> о расторжении договора купли-продажи от <//> в одностороннем порядке, данный договор считается расторгнутым в соответствии со ст. 450. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, договорные отношения между сторонами отсутствуют, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению нормы о неосновательном обогащении.

Таким образом, учитывая, что обязательства, предусмотренные договором, истцом были исполнены, ответчиком своевременно оплата произведена не была, с ответчика в пользу истца, применительно к правилам пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения 600000 рублей, составляющая стоимость автомобиля «BMW-Х5», 2005 года выпуска, VIN №.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12040 рублей.

Руководствуясь статьями руководствуясь ст.ст. 12, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Макарова Виталия Евгеньевича к Авагяну Арарату Владиковичу о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Авагяна Арарата Владиковича в пользу Макарова Виталия Евгеньевича денежные средства в размере 600000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12040 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В.Киприянова