Хлопецкий Николай Николаевич

УИД: 23RS0№-33

Дело № 2а-2964/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Северская 07 ноября 2023 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Колисниченко Ю.А.

при секретаре судебного заседания Чиковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Долгих ФИО8 к Северскму РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Северского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Слисенко ФИО9 о признании действий незаконными и возложении обязанности отменить постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю,

установил:

Долгих В.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Северскму РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Северского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Слисенко Я.Э., в котором просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Северского РОСП Слисенко Я.Э. по вынесению им в рамках исполнительного производства №-ИП постановления об окончании и возвращении ИД взыскателю. Отменить постановление судебного пристава-исполнителя Слисенко Я.Э. об окончании и возвращении ИД взыскателю от 10.07.2023 года в рамках исполнительного производства №-ИП.

В обоснование заявленных требований указала о том, что решением Динского районного суда от 19.05.2017 года по гражданскому делу № по иску Долгих В.В. к Хлопецкому Н.Н. с последнего в ее пользу взысканы денежные средства в размере 212 066 рублей 83 копейки. На основании указанного решения был выдан исполнительный лист № ФС № от 29.08.2017 года, который отправлен по месту жительства Хлопецкого Н.Н. в Северский РОСП, где было возбуждено исполнительное производство №-ИП от 28.09.2019 года. С 28.09.2019 года и до настоящего времени административному истцу не поступало никаких извещений о ходе исполнительных действий по исполнительному производству. 11.09.2023 года она была приглашена в Динской районный суд по делу № по заявлению Хлопецкой А.Э. об отмене ...

...мер по обеспечению иска. 11.09.2023 года ей стало известно о том, что судебным приставом-исполнителем Северского РОСП Слисенко Я.Э. 10.07.2023 года было вынесено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю, из которого следует, что исполнительное производство №-ИП окончено и исполнительный лист возвращен взыскателю – ФИО1 Считает действия пристава Слисенко Я.Э. незаконными по той причине, что никаких документов по исполнительному производству она не получала, ей не было известно о вынесенном постановлении об окончании и возвращении ИД взыскателю от 10.07.2023 года, данные постановление и исполнительный лист в ее адрес не направлялись.

Определением Северского районного суда Краснодарского края от 26.10.2023 года привлечено к участию в деле в качестве административного соответчика – ГУФССП России по Краснодарскому краю.

В судебное заседание административный истец Долгих В.В. не явилась, о дате и месте рассмотрения административного дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Северского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Слисенко Я.Э., представители административных ответчиков Северского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю и ГУФССП России по Краснодарскому краю, заинтересованные лица Хлопецкий Н.Н. и Хлопецкая А.Э. в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь ч. 2 ст. 150 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Изучив административное исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, оценив в соответствии со ст. 84 КАС РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.

Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для окончания или прекращения исполнительного производства.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемыми судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, установлены Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации".

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

На основании ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно п.8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, на основании исполнительного листа серии ФС № от 29.08.2017 года, выданного Динским районным судом по делу №, постановлением судебного пристава-исполнителя Северского РОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю от 28.09.2019 года в отношении должника ФИО6 возбуждено исполнительное производство №-ИП; взыскатель: Долгих В.В., предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 212 066 рублей 83 копейки (л.д. 26-28).

Как следует из материалов исполнительного производства №-ИП, 28.09.2019 года судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки, операторам связи, ФНС России, ПФР, Росреестр, ГИБДД МВД России, ГУВМ МВД России для получения сведений о должнике, его имуществе и счетах.

Установив наличие открытых на имя должника Хлопецкого Н.Н. счетов в кредитных учреждениях, 07.10.2019 года, 20.04.2020 года, 27.04.2020 года, 13.08.2020 года, 20.10.2020 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

02.12.2019 года, 25.06.2020 года, 27.03.2021 года, 29.09.2021 года, 30.03.2022 года, 01.10.2022 года, 10.01.2023 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

13.05.2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).

29.12.2022 года, 27.04.2023 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о распределении денежных средств.

10.01.2023 года, 22.03.2023 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об объединении ИП в сводное по должнику.

04.12.2019 года, 04.02.2020 года, 03.04.2020 года, 04.04.2020 года, 21.07.2020 года, 13.08.2020 года, 12.10.2020 года, 17.04.2021 года, 03.08.2021 года, 12.05.2022 года, 06.09.2022 года, 13.03.2023 года судебным приставом-исполнителем по системе межведомственного взаимодействия повторно истребованы сведения из пенсионных, миграционных и налоговых органов, Росреестра, ГИБДД МВД России об имуществе должника, из банков о счетах должника.

Согласно сводке по исполнительному производству взыскателю перечислено 4 700 рублей 04 копейки.

Судебным приставом-исполнителем 10.07.2023 года составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно, в котором указано, что невозможно установить местонахождение должника Хлопецкого Н.Н., его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. В то время как бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.

Как следует из текста административного искового заявления, исполнительное производство №-ИП окончено 10.07.2023 года судебным приставом-исполнителем Слисенко Я.Э., однако оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя не поступил.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, в том числе, в случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что 10.07.2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, которым исполнительное производство №-ИП окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Исполнительный документ – исполнительный лист серии ФС № от 29.08.2017 года, выданный Динским районным судом по делу №, возвращен взыскателю ФИО1

Указанные постановление и исполнительный документ 18.07.2023 года направлены в адрес Долгих В.В., что подтверждается копией списка корреспонденции, направляемой почтовой связью № 36 (288) от 18.07.2023 года.

Оценивая совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия в рамках рассматриваемого исполнительного производства, их частоту и объем применительно ко времени, прошедшему с даты возбуждения исполнительного производства, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем Северского РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю в отношении должника совершались исполнительные действия, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве с целью исполнения исполнительного документа, а равно направленные на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Срок, установленный ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» для исполнения требований исполнительного документа, не является пресекательным. Полагать, что неисполнение судебного решения в течение установленных законом двух месяцев свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, оснований не имеется, поскольку, как усматривается из материалов исполнительного производства, исполнительные действия по исполнительному производству осуществлялись приставом регулярно, были направлены на установление места нахождения должника и его имущества и исполнение судебного решения.

При этом, в соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. В то время как бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.

Таких доказательств административным истцом представлено не было.

Вместе с тем, административный истец, как взыскатель по судебному приказу, с момента направления судебного приказа в службу судебных приставов не проявила должных внимательности и осмотрительности, которые от нее требовались, не отслеживала ведение исполнительного производства и не предприняла действий по реализации своего права на ознакомление с материалами исполнительного производства, закрепленного в части 1 статьи 50 Закона № 229-ФЗ.

Действия судебного пристава-исполнителя в рамках вышеуказанного исполнительного производства в полной мере соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 1 ст. 4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Из смысла положений статей 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц службы судебных приставов имеет своей целью восстановление нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, решение суда об удовлетворении административного иска об оспаривании незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод стороны исполнительного производства, с указанием способа восстановления нарушенного права.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) требованиям закона и нарушение этими действиями прав и свобод заявителя в данном случае отсутствует.

По общему правилу, установленному статьей 62 КАС РФ, бремя доказывания заявленных требований и возражений лежит на сторонах. Публичный орган обязан доказать законность обжалуемых действий (бездействия), лицо, его оспаривающее, обязано доказать наступление неблагоприятных последствий в виде препятствий к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов, незаконного возложения каких – либо обязанностей.

Вместе с тем, фактических данных в подтверждение наступления для административного истца неблагоприятных последствий, указанных в статье 218 КАС РФ, вследствие оспариваемых действий судебного пристава, в деле не имеется, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для удовлетворения соответствующих требований.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении административных исковых требований Долгих В.В. необходимо отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227-228 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований Долгих ФИО10 к Северскму РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Северского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Слисенко ФИО11 о признании действий незаконными и возложении обязанности отменить постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда.

Председательствующий Ю.А. Колисниченко

№ 2А-506/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2016 года г. Новый Уренгой

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Зырянова В.А.,

при секретаре судебного заседания Шубиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в городе Новый Уренгой к Хлопецкому Н.Н. о взыскании недоимки и пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился с вышеуказанным исковым заявлением к Хлопецкому Н.Н., указав, что согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Хлопецкий Н.Н. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ (рег. номер в ПФР [суммы изъяты]). В результате проведения камеральной проверки и обработки реестра платежей у плательщика страховых взносов Хлопецкого Н.Н. за 2014 год выявлено наличие просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд РФ и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования. В связи с тем, что сумма задолженности по страховым взносам за период с ДД.ММ.ГГГГ. должником не оплачена, истцом начислены пени на имеющуюся задолженность. Недоимка по страховым взносам и пени составляет 551 рубль 68 копеек. Должнику было направлено требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от ДД.ММ.ГГГГ. [суммы изъяты] на сумму 551 рубль 68 копеек, которое до настоящего време...

...ни должником исполнено не было. Просит взыскать с Хлопецкого Н.Н. задолженность по платежам в Пенсионный фонд РФ и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 551 руль 68 копеек, в том числе:

- 419 рублей 24 копейки – недоимка по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии;

- 41 рубль 97 копеек – пени на недоимку по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии;

- 82 рубля 24 копейки – недоимка по страховым взносам в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования;

- 8 рублей 23 копейки - пени на недоимку по страховым взносам в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования. Также просит взыскать с Хлопецкого Н.Н. расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей.

Представитель административного истца Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в городе Новый Уренгой в судебном заседании участия не принимал, представил письменное заявление об отказе от исковых требований, поскольку административный ответчик полностью оплатил недоимку и пени по страховым взносам, просил прекратить производство по делу.

Административный ответчик Хлопецкий Н.Н. в судебное заседание не явился, извещен по указанному в иске адресу.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 КАС РФ производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Согласно ст. 157 КАС РФ изложенное в письменной форме заявление об отказе от административного иска приобщается к административному делу, о чем указывается в протоколе судебного заседания.

В случае принятия судом отказа от административного иска суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.

Как указано выше, от административного истца поступило заявление об отказе от исковых требований ввиду погашения ответчиком задолженности по платежам в Пенсионный фонд РФ и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 551 рубль 68 копеек. В этой связи, представитель административного истца просит принять отказ от иска и прекратить производство по делу о взыскании с Хлопецкого Н.Н. страховых взносов. При этом, последствия отказа от иска, установленные ст. 195 КАС РФ административному истцу известны.

При таких обстоятельствах, суд, полагая, что отказ административного истца от исковых требований к Хлопецкому Н.Н. о взыскании недоимки и пени по страховым взносам в общей сумме 551 рубль 68 копеек добровольный и не противоречит действующему законодательству РФ, не нарушает прав других лиц и государства, принимает отказ административного истца от иска и приходит к выводу о необходимости прекращения производства по административному делу.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При обращении в суд с административным иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 400 (четыреста) рублей, что подтверждается платежным поручением. Таким образом, данная сумма подлежит возврату административному истцу в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 157, 194, 195 КАС РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу по административному исковому заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в городе Новый Уренгой к Хлопецкому Н.Н. о взыскании недоимки и пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за период с ДД.ММ.ГГГГ. - прекратить, в связи с отказом административного истца от исковых требований.

Возвратить административному истцу Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в городе Новый Уренгой государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через городской суд в пятнадцатидневный срок со дня его вынесения.

Судья Зырянов В.А.