Трандина Людмила Геннадьевна

Судья: Щапов А.С.

Докладчик: Карасовская А.В. № 33-7717/2020 (№ 2-43/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 22 сентября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Карасовской А.В.,

судей: Пискуновой Ю.А., Пастухова С.А.

при секретаре Тимошенко Ю.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карасовской А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «ММК-Уголь» - Зотевой Е.В. на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 03 июня 2020 года

по иску Трандина А.В., Трандиной Л.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «ММК-Уголь» о возмещении ущерба, причиненного жилому дому,

УСТАНОВИЛА:

Трандин А.В., Трандина Л.Г. обратились в суд с иском к ООО «ММК-Уголь» о возмещении ущерба, причиненного жилому дому.

Требования мотивировали тем, что они являются собственниками по 1/2 доли одноэтажного, деревянного, жилого дома 1949 года постройки, расположенного по адресу: … на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан в порядке приватизации жилого фонда от 28.03.2019 № …, который находится в зоне осуществления горно-шахтных работ ООО «ММК-Уголь».

Считают, что горные работы оказали негативное влияние указанный жилой дом, поскольку появились глубокие трещины в местах сопряжения балок перекрытия с несущими стенами, наружные и внутренние стены с трещинами, имеются трещины фундамента, пол местами прогибается, крыша ослабла.

Из технического пастората на жилой дом, составленного 16.11.2018, следует, что д...

...ом был построен в 1949 году, процент износа составляет 70%.

Полагают, что приведение жилого дома в пригодное для постоянного проживания состояние невозможно в связи с наличием вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни здоровья граждан. Ежегодные ремонты жилого дома не приводят к положительному результату, на стенах появляются глубокие трещины.

Считают, что жилой дом пришел в аварийное состояние из-за производственной деятельности ответчика, который обязан предоставить им жилое помещение не менее 63 кв.м. в пределах Беловского городского округа.

С учетом уточненных в ходе рассмотрения дела исковых требований, просили суд обязать ООО «ММК-Уголь» возместить причиненный им ущерб в связи со сносом по критериям безопасности жилого дома в размере 1 746170,79 руб. (л.д. 198-199 т. 1)

Определением Беловского городского суда Кемеровской области от 27.06.2019 в качестве третьего лица к участи в деле привлечена Администрация Беловского городского округа.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 03 июня 2020 года постановлено: Исковые требования Трандина А.В., Трандиной Л.Г. к ООО «ММК-Уголь» о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ММК-Уголь» в пользу Трандина А.В. в счет возмещения ущерба, причиненного жилому дому, расположенного по адресу: … в размере 838356,43 руб., расходы по экспертизе 36000 руб., государственную пошлину в размере 300 руб.

Взыскать с ООО «ММК-Уголь» в пользу Трандиной Л.Г. в счет возмещения ущерба, причиненного жилому дому, расположенного по адресу: … в размере 838356,43 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ММК-Уголь» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 16283,56 руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО «ММК-Уголь» - Зотева Е.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Указывает, что суд пришел к не верному выводу о наличии правопреемства ООО «ММК-Уголь» после ОАО «Шахта Чертинская-Южная» и ООО Шахта «Чертинская-Коксовая», прекратившие свою деятельность без перехода прав и обязанностей к другим лицам, не применены положения ст. ст. 61, 56 ГК РФ.

Сообщение Кузбасснедра содержит только информацию о лицах, осуществлявших деятельность на основании лицензии на горном отводе, и не содержит выводов о наличии правопреемства. Данное сообщение необоснованно признано судом доказательством правопреемства, является недопустимым.

Собственниками спорного жилого дома истцы стали после завершения влияния горных работ ООО «ММК-Уголь» и в состоянии износа дома, который пытаются выдать за недавно им причиненный.

Также суд необоснованно признал допустимым доказательством вины ООО «ММК-Уголь» заключение СФ «ВНИМИ», поскольку сам по себе факт нахождения спорного жилого дома на подработанной территории и в границах участков недр действующего недропользователя, не может свидетельствовать о воздействии на жилой дом подработкой ООО «ММК-Уголь». Эксперт не произвел расчет степени влияния каждого фактора на состояние дома. При этом эксперт в заключении перечисляет повреждения дома, которые не могли возникнуть от влияния горных работ, а являются причиной естественного износа и отсутствия своевременного ремонта. Изложенное свидетельствует о нарушении порядка проведения экспертизы и свидетельствует о данном доказательстве как недопустимом.

Суд принимает во внимание заключение ООО «Бренд-Эксперт», которое не может являться допустимым доказательством, поскольку выполнено в отношении объекта недвижимости, который не является предметом данного спора.

Считает, что суд необоснованно счел доказанным факт причинения ущерба истцам при отсутствии как факта причинения вреда, так и вины ответчика и, как следствие, причинно-следственной связи.

Относительно доводов жалобы, истцами принесены возражения.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «ММК-Уголь» - Лунина А.С., поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель Трандина А.В. – Мудрова В.В. возражала относительно доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть вопрос о вынесении дополнительного апелляционного определения в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо совокупность следующих условий: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; размер причиненного вреда.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, на основании Договора на передачу жилого помещения в собственность граждан в порядке приватизации жилого фонда от 28.03.2019 (л.д. 24-25 т. 1), истцы являются собственниками жилого дома 1949 года постройки по …, право собственности зарегистрировано 17.04.2019 (л.д. 22-23 т. 1).

Из технического паспорта от 16.11.2018 следует, жилой дом по …, 1949 года постройки, имеет общую площадь 63 кв.м., жилую - 37,7 кв.м. Процент износа жилого дома на 16.11.2018 составляет 70% (л.д. 7-21 т. 1).

Земельный участок, на котором расположен указанный жилой дом, подрабатывался лавой № 353 пласта 3 в 1990 году, лавой № 555 пласта 5 в 2018 году (л.д. 43 т. 1).

Указанный дом находится в границах лицензионных участков Чертинский Глубокий Чертинского каменного месторождения ООО «ММК-Уголь» (лицензия КЕМ 02012 ТЭ). Чертинское каменноугольное месторождение ООО «ММК-Уголь» (лицензия КЕМ 02024 ТЭ).

Принимая решения об удовлетворении исковых требований Трандиных А.В. и Л.Г., суд первой исходил из того, что принадлежащий истцам жилой дом, расположенный по адресу: … находится на подработанной вследствие ведения горных работ территории ООО «ММК-Уголь» и его техническое состояние находится в причинно-следственной связи с ведением горных работ правопредшественниками ООО «ММК-Уголь» и непосредственно ООО «ММК-Уголь» на участке подработанном в 2018 году, что основной причиной ветхого состояния жилого дома являются факторы, связанные с подземными горными работами.

Доводы ответчика о том, что он не является причинителем вреда суд во внимание не принял, так как, по мнению суда, основанием предоставления права пользования недрами в части недропользования в пределах горного отвода является именно лицензия в случае перехода права пользования участками недр в соответствии с основаниями, установленными федеральными законами, регулирующими отношения недропользования и при переоформлении которой условия пользования недрами пересмотру не подлежат.

Судебная коллегия полагает, что указанные выводы сделаны судом без учета фактических обстоятельств дела, при недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела и с нарушением норм материального права, что является основанием для отмены решения суда.

Согласно сведениям, представленным суду отделом геологии и лицензирования по Кемеровской области Департамента по недропользованию по Сибирскому Федеральному округу (л.д. 3 т. 2) право пользования недрами с целью разведки и добычи каменного угля на участке недр Чертинский Глубокий Чертинского каменноугольного месторождения, представлено ООО в соответствии с лицензией КЕМ 02012 ТЭ (дата гос. регистрации лицензии 17.03.2017). Лицензия КЕМ 02012 ТЭ представлена ООО «ММК-Уголь» в порядке перехода права от ООО «Шахта «Чертинская-Южная» в соответствии с аб. 4 ст. 17.1 Закона РФ «О недрах» - прекращение деятельности юридического лица - пользователя недр (ООО «Шахта «Чертинская-Южная») вследствие его присоединения к другому юридическому лицу (ООО «ММК-Уголь»). Право пользования недрами с целью разведки и добычи полезных ископаемых, в том числе использование отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, на Чертинском каменноугольном месторождении, представлено ООО в соответствии с лицензией КЕМ 02024 ТЭ (дата гос. регистрации лицензии 23.04.2017). Лицензия КЕМ 02024 ТЭ представлена ООО в порядке перехода права от ООО «Шахта «Чертинская-Коксовая» в соответствии с аб. 4 ст. 17.1 Закона РФ «О недрах» прекращение деятельности юридического лица пользователь недр (ООО «Шахта «Чертинская-Коксовая») вследствие его присоединения к другому юридическому лицу (ООО «ММК-Уголь»).

Первоначально право пользования недрами с целью добычи каменного угля подземным способом на Чертинском каменноугольном месторождении было представлено Государственному предприятию «Чертинская», как действующему предприятию, в соответствии с лицензией на право пользования недрами КЕМ 00092 ТЭ. Позднее лицензия была переоформлена на ОАО «Шахта Чертинская» КЕМ 00783 ТЭ. Далее лицензия была переоформлена на ООО «Шахта Чертинская-Коксовая» КЕМ 12654ТЭ.

Как следует из Единого государственного реестра юридических лиц юридическое лицо ООО «ММК-Уголь» создано путём реорганизации в форме преобразования и зарегистрировано 01.07.2016 (л.д. 181-184 т. 1).

Право предшественником ООО «ММК-Уголь», в частности, является ООО «Шахта Чертинская-Коксовая». ООО «Шахта Чертинская-Коксовая» зарегистрировано в качестве юридического лица 06.10.2003. Деятельность ООО «Шахта «Чертинская-Коксовая» прекращена при присоединении к ООО «ММК-Уголь», о чём внесена запись о реорганизации юридического лица в форме присоединения. Право предшественником ООО «Шахта Чертинская-Коксовая» является ООО «Шахта Чертинская-Западная». Дата регистрации юридического лица - 29.11.2002.

Шахта «Чертинская», ОАО «Шахта Чертинская», проводившие горные работы, были ликвидированы. Деятельность ОАО «Шахта Чертинская» прекращена 07.10.2005 в связи с ликвидацией на основании определения Арбитражного суда Кемеровской области.

Из смысла ст. 419 ГК РФ следует, что ликвидация юридического лица является основанием для прекращения его обязательств.

Из анализа сведений из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что правопреемником юридического лица, проводившего горные работы, указанных в заключении экспертизы и иной информации о проведенных подработках до 2003 года ООО «ММК-Уголь» не является, в период проведения подработок горных участков, на котором расположен дом, принадлежащий истцам, ООО «Шахта Чертинская-Коксовая» и её правопреемник ООО «ММК-Уголь» не были созданы, то есть не существовали, в связи с чем оснований для возложения на ООО «ММК-Уголь» ответственности по возмещению вреда, причинённого собственнику жилого дома, за периоды подработок до 2003 года, не имеется. То обстоятельство, что на ООО «ММК-Уголь» были переоформлены лицензии на право пользования недрами, само по себе не свидетельствует о том, что ООО «ММК-Уголь» является лицом, ответственным за причинение ущерба истцам, поскольку вопросы правопреемства при причинении вреда (ущерба) имуществу и основания ответственности за причинение вреда регулируются нормами гражданского законодательства, а также иными нормативными актами. Вместе с тем, Закон РФ «О недрах» регулирует отношения, возникающие в области геологического изучения, использования и охраны недр, разработки технологий геологического изучения, разведки и добычи трудноизвлекаемых полезных ископаемых, использования отходов добычи полезных ископаемых и связанных с ней перерабатывающих производств, специфических минеральных ресурсов (рапы лиманов и озёр, торфа, сапропеля и других), подземных вод, включая попутные воды (воды, извлечённые из недр вместе с углеводородным сырьем), и вод, использованных пользователями недр для собственных производственных и технологических нужд.

Из системного толкования ст. 11 и ст. 17.1 Закона РФ «О недрах» следует, переоформление лицензии на недропользование возможно в ограниченных случаях, установленных законом. При этом из самого факта переоформления лицензии и факта сохранения условий пользования участком недр прежним недропользователем само по себе не следует, что новый недропользователь, являясь вновь созданным юридическим лицом, является правопреемником прежних недропользователей по их обязательствам, вытекающим из причинения вреда независимо от своей вины. Закон РФ «О недрах» такого императивного положения не содержит. Не содержат таких положений и лицензии на пользование участком недр и лицензионное соглашение, имеющиеся в материалах дела.

Таким образом, предоставленное ООО «ММК-Уголь» право пользования недрами на предоставленном участке недр не подтверждает возникновение у ответчика ответственности перед третьими лицами за вред, причинённый их имуществу действиями предыдущих недропользователей, правоспособность которых прекратилась в связи с их ликвидацией.

Кроме того, разрешая дело и удовлетворяя иск, суд не учёл, что в силу ст. 210 ГК РФ именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (ч. 1).

Для наступления ответственности за причинение вреда в силу положений ст. 1064 ГК РФ необходима совокупность следующих условий: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; размер причиненного вреда. Отсутствие одного из указанных обстоятельств исключает возможность для взыскания убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В заключении судебной экспертизы, выполненной ВНИМИ № … 20.08.2019 (л.д. 59-81 т. 1), положенной судом в обоснование решения об удовлетворении иска, указано на то, что жилой дом, расположенный по адресу … находится на горном отводе ООО Шахта «Чертинская-Коксовая», ООО «ММК-Уголь». Техническое состояние данного жилого дома находится в причинно-следственной связи с ведением горных работ с 1989 по 2018 гг. ООО «Шахта «Чертинская-Коксовая», ООО «ММК-Уголь», так как суммарные ожидаемые горизонтальные деформации земной поверхности превышают допустимые значения.

Суммарные ожидаемые горизонтальные деформации земной поверхности до 28.03.2019 составили 5.7 мм\м, при допустимых деформациях - 7.2 мм\м, то есть суммарные ожидаемые горизонтальные деформации земной поверхности не превышали допустимые значения. Подработка строений с таким уровнем деформации, согласно «Правил охраны сооружений и природных объектов от вредного влияния подземных горных разработок на угольных месторождениях», возможна при условии выполнения ремонтно-восстановительных работ после окончания горных работ и прекращения процесса сдвижения земной поверхности. Сведениями о проведении ремонтно-восстановительных работ СФ АО не располагает.

Ожидаемые горизонтальные деформации земной поверхности после 28.03.2019 составили 2,5. мм\м, при допустимых деформациях - 7.2 мм\м, то есть ожидаемые горизонтальные деформации земной поверхности от влияния горных работ Лавы 555 пласта 5 также не превышали допустимые значения. Подработка строений с таким уровнем деформации, согласно «Правил охраны сооружений и природных объектов от вредного влияния подземных горных разработок на угольных месторождениях», возможна при условии выполнения ремонтно-восстановительных работ после окончания горных работ и прекращения процесса сдвижения земной поверхности в августе 2019 года.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 428 от 13.07.2005, жилой дом, расположенный по адресу … может быть рекомендован к сносу, как ставший непригодным для проживания по критериям безопасности, в результате ведения горных работ ООО «Шахта Чертинская-Коксовая», ООО «ММК-Уголь».

Таким образом, из мотивировочной части заключения следует, что суммарные ожидаемые горизонтальные деформации земной поверхности, при подработке жилого дома горными работами ООО «Шахта Чертинская-Коксовая», ООО «ММК-Уголь» за период с 1989 по 2018 гг., в своей совокупности составили 8.2 мм\м (5,7 мм/м - до 28.03.2019, т.е. момента возникновения права собственности истцов на жилой дом + 2,5 мм/м после 28.03.2019, т.е. после возникновения права собственности на жилой дом), при этом каждая из подработок в отдельности не превысила допустимый уровень деформации, который составляет, исходя из выводов экспертов - 7.2 мм\м.

При этом, ООО «ММК-Уголь» является лишь правопреемником ООО «Шахта Чертинская», правопредешественником которой является вновь созданное юридическое лицо - ООО «Шахта Чертинская-Западная», зарегистрированное как юридическое лицо 29.11.2002, то есть после того, как окончились горные подработки под домом, принадлежащим истцам лавой № 3 имевшие место в 1990 году.

Подработка земельного участка ответчиком лавой 555 пласта 5, допускающее факт сдвижения земной поверхности также в августе 2019 года, не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между ведением горных работ и ветхостью жилого дома, в связи со сносом которого истцы рассчитывают на возмещение ущерба, поскольку согласно техническому паспорту на жилой дом по …, по состоянию на 16.11.2018 износ у данного дома уже имелся 70% (л.д. 7 т. 1).

То обстоятельство, что материалы дела не содержат сведения о проведении ремонтно-восстановительных работ ООО «ММК-Уголь» после подработки территории, не свидетельствует о приведении жилого дома в ветхое состояние по причине ведения горных работ ответчиком.

Кроме того, из материалов дела следует, что право собственности истцов на спорный жилой дом возникло 17.04.2019, т.е. после проведения работ по подработке территории ответчиком ООО «ММК-Уголь», которые были выполнены в 2018 году и согласно заключению ВНИМИ от 20.08.2019 № …, ожидаемые горизонтальные деформации земной поверхности после 28.03.2019 были в пределах нормы.

Истцами не представлено доказательств, что именно с момента владения ими жилым домом, как его собственникам причинен ущерб, что за непродолжительный период владения имуществом, дом достиг такого износа и разрушения в результате ведения горных работ ответчиком, стал непригодным для проживания и подлежащим сносу именно в указанный период, что повлекло для них причинение ущерба в результате разрушения дома, его сноса, о чем указано истцами.

В ч. 3 ст. 196 ГПК РФ отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.

В данном случае, истцы Трандины первоначально обратились в суд с иском к ответчику о предоставлении им благоустроенного жилого помещения взамен подработанного, впоследствии заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнили, просили обязать ООО «ММК-Уголь» возместить причиненный им ущерб в связи со сносом по критериям безопасности жилого дома в размере 1746170,79 руб. (л.д. 198-199 т. 1) между тем, таких оснований не имеется, сведений о необходимости сноса жилого дома, в результате приведения дома в непригодное (ветхое) состояние после подработки 2018 году, возникновения права собственности на имущество в апреле 2019 года материалы дела не содержат.

Требований о возмещении стоимости ремонтных работ, необходимых для ремонта жилого дома по причине подработки территории ответчиком в период владения имуществом истцами заявлено не было.

Поскольку совокупности условий для возложения на ООО «ММК-Уголь» ответственности за причинение вреда по делу не доказана, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, и решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска по изложенным в апелляционном определении основаниям.

В связи с отказом в удовлетворении иска не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации расходов по оплате результатов экспертизы, а также взыскания государственной пошлины в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 03 июня 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Трандину А.В., Трандиной Л.Г. в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «ММК-Уголь» о возмещении ущерба, государственной пошлины, отказать.

Председательствующий: А.В. Карасовская

Судьи: Ю.А. Пискунова

С.А. Пастухов