Ждановский Валерий Борисович

Судья: Островская М.А. Административное дело 12-864/2024

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 29 ноября 2024 года.

Судья Подольского городского суда Московской области Силетских О.А., с участим ФИО1, при секретаре Даденковой В.М., в соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее Кодекса), рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 352 Подольского судебного района Московской области от 19 сентября 2024 года по делу об административном правонарушении (далее Постановление),-

Установил:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Как указано в постановлении мирового судьи, правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: 19 августа 2024 года в 17 часа 42 минуты у <адрес>А по адресу: <адрес>, водитель ФИО1 управляя транспортным средством – автомобилем <данные изъяты> г/н № с признаками опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

ФИО1 обратился в Подольский городской суд с жалобой на вышеуказанное Постановление, указав, что с ним он не согласен, просит Постановление отменить, так ка он не совершал указанного в Постановлении правонарушения. В обосновании поданной жалобы пояснил, что он автомобилем не управлял, сотрудник ГИБДД прибор Алкотект...

...ор ему не показывал, в связи с чем от прохождения освидетельствования на месте он не отказывался, вина его (ФИО1) материалами административного дела не доказана.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, просит отменить Постановление.

В обосновании защитной позиции были исследованы показания свидетеля ФИО5, из которых следует, что ФИО1 является его другом, за все время дружбы он ни разу не видел последнего в состоянии опьянения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приезжал к нему в гости. Они сидели в ТС ФИО1 во дворе дома по адресу: <адрес>А. ФИО1 сидел за рулем, а он (ФИО9 находился на заднем сидении машины, двигатель автомобиля был заглушен, фары выключены. Приехали сотрудники ГИБДД, пригласили понятых, начали составлять в отношении ФИО1 документы. Сам процесс оформления материалов дела он не видел.

Рассмотрев в судебном заседании вышеуказанную жалобу на Постановление, исследовав материалы дела, проверив доводы о несогласии с Постановлением, суд не находит оснований для удовлетворения поданной жалобы, по следующим основаниям.

Мировой судья при рассмотрении дела обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса, Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса, оно в достаточной мере мотивированно, в нем приведены доводы и доказательства, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении указанного правонарушения.

Исследованные в судебном заседании при рассмотрении жалобы доказательства также подтверждают факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса, при изложенных выше обстоятельствах.

Мировым судьёй были исследованы и положены в основу постановления: протокол об административном правонарушении, который был составлен в присутствии ФИО1; протокол об отстранении от управления транспортным средством; акт освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения, при составлении которого ФИО1 отказался от освидетельствования; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, составленный в присутствии понятых; протоколом о задержании транспортного средства; рапорт сотрудника полиции об обнаружения в действиях водителя ФИО1 признаков административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения у ФИО1 имелись признаки опьянения, (нарушение речи, запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке). При этом ФИО1, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.5,6).

Действия сотрудника полиции по направлению ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были законными.

На основании отказа от прохождения медицинского освидетельствования, что противоречит п. 2.3.2 ПДД РФ, в отношении ФИО6 был составлен протокол об административном правонарушении.

Отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования, образует состав вышеуказанного правонарушения и влечёт последующие правовые последствия, а именно административное наказание.

Вышеуказанные протоколы составлены с соблюдением все процессуальных требований, что свидетельствует о допустимости последних в качестве доказательств.

В судебном заседании был исследованы показания свидетеля ФИО7, инспектора ДПС, сотрудника полиции, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время получил заявку от дежурного о необходимости проследовать к месту ДТП. В заявке было указано, что вызов поступил от женщины, а второй участник ДТП мужчина, находящийся в состоянии алкогольного опьяения, скрылся, к заявке были приобщены фотоматериалы автомобиля виновника ДТП. По приезду на место обнаружили, что виновник ДТП ФИО1 не скрывался, осуществлял управление автомобилем во дворе жилого дома, после чего, увидел патрульную машину, приступил к остановке своего транпортного средства во дворе жилого дома по адресу: <адрес>А. В это время патрульным автомобилем ФИО1 был перегорожен выезд из двора жилого дома. К автомобилю ФИО1 подошёл напарник, представился, попросил представить документы и почувствовал от водителя резкий запах алкоголя, также имели место нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, и когда ФИО1 вышел из автомобиля у него была шаткая походка. ФИО1 пояснил, что находился в гостях у друга, не отрицал факта управления транспортным средством. Для проведения процессуальных действий были приглашены два понятых, которым разъяснены права. В присутствии двух понятых ФИО1 был отстранен от управления ТС ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, ФИО1 отказался. Далее было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, проехав при этом в медицинское учреждение, ФИО1 также отказался. Водителю ФИО1 были разъяснены права предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 Кодекса. Во время составления всех процессуальных документов ФИО1 лично ставил свои подписи. В связи с отказом от прохождения медицинского освидетельствования в отношении ФИО1 был составлен материал по ч.1 ст.12.26 Кодекса.

Суд не находит оснований сомневаться в достоверности и объективности вышеприведенных доказательств, так как они согласуются между собой, факт совершения административного правонарушения был выявлен и зафиксирован в протоколе по делу об административном правонарушении должностным лицом, уполномоченным осуществлять надзор и контроль за соблюдением законодательства в области дорожного движения.

Несостоятельны доводы ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средствам при обстоятельствах указанных в Постановлении, сотрудник полиции не предлагал ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, так как указанные доводы опровергается показаниями свидетеля ФИО8

Суд не доверяет показаниям свидетеля ФИО5, так как он является другом ФИО1 и прямо заинтересован в благоприятном исходе дела для последнего.

При этом отрицание ФИО1 своей вины, в совершении административного правонарушения, расценивается судом как выбранный им способ защиты с целью избежание наказания за совершенное административное правонарушение, данная защитная версия ФИО1, была тщательно проверена в ходе судебного разбирательства и прямо опровергнута выше исследованными доказательствами, в том числе показаниями свидетеля не доверять которому оснований не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 обоснованно признан невыполнившим законное требование уполномоченных на то должностных лиц о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Также судья считает, что по делу не был нарушен порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности.

При назначении наказания, были также учтены данные о личности правонарушителя, наказание назначено в минимальных пределах ч.1 ст.12.26 Кодекса.

С учетом изложенного, нахожу Постановление мирового судьи в отношении ФИО1 законным и обоснованным, в том числе и в части назначенного ему наказания.

Каких-либо нарушений требований Кодекса, являющихся существенными и влекущими отмену Постановления мирового судьи, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 352 Подольского судебного района Московской области от 19 сентября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу на данное постановление без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Судья: О.А. Силетских