Горошкова Наталия Александровна

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег.№22-518/2022

Дело № 1-1027/2021 Судья Ибрагимова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 22 марта 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Ерохова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Давыденко К.Ю.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга Мининой А.Г.,

осужденной Горошковой Н.А.,

адвоката Крячека О.Н., действующего в интересах осужденной Горошковой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Крячека О.Н. на приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2021 года, которым

Горошкова Наталия Александровна, родившаяся <дата> <...>, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, судимая,

- 09 декабря 2020 года Кировским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 07 месяцев, с удержанием 5 % заработка в доход государства, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 06 месяцев, по постановлению Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2021 года условное осуждение отменено, исполнено наказание в виде исправительных работ сроком на 07 месяцев с удержанием 5% заработка в доход государства;

- 27 мая 2021 года Кировским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 09 месяцев, с удержанием 5 % заработка в доход государства, на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 0...

...9 декабря 2020 года, окончательно назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 01 год с удержанием 5% заработка в доход государства;

- 26 августа 2021 года Кировским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 10 месяцев, с удержанием 5 % заработка в доход государства, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 27 мая 2021 года, окончательно назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 01 год 01 месяц с удержанием 5% заработка в доход государства; (наказание не отбыто),

осуждена по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 03 месяца.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2021 года, с учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ - в виде 02 месяцев лишения свободы, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 05 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, порядке следования к месту отбывания наказания, а также исчислении срока наказания с зачетом времени следования к месту отбывания наказания.

Доложив материалы дела, выслушав мнения осужденной Горошковой Н.А., ее защитника - адвоката Крячека О.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мининой А.Г., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, просившей приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Горошкова Н.А. приговором суда признана виновной и осуждена за совершение неуплаты родителем без уважительных причин в нарушение решения суда, средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

Преступление совершено в Санкт-Петербурге.

Обстоятельства совершения преступления подробно приведены в приговоре суда.

В апелляционной жалобе защитник полагает, что приговор суда первой инстанции является несправедливым, просит его изменить, применив положения ст. 73 УК РФ.

Отмечает, что в приговоре в качестве смягчающих обстоятельств, в соответствии со ст. 61 УК РФ, указаны: полное признание вины, частичное погашение задолженности по алиментам, наличие хронических заболеваний, при этом отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Ссылаясь на положения п. 28 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», адвокат полагает, что вынесенный судом первой инстанции приговор слишком суров и не включает в себя наличие всех смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ.

Отмечает также, что Горошкова Н.А. сообщила суду о невозможности устроиться на официальную работу из-за того, что у нее нет паспорта, при этом выразила намерение восстановить паспорт, устроится на работу и погасить задолженность по алиментам..

В своих возражениях на апелляционную жалобу адвоката Крячека О.Н. государственный обвинитель Голубев В.А. полагает, что приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2021 года является законным и обоснованным, оснований для его изменения по доводам апелляционных жалоб не усматривает, просит приговор в отношении Горошковой Н.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Крячека О.Н. оставить без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников уголовного судопроизводства, полагает, что приговор суда является законным и обоснованным.

Выводы суда о доказанности вины осужденной Горошковой Н.А. в совершении инкриминируемого ей преступления при обстоятельствах, установленных судом, суд апелляционной инстанции находит правильными.

Судом правильно был постановлен приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку осужденная Горошкова Н.А. согласилась с предъявленным обвинением, вину свою признала полностью, в судебном заседании, в присутствии защитника и после консультации с ним, добровольно поддержала заявленное ею при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, и осознавала последствия постановления приговора в порядке главы 40 УПК РФ.

Судом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, права осужденной не нарушены, обвинение, с которым согласилась осужденная, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Квалификация действий осужденной Горошковой Н.А. по инкриминируемому ей преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 157 УК РФ, является правильной.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора по делу не допущено.

При назначении наказания осужденной Горошковой Н.А. судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

К смягчающим наказание обстоятельствам, на основании ст. 61 УК РФ, суд правомерно отнес признание вины Горошковой Н.А., раскаяние в содеянном, самостоятельные попытки к погашению задолженности по алиментам, наличие хронических заболеваний.

Судом также учтены данные о личности Горошковой Н.А., ее возраст состояние здоровья, отсутствие учетов у нарколога и психиатра, неофициальное трудоустройство, наличие у нее постоянного места жительства и регистрации, где она характеризуется удовлетворительно.

Отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно не установлено.

Вместе с тем судом принято во внимание, что Горошкова Н.А. ранее судима, имеет неснятые и непогашенные в установленном законом порядке судимости, за совершение преступлений аналогичной направленности, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что достижение целей уголовного наказания в отношении осужденной возможно только в условиях изоляции ее от общества, с которым суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

При этом совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе наличие у Горошковой Н.А. хронических заболеваний, уже была принята во внимание судом и учтена при назначении Горошковой Н.А. наказания, таким образом доводы об ухудшении состояния здоровья Горошковой Н.А. и выявлении у нее дополнительных заболеваний, не свидетельствуют о несправедливости назначенного ей наказания, поскольку сам факт наличия у осужденной хронических заболеваний учитывался судом при назначении наказания в качестве смягчающего обстоятельства.

Выбранный судом вид наказания – лишение свободы соответствует тяжести содеянного и личности виновной.

Суд первой инстанции мотивировал, по каким обстоятельствам не имеется оснований для применения к осужденной положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда, учитывая фактические обстоятельства преступления, условия, при которых оно было совершено, уровень его общественной опасности и данные о личности осужденной, также не находит таких оснований.

Положения ст. 70 УК РФ применены судом верно и их применение надлежащим образом мотивировано.

Вид исправительного учреждения, в котором Горошковой Н.А. подлежит отбывать наказание, определен судом верно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2021 года в отношении Горошковой Наталии Александровны - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Крячека О.Н. без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение районного суда, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд, в порядке главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев.

В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья

УИД 50RS0№-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Деевой Е.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Жигайло Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Горошковой Н. А. к ООО СЗ "Самолет-Девелопмент" о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец обратился в суд с вышеизложенным иском, впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства на устранение недостатков квартиры в размере 612 713рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 30000рублей, нотариальные расходы в сумме 1700рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований – снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ; отказать во взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, а также во взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит ис...

...ковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон № 214-ФЗ) предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 указанной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу части 3 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 данного закона.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГ между истцом с одной стороны и ответчиком с другой стороны был заключен договор участия в долевом строительстве №.

Согласно ст. 8 ГК РФ обязательства возникают по указанным в данной статье основаниям, в том числе договорам.

Согласно договору, ответчик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию многоэтажного дома, расположенного по адресу: <адрес>, а участник долевого строительства обязуются оплатить долю участия и принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно передаточному акту, подписанному сторонами, участник долевого строительства полностью произвел оплату по договору.

Квартира была получена по акту приема приема-передачи – 05.09.2019г.

Договором установлен гарантийный срок на жилой дом 5лет.

За время эксплуатации приобретенной квартиры, было выявлено большое количество строительных недостатков и дефектов в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Истец обратился в экспертное учреждение, для проведения экспертизы. На основании акта экспертного исследования в квартире были выявлены строительные дефекты. Строительно-монтажные работы частично не соответствуют строительным нормам, правилам и другим требованиям нормативных документов.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет 976 195,20рублей.

Ответчику была направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире.

Претензия оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно Договору участия в долевом строительстве гарантийный срок для объекта долевого строительства, в том числе для отделочных работ, составляет пять лет с даты подписания уполномоченным органом разрешения на ввод объекта в эксплуатацию

В соответствии с п. 1 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения цены договора;

возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В связи с тем, что ответчиком оспаривалась сумма, необходимая для устранения недостатков квартиры, заявленная истцом, определением Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № ООО «Центр судебных экспертиз» стоимость устранения недостатков, возникших в результате нарушения при производстве строительно-монтажных и отделочных работ в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 612 713рублей.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта ООО «Центр судебных экспертиз». При проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом, которому были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы экспертов неясностей и разночтений не содержат.

Данное заключение сторонами не оспорено, каких-либо ходатайств в данной части (о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы) суду не заявлено, каких-либо доказательств опровергающих выводы заключения судебной экспертизы суду стороной истца, равно как и стороной ответчика не представлено и материалы дела не содержат, в связи с чем суд полагает положить в основу решения суда данное заключение судебной экспертизы.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счет стоимости устранения недостатков квартиры в размере 612 713рублей, согласно заявленным требованиям истца.

Вместе с тем, требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение требований потребителя удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

Указанные меры ответственности установлены Законом РФ от ДД.ММ.ГГ № «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом № 214-ФЗ.

Однако, в целях защиты национальных интересов Российской Федерации в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций ДД.ММ.ГГ принят Федеральный закон № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Согласно пояснительной записки к указанному закону, его принятие обусловлено необходимостью реализации комплекса мер социально-экономического характера в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц.

В сфере градостроительства указанный федеральный закон предусматривает право Правительства Российской Федерации в 2022 году принимать решения, предусматривающие, в том числе применение мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства и другие особенности в сфере регулирования градостроительной деятельности и долевого участия в строительстве.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 18 Федерального закона принято Постановление Правительства Российской Федерации ДД.ММ.ГГ № «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства», согласно пункту 2 которого установлено, что к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона № 214-ФЗ с учетом особенностей, установленных настоящим постановлением.

Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования, т.е. с ДД.ММ.ГГ.

Гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов (часть 3 статьи 1 ГПК РФ).

Следовательно, нормы закона о защите прав потребителей, устанавливающие ответственность за нарушение прав участника долевого строительства при передаче ему объекта долевого строительства, включающие нарушения, как по сроку передачи, так и по качеству объекта, не применяются с указанной даты.

Указанные меры ответственности установлены Законом о защите прав потребителей. С учетом вышеуказанных требований законодательства, поскольку закон об участии в долевом строительстве не содержит положений о таких мерах ответственности как компенсация морального вреда и взыскание штрафа, данные требования не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно платежному документу истцом понесены расходы по проведению независимой оценки в размере 30 000рублей.

Следовательно, с ответчика подлежат взысканию расходы по оценке в размере 30 000рублей.

Из представленных суду документов следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 80 000рублей.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч.1 ст. 100 ГПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность подразумевает под собой объем оказанной помощи, время, число представителей, а также сложность рассматриваемого дела.

Исходя из принципа разумности, категории сложности гражданского дела, суд полагает снизить данную сумму до 20 000рублей и взыскать ее с ответчика в пользу истца.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оформление доверенности в размере 1700рублей.

Согласно положениям п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, требование истца о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 1700рублей подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 103 ГПК РФ и ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального района пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с ООО СЗ "Самолет-Девелопмент" в бюджет городского округа Люберцы Московской области подлежит взысканию государственная пошлина по имущественному требованию в размере 9 327рублей 13коп..

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Горошковой Н. А. – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ "Самолет-Девелопмент" в пользу Горошковой Н. А. денежные средства в счет устранения недостатков квартиры в размере 612 713рублей; расходы на оплату услуг представителя 20 000рублей; расходы на оплату строительно-технического исследования в размере 30 000рублей; нотариальные расходы в размере 1700 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований истца превышающих размер взысканных судом сумм, в том числе о взыскании штрафа, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ООО СЗ "Самолет-Девелопмент" в доход бюджета городского округа Люберцы Московской области госпошлину в сумме 9327,13рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГ.

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<***>

Дело № 2-2890/2023

УИД № 66RS0051-01-2022-002753-96

Мотивированное решение изготовлено 08 августа 2023 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 01 августа 2023 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Станевич В. С., при секретаре судебного заседания Тепляковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Вуз-Банк» к Горшковой Наталии Александровне, Котловой Елене Александровне, ООО СК «Ренессанс Жизнь» о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Вуз-Банк» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что между АО «Вуз-Банк» и Горшковым А.В. было заключено кредитное соглашение №*** о предоставлении кредита в сумме *** с процентной ставкой *** годовых. Срок возврата кредита – ***. По состоянию на *** сумма задолженности по вышеуказанному кредитному договору согласно прилагаемому расчету составляет ***., в том числе: ***. – сумма основного долга, ***. – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с *** по ***. Согласно информации, имеющейся в банке, *** заемщик умер, сведениями о наследниках банк не располагает.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с наследников ***1 задолженность по кредитному договору № *** от *** за период с *** по *** в размере ***., в том числе: ***. – сумма основного долга, *** – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с *** по ***.

Также просит взыскать с наследников Горшкова Александра Васильевича в п...

...ользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 851 руб. 43 коп.

Определением от 09.11.2022 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Горшкова Наталия Александровна, Котлова Елена Александровна.

Определением суда орт 07.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «СК «Ренессанс здоровье».

Определением от 04.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «СК «Ренессанс Жизнь».

Определением от 04.07.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО СК «Ренессанс Жизнь».

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени, дате и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в исковом заявлении содержится ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствии представителя.

Представители ответчика Котловой Е.А. – ***6 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, представили возражение на исковое заявление, пояснили, что одним из дополнительных условий при заключении кредитных договоров в 2017 году в АО «Вуз-Банк» являлось страхование жизни и здоровья заемщика. Банк предоставил более выгодные условия по кредиту, так как часть рисков брала на себя страховая компания. Договор страхования заключался на срок с *** по ***. В адрес ООО СК «Ренессанс Жизнь» обращений за выплатой страховой суммы не поступало, выплатное дело не заводилось. Стороной ответчика также заявлено о пропуске срока исковой давности.

Ответчик Горшкова Н. А. в настоящее судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и в срок о времени и месте его проведения, просила рассмотреть дело в ее отсутствии, поддержала позицию соответчика в части отсутствия оснований для взыскания задолженности и пропуска срока исковой давности. В судебном заседании от 13.02.2023 возражала против удовлетворения исковых требований, дополнительно пояснила, что после смерти отца пошла в банк и отнесла все необходимые документы, на тот момент задолженности не было, о задолженности узнала из иска, в банк после получения иска не ходила, так как у папы была страховка.

Представитель ответчика ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в судебное заседание не явился, извещен о времени, дате и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, представил возражение на исковое заявление, в котором просил в исковых требованиях отказать, указал, что потребителем финансовых услуг не соблюден обязательный досудебный порядок, поскольку изначально необходимо было обратиться к финансовому уполномоченному. Ни АО «Вуз-Банк», ни иные выгодоприобретатели в адрес ООО «СК «Ренессанс Жизнь» не обращались, документы не направляли.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения представителя, исследовав материалы дела, о дополнении которых ходатайств не поступило, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 и п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что между АО «Вуз-Банк» и ***1 было заключено кредитное соглашение №*** о предоставлении кредита в сумме *** с процентной ставкой ***. Срок возврата кредита – ***.

Свои обязательства по предоставлению денежных средств банк выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

Также из выписки по счету следует, что *** надлежащим образом условия кредитного договора не исполнял: допускал неоднократно просрочки платежей по кредиту, данные обстоятельства ответчиками не оспорены.

Вместе с тем, как установлено судом, ***1 умер ***, что подтверждается свидетельством о смерти от *** *** *** (л.д. 35).

Согласно ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии со ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В силу ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками.

Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию. При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

В соответствии с положением п. 2 ч. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 58, 59 и 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства; смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками; например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

При этом из абз. 2 п. 2 указанного Постановления следует, что обязательство по уплате после открытия наследства процентов по кредитному договору, заключенному наследодателем, должно рассматриваться как самостоятельное обязательство самого наследника.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Наследственное дело после смерти ***1 было заведено нотариусом ***7, зарегистрировано за номером *** (л.д. 34-57).

Наследниками после смерти ***1 являются: Горшкова Наталия Александровна (дочь), Котлова Елена Александровна (дочь), в состав наследственного имущества вошла квартира, расположенная по адресу: ***, права и обязанности по денежным вкладам с причитающимися процентами и компенсациями, в том числе, на ритуальные услуги, недополученной за *** года пенсии в сумме ***. согласно справке ГУ – Управления Пенсионного фонда РФ в городе Серове и *** за *** от ***, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону (л.д. 51-56).

При этом истец, обращаясь в суд, указывает, что заемщиком, после смерти последнего его наследниками, не исполнены обязательства по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность, которая подлежит включению в состав наследственных обязательств.

Истцом заявлена к взысканию задолженность:

По кредитному договору от *** № *** за период с *** по *** в размере ***., в том числе:

-сумма основного долга – ***

-проценты за пользование кредитом – ***

Указанный расчет проверен судом и является правильным. Одновременно ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности, разрешая указанное ходатайство, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 и 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (ст. 196 ГК РФ), а также последствий его пропуска (ст. 199 ГК РФ) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота (Определения от 18.12.2007 года N 890-О-О, от 25.02.2010 года N 266-О-О, от 25.01.2012 года N 241-О-О, от 24.01.2013 года N 66-О и др.).

Согласно п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно условиям кредитного договора от *** срок возврата кредита– ***. Соответственно срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по всем платежам истекает ***, настоящее исковое заявление поступило в суд ***, в связи с чем, суд приходит к выводу о частичном пропуске истцом срока исковой давности по требованиям, возникшим до ***.

Исходя из графика платежей, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, задолженность по платежам за период с *** по *** не подлежат взысканию, в связи с пропуском срока исковой давности. Задолженность по основному долгу, начисленная после *** в общем размере *** коп. (*** – ***, *** – ***., *** – ***.) подлежит взысканию с наследников.

Относительно требования истца о взыскании процентов за пользование суммой займа, суд приходит к следующему.

Согласно представленному суду расчету задолженность сумма процентов ***. образована следующим образом: за период с *** по *** начислено процентов к уплате ***., *** произведена оплата суммы ***.; за период с *** по *** начислено процентов к уплате ***.; за период с *** по *** начислено процентов к уплате ***.; за период с *** по *** начислено процентов к уплате *** в период с *** по *** произведена оплата задолженности в сумме ***., к уплате начислено процентов - *** за период с *** по *** начислено к уплате процентов ***., уплачено – ***., к уплате – ***, то есть имеется переплата.

Учитывая то обстоятельство, что период взыскания процентов до *** находится за пределами сроков исковой давности, а заявленная истцом сумму в размере ***. сформирована до ***, основания для взыскания с ответчиков процентов отсутствуют.

При этом учитывая со стороны заемщика наличие переплаты по оплате процентов в сумме *** суд приходит к выводу о необходимости учета суммы переплаты и уменьшения размера подлежащей взысканию с наследников суммы основного долга, в связи с чем, в пользу банка подлежит взысканию задолженность в размере ***.).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Соответственно, вышеуказанная задолженность ***1 по кредитному договору подлежит взысканию с ответчиков Горшковой Н.А. и Котловой Е.А. солидарно в пределах стоимости наследственного имущества.

При этом, суд отклоняет доводы ответчика о том, что задолженность по кредитному договору должна бы возмещена за счет средств страховой выплаты по договору страхования с ***» (далее - ООО СК «Ренессанс Жизнь) от *** полис *** – ***, поскольку по условиям договора страхования выгодоприобретателями являются законные наследники застрахованного лица (п. 2 раздела «Выгодоприобретатель»), а не банк, как это ошибочно трактует сторона истца. Соответственно ответчики, как наследники не лишены возможность обратиться в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и получить страховую выплату.

Таким образом, с учетом принятия наследниками наследства и наличия наследственного имущества в пределах заявленной суммы обязательства, суд приходит к выводу, что требования банка, заявленные к наследникам умершего должника, не противоречат положениям ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей предел ответственности наследника по стоимости перешедшего к ним имущества, в связи с чем, с учетом заявление о пропуске срока исковой давности подлежат частичному удовлетворению требования о взыскании суммы задолженности солидарно с Горшковой Н.А. и Котловой Е.А. в сумме ***.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере ***., что подтверждается платежным поручением *** от ***.

Поскольку судом частично удовлетворены имущественные требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, то в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца солидарно надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере ***

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования АО «Вуз-Банк» к Горшковой Наталии Александровне, Котловой Елене Александровне, ООО СК «Ренессанс Жизнь» о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу АО «Вуз-Банк (ИНН 6608007473) солидарно с Горшковой Наталии Александровны (паспорт *** ***) и Котловой Елены Александровны (паспорт *** ***) задолженность по кредитному договору от *** №*** в размере *** расходы по оплате государственной пошлины в размере ***

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья <***> В. С. Станевич