Юрова Анастасия Вадимовна

Дело № 12-446/2024

РЕШЕНИЕ

«15» мая 2024 года Санкт-Петербург

Исполняющий обязанности судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга Самсонова Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, ул. 13-ая Красноармейская, д. 17Б зал № 11,

жалобу Юровой Анастасии Вадимовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, проживающей по адресу <данные изъяты>, в течение года к административной ответственности не привлекавшейся,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Санкт-Петербурга от 15.01.2024 Юрова А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Указанным постановлением вина Юровой А.В. установлена в том, что она, 29 октября 2023 года в 01 час. 11 минут Юрова А.В. при управлении транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> по адресу: Санкт-Петербург, Загородный пр., д. 47 к. 2, с признаками опьянения (изменение кожных покровов лица), не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельс...

Показать ещё

...твования на состояние алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ.

Не согласившись с указанным выше постановлением, Юрова А.В. представила жалобу в Ленинский районный суд Санкт-Петербург через судебный участок № 6 Санкт-Петербурга, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование.

В жалобе Юрова А.В. просит отменить постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении, т.к. транспортным средством Юрова А.В. не управляла, процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положение ст. 51 Конституции РФ ей не разъяснялись, от прохождения медицинского освидетельствования она не отказывалась, также протокол составлен без полноты исследования события правонарушения, без соблюдения процедуры.

Юрова А.В. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена телефонограммой, которую получила лично.

Считая извещение Юровой А.В. надлежащим, суд считает, что её неявка не является препятствием к рассмотрению жалобы.

Защитник Юровой А.В. Котенко А.В. в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении (решение по жалобе на данное постановление) может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (решения).

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют сведения о фактическом получении Юровой А.В. копии постановления мирового судьи, у суда есть основания для восстановления процессуального срока на обжалование.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав позицию защитника Котенко А.В., обозрев видеозапись, прихожу к выводу о законности и обоснованности постановления мирового судьи судебного участка № 6 Санкт-Петербурга от 15.01.2024 по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения основанием для направления Юровой А.В. на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Следовательно, у инспектора ГИБДД было законное основание для направления Юровой А.В. на медицинское освидетельствование, и в соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ последний был обязан по требованию инспектора ГИБДД пройти указанное медицинское освидетельствование. Тем не менее, из материалов дела усматривается, что Юрова А.В. отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что явствует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, также подтверждено обозренной в судебном заседании видезаписью.

Отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 26.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и виновность Юровой А.В. в его совершении подтверждены следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 178 АБ № 037318 от 29.10.2023 года, содержащим сведения о правонарушении, которые принимаются судом в качестве доказательства, поскольку протокол составлен компетентным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ (л.д. 3);

- протоколом 78 ПО № 0199751 от 29.10.2023 года об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 7);

- чеком с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с соответствующим актом 178 АБ № 014662 от 29.10.2023 года (л.д. 5,6);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 29.10.2023 года 178 АБ № 017270 (л.д. 4), содержащим сведения о правонарушении, который принимается судом в качестве доказательства, поскольку протокол составлен компетентным лицом с соблюдением требований ст.27.12 КоАП РФ, в протоколе зафиксирован отказ Юровой А.В. от прохождения медицинского освидетельствования;

- видеозаписью Дозор 77 на одном диске (л.д. 10), просмотренной в ходе рассмотрения дела по существу. Исследование данной видеозаписи показало, что совершение процессуальных действий в отношении Юровой А.В. произведено в соответствии с установленными требованиями закона, а именно ввиду наличия у должностного лица ГИБДД достаточных оснований полагать, что водитель Юрова А.В. находится в состоянии опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов), на основании статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Юрова А.В. была отстранена от управления транспортным средством, ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения показал, что у Юровой А.В. не установлено состояния алкогольного опьянения, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Юрова А.В. была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого отказалась. Предложение должностного лица ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения заявлено Юровой А.В. в доступной и понятной форме, что подтверждается и сведениями, содержащимися на видеозаписи, а также зафиксировано в процессуальных документах. Признать, что Юрова А.В. не могла понять содержание совершенных в отношении нее процессуальных действий и требований должностного лица ГИБДД, следовательно, и выполнить данные требования, оснований не имеется. Представленная видеозапись является полной, все необходимые для установления обстоятельств совершенного Юровой А.В. административного правонарушения сведения на ней зафиксированы. Из данной видеозаписи следует, что Юрова А.В. не оспаривала, что транспортным средством перед ее отстранением управляла именно она; права, предусмотренные ст.ст. 25.1 КоАП РФ, 51 Конституции РФ ей были разъяснены; порядок производства медицинского освидетельствования ей разъяснен был; от прохождения медицинского освидетельствования она отказывалась, последствия отказа от проведения медицинского освидетельствования ей разъяснены были;

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

На основании п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование явился факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что явилось основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, то есть зафиксированный в процессуальном документе отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, является формальным и образуется в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством с признаками опьянения, от выполнения законного требования о прохождении освидетельствования для установления его состояния. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности Юровой А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности Юровой А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством не имеется, поскольку нарушений установленной законом процедуры составления протокола не допущено.

Действия Юровой А.В. правильно квалифицированы должностным лицом и мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела мировым судьей не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Оснований сомневаться в сведениях, изложенных в процессуальных документах, составленных уполномоченным должностным лицом, у мирового судьи не имелось.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушения норм материального и процессуального права, оснований, влекущих отмену постановления мирового судьи по делу, не установлено.

Административное наказание назначено Юровой А.В. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, кроме того является минимальным, предусмотренным санкцией данной нормы.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении имеет существенные нарушения, из указанного протокола не следует, что Юровой А.В. разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положение ст. 51 Конституции РФ, а также протокол составлен без полноты исследования события правонарушения, опровергаются обозренной в судебном заседании видеозаписью, где усматривается, что Юровой А.В. разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положение ст. 51 Конституции РФ, на предложение должностного лица расписаться в протоколах она (Юрова А.В.) отказалась от подписи в протоколе об административном правонарушении и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем должностным лицом поставлена отметка «отказалась». В материалах дела имеется протокол на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В протоколе зафиксирован отказ Юровой А.В. пройти медицинское освидетельствование, а также его отказ от подписания протокола. При составлении протокола понятые не участвовали, в протоколе имеется отметка о ведении видеозаписи. Таким образом, процессуальное действие было произведено с применением видеофиксации процессуальных действий прибором Дозор-77, которая приобщена к материалам дела, в связи с чем присутствие понятых не требовалось.

Постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем содержатся все необходимые для рассмотрения дела сведения, доводы.

Доводы жалобы о том, что Юрова А.В. не двигалась, а стояла с включенным двигателем и не отказывалась от медицинского освидетельствования опровергаются видеозаписью, на видеозаписи также ей разъясняются права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положение ст. 51 Конституции РФ, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, не ставят под сомнение наличие в действиях Юровой А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановления, в ходе производства по делу не допущено.

Т.о. суд не усматривает оснований для отмены постановления мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 Санкт-Петербурга от 15.01.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Юровой Анастасии Вадимовны оставить без изменения, жалобу Юровой Анастасии Вадимовны – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья подпись Е.Б. Самсонова

Свернуть