Лисяков Анатолий Михайлович

дело №

РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>

Судья Коломенского городского суда Московской области Буколова Н.А., с участием защитника-адвоката Панфилова Д.А., при секретаре Конопелько В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 84 судебного участка Коломенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи № судебного участка Коломенского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, Ленинский <адрес> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1, подал жалобу, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, указывая на допущенные при рассмотрении дела нарушения норм процессуального и материального права, а также на недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, потерпевший ФИО5 в судебное заседание Коломенского городского суда Московской области не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения Ф...

...ИО1, защитника – адвоката Панфилова Д.А., суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Из постановления мирового судьи следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> <адрес>, в ходе конфликта с ФИО5 умышленно нанес ему не менее 5 ударов металлической трубой в область груди, туловища и верхних конечностей, чем причинил ФИО5 телесные повреждения в виде ушибов, выразившихся в кровоподтеках на шее, груди и обеих верхних конечностях, которые причинили ФИО5 физическую боль, но не повлекли последствий указанных в ст.115 УК РФ.

Указанные действия ФИО1 квалифицированы по ст.6.1.1 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Признавая ФИО1 виновным в совершении вмененного правонарушения, мировой судья исходил из доказанности его вины материалами дела.

Между тем, с указанным выводом суд согласиться не может.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (часть 3).

Признавая протокол об административном правонарушении доказательством по настоящему делу, мировым судьей надлежащим образом не проверено, были ли соблюдены должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении требования ст.28.2 КоАП РФ о надлежащем извещении привлекаемого лица о месте и времени составления протокола ДД.ММ.ГГГГ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» усматривается, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Как следует из представленных материалов дела, протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие привлекаемого лица. Вместе с тем, из имеющегося в деле уведомления, датированного ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1 уведомлен о необходимости явки ДД.ММ.ГГГГ к ДД.ММ.ГГГГ на составление протокола об административном правонарушении по ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении него, тогда как сам протокол был составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Также суд отмечает, что в материалах дела не содержится отметки об отправлении, указанного извещения в адрес ФИО1 Сведений о надлежащем извещении привлекаемого лица для составления протокола об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат. Не является такими сведениями и рапорт сотрудника полиции, ввиду вышесказанного.

Как пояснил сам ФИО1 о месте и времени составления протокола об административном правонарушении он извещен не был, в имеющемся рапорте не имеется сведений, позволяющих идентифицировать время и место осуществления телефонного звонка, телефонограмма должным образом сотрудником полиции не составлена, указанные обстоятельства лишают суд возможности подтвердить, либо опровергнуть утверждение заявителя.

Таким образом, должностным лицом при оставлении протокола об административном правонарушении было допущено такое существенное нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое может быть устранено только возвращением протокола составившему его должностному лицу для устранения недостатков путем его пересоставления.

Вместе с тем возвращение протокола об административном правонарушении для устранения недостатков возможно только на стадии подготовки дела к рассмотрению до начала разрешения дела по существу.

По смыслу положений статей 29.1 и 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях стадия подготовки дела к рассмотрению не может быть возобновлена после отмены состоявшегося по делу постановления о назначении административного наказания.

Таким образом, возможность устранения указанного выше недостатка протокола об административном правонарушении утрачена, возвращение протокола составившему его должностному лицу для устранения недостатков со стадии нового рассмотрения недопустимо.

Изложенное свидетельствует о том, что данный протокол, составленный с нарушением требований ст.28.2 КоАП РФ, не мог быть использован в качестве доказательства по делу об административном правонарушении и служить основанием для привлечения лица к административной ответственности.

Исключение протокола об административном правонарушении из числа доказательств по делу об административном правонарушении при его обязательности влечет недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесено постановление о привлечении лица к административной ответственности, и относится к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи № судебного участка Коломенского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по настоящему делу – прекращению, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи № судебного участка Коломенского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – отменить, производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

<данные изъяты>

<данные изъяты>. Судья: Н.А. Буколова