Варламов Иван Федорович

мировой судья Стоянов С.В. №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тольятти 30 января 2025 года

Судья Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области Выбойщик Т.А.,

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, Слюсарева С.А. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Слюсарева С.А., действующего в интересах Варламова И.Ф., на постановление и.о.мирового судьи судебного участка №№ Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области - мирового судьи судебного участка №№ Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 08.10.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Варламова Ивана Федоровича,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> - мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Варламов И.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, защитник Слюсарев С.А. обратился в суд с жалобой, согласно которой просит постановление отменить, поскольку мировым судьей неправильно применены нормы права.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, Варламов И.Ф. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, об отложении рассмотр...

...ения жалобы не ходатайствовал. Судья счел возможным рассмотреть жалобу в его отсутствии, с учетом надлежащего извещения.

Защитник Слюсарев С.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить. Кроме того, представил суду дополнение к жалобе, согласно которого указал на ненадлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте рассмотрения дела мировым судьей, в связи с чем полагал, что постановление мирового судьи подлежит отмене.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие либо бездействие лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно – наказуемого деяния.

В силу ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 года №1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов» (далее-Правила).

Пунктом 2 данных Правил установлено, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Такими основаниями являются наличие у водителя одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

В силу пункта 8 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования.

Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Из протокола об административном правонарушении следует, что водитель Варламов И.Ф. ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 57 мин. по адресу: <адрес>А, <адрес>, управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, имея признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> - мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> Варламов И.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Вместе с тем, постановление мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России».

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка №, исполняющему обязанности мирового судьи судебного участка №, поступило на рассмотрение дело об административном правонарушении в отношении Варламова И.Ф., назначено слушанием на ДД.ММ.ГГГГ на 11 час. 00 мин. Судебное заседание отложено последовательно на ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 часов, а затем на ДД.ММ.ГГГГ в 09.00 часов.

Из представленной в материалы дела судебной повестки (л.д.19) следует, что о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ в 09.00 часов Варламов И.Ф. извещается о необходимости явки по адресу: <адрес>, <адрес>.

Указанная повестка получена Варламовым И.Ф., согласно отчета об отслеживании почтовых отправлений (л.д.21) ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно доводов жалобы, изложенных защитником, в имеющемся у Варламова И.Ф. извещении о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ в 09.00 часов указано место рассмотрения дела – кабинет № по адресу <адрес>. Вместе с тем, в указанное время кабинет № был закрыт, как впоследствии было установлено по причине увольнения всего аппарата судебного участка и отсутствии судьи.

Как усматривается из материалов дела, судебное заседание по делу ДД.ММ.ГГГГ в 09.00 часов назначено определением мирового судьи судебного участка №, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №, по адресу: <адрес>, кабинет 315 (л.д.18).

Сведений об извещении Варламова И.Ф. о рассмотрении дела в кабинете 315 по адресу <адрес>, равно как и сведений об извещении Варламова И.Ф. о рассмотрении дела мировым судьей судебного участка №, материалы дела не содержат.

Согласно телефонограммы, полученной от помощника мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес>, судебной участок № расположен в кабинете 315, судебный участок № расположен в кабинете 309.

Таким образом, на момент рассмотрения дела у мирового судьи судебного участка №, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №, отсутствовали сведения о надлежащем извещении Варламова И.Ф. о месте рассмотрения дела, в связи с чем дело рассмотрено мировым судьей в отсутствии Варламова И.Ф. без достаточных на то оснований.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N1696-О проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении предполагает, в частности, обязанность суда общей юрисдикции установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей был нарушен, поскольку дело рассмотрено мировым судьей без участия Варламова И.Ф., не извещённого надлежащим образом о месте рассмотрения дела, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и нарушило право Варламова И.Ф. на защиту, в связи с чем постановление не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ составляет 1 год и в настоящее время не истек, в связи с чем дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

В связи с отменой постановления мирового судьи и возвращением материалов дела на новое судебное рассмотрение, доводы жалобы о незаконности постановления мирового судьи, подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о.мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> - мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Варламова Ивана Федоровича - отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес>.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд, в соответствии со ст.ст. 30.13, 30.14 КоАП РФ.

Судья Т.А. Выбойщик