Лунина Анастасия Андреевна

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

16 января 2020 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Судовской Н.В.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №) по иску Акционерного общества «Альфа-Банк» к ФИО3, ФИО4 в лице законного представителя ФИО3 о взыскании с наследников задолженности по соглашению о кредитовании,

у с т а н о в и л:

АО «Альфа-Банк» обратилось в Центральный районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа-Банк» и ФИО1 было заключено Соглашение о кредитовании на получение кредитной карты. Соглашению был присвоен № № Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме.

В соответствии с условиями заключенного кредитного соглашения банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 92000 рублей.

В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании – сумма кредитования составила 92000 рублей, проценты за пользование кредитом –24,99% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 7-го числа каждого месяца.

Согласно выписке по счету Заемщик воспользовался денежными средствами из представленной ему суммы кредитования.

В последствии заемщик принятые на себя обязательства не исполнял, ежемесячные платежи по кредиту не вносил и проценты за пользование денежными средствами не уплачивал.

Задолженность заемщика перед Банком составляет 92507 рублей 33 копейки, из которых: 79975 рублей 28 к...

...опеек – просроченный основной долг, 5975 рублей 04 копейки – начисленные проценты, 6557 рублей 01 копейка – штрафы и неустойки.

Согласно информации, имеющейся у Банка, заемщик ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ. Наследником ФИО1 является ФИО2.

Истец просит взыскать с ФИО2 задолженность по соглашению о кредитовании № М0H№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 92507 рублей 33 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2975 рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащий ответчик ФИО2 заменен на надлежащих ответчиков ФИО3, ФИО4 в лице законного представителя ФИО3 (л.д.86).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Автозаводский районный суд <адрес> (л.д.87).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени, месте и дне судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении и дела в его отсутствии (л.д.6).

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались судом о дне и месте судебного заседания посредством направления судебных повесток заказным отправлением с уведомлением по адресу: <адрес> причину неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствии не просили, отзыв на заявленные требования не предоставили.

Судебные повестки возвращены в адрес суда с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения» (л.д.97-100, 105-108).

Суд приходит к выводу, что неполучение ответчиками судебного извещения в почтовом отделении является отказом от получения судебной повестки, в связи с чем в соответствии со ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования АО «Альфа-Банк» к ФИО3, ФИО4 в лице законного представителя ФИО3 обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что договор займа между сторонами заключен в простой письменной форме с соблюдением требований ст.420, ст.ст.432-438 ГК РФ.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОАО «Альфа-Банк» с заявлением о выдаче кредитной карты (л.д.84).

Согласно заявлению с тарифами ОАО «Альфа-Банк» для физических лиц, заключивших договор комплексного банковского обслуживания физических лиц в ОАО «Альфа-банк» ознакомлен и согласен. Тарифы Банка им получены.

Согласно п.2.1. Общих условий банк и заемщик заключают соглашение о кредитовании, состоящий из анкеты-заявления, Общих условий договора и подписанных заемщиком Индивидуальных условий кредитования. Акцептом заемщика предложения (оферты) Банка является подписание заемщиком Индивидуальных условий кредитования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подписано кредитное предложение, в связи с чем между сторонами было заключено соглашение о кредитовании, которому был присвоен № М0H№, согласно которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить ФИО1 кредитную карту с лимитом 92000 рублей с уплатой процентов в размере 24,99% годовых.

По условиям вышеуказанного договора ОАО «Альфа-Банк» открыл текущий счет № в рублях, выдал кредитную карту, что не оспаривается сторонами.

В соответствии с условиями заключенного кредитного соглашения Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 92000 рублей, что подтверждается выпиской по счету (л.д.19-49). То есть соглашение относительно предмета, суммы кредита, порядка погашения задолженности между сторонами достигнуто, следовательно, сделка заключена, порядок погашения задолженности между сторонами достигнуто.

Согласно п.4.1 Общих условий выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО «Альфа-Банк» в течение действия соглашения о кредитовании клиент обязан ежемесячно в течение платежного периода вносить в счет погашения задолженности по кредиту и начисленным процентам сумму в размере не менее минимального платежа.

В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО «Альфа-Банк» сумма кредитования составила 920000 рублей, проценты за пользование кредитом -24,99% годовых.

Таким образом, все существенные условия Соглашения: получение кредитной карты, процентная ставка за его использование, размер минимального платежа были согласованы сторонами в индивидуальных условиях, тарифах ОАО «АЛЬФА-БАНК» и Общих условиях, ознакомление и согласие с которыми подтверждается подписью ФИО1

Согласно выписке по счету ответчик (заемщик) воспользовался денежными средствами из представленной ему суммы кредитования (л.д.19-49).

Согласно ст. ст. 809-811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Нормами п.п. 8.1.-8.3. Общих условий предусмотрено, что в случае недостаточности или отсутствия денежных средств на счете кредитной карты для погашения задолженности по минимальному платежу за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка в размере 1% от суммы просроченной задолженности по минимальному платежу.

Согласно расчету задолженности (л.д.8-17) сумма задолженности ФИО1 перед Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 92507 рублей 33 копейки, из которых: 79975 рублей 28 копеек – просроченный основной долг, 5975 рублей 04 копейки – начисленные проценты, 6557 рублей 01 копейка – штрафы и неустойки.

Представленные истцом суду расчеты размера задолженности обоснованы, выполнены в соответствии с условиями кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, что подтверждается сообщением нотариуса <адрес> ФИО8 (л.д.82).

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследственного имущества входят принадлежащие на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п.2 ст.1152 ГК РФ, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58 и 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, непрекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Согласно сообщения нотариуса <адрес> ФИО8 о содержании наследственного дела с заявлением о принятии и выдаче наследства по закону обратилась дочь – ФИО4 (с согласия своей матери ФИО3), которой выданы свидетельства о праве на наследство по закону на следующее имущество:

-1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>;

- 1/2 долю на права на денежные средства, хранящиеся в ПАО «Сбербанк»;

- 1/2 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль марки ВАЗ 21053, 1991 года рождения.

С заявлением об отказе от наследства, причитающейся по закону, в пользу дочери наследодателя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения обратились: отец – ФИО2, супруга – ФИО3, мать – ФИО5.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО4 приняла наследство оставшееся после смерти ФИО1 Стоимость указанного наследственного имущества значительно превышает сумму долга наследодателя, по кредитному соглашению. Обратного стороной ответчика не доказано.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым взыскать с ФИО4 в лице законного представителя ФИО3 в пользу АО «Альфа-Банк» задолженность по соглашению о кредитовании № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 92507 рублей 33 копеек.

Согласно ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежит и уплаченная истцом государственная пошлина в размере 2975 рублей, подтвержденная платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

р е ш и л:

Исковые требования Акционерного Общества «Альфа-Банк» к ФИО3, ФИО4 в лице законного представителя ФИО3 о взыскании с наследников задолженности по соглашению о кредитовании – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в лице законного представителя ФИО3 в пользу Акционерного Общества «Альфа-Банк» задолженность по Соглашению о кредитовании № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 92507 рублей 33 копейки, из которых: 79975 рублей 28 копеек – просроченный основной долг, 5975 рублей 04 копейки – начисленные проценты, 6557 рублей 01 копейка – штрафы и неустойки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2975 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.В.Судовская

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

26 февраля 2021 г. <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

судьи Воронковой Е.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО3 в лице ее законного представителя ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитной карты в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратился в Центральный районный суд <адрес> с исковым заявлением о взыскании задолженности за счет наследственного имущества ФИО6, в котором просил суд взыскать с наследников ФИО6 в пользу банка просроченную задолженность в размере 64475,25 рублей, состоящую из: просроченная задолженность по основному долгу в размере 58517,39 рублей, просроченные проценты в размере 1351,57 рублей, штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашении задолженности по кредитной карте в размере 4606,29 рублей, взыскать государственную пошлину в размере 2134,26 рублей.

В ходе судебного разбирательства дела судом была получена информация о том, что наследником после смерти ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, является его дочь ФИО3 с согласия своей матери ФИО2, в связи с чем, судом была произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО6 на надлежащего – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице ее законного представителя ФИО2 (л.д. 129).

ДД.ММ.ГГГГ определением Центрального районного суда <адрес> гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО3 в лице ее законного представителя ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитной карты в порядке наследования передано на ра...

...ссмотрение по подсудности в Автозаводский районный суд <адрес> (л.д. 130).

В судебное заседание истец АО «Тинькофф Банк»» явку своего представителя не обеспечил. О дате, времени и месте слушания дела в адрес банка направлялось судебное извещение (л.д. 141). От представителя по доверенности ФИО5 (л.д. 8), в материалах дела имеется письменное заявление, которым он просил суд рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 7).

Ответчик ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице ее законного представителя ФИО2 в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте судебного заседания судом извещалась (л.д. 142-145). О причине неявки ответчика суду не известно. Заявлений и ходатайств от ответчика до начала судебного заседания не поступало.

В соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При данных обстоятельствах, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание ответчика.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 810 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 75 000 рублей (л.д. 25, 26).

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, учитывая, что согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, между ответчиком и истцом был заключен договор кредитной карты №.

Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п. 6.1 Общих условий (п. 5.3. Общих условий УКБО), устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента.

Составными частями заключенного договора являются Заявление-Анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф Банк»») в зависимости от даты заключения договора.

Указанный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-анкете. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий (УКБО), а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты.

Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг.

Ответчик был проинформирован Банком о полной стоимости кредита.

Банк надлежащим образом исполнил обязательства перед клиентом, однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора.

В ходе судебного следствия по делу достоверно установлено, что ФИО6 умер 14.102018 (л.д. 52). Согласно информации, предоставленной нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО7, ею открыто наследственное дело № после смерти ФИО6, 07121076 года рождения. Наследником является: дочь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 53).

Согласно ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (ст. 1156 ГК РФ), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства.

В соответствии с п. 58 постановления Пленума ВС РФ отДД.ММ.ГГГГ.№«О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно ст. 1152 ГК РФ, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что именно ФИО6 в лице законного представителя ФИО2, как наследник ФИО6, должна погасить задолженность по договору кредитной карты в порядке наследования перед АО «Тинькофф Банк».

Задолженность ответчика перед истцом на дату направления в суд иска составляет 64475,25 рубля, из которых:

- сумма основного долга 58517,39 рублей – просроченная задолженность по основному долгу;

- сумма процентов 1351,57 – просроченные проценты;

- сумма штрафов 4606,29 рублей – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте (л.д. 10).

Суд, проверив расчет истца, считает, его арифметически верным и не оспаривается ответчиком.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженность подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ФИО3 в лице законного представителя ФИО2 в пользу АО «Тинькофф Банк» подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины за обращение в суд с данным иском в размере 2134,26 рублей (л.д. 9).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» к ФИО3 в лице ее законного представителя ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитной карты в порядке наследования – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в лице ее законного представителя ФИО2 в пользу АО «Тинькофф Банк» просроченную задолженность в размере 64475 рублей 25 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2134 рубля 26 копеек, а всего 66 609 рублей 51 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в <адрес> через Автозаводский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено- ДД.ММ.ГГГГ

Судья

подпись

Е.В. Воронкова

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Е.В.Воронкова

Секретарь ФИО4

УИД 63RS0№-69

Подлинный документ подшит в гражданском деле № Автозаводского районного суда <адрес>

\

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

(резолютивная часть)

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

судьи Воронковой Е.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО3 в лице ее законного представителя ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитной карты в порядке наследования,

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» к ФИО3 в лице ее законного представителя ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитной карты в порядке наследования – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в лице ее законного представителя ФИО2 в пользу АО «Тинькофф Банк» просроченную задолженность в размере 64475 рублей 25 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2134 рубля 26 копеек, а всего 66 609 рублей 51 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в <адрес> через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение суда в окончательной форме будет изготовлено в течение пяти рабочих дней.

Судья

Е.В. Воронкова

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

ДД.ММ.ГГГГ года г. Тольятти

Центральный районный суд города Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Дурмановой Е.М.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Самарское отделение № к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, возникшей в рамках наследственных правоотношений,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Самарское отделение № в лице представителя обратилось в Центральный районный суд <адрес> с исковым заявлением, которым проситвзыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО2, ФИО1 сумму задолженности по кредитной карте № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 199 рублей 24 копейки, из которой: просроченные проценты – 21 667 рублей 28 копеек, просроченный основной долг – 53 531 рубль 96 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 455 рублей 98 копеек, а всего взыскать 77 655 рублей 22 копейки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении.

Согласно Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

Право на судебную защиту, равно как и его необходимая составляющая - право на законный суд, вытекающее из предписаний статей 46 (части 1 и 2) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закреплены также Международным пактом о гражданских и политических правах (статья 14) и Конвенцией о защите прав человека и основных своб...

...од (статья 6), в соответствии с которыми каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при рассмотрении любого предъявленного ему уголовного обвинения имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В силу части 4 статьи 15 Конституции России являющихся частью правовой системы Российской Федерации, право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным судом; признание же суда законно установленным требует, чтобы его компетенция по рассмотрению данного дела определялась законом. Поэтому часть 1 статьи 47 Конституции РФ гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Более того, в силу статей 364 и 389 ГПК РФ нарушение правил подсудности является безусловным основанием для отмены судебного постановления.

Подсудность гражданских дел в Российской Федерации определяется на основе Конституции Российской Федерации федеральным законом, в частности Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статья 28 ГПК Российской Федерации закрепляет общее правило определения подсудности гражданских дел судам общей юрисдикции: иск к гражданину предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации - по месту нахождения организации.

Согласно ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ст. 3 Закона РФ № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Согласно п. 3 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (в редакции Постановления Правительства РФ от 15.08.2014 № 809) местом пребывания является место, где гражданин временно проживает, - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или иное подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо жилое помещение, не являющееся местом жительства гражданина (абз. 1). Местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания населения и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Таким образом, место жительства физического лица определяется местом его регистрации. Именно исходя из этих сведений и должна определяться подсудность дела при принятии его к производству суда.

Из материалов дела следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, что подтверждается телефонограммой, принятой от адресно-справочной службы.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> что подтверждается справкой с адресно-справочной службы.

Указанный выше адрес к юрисдикции Центрального районного суда <адрес> не относится, иных оснований для отнесения данного спора к подсудности Центрального районного суда <адрес> не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что данное исковое заявление было принято к производству суда с нарушением правил подсудности и подлежит передаче по подсудности в Автозаводский районный суд <адрес>по месту регистрации ответчиковФИО1, ФИО2

Руководствуясь ст. ст. 28, 224-225 ГПК РФ, суд,

определил:

Гражданское дело № по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Самарское отделение № к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, возникшей в рамках наследственных правоотношений– передать для рассмотрения по подсудности в Автозаводский районный суд <адрес>.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 15 дней через Центральный районный суд <адрес>.

Судья Е.М. Дурманова

Копия

ЗОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2023 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Судовской Н.В.,

при секретаре ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

АО «Банк ДОМ.РФ» обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ТУ Росимущества по <адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обосновании исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк ДОМ.РФ» и ФИО1 был заключен кредитный договор №/КФ-16 о предоставлении кредита.

Неотъемлемыми частями кредитного договора являлись:

- индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) в АКБ «РОССИЙСКИЙ ФИО7» (ПАО) (потребительский кредит без обеспечения);

- «Общие условия обслуживания физических лиц при открытии и совершении операций по текущему счету и предоставлении кредитов в АКБ «РОССИЙСКИЙ ФИО7» (ПАО)».

Рассмотрев заявление, Банк принял положительное решение о предоставлении ответчику денежных средств в размере 199500 рублей, сроком на 36месяцев, за пользование кредитом была установлена процентная ставка из расчета 20,9 % годовых.

Указанные денежные средства были перечислены на счет №.

В соответствии с п. 14 индивидуальных условий договора потребительского кредита, ответчик был ознакомлен с Общими условиями, действующими на момент заключения кредитного договора и договора банковского счета, о чем свидетельствует его ...

...подпись на заявлении.

Истец свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме.

Однако, ответчик свои обязательства по возврату кредита не исполняет.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 перед банком составляет 173589 рублей 90 копеек, из которых: просроченная ссуда – 86624 рубля 92 копейки; срочные проценты на просроченную ссуду – 64234 рубля 02 копейки; просроченные проценты – 22730 рублей 96 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер.

Истец просит расторгнуть кредитный договор №/КФ-16 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «Банк ДОМ.РФ» и ФИО1 Взыскать с ТУ Росимущества по <адрес> в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» задолженность по кредитному договору в размере 173589 рублей 90 копеек, проценты начисляемые на остаток основного долга за пользование кредитом в размере 20,9 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10671 рубль 80 копеек.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ТУ Росимущества по <адрес> на надлежащих ФИО2, ФИО3 (л.д. 109-111).

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, передана по подсудности в Автозаводский районный суд <адрес>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии (л.д.8).

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещались судебной повесткой, направленной письмом с уведомлением по адресу: <адрес>, причину неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствии не просили, отзыв на заявленные требования не предоставили.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования АО «Банк ДОМ.РФ» обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор), обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При этом, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа.

Статьи 307-310, 314 ГК РФ предусматривают, что обязательства возникают из договора и иных оснований, предусмотренных законом и должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства.

На основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк ДОМ.РФ» и ФИО1 был заключен кредитный договор №/КФ-16 о предоставлении кредита (л.д.23-25).

Неотъемлемыми частями кредитного договора являлись:

- индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) в АКБ «РОССИЙСКИЙ ФИО7» (ПАО) (потребительский кредит без обеспечения);

- «Общие условия обслуживания физических лиц при открытии и совершении операций по текущему счету и предоставлении кредитов в АКБ «РОССИЙСКИЙ ФИО7» (ПАО)».

Истец предоставил ответчику денежные средства в размере 199500 рублей, сроком на 36 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 20,9 % годовых.

Указанные денежные средства были перечислены на счет №, что подтверждается выпиской по счету(л.д.42-46).

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ. В этом случае конклюдентные действия стороны расцениваются как изъявление согласия на заключение договора. Поэтому совершение лицом, получившим оферту (предложение заключить договор), в срок, установленный для ее акцепта (принятия предложения), действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу п. 3.2. Общих условий, Банк предоставляет ответчику кредит на условиях срочности, возвратности, платности. В соответствии с 4.2 Общих условий, начиная с месяца, следующего за календарным месяцем предоставления кредита, заемщик уплачивает банку ежемесячный платеж, который включает в себя платеж по возврату всей оставшейся суммы кредита и платеж по уплате начисленных процентов.

Согласно п.4.5 Общих условий погашение ежемесячных платежей осуществляется в день наступления сроков уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком погашения кредита.

Согласно п. 4.8. Общих условий, заемщик обязан на дату наступления срока исполнения обязательств обеспечить наличие на счете остатка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа.

Согласно п.6.1. Общих условий Банк вправе досрочно взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в случае несвоевременного внесения любого платежа по кредитному договору, при этом Банк направляет клиенту письменное требование о досрочном возврате кредита. Ответчик обязан в указанный в требовании срок вернуть кредит Банку до окончания срока возврата кредита, указанного в заявлении, уплатить проценты за пользование кредитом, исполнить в полном объеме иные денежные обязательства по кредитному договору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе в случае просрочки платежа по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, просрочки в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей, даже если каждая просрочка незначительна.

В силу п. 4.14 Общих условий, при ненадлежащем исполнении своих обязательств (в рамках Кредитного договора) заемщик платит банку неустойку в размере и порядке, указанном в Тарифах.

В соответствии с п.12 Индивидуальных условий договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязательств (наличии просроченной задолженности), заемщик оплачивает неустойку в размере 0,054 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности с даты следующей за датой возникновения просроченной задолженности по дату ее фактического погашения (включительно).

В силу п. 6.2. Общих условий, Банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате Кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и назначить срок для устранения последствий его наступления.

Согласно представленного истцом расчета, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 перед банком составляет 173589 рублей 90 копеек, из которых: просроченная ссуда – 86624 рубля 92 копейки; срочные проценты на просроченную ссуду – 64234 рубля 02 копейки; просроченные проценты – 22730 рублей 96 копеек (л.д.38-41).

Расчет задолженности судом проверен и признан арифметически верным, выполненным в соответствии с условиями договора.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти III-ЕР № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49).

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследственного имущества входят принадлежащие на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п.2 ст.1152 ГК РФ, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58 и 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, непрекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Из ответа нотариуса <адрес> ФИО10 следует, что в нотариальной палате открыто наследственное дело № после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

С заявлением о принятии и выдаче наследства по закону обратилась:

Дочь - ФИО2 (с согласия своей матери ФИО5).

Наследственное имущество состоит из:

-1/3 (одной третьей) доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>;

- автомобиля марки ВАЗ 21053 1991 года выпуска;

- прав на денежные средства, хранящихся в ПАО «Сбербанк».

ФИО2 были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на следующее имущество:

1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся "" адресу: <адрес>;

1/2 (одну вторую) долю на права на денежные средства, хранящиеся в ПАО Сбербанк»;

1/2 (одну вторую) долю в праве общей долевой собственности на автомобиль марки ВАЗ 21053 1991 года выпуска.

С заявлениями об отказе от наследства, причитающейся по закону, в пользу дочери -наследодателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обратились: отец - ФИО4, супруга - ФИО5, мать - ФИО6.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 приняла наследство, оставшееся после смерти ФИО1 Стоимость указанного наследственного имущества значительно превышает сумму долга наследодателя, по кредитному договору №/КФ-16 от ДД.ММ.ГГГГ в размере

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» задолженность по кредитному договору №/КФ-16 от ДД.ММ.ГГГГ в размере в размере 173589 рублей 90 копеек.

Однако суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания задолженности с ФИО3, поскольку как следует из материалов дела, ФИО3 в права наследства после смерти ФИО1 не вступала. Обратного стороной истца не доказано.

В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ, размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Суд приходит к выводу, что подлежат удовлетворению заявленные требования истца о взыскании процентов начисляемых на остаток основного долга за пользование кредитом в размере 20,9 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу.

Согласно ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон, договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, либо в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из расчета задолженности (л.д.38-41), выписки из лицевого счета (л.д.42-46) ФИО1 неоднократно в нарушение графика платежей допускал просрочку в погашении кредита. Указанные нарушения со стороны заемщика суд признает существенным нарушением условий кредитного договора, что является основанием для его расторжения в соответствии с положениями ст.450 ГК РФ.

Согласно ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика ФИО2 подлежит и уплаченная истцом государственная пошлина в размере 10671 рубль 80 копеек, подтвержденная платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-22).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №/КФ-16 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Акционерного Общества «Банк ДОМ.РФ» и ФИО1.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 3618 635194) в пользу Акционерного Общества «Банк ДОМ.РФ» задолженность по кредитному договору №-№/КФ-16 от ДД.ММ.ГГГГ в размере в размере 173589 рублей 90 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного Общества «Банк ДОМ.РФ» проценты начисляемые на остаток основного долга за пользование кредитом в размере 20,9 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного Общества «Банк ДОМ.РФ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 10671 рубль 80 копеек.

В удовлетворении исковых требований АО «Банк ДОМ.РФ» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредит ному договору, возникшей в рамках наследственных правоотношений - отказать.

Заочное решение может быть отменено путем подачи ответчиком заявления в суд, принявший заочное решение, в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Н.В.Судовская

Копия верна:

Судья

Секретарь

УИД 63RS0№-46

Подлинный документ подшит в

Гражданском деле №

Автозаводского районного суда

<адрес>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2023 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Мизурова А.С.,

при секретаре Ханиневой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО Сбербанк к Луниной Н.Е., Луниной А.А., Луниной И.Г., о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в Автозаводский районный суд <адрес> с исковым заявлением к Луниной Н.Е., Луниной А.А., Луниной И.Г., о взыскании задолженности по договору № о предоставлении кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Луниным Андреем Николаевичем ДД.ММ.ГГГГ г.р., в размере 75 199, 24 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 455, 98 руб., указав при этом на следующее.

Между Луниным А.Н. и ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор на выдачу и обслуживание кредитной карты №-<адрес> согласно условиям которого, Лунину А.Н. переданы денежные средства в размере 15 000 рублей, процентная ставка 23,01 % годовых. Ввиду ненадлежащего исполнения Луниным А.Н. принятых на себя обязательств у ответчика образовалась задолженность в размере 75 199, 24 руб.

Согласно открытым сведениям после смерти Лунина А.Н. нотариусом <адрес> Хайрутдиновой О.И. открыто наследственное дело №.

Согласно нормам закона наследники, принявшие после смерти наследодателя имущество, отвечают по имеющимся у него на дату смерти долгам. В целях защиты нарушенных прав ПАО Сбербанк обратилось с иск...

...ом в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии, не возражал против вынесения заочного решения (л.д. 4).

Ответчики в судебное заседание не явились, о дне, месте, времени слушания дела извещены надлежащим образом заказным письмом с уведомлением, которое было возвращено в адрес суда с отметкой «истек срок хранения», об уважительных причинах неявки в суд не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, возражений на иск не представили.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Во время производства по делу ответчик о перемене своего адреса суду не сообщил, повестки с вызовом его в судебное заседание посылались по последнему известному суду месту жительства ответчика.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела по существу при данной явке, суд полагает, что неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения данного дела судом.

Согласно ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении.

В соответствии со ст.117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которое возвращается в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд считает, что им предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Причины неявки в судебное заседание в соответствии с п. 2 ст. 167 ГПК РФ ответчик не сообщил.

В связи с неявкой ответчика в судебное заседание, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, на основании ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Исходя из системного толкования положений п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, ч. 2 ст. 307 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу требований ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, применяемые к договору займа.В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809-811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что между Луниным А.Н. и ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор на выдачу и обслуживание кредитной карты № согласно условиям которого, Лунину А.Н. переданы денежные средства в размере 15 000 рублей, процентная ставка 23,01 % годовых (л.д. 26-27). Ввиду ненадлежащего исполнения Луниным А.Н. принятых на себя обязательств у ответчика образовалась задолженность в размере 75 199, 24 руб (л.д. 11-16).

В соответствии с ответом нотариуса <адрес> Хайрутдиновой О.И. № после смерти Лунина А.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ наследство принято Луниной Анастасии Андреевны ДД.ММ.ГГГГ, Луниной Натальей Евгеньевной (л.д. 45).

Лунина И.Г. отказалась от принятия имущества, оставшегося после смерти Лунина А.Н. в пользу Луниной А.А. (л.д. 45).

В соответствии со ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

При этом в силу требований ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент. В состав наследства в соответствии со ст. 1112 ГК РФ входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства (день смерти гражданина ст. 1114 ГК РФ) вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно руководящим разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

На основании п. 1 ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Расчет суммы задолженности судом проверен, является арифметически правильным, ответчик свой контр-расчет, а также доказательства возврата суммы долга суду не предоставил.

Поскольку требований о взыскании неустойки истцом не заявлено, то и оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда в данном случае не имеется.

При подаче искового заявления в суд, истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2 455, 98 рублей, что подтверждается документально.

Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк (ИНН: 7707083893) к Луниной Наталье Евгеньевне ДД.ММ.ГГГГ г.р. (№, №), Луниной Анастасии Андреевны ДД.ММ.ГГГГ г.р., Луниной Ирландыы Генриховне ДД.ММ.ГГГГ г.р., о взыскании задолженности по договору на выдачу и обслуживание кредитной карты №-№, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с Луниным А.Н., умершим ДД.ММ.ГГГГ - удовлетворить частично.

Взыскать с Луниной Натальи Евгеньевны ДД.ММ.ГГГГ г.р. (№, №), Луниной Анастасии Андреевны ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ПАО Сбербанк (ИНН: 7707083893) задолженность по договору на выдачу и обслуживание кредитной карты №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с Луниным А.Н., умершим ДД.ММ.ГГГГ, в размере 75 199, 24 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 455, 98 рублей.

В части заявленных к Луниной Ирланде Генриховне ДД.ММ.ГГГГ г.р., требований о взыскании задолженности по договору на выдачу и обслуживание кредитной карты № заключенному ДД.ММ.ГГГГ с Луниным А.Н., умершим ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Заочное решение может быть отменено путем подачи ответчиком заявления в суд, принявший заочное решение, в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти рабочих дней – 08.12.2023 г.

Судья: А.С. Мизуров

№

63RS0039-01-2023-003788-46

2-4659/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, передаче гражданского дела по подсудности

4 сентября 2023 года г. Самара

Ленинский районный суд г. Самара в составе председательствующего судьи Копьёвой М.Д., при помощнике Аскеровой С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4659/2023 по иску АО "Банк ДОМ. РФ" к ТУ Росимущества по Самарской области о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО "Банк ДОМ. РФ" обратилось в суд с исковым заявлением к ТУ Росимущества по Самарской области о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требования указывает, что 11.08.2016 г. ПАО АКБ «Российский Капитал» (в настоящее время АО «Банк ДОМ.РФ») заключило с Луниным А.Н. кредитный договор № согласно которому обязалось предоставить кредит в сумме 199 500 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 20,9% годовых сроком на 36 месяцев. Лунин А.Н. умер 14.10.2018 года, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность по кредитному договору составляет 173 589, 90 руб., в том числе основной долг – 86 624, 92 руб., проценты – 86 964, 98 руб. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. В случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования, либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследник...

...и отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника, имущество умершего считается выморочным.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, АО «Банк ДОМ.РФ» просит взыскать с ТУ Росимущества в Самарской области в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» сумму задолженности по договору №, в размере 173 589, 90 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10 671,80 руб.

Из ответа нотариуса Хайрутдиновой О.И. усматривается, что с заявлением о принятии и выдаче наследства по закону обратилась Лунина Анастасия Андреевна, с согласия своей матери Луниной Наталии Евгеньевны, а также супруга наследодателя – Лунина Наталья Евгеньевна за выдачей свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов.

15.08.2023 в судебном заседании к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Лунина Анастасия Андреевна, Лунина Наталья Евгеньевна.

В судебном заседании судом разрешался вопрос о замене ненадлежащего ответчика ТУ Росимущества в Самарской области надлежащими ответчиками – Луниной А.А., Луниной Н.Е., а также передаче настоящего гражданского дела по подсудности в Автозаводский районный суд г. Тольятти по месту жительства наследников.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. При подаче искового заявления ходатайствовал о замене ненадлежащего ответчика надлежащим в случае, если иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по обязательствам.

Представитель ответчика ТУ Росимущества в Самарской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причин неявки не сообщил.

Лунина А.А., Лунина Н.Е., в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, а также совершением действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства (статья 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, после смерти заемщика Лунина А.Н. нотариусом нотариального округа г. Тольятти Самарской области Хайрутдиновой О.И. заведено наследственное дело №. С заявлением о принятии и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону обратилась Лунина Анастасия Андреевна (дочь умершего), с согласия своей матери Луниной Наталии Евгеньевны (супруга умершего). С заявлением о принятии и выдаче свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, оставшееся после смерти супруга, обратилась супруга умершего – Лунина Наталья Евгеньевна.

Согласно ч. 1 ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Поскольку в данном случае установлены наследники, принявшие наследство, суд пришел к выводу о необходимости замены ненадлежащего ответчика ТУ Росимущества в Самарской области на надлежащих ответчиков – Лунину Анастасию Андреевну, Лунину Наталью Евгеньевну.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 (ред. от 09.02.2012) "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась. Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно сведениям ОАСР УВМ ГУ МВД России по Самарской области ответчики Лунина А.А. и Лунина Н.Е. зарегистрированы по адресу: г. Тольятти, ул. Дзержинского, д. 13, кв. 4 (Автозаводский район), что не относится к территории Ленинского района г. Самары.

В силу п. 3 ч. 2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Принимая во внимание, что спорные правоотношения в соответствии с требованиями действующего законодательства подлежат рассмотрению по общим правилам территориальной подсудности, и учитывая, что надлежащие ответчики на территории Ленинского района г. Самары в настоящее время не проживают, суд приходит к выводу о том, что данное дело принято к производству Ленинского районного суда г. Самары с нарушением правил подсудности, в связи с чем подлежит передаче в Автозаводский районный суд г. Тольятти.

На основании изложенного и руководствуясь ст.28, п.3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заменить ненадлежащего ответчика ТУ Росимущества в Самарской области на надлежащих ответчиков – Лунину Анастасию Андреевну, Лунину Наталью Евгеньевну.

Передать гражданское дело № 2-4659/2023 по иску АО "Банк ДОМ. РФ" к ТУ Росимущества по Самарской области о взыскании задолженности по кредитному договору по правилам подсудности на рассмотрение в Автозаводский районный суд г. Тольятти.

На определение в части передачи дела по подсудности может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в пятнадцатидневный срок со дня его вынесения.

Судья (подпись) М.Д. Копьёва

Копия верна. Судья.

Дело № 2-197/2015 <данные изъяты>

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 октября 2015 года город Новосокольники

Новосокольнический районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Макеева В.К.

при секретаре Леоновой Н.Г.,

рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о признании недействительным акта межевания и об определении границ земельного участка

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с иском, в котором просит, признать недействительным акт межевания земельного участка с кадастровым номером №, а местоположение границ указанного земельного участка, принадлежащего ответчикам, кадастровой ошибкой.

Определить границы земельного участка, принадлежащего ему, общей площадью 1500 квадратных метров с кадастровым номером №, расположенного на землях населенных пунктов, предназначенный для индивидуального жилищного строительства, по адресу: <адрес> <адрес>, в соответствии с данными межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО12 по отраженным в межевом плане характерным точкам границ, имеющим следующее координаты:

н1: Х 335046,76, Y 2180430,34;

н2: Х 335001,71, Y 2180488,01;

н3: Х 334986,59, Y 2180477,38;

н4: Х 335028,14, Y 2180417,48;

н1: Х 335046,76, Y 2180430,34

В обоснование требований указывается на то, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Указанный земельный участок ранее принадлежал ФИО10, она его купила у жителя <адрес> ФИО7, у которого в собственности был земельный участок площадью 1,09 га. Совместно с главой сельской администрации Маевской волости ФИО8, определили на земельном участке ФИО7, часть земельного участка продаваемого ФИО10, он располагался между земельным участком ФИО14 с одной стороны дороги через <адрес> с другой стороны, и далее вглубь участка ФИО7 В августе 2014 года истцом был заказан межевой план земельного участка, при проведении работ установлено, что граница земельного участка принадлежащего истцу является спорной со смежным земельным участком с кадастровым номером №, общей площадью 8648 квадратных метров расположенным в этом же населенном пункте, принадлежащим ответчикам. Данный земельный участок был переоформлен с ФИО7 на его гражданскую жену ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умерла и земельный участок, ранее принадлежавший ФИО7, достался в наследство внукам ФИО9: 1/2 доля ФИО13 и по 1/4 доле ФИО1 и ФИО1 Оформляя наследство после ФИО9, ФИО1, ФИО1 и ФИО13 провели межевание своего земельного участка, не учитывая интересов собственника смежного земельного участка ФИО10, не известили ее о проведении межевания, и межевание было проведено в первоначальных границах земельного участка ФИО7 Истец считает, что указанный ак...

...т межевания земельного участка нарушает его права на владение, пользование и распоряжение имуществом в виде принадлежащего ему земельного участка. Согласование местоположения границ земельного участка с ФИО10 не было произведено и о том, что произошло наложение одного участка на другой истец и ФИО10 узнали только после проведения кадастровых работ на принадлежащем истцу земельном участке. ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 продала свою 1/2 долю земельного участка в общую долевую собственность ФИО4 Местоположение границ принадлежащего истцу земельного участка соответствует действительности, никогда не изменялось и верно указано в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ. В результате того, что наследники ФИО9 скрыли от ФИО10 то, что они провели межевание границ земельного участка и не согласовали их с последней, имеет место нарушение границ земельного участка принадлежащего истцу. Межевой план ответчиков был изготовлен с нарушением требований Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом ДД.ММ.ГГГГ и Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром ДД.ММ.ГГГГ. Выявив кадастровую ошибку, истец и бывший собственник земельного участка ФИО10 обратились к ответчикам с просьбой изменить акт межевания принадлежащего им земельного участка в установленном законном порядке, однако ответчики отказались это делать, в этой связи данный спор во внесудебном порядке разрешить не представляется возможным.

В предварительном судебном заседании представитель третьего лица Администрации сельского поселения Администрации «Маевская волость» - ФИО11 изучив сложившуюся ситуацию предложила истцу отвести земельный участок вне границ сформированных спорных участков.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился. При этом истец направил в суд письменное заявление об отказе от иска, пояснив, что спор разрешен во внесудебном порядке.

Ответчики ФИО1, ФИО4, ФИО1, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились. Возражений против прекращения дела в связи с отказом истца от иска не заявили.

Третьи лица ФИО13, ФИО14, ФИО12, филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», администрация сельского поселения «Маевская волость», надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились. Также возражений против прекращения дела в связи с отказом истца от иска не заявили.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ, суд принимает отказ истца от иска, поскольку он совершен добровольно и истец понимает последствия указанного процессуального действия. Права и законные интересы других лиц заявленный отказ от иска не нарушает.

При таких обстоятельствах согласно ст.220 ГПК РФ производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.39, 220, 221 ГПК РФ

о п р е д е л и л:

В связи с отказом истца от иска прекратить производство по гражданскому делу, возбужденному по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о признании недействительным акта межевания и об определении границ земельного участка.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после оглашения в Псковский областной суд с подачей жалобы через Новосокольнический районный суд.

Судья:

Дело №5-808/2023 25RS0029-01-2023-007607-60

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

30 октября 2023 года г. Уссурийск

Судья Уссурийского районного суда Приморского края Рогалев Е.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Луниной А. А., XXXX, к уголовной ответственности не привлекалась, к административной ответственности не привлекалась, об административном правонарушении предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Лунина А.А. ДД.ММ.ГГ в 20 час. 10мин., управляла автомашиной «Тойота Марк 2», гос.регистрационный знак XXXX на лобовом и передних боковых стеклах которой была установлена пленка. В районе дома XXXX в г. Уссурийске указанное транспортное средство было остановлено сотрудниками полиции для производства замеров светопропускной способности стекол автомашины, Лунина А.А. пыталась сорвать пленку, закрыть автомашину, отталкивала сотрудника полиции, то есть, оказала воспрепятствование исполнению сотрудниками полиции своих служебных обязанностей по охране общественного порядка, в отношении нее был составлен протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании Лунина А.А. признала вину, в содеянном раскаялась.

Суд выслушав, лицо, привлекаемое к административной ответственности, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу о том, что вина лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3. Кодекса Российской Федерации об администр...

...ативных правонарушениях, подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела: протоколом об административном правонарушении, рапортами сотрудников полиции, копией требования.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Так, в соответствии со ст.4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельств, отягчающих административную ответственность судом не установлено, обстоятельством смягчающим административную ответственность является раскаяние лица.

Таким образом, суд находит целесообразным применение к правонарушителю административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000руб.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 19.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Лунину А. А., ДД.ММ.ГГ года рождения виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение 10 суток со дня вручения (получения) копии постановления.

Судья Е.В. Рогалев

Реквизиты для оплаты штрафа

УФК РФ по Прим. краю

(ОМВД России по г. Уссурийску)

Налоговый орган: ИНН 2511044040

Р/счет: 03100643000000012000 в Дальневосточный ГУ Банка России// УФК по Приморскому краю, г. Владивосток

Код бюджетной классификации: 18811601201010001140

БИК 010507002

КОД ОКТМО 05723000

КПП 251101001

УИН 18880425231601745290