Суксин Олег Сергеевич

Дело 2-3432/2010 ~ М-3804/2010

В отношении Суксина О.С. рассматривалось судебное дело № 2-3432/2010 ~ М-3804/2010, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где итог рассмотрения – иск (заявление, жалоба) удовлетворен частично. Рассмотрение проходило в Советском районном суде г. Томска в Томской области РФ судьей Величко М.Б. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Суксина О.С. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 11 ноября 2010 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Суксиным О.С., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-3432/2010 ~ М-3804/2010 смотреть на сайте суда

Дата поступления

06.10.2010

Вид судопроизводства

Гражданские и административные дела

Категория дела

Споры, связанные с имущественными правами →
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору

Инстанция

Первая инстанция

Округ РФ

Сибирский федеральный округ

Регион РФ

Томская область

Название суда

Советский районный суд г. Томска

Уровень суда

Районный суд, городской суд

Судья

Величко М.Б.

Результат рассмотрения

Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО

Дата решения

11.11.2010

Стороны по делу (третьи лица)

МДМ Банк ОАО

Вид лица, участвующего в деле:: Истец

Гончарова Анна Сергеевна

Вид лица, участвующего в деле:: Ответчик

Суксин Олег Сергеевич

Вид лица, участвующего в деле:: Ответчик

Судебные акты

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

11 ноября 2010 года суд Советского района города Томска в составе:председательствующего Величко М.Б.

при секретаре Семенове С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Гончаровой АС, Суксину ОС о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

дата между истцом (до реорганизации ОАО «Урсабанк») и ответчиком Гончаровой А.С. был заключен кредитный договор № - ККЛ/2007-2на сумму <данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев под 19 % годовых, во исполнение которого ответчик получил сумму кредита и обязался погашать, ежемесячно внося суммы по графику в погашение основного долга и оплачивая проценты.

Поскольку ответчик, получив кредит, обязанности по возврату кредита не исполняет, истец обратился в суд.

Обязательство по кредитному договору обеспечено поручительством физического лица – Суксина ОС по договору поручительства № от дата

Просит взыскать задолженность с заемщика и поручителя солидарно по состоянию на дата 893 <данные изъяты> руб., из которых:

<данные изъяты> руб. - в счет основного долга по кредитному договору;

<данные изъяты> руб. – сумма задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга;

<данные изъяты> руб. - проценты на сумму просроченного к возврату основного долга;

<данные изъяты> руб. - задолженность по неустойке на сумму просроченных к уплате процентов.

Также истец просил взыскать с ответчиков судебные расходы, в виде уплаченной суммы государственн...

...ой пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела своего представителя не направил. От представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, из которого также следует, что истец не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В связи с тем, что ответчики извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, доказательств уважительности причин неявки не представили, а также учитывая согласие истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, разъяснив ответчикам, что в случае несогласия с решением суда, они вправе обратиться в Советский районный суд г. Томска с заявлением о его отмене в 7-дневный срок со дня получения данного решения.

Изучив представленные письменные доказательства, суд исковые требования находит подлежащими удовлетворению в части.

Согласно ст.819 ч.1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом, регулирующим отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Представленный договор кредитования (в заявлении и условиях), график расчета с кредитором подтверждают, что истец и ответчик Гончарова АС заключили кредитный договор, по которому Гончарова АС, получила у истца <данные изъяты> рублей, обязуясь ежемесячно вносить заимодавцу до полного погашения до 19-го числа ежемесячно по <данные изъяты> руб. (последний платеж <данные изъяты> рублей), складывающихся из суммы в счет гашения основного платежа, процентов за пользование кредитом.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения не допустим.

Представленным документами (графиком, выпиской движения средств, поступающих от заемщика) подтверждено, что иск предъявлен при непогашенной сумме основного долга на дата, согласно расчета истца, в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно графика гашения основного долга, выписки о движении денежных средств по счету, представленных истцом, заемщик погасил основной долг в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, представленными доказательствами подтверждается обоснованность взыскания задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов в соответствии с условиями договора. По условиям договора, проценты за пользование кредитом предусмотрены в размере 19 % годовых, и ответчики не оспорили их размер в графике платежей.

Гончаровой АС были осуществлены платежи в период дата по дата в общей сумме <данные изъяты> рублей.

Размер процентов за пользование кредитом рассчитывается на сумму оставшегося долга.

Приведенный истцом расчет задолженности, с учетом частичной оплаты по процентам верен, и соответствует приведенному графику внесения платежей.

Таким образом, сумма согласно представленного истцом расчета в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> рублей начислено согласно графику на дату взыскания – <данные изъяты> рублей уплачено заемщиком) проценты по договору на сумму непросроченного к возврату основного долга, обоснованна.

Последствия нарушения заемщиком сроков возврата кредита предусмотрены ст. 811 ГК РФ.

В соответствии с п. 6.1 Условий кредитования в случае нарушения срока возврата кредита (части кредита)/уплаты процентов, установленного графиком, клиент уплачивает банку повышенные проценты в размере 220 процентов годовых.

Сумма процентов на сумму просроченного к возврату основного долга в размере <данные изъяты> рублей начислена на сумму основного долга в соответствии с графиком, действительно просроченного к уплате, согласно лицевого счета заемщика, и рассчитана верно.

Так, платеж согласно графику должен был поступить не позднее дата, в действительности денежные средства были перечислены дата Таким образом, были исчислены проценты на сумму просроченного к уплате долга: <данные изъяты> рублей. В остальных случаях просрочки платежей расчет выполнен аналогичным приведенному способом.

Расчет суммы выглядит следующим образом:

Период начисления

Просроченный к

возврату

основной

денежный долг

Начислено

процентов на

сумму

просроченного к

возврату основного долга

Уплачено процентов на сумму

просроченного к возврату

основного долга

Дата

Сумма

<данные изъяты>

Согласно выписке из лицевого счета заемщика сумма процентов на просроченный основной долг погашенная ответчиком – <данные изъяты> рублей. Следовательно, сумма <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>) соответствует расчету.

Ответчиком неоднократно допускались просрочки уплаты начисленных процентов, тогда как согласно п. 3.5 Условий кредитования проценты уплачиваются ответчиком не позднее 18-го числа каждого месяца, следующего за текущим.

Расчет неустойки, на сумму просроченных к уплате процентов выглядит следующим образом.

Период начисления

Просроченные к возврату проценты

Начислено

неустойки на

сумму

просроченных к

возврату

процентов

Уплачено неустойки на сумму

просроченных к возврату

процентов

Дата

Сумма

<данные изъяты>

Согласно выписке из лицевого счета заемщика сумма неустойки на просроченные к уплате проценты погашенная ответчиком – <данные изъяты> рублей. Следовательно, расчет суммы <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>) обоснованной.

Вместе с тем, на основании ст.333 ГК РФ, с учетом постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 13/14 суд снижает размер неустойки за неуплату основного долга с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей, за неуплату процентов с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей поскольку суммы подлежащей уплате неустойки явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

При этом суд также исходит из Положений Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод в части соблюдения разумного баланса интересов при привлечении к гражданско-правовой ответственности, и вытекающих из Конституции РФ и общих принципов права критериев – дифференцированности, соразмерности, справедливости.

Представителем истца не было названо суду уважительных причин столь длительного – с 2009г. по 2010г. не обращения Банка в суд с иском, что повлекло начисление неустойки за период более года и составившую значительную сумму.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Частью 2 указанной статьи установлено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п.п. 3.1 – 3.2 договора поручительства №-ККЛ/2007-2-ПФЛ 1 от дата заемщик и поручитель Суксин ОС, несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из кредитного договора, при его неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком.

Таким образом, требования истца основаны на законе, обоснованны, и подтверждены доказательствами.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчики не представили доказательств, подтверждающих отсутствие кредитного обязательства, либо наличие задолженности в меньшем размере.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность по состоянию на дата в размере <данные изъяты> руб., из которых:

<данные изъяты> руб. - в счет основного долга по кредитному договору;

<данные изъяты> руб. – сумма задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга;

<данные изъяты> руб. - проценты на сумму просроченного к возврату основного долга;

<данные изъяты> руб. - задолженность неустойке на сумму просроченных к уплате процентов.

Государственная пошлина, в силу ст.88 ГПК РФ, относится к судебным расходам, её оплата истцом подтверждена платежным поручением на сумму <данные изъяты>. из которых пропорционально удовлетворенным требованиям (ст. 333.19 НК РФ) подлежит взысканию <данные изъяты> руб.(<данные изъяты>) по <данные изъяты> рублей с каждого ответчика.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ.

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «МДМ Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Гончаровой АС солидарно с Суксиным ОС в пользу открытого акционерного общества «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору № - ККЛ/2007-2 от дата по состоянию на дата в размере <данные изъяты> рублей из которых:

<данные изъяты> рублей - в счет основного долга по кредитному договору;

<данные изъяты> рублей – сумма задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга;

<данные изъяты> рублей - проценты на сумму просроченного к возврату основного долга;

<данные изъяты> рублей - задолженность по неустойке на сумму просроченных к уплате процентов.

Взыскать с Гончаровой АС, Суксина ОС в пользу открытого акционерного общества «МДМ Банк» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей в равных долях, по <данные изъяты> рублей с каждого.

Ответчиками в течение 7 дней может быть подано заявление в Советский районный суд г. Томска об отмене заочного решения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд города Томска в течение десяти дней после истечения 7 дней на подачу ответчиком заявления об отмене решения, вынесенного в порядке заочного производства.

Судья:

Свернуть

Дело 12-198/2018

В отношении Суксина О.С. рассматривалось судебное дело № 12-198/2018 в рамках административного судопроизводства. Жалоба на постановление была рассмотрена 23 июля 2018 года, где по итогам рассмотрения, все осталось без изменений. Рассмотрение проходило в Ленинском районном суде г. Томска в Томской области РФ судьей Мысливцевым Д.Ю.

Судебный процесс проходил с участием привлекаемого лица, а окончательное решение было вынесено 12 сентября 2018 года.

Судебное дело: 12-198/2018 смотреть на сайте суда

Дата поступления

23.07.2018

Вид судопроизводства

Дела об административных правонарушениях

Инстанция

Жалобы на постановления

Округ РФ

Сибирский федеральный округ

Регион РФ

Томская область

Название суда

Ленинский районный суд г. Томска

Уровень суда

Районный суд, городской суд

Судья

Мысливцев Денис Юрьевич

Результат рассмотрения

Оставлено без изменения

Дата решения

12.09.2018

Стороны по делу

Суксин Олег Сергеевич

Вид лица, участвующего в деле:: Привлекаемое Лицо

Перечень статей:: ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ

Судебные акты

Дело № 12-198/18

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Томск 12 сентября 2018 года

Судья Ленинского районного суда г. Томска Мысливцев Д.Ю. рассмотрев жалобу Суксина О.С. на постановление по делу об административном правонарушении <номер обезличен> от 14.07.2018, вынесенное инспектором группы по ИАЗ ОБДПС ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ФИО1, по делу об административном правонарушении от 14.07.2018 года Суксин О.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Суксин О.С. обратился с жалобой, в которой просит отменить постановление, указывая, что требования п. 9.10 ПДД РФ, регламентирующие расположение транспортных средств на проезжей части, он не нарушал, а также выполнил требования п. 8.4 ПДД РФ, поскольку маневр (опережение) им был завершен, он двигался по своей полосе движения без изменения траектории движении и выезда за пределы полосы. Полагает, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя ФИО2.

В судебном заседании Суксин О.С. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

ФИО2, а также его представитель ФИО3, с доводами жалобы не согласились, полагая, что нарушений ПДД РФ водителем ФИО2 допущено не было, он двигался по своей полосе движения без совершения каких-либо маневров, просили обжалуемое постанов...

...ление оставить без изменения.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связаны ее доводами и проверяют дело в полном объеме.

Из материалов административного дела следует, что 08.07.2018 года в 12 часов 30 минуты по адресу: г. Томск, пр. Мира, 4 «в» Суксин О.С., управляя транспортным средством «Тойота Калдина», государственный регистрационный <номер обезличен>, собственником которого он является, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, при опережении справа движущегося попутно автомобиля, не выбрал необходимый интервал, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством «Nissan», государственный регистрационный <номер обезличен>, под управлением ФИО2, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере 1500 руб.

Факт совершения административного правонарушения и вина Суксина О.С. в его совершении подтверждаются материалами дела: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии, в которой зафиксированы механические повреждения участвующих в рассматриваемом ДТП транспортных средств «Nissan», государственный регистрационный <номер обезличен>, - повреждена передняя правая дверь, переднее правое крыло, передний бампер, и «Тойота Калдина», государственный регистрационный <номер обезличен>, - повреждены передняя левая дверь, задняя левая дверь, задний бампер, указано на нарушение водителем Суксиным О.С. требований п. 9.10 ПДД РФ, и отсутствием нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО2; схемой места дорожно-транспортного происшествия от 08.07.2018 года, в которой зафиксировано место ДТП, расположение транспортных средств; письменными объяснениями участников ДТП - водителей Суксина О.С. и ФИО2, а также ФИО4 от 08.07.2018 года; рапортом сотрудника полиции от 08.07.2018 года; протоколом по делу об административном правонарушении инспектором группы по ИАЗ ОБДПС ФИО1 от 14.07.2018 года 70 АБ <номер обезличен> в отношении Суксина О.С. по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с нарушением им требований п. 9.10 ПДД, в котором полно изложены обстоятельства правонарушения, и из которого усматривается, что права Суксина О.С. соблюдены, с протоколом об административном правонарушении он ознакомлен, с ним не согласился, копию его получил на руки, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ему разъяснены, о чем имеются его собственноручные подписи, все существенные данные, прямо перечисленные в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол содержит; постановлением, вынесенным инспектором группы по ИАЗ ОБДПС ФИО1, <номер обезличен> от 14.07.2018, которым Суксин О.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей; видеозаписью дорожно-транспортного происшествия с видеорегистратора транспортного средства «Nissan», государственный регистрационный <номер обезличен>, на которой запечатлен момент столкновения транспортных средств.

Ставить под сомнение достоверность изложенных доказательств оснований не имеется, поскольку они составлены уполномоченными на то должностными лицами ГИБДД, непосредственно выявившими нарушение водителем Суксиным О.С. требований п.9.10 ПДД РФ, в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, при этом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, и не доверять им оснований не имеется.

При этом, каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ГИБДД, оформивших процессуальные документы, в исходе рассматриваемого дела, материалы дела не содержат, не представлено таких данных и в судебном заседании.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Исходя из ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении соответствует ст. 28.2 КоАП РФ, предписанный нормами КоАП РФ порядок соблюден.

Утверждение в жалобе об отсутствии вины Суксина О.С. в совершении указанного административного правонарушения, опровергаются совокупностью исследованных судьей доказательств, в том числе, письменными объяснениями второго участника ДТП водителя ФИО2, согласно которым он двигался по своей полосе движения со скоростью около 60 км/ч не совершая каких-либо маневров, что согласуется со справкой о ДТП, схемой места ДТП, с характером и локализацией повреждений транспортных средств, указанных в справке о ДТП, что позволило установить обстоятельства правонарушения и вину заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку он в нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ, при движении не соблюдал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего произошло ДТП.

Доводы жалобы о виновности водителя ФИО2 в произошедшем ДТП не нашли своего подтверждения. Из видеозаписи следует, что с учетом ширины пригодной для движения части дороги, движение фактически осуществляется по двум полосам в каждом направлении. В момент ДТП транспортное средство, под управлением ФИО2, двигается по своей полосе и не совершает каких-либо маневров, тогда как автомобиль под управлением Суксина О.С. осуществляет маневр "опережение" двигающегося в попутном направлении транспортного средства, не учитывая при этом боковой интервал, то есть действует в нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ.

Исходя из содержания п. 9.10 ПДД РФ, водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между автомобилями, движущимися попутно, параллельно или во встречных направлениях, величина которых зависит от различных факторов: условий видимости, погоды, скорости, технических характеристик автомобиля и т.д., чего заявителем при установленных обстоятельствах сделано не было.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении заявителя, который, являясь участником дорожного движения, обязан был максимально внимательно оценивать организацию дорожного движения и в соответствии с п. 1.3 ПДД должен был знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, судья приходит к выводу, что действия Суксина О.С. должностным лицом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Основанием для привлечения лица к административной ответственности является наличие в действиях лица состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, в судебном заседании представлено не было.

Исследовав представленные материалы, судья считает, что сотрудником административного органа при составлении постановления не допущено нарушений норм процессуального права, оценка доказательствам по критериям их относимости и допустимости, дана правильно, в соответствии со ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Вина лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении административного правонарушения, подтверждена совокупностью доказательств, имеющихся в деле об административном правонарушении, наказание назначено в пределах санкции статьи.

С учетом изложенного, установив, что при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, а также отсутствие нарушений процессуальных норм, несоблюдение которых влечет отмену принятого по делу постановления, судья полагает, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ФИО1 по делу об административном правонарушении <номер обезличен> от 14.07.2018 года в отношении Суксина О.С., признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Судья: Д.Ю. Мысливцев

Свернуть

Прочие