Манцеров Евгений Александрович

Дело № 7-95/2023 Судья Кошак О.А.

РЕШЕНИЕ

город Челябинск 02 февраля 2023 года

Судья Челябинского областного суда Малкова С.В., при секретаре Богословской А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу Манцерова Евгения Александровича на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области от 17 ноября 2022 года, решение судьи Троицкого городского суда Челябинской области от 27 декабря 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Манцерова Евгения Александровича,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области УИН № от 17 ноября 2022 года Манцеров Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Решением судьи Троицкого городского суда Челябинской области от 27 декабря 2022 года вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Челябинский областной суд, Манцеров Е.А. просит отменить постановление должностного лица и решение судьи, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что движение его автомобиля не изменило траекторию движения ...

...пешехода по нерегулируемому пешеходному переходу.

Манцеров Е.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. На основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав Манцерова Е.А., прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В соответствии со статьей 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Как усматривается из материалов дела, 17 ноября 2022 года в 07 часов 30 минут в районе д. 77 по ул. Крахмалева в г. Троицке Манцеров Е.А., управляя автомобилем «Фольксваген Гольф», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований пункта 14.1 Правил дорожного движения не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть нерегулируемому по пешеходному переходу.

Факт совершения Манцеровым Е.А. административного правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении 74 НА 174270 от 17 ноября 2022 года, рапортом должностного лица, видеозаписю административного правонарушения и другими доказательствами, которые получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод должностного лица административного органа и судьи городсого суда о наличии в действиях Манцерова Е.А. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Как следует из содержания приобщенной к материалам дела видеозаписи, автомобиль «Фольксваген Гольф», государственный регистрационный знак №, не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу слева на право, пройдя часть пути.

Кроме того, из объяснений самого Манцерова Е.А. в судебном заседании усматривается, что он видел идущих по пешеходному переходу пешеходов, однако продолжил движение, полагая, что не создает им препятствий.

Приведенные в жалобе доводы относительно несогласия с выводами должностного лица административного органа и судебной инстанции основанием для отмены обжалуемых актов не являются.

Нахождение пешехода в границах пешеходного перехода обязывает водителя пропустить его, поскольку в силу пункта 14.1 Правил дорожного движения пешеход имеет преимущественное право перейти проезжую часть дороги, а водитель обязан уступить ему дорогу. При установленных в рамках данного дела обстоятельствах продолжение движения водителем через пешеходный переход образует состав правонарушения, предусмотренный статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иное толкование заявителем положений Правил дорожного движения и несогласие заявителя с правовой оценкой его действий, не свидетельствует о незаконности принятых по делу решений и не является основанием для их отмены.

Субъективное понимание автором жалобы понятия "уступить дорогу" применительно к обстоятельствам настоящего дела, вызваны ошибочным толкованием норм материального права, и не свидетельствует о незаконности принятых по делу постановления и решения.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет невыполнение требований Правил дорожного движения, предписывающих водителям транспортных средств уступать дорогу пешеходам, вступившим на проезжую часть. Поэтому юридически значимым обстоятельством в данном случае является факт вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода, что влечет за собой обязанность водителя остановиться, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть по пешеходному переходу, и лишь после этого продолжить движение.

В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации пешеходы имеют преимущество в дорожном движении перед другими его участниками.

Таким образом, водитель в любом случае обязан уступить дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть, который пользуется приоритетом по отношению к движущемуся транспортному средству.

Реальное наступление последствий в виде изменения пешеходом направления или скорости движения не является обязательным условием для квалификации действий водителя по ст. 12.18 КоАП РФ.

Имеющихся в деле доказательств достаточно для правильного разрешения дела и установления всех обстоятельств, имеющих значение.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснены Манцерову Е.А., копию протокола получил.

В связи с установленным событием административного правонарушения, уполномоченным должностным лицом вынесено постановление, отвечающее требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении с участием Манцерова Е.А., в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание в пределах санкции статьи 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

решил:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области УИН № от 17 ноября 2022 года, решение судьи Троицкого городского суда Челябинской области от 27 декабря 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Манцерова Евгения Александровича оставить без изменения, жалобу Манцерову Е.А. - без удовлетворения.

Судья С.В. Малкова

Дело № 12-155/2022

РЕШЕНИЕ

г. Троицк Челябинской области 27 декабря 2022 года

Судья Троицкого городского суда Челябинской области Кошак О.А., при секретаре судебного заседания Хайрутдиновой М.Р., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Манцерова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Манцерова Евгения Александровича на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области ФИО3 от 17 ноября 2022 года, которым

Манцеров ЕвгенийАлександрович, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, ранее привлекавшийся к административной ответственности, подвергнут административному наказанию по ст.12.18 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области ФИО3 от 17 ноября 2022 года Манцеров Е.А. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей за то, что он 17 ноября 2022 года в 07 часов 30 минут на <адрес>, являясь водителем, управлял транспортным средством марки <данные изъяты> не выполнил требование ПДД уступить дорогу пешеходу переходящему проезжую часть дороги по пешеходному переходу, то есть нарушил требования п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, Манцеров Е.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить производство по делу прекратить. В обосновании доводов жалобы указал, что 17 ноября 2022 года в 07 часов 30 минут на данном пешеходном переходе не создавал никаких помех пешеходам, в виду чего продолжение им движения по пересек...

...ающейся с направлением пешехода траектории, не вынудило пешехода изменить ни направление, ни скорость движения. Также указывает на то, что инспектором в целях объективного рассмотрения дела об административном правонарушении не был опрошен пешеход.

В судебном заседании Манцеров Е.А. участвовал, жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней.

Представитель ОГИБДД МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

На основании п.2, 4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ судья признал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ОГИБДД МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области.

Заслушав Манцерова Е.А., исследовав материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы, судья решил в удовлетворении жалобы отказать по следующим основаниям.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела. Нормы ст.26.1 КоАП РФ обязывают суд определять обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.

Судья при рассмотрении жалобы не связан с ее доводами и проверяет дело в полном объеме на основании ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ.

Манцеров Е.А. в соответствии со ст.30.1 и ст.25.1 КоАП РФ является лицом, имеющим право обжалования постановления.

С жалобой на постановление он обратился в установленный КоАП РФ срок. Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено 17 ноября 2022 года, его копию Манцеров Е.А. получил 17 ноября 2022 года. Обратился в суд с жалобой на постановление 25 ноября 2022 года.

К административной ответственности Манцеров Е.А. привлечен 17 ноября 2022 года, то есть срок давности при наложении административного взыскания на момент вынесения обжалуемого постановления не истек.

В соответствии со ст.12.18 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Из материалов дела следует, что Манцеров Е.А. 17 ноября 2022 года в 07 часов 30 минут на <адрес>, являясь водителем, управлял транспортным средством <данные изъяты>, не выполнил требование ПДД уступить дорогу пешеходу переходящему проезжую часть дороги по пешеходному переходу, чем нарушил п. 14.1 Правил дорожного движения РФ.

Доводы Манцерова Е.А., что он не создал помеху пешеходу, не могут быть приняты во внимание, поскольку юридически значимым обстоятельством в данном случае является факт вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода, что влечет за собой обязанность водителя остановиться, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть по пешеходному переходу, и лишь после этого продолжить движение.

Ссылка в жалобе на то, что не был опрошен пешеход, не свидетельствует о незаконности постановления должностного лица и судебного акта, поскольку положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривают обязательного установления личности и опроса пешехода, которому не уступили дорогу при переходе проезжей части. Кроме того, для опроса пешехода инспектором ГИБДД в данном случае не было необходимости, так как правонарушение было зафиксировано при помощи видеозаписи.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными документами.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от 17 ноября 2022 года, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области СоболькинаВ.В. от 17 ноября 2022 года, видеозаписью, карточкой операции с ВУ, списком нарушений.

Вышеназванные доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Манцерова Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

Действия Манцерова В.А. верно квалифицированы инспектором ДПС ОГИБДД по ст. 12.18 КоАП РФ, административное наказание на Манцерова В.А. наложено полномочным лицом, в пределах санкции ст. 12.18 КоАП РФ, с учётом характера совершённого им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, степени опасности деяния.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния.

Нарушая Правила дорожного движения РФ, Манцеров В.А. осознавал либо должен был осознавать противоправный характер своих действий, предвидеть возможность наступления последствий в виде штрафа, но отнесся к этому безразлично. Доводы жалобы заявителя не нашли своего подтверждения в суде, ввиду чего отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену постановления должностного лица, по делу не имеется.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении от 17 ноября 2022 года следует оставить без изменения, а жалобу Манцерова В.А. - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области Соболькина В.В. от 17 ноября 2022 года о привлечении к административной ответственности Манцерова Евгения Александровича по ст.12.18 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Манцерова Е.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Троицкий городской суд Челябинской области в течение десяти суток с момента получения копии решения.

Судья: О.А. Кошак

Дело № 2-3855/2022

УИД 74RS0003-01-2022-004549-59

Решение

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 03 октября 2022 года

Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе председательствующего судьи Долгова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Зайнагобдиновой Е.А.,

истец и ответчик в судебное заседание не явились, заявили о рассмотрении дела в их отсутствие, ответчик заявил о признании исковых требований,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Манцерова Е. А. к Кормишкиной Г. И. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Магцеров Е.А. обратилась в суд с иском к Кормишкиной Г.И. о взыскании задолженности по договору займа от 24.01.2022 в размере 281.525руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 24.01.2022 между ним и ответчиком заключен договор займа, по которому ответчик получила денежные средства в размере 250.000руб. Данные денежные средства он передал ответчику, что подтверждается распиской от указанной даты. Денежные средства переданы по 25.04.2022 под 2% в месяц от суммы займа.

Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора установлена п.3.1 договора. В случае нарушения заемщиком обязательств по возврату суммы займа заемщик уплачивает кредитору ежедневную пеню в размере 0,01% от суммы займа.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.807 п.1 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму де...

...нег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст.808 п.п.1 и 2 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как предусмотрено ст.809 ч.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключение случаев предусмотренных законом.

Ст.330 п.1 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что 24.01.2022 между истцом и ответчиком заключен договор займа, по которому ответчик получила денежные средства в размере 250.000руб. Данные денежные средства истцом переданы ответчику, что подтверждается распиской от указанной даты. Денежные средства переданы по 25.04.2022 (п.2.1) под 2% в месяц от суммы займа (п.1.2).

Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора установлена п.3.1 договора. В случае нарушения заемщиком обязательств по возврату суммы займа заемщик уплачивает кредитору ежедневную пеню в размере 0,01% от суммы займа.

Указанные выводы суда, помимо признания ответчиком иска, основаны на следующих доказательствах:

- копии займа договора от 24.01.2022 между истцом и ответчиком;

- распиской от 24.01.2022, согласно которой ответчик получил от истца денежные средства в сумме 250.000руб.

Доказательств исполнения обязательства по указанному договору ответчиком не представлено.

Согласно расчету задолженности сумма задолженности ответчика по договору займа 281.252руб., которая состоит из: задолженности по основному долгу – 250.000руб., задолженности по процентам за период с 25.01.2022 по 24.07.2022 – 30.000руб., задолженности по пеням за период с 01.06.2022 по 31.07.2022 – 1.525руб.

Правильность представленного расчета ответчиком не оспорена, контррасчета не представлено, оснований сомневаться в правильности расчета нет, приведенные в нем данные соответствуют фактическим платежам, не внесенным заемщиком, и условиям заключенного сторонами кредитного договора, в том числе в части ставки процентов, ставки неустойки, срока внесения денежных средств, размера ежемесячного платежа. Расчет выполнен в соответствии с требованиями закона, проверен судом и признается верным, так как он основан на условиях заключенного сторонами кредитного договора и учитывает отсутствие доказанных платежей ответчика; доказательств полного или частичного погашения долга ответчик не представил.

При изложенных обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину в размере 6.016руб., что подтверждается кассовым чеком от 03.08.2022. Так как исковые требования удовлетворены в полном объеме, данные расходы должны быть возмещены истцу за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Манцерова Е. А. удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Кормишкиной Г. И., <данные изъяты> в пользу Манцерова Е. А. задолженность по договору займа от 24.01.2022 в сумме 281.252руб. (двести восемьдесят одна тысяча двести пятьдесят два руб.), которая состоит из: задолженности по основному долгу – 250.000руб., задолженности по процентам за период с 25.01.2022 по 24.07.2022 – 30.000руб., задолженности по пеням за период с 01.06.2022 по 31.07.2022 – 1.525руб.

Взыскать с Кормишкиной Г. И. в пользу Манцерова Е. А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 6.016руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение суда составляется в срок пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Председательствующий:____________________________ подпись

Копия верна. Судья: ___________________________

Подлинный документ находится в деле № 2-3855/2021

УИД 74RS0003-01-2022-004549-59

Тракторозаводского районного суда г.Челябинска.

На 03.10.2022 судебный акт в законную силу не вступил.

Судья: ________________________ Секретарь: _______________________

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года, <адрес> городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зубова А.Г.,

при секретаре Баршевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Манцерова Е. А. к ПАО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей, связанное с причинением ущерба в результате ДТП: взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Манцеров Е.А. обратился с указанным иском и просил суд: взыскать с ПАО «<данные изъяты>» в его пользу, невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> <данные изъяты> руб., расходы на представителя в размере <данные изъяты> <данные изъяты> руб., расходы по составлению претензии в размере <данные изъяты> руб., расходы на специалиста в размере <данные изъяты> руб., нотариальные расходы в размере <данные изъяты> руб.

В обосновании своих требований истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля Лада № гос. регистрационный номер № под управлением Филенко В. П., принадлежащего на праве собственности Филенко В. П. и автомобиля <данные изъяты> гос. регистрационный знак № под управлением Манцерова Е. А., принадлежащего Истцу на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Истца были нанесены существенные механическ...

...ие повреждения.

Автогражданская ответственность Истца застрахована в страховой компании ПАО СК "<данные изъяты>", страховой договор/полис № №, действующий в период с ДД.ММ.ГГГГ По ДД.ММ.ГГГГ

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании ПАО САК "<данные изъяты>", страховой договор/ полис <данные изъяты>, действующий в период с ДД.ММ.ГГГГ По ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился в ПАО СК "<данные изъяты>", с заявлением о выплате страхового возмещения. ПАО СК "<данные изъяты>" признала событие страховым случаем, зарегистрировала страховой акт Убыток № и от ДД.ММ.ГГГГ и выдала направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей, находящейся по адресу: <адрес> Однако, данная станция тех. обслуживания так и не приняла автомобиль Истца на ремонт, ввиду большой загруженности и отсутствия нужных деталей.

Истец также обратился в ПАО СК «<данные изъяты>» с претензией с просьбой заменить ремонт транспортного средства на денежную выплату, в связи со значительной задержкой ремонта. Однако, ответа от Страховой компании не поступило.

В соответствии со ст. 15.2. ФЗ «Об ОСАГО», Требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станциютехнического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, стгаховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда,причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии со ст. 16.1. Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации,осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьиили абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

В связи с чем был вынужден обратиться к независимой оценочной компании. ООО «<данные изъяты>» было составлено экспертное заключение № ДД.ММ.ГГГГ., согласнокоторому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> руб. Стоимость услуг оценочной компании <данные изъяты> руб.

Таким образом, на страховую компанию ПАО СК "<данные изъяты>" возлагается выплата в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ. Истцом была направлена Ответчику претензия со всеми приложенными документами, просьбой пересмотреть стоимость восстановительного ремонта. После получения претензия (16.06.2018г.), Страховая компания Ответила Отказом.

В судебное заседание истец Манцеров Е.А. и его представитель не явились, извещены, представили письменное заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Климонов А.С., иск не признал, привел доводы аналогичные изложенным в письменных возражениях, согласно которых, оснований для выплаты страхового возмещения не имеется, ответчиком надлежащим образом исполнена обязанность направления автомобиля ответчика на станцию технического обслуживания. В случае выполнения ремонта не своевременно истец в праве требовать выплаты неустойки, а не страховое возмещение. Истец, несмотря на неоднократно выданные направления на СТО, автомобиль для проведения ремонта не предоставил. То обстоятельство, что Истец не направляет на СТОА транспортное средство для его восстановления, не порождает право Истца на смену формы возмещения, поскольку случаи, в которых потерпевший имеет право на получение страхового возмещения в денежной форме, установлены только п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО. Остальные требования истца являются производными, а потому также удовлетворению не подлежат. Просят в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований, применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. "б" ст. 7 Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из статьи 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ внесены изменения в Закон об ОСАГО о приоритете натурального возмещения.

Согласно абзацу 1 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, введенного указанным Федеральным законом, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрен закрытый перечень случаев, в которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно абз. 2 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля <данные изъяты> № гос. регистрационный номер № под управлением Филенко В. П., принадлежащего на праве собственности Филенко В. П. и автомобиля <данные изъяты> гос. регистрационный знак № под управлением Манцерова Е. А., принадлежащего Истцу на праве собственности.

Виновником ДТП является Филенко В. П. нарушивший п. 8.5 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Истца были нанесены существенные механические повреждения.

Автогражданская ответственность Истца застрахована в страховой компании ПАО СК "<данные изъяты>", страховой договор/полис № №, действующий в период с ДД.ММ.ГГГГ По ДД.ММ.ГГГГ.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании ПАО САК "<данные изъяты>", страховой договор/ полис №, действующий в период с ДД.ММ.ГГГГ По ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное усматривается из Акта осмотра ТС (л.д.14-17), постановления по делу об административном правонарушении (л.д. 19-20), страхового полиса (л.д.21).

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в ПАО СК "<данные изъяты>", с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков №, с приложением необходимых документов.

ПАО СК "<данные изъяты>" признала событие страховым случаем, зарегистрировала страховой акт Убыток №.

Из представленной ответчиком копии выплатного дела (л.д.135-200), усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. Истцу было выдано направление на осмотр № на ДД.ММ.ГГГГ., о чем свидетельствует подпись Истца в направлении на осмотр. В указанную дату Истец осмотр на транспортное средство не предоставил.

ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ. на телефонный номер Истца было направлено СМС сообщение о регистрации дела после подачи документов, о необходимости предоставить ТС на осмотр, о необходимости предоставления недостающих документов, что подтверждается справкой ООО «ОСК» от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на основании Договора № sms-17/08-Ю от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес Истца была направлена телеграмма о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр либо прибыть для проведения независимой экспертизы. Данная телеграмма была доставлена Истцу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ.был проведен осмотра поврежденного транспортного средства, о чем составлен Акт осмотра №.

ДД.ММ.ГГГГ. на телефонный номер Истца, указанный в заявлении, было направлено СМС сообщение о выдаче направления на СТОА с указанием контактного телефона, что подтверждается справкой ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на основании Договора № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, во исполнение своих обязательств ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «<данные изъяты>» выдало направление на ремонт на СТОА ООО «<данные изъяты>».

Кроме того, указанное направление на СТОА также направлено Истцу П. Р. ДД.ММ.ГГГГ (исх№ ДД.ММ.ГГГГ).

Истец факт выдачи направления на ремонт не оспаривает, указывает, что станция технического обслуживания автомобилей, находящейся по адресу: <адрес>, АЗК не приняла автомобиль Истца на ремонт, ввиду большой загруженности и отсутствия нужных деталей.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств отказа СТО принять автомобиль на ремонт, суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ. Истцом было подано заявление, согласно которому в указанный срок ремонт осуществлен не был, транспортное средство начало покрываться коррозией, в связи с чем Истец просить осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме. К данному заявлению была приложена досудебная претензия.

После поступления указанного заявления и претензии Ответчиком было принято решение о выдаче направления на другое СТОА ИП Аникина А. В. № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. на телефонный номер Истца было направлено СМС сообщение о выдаче направления на иную СТОА с указанием телефона, что подтверждается справкой ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на основании Договора № №-№ от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик направил указанное направление на ремонт на СТОА ИП Аникин А.В.

Также, ДД.ММ.ГГГГ в адрес Истца было направлено сопроводительным письмом (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) с приложением направления на ремонт на СТОА ИП Аникина А.В.

ДД.ММ.ГГГГ. в Ответчика, повторно, поступила претензия, согласно которой Истец просит перечислить невыплаченное страховое возмещения в размере <данные изъяты> руб., компенсировать стоимость услуг по проведению оценки в размере <данные изъяты> руб., возместить стоимость юридических услуг, возместить неустойку в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик вновь направил направление на ремонт на СТОА ИП Аникина А.В.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что Страховщик при наступлении страхового случая исполнил обязанность по возмещению вреда, выдав направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, кроме того, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не превышает ДД.ММ.ГГГГ рублей и исключений, установленных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО для осуществления Истцу страхового возмещения в денежной форме, не имеется, какие-либо права Истца Страховщиком нарушены при этом не были, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований Истца о взыскании страхового возмещения в денежной форме.

Требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на специалиста и судебных расходов, являются производными от требования о взыскании страхового возмещения в денежной форме, а потому, также удовлетворению не подлежат.

Таким образом, иск Манцерова Е. А. к ПАО «<данные изъяты>» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Манцерова Е. А. к ПАО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей, связанное с причинением ущерба в результате ДТП: взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись