Султанов Юрий Камильевич

УИД: 63RS0№-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2021 года <адрес>

Железнодорожный районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Пименовой Е.В.,

при секретаре Лысенковой И.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-86/2021 по иску Султановой Ирины Викторовны к Херсонскому Евгению Матвеевичу, о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ

Истица Султанова И.В. обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ответчику Херсонскому Евгению Матвеевичу о взыскании неосновательного обогащении, в обосновании заявленных требований указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ею были осуществлены переводы денежных средств с дебетовой банковской карты №, принадлежащей ей на банковскую карту №****0746, принадлежащей ФИО4 в размере 896 368 руб. Указанные денежные средства переводились на расходы, связанные с ведением бизнеса ее супруга ФИО1, совместного с ФИО4 К 2018 г. со слов ФИО4 данный бизнес разорился, перечисленные денежные средства были полностью потрачены. Имея доверительные отношения с ответчиком истица поверила, что денежные средства были потрачены по назначению.

Попав в тяжелое финансовое положение супруг истицы Султанов Ю.К. был вынужден подать заявление о несостоятельности (банкротстве) в феврале 2019 г. и ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда <адрес> был признан банкротом, в отношении него была введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим ФИО1 утверждена ФИО10

Анисимова А.Л. в ходе судебного разбирательства обратилась в суд с иском об оспаривании сделок должника от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе переводы ФИО1 в пользу ответчика в размере 360 150 руб. В процессе разбирательства...

... выяснилось, что ФИО4 не потратил переведенные истицей денежные средства по назначению, а фактически присвоил их себе и отправил на свои личные нужды, при этом ФИО4 всячески отрицал взаимосвязь с бизнесом ее супруга ФИО1

В связи с чем, истица считает, что у ответчика произошло неосновательное обогащение за ее счет, и поскольку указанные переводы не являлись дарением, не переводились с благотворительной целью и не были погашением обязательств перед ответчиком, и они подлежат возмещению им в полном объеме.

На основании изложенного, Султанова И.В. просила взыскать с Херсонского Е.М. в свою пользу денежные средства в размере №. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № руб.

В судебном заседании истица Султанова И.В. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Пояснила, что взыскиваемые денежные средства она переводила ответчику по просьбе ее супруга Султанова Ю.К., на ведение общего с ответчиком бизнеса. Супруг сам переводить денежные средства ответчику не мог, поскольку находился в тот период времени в Москве. Сама Султанова И.В. не имела отношения к бизнесу ее супруга и Херсонского, никаких обязательств между ней и ответчиком не было.

Ответчик Херсонский Е.М. и его представитель Долгорукова М.С. в судебном заседании исковые требования не признали полностью, пояснив, что супруги Султановы вели бизнес по продаже товаров для новорожденных, истица при этом вела бухгалтерию и выполняла функции товароведа. Впоследствии Султанов Ю.К. сказал мне о том, что он хочет расширять бизнес и хочет продавать товары не только в <адрес> но и в <адрес>, для чего ему необходимо на некоторое время уехать в <адрес>, в связи с чем, попросил его на время своего отсутствия помогать истице с бизнесом. Помощь он оказывал как раз в сентябре-декабре 2018 г. В частности, он оплачивал расходы за пользование сетью Интернет и услуги за телефонную связь для нужд магазина (бизнеса) супругов ФИО13 (бизнес велся через <данные изъяты>»). ФИО3 переводила ему денежную сумму, а он оплачивал такой же суммой Интернет и телефонную связь для нужд их бизнеса. Кроме того, оплачивал часть расходов перед Яндекс.Маркет, данная компания размещала интернет-рекламу магазина ООО <данные изъяты>», сайта, через который велась торговля обществом и товары. В общей сумме он перевел по данной части денежные средства в размере 67 150 руб. Также, по просьбе супругов ФИО13 он вносил денежные средства, которые ему перечисляла ФИО3, на расчетный счет <данные изъяты>» с использованием корпоративной банковской карты №, которую ему в 2018 г. передал ФИО1, в общей сумме 287 300 руб. Также пояснил, что согласно договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО1 заняли у ФИО11 денежные средства в сумме № руб., которая была предоставлена им до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному договору займа они являются солидарными должниками кредитора ФИО11 Он производил оплату по указанному договору займа ФИО11 (либо его супруге, по просьбе самого ФИО11) на протяжении 2017 г. и 2018 <адрес> образом, во исполнение положений ст. 325 ГК РФ, поскольку ФИО4 исполнил солидарную обязанность перед кредитором ФИО11 в определенной части, то ФИО1 понимал, что ему необходимо вернуть долю в размере примерно 50 %, которую он оплатил за их совместный долг. Указывает на то, что с Султановыми у него были дружественные отношения, и возврат указанной доли в размере примерно 50 %, которую он оплатил общему кредитору ФИО11, ФИО1 осуществлял добровольно, без наличия между нами взаимных претензий к друг другу. В связи с чем, считает попытки истицы взыскать с него указанные суммы как злоупотребление своим правом, и просил в иске отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ФИО12 – ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала и указала на то, что данное дело относится к исключительной компетенции арбитражного суда <адрес>, рассматривающего дело о банкротстве Султанова Ю.К., поскольку денежные средства в размере № руб, которыми распорядилась истица и которые она просит взыскать с ответчика должны поступить в конкурсную массу должника ФИО1, который признан банкротом, и подлежат реализации в установленном порядке. Кроме того, то, что истица просит взыскать указанные денежные средства в свою пользу, что прямо нарушает права кредиторов банкрота ФИО1, чьи требования признаны Арбитражным судом <адрес> в установленном порядке. Таким образом, супруга банкрота не наделена правом требовать передачи имущества, которое в том числе принадлежит банкроту на праве совместной собственности, а также кредиторам ФИО12 и ФИО11, ни себе ни банкроту. Данное имущество должно поступить в конкурсную массу и быть распределено между кредиторами. В связи с чем, в удовлетворении иска просила отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица Рипы А.Л. – Михайленко О.В. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала и пояснила, что Рипа А.Л. является кредитором Султанова Ю.К. Его требования к должнику на сумму 3 188 860,75 руб. признаны определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Считает, что денежные средства, которые истица просит взыскать с ответчика, ей не принадлежат в полном объеме и они подлежат включению в конкурсную массу банкрота ФИО1 и распределению среди конкурсных кредиторов, и истица не имеет права на получение данных денежных средств, за исключением суммы кредита и дохода истицы на ноябрь и декабрь 2018 г. в размере № руб.

Третье лицо Султанов Ю.К. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал полностью и пояснил, что ФИО3 является его супругой. С ответчиком его связывали длительные деловые, партнерские отношения в сфере торговли товарами для новорожденных, в частности, ими совместно были учреждены несколько юридических лиц. В структуре совместной деятельности Херсонский Е.М. фактически занимал должность финансового управляющего, осуществлял инкассацию, хранение торговой выручки, расходование денежных средств на нужды предприятия. Для развития бизнеса, они привлекали как совместные кредитные средства, так и личные кредиты в банках и у физических лиц. В 2017-2018гг. деятельность совместной компании привела к значительным убыткам, кредиторы отказались от реструктуризации долгов и обратились в суд, деятельность пришлось прекратить. Одним из кредиторов Шерманом С.И. было подано исковое заявление о признании сделок недействительными, которые заключались в переводах денежных средств с его банковской карты на карту супруги в размере 153 000 руб. Однако, данные денежные средства, как и все другие, перечислялись истице для дальнейшего их перечисления Херсонскому Е.М. для покрытия совместных долговых обязательств и ведения хозяйственной деятельности предприятия.

Третье лицо Анисимова А.Л. в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв, в котором исковые требования истца поддержала в полном объеме, указав, что факт перечисления денежных средств в пользу Херсонского Е.М. подтверждается выписками по счету, в то время, как ответчиком не представлены доказательства того, что указанные денежные средства были потрачены не на личные нужды, а на нужды бизнеса.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статья 1103 ГК РФ гласит, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Статья 1107 ГК РФ указывает, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В пункте 2 статьи 1 ГПК РФ указано, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (статьи 9 ГПК РФ).

Статья 10 ГК РФ гласит, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

На основании статьи 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд).

Согласно ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что на счет ответчика Херсонского Е.М. в ПАО Сбербанк в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счета истца ФИО3 произведены отчисления на общую сумму № рублей, указанное обстоятельство подтверждается выпиской по счету истца и не оспаривается сторонами.

Лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований, а ответчик должен доказать возврат неосновательного приобретенного (сбереженного) имущества, либо юридически значимые обстоятельства, исключающие возврат истцу сбереженных за его счет денежных средств.

О неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного основания.

Возражения ответчика против заявленного иска основаны на отсутствии между ответчиком и лично истцом каких-либо отношений и о знании данного обстоятельства истцом.

В показаниях суду в судебном заседании представитель истца указывала на отсутствие оснований для перечисления денежных средств, в то же время она поясняла, что основания для перечисления были, но не у нее, а у ее супруга ФИО1, с которым у ФИО4 был общий бизнес по продаже товаров для новорожденных и по просьбе которого истец переводила спорные денежные средства. Данный факт не оспаривался ни ФИО4, ни ФИО1 Факт наличия договоренностей и обязательств во исполнение которых ФИО1 через свою супругу ФИО8 переводил ответчику денежные средства подтверждается также представленной в материалы дела перепиской между ФИО1 и ФИО4 /л.д. 70-76/.

ФИО1 и ФИО4 являлись учредителями юридических фирм, через которые они осуществляли совместный бизнес, а именно: <данные изъяты>», основной вид деятельности:розничная торговля мужской, женской и детской одежды в специализированных магазинах, дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 81-86/; ООО «Альянс», основной вид деятельности : розничная торговля непродовольственными потребительскими товарами, косметическими и парфюмерными товарами, мебелью и товарами для дома, играми и игрушками /л.д. 87-95/; <данные изъяты>» /л.д.96-100/; ООО <данные изъяты>», основной вид деятельности: розничная торговля непродовольственными потребительскими товарами /л.д. 101-107/.

ДД.ММ.ГГГГ в ИФНС по <адрес> зарегистрировано <данные изъяты>», учредителями которого являются ФИО1 и ФИО2, с основным видом деятельности розничная торговля непродовольственными товарами в неспециализированных магазинах.

В материалы дела ответчиком представлена заверенная нотариусом его переписка с ФИО3, в которой последняя направляет ФИО4 счета <данные изъяты> с просьбой оплатить.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ФИО4, ФИО1 был заключен договор займа, согласно которого займодавец передает в собственность заемщикам денежные средства в размере 3 900 000 руб., а заемщики обязуются солидарно вернуть указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ по графику возврата суммы займа. До ДД.ММ.ГГГГ проценты на сумму займа не начисляются. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ за пользование суммой займа начисляются проценты в размере 16% годовых (л.д. 108).

Ответчиком представлены платежные документы по переводу денежных средств Рипе А.Л. в счет оплаты задолженности по указанному договору займа.

Учитывая изложенные обстоятельства, судом установлено, что Султанова И.В. не обязана была переводить Херсонскому Е.М. денежные средства, но делала это по просьбе супруга добровольно, осознанно, намеренно, о чем свидетельствует периодичность переводов, различные суммы переводов. Таким образом, перевод денежных средств являлся добровольным и намеренным волеизъявлением истца при наличии договорённости между ее супругом и ответчиком, то есть основания для перевода имелись, но не у истца.

Не подлежат возврату денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Поскольку Султанова И.В. при переводе денежных средств знала об отсутствии у нее обязательств о переводе, это в силу ст. 1109 ч.4 ГК РФ исключает возврат денежные средств приобретателем и лишает истца права требовать исполненного обратно. Оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения суд не усматривает.

В силу ч. 2 ст. 103 ГПК РФ, при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

При принятии данного иска к производству истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины до принятия судом решения. Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, учитывая, что при подаче иска истцом не была оплачена пошлина с истца в доход местного бюджета г.о. Самара подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13175 рублей 13 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Султановой Ирины Викторовны к Херсонскому Евгению Матвеевичу, о взыскании неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Султановой Ирины Викторовны в доход местного бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 13175 рублей 13 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 27 января 2021 года

Судья п/п Е.В. Пименова

Решение не вступило в законную силу

Копия верна

Судья

Секретарь