Кондалов Руслан Андреевич

Судья (...) 22-1643/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 14 декабря 2020 года

Верховный Суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Бочарова С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Залевской Н.В.,

с участием прокурора Михайловой Н.Б., защитника-адвоката Черкасовой К.В.,

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Александрова О.М. на приговор Беломорского районного суда Республики Карелия от 22 октября 2020 года в отношении

Нямцу В. А., родившегося (...); ранее судимого:

- 18 сентября 2018 года Красносельским районным судом Санкт-Петербурга по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей;

- 28 мая 2019 года Московским районным судом Санкт-Петербурга по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст.79 УК РФ по совокупности приговоров путем частично присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору от 18 мая 2018 года окончательно к 1 году лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей, на основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Наказание в виде штрафа определено исполнять самостоятельно, на 31 июля 2020 года штраф не оплачен;

- 30 апреля 2020 года Беломорским районным судом РК по ч.1 ст.161, ч.1 ст.161 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием из заработной платы осужденного 5% в доход государства. Условное осуждение по приговору от 28 мая 2019 года постановле...

Показать ещё

...но сохранить, данный приговор исполнять самостоятельно;

осужденного по ст.158.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2019 года отменено.

На основании ст.70, ст.71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2019 года и приговору Беломорского районного суда Республики Карелия от 30 апреля 2020 года, окончательно определено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде штрафа определено исполнять самостоятельно. Нямцу В.А. определен самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Время следования Нямцу В.А. к месту отбывания наказания, в соответствии с предписанием, выданным УФСИН РФ по Республике Карелия, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до прибытия Нямцу В.А. за получением предписания в УФСИН России по Республике Карелия.

Приговором разрешены процессуальные издержки, определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи Бочарова С.Н. о содержании приговора, существа апелляционной жалобы адвоката Александрова О.М., возражений государственного обвинителя Чучулаевой А.А., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Нямцу В.А. признан виновным в совершении в период (...) 2020 года мелкого хищения чужого имущества, совершенным лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ.

Преступление совершено на территории г. (...) Республики Карелия при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Нямцу В.А. виновным себя признал полностью.

По его ходатайству, с согласия государственного обвинителя и представителя потерпевшего ООО «(...)» приговор постановлен в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Александров О.М. выражает несогласие с приговором, считает его не законным. Полагает, что при решении вопроса о виде и размере наказания суд не в полной мере учел совокупность смягчающих наказание обстоятельств. Отмечает, что Нямцу В.А. полностью признал вину, в содеянном раскаялся, имеет на иждивении малолетнего ребенка Его действиями причинен незначительный ущерб, гражданский иск по делу не заявлен. Учитывая также состояние здоровья, просит приговор изменить, применить положения ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Александрова О.М. государственный обвинитель Чучулаева А.А. доводы жалобы считает необоснованными, не подлежащими удовлетворению. Просит приговор суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции защитник-адвокат Черкасова К.В. апелляционную жалобу поддержала в полном объеме по изложенным в ней доводам.

Прокурор Михайлова Н.Б. возражала против удовлетворения жалобы, не усмотрев оснований для отмены либо изменения приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд 1 инстанции правильно пришел к выводу о том, что обвинение, предъявленное Нямцу В.А., с которым он согласился, является обоснованным, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу.

Из протокола судебного заседания и других материалов дела следует, что дело рассмотрено с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, в частности положений ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии осужденного с предъявленным обвинением.

Суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, с чем согласились государственный обвинитель и потерпевшая сторона.

Правомерно сделав вывод об обоснованности предъявленного Нямцу В.А. обвинения собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия виновного по ст.158.1 УК РФ.

Оснований для иной квалификации или изменения категории преступлений не усматривается.

Поскольку приговор постановлен в особом порядке по ходатайству осужденного и с согласия сторон, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона он не может быть обжалован по мотивам несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и в этой части судом апелляционной инстанции не проверяется.

Согласно ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части Уголовного Кодекса.

Наказание осужденному за данное преступление назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом в полной мере учтены данные о личности Нямцу В.А., перечисленные в приговоре, подтвержденные материалами уголовного дела.

При назначении наказания судом учтены смягчающие наказание обстоятельства – полное признание вины, раскаяние в содеянном, незначительная стоимость похищенного имущества, состояние здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка, и отягчающие наказание обстоятельства – рецидив преступлений, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, преступление относится к категории небольшой тяжести, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, который ранее судим, совершил преступление в период испытательного срока по приговору от 28 мая 2019 года, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту отбывания наказания в виде исправительных работ – отрицательно, состоит на учете в (...) больницы Красносельского района с диагнозом «(...)», на учете у врача психиатра и невролога не состоит, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Нямцу В.А. наказания в виде реального лишения свободы по правилам ст.70, ст.71 УК РФ, с учетом положений ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ. Вывод суда в данной части мотивирован в приговоре, оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы осужденному назначен правильно, в соответствии с требованиями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Обстоятельств, позволяющих суду применить ч.1 ст.62, ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ не установлено.

Таким образом, назначенное Нямцу В.А. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, поэтому оснований для смягчения наказания, в том числе по доводам жалобы адвоката, не имеется.

Смягчающие наказание обстоятельства, на которые адвокат ссылается в апелляционной жалобе, учтены судом в полном объеме.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, совершенного осужденным, а равно и оснований, влекущих его освобождение от уголовной ответственности или наказания, судом не установлено.

Дело рассмотрено в суде с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, его нарушений, влекущих за собой отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Беломорского районного суда Республики Карелия от 22 октября 2020 года в отношении Нямцу В. А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Александрова О.М. – без удовлетворения.

Председательствующий: С.Н. Бочаров

Свернуть