Муцольгов Ахмед Гиланиевич

Судья Костенко В.В. Дело № 22-231/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2024 года город Магадан

Судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Лапшина П.В.,

судей: Агаевой Е.И., Цуруна А.В.

при секретаре (помощнике судьи) Кудряшовой Н.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Мусина Р.Р.,

осужденных Муцольгова А.Г., Дзязикова А.М., Зязикова И.Б. и Булгучева Р.А. в режиме видеоконференцсвязи,

защитника осужденного Муцольгова А.Г. – адвоката Шарагиной И.И., представившей удостоверение №... от <дата> и ордер №... от <дата>,

защитника осужденного Дзязикова А.М. – адвоката Ивашкиной И.В., представившей удостоверение №... от <дата> и ордер №... от <дата>,

защитника осужденного Зязикова И.Б. – адвоката Цымбал А.А., представившей удостоверение №... от <дата> и ордер №... от <дата>,

защитника осужденного Булгучева Р.А. – адвоката Пояркова М.С., представившего удостоверение №... от <дата> и ордер №... от <дата>,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда апелляционные жалобы осужденного Муцольгова А.Г., осужденного Зязикова И.Б., осужденного Дзязикова А.М. и его защитника- адвоката Алексеева М.В., адвоката Непомнящего А.В. в интересах осужденного Булгучева Р.А. на приговор Сусуманского районного суда Магаданской области от 4 марта 2024 года, которым

Муцольгов А.Г., <.......>, несудимый,

осужден по ч.3 ст.162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной кол...

Показать ещё

...онии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок назначенного наказания зачтено время содержания Муцольгова А.Г. под стражей в период с 27 июля 2023 года до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Дзязиков А.М., <.......>, несудимый,

осужден по ч.3 ст.162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок назначенного наказания зачтено время содержания Дзязикова А.М. под стражей в период с 27 июля 2023 года до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зязиков И.Б., <.......>, несудимый,

осужден по ч.3 ст.162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок назначенного наказания зачтено время содержания Зязикова И.Б. под стражей в период с 27 июля 2023 года до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Булгучев Р.А., <.......>, несудимый,

осужден по ч.3 ст.162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок назначенного наказания зачтено время содержания Булгучева Р.А. под стражей в период с 26 июля 2023 года до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск АО «<.......>» оставлен без рассмотрения.

Приговором решены вопросы о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Согласно приговору Муцольгов А.Г., Дзязиков А.М., Зязиков И.Б. и Булгучев Р.А. осуждены за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в крупном размере.

Преступление совершено в районе ручья Тенгкелях, расположенного в окрестностях города Сусумана, Сусуманского района Магаданской области, в ночь на 21 июля 2023 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Муцольгов А.Г., Дзязиков А.М., Зязиков И.Б. и Булгучев Р.А., признали тот факт, что действуя совместно, открыто похитили золотосодержащий концентрат из находящегося на полигоне промывочного прибора №... ПБШ 100, принадлежащего АО «<.......>», однако утверждали, что никаких предметов в качестве оружия при совершении этих действий не использовали, находившимся в этот момент на полигоне потерпевшим применением насилия, опасного для жизни и здоровья, не угрожали.

Заслушав доклад судьи Лапшина П.В., доложившего обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб и возражений, пояснения осужденных Муцольгова А.Г., Дзязикова А.М., Зязикова И.Б., Булгучева Р.А. и их защитников – адвокатов Шарагиной И.И., Ивашкиной И.В., Цымбал А.А. и Пояркова М.С., которые поддержали доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Мусина Р.Р., возражавшего против доводов апелляционных жалоб и просившего оставить приговор без изменения, судебная коллегия

установила

В апелляционной жалобе осужденный Муцольгов А.Г. указывает, что не согласен с юридической оценкой его действий, полагает, что их следовало квалифицировать как грабеж.

Просит приговор изменить, квалифицировать его действия по пп. «а», «г», «д» ч.2 ст.161 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Зязиков И.Б. ставит вопрос об отмене постановленного приговора.

Указывает, что в ходе судебного разбирательства не был установлен факт наличия у него и других осужденных предметов, которые можно расценивать в качестве орудий разбойного нападения.

Полагает, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что показания потерпевшего С., касающиеся описания ножа, который, якобы, находился у него (Зязикова) в руке в момент нападения и собственноручно выполненное потерпевшим изображение этого предмета явно не совпадают с внешним видом ножа, изъятого в месте их жительства и опознанного потерпевшим в качестве орудия преступления.

Полагает, что при назначении наказания судом оставлено без внимания состояние его здоровья, а также то, что он полностью признал вину в тех действиях, которые действительно совершил, раскаялся, способствовал расследованию преступления, обратился с явкой с повинной, ранее не судим, характеризуется положительно, принес потерпевшему свои извинения, которые были приняты.

Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Дзязиков А.М. считает выводы суда, изложенные в приговоре, не основанными на материалах дела.

В частности, выражает несогласие с выводом суда об использовании им в ходе преступления предмета, похожего на пистолет. Утверждает, что такого предмета у него при себе не имелось, в ходе расследования он обнаружен и изъят не был. Фактически в этот момент в руках у него находилась только радиостанция.

Обращает внимание, что суд сам опроверг свои выводы в этой части, указав в приговоре, что исключает из обвинения утверждение о применении ими при совершении разбойного нападения предмета, конструктивно схожего с огнестрельным оружием, поскольку в ходе предварительного расследования такой предмет обнаружен и изъят не был.

Указывает, что их договоренность с Муцольговым предполагала открытое похищение золотосодержащего концентрата без применения насилия к лицам, работающим на полигоне. Потерпевшим они не угрожали, применять насилие он не собирался, настаивает на том, что потерпевший Ф. добровольно передал ему мобильный телефон.

Находит противоречивыми показания потерпевшего в части того, покидал ли он кабину погрузчика и как выглядел в руках одного из нападавших предмет, похожий на пистолет, вследствие чего просит дать им критическую оценку.

Приводит свое видение обстоятельств по делу, выражая уверенность в том, что Булгучев Р.А. не демонстрировал С. нож. Он и другие осужденные изначально исключили саму возможность применения каких-либо предметов в ходе нападения. Полагает, что потерпевшие оговорили его и Булгучева Р.А. в части применения ими в качестве оружия предметов, а суд первой инстанции проявил по отношению к ним предвзятое отношение.

Не соглашается с мнением суда, положившего в основу приговора показания осужденных относительно части обстоятельств по делу, однако отвергнувшего их доводы о неприменении в ходе нападения каких-либо предметов в качестве оружия.

Выражает несогласие с выводом суда о невозможности применения к нему ст.64 УК РФ, поскольку какие-либо предметы в качестве оружия он не использовал, насилие в отношении потерпевших не применял, обратился с явкой с повинной, отягчающих его наказание обстоятельств не установлено, потерпевший просил не лишать его свободы, а он сам является инвалидом по зрению, молод, характеризуется положительно.

Просит приговор изменить, квалифицировать его действия по пп. «а», «г», «д» ч.2 ст.161 УК РФ, учесть приведенные данные и применить ст.64 УК РФ при назначении наказания.

В апелляционной жалобе в интересах осужденного Дзязикова А.М. адвокат Алексеев М.В. считает приговор подлежащим изменению по причине неправильной квалификации действий осужденного и суровости наказания, назначенного ему.

Указывает, что в деле имеются противоречия в показаниях потерпевших и осужденных относительно применения последними предметов в качестве оружия, которые следовало истолковать в пользу осужденных.

Полагает, что с учетом темного времени суток, а также описанного потерпевшим способа удержания Дзязиковым А.М. предмета, похожего на пистолет, данное утверждение потерпевшего следовало расценить как домысел.

Просит квалифицировать действия Дзязикова А.М. как грабеж, учесть состояние его здоровья, роль в раскрытии и расследовании преступления и изобличении соучастников, наличие смягчающих наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих, а также прежних судимостей, положительные характеристики, мнение государственного обвинителя о назначении Дзязикову А.М. наказания менее строгого, чем определено судом, применить при назначении наказания ст.64 УК РФ, снизив его срок.

В апелляционной жалобе в интересах осужденного Булгучева Р.А. и дополнении к ней, адвокат Непомнящий А.В. указывает, что имеющиеся в деле доказательства получили необъективную оценку со стороны суда.

Полагает, что в показаниях потерпевших Ф. и С. имелись противоречия, которые остались не устранены. При этом Ф. в суде непосредственно допрошен не был.

Давая оценку признанным в приговоре обстоятельствам, характеризующим степень и роль участия Булгучева Р.А. в преступлении, приходит к выводу, что они содержат в себе противоречия. При этом, как он полагает, описание конкретных действий Булгучева Р.А., образующих состав преступления, в приговоре отсутствует, либо же приведено формально, очевидно противореча показаниям осужденных.

Указывает на отсутствие доказательств того, что Булгучев Р.А. вступил в предварительный сговор с иными осужденными, который предполагал применение в качестве оружия предметов при совершении преступления, либо же был осведомлен о возможном их применении соучастниками. Эти же доводы осужденного в ходе судебного разбирательства опровергнуты не были.

Обращает внимание на то, что судом исключено из обвинения осужденных применение предмета, схожего с огнестрельным оружием (пистолетом). Такой квалифицирующий признак доказанным не является и по причине отсутствия описания внешних признаков этого предмета и не опознания его потерпевшим в качестве возможного орудия преступления.

Следствием и судом не установлено, куда Дзязиков убрал предмет после демонстрации его потерпевшему, в то время как последний, покинув погрузчик, ни у кого из осужденных предметов, используемых им в качестве оружия, не наблюдал.

Приходит к выводу о том, что из обвинения Булгучева Р.А. подлежит исключению указание на применение в качестве оружия предметов (ножа и предмета, похожего на пистолет), поскольку это не охватывалось его умыслом.

Полагает, что, несмотря на опознание потерпевшим С. одного из изъятых ножей, в деле остались не устраненные противоречия, в части описания внешнего вида якобы примененного ножа.

Находит назначенное Булгучеву Р.А. наказание несправедливым, вследствие его суровости. Полагает, что суд необоснованно не усмотрел в его действиях активное способствование раскрытию и расследованию преступления, не в полной мере учел факт совершения Булгучевым Р.А. преступления в несовершеннолетнем возрасте, а также степень его фактического участия в нем, поведение после совершения преступления, в том числе действия, направленные на возмещение вреда, длительность содержания его под стражей на стадии предварительного расследования.

Просит приговор изменить, исключить из квалификации действий Булгучева Р.А. применение предмета, используемого в качестве оружия. Признать смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, применить в этой связи положения ст.64 УК РФ при назначении наказания, которое признать условным в соответствии со ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных и защитников государственный обвинитель Горюнова А.В. указывает о несостоятельности их доводов. Судом исследованы все доказательства и сделан правильный вывод о виновности осужденных и квалификации их действий именно по ч.3 ст.162 УК РФ. Назначенное каждому из осужденных наказание является справедливым.

Апелляционные жалобы просит оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и поступивших возражений, выслушав стороны, исследовав дополнительные материалы, представленные стороной защиты, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства совершенного преступления, вывод о виновности осужденных является правильным.

В судебном заседании осужденные признали то, что действуя по предварительной договоренности, совершили хищение золотосодержащего концентрата из находящегося на полигоне промывочного прибора №... ПБШ 100, принадлежащего АО «<.......>», однако утверждали, что при его совершении никаких предметов в качестве оружия не использовали, угроз применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в адрес потерпевших не высказывали, вследствие чего их действия должны быть квалифицированы как грабеж.

Фактически, аналогичной позиции осужденные придерживались и на досудебной стадии производства по делу, давая показания в качестве подозреваемых, обвиняемых и при их проверке с выходом на место, на очных ставках, а также в своих заявлениях о явке с повинной (т.1 л.д.152,154, т.2 л.д.4,60-65,73-78,79-88,90-96,111-116,125-130,180,223-227,235-238,239-247, т.3 л.д.1-10,19-24,25-30,40-45,46-51,136-140,148-152,153-157,159-170,179-184,185-189,200-205, т.4 л.д.74-91,110-115,130-135,212-216).

Оценив показания осужденных на всех стадиях производства по делу, суд первой инстанции правомерно принял их достоверными в той части, в которой они не противоречат обстоятельствам, признанным судом доказанными и изложенным в описательной части приговора. Утверждения же осужденных о том, в ходе нападения они не использовали нож в качестве оружия, а также иной предмет, внешне похожий на пистолет и, что их действия в этот момент не содержали угрозу жизни и здоровью потерпевших, правильно оценены судом первой инстанции как попытка преуменьшить степень своей вины, поскольку эти доводы убедительно опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Так, из показаний потерпевшего Ф. следует, что 21 июля 2023 года около 2 часов ночи он находился в кабине погрузчика на участке золотодобычи, когда на погрузчик поднялся мужчина с закрытым шарфом лицом и спросил о наличии рации. Получив ответ, что рации нет, мужчина потребовал отдать телефон и продемонстрировал предмет, внешне похожий на пистолет. Он отдал мужчине телефон, а тот сказал ему из кабины он не выходить. На территории полигона он увидел еще несколько ранее незнакомых ему мужчин, в общей сложности четверых, все они скрывали свои лица с помощью повязок. Спустя некоторое время мужчины покинули полигон, забрав с собой несколько ковриков с концентратом, которые они достали из взломанного промприбора. Действия агрессивно настроенного, незнакомого ему мужчины, выразившиеся в демонстрации ему похожего на пистолет предмета, он воспринял как угрозу своему здоровью и жизни, поэтому и выполнил его требования. С учетом поведения мужчины, высказанных им требований, общей обстановки, ночного времени суток, численного превосходства незнакомцев, он испугался и сопротивления не оказывал (т.1 л.д.196-200,201-205,206-210).

Незначительные расхождения в показаниях потерпевшего в двух протоколах его допроса относительно того, покидал ли он кабину погрузчика после разговора с одним из нападавших, существенными не являются и не меняют общую картину описанных им событий совершенного преступления.

Потерпевший Ф. 28 июля 2023 года опознал Дзязикова А.М. как лицо, совершившее, совместно с другими лицами, ночью 21 июля 2023 года нападение на полигон, с целью завладения добытым драгоценным металлом, и демонстрировавшее ему в процессе нападения похожий на пистолет предмет (т.4 л.д.190-194).

В ходе судебного разбирательства было установлено, что потерпевший Ф. в настоящее время находится за пределами Российской Федерации. Данное обстоятельство обоснованно было расценено судом в качестве основания для исследования его показаний, данных на предварительном следствии, в порядке, предусмотренном ч.2 ст. 281 УПК РФ. При этом суд принял во внимание то, что в ходе предварительного расследования обвиняемому Дзязикову А.М. была предоставлена возможность непосредственно оспорить показания Ф. в ходе проведенной между ними очной ставки.

Как следует из материалов дела, при проведении очной ставки с Дзязиковым А.М. 17 сентября 2023 года, Ф. настоял на своих показаниях уточнив при этом, что демонстрируя предмет, похожий на пистолет, осужденный переложил его из правой руки в левую (т.4 л.д.217-223).

Из показаний потерпевшего С. в судебном заседании следует, что ночью 21 июля 2023 года он находился в служебном (мониторном) помещении полигона золотодобычи. В какой-то момент в помещение зашел незнакомый мужчина, опознанный им впоследствии как Зязиков И.Б. Держа в руке нож, с лезвием, направленные в его (С.) сторону, мужчина спросил о наличии рации, на что он ответил отрицательно. Следом за Зязиковым И.Б. в помещение зашел второй мужчина, оба они пытались скрыть свои лица с помощью шарфа, капюшона и москитной сетки. Зязиков И.Б. потребовал отдать мобильный телефон и потянул его за одежду в области груди. После того как он отдал телефон, Зязиков И.Б. потребовал отключить подачу воды в промприбор. С этой целью выполнить это указание он вышел на улицу, где увидел еще двух незнакомых мужчин, находившихся около колоды промприбора. Зязиков И.Б. постоянно его торопил, не выпуская из руки нож. Затем напавшие на них мужчины достали из колоды коврики с золотосодержащим концентратом и скрылись. Действия Зязикова И.Б., связанные с демонстрацией ножа, он воспринимал как реальную угрозу своей жизни и здоровью, а поэтому сопротивления не оказывал.

При проведении опознания 28 июля 2023 года потерпевший С. опознал Зязикова И.Б. в качестве одного из напавших на полигон лиц, который угрожал ему ножом, спрашивал о наличии рации, а затем потребовал отдать сотовый телефон (т.4 л.д.195-198).

На очной ставке с Зязиковым И.Б. 17 сентября 2023 года потерпевший С. подтвердил свои показания, настаивая на них в полном объеме (т.4 л.д.224-229).

При проведении опознания 28 июля 2023 года С., среди четырех ножей, изъятых в ходе обыска по месту жительства осужденных, опознал один, пояснив при этом, что он наиболее похож на тот, которым ему угрожал Зязиков И.Б. при изложенных в его показаниях обстоятельствах (т.4 л.д.199-204).

Суд первой инстанции обоснованно отверг как неосновательные доводы стороны защиты о наличии противоречий в показаниях С. в части описания ножа, использованного в процессе разбойного нападения.

Учитывая индивидуальные способности восприятия, условия при которых С. мог наблюдать нож в руках у напавшего на него лица, а также очевидно невысокие навыки потерпевшего в рисовании, суд первой инстанции обоснованно признал, что некоторое расхождение между нарисованным и фактически опознанным С. ножом не дает основать ставить под сомнение достоверность его показаний в этой части.

Допрошенный в судебном заседании представитель АО «<.......>» Ш. подтвердил, что в своих устных пояснениях представителям администрации предприятия об обстоятельствах совершенного на них нападения, которые они давали сразу после случившегося, С. и Ф. категорично утверждали, что в ходе него нападавшие применяли в отношении них предметы (нож и предмет, похожий на пистолет) о которых они в последствии рассказывали органам следствия.

Таким образом, показания потерпевших относительно юридически значимых обстоятельств (в том числе о применении нападавшими ножа и предмета, похожего на пистолет) непротиворечивы и последовательны. Данная информация была сообщена потерпевшими представителю АО «<.......>» Ш. и сотрудникам правоохранительных органов сразу после случившегося и до задержания осужденных и установления их личностей.

Каких-либо объективных причин к оговору потерпевшими осужденных в материалах дела не усматривается, не приведено таковых и стороной защиты. С учетом этого, показания потерпевших правильно положены судом первой инстанции в основу приговора, как достоверные и наиболее полно отражающие картину совершенного осужденными нападения с целью хищения имущества с угрозой применения опасного для жизни и здоровья насилия, с применением в качестве оружия предмета (ножа).

Помимо этого, виновность осужденных подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Сусуманскому району от 21 июля 2023 года о поступившем сообщении о нападении на полигон «<.......>» неизвестных граждан (т.1 л.д.66);

- заявлением о совершенном преступлении от 21 июля 2023 года, поступившим от представителя АО «<.......>» Ш. о привлечении к ответственности неизвестных лиц, которые в тот же день совершили нападение на работников полигона «<.......>» с использованием похожих на оружие предметов и похитили золотосодержащий концентрат (т.1 л.д.67);

- протоколами осмотра места происшествия от 21 июля 2023 года, которыми осмотрены полигон золотодобычи-место преступления, а также территория, ведущая к нему (т.1 л.д.70-98);

- документацией о ведении АО «<.......>» деятельности по добыче и реализации полезных ископаемых (т.1 л.д.110-137);

- протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств 26 июля 2023 года в ходе котрого обнаружен и изъят похищенный осужденными концентрат, содержащий драгоценные металлы (т.1 л.д.172-175);

- протоколом обыска от 27 июля 2023 года, в ходе которого по месту жительства осужденных (<адрес>), изъяты, помимо прочего, радиостанции и ножи (т.5 л.д.8-25);

-протоколом осмотра автомобиля «УАЗ 469» государственный регистрационный знак №..., находившегося в пользовании осужденных, в ходе которого обнаружены и изъяты две металлические монтировки, матерчатая и москитные маски, нож, грунт, содержащий частицы металла желтого цвета (т.5 л.д.28-34);

- заключением судебной физико-химической экспертизы от 25 августа 2023 года № 11/8-1497 о составе драгоценного металла, похищенного осужденными, его массе, содержании в нем золота и серебра и их пробности (т.5 л.д.93- 104);

- сведениями Банка России о ценах на аффинированные драгоценные металлы по состоянию на 21 июля 2023 года (т.2 л.д.102), с учетом которого судом первой инстанции установлено, что стоимость похищенного драгоценного металла составляет 666351 рублей 90 копеек, а также другими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и приведенными в приговоре.

Как видно из приговора, суд проанализировал обстоятельства, характеризующие эмоциональное и психическое состояние осужденных в момент совершения инкриминируемых им действий. При этом, оценив выводы проведенных в отношении Муцольгова А.Г. (т.2 л.д.156-157), Дзязикова А.М. (т. 3 л.д.80-81) и Зязикова И.Б. (т.3 л.д.241-242) судебно-психиатрических экспертиз, а отношении Булгучева Р.А. судебной психолого-психиатрической экспертизы (т.4 л.д.182-184), в совокупности с иными сведениями, характеризующими их поведение в момент совершения инкриминируемых деяний, на предварительном следствии и в судебном заседании, суд обоснованно признал, что по отношению к этим деяниям осужденных следует признать вменяемыми.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденных в совершении инкриминируемого им деяния и правильно квалифицировал их действия по ч.3 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета (ножа), используемого в качестве оружия, в крупном размере.

С учетом вышеизложенного, в том числе достоверно установленного факта применения Дзязиковым А.М. предмета, внешне похожего на пистолет, а Зязиковым И.Б.- ножа, как предмета, используемого в качестве оружия, действия осужденных квалифицированы правильно.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что хотя указанные предметы в процессе нападения применили только Дзязиков А.М. и Зязиков И.Б., действия двух других осужденных (Муцольгова А.Г. и Булгучева Р.А.) также должны быть квалифицированы как соисполнительство в разбойном нападении, поскольку умыслом последних охватывалось осознание характера совершенных Дзязиковым А.М. и Зязиковым И.Б. насильственных действий и они использовали данные действия для достижения общего для них преступного результата.

Об общем умысле осужденных на применение таких предметов при совершении преступления и предварительной договоренности свидетельствуют их взаимосогласованные действия, характеризующиеся слаженностью и одновременностью совершения, которые в совокупности были направлены на достижение единой цели - хищения золотосодержащего концентрата.

В частности, осужденными одномоментно выполнены следующие действия: Дзязиковым А.М. путем демонстрации предмета, похожего на пистолет, подавлена воля к сопротивлению Ф. и исключена его возможность обратиться за помощью с использованием сотового телефона; Зязиковым И.Б., при поддержке Булгучева Р.А., с помощью демонстрации ножа подавлена воля к сопротивлению С., исключена возможность последнего воспользоваться сотовым телефоном и дано указание прекратить подачу воды в колоду промывочного прибора; в это же время Муцольговым А.Г., путем взлома запорных устройств крышек шлюза промприбора, обеспечен доступ к концентрату драгоценных металлов. В дальнейшем, обеспечив совокупными и согласованными действиями свободный и безопасный доступ к чужому имуществу, осужденные его похитили.

Факт необнаружения в ходе расследования дела предмета, схожего с пистолетом, которым Дзязиков А.М. угрожал потерпевшему, не является основанием для исключения из обвинения ссылки на данное обстоятельство, поскольку оно нашло свое подтверждение на основании достаточной совокупности иных доказательств по делу.

Вопреки доводам жалоб, судом первой инстанции принято решение об исключении из объема обвинения осужденных не самого факта применения Дзязиковым А.М., в рамках реализации единого с другими осужденными умысла, предмета, похожего на пистолет, а только указания о том, что этот предмет обладал характеристиками огнестрельного оружия. Данное решение не может свидетельствовать о противоречивости выводов суда и не ставит под сомнение правильность квалификации действий всех осужденных как соучастников (соисполнителей) разбойного нападения.

Как полагает коллегия, в апелляционных жалобах не приведены новые существенные обстоятельства, которые давали бы основание ставить под сомнение выводы суда относительно юридической оценки действий осужденных. Напротив, они полностью повторяют позицию защиты в суде первой инстанции, и получили должную оценку судом в приговоре.

Приведенная в жалобах субъективная оценка обстоятельств происшедшего в интерпретации осужденных и их защитников, которой они придерживались в суде первой инстанции, не дает оснований ставить под сомнение выводы суда первой инстанции.

Содержание приговора свидетельствует о том, что суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 87 и 88 УПК РФ, объективно оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для вынесения итогового решения по делу. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении органом расследования, а впоследствии и судом, требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению приговора.

Исходя из этого, доводы апелляционных жалоб, касающиеся оспаривания юридической оценки действий осужденных, удовлетворению не подлежат.

Право на защиту осужденных нарушено не было, на всех судебных заседаниях защиту каждого из них осуществлял профессиональный адвокат. Каких-либо заявлений о нарушении этого права со стороны самих осужденных не поступало.

Высказанные непосредственно в суде апелляционной инстанции доводы некоторых из осужденных о плохом знании русского языка, что якобы помешало им в полной мере защищаться от предъявленного обвинения, признаются судебной коллегией неосновательными.

Все осужденные являются гражданами Российской Федерации, имеют общее среднее образование, в ходе предварительного следствия заявлений о необходимости участия переводчика они делали, а напротив указывали, что будут давать показания на русском языке. Содержащие в материалах дела собственноручно написанные осужденными заявления по различному поводу, а также их пояснения в суде, по мнению коллегии, объективно свидетельствую о том, что они в достаточной степени владеют устными и письменными навыками языка судопроизводства.

Как полагает суд апелляционной инстанции, при назначении осужденным наказания, судом, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность каждого осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни.

Смягчающими наказание Муцольгова А.Г. обстоятельствами судом признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, частичное признание вины и молодой возраст. По отношению к Дзязикову А.М. таковыми стали: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, частичное признание вины, молодой возраст и состояние здоровья; к Зязикову И.Б.: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, частичное признание вины, молодой возраст, состояние здоровья и принесение извинений потерпевшему; к Булгучеву Р.А.: несовершеннолетие виновного, явка с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, раскаяние в содеянном, частичное признание вины, принесение извинений потерпевшим.

Вывод суда об отсутствии среди смягчающих наказание Булгучева Р.А. обстоятельств активного способствования раскрытию и расследованию преступления в достаточной мере мотивирован, является правильным, с ним соглашается и суд апелляционной инстанции.

Представленные в суд апелляционной инстанции дополнительные документы, содержащие сведения о наличии инвалидности у отца Зязикова И.Б., о размерах пенсионных выплат родителям Зязикова И.Б., родителям Дзязикова А.М., а также пенсионных выплатах самому Дзязикову А.М. в связи с наличием у него инвалидности, не могут служить достаточными основаниями для смягчения наказания, назначенного осужденным Зязикову И.Б. и Дзязикову А.М., поскольку данные обстоятельства были известны суду первой инстанции и в достаточной степени учтены им при назначении наказания.

Фактически назначенное Зязикову И.Б., Дзязикову А.М., а также Муцольгову А.Г. наказание близко к минимальному размеру санкции, установленной ч.3 ст. 162 УК РФ.

Как видно из приговора, все приведенные в жалобах обстоятельства в подтверждение чрезмерной суровости наказания осужденным, были учтены судом при его назначении, либо же признаны в качестве отдельных смягчающих наказание обстоятельств. Оснований переоценивать выводы суда первой инстанции в этой части судебная коллегия не находит.

Вопрос о невозможности применения к осужденным при назначении наказания положений ст.64 и ст.73 УК РФ в приговоре достаточно мотивирован, оснований для иных выводов по нему судебная коллегия не усматривает.

Назначенное каждому осужденному наказание в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, их исправления, предупреждения совершения ими новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного и данным об их личностях.

Вид исправительного учреждения, в котором Муцольгову А.Г., Дзязикову А.М. и Зязикову И.Б. следует отбывать наказание как колония строгого режима, а Булгучеву Р.А. - общего режима, с учетом совершения преступления в несовершеннолетнем возрасте, определен судом верно.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила

Приговор Сусуманского районного суда Магаданской области от 4 марта 2024 года в отношении Муцольгова А.Г., Дзязикова А.М., Зязикова И.Б. и Булгучева Р.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных Муцольгова А.Г., Зязикова И.Б., Дзязикова А.М., адвокатов Алексеева М.В. и Непомнящего А.В. – без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в силу итогового решения, а содержащимися под стражей осужденными – в тот же срок со дня вручения им копии такого решения, путем подачи жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции – Сусуманский районный Магаданской области. При этом осужденные вправе ходатайствовать об участии в заседании суда кассационной инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока стороны вправе ходатайствовать перед судом первой инстанции о его восстановлении в порядке, предусмотренном ч.5 ст.401.3 УПК РФ, либо подать жалобу непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Уголовное дело № 1-3/2024 (1-29/2023; 12301440006000034)

УИД- 49RS0006-01-2023-000232-09

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сусуман 4 марта 2024 г.

Сусуманский районный суд Магаданской области в составе:

председательствующего – судьи Костенко В.В.,

при секретаре Кравцовой Е.Н.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Сусуманского района Магаданской области Горюновой А.В.,

потерпевшего Синдина Ю.Е.,

представителя потерпевшего – АО ГДК «Берелех» - Шаповалова Д.С.,

подсудимых – Муцольгова А.Г., Дзязикова А.М., Зязикова И.Б., Булгучева Р.А.,

защитников подсудимых: – адвокатов Магаданской областной коллегии адвокатов: - Черкасова Е.О., представившего удостоверение № 363 от 13.04.2016 и ордер № 1688 от 17.11.2023; - Алексеева М.В., представившего удостоверение № 428 от 21.09.2022 и ордер № 14 от 05.02.2024; - Урумова О.Б., предоставившего удостоверение № 134 от 27.01.2003 и ордер № 19 от 17.11.2023, - Непомнящего А.В., предоставившего удостоверение № 95 от 24.01.2003 и ордер № 132 от 14.11.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сусуманского районного суда Магаданской области уголовное дело в отношении

Муцольгова Ахмеда Гиланиевича, ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего основное среднее образование, не работающего, не женатого, иждивенцев не имеющего, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, и проживающего без регистрации: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 162 Уголовног...

Показать ещё

...о кодекса Российской Федерации,

Дзязикова Адама Мухажировича, ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, не работающего, не женатого, иждивенцев не имеющего, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, и проживающего без регистрации: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, не работающего, не женатого, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, с.<адрес>, д.б/н, и проживающего без регистрации: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего основное среднее образование, не работающего, не учащегося, не женатого, иждивенцев не имеющего, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: Руспублика Ингушетия, <адрес>, и проживающего без регистрации: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Муцольгов Ахмед Гиланиевич, Дзязиков Адам Мухажирович, Зязиков Исмаил Бахрунович, Булгучев Рамазан Аюпханович совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в крупном размере.

Преступление совершили в Сусуманском районе Магаданской области при следующих обстоятельствах.

В период с 20 часов 30 минут 20 июля 2023 года до 2 часов 00 минут 21 июля 2023 года, Муцольгов А.Г., Дзязиков А.М., Зязиков И.Б. и несовершеннолетний Булгучев Р.А., руководствуясь корыстными мотивами, с целью хищения золотосодержащего концентрата в крупном размере вступили между собой в предварительный преступный сговор на совершение разбойного нападения на одну из старательских артелей, находящихся на территории Сусуманского района Магаданской области, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При этом Муцольгов А.Г., Дзязиков А.М., Зязиков И.Б. и несовершеннолетний Булгучев Р.А. предварительно обговорили план совместных действий, согласно которому для обеспечения их мобильного передвижения к месту нападения на старательскую артель и обратно, Муцольговым А.Г. был предоставлен имевшийся в его пользовании автомобиль «УАЗ» 469 с государственным регистрационным знаком С516МС49rus, которым он управлял лично. С целью соблюдения конспирации, сокрытия своих лиц Муцольгов А.Г., Дзязиков А.М., Зязиков И.Б. и несовершеннолетний Булгучев Р.А. заранее приискали камуфлированную одежду, футболки, шарф, медицинскую и москитную маски. С целью устрашения жертв преступления, то есть работников предполагаемой артели, и облегчения реализации запланированного нападения приискали предмет, используемый в качестве оружия – нож, а также предмет, внешне похожий на пистолет, металлическую монтировку для открытия емкостей промывочного прибора с золотосодержащим концентратом.

В период с 2 часов 00 минут до 3 часов 20 минут 21 июля 2023 года Муцольгов А.Г., Дзязиков А.М., Зязиков И.Б. и несовершеннолетний Булгучев Р.А., являясь соучастниками группы лиц по предварительному сговору, на автомобиле марки «УАЗ» 469 с государственным регистрационным знаком С516МС49rus, под управлением Муцольгова А.Г., реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение разбойного нападения в целях хищения чужого имущества – золотосодержащего концентрата, прибыли из г.Сусумана Магаданской области на производственный полигон № 26 «Исток» АО «Горно-добывающая компания «Берелех» на территории месторождения ручей Тенгкелях Сусуманского района Магаданской области, где увидели расположенный на участке местности с географическими координатами №; восточной долготы работающий промывочный прибор №9 ПБШ 100, при помощи которого на указанном месте осуществлялась добыча самородного (промышленного) золота.

Находясь на вышеуказанном месте и в указанное время, соучастники преступной группы по предварительному сговору, одетые в камуфлированную одежду с целью конспирации и устрашения жертв нападения закрыли свои лица имеющимися при них футболками, шарфом, медицинской и москитной масками и распределили роли между собой, согласно которым:

- ФИО2, используя имеющуюся при себе металлическую монтировку должен был сломать замки на крышках шлюза колоды промывочного прибора № 9 ПБШ 100, тем самым получить доступ к золотосодержащему концентрату;

- Дзязиков А.М., используя имеющийся при себе предмет, внешне похожий на пистолет, должен был совершить нападение на машиниста погрузчика Фахридинова Ф.А., находящегося в кабине погрузчика (LIEBHERR 131), расположенном около вышеуказанного промывочного прибора, с целью подавления его воли к сопротивлению путем психологического воздействия в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья и лишения его средств связи, для предотвращения возможности сообщить кому-либо о совершенном разбойном нападении;

- Зязиков И.Б. и Булгучев Р.А., используя имеющийся при них нож должны были совершить нападение на машиниста-прибориста Синдина Ю.Е., находящегося в помещении промывочного прибора № 9 ПБШ 100, с целю подавления его воли к сопротивлению путем психологического воздействия в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья и его понуждения отключить подачу воды в колоду шлюза промывочного прибора № 9 ПБШ 100, а также с целью лишения его средств связи, для предотвращения возможности сообщить кому-либо о совершаемом разбойном нападении.

Реализуя свой преступный умысел, в период с 2 часов 00 минут до 3 часов 20 минут 21 июля 2023 года Муцольгов А.Г., Дзязиков А.М., Зязиков И.Б. и несовершеннолетний Булгучев Р.А., обладая сведениями о том, что внутри колоды шлюза промывочного прибора № 9 ПБШ 100 находятся полимерные коврики с золотосодержащим концентратом, реализуя свой преступный умысел, направленный на нападение на работников полигона – Синдина Ю.Е. и Фахридинова Ф.А. с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, а также с применением предмета, используемого в качестве оружия и предмета, внешне похожего на пистолет, группой лиц по предварительному сговору с целью хищения золотосодержащего концентрата, действуя совместно, согласно достигнутой договоренности, осознавая противоправный и общественно-опасный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, проследовали к вышеуказанному промывочному прибору № 9 ПБШ 100.

Находясь около промывочного прибора № 9 ПБШ 100, Дзязиков А.М., действуя согласно заранее распределенной роли подошел к погрузчику, в кабине которого находился Фахридинов Ф.А., и с целью подавления возможного сопротивления со стороны последнего, продемонстрировал Фахридинову Ф.А. имеющийся при себе предмет, внешне похожий на пистолет, тем самым угрожая последнему применением насилия опасного для жизни и здоровья, после чего, без цели хищения приказал Фахридинову Ф.А. отдать имеющийся при нем мобильный телефон и оставаться на месте в кабине погрузчика, на что Фахридинов Ф.А., опасаясь, что к нему будет применено насилие, опасное для его жизни и здоровья, подчинился указаниям Дзязикова А.М. и передал последнему, находившийся при нем мобильный телефон марки «Samsung А12».

Завладев мобильным телефоном Фахридинова Ф.А., Дзязиков А.М. проследовал к промывочному прибору № 9 ПБШ 100, где находился Муцольгов А.Г., который, действуя умышленно, согласно отведенной ему преступной роли, при помощи металлической монтировки, сломав запорное устройство крышек шлюза колоды, открыл их, тем самым обеспечил беспрепятственный доступ к месту хранения золотосодержащего концентрата.

В это же время Зязиков И.Б. и несовершеннолетний Булгучев Р.А., действуя совместно и согласованно, согласно отведенным ролям в составе группы лиц по предварительному сговору с Муцольговым А.Г. и Дзязиковым А.М., зашли в помещение промывочного прибора № 9 ПБШ 100, где в это время находился машинист-приборист Синдин Ю.Е. и в целях подавления возможного сопротивления со стороны последнего Зязиков И.Б., продемонстрировал Синдину Ю.Е. имеющийся при себе нож и, схватив его рукой за одежду, притянул к себе, тем самым угрожая последнему применением насилия опасного для жизни и здоровья, после чего без цели хищения, Зязиков И.Б. совместно с несовершеннолетним Булгучевым Р.А. приказали Синдину Ю.Е. отдать имеющийся при нем мобильный телефон, на что Синдин Ю.Е., опасаясь, что к нему будет применено насилие опасное для его жизни и здоровья, подчинился указаниям Зязикова И.Б. и несовершеннолетнего Булгучева Р.А., передал им имеющийся при нем мобильный телефон «Xiaomi 11 Pro».

Далее несовершеннолетний Булгучев Р.А., действуя совместно и согласованно, согласно отведенной ему роли в составе группы лиц по предварительному сговору, помогая Муцольгову А.Г., Дзязикову А.М. и Зязикову И.Б. извлечь драгоценный металл из шлюза колоды промывочного прибора без потери золотосодержащего концентрата, отключил подачу воды в промывочный прибор № 9 ПБШ 100.

Продолжая действовать совместно и согласованно, согласно отведенным ролям в составе группы лиц по предварительному сговору, подавив своими преступными действиями волю работников АО «Горно-добывающая компания «Берелех» Фахридинова Ф.А. и Синдина Ю.Е. к сопротивлению и, обеспечив тем самым себе беспрепятственный доступ к месту хранения драгоценного металла, Муцольгов А.Г., Дзязиков А.М., Зязиков И.Б. и несовершеннолетний Булгучев Р.А. извлекли из шлюза колоды промывочного прибора № 9 ПБШ 100 четыре полимерных коврика с золотосодержащим концентратом, два из которых поместили в принесенную с собой спортивную сумку, а два коврика унесли в руках, в которых содержалось самородное (промышленное) золото общей массой 129,8 гр. Среднее содержание химически чистого золота в представленном металле составила 115,346 гр., по цене за 1 гр. золота 5 770 рублей 07 копеек, и химически чистого серебра массой 10,913 гр. по цене за 1 гр. 73 рубля 07 копеек, а всего на общую сумму 666 351 рублей 90 копеек.

Совокупность действий Муцольгова А.Г., Дзязикова А.М., Зязикова И.Б., и несовершеннолетнего Булгучева Р.А., в безлюдном месте, в ночное время, за пределами населенного пункта, а именно: агрессивное поведение нападавших, скрывших свое лицо, демонстрация предмета, используемого в качестве оружия – ножа, а также предмета внешне похожего на пистолет, свидетельствовали о намерении нападавших применить физическое насилие, вследствие чего потерпевшие Фахридинов Ф.А. и Синдин Ю.Е. восприняли данные преступные действия как реальную угрозу применения к ним насилия опасного для их жизни и здоровья, в связи с чем не стали оказывать сопротивление.

Похитив полимерные коврики с золотосодержащим концентратом Муцольгов А.Г., Дзязиков А.М., Зязиков И.Б. и несовершеннолетний Булгучев Р.А. скрылись с места совершения преступления на автомобиле марки «УАЗ» 469 с государственным регистрационным знаком С516МС49rus под управлением Муцольгова А.Г.

В дальнейшем Муцольгов А.Г., Дзязиков А.М., Зязиков И.Б. и несовершеннолетний Булгучев Р.А. распорядились похищенным золотосодержащим концентратом по своему усмотрению в своих личных корыстных целях.

Преступными действиями Муцольгова А.Г., Дзязикова А.М., Зязикова И.Б. и несовершеннолетнего Булгучева Р.А., АО «Горно-добывающая компания «Берелех» причинен материальный ущерб на общую сумму 666 351 рублей 90 копеек, который является крупным размером.

В судебном заседании подсудимый Муцольгов А.Г. вину в совершении преступления признал частично, от дачи показаний отказался, пользуясь статьей 51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, в судебном заседании по ходатайству защитника в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания Муцольгова А.Г., данные им в ходе предварительного следствия.

Так, согласно протоколу явки с повинной от 26 июля 2023 года Муцольгов А.Г., в присутствии защитника, добровольно сообщил, что 21 июля 2023 года, в период с 2 часов до 2 часов 10 минут, совместно с Дзязиковым А.М., Зязиковым Р.А., Булгучевым Р.А. заранее договорившись, с использованием его автомобиля УАЗ, на полигоне около п.Широкий Сусуманского района в присутствии двух работников вскрыли колоду промприбора, откуда похитили четыре коврика с золотосодержащим концентратом (том 2 л.д. 4).

В ходе допроса в качестве подозреваемого 27 июля 2023 года (т.2 л.д.60-65), Муцольгов А.Г. показал, что 20 июля 2023 года должен был погасить долг за приобретенный им ранее автомобиль УАЗ. С этой целью предложил своим знакомым Дзязикову А.М., Зязикову И.Б., Булгучеву Р.А. совершить нападение на один из золотодобывающих участков чтобы похитить золотосодержащий концентрат. Все согласились, так как хотели помочь ему вернуть долг. В ночь с 20 на 21 июля 2023 года выехали на автомобиле в сторону п.Широкий. В одной из артелей заметили, что работают всего два человека. Остановившись на расстоянии около полутора километров, вышли из машины. Он (Муцольгов А.Г.) взял металлический прут, чтобы взломать замок на колоде. У Булгучева Р.А. на поясе в чехле был небольшой нож. На нем (Муцольгове А.Г.) была камуфлированная куртка, черные брюки, кроссовки черного цвета. Лицо прикрыл черной футболкой. У Зязикова И.Б. на голове была антикомариная сетка, Дзязиков А.М. был полностью одет в камуфлированный костюм, на голове повязка из футболки черного цвета, Булгучев одет в темную одежду, на лице медицинская маска. Все вместе быстро проследовали на участок, где он (Муцольгов А.Г.) озвучил, что пойдет к колоде промприбора и взломает ее, чтобы достать коврики с золотосодержащим концентратом. Дзязиков А.М. сказал, что пойдет к машинисту погрузчика. Зязиков И.Б. и Булгучев Р.А. сказали, что поднимутся в помещение к прибористу, чтобы отключить подачу воды. Он (Муцольгов А.Г.) направился к колоде промывочного прибора, сломал замок и попытался открыть колоду. В это время Зязиков И.Б. и Булгучев Р.А. поднялись к прибористу и он (Муцольгов А.Г.) услышал, как они громко потребовали отключить воду, после чего приборист отключил воду. Затем к колоде подошли Дзязиков А.М. и Булгучев Р.А. Все вместе открыли колоду и стали собирать коврики. Всего извлекли 4 коврика, 2 из которых положили в сумку. А 2 коврика понесли в руках к машине. Отъехав на некоторое расстояние, спрятали похищенные коврики в лесу возле дороги.

При допросе в качестве обвиняемого 28 июля 2023 года (том 2 л.д. 73-78) Муцольгов А.Г. вину признал частично, указав что потерпевшим не угрожал и не видел, чтобы кто-то из его друзей доставал нож или пистолет и угрожал ими. Об обстоятельствах преступления дал показания в целом аналогичные показаниям от 27 июля 2023 года, указав, что вместе с друзьями Дзязиковым А.М., Зязиковым И.Б. и Булгучевым Р.А. решили раздобыть золото на производственном полигоне, чтобы его в последующем сдать и заработать денег. С этой целью 21 июля 2023 года около 2 часов приехали на полигон «Исток», где увидели промывочный прибор и припаркованный рядом с ним погрузчик. Зная, что в промывочном приборе находится переработанная руда, которая содержит концентрат золота, решили совершить хищение ковриков с золотосодержащим песком. Подойдя к промывочному прибору, имеющейся монтировкой, которую взял в машине, сломал замок дверей шлюза промывочного прибора. Дзязиков А.М. пошел к погрузчику, в котором находился мужчина Узбекской национальности. Переговорив с водителем погрузчика Дзязиков А.М. забрал у того телефон, после чего подошел к нему (Муцольгову А.Г.) В это время Зязиков И.Б. разговаривал с мужчиной, который работал прибористом. После взлома замка на колоде, он (Муцольгов А.Г.), вместе с Булгучевым Р.А. и Дзязиковым А.М. извлекли 4 коврика с песком, содержащим золото, 3 из которых положили в сумку, 1 коврик он (Муцольгов А.Г.) понес в руках к машине, на которой вместе вернулись в г.Сусуман, спрятав по дороге коврики с песком в лесном массиве.

В ходе проведения проверки показаний на месте 29 июля 2023 года (том 2 л.д. 79-89) Муцольгов А.Г. на месте показал место расположения промывочного прибора, погрузчика, его автомобиля, последовательность выполняемых им и Дзязиковым А.М., Зязиковым И.Б., Булгучевым Р.А. действий, направление в котором они скрылись после хищения ковриков с золотосодержащим концентратом, а также место, где были сокрыт похищенный золотосодержащий концентрат.

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого 6 сентября 2023 года (том 2 л.д. 90-94), Муцольгов А.Г. в содеянном раскаялся, заявил о полном признании вины, но фактически признал ее частично, указав, что оружие и предмет, похожий на пистолет не использовали, в целом дал показания, аналогичные при допросе его в качестве подозреваемого (27 июля 2023 года) и обвиняемого (28 июля 2023 года), уточнив, что на совершение преступления его побудило тяжелое материальное положение, вызванное отсутствием работы и наличием долга перед продавцом автомобиля.

В ходе допроса в качестве обвиняемого 18 сентября 2023 года (том 2 л.д. 111-116) Муцольгов А.Г. в содеянном раскаялся, признал вину в хищении золотоулавливающих ковриков с золотосодержащим концентратом из промывочного прибора на производственном полигоне № 26 ООО «Исток» АО «ГДК «Берелех» путем предварительного сговора с последующем распределением ролей. Факт угрозы потерпевшим Дзязиковы А.М., Зязиковым И.Б. и Булгучевым Р.А. не признал, указал, что договоренности об использовании оружия или предмета, используемого в качестве оружия с целью запугать, подавить волю к сопротивлению, между ними не было. У Булгучева Р.А. был с собой нож. Предмета, конструктивно схожего с пистолетом не было.

При допросе в качестве обвиняемого 4 октября 2023 года (том 2 л.д. 125-130) Муцольгов А.Г. вину в предъявленном ему обвинении признал частично в связи с несогласием с квалификацией инкриминируемого ему деяния.

В судебном заседании подсудимый Муцольгов А.Г., показания, изложенные в допросах подозреваемого и обвиняемого, а также при проведении проверки показаний на месте подтвердил, указал, что показания давал добровольно, в присутствии защитника, отвечал на те вопросы, которые задавали, после допроса протокол читал, собственноручно подписал. Когда давал показания следователю, то лучше помнил обстоятельства преступления. На вопросы участников показал, что нуждаясь в деньгах, предложил Дзязикову А.М., Зязикову И.Б., Булгучеву Р.А. совершить хищение золотосодержащего концентрата, разбойное нападение совершать не предлагал. Получив согласие, все вместе выехали на автомобиле УАЗ в сторону пос.Широкий. Увидев первый работающий промывочный прибор остановились, посмотрели, увидели, что там работают два человека, в связи с чем решили совершить хищение именно с этого промприбора. На месте распределили роли, согласно которой он взял монтировку, закрыл лицо футболкой, которую также взял в автомобиле и направился к колоде промывочного прибора, где сломал замок и пломбу и открыл ее. Что делали другие не видел. Затем подошли Булгучев Р.А. и Дзязиков А.М., стали помогать собирать коврики с концентратом. Умысла на применение предметов, используемых в качестве оружия не было. Пистолета, либо ножа у Дзязикова А.М., Зязикова И.Б., Булгучева Р.А. не видел. При нем никто потерпевшему Синдину Ю.Е. угроз не высказывал, наоборот Синдин Ю.Е. выглядел спокойным, говорил, чтобы они действовали быстрее, указал, что концентрата не более 400 грамм, так как недавно была съемка. В последующем лично выдал похищенное золото.

Подсудимый Дзязиков А.М. вину в совершении преступления признал частично, в содеянном раскаялся, суду показал, что в 20-х числах июля 2023 года катались на автомобиле Муцольгова А.Г. Нужны были деньги, чтобы расплатиться окончательно за автомобиль. В ходе разговора возникла идея совершить хищение золотосодержащего концентрата. С этой целью поехали в сторону п. Широкий. По дороге увидели работающий промывочный прибор. Машину оставили в стороне. Взобравшись на кучу камней увидел, что работают всего два человека. Решили совершить хищение именно с этого промывочного прибора. Разделили кто куда пойдет. Он (Дзязиков А.М.) сказал, что пойдет к погрузисту. В автомобиле была его (Дзязикова А.М.) спортивная сумка. Взял оттуда футболку черного цвета, сделал маску на лицо. После этого направился к погрузчику, который стоял справа от промывочного прибора, примерно в 15-20 метрах от него. Поднявшись по ступенькам, увидел в погрузчике мужчину. Дверь между ними была закрыта, опущено только стекло. Мужчина видел его только по грудь. Спросил у мужчины про рацию, тот ответил отрицательно. Тогда спросил про телефон. Мужчина видел, что он (Дзязиков А.М.) находится не один, видел маску у него на лице, поэтому спокойно отдал телефон. Угроз мужчине не высказывал, предмет, внешне похожий на пистолет не показывал. В левой руке была рация. По рации спросил у Муцольгова А.Г. нужна ли помощь, но тот не ответил. Тогда он (Дзязиков А.М.) сказал мужчине, чтобы тот оставался в кабине погрузчика, а сам направился к колоде промывочного прибора. Подойдя к Муцольгову А.Г. увидел, что колода уже открыта. Стал помогать Муцольгову А.Г. доставать коврики и складывать их в сумку. Вытащив 4 коврика с концентратом решили, что этого будет достаточно, после чего побежали с ними к машине. По дороге домой испугались, что их поймают и спрятали похищенные коврики с концентратом в лесу около дороги.

В связи с наличием противоречий, данных подсудимым в судебном заседании и на предварительном следствии, в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания Дзязикова А.М., данные им в ходе предварительного следствия.

Как следует из протокола явки с повинной от 26 июля 2023 года (том 2 л.д. 180) Дзязиков А.М. добровольно сообщил, что 21 июля 2023 года в период с 2 часов до 2 часов 10 минут он (Дзязиков А.М.) совместно с Муцольговым А.Г., Зязиковым И.Б., Булгучевым Р.А., заранее договорившись, на автомобиле УАЗ, принадлежащем Муцольгову А.Г. на полигоне, который находится около п.Широкий, в присутствии работников, вскрыли колоду промывочного прибора, откуда похитили не менее 4 ковриков с грунтом, содержащим промышленное золото, после чего приехали в г.Сусуман и спрятали сумки с ковриками в лесном массиве.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого 27 июля 2023 года (том 2 л.д. 223-227) Дзязиков А.М., заявив о признании вины полностью, фактически признал ее частично и показал, что он (Дзязиков А.М.), а также его знакомые Муцольгов А.Г., Зязиков И.Б., Булгучев Р.А. нуждались в деньгах, поэтому решили ночью совершить нападение на один из золотодобывающих участков на территории Сусуманского района, чтобы похитить золотодобывающий концентрат. При них оружия, либо предметов, используемых в качестве оружия, не было. Маску себе соорудил из футболки, которую надел на голову. В период с 2 часов до 4 часов 21 июля 2023 года, примерно в 30-35 км от Сусумана увидели артель. Вчетвером свободно прошли на данную территорию, забрали телефоны у машиниста погрузчика, потом Булгучев Р.А. потребовал у прибориста остановить промывочной прибор, после чего он (Дзязиков А.М.) с Муцольговым А.М. достали из колоды промывочного прибора 3-4 коврика с золотосодержащим концентратом, положили в сумку 3 коврика, а один в руках понес Муцольгов А.Г. Положив коврики в автомобиль выехали в сторону г.Сусусмана, но по дороге остановились и спрятали коврики с концентратом в лесу около дороги.

При допросе в качестве обвиняемого 28 июля 2023 года (том 2 л.д. 235-238) Дзязиков А.М. вину в совершении разбойного нападения признал, относительно обстоятельств совершенного преступления указал, что разбойное нападение совершил вместе с Зязиковым И.Б., Булгучевым Р.А. и Муцольговым А.Г. из-за нуждаемости в деньгах. Находясь в автомобиле УАЗ обсудили роли каждого в совершении преступления. Конкретную артель не выбирали. Он (Дзязиков А.М.) должен был пойти к машинисту погрузчика и забрать у того рацию или мобильный телефон. Муцольгов А.Г. должен был пойти к колоде промывочного прибора, открыть его и достать коврики с золотосодержащим концентратом. Булгучев Р.А. и Зязиков И.Б. должны были подняться к мотористу и потребовать от того перекрыть воду, подающуюся в колоду. С собой у них был металлический прут для вскрытия колоды, а также рации, чтобы общаться между собой. Оружия или предметов, используемых в качестве оружия у них, не было. Согласно распределенным ролям, он (Дзязиков А.М.) подошел к машинисту погрузчика и потребовал отдать мобильный телефон. Насилие к машинисту погрузчика не применял, угроз не высказывал, пистолет не демонстрировал. На его требование машинист погрузчика передал ему телефон, который выпал у него (Дзязикова А.М.) около промывочного прибора. Забрав с Муцольговым А.Г. и Булгучевым Р.А. из колоды промывочного прибора 4 коврика с золотосодержащим концентратом убежали к своему автомобилю. По пути домой спрятали похищенные коврики в лестной местности примерно в 10 метрах от дороги.

При проверке показаний 29 июля 2023 года (том 2 л.д. 239-248) Дзязиков А.М. указал место совершения преступления, производственный полигон участка «Исток» АО «ГДК «Берелех», показал последовательность совершаемых им действий, месторасположение погрузчика, промывочного прибора, указав, что требуя от водителя погрузчика передать ему рацию и мобильный телефон, открывал дверь погрузчика.

В ходе допроса в качестве обвиняемого 5 сентября 2023 года (том 3 л.д. 1-7) Дзязиков А.М. показал, что в ходе разговора в автомобиле УАЗ вместе с Муцольговым А.Г., Зязиковым И.Б. и Булгучевым Р.А. было принято решение совершить нападение на промывочный прибор с целью совершить хищения золотосодержащего концентрата. С этой целью направились в сторону п.Широкий, где располагается большинство артелей. Примерно в 30 км. от г.Сусумана заметили полигон, остановились. Время было примерно около 1 часа 21 июля 2023 года. Было относительно светло. Он (Дзязиков А.М.) поднялся на насыпную кучу камней и увидел промывочный прибор и погрузчик, который стоял на месте, подозвав остальных по рации, решили, что на полигоне находится не более 2-3 человек. Было принято решение совершить нападение именно на этот полигон. Он (Дзязиков А.М.) предложил, что пойдет к машинисту погрузчика для контроля за ним. Муцольгов А.Г. с металлической монтировкой сказал, что пойдет к шлюзу промывочного прибора и вскроет его. Булгучев Р.А. и Зязиков И.Б. сказали, что пойдут в «мониторку» промприбора. Договорившись и обсудив действия побежали на участок. Подбежав к погрузчику, увидел в его кабине мужчину узбекской национальности. Он (Дзязиков А.М.) спросил у мужчины рацию, на что тот ответил отрицательно. В этот момент он (Дзязиков А.М.) увидел у мужчины в руках телефон и потребовал передать этот телефон. Мужчина не сопротивляясь передал ему телефон. Сказав мужчине, чтобы тот никуда не уходил, побежал к шлюзу колоды промприбора, откуда затем совершили хищение золотосодержащего концентрата. В момент нападения у него оружия, или предметов, используемых в качестве оружия не было. Поднимался к мужчине по лестнице на две ступени, не больше. В руках была только рация. Когда уже убегали, водитель погрузчика спросил про телефон, на что он (Дзязиков А.М.) указал на колоду, поскольку во время преступления, телефон выпал у него из брюк.

При допросе в качестве обвиняемого 18 и 25 сентября 2023 года (том 3 л.д. 19-24, 40-45) Дзязиков А.М. свою вину в совершении разбойного нападения не признал, указав, что ни у него, ни у кого-либо из участников преступления никакого оружия не имелось, Муцольговым А.Г. использовалась только монтировка для вскрытия колоды, этой монтировкой никому из потерпевших никто не угрожал.

В судебном заседании подсудимый Дзязиков А.М., показания, изложенные в допросах подозреваемого и обвиняемого, а также при проведении проверки показаний на месте подтвердил, указал, что показания давал добровольно, в присутствии защитника, после допроса и проверки показаний протоколы читал, собственноручно подписал. Когда давал показания следователю, то лучше помнил обстоятельства преступления.

Подсудимый Зязиков И.Б. вину в совершении преступления признал частично, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшим, по обстоятельствам совершенного преступления показал, что в июле 2023 года, катаясь на автомобиле УАЗ вместе с Муцольговым А.Г., Дзязиковым А.М. и Булгучевым Р.А. возникла идея совершить хищение золотосодержащего концентрата. С этой целью поехали в направлении п.Широкий и остановились примерно через 40-45 минут. Взяли с собой из машины рации и монтировку. Тогда же в машине договорились если на полигоне более 3 человек, хищение совершать не будут. Он надел антикомариную сетку. Видел, что ребята повязали футболки на лица, чтобы их скрыть. Поднявшись на насыпь из грунта увидели, что на полигоне находятся 2 человека, распределили роли, при этом применение насилия, угроз применения насилия, а также оружия, либо предметов, используемых в качестве оружия, не обговаривали. Дзязиков А.М. направился к погрузчику, Муцольгов А.Г. направился к колоде, Он (Зязиков И.Б.) согласился с Булгучевым Р.А. и направился вместе с ним в помещение промывочного прибора. Булгучев Р.А. следовал впереди, он (Зязиков И.Б.) следовал за ним, в руках нес рацию. Когда поднялись, он зашел следом за Булгучевым Р.А. в помещение промприбора, увидел, что находившийся там работник уже одевал обувь на ноги, после чего испуганный выскочил на улицу. Он (Зязиков И.Б.) понял, что тот направился в другую сторону и спросил у Синдина Ю.Е.: «Куда идешь?». Тот ответил: «Воду отключить». Тогда он (Зязиков И.Б.) ответил: «Это не вариант». После этого Синдин Ю.Е. повернулся и направился в нужную сторону. Он (Зязиков И.Б.) направился следом за ним и стоял возле Синдина Ю.Е., когда тот перекрывал воду, следил за обстановкой, чтобы в случае появления посторонних, своевременно предупредить об этом Муцольгова А.Г., Дзязикова А.М. и Булгучева Р.А., которые в это время вытаскивали коврики с золотосодержащим концентратом. Синдин Ю.Е. также сообщил, что в колоде всего 400 грамм, так как вчера была съемка золота. Угроз насилия Синдину Ю.Е. не высказывал, нож не демонстрировал. Оружия ни у кого не видел, видел только прут у Муцольгова А.Г.

В связи с наличием противоречий, данных подсудимым в судебном заседании и на предварительном следствии, в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания Зязикова И.Б., данные им в ходе предварительного следствия.

Так, при обращении с явкой с повинной 26 июля 2023 года (том 1 л.д. 154) Зязиков И.Б. показал, что 21 июля 2023 года, примерно около 2 часов, совместно с Муцольговым А.Г., Зязиковым А.М. и Булгучевым Р.А. приехали на автомобиле УАЗ на полигон, расположенный примерно в 5 км от моста после п.Широкий. Подойдя к расположенному там промприбору попросили работающих на нем людей остановить его, после чего забрали из колоды промприбора коврики с золотосодержащим концентратом, положили в сумку и вернулись к машине. Проехав в сторону г.Сусумана, остановились и в лесополосе недалеко от дороги спрятали указанную сумку.

В ходе допроса в качестве подозреваемого 27 июля 2023 года (том 3 л.д. 136-140) Зязиков И.Б. в совершенном преступлении раскаялся и показал, что он (Зязиков И.Б.), Булгучев Р.А., Дзязиков А.М. и Муцольгов А.Г. нуждались в деньгах. Когда в ночь с 20 на 21 июля 2023 года катались на автомобиле УАЗ Муцольгов А.Г. предложил совершить нападение на один из золотодобывающих участков, расположенных на территории Сусуманского района и похитить золотосодержащий концентрат, на что все согласились. Оружия, ножей у них не было. В руках у Дзязикова А.М. или Муцольгова А.Г. находилась монтировка. В период с 2 до 4 часов 21 июля 2023 года приехали к артели, расположенной по дороге в сторону п.Широкий. Муцольгов А.Г. и Дзязиков А.М. сказали, что нужно будет совершить хищение ковриков с золотосодержащим концентратом из промприбора. Договорилсь, что он (Зязиков И.Б.) вместе с Булгучевым Р.А. должны подняться к прибористу в помещение и заставить того отключить подачу воды, а Дзязиков А.М. и Муцольгов А.Г. извлекут коврики с золотосодержащим концентратом. У него на лице был шарф и антикомариная сетка, у Булгучева Р.А. на лице медицинская маска, Муцольгов А.Г. и Дзязиков А.М. накинули на головы футболки и одели поверх капюшоны на голову. Проследовав на территории, поднялись к прибористу. Булгучев Р.А. зашел в помещение, при этом он (Зязиков И.Б.) ножа у Булгучева Р.А. не видел. Приборист увидев их испугался. Булгучев Р.А. потребовал отключить воду и остановить прибор, что тот и сделал. Никто угроз не высказывал, насилие к прибористу не применяли. Он (Зязиков И.Б.) с Булгучевым Р.А остались наблюдать, а Муцольгов А.Г. и Дзязиков А.М. достали из промывочного прибора 3-4 коврика с золотосодержащим концентратом, положили в сумку, а один коврик Муцольгов А.Г. понес в руках. Вернувшись к автомобилю, поехали в г.Сусуман и по дороге спрятали указанные коврики в лесной местности.

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого 28 июля 2023 года (том 3 л.д. 148-152) Зязиков И.Б. признавая вину в полном объеме, вместе с тем показал, что согласно распределенным ролям он (Зязиков И.Б.) и Булгучев Р.А. с целью отключения воды поднялись к помещению на промывочном приборе, где оказался один работник. В само помещение он (Зязиков И.Б.) не входил, туда зашел Булгучев Р.А. Какие действия совершал Булгучев Р.А. он (Зязиков И.Б.) не видел, но через некоторое время вышел приборист от которого они на повышенном тоне потребовали отключить воду. Нож в чехле на ремне у Булгучева Р.А. был, но доставал ли тот нож и демонстрировал ли его Синдину Ю.Е., а также забирал ли телефон у прибориста, он не видел.

При проведении проверки показаний 29 июля 2023 года (том 3 л.д. 153-158) Зязиков И.Б. показал место расположение полигона, на котором располагались промывочный прибор и погрузчик, где им, совместно с Дзязиковым А.М., Булгучевым Р.А. и Муцольговым А.Г. совершение хищение промышленного (самородного) золота, а также рассказал последовательность действий каждого на месте преступления. В целом приводя показания, аналогичные изложенным в допросе обвиняемого от 28 июля 2023 года указал также, что слышал, как Булгучев Р.А. требовал от работника: «Быстро воду отключи». Он (Зязиков И.Б.) также предъявлял требование указанному работнику со словами: «Быстро отключи воду».

В ходе допроса в качестве обвиняемого 5 сентября 2023 года (том 3 л.д. 159-166) Зязиков И.Б. показал, что 20 июля 2023 года, в автомобиле, Муцольгов А.Г. рассказал ему, что он (Зязиков И.Б.), Муцольгов А.Г., Дзязиков А.М. и Булгучев Р.А. хотят совершить хищение золотосодержащего концентрата. На предложение Муцольгова А.Г. он (Зязиков И.Б.) согласился. Они заехали домой, где он (Зязиков И.Б.) взял шарф и кофту, а Дзязиков А.М. футболку. Проехав подальше от города Сусумана заметили промприбор, остановились. Дзязиков А.М. поднялся на насыпной холм. Муцольгов А.Г. сказал, чтобы они выходили из автомобиля. Подойдя к Дзязикову А.М. увидел полигон, на котором находился промывочный прибор и погрузчик. Обговорили еще раз, кто что будет делать. Он (Зязиков И.Б.) пошел вместе с Булгучевым Р.А. у которого были ножны, но был ли там нож, не уверен. Первым в помещение мониторки поднялся Булгучев Р.А. Он (Зязиков И.Б.) поднялся вслед за ним и остановился перед дверью, поскольку Булгучев Р.А. сразу же стал выходить обратно, но перед ним вышел незнакомый парень. Спустившись вниз, он (Зязиков И.Б.) сказал парню, чтобы тот перекрыл воду. Потом, обойдя промприбор, увидел шлюз колоды, где в это время находились Муцольгов А.Г. и Дзязиков А.М., которые доставали коврики с золотосодержащим концентратом. Позже к ним присоединился Булгучев Р.А. Он (Зязиков И.Б.) оставался возле парня, следил за тем, чтобы тот не убежал, а также за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить об этом по рации Муцольгова А.Г., Дзязикова А.М. и Булгучева Р.А. Затем, подбежав к ним увидел, что у Муцольгова А.Г. и Булгучева Р.А. в руках было по одному золотоулавливающему коврику, у Дзязикова А.М. была спортивная сумка с двумя такими же ковриками. Указанные коврики поместили в автомобиль на котором приехали и по дороге обратно в г.Сусуман спрятали в лесу около дороги. Указал, что лицо закрывал шарфом и антикомариной маской. Муцольгов А.Г. и Дзязиков А.М. повязали футболки, а Булгучев Р.А. одел маску. Оружия или предметов, используемых в качестве оружия ни у кого не было, потерпевшим никто угроз не высказывал, оружие или предметы, используемые в качестве оружия не демонстрировал. Указал также, что оснований для оговора их потерпевшими не имеется.

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого 18 сентября и 25 сентября 2023 года (том 3 л.д. 179-184, 200-205) Зязиков И.Б. вину не признал, выразил несогласие с предъявленным обвинением в части использования оружия – ножа и предмета, конструктивно похожего на пистолет, а также в части применения насилия и угрозой применения насилия, поскольку в момент хищения ковриков с золотосодержащим концентратом он (Зязиков И.Б.), Муцольгов А.Г., Дзязиков А.М. и Булгучев Р.А. Синдину Ю.Е. и Фахридинову Ф.А. применением насилия не угрожали, не грубили оружия, или предмета, используемого в качестве оружия при них не было, соответственно им они не пользовались. Согласился с тем, что им (Зязиковым И.Б.), Муцольговым А.Г., Дзязиковым А.М. и Булгучевым Р.А. совершено хищение золотоулавливающих ковриков с золотосодержащим концентратом, а также с размером причиненного АО «ГДК «Берелех» ущерба.

В судебном заседании подсудимый Зязиков И.Б., показания, изложенные в допросах подозреваемого и обвиняемого, а также при проведении проверки показаний на месте подтвердил, указал, что показания давал добровольно, в присутствии защитника, после допроса и проверки показаний протоколы читал, собственноручно подписал, однако потом обдумывал произошедшее, вспоминал и в настоящее время помнит лучше, чем тогда, когда давал показания следователю. На дополнительные вопросы участников пояснил, что Булгучев Р.А. нож ему не передавал, в помещение мониторки он не заходил, с Булгучевым Р.А. свои действия не обговаривали.

Подсудимый Булгучев Р.А. в судебном заседании указал, что вину признает полностью, от дачи показаний отказался, пользуясь статьей 51 Конституции РФ.

По ходатайству стороны защиты, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания Булгучева Р.А., данные им на предварительном следствии.

Так, при обращении с явкой с повинной 26 июля 2023 года (том 1 л.д. 152) Булгучев Р.А. указал, что 21 июля 2023 года, около 2 часов, совместно с Муцольговым А.Г., Дзязиковым А.М., Зязиковым И.Б. на автомобиле УАЗ приехали к промывочному прибору, расположенному в 5 км от п.Широкий и подойдя к нему, попросили работающих на нем людей остановить промывочный прибор. Затем забрали из колоды промприбора ковры с золотосодержащим концентратом и положили их в сумку, после чего вернулись к автомобилю и уехали в сторону г.Сусумана. Не доезжая до города 5-6 км, оставили данную сумку в лесополосе.

При допросах в качестве обвиняемого 6, 18, 21 сентября, 4 октября 2023 года (том 4 л.д. 74-87, 110-115, 130-135, 152-157) Булгучев Р.А. вину признал полностью и показал, что, катаясь вместе с Муцольговым А.Г., Дзязиковым А.М., Зязиковым И.Б. на автомобиле УАЗ возникла идея совершить хищение золотоулавливающих ковриков с золотосодержащим концентратом к чему их побудило тяжелое материальное положение. Перед тем как ехать искать артель, из которой можно совершить хищение, заехали домой, где взяли дополнительные вещи – шарф, футболку, чтобы закрыть ими свои лица. Следуя по лестной местности Муцольгов А.Г. сообщил, что перед извлечением ковриков необходимо будет отключить подачу воды в колоду. Через время остановились и направились на звук работающего промприбора. Поднявшись, увидели промприбор, рядом один стоявший погрузчик. Через время увидели двух парней, один из которых сел в погрузчик, а другой, увеличил подачу воды в промприбор. Решили совершить нападение на него. Он (Булгучев Р.А.) сказал, что пойдет, отключит подачу воды. Кроме этого необходимо было проверить рабочего на наличие у него средств связи и, если таковые имеются, не дать возможности воспользоваться ими. Зязиков И.Б. сказал, что пойдет с ним. Муцольгов А.Г. с металлический монтировкой сказал, что пойдет и вскроет шлюз промывочного прибора. Дзязиков А.М. сказал, что пойдет к машинисту погрузчика, чтобы не дать тому возможность уехать и проверить наличие у того средств связи. Все были уже в импровизированных масках на лицах. Поднявшись по лестнице и зайдя в помещение мониторки, увидел парня, который лежал на кровати и смотрел телефон. Оставаясь у входа, спросил у парня: «Есть у тебя рация?», услышав ответ нет, сказал: «Тогда быстро иди воду отключи», при этом угроз не высказывал. Увидев его парень испугался, руки затряслись, не смог даже одеть обувь. Он (Булгучев Р.А.) подал тому обувь и парень вышел из помещения мониторки, но направился в другую сторону, так как ему об этом сказал даже Зязиков И.Б. Так как парень перекрывал воду медленно, он (Булгучев Р.А.) сам подошел к кранам и перекрыл воду, после чего направился в колоде промприбора, где в это время находились Муцольгов А.Г. и Дзязиков А.М., которые пытались извлечь коврики. Вместе достали 4 коврика, 2 из которых положили в спортивную сумку, а еще 2 в руках понесли он (Булгучев Р.А.) и Муцольгов А.Г. Положив в машину коврики поехали обратно в г.Сусуман, но по дороге остановились и спрятали похищенное в лесу. На время преступления у него (Булгучева Р.А.) находился при себе нож, который он держал на поясе под брючным ремнем без ножен. Указанный нож он (Булгучев Р.А.) не доставал, потерпевшему не демонстрировал. Нож относился к кухонным с рукоятью из пластмассы черно-оранжевого цвета с лезвием серого цвета. После преступления нож мог находиться в шкафах на кухне.

В судебном заседании подсудимый Булгучев Р.А., показания, изложенные в протоколах допросов в качестве обвиняемого подтвердил, указал, что показания давал добровольно, в присутствии защитника, собственноручно подписывал. Пояснив, что вину признает полностью, фактически признал ее частично, в целом дал показания аналогичные при допросах его в качестве обвиняемого на дополнительные вопросы участников показал, что, когда пошли с Зязиковым И.Б. к промывочному прибору, действия каждого обсудили уже поднимаясь по лестнице к помещению промприбора, использование ножа не обговаривали. Нож находился у него за поясным ремнем, без чехла. Когда он (Булгучев Р.А.) зашел в помещение, нож не демонстрировал, угроз применения насилия Синидину Ю.Е. не высказывал, обращался к тому вежливо, телефон у потерпевшего не трогал.

Оценивая показания подсудимых, данные ими в судебном заседании и на предварительном следствии, суд учитывает, что, будучи допрошенными в качестве подозреваемых и обвиняемых с участием разных защитников, изменение своей позиции относительно предъявляемого обвинения, при наличии значительных интервалов во времени между их проведением, Муцольгов А.Г., Дзязиков А.М., Зязиков И.Б. и Булгучев Р.А. имели возможность избрать для себя любую линию защиты, свободно выразить свою позицию по изложенному в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемого обстоятельствам, подготовиться к их проведению, что свидетельствует о добровольности вышеуказанных показаний.

Сопоставив показания подсудимых, данные ими на различных этапах предварительного следствия, суд кладет в основу приговора показания Муцольгова А.Г., Дзязикова А.М., Зязикова И.Б. и Булгучева Р.А., данные ими в ходе предварительного следствия и судебного заседания в той части, которая не противоречит установленным судом обстоятельствам, приведенным в приговоре, о наличии предварительного сговора на совершение преступления, распределении ролей в его совершении, приискании и использовании при его совершении футболок, шарфа, медицинской маски, шляпы с антикомариной сеткой, металлической монтировки, радиостанций, автомобиля «УАЗ 469», о хищении золотоулавливающих ковриков содержащих самородное (промышленное) золото в крупном размере, поскольку они согласуются с совокупностью доказательств по делу.

Давая оценку показаниям подсудимых Муцольгова А.Г., Дзязикова А.М., Зязикова И.Б. и Булгучева Р.А., заявивших о своей невиновности в совершении разбойного нападения, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, а также с применением предмета, используемого в качестве оружия, суд приходит к выводу об их недостоверности и расценивает их как избранный подсудимыми способ защиты с целью снизить степень ответственности за совершение в составе группы лиц по предварительному сговору особо тяжкого преступления, поскольку приводимые подсудимыми доводы в указанной части опровергаются собранными и исследованными по делу доказательствами.

Как следует из показаний признанного и допущенного до участия в деле в качестве представителя потерпевшего заместителя генерального директора по режиму и сохранности ФИО36 подтвержденных им в судебном заседании (т.1 л.д.101-104), 21 июля 2023 года по поступившему сообщению, около 3 часов 6 минут о нападении 4 лиц в масках на работников, работавших на промывочном приборе № 9, расположенном на полигоне № 26 «Исток», выехал по указанному адресу, где в это время находились Фахридинов Ф.А. и Синдин Ю.Е. В разговоре Фахридинов Ф.А. сообщил, что к нему в погрузчик поднялся человек с закрытым лицом, спросил, есть ли рация, телефон. Фахридинов Ф.А. попытался встать, чтобы разобраться, но человек продемонстрировал ему пистолет, переложив его из руки в руку и прозвучала угроза, если он (Фахридинов Ф.А.) выйдет, ему будет плохо. Испугавшись, что его застрелят, Фахридинов Ф.А. отдал свой телефон, а сам остался сидеть в погрузчике. Фахридинову Ф.А. на месте был предъявлен пистолет ПМ, на что тот сообщил, что марку пистолета не знает, но точно не пистолет «Макарова». Опрошенный Синдин Ю.Е. показал, что к нему в помещение мониторки зашел человек, который спросил про телефон, при этом демонстрировал нож. Синдин Ю.Е. отдал телефон, человек подержал его в руках, потом оставил в мониторке, потребовал закрыть воду в шлюз. Выйдя на улицу, увидел там еще несколько человек. Человек с ножом разговаривал по-русски, но с кавказским акцентом, лиц не видел, так как они были закрыты. Фахридинов Ф.А. был сильно напуган, Синдин Ю.Е. выглядел более спокойным. Шлюз был вскрыт, навесного замка возле промприбора не было.

В судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего ФИО37 данные им 22 июля, 28 июля и 22 сентября 2023 года (том 1 л.д. 196-200, 201-204, 206-210).

Так, из показаний Потерпевший №1 от 22 июля 2023 года следует, что 21 июля 2023 года около 2 часов он завел погрузчик и стал разворачиваться, как с левой стороны, на лестнице, ведущей к кабине погрузчика, неожиданно появился мужчина, одетый в куртку болотного цвета с намотанным на лицо шарфом черного цвета и надетым сверху капюшоном. Левой рукой мужчина держался за ручку лестницы, а правой руки не было видно из-за двери. Окно в двери погрузчика было приоткрыто примерно на 10 см. Мужчина на русском языке, но с кавказским акцентом спросил про рацию. Получив ответ, что рации у него (Потерпевший №1) нет, мужчина потребовал телефон. Он (Потерпевший №1), взяв с подставки телефон и поворачиваясь в сторону двери, хотел положить тот в карман брюк, после чего выйти к мужчине. В этот момент мужчина продемонстрировал ему предмет, похожий на пистолет, с круглым дулом металлического цвета. Поняв, что происходит что-то незаконное, он (Потерпевший №1) передал свой телефон мужчине, после чего тот, сказав, чтобы он (Потерпевший №1) из погрузчика не выходил, сам направился к промывочному прибору, где в это время были еще люди, среди которых он запомнил мужчину полного телосложения в черной одежде, с лицом, закрытым маской или шарфом. Замок на колоде прибора уже кто-то ломал металлическим предметом, похожим на монтировку. Потерпевший №2 в это время был уже возле крана, перекрывающим напор воды. Рядом с Потерпевший №2 стоял еще один мужчина в черной одежде. Всего было около 4 человек. Спустя 5 минут мужчины понесли в руках сумку. Еще двое шли сзади, у одного из них под мышкой заметил сложенный коврик. Когда мужчины подошли к отвалу на выходе из полигона, он вышел из погрузчика и начал кричать уходящим, чтобы вернули телефон, на что один из мужчин махнул рукой в сторону промприбора. Он спустился и подбежал к Потерпевший №2, спросил про свой телефон. Потерпевший №2 с испуганным видом сказал, что не знает об этом. Осмотрев территорию возле промприбора и не обнаружив свой телефон, сел на погрузчик и поехал к своему знакомому, работающему в соседнем карьере, где сообщил о случившимся, после чего вернулся обратно на полигон №. В результате преступления причинен материальный вред на сумму 10 000 рублей, в результате поломки мобильного телефона и моральный вред, выразившийся в том, что он (Потерпевший №1) сильно испугался и боялся за свою жизнь и здоровье, потому что полагал, что нападавшие могут убить его, чтобы избавиться как от свидетеля.

В своих показаниях от 28 июля и 22 сентября 2023 года, потерпевший Потерпевший №1 дополнил, что мужчина, поднявшийся к нему был ростом около 185 см, худощавого телосложения с шарфом, прикрывавшим лицо до уровня глаз, одет в военную форму. По акценту, с которым разговаривал мужчина он (Потерпевший №1) понял, что является уроженцем Респпублики Ингушетия. Когда Мужчина открыл дверь погрузчика, сказал: «Рацию давай!». Он (Потерпевший №1) возмутился и вышел из кабины и в этот момент увидел, что мужчина в руке держит предмет, похожий на пистолет ПМ, но меньших размеров. Полностью пистолет не видел, так как мужчина держал его сверху за ствол, но уверен, что это был именно пистолет, а не рация или иной предмет. Угроз физической расправы мужчина ему не высказывал. Учитывая обстановку, ночное время, наличие маски на лице, испугался, что мужчина выстрелит в него, в связи с чем выполнил требования мужчины. Помимо того, что мужчина демонстрировал ему оружие, увидел, что на участке находилось еще 3 человека, на лицах которых также находились маски. Их внешний вид: камуфлированная и черная одежда, закрытые лица, наглость, дерзость, быстрота действий, решительность, вызвала у него (Потерпевший №1) чувство страха за свою жизнь и здоровье, поэтому испугался и не стал оказывать никакого сопротивления.

Протоколом опознания от 28 июля 2023 года (том 4 л.д. 190-194), в ходе которого потерпевшим Потерпевший №1 среди предъявленных к опознанию лиц ФИО3 был опознан как человек, совместно с другими совершивший 21 июля 2023 года нападение на промывочный прибор №, в ходе которого демонстрировал ему предмет, похожий на пистолет.

Протоколом очной ставки, проведенной 17 сентября 2023 года между Потерпевший №1 и ФИО3 (том 4 л.д. 217-223) в ходе которой потерпевший Потерпевший №1 подтвердил ранее данные им показания, уточнив, что общался с ФИО3 через закрытую дверь. ФИО3, демонстрируя ему предмет, похожий на пистолет, переложил его из правой руки в левую. Освещение было хорошим, предмет, похожий на пистолет видел хорошо. Указал также, что на лестнице, ведущей в кабину погрузчика можно стоять, не держась руками за поручни.

Потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании показал, что 21 июля 2023 года, ночью к нему в помещение мониторки зашли двое парней. Первым зашел ФИО4 который держал в поднятой вверх руке нож с лезвием небольшого размера. ФИО4 спросил про рацию и телефон. Он (Потерпевший №2) сообщил, что рации у него нет. После этого обулся, так как сказали, что необходимо спуститься вниз, открыть сброс воды. Когда вышел, на улицу, увидел еще 2 парней, стоявших возле колоды промывочного прибора. Он (Потерпевший №2) спустился вниз к крану, стал сбрасывать воду. ФИО4 постоянно ходил с ним и говорил все время: «Быстрее», при этом продолжал держать в руках нож, а также еще и рацию, а после убежал вместе с этим ножом в руках.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2, данных им на предварительном следствии 22, 28 июля, 20 сентября 2023 года и подтвержденных в судебном заседании (том 1 л.д. 226-230, 231-235, 236-240) следует, что 21 июля 2023 года, в период с 2 часов 30 минут до 3 часов к нему в помещение мониторки вошел человек, одетый в камуфляжный костюм светло-зеленого цвета, нижняя часть лица закрыта шарфом черного цвета, а на голове одета шляпа пчеловода с сеткой на глазах, ростом около 160-165 см среднего телосложения. При входе в помещение мужчина держал в правой руке, поднятой вверх, нож, лезвие которого было направлено в его (Потерпевший №2) сторону, длиной около 7 см. Нож был похож на кухонный. Мужчина разговаривал с кавказским акцентом. При входе мужчина сразу же спросил про рацию. Увидев нож, он (Потерпевший №2) испугался, сказал, что раций нет. По акценту понял, что мужчина является выходцем из Республики Ингушетия. Сразу же после этого в помещение мониторки зашел еще один мужчина, одетый в костюм черного цвета, нижняя часть лица замотана шарфом черного цвета, на голове капюшон. Мужчина, который зашедший первым сказал, чтобы он (Потерпевший №2) отдал ему свой мобильный телефон, при этом потянул за кофту в районе груди. Он (Потерпевший №2) не стал сопротивляться и отдал свой мобильный телефон. После этого, тот же мужчина сказал, чтобы он (Потерпевший №2) шел к колоде и спустил воду. Выйдя на улицу увидел, что крышки колоды открыты и в колоде находятся два человека. Он (Потерпевший №2) спустился вниз, за ним мужчина в шляпе, следом за ним второй мужчина. Он (Потерпевший №2) стал открывать воду. В это время мужчина в шляпе следил за его действиями и разговаривал по рации, а ему постоянно говорил: «Быстрее». Другой мужчина спустился к колоде. Он (Потерпевший №2) видел, как мужчины достали коврики, 1 из которых положили в спортивную сумку, после чего побежали в сторону подъездной дороги. Ему был причинен моральный вред, так как в момент нападения он сильно испугался и боялся за свою жизнь и здоровье, а также того, что нападавшие его и Потерпевший №1 могут убить как свидетелей.

Протоколом опознания от 28 июля 2023 года, в ходе которого потерпевший Потерпевший №2 среди других лиц, опознал ФИО4 как лицо, совместно с другими, совершивший ДД.ММ.ГГГГ нападение на промывочный прибор № 9, во время которого демонстрировал ему (Потерпевший №2) нож.

Протоколом очной ставки, проведенной 17 сентября 2023 года с участием Потерпевший №2 и ФИО4 (том 4 л.д.229-229), в ходе которой потерпевший Потерпевший №2 подтвердил свои показания в части того, что человек, зашедший первым в помещение мониторки, держал в руках нож, который направлял в его (Потерпевший №2) сторону.

Протоколом предъявления предмета для опознания от 28 июля 2023 года (том 4 л.д. 199-204), которым Потерпевший №2 среди предъявленных ему для опознания ножей, опознал нож под номером 3, которым ему угрожал ФИО4, когда зашел в помещение мониторки 21 июля 2023 года.

Из показаний свидетеля ФИО15Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (т.4 л.д. 230-232) следует, что он (ФИО15Свидетель №1) работал машинистом погрузчика на полигоне № участок «Исток» промприбор № АО «ГДК «Берелех». 20 июля 2023 года осуществлял работу в дневную смену. В этот день приезжала съемочная бригада, произвела съемку золота, после чего колода была закрыта на навесной замок и опечатана пломбой. Около 20 часов 15 минут на полигон приехали работники ночной смены ФИО16 и Потерпевший №1 На следующий день прибыв на полигон к указанному промывочному прибору № увидел сотрудников полиции, производивших осмотр, узнал, что ночью на промывочный прибор № совершено нападение. Потерпевший №2 и Потерпевший №1 сдали смену и уехали.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (т.4 л.д. 234-236), он (Свидетель №2) работал машинистом промывочного прибора № на полигоне № «Исток» АО «ГДК «Берелех». 20 июля 2023 года осуществлял работу в дневную смену. В этот же день приезжала съемочная бригада. После производства съемки золота в колоду были уложены резиновые коврики, поверх которой уложены металлические трафареты, крышки колоды закрыты на навесной замок и опечатаны. Примерно в 20 часов 15 минут из п.Широкий приехала ночная смена – Потерпевший №2 и Потерпевший №1 На следующий день, приехав на полигон, увидел сотрудников полиции, узнал, что ночью на промприбор совершено нападение. После сдачи смены Потерпевший №2 и Потерпевший №1 убыли в расположение общежития.

Оснований для оговора представителем потерпевшего ФИО27, потерпевшими Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетелями ФИО15Свидетель №1 и Свидетель №2 подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебном заседании не установлено, о наличии таковых сами подсудимые не заявляли, напротив показали, что ни с кем из допрошенных по делу неприязненных и конфликтных отношений не имеют, ранее не знакомы, оснований для оговора не имеется.

Оценивая исследованные в судебном заседании показания представителя потерпевшего ФИО27, потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетелей ФИО15Свидетель №1 и Свидетель №2, касающиеся места, времени, обстоятельств и способа разбойного нападения с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также предмета, внешне похожего на пистолет, мотива и цели хищения золотосодержащего концентрата, повлекших причинение АО «ГДК «Берелех» крупного ущерба, суд находит их достоверными и допустимыми, дополняющими друг друга, согласующимися с письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании.

Рапортом оперативного дежурного Отд МВД России по Сусуманскому району от 21 июля 2023 года, о поступлении в дежурную часть сообщения от заместителя генерального директора по режиму и сохранности АО «ГДК «Берелех» ФИО27 о том, что в <адрес> в масках совершили нападение на промприбор и похитили его содержимое (том № л.д. 66).

Заявлением ФИО27 от 21 июля 2023 года, о привлечении к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые в период времени с 2 до 3 часов 21 июля 2023 года, находясь на полигоне № 26 участка «Исток» АО «ГДК «Берелех» совершили нападение с использованием предметов, похожих на оружие на работников предприятия и похитили с промывочного прибора № 9 золотосодержащий концентрат (том № 1 л.д. 67).

Протоколом осмотра места происшествия от 21 июля 2023 года, которым был осмотрен полигон № 26 участка «Исток» АО «ГДК «Берелех», в ходе которого была зафиксирована обстановка на месте происшествия, имеющиеся повреждения запорных устройств крышек колоды шлюза промывочного прибора, а также изъят след подошвы обуви с крышки колоды шлюза промывочного прибора (том № л.д. 70-82).

Протоколом осмотра места происшествия от 21 июля 2023 года – участка автодороги, ведущей от полигона № 26 участка «Исток» АО «ГДК «Берелех», в ходе которого зафиксирована обстановка на участке местности, изъяты следы протектора шины транспортного средства, следы подошв обуви (том № 1 л.д. 83-98).

Протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 26 июля 2023 года, с участием Муцольгова А.Г., которым осмотрен участок местности с географическими координатами: 0440419; 0272792, в ходе которого обнаружены и изъяты спортивная сумка и четыре золотоулавливающих коврика с золотосодержащим концентратом (том № 1 л.д. 172-176); в последующем, указанные золотоулавливающие коврики с золотосодержащим концентратом протоколом осмотра предметов от 22 августа 2023 года осмотрены на шлихообогатительном участке ООО «Конго», из них извлечено 128,9 гр. частиц металла желтого цвета, содержащего в себе драгоценные металлы: золото и серебро (том 5 л.д. 228-243); после производства экспертизы самородное (промышленное) золото в виде частиц массой 124,73 гр. и озоленного химически чистого золота массой 3,585 г.р, а всего 128,315 гр. осмотрено протоколом осмотра предметов и признано вещественным доказательством, определено место его хранения (том 6 л.д. 64-67, 68-70, 150); протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 26 июля 2023 года, с участием Муцольгова А.Г. с оптическим диском к нему, содержащим видеофайл осмотрен протоколом осмотра предметов от 14 сентября 2023 года и постановлением следователя от 14 сентября 2023 года приобщен в качестве вещественного доказательства (том 6 л.д. 87-90, 91).

Протоколом осмотра места происшествия от 28 июля 2023 года, которым осмотрен участок местности – двора дома 5 мкр. Северный, в ходе которого обнаружен и изъят автомобиль «УАЗ 469» государственный регистрационный знак С516МС 49 rus (том № 4 л.д. 243-251); Указанный автомобиль осмотрен протоколом осмотра предметов от 31 августа 2023 года (том 6 л.д. 14-27); Постановлением следователя от 1 сентября 2023 года признан вещественным доказательством (том 6 л.д. 50-51).

Протоколом осмотра места происшествия от 31 августа 2023 года, которым осмотрен автомобиль «УАЗ 469» государственный регистрационный знак С516МС 49 rus, в ходе которого обнаружены и изъяты две металлические монтировки, матерчатая маска, две пчеловодческие (москитные) маски, нож, грунт, имеющий частицы металла желтого цвета, помещенный в полимерный пакет (том 5 л.д. 28-34); Протоколом осмотра предметов от 2 сентября 2023 года, в условиях шлихообогатительного комбината ООО «Гульвард Голд» из осматриваемого грунта извлечено 0,92 гр. металла желтого цвета (том 6 л.д. 55-63); протоколом осмотра предметов от 14 сентября 2023 года, после проведения экспертизы, промышленное золото (сплав) массой 0,91 гр., в том числе Au – 0,827 гр., Ag – 0,082 гр. осмотрено и постановлением следователя от 14 сентября 2023 года признано вещественным доказательством, определено место его хранения (том 6 л.д. 79-82, 83-85, 149).

Сведениями Банка России об учетных ценах на аффинированные драгоценные металлы, согласно которой стоимость золота по состоянию на 21 июля 2023 года составила 5 770 рублей 07 копеек за 1 грамм, стоимость серебра 73 рубля 07 копеек за 1 грамм (том 2 л.д. 102).

Протоколом обыска, произведенного 27 июля 2023 года, которым по месту жительства Муцольгова А.Г., Дзязикова А.М., Зязикова И.Б., Булгучева Р.А. обнаружены и изъяты: - три радиостанции модели «aAOFENG UV-5R»; - два зарядных устройства для радиостанции модели «aAOFENG UV-5R»; - четыре кухонных ножа; - лицензия серии ЛОПа № 0000984303; - штаны матерчатые черного цвета; - куртка камуфлированного окраса с капюшоном; - куртка черного цвета с капюшоном; - кепка темно-синего цвета с логотипом «ADIDAS»; - паспорт транспортного средства на автомобиль «УАЗ 469» 1976 года выпуска; - берцы черного цвета; - кроссовки, черного цвета; - кроссовки синего цвета (том 5 л.д. 8-25).

Протоколом осмотра предметов от 1 сентября 2023 года, которым осмотрены изъятые 27 июля 2023 года при обыске: - три радиостанции модели «aAOFENG UV-5R»; - два зарядных устройства для радиостанции модели «aAOFENG UV-5R»; - четыре кухонных ножа; - лицензия серии ЛОПа № 0000984303; - штаны матерчатые черного цвета; - куртка камуфлированного окраса с капюшоном; - куртка черного цвета с капюшоном; - кепка темно-синего цвета с логотипом «ADIDAS»; - паспорт транспортного средства на автомобиль «УАЗ 469» 1976 года выпуска; - берцы черного цвета; - кроссовки, черного цвета; - кроссовки синего цвета, а также изъятые 26 июля 2023 года при обследовании помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств: спортивная сумка с четырьмя золотоулавливающими ковриками и двумя полипропиленовыми мешками, грунтом, помещенным в полимерный пакет (том 6 л.д. 35-49); Постановлением следователя от 1 сентября 2023 года, осмотренные предметы признаны вещественным доказательством, определено место их хранения (том 6 л.д. 50-51).

Заключением эксперта от 25 августа 2023 года № 11/8-1497, согласно которому представленный на исследование металл, содержит в своем составе драгоценные металлы: золото и серебро. Исследованный металл является самородным (промышленным) золотом, состоящим из окатанных частиц уплощенной и комковатой формы. Среднее содержание золота (пробность) в исследуемом объекте составляет 88,85%. Общая масса золотин с учетом недрагоценного шлихового золота составила 128,88 гр. Из этого количества расчетная масса химически чистого золота Au (хч) составляет – 114,51 гр., серебра Ag (хч) – 10,83 гр. (том 5 л.д. 93-104).

Заключением эксперта от 10 сентября 2023 года № 11/8-1540, согласно которому исследованный металл является сплавленным золотом в виде одной частицы каплевидной формы с гладкими поверхностями, полученными из золотоносных частиц самородного (промышленного) золота. Основа элементного состава сплава представлена золотом и серебром, с примесным содержанием железа (0,18%). Пробность золота в исследованном объекте составляет 90,83%. Общая масса металла составила 0,92 гр. Из этого количества расчетная масса химически чистого золота Au (хч) составляет – 0,827 гр., серебра Ag (хч) – 0,082 гр. (том 5 л.д. 216-222).

Заключением эксперта от 12 сентября 2023 года № 37, в соответствии с которым следы обуви, изъятые методом масштабной фотосъемки на крышке шлюза промывочного прибора (след № 4) и на участке местности производственной автодороги, ведущей на полигон № 26 «Исток» (след № 1-3) пригодны для установления групповой принадлежности. След под № 1 мог быть оставлен кроссовкой черного цвета на левую ногу, принадлежащим Муцольгову А.Г. След обуви № 2 мог быть оставлен берцем черного цвета на левую ногу, принадлежащем Булгучеву Р.А. След обуви № 3 мог быть оставлен кроссовкой «BOSS» на правую ногу, принадлежащем Зязикову И.Б. След № 4 мог быть оставлен кроссовкой черного цвета на правую ногу, принадлежащем Муцольгову А.Г. (том 5 л.д. 166-170).

Заключением эксперта от 13 сентября 2023 года № 38, в соответствии с которым след транспортного средства, изъятый 21 июля 2023 года в ходе осмотра участка производственной автодороги на полигон № 26 участка «Исток» мог быть оставлен шиной модели «belshina Бел-24-1» транспортного средства «УАЗ 469», государственный регистрационный знак С516МС49rus (том 5 л.д. 166-170).

Заключением эксперта от 21 августа 2023 года № 32, согласно которому ножи, изъятые в ходе обыска в квартире № 36 дома № 71 по ул.Больничная в г.Сусумане изготовлены промышленным способом и относятся к ножам хозяйственно-бытового назначения, не являющегося холодным оружием (том 5 л.д. 119-126).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от 14 сентября 2023 года № 409, Муцольгов А.Г. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием и каким-либо иным расстройством психической деятельности не страдал и не страдает в настоящее время. По своему психическому состоянию Муцольгов А.Г. был способен во время совершения инкриминируемого ему преступления и способен ко времени производства по уголовному делу осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими. У Муцольгова А.Г. во время совершения инкриминируемого ему преступления каких-либо временных расстройств психической деятельности не было. Психическое состояние Муцольгова А.Г. не связано с опасностью для него или других лиц, и с возможностью причинения им иного существенного вреда. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию Муцольгов А.Г. может лично осуществлять свои процессуальные права. По представленным материалам дела отсутствуют сведения, достоверно указывающие на наличие у Муцольгова А.Г. хронического алкоголизма, наркомании, токсикомании, при исследовании признаков какой-либо зависимости не выявлено, в лечении и медико-социальной реабилитации не нуждается (том 2 л.д. 156-157).

По заключению судебно-психиатрической экспертизы от 12 сентября 2023 года № 410, Дзязиков А.М. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием и каким-либо иным расстройством психической деятельности не страдал и не страдает в настоящее время. По своему психическому состоянию Дзязиков А.М. был способен во время совершения инкриминируемого ему преступления и способен ко времени производства по уголовному делу осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими. У Дзязикова А.М. во время совершения инкриминируемого ему преступления каких-либо временных расстройств психической деятельности не было. Психическое состояние Дзязикова А.М. не связано с опасностью для него или других лиц, и с возможностью причинения им иного существенного вреда. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию Дзязиков А.М. может лично осуществлять свои процессуальные права. По представленным материалам дела отсутствуют сведения, достоверно указывающие на наличие у Дзязикова А.М. хронического алкоголизма, наркомании, токсикомании, при исследовании признаков какой-либо зависимости не выявлено, в лечении и медико-социальной реабилитации не нуждается (том 3 л.д. 80-81).

Как следует из заключения судебно-психиатрической экспертизы от 12 сентября 2023 года № 411, Зязиков И.Б. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием и каким-либо иным расстройством психической деятельности не страдал и не страдает в настоящее время. По своему психическому состоянию Зязиков И.Б. был способен во время совершения инкриминируемого ему преступления и способен ко времени производства по уголовному делу осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими. У Зязикова И.Б. во время совершения инкриминируемого ему преступления каких-либо временных расстройств психической деятельности не было. Психическое состояние Зязикова И.Б. не связано с опасностью для него или других лиц, и с возможностью причинения им иного существенного вреда. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию Зязиков И.Б. может лично осуществлять свои процессуальные права. По представленным материалам дела отсутствуют сведения, достоверно указывающие на наличие у Зязикова И.Б. хронического алкоголизма, наркомании, токсикомании, при исследовании признаков какой-либо зависимости не выявлено, в лечении и медико-социальной реабилитации не нуждается (том 3 л.д. 241-242).

В соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы от 12 сентября 2023 года № 411, Булгучев Р.А. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием и каким-либо иным расстройством психической деятельности не страдал и не страдает в настоящее время. По своему психическому состоянию Булгучев Р.А. был способен во время совершения инкриминируемого ему преступления и способен ко времени производства по уголовному делу осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими. У Булгучева Р.А. во время совершения инкриминируемого ему преступления каких-либо временных расстройств психической деятельности не было. Психическое состояние Булгучева Р.А. не связано с опасностью для него или других лиц, и с возможностью причинения им иного существенного вреда. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию Булгучев Р.А. может осуществлять свои процессуальные права в присутствии законного представителя так как является несовершеннолетним. У Булгучева Р.А. выявлены следующие индивидуально-психологические особенности личности: смешанная акцентуация характера по застревающему и гипертимному типам. Эмоциональная напряженность, трудности адаптации, чувство неудовлетворенности в связи с обстоятельствами, субъективно оцениваемыми как навязанные и нежелательные. Ощущение диссонанса с окружением, некорректности происходящего вокруг. Состояние стресса в связи с блокированностью непосредственного поведения, невозможностью реализовать потребность в общении и беззаботном существовании. Неуверенность, тревожная настороженность. Состояние разочарованности и бесперспективности, сопровождающееся чувством беспомощности и тревогой. Ощущение утраты личной позиции, самоуничижение, скрываемое от окружающих и маскируемое нарочитой беспечностью. Выявленные индивидуально-психологические особенности не оказали существенного влияния на осознанность и произвольность его действий в период совершения инкриминируемого ему деяния. У Булгучева Р.А. не выявлено отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, вследствие чего, во время совершения общественно-опасного деяния он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По представленным материалам дела отсутствуют сведения, достоверно указывающие на наличие у Булгучева Р.А. хронического алкоголизма, наркомании, токсикомании, при исследовании признаков какой-либо зависимости не выявлено, в лечении и медико-социальной реабилитации не нуждается (том 3 л.д. 182-184).

Оценивая заключения приведенных судебных экспертиз в отношении Муцольгова А.Г., Дзязикова А.М., Зязикова И.Б. и Булгучева Р.А. в совокупности с иными доказательствами, суд отмечает, что обстоятельства дела, данные о личности подсудимых, их показания по делу, показания о перенесенных ими заболеваниях, экспертам были известны, они являлись предметом исследования в ходе проведения экспертизы, в заключениях нашли свое отражение и получили оценку. Выводы экспертов подробно мотивированы ссылками на материалы дела.

Материалы дела также свидетельствуют о том, что поведение Муцольгова А.Г., Дзязикова А.М., Зязикова И.Б. и Булгучева Р.А. в момент совершения инкриминируемого деяния и сразу после него было адекватно складывающейся ситуации, они совершали последовательные и завершенные действия, соответствующие их целям и мотивам по хищению самородного (промышленного) золота.

Исследованные судом доказательства также убедительно подтверждают как сам факт совершения Муцольговым А.Г., Дзязиковым А.М., Зязиковым И.Б. и Булгучевым Р.А. умышленных противоправных действий при изложенных в приговоре обстоятельствах, так и то, что в момент их совершения поведение подсудимых обладало всеми признаками осознанной и целенаправленной деятельности.

Исходя из этого, сопоставив приведенные заключения психолого-психиатрической судебной экспертизы с иными данными, характеризующими состояние психического здоровья Муцольгова А.Г., Дзязикова А.М., Зязикова И.Б. и Булгучева Р.А., в том числе со сведениями ГБУЗ «Магаданский областной диспансер психиатрии и наркологии», ГБУЗ «Республиканский психоневрологический и наркологический диспансер», в соответствии с которыми подсудимые на диспансерном учете у врачей психиатра и нарколога не состоят, показаниями потерпевших, проанализировав их поведение в момент совершения преступления, на стадии предварительного следствия и в судебном заседании, суд приходит к убеждению, что выводы комиссии экспертов являются обоснованными и правильными и поэтому признает Муцольгова А.Г., Дзязикова А.М., Зязикова И.Б. и Булгучева Р.А. в отношении инкриминируемого им деяния вменяемыми.

Таким образом, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что их совокупность является достаточной для признания доказанной вины подсудимых Муцольгова А.Г., Дзязикова А.М., Зязикова И.Б. и Булгучева Р.А. в совершении инкриминируемого им деяния.

Представленные результаты оперативно-розыскной деятельности соответствуют требованиям Федерального закона от 12 августа 1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Фактов нарушений при проведении оперативно-розыскных мероприятий и предоставлении их результатов следователю, судом не установлено.

Исследованные доказательства признаются судом имеющими юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, а совокупность их – достаточной для вывода о том, что преступные действия подсудимых имели место так, как это изложено в описательной части настоящего приговора. Все приведенные доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего.

Доводы стороны защиты подсудимого Дзязикова А.М. о том, что потерпевший Фахридинов Ф.А. не мог наблюдать иных лиц ввиду темного времени суток, а также наличие у Дзязикова А.М. предмета, внешне похожего на пистолет являются несостоятельными, поскольку из показаний самих подсудимых, данных как на предварительном следствии, так и в судебном заседании следует, что ночь была светлая, видимость хорошая и потерпевшие могли наблюдать их, на что подсудимые сами и рассчитывали. Кроме того, показания потерпевшим Фахридиновым Ф.А. даны в тот период, когда правоохранительным органам не было известно о совершении данного преступления непосредственно подсудимыми Муцольговым А.Г., Дзязиковым А.М., Зязиковым И.Б. и Булгучевым Р.А., в связи с чем оснований не доверять показаниям потерпевшего Фахридинова Ф.А. у суда не имеется.

С учетом изложенного не могут быть признаны состоятельными доводы защиты подсудимых о наличии противоречий в показаниях потерпевшего Фахридинова Ф.А., выразившихся в изображении рисунка пистолета, не способного производить выстрелы, не похожего на пистолет ПМ, указание на то, что подсудимый Дзязиков А.М. держал пистолет сверху, вследствие чего не мог им угрожать Фахридинову Ф.А., поскольку потерпевший Фахридинов Ф.А. последовательно, при каждом допросе и при проведении очной ставки с подсудимым Дзязиковым А.М., утверждал о наличии в руках последнего предмета, внешне похожего на пистолет. Сам факт того, что предмет, внешне похожий на пистолет не был обнаружен и изъят в ходе предварительного следствия не свидетельствует о его отсутствии у подсудимого Дзязикова А.М. во время совершения преступления.

Защитником подсудимого Дзязикова А.М. также заявлялось ходатайство о признании недопустимым доказательством 4 ножей и исключения их из перечня вещественных доказательств по основаниям, что они не могут являться таковыми, как это определено в статье 81 УПК РФ.

В судебном заседании установлено, что опознание ножей Синдиным Ю.Е. производилось два раза: - 28 июля 2023 года предъявлены четыре ножа, обнаруженных и изъятых в ходе обыска в квартире подсудимых, два из которых опознаны как ножи, которыми могли угрожать Синдину Ю.Е.; - 17 сентября 2023 года одного ножа, обнаруженного и изъятого в ходе осмотра автомобиля «УАЗ 469 гос.р/з С516МС 49rus, который Синдиным Ю.Е. опознан не был.

Несмотря на то, что при проведении опознания 28 июля 2023 года потерпевшим Синдиным Ю.Е. опознано два ножа, указанное обстоятельство, в совокупности с показаниями подсудимого Булгучева Р.А., описавшего характеристики ножа, находившегося при нем во время совершения преступления, совпадающие с характеристиками ножа, опознанного потерпевшим под № 3, а также показаниями Булгучева Р.А. подтвердившего, что данный кухонный нож находился в шкафах кухонного гарнитура квартиры подсудимых по ул.Больничная д.71 кв. №36 г. Сусумане, где 27 июля 2023 года был произведен обыск и изъяты указанные кухонные ножи, подтверждает тот факт, что именно изъятый и опознанный потерпевшим Синдиным Ю.Е. нож находился в пользовании у подсудимых во время совершения преступления, в связи с чем основания для признания изъятых четырех ножей недопустимым доказательством и исключения их из вещественных доказательств, отсутствуют.

Доводы защитника Зязикова И.Б. об указании потерпевшим ФИО38 в своем допросе иного ножа опровергаются показаниями потерпевшего Синдина Ю.Е. указавшего, что при допросе его в качестве потерпевшего 28 июля 2023 года изображение лезвия ножа он (Синдин Ю.Е.) нарисовал неправильно.

Доводы подсудимого Зязикова И.Б. о том, что он не мог держать нож в правой руке, опровергаются совокупностью исследованных доказательств по делу и в частности показаниями потерпевшего Синдина Ю.Е., пояснившего в судебном заседании, что Зязиков И.Б. зашел в помещение мониторки, открыв дверь левой рукой и держа нож в правой руке.

Давая правовую оценку действиям Муцольгова А.Г., Дзязикова А.М., Зязикова И.Б. и Булгучева Р.А. суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела и квалифицирует их действия по части 3 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации – как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в крупном размере.

Квалифицируя действия подсудимых как разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору суд принимает во внимание показания самих подсудимых, которые указали, что Дзязиков А.М., Зязиков И.Б. и Булгучев Р.А., согласились на предложение Муцольгова А.Г. совершить хищение золотосодержащего концентрата из какой-нибудь артели, поскольку нуждались в деньгах, тем самым вступив в преступный сговор, а также их действия, свидетельствующие о подготовке к преступлению, выразившиеся в приискании и использовании в процессе его совершения черных футболок, шарфа, маски, шляпы с антикомариной сеткой, ножа и предмета, внешне похожего на пистолет, а также металлической монтировки и радиостанций, распределение ролей перед совершением преступления.

Корыстный мотив нападения подтверждается как показаниями самих подсудимых Муцольгова А.Г., Дзязикова А.М., Зязикова И.Б. и Булгучева Р.А., указавших о наличии у них значительных финансовых затруднений ввиду отсутствия работы, а у Муцольгова А.Г. задолженность перед продавцом автомобиля, так и предметом преступного посягательства – самородное (промышленное) золото.

Приходя к выводу о наличии в действиях подсудимых квалифицирующего признака - «совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья», суд руководствуется разъяснениями, данными в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 29 от 27 декабря 2002 года «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», и исходит из конкретных обстоятельств преступления, используемых подсудимыми при его совершении предметов в виде ножа и пистолета, их демонстрации потерпевшим, путем совершения манипуляций (перекидывание из руки в руку, направление клинка ножа в сторону потерпевшего), свидетельствующих о намерении нападающих применить физическое насилие, выбранное подсудимыми время (период с 2 до 3 часов 20 минут) и место (вдали от населенного пункта), изъятие у потерпевших средств связи, сокрытие подсудимыми своих лиц, внезапность их появления, количество нападавших, личности самих потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 и их субъективной оценки данных угроз, которые в сложившихся обстоятельствах восприняли их как реальные, угрожающие их жизни и здоровью.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 29 от 27 декабря 2002 года «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» разъяснено, что под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего, а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего.

С учетом данных разъяснений суд приходит к выводу, что используемый при совершении разбойного нападения нож сам по себе пригоден для лишения жизни, причинения любого вреда здоровью человека без дополнительных манипуляций - для этого достаточно нанести этим предметом удары потерпевшему, а с учетом установленного судом умысла у подсудимых на применение указанного ножа при совершении преступления, суд квалифицирует действия подсудимых как совершенные ими «с применением предмета, используемого в качестве оружия».

Принимая во внимание стоимость похищенного подсудимыми самородного (промышленного) золота, на которое было направлено преступное посягательство, и размер которого участвующими лицами не оспаривается и сомнений у суда не вызывает, суд приходит к выводу о совершении Муцольговым А.Г., Дзязиковым А.М., Зязиковым И.Б. и Булгучевым Р.А. инкриминируемого им преступления в крупном размере, поскольку исходя из примечания 4 к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, установленная собранными материалами стоимость самородного (промышленного) золота в сумме 666 351 рублей 90 копеек, превысила определенный законом размер, равный 250 000 рублям.

Вместе с тем, суд полагает необходимым исключить из действий подсудимых указание на применение ими при совершении разбойного нападения предмета, конструктивно схожего с огнестрельным оружием – пистолета, как предмета используемого в качестве оружия, поскольку в ходе предварительного расследования указанный предмет обнаружен и изъят не был, его технические характеристики не исследованы, соответствующая экспертиза не проводилась, в связи с чем не установлено, являлся ли этот предмет, внешне похожий на пистолет, действительно оружием, способным производить выстрелы, представлял ли он реальную опасность для жизни и здоровья, либо являлся заведомо негодным или незаряженным оружием либо предметом, имитирующим его.

При этом, как следует из абз. 4 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 29 от 27 декабря 2002 года «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», если лицо угрожало заведомо для него негодным или незаряженным оружием либо предметами, имитирующими оружие, например макетом пистолета, декоративным оружием, оружием-игрушкой и т.п., не намереваясь использовать эти предметы для причинения вреда, опасного для жизни или здоровья, его действия (при отсутствии других отягчающих обстоятельств, предусмотренных в качестве признаков преступления) с учетом конкретных обстоятельств дела следует квалифицировать как разбой, ответственность за который предусмотрена частью первой статьи 162 УК РФ.

Тем самым суд учитывает использование Дзязиковым А.М. при совершении преступления предмета, внешне похожего на пистолет, путем его демонстрации потерпевшему Фахридинову Ф.А., как элемент разбойного нападения.

Рассматривая доводы подсудимых и их защитников о недоказанности у подсудимых умысла на применение предмета, используемого в качестве оружия, предмета, внешне похожего на пистолет и угрозы применения насилия опасного для жизни и здоровья и необходимостью в связи с этим переквалификации действий Муцольгова А.Г., Дзязикова А.М.., Зязикова И.Б., Булгучева Р.А. на ч.2 ст.161 УК РФ суд, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», принимает во внимание наличие установленного преступного сговора между подсудимыми на хищение до совершения преступления, детальное распределение ими ролей, подготовленность к преступлению, выразившуюся в приискании импровизированных масок на лица, радиостанций, металлической монтировки, решительные, активные, согласованные действия между участниками всей группы во время совершения преступления, достигнутый результат их действий.

Наличие у подсудимых умысла на использование ножа в качестве оружия, а также предмета, внешне похожего на пистолет, подтверждается также показаниями потерпевших Синдина Ю.Е. и Фахридинова Ф.А., последовательно утверждавших о наличии у нападавших указанных предметов, а также обстоятельствами совершенного нападения, показаниями самих подсудимых о наличии у Булгучева Р.А. ножа в ножнах до совершения преступления и свойствами, используемых предметов из которых следует, что нож и предмет, внешне похожий на пистолет не были приисканы на месте совершения преступления, а принесены извне, что исключает также и наличие в действиях Дзязикова А.М. и Зязикова И.Б. эксцесса исполнителя.

Принимая во внимание также отсутствие у потерпевших оснований для оговора подсудимых, которые дали свои показания на следующий день после преступления, тогда как подсудимые явились с повинной и стали давать свои показания спустя пять дней, тем самым имели время согласовать их между собой и определить позицию защиты, суд расценивает указанные доводы как избранный способ защиты от предъявленного обвинения.

Ввиду изложенного признаются несостоятельными и доводы защиты подсудимых о неосведомленности действий друг друга между участниками преступной группы.

В судебном заседании исследовалась личность подсудимых:

Муцольгов А.Г. не женат, иждивенцев не имеет, не судим, к административной ответственности не привлекался; на учете у врачей психиатра-нарколога в ГБУЗ «Магаданский областной диспансер психиатрии и наркологии», ГБУЗ «Республиканский психоневрологический и наркологический диспансер не состоит; участковым уполномоченным по месту жительства в г.Сусумане характеризуется посредственно, жалобы со стороны соседей на поведение не поступали, в общении с гражданами корректен, в злоупотреблении спиртными напитками и наркотических средств замечен не был (том 2 л.д. 131-134, 135, 136-139, 141-142, 143, 145, том 4 л.д. 171, 172).

Дзязиков А.М. не женат, иждивенцев не имеет, не судим, привлекался к административной ответственности по части 4 статьи 20.8 КоАП РФ; на учете у врачей психиатра-нарколога в ГБУЗ «Магаданский областной диспансер психиатрии и наркологии», ГБУЗ «Республиканский психоневрологический и наркологический диспансер не состоит; участковым уполномоченным по месту жительства в г.Сусумане характеризуется посредственно, жалобы со стороны соседей на поведение не поступали, в общении с гражданами корректен, в злоупотреблении спиртными напитками и наркотических средств замечен не был. Администрацией и участковым с.п. Барсуки характеризуется положительно как честный гражданин, в совершении каких-либо неправильных действий замечен не был, жалобы и нарекания от односельчан и соседей в отношении него не поступало, является инвалидом с детства по зрению, имеет вторую группу инвалидности. Согласно характеристике из ГБОУ «СОШ № 1 с.п. Барсуки им. И.Б.Зязикова» Дзязиков А.М. за время учебы характеризуется удовлетворительно, учился не в полную меру своих сил, но всегда выполнял домашние задания, пропусков уроков без уважительных причин не имел, дисциплинирован, принимал активное участие в общественной жизни класса и школы, физически развит, в классе пользовался авторитетом (том 3 л.д. 52-53, 54-57, 58, 59-60, 61, 62, 63, 65, 67, 68, 69, 70, 71, 72, том 4 л.д. 171, 172).

Зязиков И.Б. не женат, иждивенцев не имеет, не судим, к административной ответственности не привлекался; на учете у врачей психиатра-нарколога в ГБУЗ «Магаданский областной диспансер психиатрии и наркологии», ГБУЗ «Республиканский психоневрологический и наркологический диспансер не состоит; участковым уполномоченным по месту жительства в г.Сусумане характеризуется посредственно, на профилактическом учете не состоит. Администрацией и участковым с.п. Барсуки характеризуется положительно, в совершении каких-либо неправильных действий замечен не был, жалобы и нарекания от односельчан и соседей в отношении него не поступало, в период 2019-2021 годов проходил лечение по поводу разрыва передней крестообразной связки; разрыва тела заднего рога внутреннего мениска; разрыва тела заднего рога наружного мениска левого коленного сустава. Согласно характеристике из ГБОУ «СОШ № 2 с.п. Барсуки» Зязиков И.Б. за время учебы зарекомендовал себя как ученик со средними способностями, занятия не пропускал, физически развит, принимал активное участие в спортивных соревнованиях, пользовался уважением учителей и одноклассников. В соответствии с характеристикой из ГБПОУ «Назрановский аграрный техникум им. И.Б.Зязикова», Зязиков И.Б. показал себя трудолюбивым, самостоятельным, исполнительным студентом, способным раскрыть свой талант в профессиональной деятельности. Целеустремленный, коммуникабельный, дисциплинированный, ответственный и прямой, пользуется заслуженным авторитетом среди товарищей, имеет родителей, которые получают страховую пенсию, согласно характеристике из ИВС Отд МВД России по Сусуманскому району Зязиков И.Б. правила внутреннего трудового распорядка соблюдал, адекватно реагирует на замечания, в обращении к администрации проявляет корректность, уважительность, грубости не допускает, камеру содержит в чистоте, дисциплинарных взысканий и замечаний не имеет (том 3 л.д.206-207, 208, 209-211, 212, 213, 214, 215, 217, 219, 220, 221, 222-228, 229, 230, 231, 232-233, том 4 л.д. 171, 172).

Булгучев Р.А. на время совершения преступления являлся несовершеннолетним, не женат, иждивенцев не имеет, не судим, к административной ответственности не привлекался; на учете у врачей психиатра-нарколога в ГБУЗ «Магаданский областной диспансер психиатрии и наркологии», ГБУЗ «Республиканский психоневрологический и наркологический диспансер не состоит; участковым уполномоченным по месту жительства в г.Сусумане характеризуется посредственно, на профилактическом учете не состоит (том 4 л.д. 161-162, 163-164, 165, 166, 167, 168, 169, 171, 172, 174).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Муцольгова А.Г., судом признаются: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ раскаяние в содеянном, а также частичное признание вины, молодой возраст.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Дзязикова А.М., судом признаются: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ раскаяние в содеянном, частичное признание вины, молодой возраст, состояние здоровья.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Зязикова И.Б., судом признаются: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ раскаяние в содеянном, частичное признание вины, молодой возраст, состояние здоровья принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Булгучева Р.А., судом признаются: несовершеннолетие виновного, явка с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления; в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ раскаяние в содеянном, частичное признание вины, принесение извинений потерпевшим.

Признавая каждому из подсудимых в качестве обстоятельства, смягчающего наказание явку с повинной суд, исходит из того, что подсудимые Муцольгов А.Г., Дзязиков А.М., Зязиков И.Б., Булгучев Р.А. в один день явились в правоохранительные органы и сообщили о совершенном им преступлении, при этом ранее о том, что указанными лицами совершено разбойное нападение правоохранительным органам известно не было.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления у Муцольгова А.Г., Дзязикова А.М., Зязикова И.Б., выразилось в том, что на стадии предварительного расследования они давали подробные показания, участвовали при проведении проверки показаний на месте, Муцольговым А.Г. к тому же было указано местонахождение похищенных ковриков с золотосодержащим концентратом, в результате чего похищенное было обнаружено и изъято.

Признавая обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Булгучеву Р.А. добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления суд исходит из того, что его представителем и защитником потерпевшим Фахридинову Ф.А. в счет возмещения морального и материального вреда было выплачено 120 000 рублей, а потерпевшему Синдину Ю.Е. 50 000 рублей, что подтверждается распиской потерпевшего Синдина Ю.Е., опросом потерпевшего Фахридинова Ф.А., а также распиской представителя потерпевшего Шаповалова Д.С. о получении от представителей потерпевшего Булгучева Р.А. для передачи ФИО39 денег в сумме 120 000 рублей, из которых 100 000 рублей в счет возмещения морального вреда и 20 000 рублей в счет возмещения утраты поврежденного мобильного телефона (том 4 л.д. 138).

С учетом изложенного, вопреки доводам подсудимых, полагавших, что Булгучев Р.А. возмещая моральный и материальный вред потерпевшим действовал также и от их имени, суд не может признать выплаты, произведенные представителями Булгучева Р.А. обстоятельством, смягчающим наказание подсудимым Муцольгову А.Г., Дзязикову А.М., Зязикову И.Б., поскольку кроме утверждений самого Булгучева Р.А., подтверждений того, что его представители действовали также в интересах остальных подсудимых в судебном заседании приведено не было.

Также суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание каждому из подсудимых стечение тяжелых жизненных обстоятельств ввиду их тяжелого материального положения, послужившего основанием к совершению данного преступления, поскольку испытываемые подсудимыми временные материальные затруднения вызваны обычными бытовыми причинами и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств.

Оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание Булгучеву Р.А. активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд не находит. Как следует из материалов дела Булгучев Р.А. обратился с явкой с повинной 26 июля 2023 года и в тот же день был опрошен сотрудником УФСБ России по Магаданской области. В дальнейшем, Булгучев Р.А. дал показания при дополнительном допросе его в качестве обвиняемого 6 сентября 2023 года, то есть уже после того как были допрошены Муцольгов А.Г., Дзязиков А.М. и Зязиков И.Б. При последующих допросах 18 и 21 сентября, 4 октября 2023 года, Булгучев Р.А. от дачи показаний отказывался, пользуясь ст.51 Конституции РФ. При таких обстоятельствах, дача признательных показаний, когда правоохранительным органам уже были известны обстоятельства совершенного преступления, сама по себе как активное способствование раскрытию и расследованию преступления признана быть не может.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых Муцольгова А.Г., Дзязикова А.М., Зязикова И.Б., Булгучева Р.А., предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, при этом более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в том случае, если менее строгий вид наказания не может обеспечить достижение целей наказания.

При назначении наказания подсудимым Муцольгову А.Г., Дзязикову А.М., Зязикову И.Б., Булгучеву Р.А. суд, в соответствии со статьей 6, частью 3 статьи 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимых (их семейное и материальное положение, возраст, состояние здоровья), наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных, условия их жизни и жизни их семьи.

В связи с тем, что преступление было совершено Булгучевым Р.А. в несовершеннолетнем возрасте, в соответствии со статьей 89 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого, условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, особенности личности, влияние на него старших по возрасту лиц.

К характеру и степени общественной опасности совершенного преступления суд относит то, что в соответствии с требованиями статьи 15 УК РФ преступление, в совершении которого обвиняются Муцольгов А.Г., Дзязиков А.М., Зязиков И.Б. и Булгучев Р.А., относится к категории особо тяжких, повлекших причинение ущерба в крупном размере.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимых суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного Муцольговым А.Г., Дзязиковым А.М., Зязиковым И.Б. и Булгучевым Р.А., на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Оценив всю совокупность обстоятельств, влияющих на назначение наказания подсудимым, учитывая то, как может повлиять назначенное наказание на исправление и перевоспитание последних, руководствуясь санкцией уголовно-правовой нормы и положениями Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, следуя целям уголовного наказания, суд пришел к убеждению, что Муцольгову А.Г., Дзязикову А.М., Зязикову И.Б. и Булгучеву Р.А. следует назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку такое наказание будет справедливым и соразмерным обстоятельствам совершенного преступления, окажет необходимое и достаточное воспитательное воздействие на подсудимого.

При назначении наказания каждому из подсудимых судом учитываются положения части 1 статьи 62 УК РФ.

При определении наказания подсудимому Булгучеву Р.А. суд также учитывает положения частей 6, 6.1 статьи 88 УК РФ, регулирующим вопрос назначения наказания в виде лишения свободы несовершеннолетним.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, а также принимая во внимание личности виновных, ранее не судимых, нигде не работающих, совокупность смягчающих обстоятельств суд полагает возможным не назначать подсудимым дополнительное наказание, предусмотренное ч. 3 ст. 162 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

Не установлено судом и каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, и являющихся основанием для назначения подсудимым за него более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией части 3 статьи 162 УК РФ. Не могут служить основанием к этому и доводы защиты Булгучева Р.А. и Дзязикова И.М.

Судом обсуждался вопрос о назначении Муцольгову А.Г., Дзязикову А.М., Зязикову И.Б. и Булгучеву Р.А. условного осуждения, однако, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд, с учетом конкретных обстоятельств совершенного умышленного преступления, отнесенного к категории особо тяжких, направленных против собственности, данных о личности подсудимых, полагает невозможным их исправление без изоляции от общества, поскольку назначение наказания с применением положений статьи 73 УК РФ не будет отвечать целям наказания, указанным в части 2 статьи 43 УК РФ. Не могут служить основанием к этому и доводы защиты и потерпевшего Синдина Ю.Е.

На основании пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ местом отбытия наказания в виде лишения свободы Муцольгову А.Г., Дзязикову А.М., Зязикову И.Б. надлежит определить исправительную колонию строгого режима.

При определении места отбытия наказания Булгучеву Р.А. суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» и учитывает, что на момент постановления приговора суда Булгучев Р.А. достиг возраста 18 лет, в связи с чем наказание ему следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

Судом установлено, что на стадии предварительного расследования Булгучев Р.А. был задержан в порядке статей 91 – 92 УПК РФ 26 июля 2023 года, а Муцольгов А.Г., Дзязиков А.М. и Зязиков И.Б. были задержаны 27 июля 2023 года (том 2 л.д.5-8, 182-185, том 3 л.д. 99-102, том 4 л.д. 1-4) и в настоящее время содержатся под стражей.

На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания Муцольгова А.Г., Дзязикова А.М. и Зязикова И.Б. под стражей с 27 июля 2023 года до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания Булгучева Р.А. под стражей с 26 июля 2023 года до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Муцольгову А.Г., Дзязикову А.М., Зязикову И.Б. и Булгучеву Р.А. с учетом опасности совершенного ими преступления и необходимости отбывания наказания в виде реального лишения свободы, суд считает необходимым оставить прежней - содержание под стражей.

Акционерным обществом «Горно-добывающая компания «Берелех» заявлен гражданский иск по делу о взыскании с Булгучева Р.А., Дзязикова А.М., Зязикова И.Б., Муцольгова А.Г. суммы возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением в размере 1 295 816 рублей 99 копеек.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего (например, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании гражданско-правового договора недействительным, о возмещении вреда в случае смерти кормильца), подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием в постановлении (определении) или обвинительном приговоре мотивов принятого решения.

Поскольку заявленный акционерным обществом «Горно-добывающая компания «Берелех» гражданский иск непосредственно связан с последующим восстановлением нарушенных прав потерпевшего в результате простоя комплекса суд полагает необходимым указанный иск оставить без рассмотрения.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со статьей 81 УПК РФ.

В ходе предварительного следствия защиту и оказание юридической помощи подсудимым осуществляли по назначению органов следствия адвокаты Магаданской областной коллегии адвокатов и Второй Магаданской областной коллегии адвокатов, которым на основании постановлений следователя от 25 октября 2023 года, выплачено вознаграждение:

- адвокатам Ахмедову М.А., Михайлову Н.А., Синяевой О.Е. за защиту и оказание юридической помощи Дзязикову А.М. в общем размере 110 537 рублей 50 копеек (том 6 л.д. 223, 233, 243);

- адвокатам Урумову О.Б., Поповой Ю.Н. (адвокатский кабинет), Собченко Я.В. за защиту и оказание юридической помощи Зязикову И.Б. в общем размере 101 172 рубля (том 6 л.д. 225, 235, 245);

- адвокатам Коуровой О.В., Черкасову Е.О., Филиппову С.В., Пальчинскому А.В. за защиту и оказание юридической помощи Муцольгову А.Г. в общем размере 88 625 рублей (том 6 л.д. 227, 231, 239, 241);

-адвокатам Непомнящему А.В., Непомнящему В.В. за защиту и оказание юридической помощи Булгучеву Р.А. в общем размере 81 352 рубля (том 6 л.д. 229, 237).

В судебном заседании подсудимые Муцольгов А.Г., Дзязиков А.М., Зязиков И.Б. и Булгучев Р.А. возражали против взыскания с них процессуальных издержек ввиду отсутствия денежных средств и возможности трудоустроиться, полагали необходимым отнести указанные процессуальные издержки на счет Федерального бюджета.

В соответствии со статьей 131 УПК РФ сумма, выплаченная адвокату за оказание юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном процессе по назначению, относится к процессуальным издержкам. Согласно статье 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета, если обвиняемый заявил отказ от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению суда, а также в случае имущественной несостоятельности лиц, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от взыскания процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Из материалов дела усматривается, что Муцольгов А.Г., Дзязиков А.М., Зязиков И.Б. и Булгучев Р.А. не заявляли о своем отказе от услуг, назначаемых им защитников по основаниям и в порядке, предусмотренным статьей 52 УПК РФ; о фактах ненадлежащей защиты адвокатами их интересов не указывали; находятся в трудоспособном возрасте, и не лишены возможности как в период отбывания наказания, так и после его отбытия трудоустроиться, следовательно, имеют реальную возможность произвести выплату процессуальных издержек; иждивенцев не имеют, доказательства нахождения на их иждивении иных лиц в материалах дела отсутствуют, и в судебное заседание не представлены. Также суд принимает во внимание состояние здоровья подсудимых, наличие у Дзязикова А.М. инвалидности по зрению, получение травмы левого коленного сустава Зязиковым И.Б., молодой возраст, в связи с чем приходит к выводу, что Дзязиков А.М. подлежит освобождению от взыскания с него процессуальных издержек, Муцольгов А.Г., Зязиков И.Б. и Булгучев Р.А. подлежат освобождению от взыскания судебных издержек частично.

Тем самым с Муцольгова А.Г. подлежит взысканию сумма процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокатам в ходе предварительного следствия, в размере 40 000 рублей, с Зязикова И.Б. в размере 40 000 рублей, с Булгучева Р.А. 40 000 рублей, оставшиеся суммы в размере 48 625 рублей, 61 172 рубля и 41 352 рубля соответственно надлежит возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303, 304, 307, 308, 309, 310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

признать Муцольгова Ахмеда Гиланиевича виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Муцольгову А.Г. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – содержание под стражей.

На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, время содержания Муцольгова А.Г. под стражей в период с 27 июля 2023 года до даты вступления приговора в законную силу зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать Дзязикова Адама Мухажировича виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет 2 (два) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Дзязикову А.М. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – содержание под стражей.

На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, время содержания Дзязикова А.М. под стражей в период с 27 июля 2023 года до даты вступления приговора в законную силу зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать Зязикова Исмаила Бахруновича виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Зязикову И.Б. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – содержание под стражей.

На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, время содержания Зязикова А.М. под стражей в период с 27 июля 2023 года до даты вступления приговора в законную силу зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать Булгучева Рамазана Аюпхановича виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Булгучеву Р.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – содержание под стражей.

На основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, время содержания Булгучева Р.А. под стражей в период с 26 июля 2023 года до даты вступления приговора в законную силу зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск, заявленный Акционерным обществом «Горно-добывающая компания «Берелех» о взыскании с Булгучева Р.А., Дзязикова А.М., Зязикова И.Б., Муцольгова А.Г. суммы возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением в размере 1 295 816 рублей 99 копеек, оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства:

- протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участка местности и транспортных средств от 26 июля 2023 года; - оптический диск с видеофайлом проведенного 26 июля 2023 года обследования – участка местности; - четыре следа обуви в виде фототаблицы; - след транспортного средства в виде фототаблицы, хранящиеся в материалах дела следует хранить в течение всего срока его хранения;

- три радиостанции модели «aAOFENG UV-5R»; - два зарядных устройства для радиостанции модели «aAOFENG UV-5R»; - четыре ножа; - лицензию серии ЛОПа № 0000984303; - два полипропиленовых мешка; - спортивную матерчатую сумку; - фрагменты грунта; - штаны матерчатые черного цвета; - куртку камуфлированного окраса с капюшоном; - куртку черного цвета с капюшоном; - кепку темно-синего цвета с логотипом «ADIDAS»; - две пчеловодческие маски камуфлированного окраса; - матерчатую маску черного цвета; - две металлические монтировки; - берцы, принадлежащие Булгучеву Р.А.; - кроссовки, принадлежащие Муцольгову А.Г.; - кроссовки, принадлежащие Зязикову И.Б.;- нож, обнаруженный в салоне автомобиля модели «УАЗ» 469 с государственным регистрационным знаком С 516МС 49 rus; - четыре следа обуви и след транспортного средства – хранящиеся при уголовном деле, по вступлении приговора суда в законную силу уничтожить как не представляющие ценности и не истребованные сторонами;

- автомобиль модели «УАЗ» 469 с государственным регистрационным знаком С 516МС 49 rus, хранящийся на территории Отд МВД России по Сусуманскому району по адресу: г.Сусуман, ул.Раковского д.1; - паспорт транспортного средства на автомобиль «УАЗ» 469 1976 года выпуска - возвратить Муцольгову А.Г. по принадлежности либо представителю последнего на основании соответствующей доверенности;

- драгоценный металл общей массой 128,315 грамма; - драгоценный металл желтого цвета общей массой 0,91 грамма хранящиеся в банковской ячейке следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Магаданской области; - четыре полимерных золотоулавливающих коврика, хранящиеся при уголовном деле – возвратить АО «ГДК «Берелех» по принадлежности.

Взыскать с Муцольгова А.Г. в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, затраченные на вознаграждение адвокатов Коуровой О.В., Черкасова Е.О., Филиппова С.В., Пальчинского А.В. в ходе предварительного следствия в размере 40 000 рублей (сорок тысяч рублей) 00 копеек.

Процессуальные издержки в размере 48 625 (сорок восемь тысяч шестьсот двадцать пять) рублей 00 копеек, связанные с оплатой вознаграждения адвокатам Коуровой О.В., Черкасова Е.О., Филиппова С.В., Пальчинского А.В. в ходе предварительного следствия за осуществление защиты Муцольгова А.Г. отнести на счет средств федерального бюджета, освободив Муцольгова А.Г. от их уплаты.

Взыскать с Зязикова И.Б. в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, затраченные на вознаграждение адвокатов Урумова О.Б., Поповой Ю.Н., Собченко Я.В. в ходе предварительного следствия в размере 40 000 рублей (сорок тысяч рублей) 00 копеек.

Процессуальные издержки в размере 61 172 (шестьдесят одна тысяча сто семьдесят два) рубля 00 копеек, связанные с оплатой вознаграждения адвокатам Урумова О.Б., Поповой Ю.Н., Собченко Я.В. в ходе предварительного следствия за осуществление защиты Зязикова И.Б. отнести на счет средств федерального бюджета, освободив Зязикова И.Б. от их уплаты.

Взыскать с Булгучева Р.А. в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, затраченные на вознаграждение адвокатов Непомнящего А.В., Непомнящего В.В. в ходе предварительного следствия в размере 40 000 рублей (сорок тысяч рублей) 00 копеек.

Процессуальные издержки в размере 41 352 (сорок одна тысяча триста пятьдесят два) рубля 00 копеек, связанные с оплатой вознаграждения адвокатам Непомнящему А.В., Непомнящему В.В. в ходе предварительного следствия за осуществление защиты Булгучева Р.А. отнести на счет средств федерального бюджета, освободив Булгучева Р.А. от их уплаты.

Процессуальные издержки в размере 110 537 (сто десять тысяч пятьсот тридцать семь) рублей 50 копеек, связанные с оплатой вознаграждения адвокатам Ахмедову М.А., Михайлову Н.А., Синяевой О.Е. в ходе предварительного следствия за осуществление защиты Дзязикова А.М. отнести на счет средств федерального бюджета, освободив Дзязикова А.М. от их уплаты.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Сусуманский районный суд в течение пятнадцати суток со дня его постановления, а осужденными, содержащимися под стражей, – в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий В.В. Костенко

Свернуть