Гольм Вера Владимировна

копия

Дело №

24RS0№-93

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

09 ноября 2023 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Татарниковой Е.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 Интизама оглы к САО «ВСК» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2оглы обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО9, управлявшего транспортным средством Mersedes-Benz Actros г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Лада Приора, г/н № по его управлением. Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения истцу в размере 182 985 руб. Не согласившись с указанным размером страхового возмещения, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения без учета износа, неустойку, представив экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленное ИП ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществило доплату страхового возмещения истцу в размере 61 420 руб., выплатило неустойку в размере 20 729,25 руб. Не согласившись с размером доплаты финансовой организации, заявитель обратился в службу Финансового уполномоченного. Однако Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций решением от ДД.ММ.Г...

...ГГГ № У-23-2931/5010-003 отказал истцу в удовлетворении его требований. Со ссылкой на указанные обстоятельства, истец ФИО2оглы просит взыскать с ответчика САО «ВСК» сумму страхового возмещения в размере 96 737 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 208 368 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф, расходы за услуги оценки в размере 11 000 руб.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление в части требований о взыскании неустойки возвращено истцу, поскольку им не был соблюден досудебный порядок, предусмотренный законодательством.

Представитель истца ФИО2оглы - ФИО6 (полномочия подтверждены) заявленные требования по изложенным в иске основаниям поддержала.

Истец ФИО2оглы., представитель ответчика САО «ВСК», третьи лица ФИО3, ФИО9, представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщалось. Истец воспользовался правом на ведение дела через своего представителя. Ответчик представил отзыв, в котором просил в удовлетворении требований отказать, со ссылкой на исполнение обязательств перед истцом по выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы сторон, исследовав материал дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ, либо одностороннее изменение обязательств не допускается.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). Согласно ст. 1072 ГПК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещают причинный вред в случае, когда страховое возмещение недостаточно для полного возмещения вреда.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу обязательного страхования, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по выплате страхового возмещения регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Согласно п.п. 10, 11 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший, намеренный воспользоваться правом на получение страховой выплаты, в течение 5 рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан предоставить ТС для осмотра и независимой экспертизы. В свою очередь, страховщик обязан осмотреть ТС и (или) организовать его независимую техническую экспертизу в срок не более 5 рабочих дней со дня предоставления потерпевших ТС для осмотра.

В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности" владельцев транспортных средств" установлен приоритет осуществления страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей над денежной выплатой.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (Пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Размер страховой выплаты в этих случаях определяется в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменять условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено и как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО9, управлявшего транспортным средством Mersedes-Benz Actros г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Лада Приора, г/н № под его управлением.Обстоятельства ДТП и вина ФИО9 в ДТП не оспаривается, подтверждена постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО9, управляя транспортным средством Mersedes-Benz Actros г/н №, в нарушение ПДД выехал на встречную полосу движения. В результате чего произошло столкновение с автомобилем Лада Приора, г/н № под управлением истца.

Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ВСК» организовано проведение осмотра транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме, прося перечислить безналичным расчетом по указанным им реквизитам (пункт 4.2 Заявления).

При этом согласно указанному пункту данный пункт заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни и здоровью потерпевшего, а также при наличии и условий, предусмотренных пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 249 900 руб. с учетом износа – 183 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения истцу в размере 182 985 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией от представителя истца - ФИО6 получена претензия о доплате страхового возмещения без учета износа, выплате неустойки. К претензии было приложено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленное ИП ФИО5 по инициативе истца, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 341 142 руб., с учетом износа - 244 405 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» письмом № уведомило представителя истца о доплате страхового возмещения, выплате неустойки и отказе в удовлетворении остальных заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» на основании экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленного ИП ФИО5 по инициативе истца, осуществило доплату страхового возмещения истцу в размере 61 420 руб., выплатило неустойку в размере 20 729,25 руб., что подтверждается платежным поручением №, актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с решением финансовой организации, заявитель обратился в службу Финансового уполномоченного с обращением, содержащим требования о взыскании с финансовой организации страхового возмещения без учета износа. Однако Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций решением от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-2931/5010-003 отказал истцу в удовлетворении его требований со ссылкой на то, что истец выбрал выплату страхового возмещения в денежной форме, страховая компания произвела истцу ФИО2оглы выплату страхового возмещения в размере суммы восстановительного ремонта его транспортного средства с учетом износа, установленной экспертным от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленным ИП ФИО5 по инициативе истца. При таких обстоятельствах выполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения в размере, предусмотренном действующим законодательством в связи с наступлением страхового случая.

Участники судебного разбирательства ходатайств о назначении судебных экспертиз не заявляли.

Проанализировав представленные доказательства, нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, суд приходит к выводу, что, несмотря на то, что действующим законодательством об ОСАГО установлен приоритет осуществления страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей над денежной выплатой, однако законодательство об ОСАГО также предусматривает возможность осуществления страхового возмещения вреда, путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Такое соглашение возможно только при волеизъявлении двух сторон.

Проанализировав взаимоотношения сторон и представленные документы, суд приходит к выводу о достижении между страховщиком и потерпевшим соглашения о страховой выплате в денежной форме, принимая во внимание выбор ФИО2оглы в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ о страховом возмещении в форме денежной выплаты в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" путем безналичного расчета по банковским реквизитам. При этом, вопреки доводам стороны истца, пункт 4.2 заявления заполняется, в том числе при наличии условий, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

При этом такое соглашение о выплате в денежной форме страхового возмещения было одобрено страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом - перечислением суммы по банковским реквизитам.

С учетом того, что страховая выплата была произведена ответчиком в денежной форме, суд приходит к о том, что истцом была выбрана именно такая форма страхового возмещения в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с которой страховая компания согласилась, тем самым достигнув с истцом соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Суд принимает во внимание также и то, что в претензии, полученной страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца просила произвести доплату страхового возмещения без учета износа, тем самым, получив страховое возмещение в денежной форме, истец не возражал относительно получения страховой выплаты, не заявил об осуществлении страховщиком обязательства по договору ОСАГО путем организации восстановительного ремонта транспортного средства, напротив, предъявил претензию о выплате страхового возмещения в денежном выражении с учетом износа запасных частей. В этой связи суд, применяя положения статьи 10 ГК РФ и оценив действия истца с позиций недобросовестности, оснований для удовлетворения иска в части требований о доплате страхового возмещения в размере, определенном экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленное ИП ФИО5, без учета износа, не находит.

Такой вывод суда согласуется с разъяснениями в п.38 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Также суд, принимая во внимание разъяснения в п. 42 названного Постановления Пленума ВС РФ, приходит к выводу, что, размер страховой выплаты в данном случае подлежит определению судом в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд не находит оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения без учета износа, поскольку страховая компания надлежащим образом исполнила свои обязательства, выплатив ответчику страховое возмещение в денежной форме без учета износа в соответствии с Единой методикой по причине достижения между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме. Доводы истца не соответствуют разъяснениям в вышеуказанном Постановлении Пленума ВС РФ, а потому не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований в данной части.

Поскольку истцу отказано в выплате страхового возмещения, то его требования о взыскании штрафа на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, поскольку доплата страхового возмещения в размере 61 420 руб. осуществлена ответчиком в пользу истца по истечении срока, предусмотренного законодательством об ОСАГО, что свидетельствует о нарушении его прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, требований разумности и справедливости, следует определить в 1000 руб., находя ее адекватной и реальной.

По смыслу приведенного выше правового регулирования, размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела, которые в соответствии с положениями процессуального закона должны получить надлежащую оценку.

Кроме того, суд находит правомерными требования истца о взыскании с ответчика в качестве убытков расходы, связанные с проведением по его инициативе экспертизы.

Действительно согласно п. 134 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31, поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Вместе с тем, страховая компания произвела доплату страхового возмещения истцу именно на основании представленного им экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленного ИП ФИО5 Как следует из содержания решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-2931/5010-003, финансовый уполномоченный, с учетом характера требований истца, проведение экспертизы для оценки причиненного ему в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ущерба не организовывал. В этой связи суд приходит к выводу, что разъяснения, указанные в п. 134 названного Постановления Пленума ВС РФ, на спорные правоотношения не распространяются, поскольку применяются при условии, что страховая компания не согласилась с экспертным заключением потерпевшего, а впоследствии при обращении потерпевшего с обращением к финансовому уполномоченному, по инициативе последнего была организованна независимая экспертиза.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат возмещению убытки в связи с несением истцом расходов по оценке ущерба в размере 11 000 руб. (квитанция приходному кассовому ордеру № Б00416 от ДД.ММ.ГГГГ).

Требований о возмещении судебных расходов стороной истца не заявлено.

В силу ст. 98, ст. 103 ГПК РФ с ответчика САО «ВСК» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден как потребитель, пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 Интизама оглы удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 7710026574) в пользу ФИО2 Интизама оглы (паспорт 3213 №) в счет компенсации морального вреда 1 000 руб., за оценку ущерба 11 000 руб. всего 12 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 Интизама оглы о взыскании страхового возмещения, штрафа, отказать.

Взыскать со САО «ВСК» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

ФИО7 Татарникова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна судья Е.В.Татарникова

Дело № 2-699/2019

Поступило 28.03.2019.

УИД: 54RS0013-01-2019-000694-03

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

06.06.2019. г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Мельчинского С.Н., при секретаре Затонских Е.В., с участием истца Алексаняня Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексаняна Н. С. к Гольм В. В., Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Новосибирской области о снятии запрета на совершение регистрационных действий,

у с т а н о в и л:

Истец Алексанян Н.С. обратился в суд с иском к Гольм В.В., Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Новосибирской области, о снятии запрета на совершение регистрационных действий, в котором просил снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении легкового автомобиля марки ВАЗ 21150, паспорт транспортного средства №, 2002 года выпуска, цвет светло-серебристый металл, номер кузова №, регистрационный знак №, наложенный постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Бердску от 18.07.2018 года, взыскании с ответчика Гольм В.В. судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 3000,00 руб.

В судебном заседании истец заявил о своем отказе от исковых требований в полном объеме, пояснив, что в результате взаимодействия с судебными приставами ОСП по г. Бердску запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля снят в досудебном порядке. Последствия отказа от исковых требований истцу разъяснены и понят...

...ны. Заявление приобщено к материалам дела.

Ответчик Гольм В.В. и представитель ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Новосибирской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Рассмотрев заявление истца об отказе от исковых требований, судом принят отказ от иска, поскольку это не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

В соответствии с абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, суд,

о п р е д е л и л :

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Алексаняна Н. С. к Гольм В. В., Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Новосибирской области о снятии запрета на совершение регистрационных действий, в связи с отказом истца от иска.

Определение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 15 дней.

Судья С.Н.Мельчинский