Габдуллина Алия Гамировна

Дело 2-714/2024

03RS0009-01-2024-001035-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 сентября 2024 г. г. Белебей

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кудряшовой Т.С.,

при секретаре судебного заседания Зиязовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Габдуллиной А.Г. к ООО Специализированный Застройщик «Стройинвест-Стронег» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Габдуллина А.Г. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором, с учетом поданных в последующем уточнений просит суд взыскать с ООО Специализированный застройщик «Стройинвест-Стронег» в пользу Габдуллиной А.Г.: стоимость устранения недостатков в размере 170 881 руб., стоимость услуг по проведению экспертизы в размере 40 000 руб.; стоимость представительских расходов в размере 40 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Истец мотивирует свои требования тем, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Застройщиком данного жилого дома является ООО «Специализированный застройщик «Стройнвест-Стронег». В ходе эксплуатации выяснилось, что качество переданного истцам объекта не соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов. Согласно техническому заключению стоимость устранения недостатков составила 704 607 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, привлечены ИП Токарев П.А., ИП Кожухова С.В., ИП Еременко Н.С., ООО "Строй-Д...

...ом", ИП Шаяхметов Г.З., ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в РБ", ООО "СУ-8", ООО "Аудиторское Агентство "БашкирЭнергоАудит", ООО "Геометрия Пространства+", ООО "НИИ "ПромЭксперт", АО "Стронег".

Истец Габдуллина А.Г., ее представители, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились. Истец представила ходатайство, в котором просила рассмотреть дело без её участия.

Представитель ответчика ООО Специализированный Застройщик «Стройинвест-Стронег» - будучи надлежаще извещенным на рассмотрение дела не явился, заявлений и ходатайств не представил.

Представитель третьего лица ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в РБ" Шарифуллин А.Г. направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя учреждения.

Третьи лица: ИП Токарев П.А., ИП Кожухова С.В., ИП Еременко Н.С., ООО "Строй-Дом", ИП Шаяхметов Г.З., ООО "СУ-8", ООО "Аудиторское Агентство "БашкирЭнергоАудит", ООО "Геометрия Пространства+", ООО "НИИ "ПромЭксперт", АО "Стронег", надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, не ходатайствовали об отложении дела либо о рассмотрении дела в их отсутствие, причины неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, поскольку судом предприняты все возможные меры по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (часть 6 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»)

В силу абзаца 5 пункте 1 статьи 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (часть 7 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (часть 1 статьи 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей»).

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в счет компенсации морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу части 9 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу части 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройинвест - Стронег» и Габдуллиной А.Г. заключен договор № на долевое участие в строительстве жилого дома по <адрес>

Предметом договора являлась квартира по строительному адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> квартира.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «Стройинвест - Стронег» и Габдуллиной А.Г. подписан акт приема-передачи указанной квартиры.

В период эксплуатации жилого помещения истцом обнаружены недостатки.

В обоснование требований истцом предоставлено техническое обследование объекта, расположенного по адресу: <адрес>, на предмет установления дефектов выполненных строительно-монтажных работ, согласно которого стоимость устранения недостатков составит 704607 руб.

Из текста искового заявления следует, что истцом в адрес ответчика направлено требование о возмещении стоимости устранения недостатков, а также стоимости услуг по проведению обследования.

При этом требование (претензия) истцом в материалы дела не представлена, представлен номер отправления № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Стройинвест-Стронег», в подтверждение направления претензии (направлено требование (претензия), техническое заключение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан».

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан»:

Качество строительно – монтажных работ, выполненных в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, договору № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве, ГОСТам. СНИПам, СП, проектной документации с учетом заявленных исковых требований и в пределах некоторых из заявленных недостатков – не соответствует.

Недостатки по исковому заявлению

Недостатки по результатам осмотра

1.отклонение оконных конструкций от вертикали

Недостатки отсутствуют

2.отклонение оконных конструкций от прямолинейности

Недостатки отсутствуют

3. отсутствие маркировки стеклопакета

Недостатки имеются

4.глухие створки в верхнем остеклении ограждения лоджии и их оконных проемах комнат

Недостатки имеются

5. отсутствуют замки безопасности на оконных конструкциях

Недостатки имеются

6. отсутствие изоляции стояков ХВС и ГВС

Недостатки имеются

7. отклонение конструкции входной двери от вертикали

Недостатки отсутствуют

8. деформация входной двери

Недостатки отсутствуют

9.длина радиаторов отопления не соответствуют нормативной

Недостатки имеются

10. прочность на сжатие стяжки пола ниже нормативной

Недостатки имеются в конструкции стяжки пола

Указанные недостатки являются явными, существенными и устранимыми.

При определении причин образования выявленных недостатков, экспертом определено, что:

- выявленные дефекты являются результатом нарушения технологии выполнения работ при строительстве, применение некачественных изделий и материалов и носят производственный характер.

- выявленные недостатки результатом нарушения правил эксплуатации жилого помещения – не являются.

Для устранения выявленных недостатков необходимо провести следующие работы:

- замена не открывающихся створок на открывающиеся створки с заменой стеклопакетов в комнате №

- замена не открывающихся створок на открывающиеся створки на лоджии

- замена стеклопакетов без маркировки на стеклопакеты с маркировкой

- устройство изоляции труб холодного водоснабжения

- установка замков на оконные створки

- замена стяжки пола.

Общая стоимость устранения недостатков на дату проведения исследования (ДД.ММ.ГГГГ), согласно локального сметного расчета №, составляет 170881,20 руб., в том числе по каждому недостатку:

- замена не открывающихся створок на открывающиеся створки с заменой стеклопакетов в комнате № № 19 280,4 руб.

- замена не открывающихся створок на открывающиеся створки на лоджии – 31197,6 руб.

- замена стеклопакетов без маркировки на стеклопакеты с маркировкой – 20700 руб.

- замена радиаторов отопления – 24198 руб.

- устройство изоляции труб холодного водоснабжения -681,6 руб.

- установка замков на оконные створки – 1860 руб.

- замена стяжки пола – 72963,6 руб.

Остатки примененных материалов, подлежащих замене, являются - не годными к использованию на данном объекте.

Стоимость (материальная ценность) не годных к использованию материальных остатков составляет 10940 руб.

Замена строительных материалов, допущенных застройщиком, не ухудшает качество объекта недвижимости.Другие недостатки, кроме заявленных, на объекте отсутствуют.

На основании вышеизложенного, стоимость устранения других недостатков без учета допустимо замененных материалов, экспертом не определяется.

В связи с изложенным, в части выводов о стоимости устранения выявленных строительных недостатков, суд приходит к выводу о необходимости их определения на основании заключения представленного ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан».

С учетом вышеназванных доказательств, суд приходит к выводу, что ответчик передал истцу объект долевого строительства, качество которого не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, следовательно, у истца возникло право требования возмещения расходов на устранение недостатков.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленных (уточненных) исковых требований Габдуллиной А.Г. о взыскании расходов, необходимых для устранения строительных недостатков в пределах установленного гарантийного срока, предъявленного к ответчику - застройщику, которым выполнены строительные работы.

При определении денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в счет устранения недостатков, суд считает целесообразным принять за основу заключение ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» № от ДД.ММ.ГГГГ, так как данная экспертиза произведена на основании определения Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта составлено с учетом осмотра объекта долевого строительства и изучения проектно-сметной документации, содержит подробное описание проведенного исследования. Указанное заключение относимо и допустимо, соответствует действующему законодательству, у суда нет оснований не доверять выводам эксперта. Каких-либо бесспорных доказательств проведения исследования экспертом с нарушением соответствующих методик, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, не представлено. Компетенция эксперта составившего заключения у суда сомнений не вызывает.

Сторонами данное заключение не оспорено, ходатайство о назначении по делу повторной либо дополнительной судебной строительно-технической экспертизы не заявлено.

Достоверных доказательств того, что сумма устранения недостатков, указанная в заключении эксперта ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» не соответствует недостаткам, имеющимся в квартире, истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

Исходя из вышеизложенного, суд, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», с учетом представленных в дело доказательств, приняв во внимание экспертное заключение ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан», установив, что выявленные в квартире недостатки явились следствием ненадлежащего качества строительных работ, гарантийный срок не истек, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на устранение строительных недостатков в размере, определенном судебной экспертизой и в пределах заявленных уточненных исковых требований в размере 170 881 рублей.

Согласно материалам делам, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика ООО «Стройинвест-Стронег» направлена претензия №), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с п.22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Так как установлено, что со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом степени вины нарушителя и иных установленных по делу обстоятельств, степени нравственных страданий, размер компенсации морального вреда суд определяет в сумме 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Вышеуказанная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя (исполнителя) от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Таким образом, штраф является мерой ответственности занеисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной навосстановление нарушенного права.

Ответчик о применении к штрафу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с их явной несоразмерностью последствиям неисполнения обязательств не заявлял.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца на основания пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, составляет 87 940,50 руб. (170 881 руб. + 5000 руб.)/2).

Так же, в соответствии с абзацем 6 пункта 1 ПостановленияПравительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Обустановлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иныхфинансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнениеили ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевомстроительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, иоб особенностях включения в единый рёестр проблемных объектовмногоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношениикоторых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершениястроительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объектанедвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевогостроительства участнику долевого строительства по зарегистрированномудоговору участия в долевом строительстве» в отношении применениянеустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иныхфинансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренныхнастоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнениюзастройщику до даты вступления в силу настоящего постановления,предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о предоставлении ответчику отсрочки исполнения решения суда в части взыскания штрафных санкций.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ пропорциально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Габдуллиной А.Г. заявлены требования о взыскании судебныхрасходов на досудебное исследование 40000 руб. Факт несения истцом указанных судебных расходов подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (л.д.№).

В соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых судустанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающихтребования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющихзначение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 ГПК РФ).

Истец, не имея специальных необходимых познаний, с цельювосстановления своего нарушенного права был вынужден обратитьсядля установления причиненного ущерба и стоимости восстановительного ремонта квартиры к независимому эксперту.

Истец, не обладая специальными познаниями, основывал своипервоначальные требования на заключении специалиста Абдуллина А.А.,которым определена стоимость восстановительного ремонта в размере 704 607,60 руб. учитывая, что без определения суммы ущерба отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд.

Размер первоначально заявленных исковых требований не был определен истцом произвольно, со стороны истца отсутствовало недобросовестное поведение с целью злоупотребления правом.

В ходе рассмотрения дела, истец, реализуя своипроцессуальные права, на основании статьи 39 Гражданскогопроцессуального кодекса Российской Федерации, уменьшил свои требования с учетом заключения судебной экспертизы.

Основания полагать, что истец при подаче искового заявления знал онедостоверности указанного заключения и имел намерение обогатиться за счет ответчика, судом не установлено.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на досудебное исследование в размере 40000 рублей.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, суд исходит из положений ст. 25 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ, в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона, а также время, которое мот бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Решением Адвокатской палаты Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ утверждены рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами: составление искового заявления, возражения/отзыва на исковое заявление, апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, жалобы по административным делам, отзыва на жалобу, претензии от 10 000 руб. за 1 документ; участие адвоката в суде 1 инстанции от 15 000 руб. за один день занятости, но не менее 60 000 руб. за участие в суде 1 инстанции.

Поскольку представитель истца не является адвокатом, в материалы дела не представлен ордер адвоката, решение Адвокатской палаты в данном случае может быть использовано в качестве ориентира (пункт 4 статьи 1 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ, ст. 94 ГПК РФ, ч.1 ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ, при решении вопроса о взыскании стоимости услуг представителя, исходя из принципа разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, относительную несложность дела, объем, обычно устанавливаемые цены на представительские услуги, подготовку обращений и претензий в ходе досудебного производства, с учетом того, что дело рассмотрено в отсутствие представителя, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению частично, в сумме 20 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

Согласно положениям статьи 103 Гражданского процессуальногокодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи срассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истецбыл освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденном от уплатысудебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковыхтребований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета,за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина -в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджетаподлежит взысканию государственная пошлина в размере 4917,62 руб., исходя из размера удовлетворенных судом требований (4617,62 руб. – по требованиям имущественного характера + 300 руб. – требования не имущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования Габдуллиной А.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «Стройинвест-Стронег» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Стройинвест-Стронег» (ИНН №, КПП №, юр.адрес: <адрес>) в пользу Габдуллиной А.Г. (паспорт №): денежные средства в счет устранения выявленных недостатков в размере 170 881 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 87 940,50 руб., расходы на оплату услуг специалиста по составлению досудебного заключения в размере 40000 руб., представительские расходы 20 000 руб.

В остальной части исковых требований - отказать.

Отсрочить исполнение решения суда в части взыскания штрафа до дня отмены ограничений, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Стройинвест-Стронег» (ИНН №, КПП №, юр.адрес: <адрес>) в доход государства госпошлину в размере 4917,62 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Белебеевского городского суда

Республики Башкортостан Т.С. Кудряшова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2-1058/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27.08.2015 года г. Белебей

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Антонова А.В.,

с участием представителя ОАО «Сбербанк России» в лице Белебеевского отделения (на правах управления) Башкирского отделения № - Газизова М.Р., действовавшего по доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ года,

при секретаре судебного заседания Дементьевой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Белебеевского отделения Башкирского отделения № к Габдуллиной А.Г., Габдуллину Ф.В. о взыскании суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» в лице Белебеевского отделения Башкирского отделения № обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением, мотивируя тем, что с ними заключила ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор № Габдуллина А.Г., согласно которого ей был предоставлен сроком по ДД.ММ.ГГГГ кредит в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых. В целях исполнения обязательств был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ года. Однако заемщик своих обязательств по кредитному договору не выполняет. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед Банком по кредитному договору составляет <данные изъяты>.:

- задолженность по неустойке - <данные изъяты>.;

- проценты за кредит - <данные изъяты>.;

- ссудная задолженность - <данные изъяты>..

Просили указанную задолженность, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., почтовые рас...

...ходы в размере <данные изъяты>. взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

Представитель ОАО «Сбербанк России» в лице Белебеевского отделения Башкирского отделения № в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил удовлетворить.

ДД.ММ.ГГГГ Габдуллина А.Г. представила заявление, в котором ответчики исковые требования признали в полном объеме.

Выслушав стороны по делу, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск.

Согласно ст. 173 ГПК РФ, при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд, разъяснив сторонам последствия признания иска, принимает признание иска ответчика, так как это не противоречит закону, не нарушает права и интересы других лиц, в связи, с чем требования истца подлежат удовлетворению.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Белебеевского отделения Башкирского отделения № к Габдуллиной А.Г., Габдуллину Ф.В. о взыскании суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Габдуллина А.Г., Габьдуллина Ф.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Белебеевского отделения Башкирского отделения № задолженность по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, государственную пошлину в сумме <данные изъяты> и почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан.

Судья:

Дело № 2-304/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02.03.2016 года г. Белебей

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Антонова А.В.,

при секретаре судебного заседания Хуснутдиновой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПромТрансБанк к Габдуллиной А.Г. о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПромТранБанк» обратилось в суд с вышеназванным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ними (Банк) и Габдуллиной А.Г.(Заемщик), был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. на <данные изъяты> дней (п. 2.2, п. 2.3 кредитного договора), под <данные изъяты> % годовых (п. 5.1 кредитного договора), а Заемщик в свою очередь обязался возвратить Банку полученный кредит и проценты за пользование денежными средствами. В нарушение ст.ст. 309, 809, 819 ГК РФ и договора Заемщик надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства по уплате основного долга и процентов за пользованием кредитом, предъявленные ей в претензиях требования не исполняет, в связи с чем просили суд взыскать с Габдуллиной А.Г. в пользу ООО «ПромТрансБанк» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб. 76 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп..

Представитель истца ООО «ПромТрансБанк» был надлежаще извещен о дате и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие и...

...х представителя.

Ответчик Габдуллина А.Г. на судебное заседание не явилась, надлежащим образом о времени и месте судебного заседания была извещена, об уважительности причины неявки суду не сообщила, не ходатайствовала об отложении рассмотрения дела, в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив исковое заявление, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям:

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПромТрансБанк» и Габдуллиной А.Г. был заключен кредитный договор №, согласно которому Кредитор предоставил Заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. на <данные изъяты> дней (п. 2.2, п. 2.3 кредитного договора), под <данные изъяты>% годовых (п. 5.1 кредитного договора), а Заемщик в свою очередь обязался возвратить Кредитору полученный кредит и проценты за пользование денежными средствами.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов гражданского дела, Габдуллина А.Г. надлежащим образом не исполнила свои обязательства и допустила просрочку погашения кредита и процентов по кредитному договору.

В связи с образованием просроченной задолженности, в адрес ответчика была направлена претензия, но, не смотря на это, Заемщик не исполнила требования, предъявляемые ей в претензии, тем самым нарушила принятые договором на себя обязательства.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Суд проверил расчет сумм, представленный истцом, которые подлежат взысканию с ответчика.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, кредитная задолженность Габдуллиной А.Г. перед банком, составляет <данные изъяты>..

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика кредитной задолженности подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так, истцом, при обращении в суд, была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>., следовательно, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку их исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ООО «ПромТрансБанк к Габдуллиной А.Г. о взыскании кредитной задолженности, удовлетворить.

Взыскать с Габдуллиной А.Г. в пользу ООО «ПромТрансБанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: