Кондратьева Рузана Сергеевна

Судья Балашова А.В. № 2- 11-10 \13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2013 года Суд Железнодорожного района г. Ростова –на- Дону в составе :

Председательствующего судьи Алексеенко В. Н.

Адвоката Волкова С.А.

Секретаря Логачевой Д.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Кондратьевой Р.С. на определение мирового судьи судебного участка №6 Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Кондратьевой РС к Трощееву ИС, Бунину ЮМ об определении порядка пользования земельным участком, встречному иску Бунина ЮМ к Кондратьевой РС, 3-е лицо Трощеев ИЮ о выделе в натуре доли строения и земельного участка в домовладении,

УСТАНОВИЛ:

Кондратьева Р.С. обратилась в суд с иском к Трощееву И.Ю., Бунину Ю.М. об определении порядка пользования земельным участком, ссылаясь на то, что она является собственником 1\4 доли домовладения расположенного по адресу <адрес>, приобретенной по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Кондратьева Р.С. у КЛЮ Определением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ порядок пользования был установлен между двумя бывшими собственниками ФВИ и ТЮИ Порядка пользования между тремя собственниками в настоящее время не существует. Истица просила определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу <адрес>, площадью 640 кв.м. между Кондратьевой РС, Трощеевым ИЮ и Буниным ЮМ.

В судебном заседании ответчиком Буниным Ю.М. в лице представителя подан встречный иск о выделе в натуре доли строений и земельного участка в домовладении расположенного по адресу <адрес>., а также же заявлено хода...

...тайство о передаче дела по подсудности для рассмотрения по существу в Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в соответствии со ст. 23 ч.3 ГПК РФ.

Представитель ответчика Бунина Ю.М. - Сингур Т.Ю., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство поддержала.

Ответчик Трощеев И.Ю. не возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Представитель ответчика Трощеева И.Ю. – Трощеева Л.В., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, не возражала против удовлетворения данного ходатайства.

Представитель истицы Язиков Н.Ф., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, не возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Кондратьева Р.С., Бунин Ю.М. участия в судебном заседании не принимали. Другие участники судебного процесса против принятия встречного иска, в том числе представитель Кондратьевой Р.С. по доверенности Язиков Н.Ф. не возражал против принятия встречного иска и передаче дела по подсудности.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья принял встречное исковое заявление Бунина ЮМ к Кондратьевой РС, 3-е лицо Трощеев И.Ю. о выделе в натуре доли строений и земельного участка в домовладении. Производство по встречному иску объединил в одно производство с гражданским делом по первоначальному иску. Гражданское дело по иску Кондратьевой РС к Трощееву ИЮ, Бунину ЮМ об определении порядка пользования земельным участком, встречному иску Бунина ЮМ, представитель Сингур ТЮ к Кондратьевой РС, 3-е лицо Трощеев И.Ю. о выделе в натуре доли строений и земельного участка в домовладении, передал на рассмотрение в Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону, для рассмотрения по существу.

С указанным определением на согласилась истец Кондратьева Р.С., подавшая частную жалобу. Истица указала на то, что встречный иск не соответствует положениям ст. 131-132 ГПК РФ. При наличии трех совладельцев, иск заявлен только к одному из совладельцев, другой ( Трощеев И.Ю. привлечен в качестве 3-го лица. ). Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Поданное встречное исковое заявление не подсудно данному суду. Вывод суда о том, что совместное рассмотрение требований приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, по мнению апеллянта, судом ничем не мотивирован.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, в судебное заседание прибыли представитель Бунина Б.М. по ордеру Волков С.А. представитель Бунина Ю.М.. по доверенности Сингур Т.Ю., возражали против удовлетворения частной жалобы.

Суд, огласив частную жалобу, заслушав представителей Бунина Ю.М., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

При принятии встречного иска мировой судья руководствовался положениями ст. 138 ГПК РФ согласно которой судья принимает встречный иск, в случае, если

встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Заявленные встречные исковые требования о выделе в натуре доли строения и земельного участка шире заявленных первоначально исковых требований об определении порядка пользования земельным участком, однако они в полном объеме охватываются заявленными требованиями по встречному иску.

В связи с этим вывод мирового судьи о том, что между первоначальным иском и встречным имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров, суд апелляционной инстанции считает правильным.

В соответствии с ч.3 ст. 23 ГПК РФ при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде. В этом случае, если подсудность дела изменилась в ходе его рассмотрения у мирового судьи, мировой судья выносит определение о передаче дела в районный суд и передает дело на рассмотрение в районный суд.

Учитывая, что в связи с принятием судом встречного иска подсудность изменилась, мировым судьей обоснованно принято решение о передаче дела по подсудности в районный суд.

Кроме того, согласно ст.331 ГПК РФ

1. Определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

2. Частная жалоба, представление прокурора рассматриваются:

1) на определения мирового судьи - районным судом;

3. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Судом апелляционной инстанции установлено, что встречное исковое заявление соответствует требованиям общих правил предъявления иска, предусмотренных ст.ст. 131, 132 ГПК РФ. Обстоятельств, препятствующих отказу в принятии встречного иска, предусмотренных ст.ст. 134, 136 ГПК РФ не имелось. Круг участников процесса может быть определен при рассмотрении дела по существу. Ссылка на не соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не является основанием для возврата иска ли оставления его без движения.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в определении суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Учитывая, что обжаловано может быть только определение суда в части передачи дела по подсудности, а оснований для отмены определения мирового судьи в части передачи дела по подсудности в районный суд не имеется, суд отказывает в удовлетворении частной жалобы в этой части. В остальной части поданной жалобы по принятию встречного иска и объединения дел частная жалоба подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 331- 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №6 Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу по иску Кондратьевой РС к Трощееву ИЮ, Бунину ЮМ об определении порядка пользования земельным участком, встречному иску Бунина ЮМ к Кондратьевой РС, 3-е лицо Трощеев ИЮ о выделе в натуре доли строения и земельного участка в домовладении в части передачи дела на рассмотрение по существу в Железнодорожный районный суд г. Ростова - на-Дону оставить без изменения, в частную жалобу Кондратьевой Р.С. без удовлетворения.

Производство по частной жалобе Кондратьевой Р.С. на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ г. в части принятия встречного иска Бунина Ю.М. о выделе доли в натуре и об объединении дел в одно производство прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения

Судья

Полный текст определения изготовлен 4.02.2013 года.