Шелепов Никита Павлович

12-173/2013

РЕШЕНИЕ

15 мая2013года г.Ижевск

Судья Октябрьского районного суда г. Ижевска Плеханов А.Н., при секретаре Кашицыной А.И.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Шелепова Н.П. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 07 марта 2013 года старшим инспектором ИАЗ ОБДПС ГИБДД МВД по УР Вахрушевым К.В., которым Шелепов Н.П., <дата> года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД МВД по УР Вахрушева К.В. от 07 марта 2013 года <номер>, Шелепов Н.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе, поданной Шелеповым Н.П. ставится вопрос об отмене постановления должностного лица в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании Шелепов Н.П. жалобу поддержал, пояснил, что выехал на перекресток улиц <адрес> на разрешающий сигнал светофора, при этом на перекресте не имелось транспортных средств заканчивающих движение.

Выслушав Шелепова Н.П., изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

Исходя из ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная отве...

...тственность.

Частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно пункту 13.8 Правил дорожного движения РФ при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (ст. 26.2 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что постановлением старшего инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД МВД по УР Вахрушева К.В. от 07 марта 2013 года <номер>, Шелепов Н.П. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Административное правонарушение, за которое Шелепов Н.П.привлечен к административной ответственности, выразилось в том, что последний, <дата> в <дата>, управляя автомобилем <данные изъяты>, при включении разрешающего сигнала светофора, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> под управлением Щенятского И.А. завершающего движение через перекресток, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Несмотря на то, что заявитель изначально оспаривал факт нарушения Правил дорожного движения, в тексте постановления отсутствует какая-либо мотивировка, связанная с признанием его виновным и определением ему вида наказания, оценкой доводов об отсутствии в его действиях состава правонарушения, ссылка на конкретные доказательства на основании которых должностное лицо пришло к выводу о виновности Шелепова Н.П. в совершении административного правонарушения.

При этом изложенные в жалобе Шелепова Н.П. доводы об обстоятельствах движения на автомобиле, аналогичны объяснениям заявителя, данным в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Объяснения Щенятского И.А., с учетом объяснений А.М.Ф. и схемы ДТП достоверно не подтверждают обстоятельства указанные должностным лицом в обжалуемом постановлении. Иных доказательств в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах прихожу к выводу о том, что обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (ст.30.7 КоАП РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление старшего инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД МВД по УР Вахрушева К.В. от 07 марта 2013 года <номер> о привлечении к административной ответственности Шелепова Н.П., отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения, через Октябрьский районный суд УР.

Судья А.Н.Плеханов

№12-664/14

Р Е Ш Е Н И Е

19 ноября 2014 года

Судья Октябрьского районного суда г.Ижевска Касимов А.В.,

рассмотрев жалобу Шелепова Н.П. на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по УР ФИО2 от 20 октября 2014 года о привлечении к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ Шелепова Н.П., <дата>0 года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по УР ФИО2 от 20 октября 2014 года Шелепов Н.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ (20 октября 2014 года в 15.30 часов на <адрес> у <адрес> нарушение п.14.1 Правил дорожного движения, управляя автомобилем, не предоставил преимущество в движении пешеходам, переходящим проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу), подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Шелеповым Н.П. подана жалоба, в которой он просит отменить вышеуказанное постановление и прекратить производство по делу ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. Требования п.14.1 Правил дорожного движения не нарушил. Пешеход вступил на проезжую часть в момент, когда автомобиль уже находился на пешеходном переходе. В силу п.4.5 Правил дорожного движения пешеход был обязан на нерегулируемом пешеходном переходе выйти на проезжую часть только после того, как оценит расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедится, что переход будет для него безопасен. В материалах дела отсутств...

...уют сведения, как движение автомобиля повлияло на скорость и направление движения пешехода.

В судебном заседании Шелепов Н.П. жалобу поддержал.

Выслушав Шелепова Н.П., исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Исходя из ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Статьей 12.18 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Согласно п.п.1.3, 14.1 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (ст. 26.2 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР от 29 октября 2014 года Шелепов Н.П. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст.12.18 КоАП РФ.

Постановление вынесено в связи с тем, что заявитель нарушил п.14.1 Правил дорожного движения, а именно 20 октября 2014 года в 15.30 часов у <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> гос.номер <номер>, не предоставил преимущество в движении пешеходам, переходящим проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу.

Эти обстоятельства и вина Шелепова Н.П. в совершении административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении, составленным сотрудником полиции при непосредственном обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения, видеозаписью правонарушения, выполненной сотрудниками полиции, и объяснениями самого Шелепова Н.П. (включая содержание жалобы), признающего факт движения на автомобиле по указанному в постановлении участку дороги, в указанное в постановлении время, в соответствии с представленной в административном деле видеозаписью.

Поскольку данных о какой-либо заинтересованности инспектора дорожно-патрульной службы в исходе дела, его небеспристрастности к Шелепову Н.П. или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных документах, подтвержденные видеозаписью, не имеется.

Приводимые заявителем в жалобе доводы об отсутствии состава административного, правонарушении основаны на неправильном толковании требований правил дорожного движения и искаженной оценке обстоятельств дела.

С учетом установленных обстоятельств, обоснованность привлечения водителя Шелепова Н.П. к административной ответственности, предусмотренной ст.12.18 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

Настоящее дело рассмотрено, и административное наказание назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ.

На момент вынесения обжалуемого постановления срок давности привлечения Шелепова Н.П. к административной ответственности не истек, обстоятельств, указанных в ст.24.5 КоАП РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу о том, что постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР, вынесенное с учетом конкретных обстоятельств дела, подтвержденных совокупностью исследованных доказательств, является законным, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6,30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР ФИО2 от 20 октября 2014 года о привлечении к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ Шелепова Н.П. оставить без изменения, жалобу Шелепова Н.П. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии через районный суд.

Судья: А.В.Касимов

-

-

-

Дело № 12-2534/2020 (публиковать)

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

09 сентября 2020 года г. Ижевск

Судья Первомайского районного суда г. Ижевска УР Владимирова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шелепова Н.П. на постановление по делу об административном правонарушении № от <дата>, вынесенное Административной комиссией при Администрации г. Ижевска, по делу об административном правонарушении по ст. 11.10 Закона УР № 57-РЗ от 13.10.2011 года «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений»,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <дата> №, <дата> в 04.33 часов с применением в автоматическом режиме специального технического средства «Паркнет-М», имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи, без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, осуществляющего фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений по адресу: <адрес> выявлено административное правонарушение, выразившееся в размещении на территории занятой (предназначенной) для выращивания растительности транспортного средства марки SKODA <данные скрыты>, государственный регистрационный знак №, за что предусмотрена административная ответственность ст.11.10 Закона УР 57-РЗ «Об административной ответственности за отдельные виды административных правонарушений». Собственником (владельцем) транспортного средства является Шелепов Н.П., которому назначено наказание в виде административн...

...ого штрафа в размере 2000 руб.

Шелепов Н.П. обратился в Первомайский районный суд г. Ижевска УР с жалобой на указанное постановление, просит постановление отменить.

Дело рассмотрено в отсутствие Шелепова Н.П., уведомленного о дне и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя Административной комиссии при Администрации г. Ижевска, уведомленного о дне и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Статьей 11.10 Закона УР №57-РЗ «Об административной ответственности за отдельные виды административных правонарушений» установлена административная ответственность за размещение механического транспортного средства на озелененных территориях, пешеходных дорожках (не являющихся элементами дороги), детских игровых и спортивных площадках, колодцах и камерах систем инженерно-технического обеспечения, расположенных вне дорог, не повлекшее нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований, в том числе зафиксированное работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, за исключением случаев использования транспортных средств в целях выполнения аварийных, строительных, ремонтных работ, а также транспортных средств с установленными специальными световыми и звуковыми сигналами и нанесенными на наружные поверхности специальными цветографическими схемами, если эти действия повлекли нарушение правил благоустройства территорий муниципальных образований.

В соответствии с п.8.1.1 Правил благоустройства города Ижевска, утвержденных решением Городской думы города Ижевска от 28 июня 2012 года № 308 (далее – Правила благоустройства г.Ижевска) в целях обеспечения чистоты и порядка на территории города Ижевска физическим и юридическим лицам независимо от форм собственности запрещается размещение транспортного средства, в том числе брошенного, разукомплектованного, бесхозяйного, и механизмов вне зависимости от времени года на территориях, занятых растительностью, и (или) территориях, определенных Правилами землепользования и застройки города Ижевска и документацией по планировке территорий в качестве зон зеленых насаждений и озеленения, пешеходных дорожках (не являющихся элементами дороги), детских игровых и спортивных площадках, колодцах и камерах систем инженерно-технического обеспечения города.

Шелепову Н.П. вменяется совершение административного правонарушения при тех обстоятельствах, что <дата> в 04.33 часов с применением в автоматическом режиме специального технического средства «Паркнет-М», имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи, без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, осуществляющего фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений по адресу: <адрес> выявлено административное правонарушение, выразившееся в размещении на территории занятой (предназначенной) для выращивания растительности транспортного средства марки SKODA <данные скрыты>, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) транспортного средства является Шелепов Н.П.

Из постановления следует, что правонарушение зафиксировано специальным техническим средством «Паркнет-М», заводской номер изделия: №PN02-00813, свидетельство о поверке: № СП 1910003, поверка действительна до: 01.10.2020г.

В соответствии со статьей 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется в том числе местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию.

При этом технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений. В случае возникновения в ходе рассмотрения жалобы (протеста) на постановление о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающим в автоматическом режиме техническим средством, сомнений в корректности работы такого технического средства, в том числе в связи с доводами жалобы (протеста), судья вправе истребовать документы, содержащие указанные выше сведения.

С учетом этого, если правонарушение в области дорожного движения было зафиксировано с помощью технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, либо с использованием других технических средств (например, телефона, видеокамеры, видеорегистратора), то в данном случае особый порядок привлечения к административной ответственности не применяется, а должностным лицом согласно части 1 статьи 28.6 КоАП РФ выносится постановление по делу об административном правонарушении, либо составляется протокол об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства на основании части 1 статьи 28.2 КоАП РФ, либо выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в порядке, предусмотренном статьей 28.7 КоАП РФ. Полученные с использованием названных технических средств материалы фото- и киносъемки, видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении могут быть приобщены к материалам дела в качестве доказательств совершения административного правонарушения, подлежащих оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Материалы дела в отношении Шелепова Н.П. не содержат сведений о том, что работа соответствующего технического средства - «Паркнет-М», заводской номер изделия: №PN02-00813, при фиксации правонарушения, осуществлялась без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, было размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляло фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

Кроме того, согласно имеющемуся в материалах дела руководству по эксплуатации комплекса измерительного с фотофиксацией «ПаркНет-М», комплекс предназначен для ношения пешим оператором и фиксации нарушений ПДД. Оператор держит Фотофиксатор в руках в процессе эксплуатации, все остальные компоненты размещаются в сумке на плече (раздел 1.4.2 руководства).

Между тем, постановление в отношении Шелепова Н.П. вынесено в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ (без составления протокола об административном правонарушении).

Таким образом, при производстве по делу в отношении Шелепова Н.П. допущены нарушения процессуальных требований, вследствие чего постановление подлежат отмене.

К моменту рассмотрения настоящей жалобы срок давности по делу истек, вследствие чего производство подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Жалобу Шелепова Н.П. – удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении № от <дата>, вынесенное Административной комиссией при Администрации г. Ижевска по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.11.10 Закона Удмуртской Республики №57-рз от 13.10.2011г., в отношении Шелепова Н.П. отменить, производство по делу прекратить по п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение 10 суток со дня получения.

Судья: А.А. Владимирова

Дело №12-230/2017

Р Е Ш Е Н И Е

24 апреля 2017 года г. Ижевск

Судья Октябрьского районного суда города Ижевска УР Шахтин М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ш.Н.П., <дата> года рождения, проживающего по адресу: <адрес>,

на постановление <номер> ИАЗ ЦАФ ГИБДД МВД по УР от 08.09.2016 года о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

20 февраля 2016 года в октябрьский суд поступила жалоба Ш.Н.П. на Постановление ИАЗ ЦАФ ГИБДД МВД по УР от 08.09.2016 года, согласно которому Ш.Н.П. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением Ш.Н.П. обратился в суд с жалобой, согласно которой указывает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку 15 февраля 2017 года обратился в ГИБДД МВД по УР для получения выписки по имеющимся неоплаченным штрафам. При получении выписки обнаружил, что имеется неоплаченный штраф в размере 1000 рублей, вынесенным подразделением ЦАФ ГИБДД МВД по УР. Обратился в Центр автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по УР для ознакомления с материалами данного правонарушения. В ГИБДД пояснили, что сведения о правонарушении отсутствует и соответственно с ним ознакомить не могут. Просит постановление отменить.

Заявитель в судебное заседание, будучи извещенным надлежащм образом о времени и месте рассм...

...отрения не явился.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ жалоба рассмотрена без участия заявителя.

Исследовав материалы дела, судья считает жалобу обоснованной.

При рассмотрении жалобы судья не связан доводами, изложенными в ней, и проверяет законность и обоснованность принятого решения полностью.

Судом направлен запрос в ГИБДД МВД по УР о предоставлении обжалуемого постановления.

Как следует из представленного ответа ЦАФ ГИБДД МВД по УР следует, что программа, разработанная для обработки административных правонарушений, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического устройства, имеющего функции фото-видеосъемки, автоматически распознает государственный регистрационный знак автомобиля, водитель которого не выполнил требований Правил дорожного движения, превышающих скоростной порог движения транспортных средств, после чего по данным автоматизированных учетов ГИБДД определяет собственника (владельца) транспортного средства и прописывает его данные в постановлении по делу об административном правонарушении. Установлено, что при обработке фотоматериала (на стадии вынесения постановления по делу об административном правонарушении), полученного с АПК «Автоураган-скорость», вышеуказанная программа не сформировала административное постановление, при этом отгрузила данные о нарушении на федеральный уровень.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Суд считает, что выводом административного органа нельзя согласиться. Исходя из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа презумпции невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, надлежит сделать вывод об отсутствии оспариваемого события.

Статья 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- отсутствие события административного правонарушения;

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 24.5 п.1; 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Отменить постановление ЦАФ ГИБДД МВД по УР от 08.09.2016 года о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ Ш.Н.П. за отсутствием в его действиях события административного правонарушения.

Производство по административному делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения через Октябрьский районный суд г. Ижевска.

Судья М.В. Шахтин