Авагян Армен Андраникович

Мировой судья

судебного участка № 2

Ленинского судебного района

г. Перми Рожкова И.П.

Дело № 2-1000/15

Апелляционное дело № 11-185/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 октября 2015 года

суд апелляционной инстанции Ленинского районного суда г. Перми в составе:

председательствующего судьи Шабалиной И.А.,

при секретаре Никитиной А.К.,

с участием представителя ответчика Новоселовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Перми дело по апелляционной жалобе Слудковской Е.А., в лице представителя Мальгиновой О.А. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ по иску Слудковской Е.А. к Открытому акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Слудковская Е.А. обратилась в суд с иском к ОАО САК «Энергогарант» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, штрафа, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в дальнейшем на момент вынесения решения суда, исходя из расчета <данные изъяты>, расходов по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> Указав, в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <Адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца <данные изъяты> причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель Авагян А.А., который управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил п.10.1 ПДД РФ. С заявлением о наступлении страхового события истец обратилась в ОАО САК «Энергогарант». Ответчик перечислил сумму в размере <данные изъяты>, что не соответствует размеру причиненного истцу ущерба. Сомневаясь в полноте и объективности расчета суммы материального ущерба, истец обратился в ООО ОК «Эксперт оценка». В соответствии с экспертным заключением №, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> За оказание услуг по определению стоимости восстановительного ремонта ТС он уплатил <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения в полном объеме и предоставил отчет об оценке. Считает, что с...

Показать ещё

...траховая компания должна возместить страховое возмещение в размере <данные изъяты>, стоимость оценки в размере <данные изъяты> В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельца транспортный средств», просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ Также неправомерными действиями ответчика истцу причинен существенный моральный вред, выражающийся в беспомощности, невозможности продолжать активную общественную жизнь. Истец не может полноценно пользоваться своей машиной, вынуждена ходить по различным инстанциям, тратить свое время и нервы. Таким образом, действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, который она оценивает в размере <данные изъяты> Ввиду нарушения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме истец вынуждена была обратиться за квалифицированной юридической помощью, и оплатила <данные изъяты>

Мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Слудковской Е.А. к ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения отказано в полном объеме.

Истец Слудковская Е.А., в лице своего представителя Мальгиновой О.А., обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой указала, что с решением мирового судьи не согласна, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, поскольку судом неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указала, что представленное заключение ООО «ОК «Эксперт оценка» является надлежащим доказательством суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, у суда отсутствовали основания не доверять выводам эксперта, содержащимся в заключении №. При определении стоимости запасных частей и материалов использовались информация представителей производителей в границах товарного рынка по месту ДТП, интернет магазинов запасных частей, колеровочных центров и лабораторий. Расчет величины эксплуатационного износа произведен по методике, определенной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Экспертное заключение содержит распечатки данных стоимости запасных частей на дату, т.е. определена максимально возможно на дату ДТП. Применение указанного заключения, сформированного по результатам анализа регионального рынка соответствует критериям и обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, практику, установившуюся в данных правоотношениях, вытекающих из положений статьи 5 ГК РФ, касающиеся правил делового оборота. Федеральным законом не определено конкретное юридическое лицо, справочник, электронная база которого является единственным источником для определения стоимости запасных частей, что ограничивало бы конкуренцию и монополизировало бы указанный вид деятельности. Справочник не является законом или иным нормативным правовым актом, принятым с соблюдением установленных для этого порядка и правил. Полагает, что сведения, включенные в справочник, могут быть оспорены при использовании сведений, содержащихся в справочнике при рассмотрении конкретного дела. Справочник, формируемый некоммерческой организацией Российский союз автостраховщиков, не является правовой нормой, а выполняет информационную функцию. Считает, что мировым судьей при оценке доказательств не соблюдены требования ст.ст. 59,60,67 ГПК РФ, мотивы, по которым суд не счел возможным принять во внимание экспертное заключение, составленное экспертом ООО ОК «Эксперт оценка» в решении суда не приведены. Доказательства не оценены судом в их совокупности, экспертное заключение Ассистанской компании «Да» не имеет какого-либо преимущества перед другими доказательствами. Суд не обладает специальными техническими познаниями, соответственно не мог дать объективной оценке представленным заключениям, следовательно, у мирового судьи не имелось оснований не принимать в качестве допустимого доказательства заключение, подготовленное специалистом ООО ОК «Эксперт оценка», соответствующее требованиям законодательства. Просит принять новое решение по делу, которым удовлетворить заявленные исковые требования.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Представитель истца о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика в судебном заседании считает решение мирового судьи законным и обоснованным, с доводами апелляционной жалобы Слудковской Е.А. не согласен. Указав в обоснование своих возражений на то, что все доказательства судом исследованы, им дана правильная оценка. При подаче искового заявления истцом было приложено экспертное заключение, в котором при расчете стоимости ущерба эксперт не применил единую методику. Судом принято за основу экспертное заключение №, представленное ОАО «САК «Энергогарант», на основании которого в установленные законом сроки была произведена выплата страхового возмещения. Со стороны истца других доказательств представлено не было, ходатайств о назначении экспертизы не заявлялось.

Третьи лица – Авагян А.А., ООО «Росгосстрах» извещены судом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, мнение по доводам жалобы не представили.

На основании ст. 35 ГПК РФ стороны должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ч.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно правовой позиции, отраженной в абз. 2 п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение ч.1 ст.167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, поскольку неявка указанных лиц не является препятствием к рассмотрению дела.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела №, суд считает, что решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Суд приходит к данному выводу на основании следующего.

При разрешении данного спора, мировым судьей достаточно полно исследованы все доказательства по делу, правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно истолкованы и применены нормы материального права.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании пунктов 1 и 2 ст.14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Как установлено ст.5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования. В правилах обязательного страхования также могут содержаться положения настоящего Федерального закона и других федеральных законов, определяющие условия договора обязательного страхования.

В соответствии с п.4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России 19.09.2014 №431-П (далее – Правила) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п.4.15 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

На основании ст.12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности: а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом; б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа; в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства; г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств; д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов). Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

В соответствии с п.3.6.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России 19.09.2014 №432-П (далее - Единая методика), определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (продавцов) на товарном рынке при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются. Перечень товарных рынков в границах экономических регионов Российской Федерации приведен в приложении 4 к настоящей Методике.

Согласно п.п.3.7.1, 3.7.2 Единой методики расчет размера расходов на материалы для окраски производится с применением систем (например, AZT, DAT-Eurolack, MAPOMAT), содержащихся в программных автоматизированных комплексах, применяемых для расчета. В случае отсутствия возможности проведения расчета с применением систем, содержащихся в программных автоматизированных комплексах, размер расходов на материалы рассчитывается по формуле. При этом стоимость одной единицы материала i-го вида определяется с использованием электронных баз данных стоимостной информации (справочников). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости материала осуществляется методом статистического наблюдения, проводимого среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах экономического региона, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия, и осуществляющих свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (продавцов) на товарном рынке, при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются.

Как установлено п.3.8.1 Единой методики определение стоимости одного нормочаса работ осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации в отношении стоимости нормочаса работ и утвержденных в установленном порядке. В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения, проводимого среди хозяйствующих субъектов (авторемонтных организаций), действующих в пределах географических границ товарного рынка авторемонтных услуг, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия, и осуществляющих свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (авторемонтных организаций) на товарном рынке, при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются.

Согласно разъяснений Пленума Верховного суда РФ, содержащихся в пункте 32 Постановления N 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. При определении стоимости работ, запасных частей и материалов Методика предлагает обязательное применение электронных баз данных стоимости информации (п.3.8.1).

В соответствии с п.7.4. Единой методики справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом границ экономических регионов Российской Федерации, указанных в приложении 4 к настоящей Методике.

Соответствующие справочники средней стоимости зарегистрированы в качестве базы данных 11 декабря 2014 г. и размещены для использования в общем доступе.

Из материалов дела усматривается, что страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на дату наступления страхового случая положения Единой методики вступили в силу.

Однако, как усматривается из экспертного заключения №, составленного ООО ОК «Эксперт оценка» (л.д.12-33), при его составлении специалистом З..Е.В. применялось, в том числе, Положение Центробанка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»; сайты сети Интернет www.exist.ru, www.emex.ru; значение стоимости запасных частей (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте ТС, принято в соответствии с ценами, указанными в справочниках средней стоимости запасных частей на интернет-сайтах www.exist.ru, www.emex.ru; при проведении расчета использованы значения стоимости нормо-часа работ по ремонту в соответствии с результатами исследования и анализа среднерыночной стоимости нормо-часа на ремонт и окраску специализированных станций (для находящихся вне гарантийного срок) и в официальных представительствах марки (для ТС находящихся в гарантийном срока) в регионе на дату расчета.

В заключении, представленном истцом, Единая методика фактически применялась только при расчете процента износа ТС. При расчете стоимости запасных частей и стоимости нормо-часа в нарушение требований п.п.3.6.5, 3.7.1, 3.7.2, 3.8.1 Единой методики не были применены электронные базы данных стоимостной информации (справочники). При этом, ссылки на отсутствие баз данных в заключении, не содержатся, доказательства этому не указаны и не представлены.

Таким образом, экспертное заключение ООО ОК «Эксперт оценка» не отражает объективный размер ущерба, причиненный истцу в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и не соответствует требованиям п.18 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Формальная ссылка в отчете на использование Единой методики, не дает основание полагать, что такая методика экспертом использовалась, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья обоснованно не принял в качестве допустимого доказательства заключение эксперта ООО ОК «Эксперт оценка».

При таких обстоятельствах, истцом не представлено допустимых доказательств в подтверждение его требований о том, что ответчик не в полной мере произвел ему страховую выплату. При этом, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции истцом либо его представителем ходатайства о назначении автотехнической экспертизы с целью подтверждения заявленных требований не заявлялось.

Следует отметить, что выплаченная истцу сумма страховой выплаты определена ответчиком на основании экспертного заключения Ассистанской компании «ДА» № от ДД.ММ.ГГГГ Данное заключение, как указал в решении мировой судья, подготовлено экспертом-техником, имеющим соответствующую квалификацию, что подтверждается материалами дела и открытыми данными с сайта Минюста России; выводы эксперта-техника основаны на действующем законодательстве и открытых данных с сайта Российского Союза Автостраховщиков, на котором размещены электронные базы данных стоимостной информации (справочники), обязательные к применению в соответствии с требованиями перечисленных правовых норм.

Допустимых доказательств, опровергающих выводы заключения Ассистанской компании «ДА», стороной истца не представлено, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований Слудковской Е.А.

При таких обстоятельствах, мировой судья, дав оценку обоим представленным сторонами заключениям, в соответствие со ст. 67 ГПК РФ, обоснованно принял во внимание заключение, представленное ответчиком, которое выполнено в соответствие с действующими нормативными актами.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы о необоснованности принятия в качестве доказательства возмещения ущерба экспертного заключения Ассистанской компании «ДА». В целом доводы жалобы стороны истца не опровергают, и не свидетельствуют о недопустимости либо неустранимых недостатках заключения, взятого мировым судьей за основу, а сводятся к позиции, которая излагалась в суде первой инстанции, указанным доводам в решении мирового судьи дана надлежащая оценка.

Таким образом, разрешая спор, мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно определен предмет доказывания, доводы сторон тщательно проверены, материальный закон применен судом правильно, нарушения норм процессуального права не допущено, выводы суда, положенные в основу решения подробно мотивированны, с учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы нельзя признать обоснованными, влекущими отмену или изменение решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.328-330,199 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по иску Слудковской Е.А. к Открытому акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, апелляционную жалобу Слудковской Е.А., в лице представителя Мальгиновой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий – подпись (И.А.Шабалина).

Копия верна. Судья - (И.А.Шабалина).

Свернуть