Гараз Андрей Владимирович

№RS0№-80

НП 2а-1693/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 мая 2024 год <адрес> РБ

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи О.В. Алексеевой, при секретаре Ибрагимовой Г.В., с участием прокурора Гугучкина А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Октябрьскому к Гараз А.В., , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, об установлении дополнительных административных ограничений,

У С Т А Н О В И Л :

отдел МВД России по <адрес> обратился в суд с названным административным иском, в обоснование, указав, что Гараз А.В., , являясь поднадзорным лицом, после установления административного надзора совершил более двух административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, а именно по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, 15.02.2024г. назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 1000 руб., штраф не оплачен, по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, 15.02.2024г. назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 1000 руб., штраф не оплачен, по ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ, 15.02.2024г. назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 1000 руб., штраф не оплачен, В силу того, что такое противоправное поведение лица, находящегося под административным надзором, является основанием для установления следующих административных ограничений, истец просит суд в отношении Гараз А.В., дополнительно установить ему к ранее установленному решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 21.08.2023г. ограничениям, следующие административные ограничения: одной дополнительной явки в м...

...есяц (всего до 3 раз в месяц) в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания либо фактического нахождения для регистрации; запретить посещение мест проведения спортивных, массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях.

В судебном заседании представитель Отдела МВД России по <адрес> РБ Хузина Г.Ш., административный иск поддержала по указанным в нем доводам.

Административный ответчик Гараз А.В., в судебном заседании не возражал относительно исковых требований.

Прокурор <адрес> Гугучкин А.А. в судебном заседании административный иск отдела МВД России по <адрес> полагал обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы административного иска, суд приходит к следующему выводу.

Для предупреждения совершения лицами, освобожденными из мест лишения свободы, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия, в целях защиты государственных и общественных интересов в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении указанных лиц судом устанавливаются временные ограничения их прав и свобод, возлагаются определенные обязанности.

Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены главой 29 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ предусмотрено:

«1. В отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ).

2. Обязательным является установление судом административного ограничения в виде: 1) обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; 2) запрещения поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории; 3) запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории. (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ).

3. Суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

4. В случаях, предусмотренных частью 3 статьи 12 настоящего Федерального закона, установленные поднадзорному лицу в соответствии с пунктами 1, 2 и 5 части 1 настоящей статьи административные ограничение или ограничения применяются по месту его временного пребывания.»

Установление срока административного надзора регулируется ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ.

Согласно ч.2 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ, «2. В случаях, предусмотренных статьей 7 настоящего Федерального закона, административный надзор может быть продлен на срок до шести месяцев, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.»

Статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ предусмотрено: «Административный надзор может быть продлен судом в связи с совершением поднадзорным лицом в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления, и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушений, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.»

При рассмотрении дела об административном надзоре в связи с совершением лицом, указанным в ч. 1 ст. 3 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административных правонарушений, предусмотренных п. 2 ч.3 этой же статьи, надлежит исходить из того, что для установления, продления административного надзора либо дополнения ранее установленных административных ограничений необходимо наличие фактов совершения лицом двух и более административных правонарушений в течение одного года, подтвержденных вступившими в законную силу постановлениями о привлечении к административной ответственности. Данный срок подлежит исчислению со дня совершения первого административного правонарушения. (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» содержатся следующие разъяснения: «Суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений, характеризующих личность поднадзорного лица, в том числе о соблюдении им административных ограничений и выполнении предусмотренных Законом обязанностей и иных заслуживающих внимания обстоятельств, может частично отменить административные ограничения (ограничение), а также на основании заявления органа внутренних дел дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения (части 1 и 3 статьи 4 Закона). … Дополнение административных ограничений может выражаться как в установлении новых, так и в конкретизации ранее назначенных административных ограничений (например, увеличение количества мест, запрещенных для посещения поднадзорному лицу)….»

Дополнение административных ограничений может выражаться как в установлении новых, так и в конкретизации ранее назначенных административных ограничений (например, увеличение количества мест, запрещенных для посещения поднадзорному лицу).

В соответствии со ст. 7 главы 2 Федерального закона №64-ФЗ административный надзор может быть продлен по следующим основаниям: осуждение поднадзорного лица к наказанию, не связанному с изоляцией от общества; осуждением поднадзорного условно; применения к поднадзорному лицу меры уголовно правового характера без изоляции от общества.

Административный надзор может быть продлен судом в связи с совершением поднадзорным лицом в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушений, предусмотренных ч. 7 ст. 11.5 и (или) ст. 11.9 и (или) ст. 12.8 и (или) ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 6 гл. 2 ФЗ №64-ФЗ административный надзор устанавливается судом на основании заявления исправительного учреждения или органа внутренних дел, продлевается судом на основании заявления органа внутренних дел.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 ФЗ №64-ФЗ, в случаях, предусмотренных ст. 7 настоящего Федерального закона административный надзор может быть продлен на срок до шести месяцев, но не свыше срока, установленного законодательством РФ для погашения судимости.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приговором Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГг. Гараз А.В., осужден по ч. 3 ст. 30- п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

При этом, в действиях осужденного Гараз А.В., приговором от 24.08.2022г. установлено наличие опасного рецидива преступлений, срок погашения судимости по п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ на момент совершения преступления составляет 8 лет после отбытия наказания.

Решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гараз А.В., установлен административный надзор сроком на 8 лет с административными ограничениями в виде: запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания, в период времени с 23.00 час. до 07.00 час., за исключением случаев, связанных с трудовой деятельностью, а также запрета за пределы городского округа <адрес> РБ без разрешения контролирующего органа внутренних дел.

ДД.ММ.ГГГГг. года Гараз А.В., был вызван в Отдел МВД России по городу Октябрьскому и ознакомлен с административными ограничениями своих прав и свобод, а также обязанностями, предусмотренными Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», установленными в отношении него и письменно под роспись был предупрежден о том, что административный надзор в отношении него может быть продлен судом в связи с совершением им в печение 1 года двух и более административных правонарушении против порядка управления и (или) административных правонарушении, посягающих на общественный порядок, общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

В соответствии со статьей 6 главы 2 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается судом на основании заявления исправительного учреждения или органа внутренних дел, продлевается судом на основании заявления органа внутренних дел.

В соответствии части 3 ст. 4 главы 1 настоящего Федерального закона суд в течении срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Однако, Гараз А.В., , являясь поднадзорным лицом, после установления административного надзора и установления дополнительных административных ограничений совершил 3 административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, а также против порядка управления:

- ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ (несоблюдение административных ограничений и невыполнение обязанностей, устанавливаемых при административном надзоре) и подвергнутк административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 1000 руб., штраф не оплачен,

- ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ (несоблюдение административных ограничений и невыполнение обязанностей, устанавливаемых при административном надзоре) и подвергнутк административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 1000 руб., штраф не оплачен,

- ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ (несоблюдение административных ограничений и невыполнение обязанностей, устанавливаемых при административном надзоре) и подвергнутнаказанию в виде административного штрафа в сумме 1000 руб., штраф не оплачен.

В соответствии с п. «г» ч.3 ст.86 УК РФ судимость Гараз А.В., , осужденного к лишению свободы за совершение тяжкого преступления по приговору Октябрьского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ погашается по истечению 8 (восьми) лет после отбытия наказания, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из изложенного и учитывая обстоятельства совершения административного правонарушения, умысел, отсутствие оснований, исключающих возможность установления дополнительных административных ограничений, суд, принимая во внимание, установленные Федеральным законом «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» приходит к выводу о необходимости дополнительно установить Гараз А.В., к ранее установленному решению Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 21.08.2023г. ограничениям, административные ограничения в виде одной дополнительной явки в месяц (всего до 3 раз в месяц) в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания либо фактического нахождения для регистрации; запретить посещение мест проведения спортивных, массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях.

Руководствуясь ст.273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч.3 ст.4, ч.2 ст.5, ст. 7 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»,

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Октябрьский РБ к Гараз А.В., , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, об установлении дополнительных административных ограничений - удовлетворить.

Установить Гараз А.В., , дополнительно к ранее установленному решению Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ административным ограничениям, следующие ограничения:

- одной дополнительной явки в месяц (всего до 3 раз в месяц) в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания либо фактического нахождения для регистрации;

- запретить посещение мест проведения спортивных, массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение десяти дней со дня принятия судом решения.

Судья О.В. Алексеева

Дело № 03RS0014-01-2022-003076-44

(производство №1-244/2022)

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

24 августа 2022 года г. Октябрьский РБ

Октябрьский городской суд РБ в составе: председательствующего судьи Давлетшина М.Р., при секретаре судебного заседания Коваленко К.М., с участием государственного обвинителя Агапитова Д.Г., подсудимого Гараз А.В., защиты в лице адвоката Назарова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Гараз А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 21 апреля 2011 года приговором мирового судьи судебного участка № 1 по Ютазинскому району РТ по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год;

- 20 декабря 2011 года приговором мирового судьи судебного участка № 1 по Ютазинскому району РТ по ч.1 ст. 158, ст. 74, ст. 70 (приговор от 21 апреля 20211 года) УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы;

- 06 июня 2013 года приговором мирового судьи судебного участка № 1 по Ютазинскому району РТ по ч.1 ст. 119, ч.1 ст. 116, ст. 70 (приговор от 20 декабря 2011 года) УК РФ к 1 году 3 дням лишения свободы;

- 14 февраля 2014 года приговором Ютазинского районного суда РТ по п. «а,в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, ч.5 ст. 69 (приговор от 06 июня 2013 года) УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освободился 29 марта 2016 года условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 22 дня;

- 01 июня 2017 года приговором Октябрьского городского суда РБ по п. «а» ч.3 ст. 158, ст. 70, ч.7 ст. 79 (приговор от 1...

...2 февраля 2014 года) УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, наказание отбыто 07 июля 2021 года,

осужденного: 21 июля 2022 года приговором мирового судьи судебного участка № 5 по г. Октябрьский Рб по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30-п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

19 июня 2022 года, в период времени с 08.15 часов до 08.21 часов, Гараз А.В., находясь в магазине «Лайм» по адресу: <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, пытался похитить с банковского счёта № банковской карты ПАО «Сбербанк России» потерпевшего Потерпевший №1 220 рублей путем оплаты с помощью банковской карты потерпевшего товарно-материальных ценностей, однако не смог довести свой умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, в силу блокировки карты потерпевшим.

Продолжая свои преступные действия, в тот же день, в период времени с 18.40 часов до 18.47 часов, Гараз А.В. в магазине Эдельвейс» по адресу: <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, пытался похитить с того же банковского счёта потерпевшего Потерпевший №1 576 рублей путем оплаты с помощью банковской карты потерпевшего товарно-материальных ценностей, однако не смог довести свой умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, в силу блокировки карты потерпевшим.

Своими действиями Гараз А.В. пытался причинить потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 796 рублей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Гараз А.В. вину в предъявленном обвинении признал полностью и по существу показал, что зашел к потерпевшему, увидел банковскую карту и забрал её. На следующий день путался купить спиртное, но не смог.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников судебного разбирательства, судом оглашены показания не явившегося потерпевшего и свидетеля.

Допрошенный на предварительном следствии в качестве потерпевшего Потерпевший №1 по существу показал, что 18 июня 2022 года к нему домой по адресу: <адрес>, пришел Гараз А.В., после ухода которого он обнаружил отсутствие своей банковской карты ПАО «Сбербанк России» № с номером счета 40№. Он заблокировал карту. ДД.ММ.ГГГГ в 08.20 часов ему поступили смс-уведомления о том, что с его банковской карты два раза пытались оплатить покупку на суммы по 110 рублей в магазине «Лайм». В 18.46 часов поступило смс-уведомление о том, что с его банковской карты пытались оплатить покупку на сумму 576 рублей в магазине «Эдельвейс». (л.д. 38-43)

Допрошенный на предварительном следствии в качестве свидетеля Свидетель №1 по существу показал, что работает в ОМВД России по г. Октябрьскому на должности старшего оперуполномоченного ОУР. В ходе оперативно-розыскных мероприятий по заявлению Потерпевший №1 были установлены месторасположения магазинов, где были попытки списания денежных средств потерпевшего - магазин «Лайм» по адресу: <адрес> и магазин «Эдельвейс» по адресу: <адрес>, и причастность к совершенному Гараз А.В. Тот был доставлен в Отдел МВД России по г. Октябрьскому и признал факт попытки хищения денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 (л.д. 27-30)

Кроме показаний потерпевшего, свидетелей обвинения, подсудимого, вина последнего подтверждается следующими материалами дела:

Заявлением Потерпевший №1 об оказании содействия в поиске его банковской карты ПАО Сбербанк России. (л.д. 5)

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которого следует, что осмотрена <адрес>. (л.д. 7-12)

Протоколом добровольной выдачи Гараз А.В. банковской карты VISA ПАО «Сбербанк России» потерпевшего Потерпевший №1 (л.д. 15)

Протоколом явки с повинной от 21 июня 2022 года, согласно которому Гараз А.В. сообщил о покушении на совершение хищения денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 (л.д. 17-18)

Протоколом осмотра выписки по счету № потерпевшего за период с 18 по ДД.ММ.ГГГГ на которой зафиксированы попытки списания денежных средств и самой выпиской, банковской карты потерпевшего, СД-диска с видеозаписью из магазина «Лайм», на которой зафиксирована попытка подсудимого совершить хищение денежных средств потерпевшего. (л.д. 57-60, 26)

Оценив собранные и исследованные доказательства, суд приходит к выводу об их относимости и допустимости, поскольку добыты в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством и в своей совокупности изобличают подсудимого Гараз А.В. в совершении преступления.

Фактические обстоятельства совершения преступления – попытка совершения хищения денежных средств с банковского счет потерпевшего в <данные изъяты> от последнего, отсутствие у подсудимого правовых оснований распоряжаться денежными средствами, имеющимися на банковском счете потерпевшего, свидетельствуют о совершении покушения на незаконное, <данные изъяты> изъятие имущества потерпевшего с прямым умыслом и из корыстных побуждений.

В соответствии с ч.3 ст. 30 УК РФ покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Из установленных судом фактических обстоятельств, следует, что преступление подсудимым не было доведено до конца и подсудимый не получил возможность распорядиться имуществом в силу обстоятельств, независящих от подсудимого, так как использование банковской карты было заблокировано.

Таким образом, суд квалифицирует действия Гараз А.В. по ч.3 ст. 30-п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества с банковского счёта.

При определении вида и меры наказания подсудимому, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, влияющие на наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, личность виновного.

Согласно представленных в материалах уголовного дела данных о личности, Гараз А.В. по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Гараз А.В., являются признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений, который является опасным, поскольку подсудимым совершено умышленное преступление при непогашенной судимости за умышленные преступления по приговорам Ютазинского районного суда РТ от 14 февраля 2012 года и Октябрьского городского суда РБ от 01 июня 2017 года.

Учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд считает невозможным исправление подсудимого без реальной изоляции от общества и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы. Назначением иных видов наказания, в том числе и условно в соответствии со ст. 73 УК РФ, исправление подсудимого и восстановление социальной справедливости, достигнуты не будут.

Исключительных обстоятельств, влекущих возможность назначения наказания с учётом требований ст. 64 либо ч.3 ст. 68 УК РФ, судом не установлено.

Наказание подсудимому суд назначает с учётом требований ч.3 ст. 66 и ч.2 ст. 68 УК РФ.

Наказание, назначенное приговором мирового судьи судебного участка № 5 по г. Октябрьский РБ от 21 июля 2022 года подлежит самостоятельному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Гараз А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30-п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденному Гараз А.В. изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда и содержать его ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по РБ г. Дюртюли до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания осужденному Гараз А.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания осужденного Гараз А.В. под стражей с 24 августа 2022 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима (п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ).

Наказание, назначенное приговором мирового судьи судебного участка № 5 по г. Октябрьский РБ от 21 июля 2022 года по ч.1 ст. 158 УК РФ исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства хранить в уголовном деле, банковскую карту – оставить у потерпевшего, освободив его от обязанности по её хранению после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В случае подачи апелляционной/кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной/кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий М.Р. Давлетшин

Дело № 2а-1535/2023 <№>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз. 21 августа 2023 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Садыковой Л.А.,

при секретаре Абдульмановой Г.М.,

с участием ст. помощника Мелеузовского межрайонного прокурора Имашева Т.Р.,

представителя административного истца ФКУ ИК-7 УФСИН России по РБ Аллабердина Р.Ф. и административного ответчика Гараза А.В., участвующих по системе видеоконференцсвязи,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференцсвязи административное дело по административному исковому заявлению Врио начальника ФКУ ИК-7 УФСИН России по <адрес обезличен> Гарифуллина Р.Ф. к Гаразу А.В. об установлении административного надзора,

УСТАНОВИЛ:

Врио начальника ФКУ ИК-7 УФСИН России по РБ Гарифуллин Р.Ф. обратился в суд с административным исковым заявлением к Гаразу А.В. об установлении административного надзора, обосновывая тем, что Гараз А.В. осужден <дата обезличена> Октябрьским городским судом Республики Башкортостан по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. По определению Шестого кассационного суда от <дата обезличена> смягчить наказание по приговору от <дата обезличена> до 1 года лишения свободы. В действиях осужденного Гараз А.В. приговором Октябрьским городским суда Республики Башкортостан установлено наличие опасного рецидива преступлений, преступление отнесено к категории тяжкое. При этом Гараз А.В. подлежит освобождению из мест лишения свободы <дата обезличена> в связи с о...

...тбытием срока наказания, после освобождения будет проживать по адресу: <адрес обезличен>.

Просит рассмотреть вопрос об установлении административного надзора в отношении Гараз А.В., отбывающего наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по РБ. Срок административного надзора в отношении Гараз А.В. определить на срок погашения судимости. Одновременно установить ему ограничения: запретить пребывание вне избранного места жительства в период с 22:00 до 07:00 часов; запретить выезд за пределы избранного места жительства без разрешения органов внутренних дел; обязать Гараз А.В. являться на регистрацию в отдел внутренних дел по месту жительства четыре раза в месяц.

В судебном заседании представитель административного истца ФКУ ИК-7 УФСИН России по РБ Аллабердин Р.Ф. с использованием системы видеоконференцсвязи, поддержав заявленные требования, просил установить в отношении Гараз А.В., отбывающего наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по РБ. Срок административного надзора в отношении Гараз А.В. определить на срок погашения судимости. Одновременно установить ему ограничения: запретить пребывание вне избранного места жительства в период с 22:00 до 07:00 часов; запретить выезд за пределы избранного места жительства без разрешения органов внутренних дел; обязать Гараз А.В. являться на регистрацию в отдел внутренних дел по месту жительства четыре раза в месяц.

В судебном заседании административный ответчик Гараз А.В. считал требования ФКУ ИК-7 УФСИН России по РБ подлежащим удовлетворению, однако просил назначить административный надзор в меньшем размере.

Выслушав участников процесса, прокурора, полагавшего административное исковое заявление подлежащим удовлетворению частично, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Основания и порядок применения административного надзора установлены Федеральным законом от <дата обезличена> № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свобод» (далее - Закон № 64-ФЗ).

Согласно статье 2 Закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Исходя из ч. 1 ст. 3 Федерального закона № 64-ФЗ, административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления; преступления при рецидиве преступлений; умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего; двух и более преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, статьей 228.3, частью первой статьи 231, частью первой статьи 234.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за: 1) совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи); 2) совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений;3) совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, предусмотренного пунктом «л» части второй статьи 105, пунктом «е» части второй статьи 111, пунктом «з» части второй статьи 117, частью четвертой статьи 150 (в случае совершения преступления по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы), статьями 205 - 205.5, 206, 208, 211, 220, 221, 277 - 279, 282 - 282.3, 295, 317, 357, 360 и 361 Уголовного кодекса Российской Федерации; 4) совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи).

Согласно статье 4 Федерального закона от <дата обезличена> № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. Обязательным является установление судом административного ограничения в виде обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. Суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что действительно приговором Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от <дата обезличена>, с учетом определения Шестого кассационного суда общей юрисдикции от <дата обезличена> Гараз А.В. осужден по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

При этом в действиях осужденного Гараз А.В. приговором от <дата обезличена> установлено наличие опасного рецидива преступлений.

Разрешая заявленные требования ФКУ ИК-7 УФСИН России по РБ об установлении административного надзора, суд приходит к выводу, что в отношении Гараз А.В., освобождаемого из мест лишения свободы необходимо установить административный надзор независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 ст. 3 Федерального закона от <дата обезличена> № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», поскольку осужденный совершил особо тяжкое преступление при опасном рецидиве преступлений. Гараз А.В. преступление по приговору от <дата обезличена>, по которому осужденный отбывает наказание, отнесено, в том числе к категории особо тяжких преступлений, по которым срок погашения судимости, установленный п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ на момент совершения преступления составляет 8 лет после отбытия наказания.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от <дата обезличена> № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается в отношении: лиц, указанных в части 1 (пункты 1, 2 и 4) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости; лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания; лиц, указанных в части 2.1 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок назначения принудительных мер медицинского характера, но не менее срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Оценивая все установленные по делу обстоятельства в соответствии с выше приведенными нормами закона, суд считает административное исковое заявление администрации учреждения ФКУ ИК-7 УФСИН России по РБ об установлении административного надзора в отношении Гараз А.В. обоснованным, однако находит подлежащим удовлетворению частично с установлением срока административного надзора в виде 8 лет с запретом пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 23.00 час. до 07.00 час., за исключением случаев, связанных с официальной трудовой деятельностью, запрета выезда за пределы городского округа <адрес обезличен> Республики Башкортостан без разрешения органов внутренних дел и с обязательной явкой на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации 2 (два) раза в месяц.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Врио начальника ФКУ ИК-7 УФСИН России по <адрес обезличен> Гарифуллина Р.Ф. к Гаразу А.В. об установлении административного надзора удовлетворить частично.

Установить в отношении Гараза А.В., <дата обезличена> года рождения, гражданина Российской Федерации, административный надзор сроком на 8 лет.

Установить в отношении Гараза А.В. следующие административные ограничения:

- запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания, в период времени с 23.00 час. до 07.00 час., за исключением случаев, связанных с трудовой деятельностью.

- запретить выезд за пределы городского округа <адрес обезличен> Республики Башкортостан без разрешения органов внутренних дел.

Обязать Гараза А.В. являться в орган внутренних дел по избранному им месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации 2 (два) раза в месяц.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки на учет в органах внутренних дел по избранному им месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы через Мелеузовский районный суд РБ в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Л.А. Садыкова

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 9 ноября 2022 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Власова А.Л.,

судей Михадюк Е.Н., Янбетова А.Р.,

при секретаре Шаймардановой З.Р.,

с участием прокурора Ахметова А.Р.,

осужденного Гараза А.В. по системе видеоконференц-связи,

его защитника - адвоката Амировой Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Гараза А.В. с дополнениями, адвоката ФИО4 на приговор ..., по которому

Гараз А.В., дата г.р., судимый:

...

...

...

...

...

...

осужден по ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда и постановлено содержать его ФКУ СИЗО№... УФСИН России по РБ адрес до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания под стражей с дата до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима (п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ).

Постановлено наказание, назначенное приговором мирового судьи судебного участка ... по ч. 1 ст. 158 УК РФ исполнять самостоятельно.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Янбетова А.Р. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб с дополнениями, выступления осужденного Гараза А.В., ад...

...воката Амировой Л.А., мнение прокурора Ахметова А.Р., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Гараз А.В. признан виновным в совершении покушения на тайное хищение чужого имущества с банковского счёта Потерпевший №1 в размере ... рублей.

Преступление совершено дата в городе адрес

В судебном заседании Гараз А.В. вину в предъявленном обвинении признал полностью.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Гараз А.В. выражает несогласие с приговором, считает что при назначении наказания суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства, что повлекло назначение чрезмерно сурового наказания. Кроме того указывает о том, что о судебном заседании был извещен лишь с помощью СМС-оповещения в неустановленные законом сроки, в судебном заседании ухудшилось состояние его здоровья, при оглашении приговора у него случился приступ с потерей сознания, медицинская помощь была оказана лишь после оглашения приговора. Утверждает о неполноте протокола судебного заседания, в котором обстоятельства изложены вкратце, не отражен перерыв в судебном заседании в связи с вызовом скорой помощи, указанное в протоколе время судебного заседания противоречит справке лечебного учреждения. Считает, что во вводной части приговора необоснованно указаны судимости по приговорам от дата и дата, утверждая о том, что эти судимости сняты .... Полагает, что у суда имелись основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. В дополнении к апелляционной жалобе на приговор оспаривает постановление суда от дата о взыскании с него денежных средств в пользу адвоката за оказание юридической помощи.

Просит приговор отменить, вынести новое судебное решение и назначить более мягкое наказание с учетом всех смягчающих обстоятельств и с применением положений ч.6 ст.15, ст. ст. 64, 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО4 в интересах осужденного Гараза А.В. выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что осужденный признал свою вину, принес извинения, раскаялся перед потерпевшим, добровольно выдал карточку и написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления и полагает, что назначенное наказание в виде реального срока лишения свободы в колонии строго режима является несправедливым, чрезмерно суровым и не соответствующим содеянному. Полагает, что у суда имелись основания для изменения категории преступления на менее тяжкую. Утверждает, что судом не соблюдены требования главы 40 УПК РФ.

Указывает, что судом установлено наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» и (или) «к» ч.1 ст. 61 УК РФ и при этом суд не указал на наличие отягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем, по мнению автора жалобы, должны быть применены правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, а назначенное наказание подлежит смягчению как за каждое преступление, так и по совокупности, с применением положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, невозможность применения которых суд в приговоре не мотивировал. Кроме того отмечает, что судом не применены положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Просит отменить приговор, вынести новый судебный акт согласно которого назначить Гаразу А.В. более мягкое наказание с учетом всех смягчающих обстоятельств с применением положений ст. ст. 64, 73 УК РФ.

В суде апелляционной инстанции осужденный Гараз А.В. и адвокат Амирова Л.А. поддержали апелляционные жалобы с дополнениями, прокурор Ахметов А.Р. по доводам апелляционных жалоб с дополнениями возражал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Согласно действующему законодательству таковым признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями УПК РФ и основанный на правильном применении закона, с приведением мотивов принятого решения по всем его аспектам, касающимся предмета судебного разбирательства.

Виновность осужденного в совершении преступления материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами.

В судебном заседании Гараз А.В. вину признал и показал, что зашел к потерпевшему, увидел банковскую карту, забрал её и ушёл. На следующий день дважды пытался купить в магазинах спиртное, но не смог.

Помимо показаний Гараза А.В., его вина в совершении преступления подтверждается: оглашенными с согласия участников процесса показаниями потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах обнаружения кражи банковской карты и о поступлении ему дата смс-уведомлений о попытках оплаты покупок; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрена квартира по месту жительства потерпевшего; протоколом выдачи Гаразом А.В. банковской карты ... потерпевшего; протоколом осмотра выписки по банковскому счету потерпевшего; другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Совокупность исследованных судом первой инстанции и проанализированных в приговоре доказательств является достаточной для признания осужденного виновным в совершении дата покушения на тайное хищение чужого имущества с банковского счёта.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств дела действия осужденного правильно квалифицированы судом по ч. 3 ст.30 – п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Правовая оценка действиям осужденного сторонами не оспаривается.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, органом предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела не допущено.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности.

Нарушений ч. 4 ст. 231 УПК РФ, согласно которой стороны должны быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала, судом не допущено.

Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены в установленном законом порядке. При этом отсутствуют основания, чтобы подвергать сомнению достоверность изложенной в нем информации.

Доводы Гараза А.В. о том, что при оглашении приговора ввиду ухудшения состояния здоровья он потерял сознание, материалами дела подтверждаются. Так, в протоколе судебного заседания отражено, что дата в ... оглашение приговора было приостановлено в связи с тем, что подсудимому стало плохо, оглашение приговора продолжено в .... Изложенные в протоколе судебного заседания сведения в полной мере подтверждаются справкой станции скорой медицинской помощи, согласно которой вызов о необходимости оказания медицинской помощи Гаразу А.В. был принят в ....

Между тем, данные обстоятельства не влияют на законность и обоснованность приговора, поскольку при рассмотрении уголовного дела от осужденного жалоб на состояние здоровья не поступало, в судебном заседании он в полной мере реализовал свои права, в том числе выразил свое отношение к предъявленному обвинению и дал показания, выступил в прениях сторон и с последним словом. В день оглашения приговора он получил его копию, в стадии обжалования вынесенного приговора Гараз А.В. в соответствии с заявленным им ходатайством ознакомлен с материалам и дела и дата подал апелляционную жалобу. При таких данных нарушения права осужденного Гараза А.В. на справедливое судебное разбирательство, нарушения его права на защиту суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решая вопрос о наказании, суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также личность виновного Гараза А.В., который по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В качестве смягчающих наказание Гараза А.В. обстоятельств суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной.

Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал рецидив преступлений, который по своему виду является опасным. Учитывая наличие отягчающего обстоятельства, оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч.1 ст.62 УК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката ФИО4, не имелось.

Наказание назначено с учетом требований ч. 3 ст. 66, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд мотивировал свое решение о необходимости назначения наказания Гаразу А.В. в виде реального лишения свободы и обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ. Выводы суда об этом в приговоре в достаточной степени мотивированы, причин не согласиться с ними не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями п.«в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Ссылка осужденного на судебное решение, которым якобы были сняты его судимости по приговорам от дата и дата, несостоятельна ввиду отсутствия документального подтверждения.

Довод апелляционной жалобы осужденного о несогласии с постановлением суда от дата о взыскании с него денежных средств в пользу адвоката за оказание юридической помощи проверке в настоящем судебном заседании не подлежит, поскольку указанное постановление в установленный законом срок не было обжаловано и вступило в законную силу, в то время как согласно ст. 389.2 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу. Принятым решением осужденному доступ к правосудию не ограничен, поскольку Гараз А.В. вправе обжаловать постановление суда от дата в кассационном порядке.

Приговор является законным и обоснованным, постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 297, 307 - 309 УПК РФ, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы стать основаниями для отмены или изменения приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор ... в отношении Гараза А.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Гараза А.В., адвоката ФИО4 в интересах осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в ... в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии настоящего определения, с подачей жалобы через ... в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий п/п А.Л. Власов

Судьи п//п Е.Н. Михадюк

п/п А.Р. Янбетов

Справка: судья Д.М.Р.

Дело № 22-6226/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2017 года город Уфа

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Габитова Р.Х.,

судей Галиева Р.Г. и Курбанова Р.Р.,

при секретаре Янбаеве И.Р.,

с участием прокурора Борисенко О.В.,

осужденного Гараза А.В. в режиме видеоконференцсвязи,

защитника адвоката Галимовой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (с дополнениями) осужденного Гараза А.В. на приговор Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 1 июня 2017 года, которым:

Гараз А.В., дата года рождения, уроженец адрес, гражданин РФ, судимый:

- 21 апреля 2011 года мировым судьей судебного участка № 1 по Ютазинскому району Республики Татарстан по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год;

- 20 декабря 2011 года мировым судьей судебного участка № 1 по Ютазинскому району Республики Татарстан по ч.1 ст.158, ст. 70, ч.5 ст.74 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, освободившийся 29 января 2013 года по постановлению от 18 января 2013 года с заменой неотбытой части наказания на 1 месяц 1 день исправительных работ с удержанием в доход государства 20 % заработной платы;

- 6 июня 2013 года мировым судьей судебного участка №1 по Ютазинскому району Республики Татарстан по ч.1 ст.116, ч.1 ст.119, ст.70 УК РФ к 1 году 3 дням лишения свободы;

- 12 февраля 2014 года Ютазинским районным судом Республики Татарстан по п.«в» ч.2 ст.158, п.п. «а», «в» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освободи...

...вшийся 29 марта 2016 года по постановлению от 16 марта 2016 года условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 22 дня,

осужден по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.70, п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Ютазинского районного суда Республики Татарстан от 12 февраля 2014 года, окончательно к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 1 июня 2017 года. В срок отбытия наказания зачтено время нахождения Гараза под стражей с 16 марта 2016 года до 29 марта 2016 года, с 18 февраля 2017 года до 1 июня 2017 года.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РБ Курбанова Р.Р. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы (с дополнениями к ней), выслушав выступления осужденного и его защитника в поддержку апелляционной жалобы, мнение прокурора о законности приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гараз признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, принадлежащего К., с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба на общую сумму ... рублей.

Преступление совершено дата в адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Гараз вину в совершении преступления признал частично, пояснив, что в квартире потерпевшего он находился с его разрешения, он забрал имущество, которое позднее выдал сотрудникам полиции.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Гараз указывает о незаконности и необоснованности приговора. Выводы суда основаны на показаниях свидетеля А., которая не была установлена и допрошена в ходе предварительного следствия. Показания свидетеля искажены в сторону обвинения, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются иными доказательствами. В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства он давал подробные и неопровержимые показания. Суд неверно квалифицировал его действия, незаконного проникновения в жилище К. он не совершал, а находился в нем с разрешения самого К.. Считает, что суд постановил чрезмерно суровый и несправедливый приговор, при наличии установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, необоснованно не применив правила статей 62 и 64, ч.3 ст.68 УК РФ. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия с п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ на п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, изменить вид рецидива преступления, смягчить наказание, назначив в виде исправительных или принудительных работ, либо с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела и обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Гараза в совершении преступления основаны на имеющихся в материалах дела и проверенных в судебном заседании доказательствах.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал доказательства вины Гараза, дал им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, не согласиться с которой нет оснований.

Вина осужденного Гараза подтверждается как показаниями самого осужденного, так и показаниями потерпевшего К., свидетеля А., а также оглашенными по согласию сторон показаниями свидетеля Д., материалами уголовного дела, в частности: протоколом осмотра места происшествия от дата комнаты адрес; протоколом явки с повинной, в ходе которой Гараз добровольно признался в совершенном им преступлении и добровольной выдачи похищенных вещей, а также иными письменными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Сомнений же относительно соблюдения установленного уголовно-процессуальным законом порядка рассмотрения в суде первой инстанции указанных вопросов, полноты исследования доказательств, использования в доказывании только относимых и допустимых доказательств у судебной коллегии не возникает.

Суд первой инстанции тщательно исследовал материалы дела, проанализировав исследованные доказательства и оценив их должным образом, сделал обоснованный вывод о виновности Гараза в совершении дата кражи с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Доводы осужденного Гараза о том, что его действия необходимо переквалифицировать с п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ на п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, судебная коллегия считает не состоятельными исходя из вышеизложенного.

При назначении Гаразу наказания, суд учел смягчающие по делу обстоятельства: частичное признание им вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольную выдачу похищенного имущества.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о назначении Гаразу наказания, связанного с реальным лишением свободы, обоснованно не усматривая оснований для применения ст.73 УК РФ и для изменения категории совершенных им преступлений, на менее тяжкую (ч.6 ст.15 УК РФ), также суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ.

Учитывая наличие в действиях Гараза отягчающего наказание обстоятельства - рецидив преступлений, суд первой инстанции обоснованно не применил положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания.

Вид и размер наказания Гаразу назначены судом в соответствии с требованиями статей 6, 7, 43, 60, 61, 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств дела, данных о личности Гараза, приведенных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного, и является справедливым, оснований считать его чрезмерно суровым, по доводам Гараза, указанным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с положениями ст.58 УК РФ, судьба вещественных доказательств определена в соответствии с нормами УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения, гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.

Таким образом, при назначении Гаразу наказания судом были учтены все заслуживающие внимания и имеющие значение обстоятельства, и оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 1 июня 2017 года в отношении Гараза А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан.

Председательствующий

Судьи:

...

...