Бородулина Лариса Тимофеевна

Дело № 2-603/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2016 года п. Междуреченский

Кондинский районный суд суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Назарука Р. В.

при секретаре Папуловой Н. В.

с участием истца Бородулиной Л. Т., представителя ответчика администрации Кондинского района Филяевой Е. М. по доверенности № 30 от 06.07.2016г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-603/2016 по иску Бородулиной Л. Т. к администрации Кондинского района о возмещении материального ущерба, суммы упущенной выгоды, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бородулина Л. Т. обратилась в суд с иском к администрации Кондинского района о возмещении материального ущерба, суммы упущенной выгоды, взыскании судебных расходов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ около ... часов утра, принадлежащая истцу корова погибла, провалившись в канализационный колодец, относящийся к территории бывшего детского сада «Аленушка» в п. Междуреченский, принадлежащий муниципальному образованию Кондинский район. Стоимость коровы составляет ... рублей. Кроме того, недополученный доход от продажи молока из расчета среднего удоя коровы составляет ... рублей. Также истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере ... рублей.

Представителем ответчика представлены возражения на иск (л.д. 75-77), доводы которых сводятся к необоснованности исковых требований к администрации Кондинского района. Ответчик указывает, что здание детского сада «Алёнушка» является собственностью администрации Кондинского района. Вместе с тем администрация района является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку канализационный колодец, в который провалилась корова истца, расположен за территорией детского сада «Аленушка» и не относится к сетям канализации п. Междуреченский, на балансе муниципальных предприятий не числится, соответственно является бесхозяйным имуществом. Поскольку канализационный колодец расположен в административных границах п. Междуреченский, не обращение администрации городского поселения Междуреченский в УФРС с з...

...аявлением о принятии канализационного колодца на учёт как бесхозяйного имущества свидетельствует о невыполнении администрацией поселения обязанности, вытекающей из положений части 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Кроме того, истец в нарушение правил содержания и выпаса сельскохозяйственных животных на территории муниципального образования «Кондинский район» и Правил благоустройства городского поселения Междуреченский осуществляла выпас сельскохозяйственных животных на территории городского поседения Междуреченский, в связи с чем, грубая неосторожность истца содействовала возникновению или увеличению вреда.

В судебном заседании истец Бородулина Л. Т. поддержала заявленные исковые требования в полном объёме, уточнив их. Также пояснила, что потеря коровы существенно отразилась на доходах семьи, так как муж является безработным, на иждивении находятся двое детей, она является инвалидом. Надлежащим ответчиком является именно администрация Кондинского района, поскольку колодцы канализационные, в один из которых провалилась её корова расположены по линии забора детского сада «Аленушка». Администрация Кондинского района производила снос здания детского сада и должна была предпринять предусмотренные законом меры по ограждению здания. Канализационный колодец расположен в 2,5 метрах от фундамента детского сада в сторону дороги, и его деятельность была связана с работой детского сада. Кроме того, после того как её корова погибла, данные канализационные колодцы в течение суток были зарыты силами администрации Кондинского района. Учитывая изложенное, настаивает на рассмотрении иска к администрации Кондинского района и просит суд взыскать с ответчика в её пользу денежную сумму в счет компенсации стоимости погибшей коровы в размере ... рублей, сумму упущенной выгоды в размере ... рублей, судебные расходы в размере ... рублей.

Представитель ответчика Филяева Е. М. исковые требования не признала по доводам, изложенным в возражениях. Также суду пояснила, что корова истца провалилась в закрытый крышкой канализационный колодец, поскольку вес коровы был 500 кг. Данный колодец расположен за территорией детского сада и за забором детского сада «Аленушка». Канализационный колодец связан с землёй, относится к недвижимому имуществу, однако вещных прав администрации Кондинского района на данный колодец не зарегистрировано, он вообще не имеет собственника. Решения о сносе здания администрацией Кондинского района не принималось, то есть здание детского сада официально не демонтировалось. Полагает, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинёнными убытками.

Кроме того, произведенный истцом расчёт суммы упущенной выгоды сомнителен, поскольку расчет произведен по данным ДД.ММ.ГГГГ, годовой удой разделен истцом на 4 и впоследствии определен годовой удой одной коровы в размере 7,3565 т. Сумма дохода определена на одну корову из расчета 10 месяцев дойного периода из стоимости ... рублей за 1 литр. Вместе с тем, согласно данным в открытых источниках сети интернет, в обычных условиях животные черно-пестрой масти, в зависимости от региона разведения дают от 2 800 до 3 500 кг. молока, и лишь в условиях племенного хозяйства возможно до 7 000 кг. молока. Хозяйство истца не является племенным. Кроме того, согласно информации Главы КФХ Ч. стоимость 1 литра молока составляет ... рубля.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом в соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, на истце лежит обязанность доказывания факта причинения вреда, размера убытков и наличия причинной связи между действиями причинителя вреда и причиненным ущербом, а на ответчике - факт отсутствия вины.

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу положений ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно акту патологоанатомического вскрытия от ДД.ММ.ГГГГ смерть коровы наступила от остановки сосудодвигательного и дыхательного центров вследствие асфиксии легких, наступившей в результате попадания фекальной жидкости в легкие в результате падения в канализационный колодец (л.д. 11).

Согласно информации из администрации Кондинского района от ДД.ММ.ГГГГ собственником бывшего здания детского сада «Аленушка», располагавшегося по <адрес> является муниципальное образование Кондинский район, на основании свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ. Договор с какой-либо организацией на осуществление демонтажа не заключался (л.д. 12).

Из копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ... в дежурную часть ОМВД России по Кондинскому району поступило сообщение от С. о том, что в яме, возле детского сада «Аленушка» находится корова. Канализационный колодец был закрыт деревянной крышкой. К корове никто противоправных действий не применял (л.д. 18).

Согласно отчёту об оценке от ДД.ММ.ГГГГ стоимость коровы определена в ... рублей (л.д. 36-57).

Как установлено судом, корова истца упала в закрытый деревянной крышкой канализационный колодец, расположенный на территории городского поселения Междуреченский в непосредственной близости от детского сада «Алёнушка», здание которого разобрано (л.д. 18, 21-22). Данный канализационный колодец не относится к центральным сетям канализации п. Междуреченский в реестре муниципального имущества Кондинского района не находится, фактически является бесхозяйным имуществом.

Ответчик представил суду доказательства своих возражений, что колодец не принадлежал администрации Кондинского района, приказ о демонтаже здания не издавался (л.д. 87-94), зарегистрированных прав на него не имеется и у администрации городского поселения Междуреченский (л.д. 26-27), он не обслуживался ООО «МКС» (л.д. 23). Представленное истцом землеустроительное дело не содержит сведений о нахождении на территории детского сада «Аленушка» данного колодца.

В соответствии с ч. 1 ст. 130 Конституции Российской Федерации местное самоуправление в Российской Федерации обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 6.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения отнесена организация в границах поселения электро, тепло, газо, и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом;

Данные полномочия местного самоуправления обеспечивают реализацию провозглашенных в Конституции Российской Федерации целей социальной политики Российской Федерации, предопределяющих обязанность государства заботиться о благополучии своих граждан, их социальной защищенности и обеспечении нормальных условий существования.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» к полномочиям органов местного самоуправления городских округов по организации водоотведения относятся организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

Таким образом, обеспечение безопасности использования канализационного колодца на территории поселения должно быть организовано органом местного самоуправления, то есть администрацией поселения независимо от того, передавался или не передавался в установленном порядке в собственность администрации данный канализационный колодец.

То обстоятельство, что колодец не числится на балансе администрации поселения, не свидетельствует о том, что она не должна нести ответственность за его надлежащее содержание, поскольку колодец был построен для обеспечения нужд населения.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим, подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В случае если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, а также учитывая позицию истца настаивавшего на рассмотрении исковых требований к администрации Кондинского района, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку надлежащим ответчиком по данному делу является администрация городского поселения Междуреченский, так как колодец расположен на территории данного городского поселения и не имеет собственника. Администрация Кондинского района не является субъектом материального правоотношения, своими действиями или бездействием не нарушила законные права истца.

Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что согласно пунктам 2.8, 4.5 Правил содержания и выпаса сельскохозяйственных животных на территории муниципального образования «Кондинский район» владельцам сельскохозяйственных животных необходимо не допускать перегон, выпас сельскохозяйственных животных в городской и сельской жилой зоне, выпаса сельскохозяйственных животных на улицах, площадях, в скверах, парках и других местах общего пользования, не оставлять животных без присмотра и не допускать их бродяжничества.

Согласно п. 8.11.3, 8.11.4 Правил благоустройства городского поселения Междуреченский, утвержденных Решением Совета депутатов городского поселения Междуреченский от 31.05.2013 № 302, запрещается передвижение сельскохозяйственных животных на территории городского поселения без сопровождения лиц; выпас сельскохозяйственных животных осуществляется на специально отведенных администрацией городского поселения местах выпаса под наблюдением владельца или уполномоченного лица.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истец допустила самовольный выгул животного, чем содействовала возникновению ущерба.

Разрешая исковые требования о взыскании суммы упущенной выгоды, суд учитывает, что данные требования вытекают из требований истца о взыскании суммы компенсации стоимости погибшей коровы.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, неполученные доходы - упущенную выгоду должно доказать лицо, которое считает, что его право было нарушено.

Размер упущенной выгоды должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был бы понести, если бы обязательство было исполнено, что следует из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

При определении размера упущенной выгоды должны учитываться данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения доходов в виде денежных сумм или иного имущества с учетом разумных затрат, которые истец должен был понести, если бы обязательство было исполнено, причем неподтвержденные расчеты о предполагаемых доходах не могут приниматься во внимание.

Истцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено достоверных и достаточных доказательств того, что погибшая корова на момент гибели производила ежемесячно по 0,7356 т. молока и должна была в дальнейшем доиться с указанной производительностью с учетом периода стельности в течение года. Кроме того, под упущенной выгодой понимаются неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. В подтверждение таких доходов истцом не представлены договоры с покупателями о реализации молока, нет данных о лактации коровы, количестве и безопасности производимого молока.

Сведения об упущенной выгоде в размере ... руб. носят предположительный характер, не подтверждены допустимыми доказательствами.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, взыскание судебных расходов в пользу истца законом не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Бородулиной Л. Т. к администрации Кондинского района о возмещении материального ущерба, суммы упущенной выгоды, судебных расходов отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Кондинский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированная часть решения изготовлена 26 августа 2016 года.

Председательствующий: Р. В. Назарук

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2017 года п. Междуреченский

Судья Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Назарук Р. В., изучив жалобу Бородулиной Л. Т. на постановления №№ 134-17, 135-17, 136-17, 137-17 по делам об административных правонарушениях по статье 28 Закона Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.06.2010 № 102-оз «Об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ:

29 июня 2017 года Бородулина Л. Т. обратилась в Кондинский районный суд с жалобой на постановления №№ 134-17, 135-17, 136-17, 137-17 по делам об административных правонарушениях по статье 28 Закона Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.06.2010 № 102-оз «Об административных правонарушениях».

Из содержания жалобы и проложенных к ней документов следует, что в отношении Бородулиной Л. Т. возбуждено четыре отдельных административных производства, вынесены четыре отдельных постановления по делам об административных правонарушениях, что предусматривает отдельное рассмотрение каждого дела об административном правонарушении.

В соответствии с нормами, закрепленными в главе 30 КоАП РФ, жалоба на постановление о привлечении к административной ответственности может быть подана на каждое из вынесенных постановлений.

Кроме того, КоАП РФ регламентирует возможность проверки законности и обоснованности каждого отдельного из вынесенных постановлений.

Нормы КоАП РФ не предусматривают возможности обжалования двух и более постановлений одной жалобой, равно как объединение в одно производство двух самостоятельных дел об адм...

...инистративных правонарушениях.

Приведенные положения позволяют сделать вывод о том, что жалоба не может быть рассмотрена по существу, если не соблюден порядок обжалования.

На основании изложенного, руководствуясь главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить Бородулиной Л. Т. жалобу на постановления №№ 134-17, 135-17, 136-17, 137-17 по делам об административных правонарушениях по статье 28 Закона Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.06.2010 № 102-оз «Об административных правонарушениях», с приложенными документами.

Определение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 10 суток.

Судья: Р. В. Назарук