Авагян Арут Арменович

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Реутов 25 мая 2015 года

Реутовский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Какадеева А.И., с участием: государственного обвинителя – старшего помощника военного прокурора <данные изъяты> <данные изъяты> Захарова Д.А., подсудимого Авагяна А.А. и его защитника-адвоката Гусаровой Е.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Аноприевой Е.В., в открытом судебном заседании в помещении военного суда, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении военнослужащего проходящего военную службу по призыву в войсковой части № <данные изъяты>

АВАГЯНА А.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с основным общим образованием, холостого, ранее не судимого, призванного на военную службу отделом военного комиссариата <адрес> ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 335 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период инкриминируемого подсудимому деяния <данные изъяты> Авагян и <данные изъяты> ФИО1 проходили военную службу по призыву в войсковой части №, и в отношениях подчиненности между собой не состояли.

ДД.ММ.ГГГГ, около № часов № минут подсудимый находился в спальном расположении <данные изъяты> роты оперативного назначения войсковой части №, дислоцированной в г.о. <адрес>, будучи недовольным тем, что <данные изъяты> ФИО1 не встал в строй и возразил на предъявленные в связи с этим с его стороны претензии, а также показать свое мнимое превосходство над ним, в нарушение уставных правил взаимоотношений между военнослужащими нан...

...ес последнему один удар кулаком правой руки в область нижней челюсти.

В результате этого ФИО1 было причинено телесное повреждение в виде «гематомы в области нижней челюсти слева с переходом на подчелюстную область и шею слева, а также открытого перелома тела нижней челюсти слева между 33 и 34 зубами со смещением костных отломков», то есть средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства продолжительностью свыше 3-х недель (21 дня).

Подсудимый Авагян виновным себя в содеянном признал, заявив, что при вышеизложенных обстоятельствах применил насилие в отношении ФИО1, и в содеянном раскаивается.

Исследовав представленные сторонами доказательства обвинения и защиты, суд считает установленным следующее.

В судебном заседании потерпевший ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около № часов, он находился в спальном расположении <данные изъяты> учебной роты. В указанное время дежурный по роте ФИО2 дал команду всему личному составу строиться в центральном проходе для распределения задач и доведения информации о распорядке выходного дня. Когда ФИО2 дал команду,он направлялся в туалет, чтобы выбросить мусор. ФИО2 сказал ему встать в строй, в связи с этим, у них возник конфликт. В указанное время, то есть около № часов, к нему подошел Авагян и стал предъявлять претензии, связанные с тем, что он не подчиняется требованиям ФИО2, что он слишком нагло себя ведет. В связи с чем, между ними произошла словесная перепалка в результате которой, Авагян, неожиданно для него, кулаком правой руки нанес ему сильный удар в область челюсти слева. После указанного удара их разнял ФИО3.

В результате этого насилия ФИО1 были причинены телесные повреждения, указанные в описательной части приговора, в связи с чем, ему впоследствии была оказана медицинская помощь, и он находился на излечении в медико-санитарном батальоне - войсковая часть №.

Потерпевший ФИО1, подтвердил в ходе следственного эксперимента с его участием, обстоятельства и продемонстрировал механизм применения к нему насилия со стороны подсудимого.

Как усматривается из соответствующего протокола, Авагян подтвердил свои показания в ходе следственного эксперимента с его участием, продемонстрировав механизм применения насилия к потерпевшему.

В судебном заседании свидетель ФИО3., показал, что ДД.ММ.ГГГГ около № часов, в <данные изъяты> роте оперативного назначения войсковой части № ФИО2 дал команду всем военнослужащим строиться в центральном проходе роты для распределения задач, и оглашения распорядка выходного дня. Когда ФИО3, проходил по центральному проходу в направлении от канцелярии к умывальнику, то увидел, что Авагян подошел к ФИО1 и между ними завязался разговор на повышенных тонах. Авагян предъявлял претензии ФИО1, что последний спорит с рядовым ФИО2, хотя сам ФИО3 этого не видел и не слышал. В результате данного конфликта, Авагян целенаправленно нанес кулаком правой руки один сильный удар ФИО1 в область нижней челюсти. Увидев, что ссора переросла в драку, ФИО3 подбежал к ФИО1 и оттянул его вправо от Авагяна. В этот момент к Авагяну подбежал ФИО4 и оттащил его в противоположную сторону от ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ от командования роты ФИО3 стало известно, что ФИО1 поставили диагноз «перелом челюсти».

Допрошенные в судебном заседании, каждый в отдельности, свидетели ФИО2, и ФИО5., и из оглашенных показаний ФИО6., ФИО7., и ФИО8., следует, что им известно со слов потерпевшего ФИО1, что ДД.ММ.ГГГГ, около № часов в расположении <данные изъяты> роты оперативного назначения войсковой части №, Авагян нанес ФИО1 один удар кулаком правой руки в область нижней челюсти.

Согласно оглашенных показаний свидетеля ФИО4, что ДД.ММ.ГГГГ около № часов он, возвращаясь из умывального помещения в спальное помещение роты, услышал ссору на повышенных тонах, а позже видел, как ФИО1 и Авагян схватили друг друга за кителя. В этот же момент он увидел, как к ним подбежал ФИО3 и стал оттягивать ФИО1 в сторону. ФИО4 подбежал к Авагяну, и обхватив за плечи отвел его в сторону. Как начался конфликт, и что произошло между военнослужащими он не видел, но со слов ФИО3 ему стало известно, что Авагян нанес ФИО1 один удар кулаком правой руки в область нижней челюсти.

Согласно оглашенных показаний свидетеля ФИО9. – начальник подвижного стоматологического кабинета медико-санитарного батальона (войсковая часть №), что ДД.ММ.ГГГГ при поступлении на лечение в медико-санитарный батальон потерпевшего ФИО1, у которого был диагностирован «открытый перелом тела нижней челюсти между 33 и 34 зубами со смещением отломков».

Показания потерпевшего, а также вышеуказанных свидетелей, как последовательные, непротиворечивые и согласующиеся с другими исследованными доказательствами военный суд находит правдивыми, соответствующими действительности и кладет в основу приговора.

По выводам судебно-медицинского эксперта у ФИО1 был выявлен «открытый перелом тела нижней челюсти между 33 и 34 зубами со смещением отломков». Выявленное у ФИО1 повреждение повлекло за собой расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня) квалифицируется как средней тяжести вред здоровью. Возможность возникновения повреждения при обстоятельствах и в срок, указанных в описательной части постановления о назначении экспертизы, не исключается. Длительность расстройства здоровья ФИО1, также усматривается из соответствующих медицинских документов.

Указанное заключение дано высококвалифицированным судебно-медицинским экспертом, которое не вызывает сомнений у суда в своей научной обоснованности, и согласуется с другими материалами дела, поэтому суд кладет его в основу приговора.

В соответствии с учетно-послужными документами и выписками из приказов Авагян и ФИО1 проходили военную службу по призыву в войсковой части №, при этом в отношениях подчиненности не состояли.

Заключением военно-врачебной комиссии Авагян признан здоровым и годным к военной службе.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, военный суд исходит из следующего.

Оценив вышеприведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все их в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает доказанной вину подсудимого в совершении им противоправного действия, указанного в настоящем приговоре.

Поскольку Авагян в условиях военной службы противоправно применил к ФИО1 насилие, действия подсудимого суд расценивает как нарушение уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности, связанное с унижением чести и достоинства, и сопряженное с насилием над потерпевшим, к чему суд относит причинение последнему средней тяжести вреда здоровью, в связи с чем содеянное Авагяном А.А. квалифицирует по п. «д» ч. 2 ст. 335 УК РФ.

Делая такой вывод, суд исходит из того, что в момент совершения преступления подсудимый и потерпевший проходили военную службу по призыву и исполняли обязанности военной службы. Объектом преступного посягательства явились воинские правоотношения, а причинение вреда здоровью следствием их нарушения. Авагян осознавал характер своих действий и мог руководить ими. При этом, нанося удар в челюсть, относился к возможным последствиям в виде причинения вреда здоровью, безразлично.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает дерзкий характер действий в отношении сослуживца, отрицательную характеристику по службе.

При этом, суд учитывает, что Авагян впервые совершил преступление средней тяжести, в содеянном чистосердечно раскаялся, его явка с повинной, а также, что потерпевший претензий к подсудимому как морального, так и материального характера не имеет, и принес ему извинения, то находит данные обстоятельства в совокупности - смягчающими ему наказание.

При назначении наказания суд учитывает задачи и иные общие положения уголовного закона, в том числе цели применения наказания, характер и степень общественной опасности преступления и личность подсудимого, в том числе и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни семьи, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания и применяет ст. 73 УК РФ.

Устанавливая согласно ч. 3 ст. 73 УК РФ продолжительность испытательного срока, суд исходит из указанных выше положений уголовного закона, в том числе целей и общих правил назначения наказания, условного осуждения, характера и степени общественной опасности преступления и личности подсудимого, а также учитывает вид назначаемого подсудимому наказания, и оставшийся срок прохождения военной службы.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ при решении вопроса о возложении на подсудимого обязанностей, способствующих его исправлению, суд исходит из указанных выше положений уголовного закона, а также принимает во внимание, его возраст, трудоспособность, состояние здоровья и имущественное положение.

Оценивая характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым и фактических обстоятельств дела, суд не находит достаточных оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории инкриминированных подсудимому преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд,

АВАГЯНА А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 335 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Авагяну А.А. лишение свободы считать условным с испытательным сроком – 2 (два) года, в течение которого осуждённый должен своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного Авагяна А.А. обязанность в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства, работы, учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, а также после увольнения с военной службы – трудоустроиться, либо продолжить обучение.

Меру пресечения в отношении Авагяна А.А. – наблюдение командования части – отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Реутовский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий по делу А.И. Какадеев