Авагян Грачик Гайкович

Дело № 33-3375/2023 (2-5193/2019)

УИД72RS0025-01-2019-004533-10

определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика садового некоммерческого товарищества «Торфяник-1» в лице представителя ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 25 июля 2019 года, которым постановлено:

«Иск ФИО2 удовлетворить.

Признать за ФИО3 право собственности на земельный участок общей площадью 607 +/-8 кв.м, расположенный по адресу <.......>, с кадастровым номером <.......>».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Смоляковой Е.В., представителя ответчика СНТ «Торфяник-1» ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО3 обратился в суд с иском к садовому некоммерческому товариществу «Торфяник-1» (далее – СНТ «Торфяник-1»), Администрации г. Тюмени о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером 72:23:0102001:3349 площадью 607+/-8 кв.м, расположенный по адресу: <.......>.

Исковые требования мотивированы тем, что с июля 2013 года истец принят в члены СНТ «Торфяник-1» и ему в собственность передан земельный участок, которым он пользуется и оплачивает членские взносы. При регистрации права собственности истцом получено уведомление о приостановлении, а 18 марта 2014 года в регистрации права собственности отказано, в связи с отсутствием документов, подтверждающих право собственности, а также в связи с тем, что за регистрацией права со...

...бственности обратилось ненадлежащее лицо.

Представитель истца ФИО3 – ФИО7 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала.

Истец ФИО3 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не просил, сведений об уважительных причинах неявки суду не представил.

Представители ответчиков СНТ «Торфяник-1», Департамента имущественных отношений Тюменской области, Администрации г. Тюмени, представитель третьего лица Управления Росреестра по Тюменской области в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не просили, сведений об уважительных причинах неявки суду не представили.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик СНТ «Торфяник-1» в лице представителя ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что ФИО3 никогда не являлся членом товарищества и не оплачивал членские взносы.

Отмечает, что товарищество не было извещено о времени и месте судебных заседаний

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца ФИО3, представителей ответчиков Департамента имущественных отношений Тюменской области, Администрации г. Тюмени, представителя третьего лица Управления Росреестра по Тюменской области, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания для перехода к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

В силу части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Из материалов дела следует, что СНТ «Торфяник-1» о времени и месте судебного заседания, назначенного на 25 июля 2019 года в 09 часов 30 минут, извещался судом посредством судебной повестки, направленной по адресу: г<.......>, которая не была им получена и возвращена в суд первой инстанции. Не получал ответчик и извещение о проведении подготовки дела к судебному разбирательству, назначенной на 30 мая 2019 года на 10 часов 00 минут.

В судебном заседании от 25 июля 2019 года исковые требования ФИО3 к Департаменту имущественных отношений Тюменской области, СНТ «Торфяник-1», Администрации г. Тюмени о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером <.......> площадью 607+/-8 кв.м, расположенный по адресу: <.......>, были рассмотрены в отсутствие представителя ответчика СНТ «Торфяник-1».

При таких обстоятельствах неполучение ответчиком судебных извещений, надлежащим извещением признано быть не может. Оснований, достаточных для рассмотрения дела по существу в судебном заседании от 25 июля 2019 года у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, поскольку СНТ «Торфяник-1» надлежащим образом не было извещено о слушании дела, рассмотрение дела в его отсутствие нельзя признать законным и обоснованным, поскольку были нарушены предоставленные ему законом как стороне по делу права, предусмотренные статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, было нарушено его право на судебную защиту. Ответчик был лишен возможности представлять доказательства в обоснование возражений по исковому заявлению, участвовать в исследовании представленных доказательств.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о необоснованном разрешении заявленных ФИО3 исковых требований в судебном заседании в отсутствие представителя ответчика СНТ «Торфяник-1», не извещенного о времени и месте судебного заседания, в связи с чем на основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеются основания для перехода к рассмотрению заявления по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

перейти к рассмотрению гражданского дела по исковому заявлению ФИО3 к Департаменту имущественных отношений Тюменской области, садовому некоммерческому товариществу «Торфяник-1», Администрации г. Тюмени о признании права собственности на земельный участок по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Назначить дело к разбирательству в открытом судебном заседании на 05 июля 2023 года на 15 часов 20 минут в помещении Тюменского областного суда по адресу: г. Тюмень, ул. 8 Марта, д. 1, зал № 13.

О времени и месте судебного заседания известить лиц, участвующих в деле.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Определение изготовлено в окончательной форме 23 июня 2023 года.

Дело № 2-1339/2024

72RS0013-01-2023-009513-29

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень 11 апреля 2024 года

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Заусайловой И.К.,

при секретаре Тайбусиновой Д.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балакирева Эдуарда Вениаминовича к Радуевой Ларисе Шамсадуевне об установлении границ земельного участка,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 об установлении границ земельного участка.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является участником общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: обл. Тюменская, <адрес>, 17. общей площадью 450 кв. м. кадастровый №. Истцу принадлежит 10/21 доли в нраве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 450 кв.м., находящегося по адресу: обл. Тюменская, <адрес>, 17, что подтверждается Записью в Едином государственном реестре недвижимости и сделок с ним - Общая долевая собственность № от ДД.ММ.ГГГГ. Другим участником общей долевой собственности на земельный участок является Ответчик — ФИО3. доля в праве общей долевой собственности 11/21 на земельный участок, общей площадью 450 кв.м., находящегося по адресу: обл. Тюменская, г Тюмень. <адрес>, 17, что подтверждается Записью в Едином государственном реестре недвижимости и сделок с ним - Общая долевая собственность № от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования истца к ФИО3 о выделе доли жилого дома в натуре, прекращении права общей долевой собственности и взыскании судебных расходов. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО «РегионЗемСтрой» для подготовки межевого плана в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером 72:23:0427003:665. расположенного по адресу: обл. Тюменская, <адрес>, 17. В Едином государственном реестре недвижимости не содержатся сведения о границе земельного участка. В Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения о декларативной площади земельного участка с кадастровым номером 72:23:0427003:665 - 450 кв.м.. В процессе проведения кадастровых работ установлено, что площадь земельного участка, определенная с учетом, установленных в соответствии с действующим законодательством требований, составила 468 кв. м.. Истец неоднократно обращалс...

...я к Ответчику с требованием об установлении границ на указанный земельный участок. Ответчик на земельном участке уже давно не проживает, о его настоящем местонахождении истцу неизвестно. Между собственниками отсутствует спор о границах земельного участка. Однако, согласие ответчика на уточнение границ земельного участка до настоящего времени не получено. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Управление Росреестра по <адрес> с заявлением о государственном кадастровом учете в отношении земельного участка с кадастровым номером 72:23:0427003:665, расположенного по адресу: <адрес>, предоставив межевой план. ДД.ММ.ГГГГ было получено Уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета в связи с тем, что заявление второго собственника уточняемого земельного участка в орган регистрации прав не поступило, границу земельного участка согласовывают не все собственники. С учетом изложенного истец просит установить границы земельного участка с кадастровым номером 72:23:0427003:665 общей площадью 468 кв.м., расположенного по адресу: обл. Тюменская, <адрес>, 17 в следующих координатах:

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Представитель Департамента имущественных отношений <адрес>, третьи лица ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, Магомадов ФИО18, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебного извещения почтовой связью и размещения информации на официальном сайте Калининского районного суда. Судебная корреспонденция вернулось в адрес суда за истечением срока хранения на почте. Об уважительности причины неявки ответчик суду не сообщила; заявлений о рассмотрении дела в ее отсутствие либо об отложении разбирательства дела в адрес суда не поступало.

В соответствии с п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Сам факт неполучения судебных извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении его судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (часть 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 4 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение. При изменении истцом предмета или основания иска, увеличении размера исковых требований суд не вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в данном судебном заседании.

Учитывая, что представителем истца не изменен предмет и основание иска, не увеличен размер исковых требований, истец согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено следующее.

ФИО2 принадлежит 10/21 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 72:23:0427003:665, общей площадью 450 кв.м., находящегося по адресу: обл. Тюменская, <адрес>, 17, что подтверждается Записью в Едином государственном реестре недвижимости и сделок с ним - Общая долевая собственность № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

ФИО3 принадлежит на праве общей долевой собственности 11/21 на земельный участок, общей площадью 450 кв.м., находящегося по адресу: обл. Тюменская, г Тюмень. <адрес>, 17, что подтверждается Записью в Едином государственном реестре недвижимости и сделок с ним - Общая долевая собственность № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРН (л.д. 49-55).

Решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования истца к ФИО3 о выделе доли жилого дома в натуре, прекращении права общей долевой собственности и взыскании судебных расходов (л.д. 19-21).

Согласно сведений из ЕГРН границы спорного земельного участка не установлены в соответствии с действующим законодательством.

По заключению кадастрового инженера в ЕГРН не содержатся сведения о границе земельного участка. В ЕГРН содержатся сведения о декларативной площади земельного участка с кадастровым номером 72:23:0427003:665 - 450 кв.м.. В процессе проведения кадастровых работ установлено, что площадь земельного участка, определенная с учетом, установленных в соответствии с действующим законодательством требований, составила 468 кв. м. (л.д. 8-13).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22), споры об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

Иск об установлении границ земельного участка представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права, направленный на устранение неопределенности в прохождении границ земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части.

В соответствии со статьей 2, частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их нормативном единстве с положениями статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации целью судебной защиты является восстановление нарушенного материального права или реальная защита законного интереса истца.

В соответствии с частью 10 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу положений ч. 2 ст. 8 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, отнесены к основным сведениям об объекте недвижимости.

Согласно ч. 2 ст. 14 Федерального закона № 218-ФЗ, основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является, в частности межевой план.

Межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках (ч. 1 ст. 22 Федерального закона № 218-ФЗ).

Норма ч. 8 ст. 22 закона устанавливает, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (ч.10 ст.22 Федерального закона № 218-ФЗ).

Учитывая, что границы земельного участка истца не установлены в соответствии с действующим законодательством, возможность согласования с сособственником земельного участка у истца отсутствует, суд находит возможным требования ФИО2 об установлении границы земельного участка с кадастровым номером 72:23:0427003:665 общей площадью 468 кв.м., расположенного по адресу: обл. Тюменская, <адрес>. 17 удовлетворить.

Руководствуясь Федеральным законом № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ст. 39, 40 Федерального закона «О кадастровой деятельности», ст.ст.3, 12, 56, 67, 68, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 (паспорт: №) к ФИО3 (паспорт: №) об установлении границ земельного участка - удовлетворить.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 468 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, 17 в следующих координатах:

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

судья (подпись) Заусайлова И.К.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ