Авагян Ваган Рубикович

Дело 2-1210/2023

УИД 33RS0017-01-2023-001113-93

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 сентября 2023 года г. Собинка

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Кондратьевой И.В.,

при секретаре судебного заседания Демидовой И.А.,

с участием представителей истца Михеева Ф.П. и Комкиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Владимирский стандарт» к Авагяну В.Р. об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Владимирский стандарт» обратилось в суд с иском к Авагяну В.Р. об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указали, что между истцом и ООО «Доркинг» заключен договор поставки товара № ЦБД014553 от 08.10.2021 года. Согласно п. 1.1 Договора поставки поставщик ООО «Владимирский стандарт» обязуется в течение срока действия договора поставлять мясопродукты и/или полуфабрикаты из мяса и/или изделия из мяса птицы и/или полуфабрикаты из мяса птицы и т.п. по предварительному заказу ООО «Доркинг», а последний обязуется принимать и оплачивать товар согласно поданному заказу. В обеспечение исполнения обязательств по договору поставки истец и гражданин Авагян В.Р. заключили договор о залоге недвижимого имущества № 1 от 30.06.2022 года. Обременение объекта недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке 21.07.2022 года. Предметом договора залога является передача в залог залогодержателю принадлежащего на праве собственности залогодателю предмета залога: земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь NN кв.м, установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка с почтовым адресом: <...>, кадастровый номер NN; гостевого дома, назначение: жилой дом, общая площадь NN кв.м, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер NN с хозяйственными пристройками: баней, назначение: нежилое: общая площадь NN кв.м, беседкой, назначение: нежилое, общая площадь NN кв.м. Предмет залога принадлежит залогодателю на праве собственности. Согласно п. 1.4 Договора залога - залог обеспечивает уплату залогодержателю суммы основного долга по договору поставки товара в размере 62 028 855 руб. 94 коп., суммы убытков и процентов, судебных издержек и иных расходов, расходов на реализацию предмета залога. По соглашению сторон залоговая стоимость предмета залога составляет 62 028 855 руб. 94 коп. У покупателя образова...

...лась задолженность по Договору поставки в сумме 62 000 000 руб., в связи с чем между истцом и покупателем было заключено соглашение от 04.08.2022 года о реструктуризации задолженности путем предоставления рассрочки до 31.12.2022 года. Дополнительным соглашением срок действия соглашения продлен до 31.03.2023 года. Срок исполнения обязательств покупателя по оплате поставленного товара по договору поставки наступил, однако на момент подачи настоящего искового заявления данная обязанность им не исполнена. На 15.05.2023 года сумма основного долга покупателя по договору поставки составляет 56 539 438 руб. 21 коп., сумма неустойки – 8 453 369 руб. 15 коп. Просят суд обратить взыскание на заложенное по договору залога недвижимого имущества № 1 от 30.06.2022 года имущество: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 1 363 кв.м, установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка с почтовым адресом: <...>, кадастровый номер NN; гостевой дом, назначение: жилой дом, общая площадь NN кв.м, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер NN с хозяйственными пристройками: баня, назначение: нежилое: общая площадь NN кв.м, беседка, назначение: нежилое, общая площадь NN кв.м., в пользу истца.

Представитель истца Комкина Е.Н., действующая на основании доверенности, в суде исковые требования поддержала. Пояснила суду, что ответчика неоднократно уведомляли о задолженности. Он был ознакомлен, мер по погашению не принимал. Сейчас не отвечает.

В судебном заседании представитель истца Михеев Ф.П., действующий на основании доверенности, пояснил, что был заключен договор залога с ответчиком в счет неисполнения договора поставки. У покупателя накопилась задолженность. Все сроки по оплате истекли.

Ответчик Авагян В.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался заказными письмами с уведомлением о вручении, в соответствии со сведениями официального сайта АО «Почта России» письма с судебными повестками будут возвращены отправителю.

В силу ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав представителей истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе, залогом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу п.п. 1 и 2 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона). Правила ГК РФ о залоге на основании договора соответственно применяются к залогу, возникшему на основании закона, если законом не установлено иное.

На основании ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Судом установлено, что 08.10.2021 года между ООО «Владимирский стандарт» (поставщик) в лице коммерческого директора Галкиной М.А. и ООО «Доркинг» (покупатель) в лице генерального директора Авакяна Э.С. был заключен договор поставки товара № ЦБД 014553, согласно которого поставщик обязался в течение срока действия договора поставки товара поставлять мясопродукты (колбасные, мясные изделия) и/или полуфабрикаты из мяса и/или изделия из мяса птицы и/или полуфабрикаты из мяса птицы и т.п. по предварительному заказу покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар согласно поданному заказу (л.д. 13-17).

В обеспечение исполнения обязательств по договору поставки истец и Авагян В.Р. заключили договор о залоге недвижимого имущества № 1 от 30.06.2022 года. В соответствии с п. 1.1 Договора залога предметом залога является передача в залог залогодержателю ООО «Владимирский стандарт» принадлежащего на праве собственности залогодателю предмета залога, указанного в п.1.2 Договора, с целью обеспечения исполнения ООО «Доркинг» обязательств по заключенному с залогодержателем договору поставки № ЦБД 014553 от 08.10.2021 года в размере 62 028 855 руб. 94 коп. Согласно п. 1.2 договора залога предметом залога является следующее недвижимое имущество: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 1 363 кв.м, установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка с почтовым адресом: <...>, кадастровый номер NN; гостевой дом, назначение: жилой дом, общая площадь NN кв.м, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер NN с хозяйственными пристройками: баня, назначение: нежилое: общая площадь NN кв.м, беседка, назначение: нежилое, общая площадь NN кв.м. Предмет залога принадлежит залогодателю Авагяну В.Р. на праве собственности (л.д. 79-82, 83-87, 88-92).

Согласно п.п. 1.3, 1.4 Договора залога залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения за счет этого имущества требований, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением ООО «Доркинг» обязательств по заключенному с залогодержателем договору поставки товара.

04.08.2022 года между ООО «Владимирский стандарт» в лице генерального директора Платонова М.А. и ООО «Доркинг» в лице генерального директора Авакяна Э.С. было заключено соглашение о реструктуризации задолженности путем предоставления рассрочки до 31.12.2022 года (л.д. 77).

Дополнительным соглашением № 1 от 29.12.2022 года между ООО «ДОРКИНГ», ООО «Владимирский стандарт» и Авагяном В.Р., срок действия соглашения о реструктуризации был продлен до 31.03.2023 года (л.д. 78).

Как следует из искового заявления и подтверждено представителями истцов в суде оплата товара ответчиком не произведена, на 15.05.2023 года сумма основного долга составляет 56 539 438 руб. 21 коп., сумма неустойки – 8 453 369 руб. 15 коп. (л.д. 7-10).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке, уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; 3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; 4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (п. 1 ст. 50 Закона).

На основании п. 1 ст. 54.1 названного Закона обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее 3-х месяцев.

Ст. 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» устанавливает, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В подтверждение стоимости предмета ипотеки истцом предоставлен выполненный ООО «Компания оценки и права» отчет № 2022/1081 от 24.05.2022 года об оценке заложенного имущества, согласно которому величина рыночной стоимости объекта оценки составляет 57 374 000 руб. (л.д. 93-148).

В силу пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Ответчиком стоимость предмета ипотеки не оспорена, в связи с чем, суд полагает возможным принять ее в качестве согласованной сторонами, избрав при определении начальной продажной стоимости предмета ипотеки.

Поскольку сумма неисполненного обязательства превышает 5 % от стоимости предмета ипотеки, а просрочка исполнения обязательства превышает три месяца, то суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

С учетом вышеприведенных правовых норм и обстоятельств дела, суд полагает возможным обратить взыскание на заложенное имущество – земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь NN кв.м, установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка с почтовым адресом: <...>, кадастровый номер NN; гостевой дом, назначение: жилой дом, общая площадь NN кв.м, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер NN с хозяйственными пристройками: баня, назначение: нежилое: общая площадь NN кв.м, беседка, назначение: нежилое, общая площадь NN кв.м, определив в качестве способа его реализации продажу с публичных торгов с установлением начальной продажной цены недвижимого имущества при реализации в размере 45 899 200 руб., составляющей 80 % от ее рыночной стоимости.

Доказательств наличия оснований, по которым суд не может применить положения ст.ст. 50, 54.1 Федерального закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ от 16 июля 1998 года, заемщиками в материалы дела не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд заочно

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Владимирский стандарт» (ИНН 3308006635) к Авагяну В.Р. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога недвижимого имущества № 1 от 30.06.2022 года имущество, принадлежащее Авагян В.Р.: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь NN кв.м, местоположеиие установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка с почтовым адресом: <...>, кадастровый номер NN; гостевой дом, назначение: жилой дом, общая площадь <...> кв.м, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер NN с хозяйственными пристройками: баня, назначение: нежилое: общая площадь NN кв.м, беседка, назначение: нежилое, общая площадь 17,8 кв.м., путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 45 899 200 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.В.Кондратьева

Судья: Ужакина В.А. Дело № 33-36180/2023

50RS0031-01-2021-013446-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск 18 октября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л.А.,

судей Галановой С.Б., Тюшляевой Н.В.,

при помощнике судьи Смирнове П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ООО «Гидропроект» к АВ. В. Р. о восстановлении границ лесного участка, обязании демонтировать металлический забор, по встречному иску АВ. В. Р. к ООО «Гидропроект» о признании результатов межевания земельного участка недействительными, исключении сведений о границах участка из ЕГРН,

по апелляционной жалобе АВ. В. Р. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Глумовой Л.А.,

объяснения представителя ООО «Гидропроект» по ордеру, адвоката Алексеевой М.М., представителя АВ. В.Р. по доверенности Сотникова В.Н.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Гидропроект» обратилось в суд с иском к АВ. В.Р., в котором просило восстановить границы лесного участка площадью 2,15 га, кадастровый <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> принадлежащего ему на праве аренды, обязать АВ. В.Р. в течение 30 (тридцати) суток после вступления решения суда в законную силу демонтировать свой металлический забор и установить его по границам, указанным в выписке ЕГРН.

В обоснование иска истец указал, что на основании договора аренды <данные изъяты> от <данные изъяты> владеет лесным участком площадью 2,15 га, кадастровый <данные изъяты>, расположенным по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, выделы 2,3, н...

...аходящимся в государственной собственности, договор аренды зарегистрирован Управлением Росреестра по <данные изъяты> за <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Собственником смежного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1363 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты> является АВ. В.Р. Земельный участок Ответчика огорожен железным забором, который был установлен до заключения договора аренды Истцом.

<данные изъяты> кадастровым инженером ИП Мошковым А.А. произведено обследование границ участка с кадастровым номером <данные изъяты>, в результате которого установлено несоответствие фактического расположения забора между участками Истца и Ответчика (с кадастровым номером <данные изъяты> и кадастровым номером <данные изъяты>) с их юридической границей, согласно сведениям из ЕГРН.

Истец полагает, что Ответчик самовольно захватил часть Лесного участка Истца, используя забор, огораживающий его земельный участок не по координатам, указанным в ЕГРН, тем самым лишает Истца возможности установить ограждение (забор) своего Лесного участка по границам, указанным в ЕГРН и пользоваться Лесным участком той площадью, которая предоставлена по договору Аренды, а не меньшей, с учетом самозахвата части земельного участка Ответчиком.

Сторонам добровольно прийти к соглашению о восстановлении границ лесного участка не удалось.

До рассмотрения спора по существу от ООО «Гидропроект» поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому оно просит признать реестровой ошибкой сведения государственного кадастра недвижимости о координатах характерных точек границ земельного участка лесного фонда с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, выделы 2,3, и устранить реестровую ошибку путем установления координат характерных точек границ указанного земельного участка по разработанному экспертами варианту исправления реестровой ошибки; признать реестровой ошибкой сведения государственного кадастра недвижимости о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с/о Назарьевский, д. Таганьково, уч. 6/2, и устранить реестровую ошибку путем установления координат характерных точек границ указанного земельного участка по разработанному экспертами варианту исправления реестровой ошибки; восстановить границы земельного участка лесного фонда площадью 2,15 га, кадастровый <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, выделы 2,3, принадлежащего ему на праве аренды, обязать АВ. В.Р. в течение 30 (тридцати) суток после вступления решения суда в законную силу демонтировать свой металлический забор и установить его по в соответствии с границей по вновь установленным границам земельного участка, в случае неисполнения решения суда в течение установленного срока, установить право ООО «Гидропроект» самостоятельно демонтировать металлический забор и установить его в соответствии с границей с учетом исправления реестровой ошибки, с возложением стоимости данных работ на АВ. В.Р.

АВ. В.Р. обратился в суд со встречным иском к ООО «Гидропроект», К. лесного хозяйства <данные изъяты>, в котором просит признать результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> выделы 2,3, недействительными, исключить из ЕГРН сведения о границах указанного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

В обоснование встречного иска АВ. В.Р. указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для строительства общественных зданий, сооружений и коммуникаций, дата постановки на кадастровый учет <данные изъяты>. Доступ к участку осуществлялся через не разграниченную территорию населенного пункта <данные изъяты>.

Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> поставлен на кадастровый учет <данные изъяты>, категория земель: земли лесного фонда.

Истец по встречному иску полагает, что земельный участок с кадастровым номером 50<данные изъяты> сформирован на территории земель населенного пункта <данные изъяты> и землях лесного фонда, пересекает границы населенного пункта д. Таганьково, а также препятствует АВ. В.Р. пользоваться принадлежащим ему земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, вызывает вкрапливание и вклинивание различных категорий земельных участков на местности, также при установлении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> не учтены существующие на момент его образования дороги и проезды, обеспечивающие доступ на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>

В судебном заседании представитель Истца по первоначальному иску ООО «Гидропроект» уточненные исковые требования поддержала, против удовлетворения встречного иска возражала.

Ответчик по первоначальному иску АВ. В.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представитель Ответчика по первоначальному иску поддержали встречные исковые требования, против удовлетворения требований по первоначальному иску возражали.

К. лесного хозяйства <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причины неявки своевременно в суд не предоставил, в ранее представленном ходатайстве просил удовлетворить требования по первоначальному иску, отзыв на встречное исковое заявление не предоставил.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Гидропроект» к АВ. В. Р. о восстановлении границ земельного участка лесного фонда и исправлении реестровой ошибки удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований АВ. В. Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Гидропроект» и К. лесного хозяйства <данные изъяты> о признании недействительными результатов межевания земельного участка и исключении сведений о нем из ЕГРН отказано.

Не согласившись с постановленным решением, АВ. В.Р. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, по доводам жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АВ. В.Р. по доверенности Сотников В.Н., доводы жалобы поддержал. Просил решение суда отменить как необоснованное, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Встречные исковые требования удовлетворить.

Представитель ООО «Гидропроект» по ордеру, адвокат Алексеева М.М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского областного суда.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В силу статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность). Отнесение государственного имущества к федеральной собственности осуществляется в порядке, установленном законом.

Согласно части 1 статьи 17 Земельного кодекса Российской Федерации в федеральной собственности находятся земельные участки: которые признаны таковыми федеральными законами; право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены Российской Федерацией по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности (ч. 1 ст. 8 Лесного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 7 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» межевой план является основанием для осуществления государственного кадастрового учета в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка в случаях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 43 настоящего Федерального закона.

В соответствии с положениями статьи 43 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ (в редакции, действующий на момент проведения соответствующего государственного учета) государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, сведения о котором, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков или в содержащемся в Едином государственном реестре недвижимости описании местоположения границ которого выявлена ошибка, указанная в части 3 статьи 61 настоящего Федерального закона (ч. 1).

Как установлено судом первой инстанции, и материалами дела повреждено, что земельный участок площадью 2,15 га, кадастровый <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, Одинцовский муниципальный район, Звенигородское лесничество, Пионерское участковое лесничество, квартал 78, выделы 2,3, категория земель: земли лесного фонда, разрешенное использование: заготовка древесины (включая СОМ); заготовка и сбор не древесных лесных ресурсов; заготовка пищевых лесных ресурсов и сбор лекарственных растений; осуществление научно-исследовательской деятельности, образовательной деятельности; осуществление видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства; ведение сельского хозяйства (сенокошение, пчеловодство); осуществление рекреационной деятельности; выполнение работ по геологическому изучению недр; разработка месторождений полезных ископаемых; строительство и эксплуатация водохранилищ и иных искусственных водных объектов, а также гидротехнических сооружений, морских портов, морских терминалов, речных портов, причалов; строительство, реконструкция, эксплуатация линейных объектов; осуществление религиозной деятельности; изыскательские работы; выращивание посадочного материала лесных растений (саженцев, сеянцев), находится в федеральной собственности.

Земельный участок с кадастровым номером 50<данные изъяты> образован на основании проектной документации <данные изъяты>/ПД от <данные изъяты>, утвержденной приказом К. лесного хозяйства <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты>, и межевого плана от <данные изъяты>, составленного кадастровым инженером Рязанцевым А.С., путем раздела земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, представляющего собой единое землепользование, с сохранением последнего в измененных границах.

Согласно сведениям выписки из Единого государственного реестра недвижимости, земельный участок лесного фонда с кадастровым номером <данные изъяты> (единое землепользование), кадастровый номер присвоен <данные изъяты> адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир на территории <данные изъяты>, почтовый адрес ориентира: <данные изъяты>, площадь 302269564 кв.м., категория земель – земли лесного фонда, правообладатель – Российская Федерация. Сведения об обеспечении посредством данного земельного участка доступа к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащему ответчику, отсутствуют.

Во время проведения кадастровых работ установлено, что границы образуемого земельного участка пересекает граница населенного пункта <данные изъяты> муниципального района. Согласно письма Главы с.<данные изъяты> границы населенного пункта д. Таганьково устанавливались на основании границ земельных участков, содержащихся в базе данных государственного кадастра недвижимости, сведения о которых достаточны для определения их местоположения на местности. На момент формирования границ населенного пункта д. Таганьково границы образуемого земельного участка не содержались в базе данных государственного кадастра недвижимости. Вопрос пересечения границ населенного пункта д. Таганьково и образуемого земельного участка планировалось рассмотреть при выполнении работ по корректировке Генерального плана с.<данные изъяты>.

Образуемый земельный участок лесного фонда поставлен на кадастровый учет <данные изъяты> с присвоением кадастрового номера 50:20:0041009:1230.

<данные изъяты> между К. лесного хозяйства <данные изъяты> в лице Председателя К. С. И.В. и ООО «Гидропроект» в лице генерального директора Оганесяна Э.Л. заключен договор аренды лесного участка от <данные изъяты> <данные изъяты>, договор аренды зарегистрирован Управлением Росреестра по <данные изъяты> за <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Согласно договора аренды лесного участка Арендодатель на основании Приказа К. лесного хозяйства <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>П-847 предоставляет, а Арендатор принимает во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, площадью 2,15 га, кадастровый <данные изъяты>. Границы лесного участка определены в кадастровом паспорте земельного участка, а также указаны в схеме расположения лесного участка, являющейся приложением к договору. Срок действия договора устанавливается со дня его государственной регистрации на 49 лет.

<данные изъяты> кадастровым инженером ИП Мошковым А.А. произведено обследование границ земельного участка лесного фонда с кадастровым номером <данные изъяты>, в результате которого установлено несоответствие фактического расположения забора между участками Истца и Ответчика (с кадастровым номером <данные изъяты> соответственно) с их юридической границей, согласно сведениям из ЕГРН, тоесть выявлен факт самовольного занятия и использования территории лесного фонда АВ. В.Р. без специальных разрешительных документов.

<данные изъяты> истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием об освобождении самовольно занятой части лесного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, однако до настоящего времени ответа на претензию не поступило. Лесной участок до настоящего времени ответчиком не освобожден.

Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, поставлен на кадастровый учет <данные изъяты>, площадь участка 1363 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для строительства общественных зданий, сооружений и коммуникаций; правообладатель: АВ. В. Р., право собственности зарегистрировано Управлением Росреестра по <данные изъяты> за <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Согласно договора купли-продажи земельного участка и жилого дома с хозяйственными постройками от <данные изъяты>, заключенного между Борисовым В.Н. и АВ. В.Р., последний купил земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1363 кв.м., категория земель: земли поселений, для строительства общественных зданий, сооружений и коммуникаций, расположенный по адресу: <данные изъяты>, с/о Назарьевский, д. Таганьково, уч-к 6, и расположенный на нем гостевой дом с хозяйственными постройками, назначение жилое, общей площадью 165,7 кв.м., инв. <данные изъяты>, <данные изъяты>, адрес объекта: <данные изъяты>, условный <данные изъяты>.

Место расположения гостевого дома с хозяйственными постройками общей площадью 165,7 кв.м., инв. <данные изъяты>, <данные изъяты>, адрес объекта: <данные изъяты> <данные изъяты>, условный <данные изъяты>, на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1363 кв.м., в настоящее время принадлежащем ответчику АВ. В.Р., отражено в инвентаризационной карточке от <данные изъяты> на гостевой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, выполненной Голицынским филиалом ГБУ МО «Московское областное бюро технической инвентаризации».

В ходе производства по делу в целях устранения возникших между сторонами противоречий по вопросам, относящимся, к юридически значимым, определением суда от <данные изъяты> назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство экспертизы поручено экспертам ООО «БИОН».

Согласно экспертного заключения <данные изъяты>-Б от <данные изъяты> экспертами даны следующие ответы на поставленные судом вопросы.

Экспертами <данные изъяты> проведено обследование земельного участка лесного фонда с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> находящегося в аренде у ООО «Гидропроект»; земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> принадлежащегоАВ. В.Р., а также прилегающей к ним территории.

<данные изъяты> земельного участка лесного фонда с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> 3, находящегося в аренде у истца, вычисленная по результатам геодезических измерений, составляет 13826 кв.м.

В ходе сопоставления фактических границ земельного участка лесного фонда с кадастровым номером <данные изъяты>, со сведениями ЕГРН установлено, что фактические границы по точкам <данные изъяты> не соответствуют кадастровым границам и смещены от них внутрь земельного участка на расстояние от 0,10 до 32,16 метров, что является недопустимым расхождением (допустимое расхождение для данного земельного участка составляет 0,10 метров), в результате чего образован участок несоответствия границ Р площадью 3056 кв.м.; кадастровая граница пересекает контур капитального строения ДН7, находящегося в пользовании ответчика. Экспертом приведены координаты участков несоответствия и наложения границ.

Сведения о местоположении границ земельного участка лесного фонда с кадастровым <данные изъяты> были внесены в ЕГРН <данные изъяты>. Кадастровые границы земельного участка лесного фонда с кадастровым номером <данные изъяты> соответствуют границам земельного участка по Проектной документации <данные изъяты>/ПД от <данные изъяты> лесного участка, расположенного в квартале 78 выделах 2,3 Пионерского участкового лесничества Звенигородского лесничества. <данные изъяты> земельного участка лесного фонда с кадастровым номером <данные изъяты> вычисленная по результатам геодезических работ, не соответствует площади указанного земельного участка лесного фонда по правоустанавливающим, правоудостоверяющим документам и сведениям ЕГРН, с учетом допустимого расхождения.

<данные изъяты> земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> принадлежащего ответчику, вычисленная по результатам геодезических измерений, составляет 4430 кв.м. При сопоставлении фактических границ земельного участка с кадастровым номером 50<данные изъяты> со сведениями ЕГРН было установлено, что фактические границы по точкам <данные изъяты> не соответствуют по местоположению кадастровым границам и смещены в сторону земельного участка лесного фонда с кадастровым номером <данные изъяты> на расстояние от 0,10 до 32,16 метров, что является недопустимым расхождением (допустимое расхождение для данного земельного участка составляет 0,10 метров), в результате чего образован участок несоответствия границ Р площадью 3056 кв.м.; кадастровая граница пересекает фактический контур капитального строения ДН7 ответчика АВ. В.Р. Экспертом приведены координаты участков несоответствия и наложения границ.

Границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1363 кв.м. были установлены в результате внесения изменений в местоположение характерных поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в 2004 году. При этом кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> соответствуют описанию земельных участков с кадастровыми номерами 50:20<данные изъяты> от 2004 года и Кадастровому плану земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> от <данные изъяты>. Фактические границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> не соответствуют кадастровым границам. <данные изъяты> земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, вычисленная по результатам геодезических работ, не соответствует площади указанного земельного участка по правоустанавливающим документам и сведениям ЕГРН, с учетом допустимого расхождения.

Экспертом приведены координаты участка наложения границ. Причиной выявленного пересечения является допущение реестровой ошибки при установлении кадастровых границ земельного участка лесного фонда с кадастровым <данные изъяты> истца ООО «Гидропроект» и земельного участка с кадастровым <данные изъяты> ответчика АВ. В.Р.

Экспертом разработан вариант исправления реестровой ошибки и уточнения границ земельного участка лесного фонда с кадастровым номером <данные изъяты> истца ООО «Гидропроект» и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> ответчика АВ. В.Р. с учетом расположения капитального строения (гостевой дом ДН7) и в соответствии со сведениями ЕГРН, согласно которому предлагается установить границы земельного участка лесного фонда с кадастровым номером 50:<данные изъяты> истца ООО «Гидропроект» с учетом расположения капитального строения (гостевой дом ДН7) ответчика АВ. В.Р. и зоной его обслуживания шириной не менее 1 метра, площадь земельного участка лесного фонда с кадастровым номером <данные изъяты> по варианту составляет 21500 кв.м., что соответствует площади по сведениям ЕГРН; установить границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> АВ. В.Р. с учетом расположения капитального строения (гостевой дом ДН7) и зоной его обслуживания шириной не менее 1 метра, площадь участка с кадастровым номером <данные изъяты> по варианту составляет 1363 кв.м., что соответствует площади по сведениям ЕГРН.

Эксперт указывает, что также необходимо привести смежные фактические ограждения между земельным участком лесного фонда с с кадастровым номером <данные изъяты> истца ООО «Гидропроект» и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> ответчика АВ. В.Р. в соответствии с границей по разработанному экспертами варианту исправления реестровой ошибки. Эксперты отмечают, что исправить реестровую ошибку с учетом площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по сведениям ЕГРН, при которой учитывалось бы фактическое местоположение капитального строения ДН8 ответчика АВ. В.Р. не представляется возможным, хозяйственное капитальное строение (ДН8) ответчика АВ. В.Р. подлежит демонтажу.

Точно определить границы и площадь пересечения границ земельного участка лесного фонда с кадастровым номером 50<данные изъяты> на момент постановки участка на кадастровый учет в 2017 году с границами населенного пункта не представляется возможным. Из ориентировочного сопоставления видно, что кадастровые границы земельного участка лесного фонда с кадастровым номером <данные изъяты> пересекают границы населенного пункта д. Таганьково.

В ходе обследования на местности было установлено фактическое расположение территории проезда фактической площадью 1623 кв.м., границы которой закреплены по периметру ограждениями и на которой расположена дорога из мощеного покрытия, данная территория используется ответчиком для доступа на его земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> с дороги (земли неразграниченной государственной собственности) через автоматические ворота (по точкам ф47-ф48). На момент обследования данный проезд является единственным вариантом доступа к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>.

<данные изъяты>а площадью 1623 кв.м. и расположенная на нем дорога по фактическому пользованию, которая является единственным доступом к земельному участку ответчика с кадастровым номером <данные изъяты> на момент обследования, находятся в кадастровых границах земельного участка лесного фонда с кадастровым номером <данные изъяты> истца ООО «Гидропроект».

Нарушений при формировании (подготовке) межевого плана земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> экспертом не выявлено.

Ответчик не согласился с выводами экспертов ООО «БИОН», представил заключение специалиста <данные изъяты> от <данные изъяты>, составленное Поляковым Е.В., оспаривающее выводы судебной землеустроительной экспертизы.

В судебном заседании <данные изъяты> по ходатайству представителя ответчика допрошен эксперт Шевченко С.С., который выводы экспертного заключения <данные изъяты>-Б от <данные изъяты> поддержал, дал пояснения об обстоятельствах проведения исследования.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о проведении повторной землеустроительной экспертизы по тем же вопросам, представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства.

Определением суда от <данные изъяты> назначена повторная судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ИП Ли Юлия Ивановна.

Согласно заключению эксперта от <данные изъяты> экспертами даны следующие ответы на поставленные судом вопросы.

Экспертами в результате проведенных замеров границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, местоположение: <данные изъяты> 3, установлены следующие несоответствия в части площади земельного участка: фактическая площадь участка составляет 15493 кв.м, площадь по правоустанавливающим и правоудостоверяющим документам указанная в проектной документации <данные изъяты>ПД от <данные изъяты> лесного участка, расположенного в квартале 78 выдела 2,3 <данные изъяты> <данные изъяты> составляла 21500 кв.м. и сведениям из ЕГРН составляет 21500 кв.м. Схематичное сопоставление, кадастровых и фактических границ земельного участка с кадастровым номером: <данные изъяты> с планом земельного участка входящего в состав проектной документации <данные изъяты>ПД от <данные изъяты> лесного участка, расположенного в квартале 78 выдела 2,3 Пионерского участкового лесничества Звенигородского лесничества подтверждает, что данный участок был выделен из границ лесного участка.

Экспертами в результате проведенных замеров земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> установлены следующие несоответствия в части площади земельного участка: фактическая площадь участка составляет 4425 кв.м, площадь по правоустанавливающим и правоудостоверяющим документам указанная в описании земельных участков, работы по подготовке документов о межевании выполненных ООО «ГеоСодружество» выполненной по состоянию на 2004 год составляла 1363 кв.м. и сведениям из ЕГРН составляет 1363 кв.м.

Экспертом при сопоставлении фактических и кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> определено, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по точкам <данные изъяты> не соответствуют месторасположению кадастровых границ и смещены от них в сторону земельного участка с кадастровым номером 50:20:0041009:1230 на расстояние от 0,10 до 31,26 метров, что является недопустимым расхождением, площадь наложения границ составляет 3061 кв.м.

Совокупность вышеизложенного эксперту дает основание для вывода о том, что при установлении кадастровых границ земельного участка лесного фонда с кадастровым номером <данные изъяты> и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, была допущена реестровая ошибка, которая является причиной наложения границ участков.

Экспертом разработаны два варианты исправления реестровой ошибки.

Первый вариант с учетом расположения: капитального здания (гостевого дома (ДЖ1)) и в соответствии со сведениями ЕГРН, для реализации которого необходимо внести изменения о местоположении характерных поворотных точек, границ земельных участков с кадастровыми номерами: <данные изъяты> в сведениях ЕГРН. Капитальное здание (нежилого строения (ДН2) подлежит сносу. Площади исследуемых участков по предложенному варианту <данные изъяты> исправления реестровой ошибки соответствуют площади участков по правоустанавливающим документам и сведениям ЕГРН.

Второй вариант с учетом расположения: капитального здания (гостевого дома (ДЖ1)), капитального здания (нежилого строения (ДН2)) и в соответствии со сведениями ЕГРН, для реализации которого необходимо внести изменения о местоположении характерных поворотных точек, границ земельных участков с кадастровыми номерами: <данные изъяты> в сведениях ЕГРН. Площади исследуемых участков по предложенному варианту <данные изъяты> исправления реестровой ошибки соответствуют площади участков по правоустанавливающим документам и сведениям ЕГРН.

В результате проведенного полевого обследования, визуального осмотра земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, установлено по данным из сведений ЕГРН: здание (гостевой дом (ДЖ1)) частично расположено в кадастровых границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадь пересечения составляет 32 кв.м.; здание (нежилое строение (ДН2)) полностью расположено в кадастровых границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>; проезд (дорога из искусственного камня) площадью 772 кв.м. Экспертом определено, что вышеуказанные здания и сооружения относятся к объектам капитального строительства, не принадлежат ООО «Гидропроект», таким образом, нарушаются права правообладателя (правообладатель - Российская Федерация) земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Также в кадастровых границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> находятся строения (ДН4, ДН5, ДН6), отражено на Схеме <данные изъяты> в приложении настоящего заключения, данные объекты не являются капитальными. Со слов представителя ООО «Гидропроект» они не принадлежат ООО «Гидропроект» и являются бесхозными.

В результате сопоставления фактических и кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером 50:20:0041009:1230 и границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> экспертом определено, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> не соответствуют месторасположению кадастровых границ и смещены от них в сторону земельного участка с кадастровым номером 50:20:0041009:1230 на расстояние от 0,10 до 31,26 метров, что является недопустимым расхождением, площадь наложения границ составляет 3061 кв.м. Экспертом приведены координаты поворотных точек несоответствия границ земельного участка с кадастровым <данные изъяты>. В результате проведенного исследования эксперт пришел к следующим выводам, что необходимо привести фактические ограждения земельного участка лесного фонда с кадастровым номером 50<данные изъяты> и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в соответствии с границами по предложенным экспертом вариантам исправления реестровой ошибки.

Экспертом определено, что на момент постановки земельного участка лесного фонда с кадастровым номером <данные изъяты> кадастровый учет <данные изъяты> действующим являлся «Генеральный план муниципального образования сельского поселения Назарьевское Одинцовского муниципального района <данные изъяты>», который был утвержден Решением Совета депутатов сельского поселения Назарьевское Одинцовского муниципального района <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>.Выше указанный документ размещен в открытых сведениях К. по архитектуре и градостроительству <данные изъяты> и на официальном сайте Сельского поселения Назарьевское Одинцовского муниципального района <данные изъяты> (<данные изъяты>

При сопоставлении прохождения кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и графического Приложения Генерального плана муниципального образования сельского поселения Назарьевское Одинцовского муниципального района <данные изъяты> установлено, что кадастровые границы участка пересекают границы земель населенного пункта. Также данный факт подтверждает информация, указанная в разделе «заключение кадастрового инженера» межевого плана от <данные изъяты>, что «во время проведения кадастровых работ установлено, что границы образуемого земельного участка пересекает граница населенного пункта <данные изъяты>».

В результате проведенного исследования экспертом установлено, что Решение Совета депутатов сельского поселения Назарьевское Одинцовского муниципального района <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> отменено в связи с Решением Совета депутатов Одинцовского городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> утвержден Генеральный план Одинцовского городского округа <данные изъяты>, за исключением территории бывшего городского округа Звени<данные изъяты>.

Установлено по результатам произведенных замеров, осмотра исследуемых земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, а также с учетом сведений из ЕГРН и фактически сложившегося порядка пользования смежников исследуемых участков, что доступ к границам земельного с кадастровым номером <данные изъяты> осуществляется с дороги (земли государственной неразграниченной собственности) через калитку, от автоматических ворот установленных Ответчиком, ключи у ООО «Гидропроект» отсутствуют. Доступ к границам земельного с кадастровым номером <данные изъяты> осуществляться с дороги (земли государственной неразграниченной собственности) через автоматические ворота по дороге из мощеного покрытия (искусственного камня). Искусственная дорога проходит по землям лесного фонда (правообладатель Российская Федерация, в настоящее время земельный участок передан переданные в долгосрочную аренду под гидросооружения ООО «Гидропроект»). На дату обследования, данный проезд является фактически единственным вариантом доступа к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>. Имущественно-правовые отношения (сервитут, аренда) использования территории лесного земельного участка (земли лесного фонда) под проезд документально не подтверждены, в материалах дела отсутствуют. В связи с этимэксперт пришел к следующему выводу, что необходимо разработать проект проезда (сервитут) к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>,с минимальной площадью захвата территории лесного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, без обременения, либо с минимальным ущербом имущественных прав Российской Федерации.

Экспертом определено по результату сопоставления полученных геодезических данных и кадастровых границ земельного участка лесного фонда с кадастровым <данные изъяты> что существующая дорога являющаяся подъездом (проходом) к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> расположена в кадастровых границах земельного участка лесного фонда с кадастровым номером <данные изъяты>, площадь объекта составляет 772 кв.м. По данным ЕГРН и фактическому пользованию, эксперт делает вывод, что кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> пересекают границы фактически сложившегося подъезда (прохода) к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>.

Экспертом установлено, что исследуемый межевой план земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в соответствии с Приказом Минэкономразвития <данные изъяты> от <данные изъяты> «Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков», нарушений при формировании межевого плана экспертом не выявлено.Эксперт отмечает, что при формировании Проектной документации <данные изъяты>/ПД от <данные изъяты> лесного участка, которая является основанием подготовленного межевого плана от <данные изъяты>, не было учтено фактическое местоположение капитального здания (лит. А, а, а1) с кадастровым номером <данные изъяты>, в связи с вышеизложенным, границы лесного участка с кадастровым номером <данные изъяты> были внесены в ЕГРН с реестровой ошибкой.

Выводы проведенных в рамках производства по делу судебной землеустроительной экспертизы (заключение <данные изъяты>-Б от <данные изъяты>) и повторной судебной землеустроительной экспертизы (заключение от <данные изъяты>) не противоречат друг другу.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 208, 209, 214, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11.9, 17, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 7, 8, 24, 26, 70.1, 81-84, 92 Лесного кодекса Российской Федерации, статей 14, 22, 61, 72 Федерального закона от <данные изъяты> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», статьи 28 Федерального закона от <данные изъяты> № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», статьи 42.8 Федерального закона от <данные изъяты> № 211-ФЗ «О кадастровой деятельности», пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О судебном решении», исходил из того, что в судебном заседании нашли подтверждение факты допущенной реестровой ошибки при постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, находящегося в аренде у истца, и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежащего ответчику, а также самовольного запользования лесного участка в результате неправомерных действия ответчика.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 7, 12, 13, 24, 67, 70.1, 81-84, 92 Лесного кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона от <данные изъяты> № 201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации», статей 14, 22, 27, 43 Федерального закона от <данные изъяты> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», исходил из того, что при постановке на кадастровый учет земельного участка лесного фонда с кадастровым номером <данные изъяты> о возможном пересечении границ были предоставлены органу кадастрового учета и не были признаны основанием для отказа в государственной регистрации участка. Доказательств того, что при подготовке межевого плана и постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в настоящее время находящегося в аренде у истца, были нарушены требования ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлены. Ходатайство ответчика о применении срока исковой давности не нашло оснований для удовлетворения, поскольку исковая давность, исходя из положений статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Судебная коллегия по гражданским делам соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом судебном акте, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Согласно принципу состязательности гражданского процесса каждое участвующее в деле лицо доказывает свои требования и возражения. Оценку доказательств осуществляет суд. Принципы состязательности и равноправия сторон, принцип диспозитивности, закрепленные в статьях 9, 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений, при этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы ответчика, о том, что кадастровый инженер должен был уведомить собственник спорного земельного участка о невозможности поставить земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> на кадастровый учет в установленных границах и обязан был предложить провести согласование границ земельного участка с Администрацией городского округа <данные изъяты> и смежными землепользователями, что в результате к нарушению прав ответчика как собственника земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, судебная коллегия признает необоснованными и несостоятельными, поскольку ответчиком не представлено доказательств указанных в данном доводе нарушений. Кроме того, проведенными по делу судебными экспертизами подтверждены доводы истца по первоначальному иску.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих на основании статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену постановленного по делу решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 23 "О судебном решении", решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Приведенным требованиям закона постановленное решение суда отвечает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи, с чем решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Доводы жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу АВ. В. Р. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Харитонова Р.Н. Дело № 33а-42390/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Редченко Е.В.,

судей Вердияна Г.В., Соколовой Н.М.,

при секретаре Набиуллиной К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 декабря 2022 года апелляционные жалобы Комитета Лесного хозяйства Московской области, ООО «Гидропроект» на решение Красногорского городского суда Московской области от 16 июня 2022 года по делу по административному исковому заявлению АВ. В. Р. к Комитету Лесного хозяйства по Московской области о признании незаконным приказа от 03 апреля 2020 года № 29п-1107,

заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,

объяснения представителя Авагяна В.Р – Сотникова В.Н., представителя ООО «Гидропроект» - Алексеева М.М.,

установила:

Авагян В.Р. обратился в суд с административным иском к Комитету Лесного хозяйства по Московской области и просил признать незаконным приказ от 03 апреля 2020 года № 29П-1107 по утверждению положительного заключения государственной экспертизы.

В обосновании требований указывалось, что приказом <данные изъяты> Комитета лесного хозяйства <данные изъяты> <данные изъяты>п-1107 утверждено Положительное заключение государственной экспертизы изменений, вносимых в проект освоения лесов лесного участка площадью 2,15 га, в составе земель лесного фона Пионерского участкового лесничества Звенигородского лесничества Одинцовского муниципального района <данные изъяты> предоставленного в аренду ООО «Гидропроект» на основании договора аренды от <данные изъяты> <данные изъяты> для строительства и эксплуатации водохранилищ и иных искусственных водных объектов, а также гидротехнических сооружений, морских портов, морских терминалов, речных портов, причалов, получивший положительное заключение государственной экспертизы, утвержден...

...ной Приказом Комитета лесного хозяйства <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>П-1803. Содержание изменений к проекту освоения лесов указывает, что на лесном участке площадью 2,15 га будет создано 18 навесов для хранения инвентаря общей площадью 266 кв.м., 2 пожарных водоема общей площадью 78 кв.м., и замощение участка дорожками общей площадью 598 кв.м, и обнесение полностью лесного участка металлическим забором.

Административный истец считал, что указанный приказ вынесен незаконно и необоснованно, поскольку ООО «Гидропроект», внося указанные изменения в Проект освоения лесов, прикрывает попытку использования земельного участка в иных целях, не предусмотренных видом разрешенного использования лесного участка и Договором аренды лесного участка от <данные изъяты> <данные изъяты>, ограничивает доступ граждан в леса. Принятый Комитетом лесного хозяйства <данные изъяты> Приказ от <данные изъяты> противоречит положениям лесного и земельного законодательства.

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> требования удовлетворены.

В апелляционных жалобах Комитет Лесного хозяйства <данные изъяты> и ООО «Гидропроект» просят об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям статей 8 и 9 Лесного кодекса РФ лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности, использование которых возможно после приобретения таких участков на праве постоянного (бессрочного) пользования лесными участками, право ограниченного пользования чужими лесными участками (сервитут), право аренды лесных участков, а также право безвозмездного срочного пользования лесными участками по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях и земельным законодательством, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 ЛК РФ, строительство, реконструкция и эксплуатация объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, на землях лесного фонда допускаются для: осуществления работ по геологическому изучению недр; разработки месторождений полезных ископаемых; использования водохранилищ и иных искусственных водных объектов, а также гидротехнических сооружений и специализированных портов; использования линий электропередачи, линий связи, дорог, трубопроводов и других линейных объектов, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов; переработки древесины и иных лесных ресурсов; осуществления рекреационной деятельности; осуществления религиозной деятельности.

В силу частей 4, 5 статьи 11 ЛК РФ пребывание граждан может быть запрещено или ограничено в лесах, которые расположены на землях обороны и безопасности, землях особо охраняемых природных территорий, иных землях, доступ граждан на которые запрещен или ограничен в соответствии с федеральными законами. Пребывание граждан в лесах может быть ограничено в целях обеспечения: пожарной безопасности и санитарной безопасности в лесах; безопасности граждан при выполнении работ.

Запрещение или ограничение пребывания граждан в лесах по основаниям, не предусмотренным настоящей статьей, не допускается (часть 6 статьи 11 ЛК РФ).

Согласно части 3 статьи 44 ЛК РФ лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам, юридическим лицам в соответствии со статьей 9 настоящего Кодекса для строительства водохранилищ, иных искусственных водных объектов, а также гидротехнических сооружений, морских портов, морских терминалов, речных портов, причалов.

Статьей 88 Лесного кодека РФ предусмотрено, что лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, а также лица, использующие леса на основании сервитута или установленного в целях, предусмотренных статьей 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации, публичного сервитута, составляют проект освоения лесов в соответствии со статьей 12 настоящего Кодекса (часть 1). Состав проекта освоения лесов, порядок его разработки и внесения в него изменений устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 2).

В силу частей 1, 2 статьи 89 Лесного кодека РФ проект освоения лесов подлежит государственной или муниципальной экспертизе в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Государственная экспертиза проектов освоения лесов проводится уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, за исключением случаев, установленных частями 3 и 4 настоящей статьи.

Порядок проведения государственной экспертизы проектов освоения лесов установлен приказом Минприроды России от <данные изъяты> N 496 «Об утверждении порядка государственной и муниципальной экспертизы проекта освоения лесов» (действовал в период возникновения спорных правоотношений).

Данным Порядком предусмотрено, что целью экспертизы является оценка соответствия проекта освоения лесов нормам законодательства Российской Федерации, целям и видам освоения лесов, предусмотренных проектом освоения лесов, договору аренды лесного участка, лесохозяйственному регламенту лесничества, лесопарка, лесному плану субъекта Российской Федерации (пункт 3). Экспертная комиссия проводит анализ представленного проекта освоения лесов и определяет его соответствие нормам законодательства Российской Федерации, соответствия мероприятий по использованию, охране, защите и воспроизводству лесов целям и видам освоения лесов, предусмотренных проектом освоения лесов, договору аренды лесного участка, лесохозяйственному регламенту лесничества, лесопарка, лесному плану субъекта Российской Федерации (пункт 7.1). Результат Экспертизы оформляется в виде заключения, утверждаемого органами государственной власти или органами местного самоуправления в пределах полномочий в соответствии со статьями 81 - 84 Лесного кодекса. Заключение Экспертизы может быть положительным либо отрицательным (пункт 9). Положительное заключение Экспертизы оформляется в случае соответствия проекта освоения лесов нормам законодательства Российской Федерации, регулирующего лесные отношения, соответствия мероприятий по использованию, охране, защите и воспроизводству лесов целям и видам освоения лесов, предусмотренных проектом освоения лесов, договору аренды лесного участка, лесохозяйственному регламенту лесничества, лесопарка, лесному плану субъекта Российской Федерации (пункт 10). Срок действия положительного заключения Экспертизы устанавливается на срок действия проекта освоения лесов (пункт 13).

Из материалов дела усматривается, что административному истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:26:0041009:161, площадью 1363 кв. метров, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <данные изъяты>, с/о Назаобевский, д. Таганьково, уч-к 6/2, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для строительства общественных зданий, сооружений, коммуникаций.

Согласно пояснениям представителя административного истца в суде апелляционной инстанции, в настоящее время земельный участок, который фактически использует административный истец, имеет примерно прямоугольную форму и площадь около 30 соток (по ЕГРН – более 13 соток), огражден по периметру забором; на земельном участке административного истца расположена его личная баня и беседки. Проезд на свой участок административный истец осуществляет с юго-западной стороны

В настоящее время имеется спор по границам земельного участка Авагяна В.Р., данный спор рассматривается Одинцовским городским судом Московской области в рамках гражданского дела №2-217/2022 (2-9445/2021) по иску ООО «Гидропроект» к Авагяну В.Р. о восстановлении границ земельного участка.

Что касается спорного лесного участка, то на основании договора аренды от 23 июня 2017 года № 50-0756-05-12-06 между Комитетом лесного хозяйства Московской области и ООО «Гидропроект», ООО «Гидропроект» передан лесной участок, площадью 2,15 га, местоположением: Московская область, Одинцовский муниципальный район, Звенигородское лесничество, Пионерское участковое лесничество, квартал 78, выделы 3,4, с кадастровым номером <данные изъяты>, в целях использования лесов для строительства и эксплуатации водохранилищ, иных водных объектов, а также гидротехнических сооружений, морских портов, морских терминалов, речных портов, причалов. Целевое назначение и категория земель – защитное, 1 и 2 пояс зон сан.охраны источников водоснабжения. Лесными насаждениями занято 1,9484 га, таксационные показатели растительности приведены в пункте 2 акта приема-передачи. Срок действия договора – 49 лет.

Приказом Комитета лесного хозяйства Московской области № 29П-1803 от 17 мая 2019 года утверждено положительное заключение государственной экспертизы разработанного ООО «Мослесгрупп» проекта освоения лесов лесного участка площадью 2,15 га в составе земель лесного фонда Пионерского участкового лесничества Звенигородского лесничества, предоставленного в аренду ООО «Гидропроект». Данным проектом предусмотрено проектирование создания и эксплуатации аншлага, обустроенного места для разведения костра и отдыха, щита и навеса для размещения противопожарного инвентаря в 2019-2066 годах. Кроме того, проектируется создание и эксплуатация системы для осушения и обводнения лесных площадей, объекта водоотведения в 2019-2066 годах. Рубка лесных насаждений при создании объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, не планируется.

В дальнейшем, ГУП МО «МОБТИ» разработаны изменения, вносимые в указанный проект лесов. Согласно данным изменениям проектируется создание и эксплуатация щита и навеса для размещения противопожарного инвентаря, аншлага, обустроенного места для разведения костра и отдыха, лесного проезда, пожарного водоема, навеса в 2020-2066 годах. Проектируется создание и эксплуатация системы для осушения и обводнения лесных площадей, объекта водоотведения, объекта системы охраны гидротехнического сооружения, дамбы обвалованной земляной в 2020-2066 годах. При этом рубка лесных насаждений не планируется.

На заседании экспертной комиссии по проведению государственной экспертизы от 02 апреля 2020 года № 29ПС-378, оформленного протоколом за подписью всех членов комиссии, принято решение о том, что изменения, вносимые в проект освоения лесов лесного участка площадью 2,15 га, в составе земель лесного фонда Пионерского участкового лесничества Звенигородского лесничества Одинцовский муниципальный район Московской области предоставленного в аренду ООО «Гидропроект» на основании договора аренды от 23 июня 2017 года № 50-0756-05- 12-06 для строительства и эксплуатации водохранилищ и иных искусственных водных объектов, а также гидротехнических сооружений, морских портов, морских терминалов, речных портов, причалов (получивший положительное заключение государственной экспертизы, утвержденной Приказом Комитета лесного хозяйства Московской области от 17 мая 2019 года № 29П-1803), соответствуют целям и видам освоения лесов, лесохозяйственному регламенту Звенигородского лесничества, лесному плану Московской области, законодательству Российской Федерации.

Оспариваемым приказом Комитета лесного хозяйства Московской области от 03 апреля 2020 года № 29 П-1107 утверждено положительное заключение государственной экспертизы изменений, вносимых в проект освоения лесов лесного участка площадью 2,15 га в составе земель лесного фонда Пионерского участкового лесничества Звенигородского лесничества, предоставленного в аренду ООО «Гидропроект», утвержденного Приказом Комитета лесного хозяйства МО № 29П-1803 от 17 мая 2019 года. Установлен срок действия положительного заключения государственной экспертизы – на срок действия проекта освоения лесов.

Рассматривая требования, городской суд указал, что об оспариваемом приказе административный истец узнал 21 января 2022 года, и доказательств иного в материалах дела не имеется. Кроме того, пропуск срока для обращения в суд не может быть признан достаточным основанием для отказа в удовлетворении административного иска (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №4 (2020)).

Удовлетворяя требования об оспаривании приказа от 03 апреля 2020 года, городской суд исходил из того, что оснований для утверждения положения заключения экспертизы изменений в проект освоения лесов от 17 мая 2019 года не имелось, поскольку площадь гидротехнических сооружений предусмотренных проектом освоения вышеуказанного лесного участка не соразмерна его площади - 21 500 кв. метров, и доказательств необходимости установления объекта системы охраны гидротехнического сооружения в виде конструкции из вертикально установленных деревянных и металлических элементов по всему периметру лесного участка, в материалы дела не представлено.

Городским судом отмечено, что арендатором лесного участка единолично приняты решения о местах возможного доступа граждан на арендованный Обществом участок. При этом из тематических карт лесного участка не усматривается проход на лесной участок в двух частях объекта.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с решением городского суда, которым административный иск удовлетворен.

Согласно статье 2 Федерального закона от 10 января 1996 N 4-ФЗ «О мелиорации земель» под отдельно расположенными гидротехническими сооружениями понимаются инженерные сооружения и устройства, не входящие в мелиоративные системы, обеспечивающие регулирование, подъем, подачу, распределение воды потребителям, отвод вод с помощью мелиоративных систем, защиту почв от водной эрозии, противоселевую и противооползневую защиту.

В соответствии с Правилами эксплуатации мелиоративных систем и отдельно расположенных гидротехнических сооружений (утверждены Минсельхозпродом РФ 26 мая 1998 и действовали на дату возникновения спорных правоотношений) эксплуатация гидротехнических сооружений предполагает надзор за их нормальной работой и охрану от повреждений и разрушений (пункт 3.6.2); охрана гидротехнических сооружений осуществляется в соответствии с действующим законодательством (пункт 3.11.1); главной задачей технической эксплуатации гидротехнических сооружений любого типа и назначения является контроль за их работой, безопасным состоянием и обеспечение их работы в необходимом режиме, своевременное принятие мер по предупреждению и устранению дефектов, выявление причин нарушения нормального функционирования сооружения и его элементов (пункт 3.1.4).

Данным положениям корреспондирует пункт 11 Правил эксплуатации мелиоративных систем и отдельно расположенных гидротехнических сооружений (утверждены Приказ Минсельхоза России от 31 июля 2020 N 438), согласно которому правообладатели обеспечивают охрану мелиоративных систем и отдельно расположенных гидротехнических сооружений в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено принятие мер по охране гидротехнических сооружений. При этом законодательством не определена минимальная площадь гидротехнического сооружения, требующая создание объекта его охраны или исключающую создание такого объекта.

Следовательно, установление объекта системы охраны гидротехнического сооружения не противоречит действующему законодательству.

Вопреки утверждениям административного истца объект охраны гидротехнического сооружения в виде конструкции из вертикально установленных деревянных и металлических элементов, имеющий проход в двух частях объекта, на что указано в изменениях, вносимых в раздел 3 проекта – в схеме указаны разрывы в ограждении в с юго-западной и северной стороны (л.д.21). Кроме того, предполагается лесной проезд из сыпучих инертных материалов (щебень, песок) с покрытием из гравийной смеси, шириной 1,5 м в 2020-2066 году с возможностью въезда в двух местах.

Согласно общедоступным сведениям из публичной кадастровой карты, лесной проезд планируется через земельный участок с кадастровым номером 50:20:0041510:219, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для общего пользований. Данный участок примыкает к спорному лесному участку с северо-западной стороны, а к участку административного истца – с северо-восточной стороны, и доказательств невозможности проезда административного истца через эти земли к своему земельному участку в материалах дела не имеется.

При изложенных обстоятельствах отсутствуют оснований считать, что оспариваемый приказ об утверждении положительного заключения о внесении изменений в проект освоения лесов, принят с нарушением действующего законодательства.

Оспариваемый приказ принят в пределах полномочий Комитета лесного хозяйства Московской области (статья 12 Положения о Комитете, утвержденного постановлением Правительства Московской области от 26 июня 2012 года №863/22).

Договор аренды спорного лесного участка от 2017 года и проект освоения лесов от 2019 года не оспорены.

Нарушений прав административного истца именно оспариваемым приказом не установлено. Как указывалось выше, фактически между административным истцом и заинтересованным лицом имеет место гражданский спор о границах используемого земельного участка Авагяна В.Р. и о путях подъезда к этому участку.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения административного иска у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского городского суда Московской области от 16 июня 2022 года отменить, постановить по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении административного иска АВ. В. Р. к Комитету Лесного хозяйства по <данные изъяты> о признании незаконным приказа от <данные изъяты> <данные изъяты>п-1107.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

2-217/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 декабря 2022 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ужакиной В.А.

при секретаре Мягченкове И,А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Гидропроект» к Авагяну Вагану Рубиковичу о восстановлении границ лесного участка, обязании демонтировать металлический забор, по встречному иску Авагяну Вагана Рубиковича к ООО «Гидропроект» о признании результатов межевания земельного участка недействительными, исключении сведений о границах участка из ЕГРН,

установил:

ООО «Гидропроект» обратилось в суд с иском к Авагяну Вагану Рубиковичу, в котором просило восстановить границы лесного участка площадью 2,15 га, кадастровый №, расположенного по адресу: АДРЕС, принадлежащего ему на праве аренды, обязать Авагяна В.Р. в течение 30 (тридцати) суток после вступления решения суда в законную силу демонтировать свой металлический забор и установить его по границам, указанным в выписке ЕГРН.

В обоснование иска истец указал, что на основании договора аренды № 50-0756-05-12-06 от 23.06.2017 г. владеет лесным участком площадью 2,15 га, кадастровый №, расположенным по адресу: АДРЕС, находящимся в государственной собственности, договор аренды зарегистрирован Управлением Росреестра по Московской области за № от 13.07.2017 г.

Собственником смежного участка с кадастровым №, площадью 1363 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС является Авагян Ваган Рубикович. Земельный участок Ответчика огорожен железным забором, которы...

...й был установлен до заключения договора аренды Истцом.

08.06.2021 г. кадастровым инженером ИП Мошковым А.А. произведено обследование границ участка с кадастровым №, в результате которого установлено несоответствие фактического расположения забора между участками Истца и Ответчика (с кадастровым № и с кадастровым №) с их юридической границей, согласно сведениям из ЕГРН.

Истец полагает, что Ответчик самовольно захватил часть Лесного участка Истца, используя забор, огораживающий его земельный участок не по координатам, указанным в ЕГРН, тем самым лишает Истца возможности установить ограждение (забор) своего Лесного участка по границам, указанным в ЕГРН и пользоваться Лесным участком той площадью, которая предоставлена по договору Аренды, а не меньшей, с учетом самозахвата части земельного участка Ответчиком.

Сторонам добровольно прийти к соглашению о восстановлении границ лесного участка не удалось.

До рассмотрения спора по существу от ООО «Гидропроект» поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому оно просит признать реестровой ошибкой сведения государственного кадастра недвижимости о координатах характерных точек границ земельного участка лесного фонда с кадастровым № расположенного по адресу: АДРЕС и устранить реестровую ошибку путем установления координат характерных точек границ указанного земельного участка по разработанному экспертами варианту исправления реестровой ошибки; признать реестровой ошибкой сведения государственного кадастра недвижимости о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: АДРЕС и устранить реестровую ошибку путем установления координат характерных точек границ указанного земельного участка по разработанному экспертами варианту исправления реестровой ошибки; восстановить границы земельного участка лесного фонда площадью 2,15 га, кадастровый №, расположенного по адресу: АДРЕС принадлежащего ему на праве аренды, обязать Авагяна В.Р. в течение 30 (тридцати) суток после вступления решения суда в законную силу демонтировать свой металлический забор и установить его по в соответствии с границей по вновь установленным границам земельного участка, в случае неисполнения решения суда в течение установленного срока, установить право ООО «Гидропроект» самостоятельно демонтировать металлический забор и установить его в соответствии с границей с учетом исправления реестровой ошибки, с возложением стоимости данных работ на Авагяна В.Р.

Авагян В.Р. обратился в суд с встречным иском к ООО «Гидропроект» и Комитету лесного хозяйства Московской области, в котором просит признать результаты межевания земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский муниципальный район, Звенигородское лесничество, Пионерское участковое лесничество, квартал 78, выделы 2,3, недействительными, исключить из ЕГРН сведения о границах указанного участка с кадастровым №

В обоснование встречного иска Авагян В.Р. указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым №, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для строительства общественных зданий, сооружений и коммуникаций, дата постановки на кадастровый учет 15.10.2004 г. Доступ к участку осуществлялся через неразграниченную территорию населенного пункта д. Таганьково городского округа Одинцово Московской области.

Земельный участок с кадастровым № поставлен на кадастровый учет 30.03.2017 г., категория земель: земли лесного фонда.

Истец по встречному иску полагает, что земельный участок с кадастровым № сформирован на территории земель населенного пункта АДРЕС и землях лесного фонда, пересекает границы населенного пункта д. Таганьково, а также препятствует Авагяну В.Р. пользоваться принадлежащим ему земельным участком с кадастровым № вызывает вкрапливание и вклинивание различных категорий земельных участков на местности, также при установлении границ земельного участка с кадастровым №, не учтены существующие на момент его образования дороги и проезды, обеспечивающие доступ на земельный участок с кадастровым №.

В судебном заседании представитель Истца по первоначальному иску ООО «Гидропроект» уточненные исковые требования поддержала, против удовлетворения встречного иска возражала.

Ответчик по первоначальному иску Авагян В.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представитель Ответчика по первоначальному иску поддержали встречные исковые требования, против удовлетворения требований по первоначальному иску возражали.

Комитет лесного хозяйства Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причины неявки своевременно в суд не предоставил, в ранее представленном ходатайстве просил удовлетворить требования по первоначальному иску, отзыв на встречное исковое заявление не предоставил.

Суд, с учетом мнения представителя истца, ответчика, положений ст. 167 ГПК РФ, счёл возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителей Истца и Ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:…2) самовольного занятия земельного участка, 3) в иных предусмотренных федеральным законом случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем:… 4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

В силу ст. 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность). Отнесение государственного имущества к федеральной собственности осуществляется в порядке, установленном законом.

Согласно ч. 1 ст. 17 ЗК РФ в федеральной собственности находятся земельные участки: которые признаны таковыми федеральными законами; право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены Российской Федерацией по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности (ч. 1 ст. 8 Лесного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1, 3 ст. Лесного кодекса РФ леса располагаются на землях лесного фонда и землях иных категорий. Границы земель лесного фонда и границы земель иных категорий, на которых располагаются леса, определяются в соответствии с земельным законодательством, лесным законодательством и законодательством о градостроительной деятельности.

Судом установлено, что земельный участок площадью 2,15 га, кадастровый №, расположенный по адресу: АДРЕС категория земель: земли лесного фонда, разрешенное использование: заготовка древесины (включая СОМ); заготовка и сбор недревесных лесных ресурсов; заготовка пищевых лесных ресурсов и сбор лекарственных растений; осуществление научно-исследовательской деятельности, образовательной деятельности; осуществление видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства; ведение сельского хозяйства (сенокошение, пчеловодство); осуществление рекреационной деятельности; выполнение работ по геологическому изучению недр; разработка месторождений полезных ископаемых; строительство и эксплуатация водохранилищ и иных искусственных водных объектов, а также гидротехнических сооружений, морских портов, морских терминалов, речных портов, причалов; строительство, реконструкция, эксплуатация линейных объектов; осуществление религиозной деятельности; изыскательские работы; выращивание посадочного материала лесных растений (саженцев, сеянцев), находится в федеральной собственности.

Земельный участок с кадастровым № образован на основании проектной документации № 544-2016/ПД от 07.07.2016 г., утвержденной приказом Комитета лесного хозяйства Московской области № 27П-1036 от 11.07.2016 г., и межевого плана от 01.09.2016 г., составленного кадастровым инженером Рязанцевым А.С., путем раздела земельного участка с кадастровым №, представляющего собой единое землепользование, с сохранением последнего в измененных границах.

Согласно сведениям выписки из Единого государственного реестра недвижимости, земельный участок лесного фонда с кадастровым № (единое землепользование), кадастровый номер присвоен 17.05.1990 г. адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир на территории Одинцовского района, почтовый адрес ориентира: Московская область, площадь 302269564 кв.м., категория земель – земли лесного фонда, правообладатель – Российская Федерация. Сведения об обеспечении посредством данного земельного участка доступа к земельному участку с кадастровым №, принадлежащему ответчику, отсутствуют.

Во время проведения кадастровых работ установлено, что границы образуемого земельного участка пересекает граница населенного пункта АДРЕС муниципального района. Согласно письма Главы с.п. Назарьевское границы населенного пункта д. Таганьково устанавливались на основании границ земельных участков, содержащихся в базе данных государственного кадастра недвижимости, сведения о которых достаточны для определения их местоположения на местности. На момент формирования границ населенного пункта д. Таганьково границы образуемого земельного участка не содержались в базе данных государственного кадастра недвижимости. Вопрос пересечения границ населенного пункта д. Таганьково и образуемого земельного участка планировалось рассмотреть при выполнении работ по корректировке Генерального плана с.п. Назарьевское Одинцовского муниципального района.

Образуемый земельный участок лесного фонда поставлен на кадастровый учет 30.03.2017 г. с присвоением кадастрового №.

23.06.2017 г. между Комитетом лесного хозяйства Московской области в лице Председателя Комитета Советникова И.В. и ООО «Гидропроект» в лице генерального директора Оганесяна Э.Л. заключен договор аренды лесного участка от 23.06.2017 г. № 50-0756-05-12-06, договор аренды зарегистрирован Управлением Росреестра по Московской области за № 50:20:0041009:1230-50/020/2017-4 от 13.07.2017 г.

Согласно договора аренды лесного участка Арендодатель на основании Приказа Комитета лесного хозяйства Московской области от 21.06.2017 г. № 27П-847 предоставляет, а Арендатор принимает во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, площадью 2,15 га, кадастровый №. Границы лесного участка определены в кадастровом паспорте земельного участка, а также указаны в схеме расположения лесного участка, являющейся приложением к договору. Срок действия договора устанавливается со дня его государственной регистрации на 49 лет.

08.06.2021 г. кадастровым инженером ИП Мошковым А.А. произведено обследование границ земельного участка лесного фонда с кадастровым №, в результате которого установлено несоответствие фактического расположения забора между участками Истца и Ответчика (с кадастровым № и с кадастровым № соответственно) с их юридической границей, согласно сведениям из ЕГРН, то есть выявлен факт самовольного занятия и использования территории лесного фонда Авагяном В.Р. без специальных разрешительных документов.

09.07.2022 г. истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием об освобождении самовольно занятой части лесного участка с кадастровым №, однако до настоящего времени ответа на претензию не поступило. Лесной участок до настоящего времени ответчиком не освобожден.

Земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: АДРЕС поставлен на кадастровый учет 15.10.2004 г., площадь участка 1363 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для строительства общественных зданий, сооружений и коммуникаций; правообладатель: Авагян Ваган Рубикович, право собственности зарегистрировано Управлением Росреестра по Московской области за № № от 11.10.2017 г.

Согласно договора купли-продажи земельного участка и жилого дома с хозяйственными постройками от 25.07.2017 г., заключенного между Борисовым В.Н. и Авагяном В.Р., последний купил земельный участок с кадастровым №, площадью 1363 кв.м., категория земель: земли поселений, для строительства общественных зданий, сооружений и коммуникаций, расположенный по адресу: АДРЕС, и расположенный на нем гостевой дом с хозяйственными постройками, назначение жилое, общей площадью 165,7 кв.м., инв. № лит. А, а, а1, Г, Г1, Г2, адрес объекта: АДРЕС, условный №.

Место расположения гостевого дома с хозяйственными постройками общей площадью 165,7 кв.м., инв. №, лит. А, а, а1, Г, Г1, Г2, адрес объекта: АДРЕС условный №, на земельном участке с кадастровым № площадью 1363 кв.м., в настоящее время принадлежащем ответчику Авагяну В.Р., отражено в инвентаризационной карточке от 11.08.2006 г. на гостевой дом, расположенный по адресу: АДРЕС, выполненной Голицынским филиалом ГБУ МО «Московское областное бюро технической инвентаризации».

В ходе производства по делу в целях устранения возникших между сторонами противоречий по вопросам, относящимся, к юридически значимым, определением суда от 21.01.2022 г. назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство экспертизы поручено экспертам ООО «БИОН».

Согласно экспертного заключения № 1771-Б от 25.04.2022 г. экспертами даны следующие ответы на поставленные судом вопросы.

Экспертами 25.02.2022 г. проведено обследование земельного участка лесного фонда с кадастровым №, расположенного по адресу: АДРЕС находящегося в аренде у ООО «Гидропроект»; земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: АДРЕС, с/о Назарьевский, д. Таганьково, уч-к 6/2, принадлежащего ФИО1, а также прилегающей к ним территории.

Фактическая площадь земельного участка лесного фонда с кадастровым №, расположенного по адресу: АДРЕС находящегося в аренде у истца, вычисленная по результатам геодезических измерений, составляет 13826 кв.м.

В ходе сопоставления фактических границ земельного участка лесного фонда с кадастровым №, со сведениями ЕГРН установлено, что фактические границы по точкам ф38-ф45-ф44-ф42-ф41-ф40-ф32-ф33-ф34-ф35-ф36-ф37-ф1 не соответствуют кадастровым границам и смещены от них внутрь земельного участка на расстояние от 0,10 до 32,16 метров, что является недопустимым расхождением (допустимое расхождение для данного земельного участка составляет 0,10 метров), в результате чего образован участок несоответствия границ Р площадью 3056 кв.м.; кадастровая граница пересекает контур капитального строения ДН7, находящегося в пользовании ответчика. Экспертом приведены координаты участков несоответствия и наложения границ.

Сведения о местоположении границ земельного участка лесного фонда с кадастровым № были внесены в ЕГРН 30.03.2017 г. Кадастровые границы земельного участка лесного фонда с кадастровым № соответствуют границам земельного участка по Проектной документации № 544-201/ПД от 07.07.2016 г лесного участка, расположенного в квартале 78 выделах 2,3 Пионерского участкового лесничества Звенигородского лесничества. Фактическая площадь земельного участка лесного фонда с кадастровым №, вычисленная по результатам геодезических работ, не соответствует площади указанного земельного участка лесного фонда по правоустанавливающим, правоудостоверяющим документам и сведениям ЕГРН, с учетом допустимого расхождения.

Фактическая площадь земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: АДРЕС принадлежащего ответчику, вычисленная по результатам геодезических измерений, составляет 4430 кв.м. При сопоставлении фактических границ земельного участка с кадастровым № со сведениями ЕГРН было установлено, что фактические границы по точкам ф1-ф37-ф36-ф35-ф34-ф33-ф32-ф40-ф41-ф42-43-ф44-ф45-ф38-ф39 не соответствуют по местоположению кадастровым границам и смещены в сторону земельного участка лесного фонда с кадастровым № на расстояние от 0,10 до 32,16 метров, что является недопустимым расхождением (допустимое расхождение для данного земельного участка составляет 0,10 метров), в результате чего образован участок несоответствия границ Р площадью 3056 кв.м.; кадастровая граница пересекает фактический контур капитального строения ДН7 ответчика Авагяна В.Р. Экспертом приведены координаты участков несоответствия и наложения границ.

Границы земельного участка с кадастровым № площадью 1363 кв.м. были установлены в результате внесения изменений в местоположение характерных поворотных точек границ земельного участка с кадастровым № в 2004 году. При этом кадастровые границы земельного участка с кадастровым № соответствуют описанию земельных участков с кадастровыми № и № от 2004 года и Кадастровому плану земельного участка с кадастровым № от 15.10.2004 г. Фактические границы земельного участка с кадастровым № не соответствуют кадастровым границам. Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером №, вычисленная по результатам геодезических работ, не соответствует площади указанного земельного участка по правоустанавливающим документам и сведениям ЕГРН, с учетом допустимого расхождения.

Экспертом приведены координаты участка наложения границ. Причиной выявленного пересечения является допущение реестровой ошибки при установлении кадастровых границ земельного участка лесного фонда с кадастровым № истца ООО «Гидропроект» и земельного участка с кадастровым № ответчика Авагяна В.Р.

Экспертом разработан вариант исправления реестровой ошибки и уточнения границ земельного участка лесного фонда с кадастровым № истца ООО «Гидропроект» и земельного участка с кадастровым № ответчика Авагяна В.Р. с учетом расположения капитального строения (гостевой дом ДН7) и в соответствии со сведениями ЕГРН, согласно которому предлагается установить границы земельного участка лесного фонда с кадастровым № истца ООО «Гидропроект» с учетом расположения капитального строения (гостевой дом ДН7) ответчика Авагяна В.Р. и зоной его обслуживания шириной не менее 1 метра, площадь земельного участка лесного фонда с кадастровым № по варианту составляет 21500 кв.м., что соответствует площади по сведениям ЕГРН; установить границы земельного участка с кадастровым № ответчика Авагяна В.Р. с учетом расположения капитального строения (гостевой дом ДН7) и зоной его обслуживания шириной не менее 1 метра, площадь участка с кадастровым № по варианту составляет 1363 кв.м., что соответствует площади по сведениям ЕГРН.

Эксперт указывает, что также необходимо привести смежные фактические ограждения между земельным участком лесного фонда с с кадастровым № истца ООО «Гидропроект» и земельного участка с кадастровым № ответчика Авагяна В.Р. в соответствии с границей по разработанному экспертами варианту исправления реестровой ошибки. Эксперты отмечают, что исправить реестровую ошибку с учетом площади земельного участка с кадастровым № по сведениям ЕГРН, при которой учитывалось бы фактическое местоположение капитального строения ДН8 ответчика Авагяна В.Р. не представляется возможным, хозяйственное капитальное строение (ДН8) ответчика Авагяна В.Р. подлежит демонтажу.

Точно определить границы и площадь пересечения границ земельного участка лесного фонда с кадастровым № на момент постановки участка на кадастровый учет в 2017 году с границами населенного пункта не представляется возможным. Из ориентировочного сопоставления видно, что кадастровые границы земельного участка лесного фонда с кадастровым № пересекают границы населенного пункта д. Таганьково.

В ходе обследования на местности было установлено фактическое расположение территории проезда фактической площадью 1623 кв.м., границы которой закреплены по периметру ограждениями и на которой расположена дорога из мощеного покрытия, данная территория используется ответчиком для доступа на его земельный участок с кадастровым № с дороги (земли неразграниченной государственной собственности) через автоматические ворота (по точкам ф47-ф48). На момент обследования данный проезд является единственным вариантом доступа к земельному участку с кадастровым №

Территория проезда площадью 1623 кв.м. и расположенная на нем дорога по фактическому пользованию, которая является единственным доступом к земельному участку ответчика с кадастровым № на момент обследования, находятся в кадастровых границах земельного участка лесного фонда с кадастровым № истца ООО «Гидропроект».

Нарушений при формировании (подготовке) межевого плана земельного участка с кадастровым № экспертом не выявлено.

Ответчик не согласился с выводами экспертов ООО «БИОН», представил заключение специалиста № 2312 от 03.06.2022 г., составленное Поляковым Е.В., оспаривающее выводы судебной землеустроительной экспертизы.

В судебном заседании 17.06.2022 г. по ходатайству представителя ответчика допрошен эксперт Шевченко С.С., который выводы экспертного заключения № 1771-Б от 25.04.2022 г. поддержал, дал пояснения об обстоятельствах проведения исследования.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о проведении повторной землеустроительной экспертизы по тем же вопросам, представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства.

Определением суда от 17.06.2022 г. назначена повторная судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ИП Ли Юлия Ивановна.

Согласно заключению эксперта от 22.11.2022 г. экспертами даны следующие ответы на поставленные судом вопросы.

Экспертами в результате проведенных замеров границ земельного участка с кадастровым №, местоположение: АДРЕС установлены следующие несоответствия в части площади земельного участка: фактическая площадь участка составляет 15493 кв.м, площадь по правоустанавливающим и правоудостоверяющим документам указанная в проектной документации №544-20161ПД от 07.07.22016г. лесного участка, расположенного в квартале 78 выдела 2,3 Пионерского участкового лесничества Звенигородского лесничества составляла 21500 кв.м. и сведениям из ЕГРН составляет 21500 кв.м. Схематичное сопоставление, кадастровых и фактических границ земельного участка с кадастровым № с планом земельного участка входящего в состав проектной документации №544-20161ПД от 07.07.22016г. лесного участка, расположенного в квартале 78 выдела 2,3 Пионерского участкового лесничества Звенигородского лесничества подтверждает, что данный участок был выделен из границ лесного участка.

Экспертами в результате проведенных замеров земельного участка с кадастровым № установлены следующие несоответствия в части площади земельного участка: фактическая площадь участка составляет 4425 кв.м, площадь по правоустанавливающим и правоудостоверяющим документам указанная в описании земельных участков, работы по подготовке документов о межевании выполненных ООО «Гео Содружество» выполненной по состоянию на 2004г. составляла 1363 кв.м. и сведениям из ЕГРН составляет 1363 кв.м.

Экспертом при сопоставлении фактических и кадастровых границ земельного участка с кадастровым № и границ земельного участка с кадастровым № определено, что фактические границы земельного участка с кадастровым № по точкам 12, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 68, 36, 37, 38, 39, 40, 83, 84, 85, 151, 4, 5 не соответствуют месторасположению кадастровых границ и смещены от них в сторону земельного участка с кадастровым № на расстояние от 0,10 до 31,26 метров, что является недопустимым расхождением, площадь наложения границ составляет 3061 кв.м.

Совокупность вышеизложенного эксперту дает основание для вывода о том, что при установлении кадастровых границ земельного участка лесного фонда с кадастровым № и земельного участка с кадастровым №, была допущена реестровая ошибка, которая является причиной наложения границ участков.

Экспертом разработаны два варианты исправления реестровой ошибки.

Первый вариант с учетом расположения: капитального здания (гостевого дома (ДЖ1)) и в соответствии со сведениями ЕГРН, для реализации которого необходимо внести изменения о местоположении характерных поворотных точек, границ земельных участков с кадастровыми № в сведениях ЕГРН. Капитальное здание (нежилого строения (ДН2) подлежит сносу. Площади исследуемых участков по предложенному варианту №1 исправления реестровой ошибки соответствуют площади участков по правоустанавливающим документам и сведениям ЕГРН.

Второй вариант с учетом расположения: капитального здания (гостевого дома (ДЖ1)), капитального здания (нежилого строения (ДН2)) и в соответствии со сведениями ЕГРН, для реализации которого необходимо внести изменения о местоположении характерных поворотных точек, границ земельных участков с кадастровыми № в сведениях ЕГРН. Площади исследуемых участков по предложенному варианту №2 исправления реестровой ошибки соответствуют площади участков по правоустанавливающим документам и сведениям ЕГРН.

В результате проведенного полевого обследования, визуального осмотра земельного участка с кадастровым №, установлено по данным из сведений ЕГРН: здание (гостевой дом (ДЖ1)) частично расположено в кадастровых границах земельного участка с кадастровым номером 50:20:0041009:1230, площадь пересечения составляет 32 кв.м.; здание (нежилое строение (ДН2)) полностью расположено в кадастровых границах земельного участка с кадастровым №; проезд (дорога из искусственного камня) площадью 772 кв.м. Экспертом определено, что вышеуказанные здания и сооружения относятся к объектам капитального строительства, не принадлежат ООО «Гидропроект», таким образом, нарушаются права правообладателя (правообладатель - Российская Федерация) земельного участка с кадастровым №. Также в кадастровых границах земельного участка с кадастровым № находятся строения (ДН4, ДН5, ДН6), отражено на Схеме № в приложении настоящего заключения, данные объекты не являются капитальными. Со слов представителя ООО «Гидропроект» они не принадлежат ООО «Гидропроект» и являются бесхозными.

В результате сопоставления фактических и кадастровых границ земельного участка с кадастровым № и границ земельного участка с кадастровым № экспертом определено, что фактические границы земельного участка с кадастровым № по точкам 12, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 68, 36, 37, 38, 39, 40, 83, 84, 85, 151, 4, 5 не соответствуют месторасположению кадастровых границ и смещены от них в сторону земельного участка с кадастровым № на расстояние от 0,10 до 31,26 метров, что является недопустимым расхождением, площадь наложения границ составляет 3061 кв.м. Экспертом приведены координаты поворотных точек несоответствия границ земельного участка с К№. В результате проведенного исследования эксперт пришел к следующим выводам, что необходимо привести фактические ограждения земельного участка лесного фонда с кадастровым № и земельного участка с кадастровым № в соответствии с границами по предложенным экспертом вариантам исправления реестровой ошибки.

Экспертом определено, что на момент постановки земельного участка лесного фонда с кадастровым № на кадастровый учет 30.03.2017 г. действующим являлся «Генеральный план муниципального образования сельского поселения Назарьевское Одинцовского муниципального района Московской области», который был утвержден Решением Совета депутатов сельского поселения Назарьевское Одинцовского муниципального района Московской области от 04.03.2013 г. №2/3. Выше указанный документ размещен в открытых сведениях Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области и на официальном сайте Сельского поселения Назарьевское Одинцовского муниципального района Московской области (http:// nazarievskoe.aismo.ru/).

При сопоставлении прохождения кадастровых границ земельного участка с кадастровым № и графического Приложения Генерального плана муниципального образования сельского поселения Назарьевское Одинцовского муниципального района Московской области установлено, что кадастровые границы участка пересекают границы земель населенного пункта. Также данный факт подтверждает информация, указанная в разделе «заключение кадастрового инженера» межевого плана от 01.09.2016 г., что «во время проведения кадастровых работ установлено, что границы образуемого земельного участка пересекает граница населенного пункта д. Тананьково с.п. Назарьевское Одинцовского муниципального района».

В результате проведенного исследования экспертом установлено, что Решение Совета депутатов сельского поселения Назарьевское Одинцовского муниципального района Московской области от 04.03.2013 г. №2/3 отменено в связи с Решением Совета депутатов Одинцовского городского округа Московской области от 15.12.2021 г. № 12/31 утвержден Генеральный план Одинцовского городского округа Московской области, за исключением территории бывшего городского округа Звенигород Московской области.

Установлено по результатам произведенных замеров, осмотра исследуемых земельных участков с кадастровыми №, №, а также с учетом сведений из ЕГРН и фактически сложившегося порядка пользования смежников исследуемых участков, что доступ к границам земельного с кадастровым № осуществляется с дороги (земли государственной неразграниченной собственности) через калитку, от автоматических ворот установленных Ответчиком, ключи у ООО «Гидропроект» отсутствуют. Доступ к границам земельного с кадастровым № беспрепятственно осуществляться с дороги (земли государственной неразграниченной собственности) через автоматические ворота по дороге из мощеного покрытия (искусственного камня). Искусственная дорога проходит по землям лесного фонда (правообладатель Российская Федерация, в настоящее время земельный участок передан переданные в долгосрочную аренду под гидросооружения ООО «Гидропроект»). На дату обследования, данный проезд является фактически единственным вариантом доступа к земельному участку с кадастровым №. Имущественно-правовые отношения (сервитут, аренда) использования территории лесного земельного участка (земли лесного фонда) под проезд документально не подтверждены, в материалах дела отсутствуют. В связи с этим эксперт пришел к следующему выводу, что необходимо разработать проект проезда (сервитут) к земельному участку с кадастровым №, с минимальной площадью захвата территории лесного земельного участка с кадастровым №, без обременения, либо с минимальным ущербом имущественных прав Российской Федерации.

Экспертом определено по результату сопоставления полученных геодезических данных и кадастровых границ земельного участка лесного фонда с кадастровым №, что существующая дорога являющаяся подъездом (проходом) к земельному участку с кадастровым № расположена в кадастровых границах земельного участка лесного фонда с кадастровым №, площадь объекта составляет 772 кв.м. По данным ЕГРН и фактическому пользованию, эксперт делает вывод, что кадастровые границы земельного участка с кадастровым № пересекают границы фактически сложившегося подъезда (прохода) к земельному участку с кадастровым №.

Экспертом установлено, что исследуемый межевой план земельного участка с кадастровым № подготовлен в соответствии с Приказом Минэкономразвития № 412 от 24.11.2008 г. «Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков», нарушений при формировании межевого плана экспертом не выявлено. Эксперт отмечает, что при формировании Проектной документации № 544-2016/ПД от 07.07.2016 г. лесного участка, которая является основанием подготовленного межевого плана от 01.09.2016 г., не было учтено фактическое местоположение капитального здания (лит. А, а, а1) с кадастровым №, в связи с вышеизложенным, границы лесного участка с кадастровым № были внесены в ЕГРН с реестровой ошибкой.

Выводы проведенных в рамках производства по делу судебной землеустроительной экспертизы (заключение № 1771-Б от 25.04.2022 г.) и повторной судебной землеустроительной экспертизы (заключение от 22.11.2022 г.) не противоречат друг другу.

Оснований не доверять выводам экспертов, изложенным в указанных заключениях, у суда объективно не имеется, поскольку они подготовлены экспертами, имеющими специальное образование, обладающими специальными познаниями в области землеустройства, до производства экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключения судебных экспертиз являются полными и обоснованными, заинтересованности экспертов в исходе данного дела не установлено.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Согласно пп. 2 п. 1 ст.28 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции, действующей до 01.01.2017 г.) ошибками в государственном кадастре недвижимости, в частности является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (кадастровая ошибка в сведениях).

Согласно п. 4 ст. 28 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции, действующей до 01.01.2017 г.) если иное не предусмотрено настоящей статьей, кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Согласно п. 5 ст. 28 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции, действующей до 01.01.2017 г.) суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях.

В связи с утратой силы вышеуказанных положений закона «О государственном кадастре недвижимости» с 01.01.2017 г. данные правоотношения регулируется Федеральным законом от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии со ст. 72 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» с 01.01.2017 г. к правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, подлежит применению данный нормативно-правовой акт, к тем обстоятельствам, которые возникнут после дня его вступления в силу.

Согласно п. 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В соответствии с п. 4 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

В соответствии с п. 6 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков.

В соответствии с п. 8 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка определялось кадастровым инженером посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек измерения определения границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с п. 1 ст. 42.8 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 211-ФЗ «О кадастровой деятельности» при выполнении комплексных кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельных участков оно определяется исходя и сведений, содержащихся в документах, предусмотренных частью 1 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 128-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». В случае отсутствия в указанных в части 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 128-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» документах сведений о местоположении границ земельных участков оно определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таких земельных участках местоположение их границ определяется в соответствии с требованиями земельного законодательства и градостроительного законодательства с учетом границ, существующих на местности пятнадцать и более лет и закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, красных линий, которые обозначают существующие границы территорий общего пользования.

Таким образом, в судебном заседании нашли подтверждение факты допущенной реестровой ошибки при постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 50:20:0041009:1230, находящегося в аренде у истца, и земельного участка с кадастровым номером 50:20:0041009:161, принадлежащего ответчику, а также самовольного запользования лесного участка в результате неправомерных действия ответчика, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Оснований для удовлетворения встречного иска о признании результатов межевания земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: АДРЕС недействительными, исключении из ЕГРН сведения о границах указанного участка с кадастровым №, суд не усматривает по следующим основаниям.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым №, расположенного по адресу: АДРЕС отнесен к землям лесного фонда. Доказательств изъятия в установленном порядке данного земельного участка из земель лесного фонда и перевода его в иную категорию земель, в том числе в земли населенных пунктов, не представлено.

Земельный участок с кадастровым № образован путем раздела земельного участка с кадастровым №, представляющего собой единое землепользование, с сохранением последнего в измененных границах.

Земельный участок лесного фонда с кадастровым № (единое землепользование), кадастровый номер присвоен 17.05.1990 г. адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир на территории АДРЕС площадь 302269564 кв.м., категория земель – земли лесного фонда, правообладатель – Российская Федерация.

Статьей 3 Федерального закона от 04.12.2006 г. № 201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации» земли лесного фонда отнесены к федеральной собственности.

Согласно статье 7 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – Лесной кодекс РФ) лесным участком является земельный участок, границы которого определяются в соответствии со статьями 67, 70.1, 92 данного кодекса.

В соответствии со ст. 70.1 Лесного кодекса РФ, при проектировании лесных участков осуществляется подготовка проектной документации лесных участков в соответствии с настоящей статьей. В проектной документации лесных участков указываются площадь проектируемого лесного участка, описание его местоположения и границ, целевое назначение и вид разрешенного использования лесов, а также иные количественные и качественные характеристики лесного участка. Местоположение, границы и площадь лесных участков определяются с учетом границ и площади лесных кварталов и (или) лесотаксационных выделов, частей лесотаксационных выделов. Проектная документация лесного участка утверждается решением органа государственной власти, органа местного самоуправления, осуществляющих полномочия по предоставлению лесных участков в соответствии со статьями 81-84 Лесного кодекса РФ.

Лесным кодексом РФ предусмотрено внесение сведений о лесных участках в государственный лесной реестр (статья 91), при этом полномочия по ведению государственного лесного реестра переданы субъектам Российской Федерации в отношении лесов, расположенных в их границах (статья 83).

Статья 92 Лесного кодекса РФ предусматривает, что государственный кадастровый учет лесных участков осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности».

Исходный лесной земельный участок с кадастровым № является собственностью Российской Федерации, права зарегистрированы за № от 15.04.2021 г., в связи с вступлением в законную силу Лесного кодекса РФ и внесен в государственный кадастр недвижимости со статусом ранее учтенного. Таким образом, исходный земельный участок представляет собой находящийся в федеральной собственности лесной земельный участок, поставленный на государственный кадастровый учет, границы которого установлены и определены в соответствии с лесным законодательством, но в силу требований кадастрового законодательства считаются неустановленными.

В соответствии со ст. 70.1 Лесного кодекса РФ, при проектировании лесных участков осуществляется подготовка проектной документации лесных участков в соответствии с настоящей статьей. В проектной документации лесных участков указываются площадь проектируемого лесного участка, описание его местоположения и границ, целевое назначение и вид разрешенного использования лесов, а также иные количественные и качественные характеристики лесного участка. Местоположение, границы и площадь лесных участков определяются с учетом границ и площади лесных кварталов и (или) лесотаксационных выделов, частей лесотаксационных выделов. Проектная документация лесного участка утверждается решением органа государственной власти, органа местного самоуправления, осуществляющих полномочия по предоставлению лесных участков в соответствии со статьями 81-84 настоящего Кодекса.

Основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав согласно статье 14 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» является, в том числе, межевой план (при государственном кадастровом учете образуемых земельных участков, государственном кадастровом учете в связи с образованием части земельного участка, государственном кадастровом учете в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади в случаях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 43 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

При образовании земельного участка с кадастровым № разработана проектная документация от 07.07.2016 г. № 544-2016/ПД, утвержденная приказом Комитета лесного хозяйства Московской области от 11.07.2016 г. № 27П-1036. Приказом Комитета лесного хозяйства Московской области от 01.08.2016 г. № 27П-1135 предварительно согласовано предоставление ООО «Гидропроект» земельного (лесного) участка площадью 2,15 га, местоположение: АДРЕС вид разрешенного использования: строительство и эксплуатация водохранилищ и иных искусственных водных объектов, а также гидротехнических сооружений, морских портов, морских терминалов, речных портов, причалов, категория земель: земли лесного фонда.

Межевой план образуемого земельного участка лесного фонда с кадастровым № составлен 01.09.2016 г. в соответствии с Приказом Минэкономразвития № 412 от 24.11.2008 г. «Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков», нарушений при формировании межевого плана не допущено.

В соответствии с п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные Земельным кодексом РФ, другими федеральными законами. Между тем, действующее законодательство не раскрывает понятий «вклинивание, вкрапливание, изломанность границ, чересполосица», на что указывало Минэкономразвития РФ (письма от 09.07.2009 г. № Д23-2154, от 13.06.2013 г. № Д23и-1564).

Проезд общей площадью 772 кв.м., представляющий собой дорогу из мощеного покрытия (искусственного камня), через который в настоящее время осуществляется доступ к земельному участку с кадастровым номером 50:20:0041009:161 от дороги общего пользования, находится на территории земельного участка лесного фонда с кадастровым номером 50:20:0041009:1230, переданного в аренду истцу ООО «Гидропроект».

Имущественно-правовые отношения (сервитут, аренда) использования территории лесного земельного участка (земли лесного фонда) под проезд документально не подтверждены, в материалах дела отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 24 Лесного кодекса РФ, использование лесов осуществляется с предоставлением или без предоставления лесных участков, с изъятием или без изъятия лесных ресурсов.

Освоение лесов осуществляется в целях обеспечения их многоцелевого, рационального, непрерывного, неистощительного использования, а также развития лесной промышленности. Освоение лесов осуществляется с соблюдением их целевого назначения и выполняемых ими полезных функций. При освоении лесов на основе комплексного подхода осуществляются: организация использования лесов; создание и эксплуатация объектов лесной и лесоперерабатывающей инфраструктуры; проведение мероприятий по охране, защите, воспроизводству лесов; проведение мероприятий по охране, использованию объектов животного мира, водных объектов (ст. 12 Лесного кодекса РФ).

В целях использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов допускается создание лесной инфраструктуры, в том числе лесных дорог. Перечень объектов лесной инфраструктуры утверждается Правительством Российской Федерации для защитных лесов, эксплуатационных лесов, резервных лесов, а порядок проектирования, создания, содержания и эксплуатации таких объектов - уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ст. 13 Лесного кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 23.06.2016 г. № 206-ФЗ)).

Порядок проектирования, создания, содержания и эксплуатации объектов лесной инфраструктуры утвержден Приказом Минприроды РФ от 05.08.2020 г. № 565.

Эксплуатация и содержание (в том числе обслуживание и ремонт) объектов лесной инфраструктуры осуществляется заинтересованными лицами в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности, лесохозяйственными регламентами лесничеств, проектами освоения лесов. Заинтересованные лица содержат объекты лесной инфраструктуры и обеспечивают их состояние, пригодное для эксплуатации по назначению в течение запроектированного срока службы объекта, по истечении которого обеспечивается снос объектов лесной инфраструктуры и рекультивация земель, на которых размещались такие объекты (п. 15 Приказа Минприроды РФ от 05.08.2020 г. № 565).

Лица, использующие леса, представляют в органы государственной власти субъекта Российской Федерации в области лесных отношений в соответствии с проектом освоения лесов информацию об объектах лесной инфраструктуры в отчете об использовании лесов (п. 24 Приказа Минприроды РФ от 05.08.2020 г. № 565).

Таким образом, эксплуатация проезда, расположенного на территории земель лесного фонда в кадастровых границах земельного участка лесного фонда с кадастровым №, осуществляется ответчиком Авагяном В.Р. с нарушением требований лесного законодательства.

Доказательства, подтверждающие изъятие или передачу части лесного участка для организации проезда к земельному участку с кадастровым №, принадлежащего Авагяну В.Р., суду не представлены.

Согласно п. 3 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ, границы земельных участков не должны пересекать границы муниципальных образований и (или) границы населенных пунктов.

В соответствии с п. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Пунктом 11 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" предусмотрено, что границы земельного участка не должны пересекать границы муниципального образования, за исключением случая, если выявлена воспроизведенная в ЕГРН ошибка в определении местоположения границ такого муниципального образования в документе, на основании которого вносились сведения в ЕГРН. Границы земельного участка также не должны пересекать границы населенного пункта, за исключением случая, если выявлена воспроизведенная в ЕГРН ошибка в определении местоположения границ такого населенного пункта в документе, на основании которого вносились сведения в ЕГРН. Границы земельного участка также не должны пересекать границы территориальных зон, лесничеств, за исключением случая образования земельного участка для проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, размещения линейных объектов, гидротехнических сооружений, а также размещения водохранилищ, иных искусственных водных объектов, случая, предусмотренного ст. 60.2 данного Федерального закона, или случая выявления воспроизведенной в ЕГРН ошибки в определении местоположения границ территориальной зоны. При этом под пересечением границ земельного участка с границами муниципальных образований, населенных пунктов, территориальной зоны, лесничеств, лесопарков понимается: 1) наличие общей точки или точек границ земельного участка и границ муниципального образования, населенного пункта, территориальной зоны, лесничества, которые образованы в результате расположения одной или нескольких характерных точек границ земельного участка за пределами диапазона средней квадратической погрешности определения характерных точек границ муниципального образования, населенного пункта, территориальной зоны, лесничества, лесопарка; 2) расположение хотя бы одного из контуров границ многоконтурного земельного участка за границами соответствующих муниципального образования и (или) населенного пункта или территориальной зоны.

В соответствии с пп. 42 п. 1 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если границы земельного участка пересекают границы муниципального образования, за исключением случая, если выявлена воспроизведенная в ЕГРН ошибка в определении местоположения границ такого муниципального образования в документе, на основании которого вносились сведения в ЕГРН.

В силу ст. 27 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 данного Федерального закона.

На момент постановки земельного участка лесного фонда с кадастровым № на кадастровый учет 30.03.2017 г. действующим являлся «Генеральный план муниципального образования сельского поселения Назарьевское Одинцовского муниципального района Московской области», который был утвержден Решением Совета депутатов сельского поселения Назарьевское Одинцовского муниципального района Московской области от 04.03.2013 г. №2/3.

При сопоставлении прохождения кадастровых границ земельного участка с кадастровым № и графического Приложения Генерального плана муниципального образования сельского поселения Назарьевское Одинцовского муниципального района Московской области установлено, что кадастровые границы участка пересекают границы земель населенного пункта.

Также данный факт подтверждает информация, указанная в разделе «заключение кадастрового инженера» межевого плана от 01.09.2016 г., что «во время проведения кадастровых работ установлено, что границы образуемого земельного участка пересекает граница населенного пункта дАДРЕС».

Решение Совета депутатов сельского поселения Назарьевское Одинцовского муниципального района Московской области от 04.03.2013 г. №2/3 отменено в связи с Решением Совета депутатов Одинцовского городского округа Московской области от 15.12.2021 г. № 12/31 утвержден Генеральный план Одинцовского городского округа Московской области, за исключением территории бывшего городского округа Звенигород Московской области.

Согласно письма Главы с.п. Назарьевское М.А. Шибановой, во время разработки генерального плана муниципального образования с.п. Назарьевское границы земельного участка, расположенного в Звенигородском лесничестве Пионерского участкового лесничества, квартал 78, выделы 2, 3 не устанавливались, выявить земельный участок, границы которого не установлены, на схеме населенного пункта д. Таганьково невозможно. Вопрос пересечения границы указанного земельного участка границей населенного пункта д. Таганьково будет рассмотрен при выполнении работ по корректировке Генерального плана с.п. Назарьевское Одинцовского муниципального района Московской области.

При постановке на кадастровый учет земельного участка лесного фонда с кадастровым № сведения о возможном пересечении границ были предоставлены органу кадастрового учета и не были признаны основанием для отказа в государственной регистрации участка.

Таким образом, доказательства того, что при подготовке межевого плана и постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым №, в настоящее время находящегося в аренде у истца, были нарушены требования ст. 11.9 Земельного кодекса РФ, суду не представлены.

В судебном заседании ответчиком также заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям об освобождении земельного участка.

Вместе с тем, суд отклоняет заявленное ходатайство, поскольку исковая давность, исходя из положений ст. 208 ГК РФ не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Руководствуясь ст. ст. 12,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Гидропроект» к Авагяну Вагану Рубиковичу о восстановлении границ земельного участка лесного фонда и исправлении реестровой ошибки – удовлетворить.

Признать реестровой ошибкой сведения государственного кадастра недвижимости о координатах характерных точек границ земельного участка лесного фонда с кадастровым №, расположенного по адресу: АДРЕС, и устранить реестровую ошибку путем исключения из реестра существующих сведений о координатах характерных точек границ указанного земельного участка и установления следующих координат характерных точек границ указанного земельного участка:

Признать реестровой ошибкой сведения государственного кадастра недвижимости о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: АДРЕС, и устранить реестровую ошибку путем исключения из реестра существующих сведений о координатах характерных точек границ указанного земельного участка и установления следующих координат характерных точек границ указанного земельного участка:

Восстановить границы земельного участка лесного фонда площадью 2,15 га, кадастровый №, расположенного по адресу: АДРЕС принадлежащего Истцу ООО «Гидропроект» на праве аренды, и обязать Ответчика Авагяна В.Р. в течение 30 (тридцати) суток после вступления решения суда в законную силу демонтировать металлический забор, установленный по границам принадлежащего ему земельного участка, и установить его в соответствии с границей по вновь установленным границам земельного участка Ответчика Авагяна В.Р. с кадастровым №, расположенного по адресу: АДРЕС с учетом исправления реестровой ошибки.

В случае неисполнения решения суда в течение установленного срока, установить право ООО «Гидропроект» самостоятельно демонтировать металлический забор и установить его в соответствии с границей по вновь установленным границам земельного участка Ответчика Авагяна В.Р. с кадастровым №, расположенного по адресу: АДРЕС, с учетом исправления реестровой ошибки, с возложением стоимости данных работ на Авагяна В.Р.

В удовлетворении встречного иска Авагяна Вагана Рубиковича к Обществу с ограниченной ответственностью «Гидропроект» и Комитету лесного хозяйства Московской области о признании недействительными результатов межевания земельного участка и исключении сведений о нем из ЕГРН отказать.

Решение суда является основанием для внесения изменений в ЕГРН сведений в отношении земельного участка с кадастровым № и земельного участка с кадастровым №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

Судья

Дело № 2а-5041 /2022

УИД 50RS0021-01-2022-003071-65

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2022 года г. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харитоновой Р.Н.,

при секретаре судебного заседания Власовой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Авагяна Вагана Рубиковича к Комитету лесного хозяйства Московской области о признании незаконным приказа по утверждению положительного заключения государственной экспертизы изменений, вносимых в проект освоения лесов земельного участка,

установил:

Авагян В.Р. обратился в суд с административным иском к Комитету лесного хозяйства Московской области о признании незаконным приказа по утверждению положительного заключения государственной экспертизы изменений, вносимых в проект освоения лесов земельного участка. Просит суд признать незаконным Приказ Комитета лесного хозяйства Московской области №, которым утверждено Положительное заключение государственной экспертизы изменений, вносимых в проект освоения лесов лесного участка площадью 2,15 га, в составе земель лесного фона Пионерского участкового лесничества Звенигородского лесничества Одинцовского муниципального района <адрес> предоставленного в аренду ООО «Гидропроект» на основании Договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № для строительства и эксплуатации водохранилищ и иных искусственных водных объектов, а также гидротехнических сооружений, морских портов, морских терминалов, речных портов, причалов (получивший положительное заключение государ...

...ственной экспертизы, утвержденной Приказом Комитета лесного хозяйства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №П-1803).

Административный иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ. приказом Комитета лесного хозяйства <адрес> №п-№ (далее по тексту - Приказ от ДД.ММ.ГГГГ) утверждено Положительное заключение государственной экспертизы изменений, вносимых в проект освоения лесов лесного участка площадью 2,15 га, в составе земель лесного фона Пионерского участкового лесничества Звенигородского лесничества Одинцовского муниципального района <адрес> предоставленного в аренду ООО «Гидропроект» на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № для строительства и эксплуатации водохранилищ и иных искусственных водных объектов, а также гидротехнических сооружений, морских портов, морских терминалов, речных портов, причалов, получивший положительное заключение государственной экспертизы, утвержденной Приказом Комитета лесного хозяйства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту - Изменения к проекту). Содержание изменений к проекту освоения лесов указывает, что на лесном участке площадью 2,15 га будет создано 18 навесов для хранения инвентаря общей площадью 266 кв.м., 2 пожарных водоема общей площадью 78 кв.м., и замощение участка дорожками общей площадью 598 кв.м, и обнесение полностью лесного участка металлическим забором.

Административный истец указывает, что площадь «Деревянных навесов» в 4 раза, а площадь дорожной инфраструктуры превышает в 9 превышает площадь пожарных водоемов; схема расположения «Деревянных навесов» и образуемая дорожная сеть характерна для организации места рекреационной деятельности. Земельный участок ООО «Гидропроект» передан в целях строительства и эксплуатации водохранилищ, иных водных объектов, а также гидротехнических сооружений, морских портов, морских терминалов, речных портов, причалов (п. 4 договора аренды лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ). ООО «Гидропроект» согласно данным бухгалтерской отчетности деятельности не ведет, и земельный участок не использует в соответствии с договором аренды лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; согласно указанному определению суда ответчик представил доказательства оплаты неустойки по договору аренды лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 900 000 руб. 00 коп., в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по договору.

Административный истец указывает, что ООО «Гидропроект» внося указанные изменения в Проект освоения лесов прикрывает попытку использование земельного участка в иных целях, не предусмотренных видом разрешенного использования лесного участка и Договором аренды лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ №. Принятый Комитетом лесного хозяйства <адрес> Приказ от ДД.ММ.ГГГГ противоречит положениям лесного и земельного законодательства. Принятый Комитетом лесного хозяйства <адрес> Приказ от ДД.ММ.ГГГГ, которым утверждены изменения к Проекту освоения лесов, административный истец считает незаконным и необоснованным.

Административный истец Авагян В.Г. в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя по доверенности Шмакова А.А., поддержавшего в судебном заседании исковые требования доверителя по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что срок оспаривания приказа Комитета лесного хозяйства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ его доверителем не пропущен, поскольку о данном приказе истец узнал только ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами дела, находящегося в производстве Одинцовского городского суда <адрес> по спору между ООО «Гидропроет» и Авагяном В.Р..

Административный ответчик Комитет лесного хозяйства <адрес> в суд своего представителя не обеспечил; в представленном в суд письменном отзыве просит суд в удовлетворении исковых требований отказать, дополнительно указывает о пропуске административным истцом срока на обращение в суд с настоящим иском. Также в данном отзыве ответчик ходатайствовал об отложении слушания.

Суд считает, что ходатайство об отложении судебного заседания не подлежит удовлетворению, поскольку доказательств невозможности участия представителя административного ответчика в судебном заседании, препятствующего его явке и участию в судебном заседании, в судебном заседании не представлено, явка участвующих в деле лиц не обязательна; свою позицию административный ответчик изложил в представленном в суд письменном отзыве на иск, сведений о необходимости предоставления дополнительных доказательств по делу суду не представлено.

Заинтересованное лицо ООО «Гидропроект» в судебное заседание явку своего представителя в суд не обеспечило.

Суд с учетом мнения участников процесса, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося административного истца, представителя административного ответчика, представителя заинтересованного лица с учетом положений ст. 150, 226 КАС Российской Федерации.

Выслушав представителя административного истца, исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 3 Лесного кодекса РФ установлено, что лесное законодательство регулирует отношения в области использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов, лесоразведения (лесные отношения).

Согласно ст. 12 Лесного кодека РФ освоение лесов осуществляется в целях обеспечения их многоцелевого, рационального, непрерывного, неистощительного использования, а также развития лесной промышленности. Освоение лесов осуществляется с соблюдением их целевого назначения и выполняемых ими полезных функций. Защитные леса подлежат освоению в целях сохранения средообразующих, водоохранных, защитных, санитарно-гигиенических, оздоровительных и иных полезных функций лесов с одновременным использованием лесов при условии, если это использование совместимо с целевым назначением защитных лесов и выполняемыми ими полезными функциями (ч. 1).

Согласно части 8 статьи 11 Лесного кодекса РФ лица, которым предоставлены лесные участки, не вправе препятствовать доступу граждан на эти лесные участки, а также осуществлению заготовки и сбору находящихся на них пищевых и недревесных лесных ресурсов, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Предоставленные гражданам и юридическим лицам лесные участки могут быть огорожены только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Лесного кодека РФ лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, а также лица, использующие леса на основании сервитута или установленного в целях, предусмотренных статьей 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации, публичного сервитута, составляют проект освоения лесов в соответствии со статьей 12 настоящего Кодекса.

Состав проекта освоения лесов, порядок его разработки и внесения в него изменений устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч. 2 ст. 88 Лесного кодека РФ).

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 89 Лесного кодека РФ проект освоения лесов подлежит государственной или муниципальной экспертизе в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Государственная экспертиза проектов освоения лесов проводится уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, за исключением случаев, установленных частями 3 и 4 настоящей статьи.

Порядок проведения государственной экспертизы проектов освоения лесов установлен приказами Минприроды России от 26.09.2016 N 496 "Об утверждении порядка государственной и муниципальной экспертизы проекта освоения лесов" (действовавшего в период возникновения спорных правоотношений).

Пунктом 3 Порядка государственной и муниципальной экспертизы проекта освоения лесов, утвержденного приказом Минприроды России от 26.09.2016 N 496 (далее Порядок), определено, что целью экспертизы является оценка соответствия проекта освоения лесов нормам законодательства Российской Федерации, целям и видам освоения лесов, предусмотренных проектом освоения лесов, договору аренды лесного участка, лесохозяйственному регламенту лесничества, лесопарка, лесному плану субъекта Российской Федерации.

В соответствии с п. 7.1 Порядка, экспертная комиссия проводит анализ представленного проекта освоения лесов и определяет его соответствие нормам законодательства Российской Федерации, соответствия мероприятий по использованию, охране, защите и воспроизводству лесов целям и видам освоения лесов, предусмотренных проектом освоения лесов, договору аренды лесного участка, лесохозяйственному регламенту лесничества, лесопарка, лесному плану субъекта Российской Федерации.

Результат Экспертизы оформляется в виде заключения, утверждаемого органами государственной власти или органами местного самоуправления в пределах полномочий в соответствии со статьями 81 - 84 Лесного кодекса. Заключение Экспертизы может быть положительным либо отрицательным (п. 9 Порядка).

Согласно п. 10 Порядка положительное заключение Экспертизы оформляется в случае соответствия проекта освоения лесов нормам законодательства Российской Федерации, регулирующего лесные отношения, соответствия мероприятий по использованию, охране, защите и воспроизводству лесов целям и видам освоения лесов, предусмотренных проектом освоения лесов, договору аренды лесного участка, лесохозяйственному регламенту лесничества, лесопарка, лесному плану субъекта Российской Федерации.

Пунктом 13 Порядка установлено, что срок действия положительного заключения Экспертизы устанавливается на срок действия проекта освоения лесов.

В соответствии с ч. 1 ст. 83 ЛК РФ полномочия в области лесных отношений, в частности предоставление лесных участков, расположенных в границах земель лесного фонда, в постоянное (бессрочное) пользование, аренду, безвозмездное пользование (п. 1), а так же разработка и утверждение лесных планов субъектов Российской Федерации, лесохозяйственных регламентов, а также проведение государственной экспертизы проектов освоения лесов (п. 9) являются отдельными полномочиями, переданными Российской Федерацией органам государственной власти субъектов Российской Федерации.

Приказом Рослесхоза от 29.02.2012 N 69 утвержден состав проекта освоения лесов и порядок его разработки. Пунктом 30 данного приказа установлено, что проект освоения лесов разрабатывается на срок не более 10 лет - для всех видов использования лесов, за исключением видов использования лесов, определенных статьями 43 - 45 Лесного кодекса Российской Федерации, но при этом срок действия проекта освоения лесов не должен превышать срок действия соответствующего договора аренды лесного участка, лесохозяйственного регламента лесничества (лесопарка).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, что ООО «Гидропроект» передан лесной участок, площадью 2,15 га, местоположением: <адрес>, Одинцовский муниципальный район, Звенигородское лесничество, Пионерское участковое лесничество, квартал 78, выделы 3,4, с кадастровым номером №, в целях использования лесов для строительства и эксплуатации водохранилищ, иных водных объектов, а также гидротехнических сооружений, морских портов, морских терминалов, речных портов, причалов, на основании договора аренды лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Комитетом лесного хозяйства <адрес> и ООО «Гидропроект». Срок действия договора установлен на 49 лет.

Приказом Комитета лесного хозяйства МО № от ДД.ММ.ГГГГ утверждено положительное заключение государственной экспертизы проекта освоения лесов лесного участка площадью 2,15 га в составе земель лесного фонда Пионерского участкового лесничества Звенигородского лесничества, предоставленного в аренду ООО «Гидропроект».

ООО «Гидропроект» обратилось в Комитет лесного хозяйства <адрес> с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ №, об изменении, вносимых в проект освоения лесов вышеуказанного лесного участка, в виде:

Вносятся изменения в Раздел 3 «Создание лесной инфраструктуры» в Пункт 3.1 «Характеристика существующих и проектируемых объектов лесной инфраструктуры на лесном участке и их пространственное размещение»: на территории арендованного лесного участка не имеется существующих объектов лесной инфраструктуры. Проектируется создание и эксплуатация щита и навеса для размещения противопожарного инвентаря (2 шт.), аншлага (2 шт.), обустроенного места для разведения костра и отдыха, лесного проезда, пожарного водоема, навеса (18 шт.) в 2020-2066 гг.

Места размещения, количество и направленность объектов лесной инфраструктуры определены данными изменениями в проект освоения лесов и соответствующей тематической лесной картой-схемой.

При создании объектов лесной инфраструктуры рубка лесных насаждений не проектируется.

Вносятся изменения в Раздел 4 «Строительство, реконструкция и эксплуатация объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры»: в Пункт 4.1 «Характеристика существующих и проектируемых объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры на лесном участке, и их пространственное размещение»: на территории арендованного лесного участка не имеется существующих объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры. Проектируется создание и эксплуатация системы для осушения и обводнения лесных площадей, объекта водоотведения, объекта системы охраны гидротехнического сооружения, дамбы обвалованной земляной в ДД.ММ.ГГГГ гг.

Места размещения, количество и направленность объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, определены данными изменениями в проект освоения лесов и соответствующей тематической лесной картой-схемой.

При создании объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, рубка лесных насаждений не проектируется.

Вносятся изменения в Раздел 7 «Организация использования лесов»: в Пункт 7.1.3 «Характеристика существующих и проектируемых объектов при строительстве и эксплуатации водохранилищ, иных искусственных водных объектов, а также гидротехнических сооружений, специализированных портов на лесном участке»; в Пункт 7.1.5 «Территориальное размещение существующих и проектируемых объектов при строительстве и эксплуатации водохранилищ, иных искусственных водных объектов, а также гидротехнических сооружений, специализированных портов».

При заседании экспертной комиссии по проведению государственной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № оформленного протоколом за подписью всех членов комиссии, принято решение о том, что изменения, вносимые в проект освоения лесов лесного участка площадью 2,15 га, в составе земель лесного фонда Пионерского участкового лесничества Звенигородского лесничества Одинцовский муниципальный район <адрес> предоставленного в аренду ООО «Гидропроект» на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № для строительства и эксплуатации водохранилищ и иных искусственных водных объектов, а также гидротехнических сооружений, морских портов, морских терминалов, речных портов, причалов (получивший положительное заключение государственной экспертизы, утвержденной Приказом Комитета лесного хозяйства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №П-1803), соответствуют целям и видам освоения лесов, лесохозяйственному регламенту Звенигородского лесничества, лесному плану <адрес>, законодательству Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ Приказом Комитета лесного хозяйства МО № № утверждено положительное заключение государственной экспертизы изменений, вносимых в проект освоения лесов лесного участка площадью 2,15 га в составе земель лесного фонда Пионерского участкового лесничества Звенигородского лесничества, предоставленного в аренду ООО «Гидропроект», утвержденного Приказом Комитета лесного хозяйства МО № от ДД.ММ.ГГГГ. Установлен срок действия положительного заключения государственной экспертизы – на срок действия проекта освоения лесов.

Судом установлено, что административному истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1363 кв. метров, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, <адрес>

В соответствии со статьей 7 Лесного кодекса Российской Федерации лесным участком является земельный участок, границы которого определяются в соответствии со статьями 67, 69 и 92 настоящего Кодекса.

Исходя из статей 8 и 9 ЛК РФ лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности, использование которых возможно после приобретения таких участков на праве постоянного (бессрочного) пользования лесными участками, право ограниченного пользования чужими лесными участками (сервитут), право аренды лесных участков, а также право безвозмездного срочного пользования лесными участками по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях и земельным законодательством, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 21 ЛК РФ, строительство, реконструкция и эксплуатация объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, на землях лесного фонда допускаются для: осуществления работ по геологическому изучению недр; разработки месторождений полезных ископаемых; использования водохранилищ и иных искусственных водных объектов, а также гидротехнических сооружений и специализированных портов; использования линий электропередачи, линий связи, дорог, трубопроводов и других линейных объектов, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов; переработки древесины и иных лесных ресурсов; осуществления рекреационной деятельности; осуществления религиозной деятельности.

В силу чч. 4, 5 ст. 11 ЛК РФ пребывание граждан может быть запрещено или ограничено в лесах, которые расположены на землях обороны и безопасности, землях особо охраняемых природных территорий, иных землях, доступ граждан на которые запрещен или ограничен в соответствии с федеральными законами. Пребывание граждан в лесах может быть ограничено в целях обеспечения: пожарной безопасности и санитарной безопасности в лесах; безопасности граждан при выполнении работ.

Запрещение или ограничение пребывания граждан в лесах по основаниям, не предусмотренным настоящей статьей, не допускается (ч. 6 ст. 11 ЛК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 44 ЛК РФ лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам, юридическим лицам в соответствии со статьей 9 настоящего Кодекса для строительства водохранилищ, иных искусственных водных объектов, а также гидротехнических сооружений, морских портов, морских терминалов, речных портов, причалов.

Судом установлено, что площадь лесного участка находящегося во владении ООО «Гидропроект» составляет 21 500 кв. метров (2,15 га). Согласно тематическим лесным картам указанного земельного участка и представленных в Изменения, вносимые в проект освоения лесов (л.д.103,106), по всему периметру границ спорного земельного участка указано расположение объекта системы охраны гидрологического сооружения. Согласно указанным картам на земельном участке также предусмотрено расположение пожарного водоема, системы для осушения и обводнения лесных площадей, объект водоотведения, дамба обвалования земляная или каменной наброски.

Согласно характеристик существующих и проектируемых объектов на данном лесном участке предусмотрено расположение системы осушения и обводнения лесных площадей, площадью 39 кв. метров (0,0039 га) представляющая собой емкость из металла для сбора сточных вод, объект водоотведения, площадью 85 кв. метров (0,0085 га), протяженностью 377 метров, в виде дренажных труб, объект системы охраны гидротехнического сооружения протяженностью 0,0513 км и 0,9764 км в виде конструкции из вертикально установленных деревянных и металлических элементов, дамбы обвалованной земляной площадью 3 кв. метров (0,0003 га), протяженностью 0,003 км.

Таким образом, суд приходит к выводу, что площадь гидротехнических сооружений предусмотренных проектом освоения вышеуказанного лесного участка не соразмерна его площади - 21 500 кв. метров, в связи с чем, суд приходит к выводу, что доказательств необходимости установления объекта системы охраны гидротехнического сооружения в виде конструкции из вертикально установленных деревянных и металлических элементов по всему периметру лесного участка, суду не представлено.

При этом из вышеуказанных тематических карт лесного участка не усматривается проход на лесной участок в двух частях объекта, в связи с чем доводы административного ответчика в указанной части суд находит несостоятельными.

Суд приходит к выводу, что арендатором лесного участка единолично приняты решения о местах возможного доступа граждан на арендованный им лесной участок, без указания возможного доступа.

Таким образом, материалами дела достоверно установлен факт ограничения действиями ответчика свободного доступа к объекту общего пользования - лесному участку. Наличие ограждений, создает препятствия для свободного перемещения граждан и диких животных, ограничивает въезд транспортных средств на территорию лесного участка, доказательств необходимости установления конструкции из вертикально установленных деревянных и металлических элементов, и имеющей проход на лесной участок в двух частях лесного участка общей площадью 21 500 кв. метров (2,15 га), суду не представлено тем самым нарушает права и охраняемые законом интересы неограниченного круга лиц. Оснований, предусмотренных лесным законодательством, при которых возможен запрет или ограничение пребывания граждан в лесах, по данному делу не установлено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, оснований считать законными и обоснованными оспариваемые истцом приказ Комитета лесного хозяйства <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, об утверждении положительного заключения государственной экспертизы изменений, вносимых в проект освоения лесов лесного участка площадью 2,15 га, в составе земель лесного фонда Пионерского участкового лесничества Звенигородского лесничества Одинцовского муниципального района <адрес> предоставленного в аренду ООО «Гидропроект» на основании Договора аренды лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ № не имеется, в связи чем суд приходит к выводу об удовлетворении требований административного искового заявления.

Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1). Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5). Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено данным кодексом (часть 7). Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

Приведенные законоположения закрепляют обязанность суда при решении вопроса о пропуске срока обращения в суд в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации выяснять причины такого пропуска.

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Одними из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При таких обстоятельствах пропуск срока на обращение в суд сам по себе не может быть признан достаточным основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления без проверки законности оспариваемых административным истцом действий, на что, в частности, указано в пункте 42 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020).

Установленный статьей 219 КАС РФ срок обращения в суд заявителем не пропущен, поскольку об оспариваемом приказе от ДД.ММ.ГГГГ № административный истец узнал только ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела находящегося в производстве Одинцовского городского суда, иных доказательств суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Авагяна Вагана Рубиковича к Комитету лесного хозяйства <адрес> о признании незаконным приказа по утверждению положительного заключения государственной экспертизы изменений, вносимых в проект освоения лесов земельного участка удовлетворить.

Признать незаконным Приказ Комитета лесного хозяйства <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, об утверждении Положительного заключения государственной экспертизы изменений, вносимых в проект освоения лесов лесного участка площадью 2,15 га, в составе земель лесного фонда Пионерского участкового лесничества Звенигородского лесничества Одинцовского муниципального района <адрес> предоставленного в аренду ООО «Гидропроект» на основании Договора аренды лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Р.Н. Харитонова