Аваков Арарат Юрьевич

Копия

УИД 62RS0№-51

Гражданское дело №

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 мая 2024 года г. Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Корытной Т.В.,

при помощнике судьи Московкиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Григорьева Сергея Владиславовича к ООО Страховая компания «Гелиос» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Григорьев С.В. обратился в суд с иском к ООО Страховая компания «Гелиос» о защите прав потребителей.

В обоснование уточнённых требований ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Григорьеву Сергею Владиславовичу, под управлением Юдина Александра Витальевича и <данные изъяты> принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО2.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 часов 15 минут в <адрес> в районе строения 3, водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, в процессе опережения автомобиля <данные изъяты> выбрал небезопасный скоростной режим, не учел при этом дорожные и метеорологические условия, вследствие чего допустил занос автомобиля, не справился с управлением, в результате совершил столкновение с автомобилем Истца, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия был...

Показать ещё

...а застрахована в ООО «СК «Гелиос» (полис серии XXX №).

Гражданская ответственность ответчика застрахована в САО «ВСК» (полис серии XXX №).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО СК «Гелиос» и предоставил все документы, предусмотренные п. 44 и п. 61 Правил «Об ОСАГО» № от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым выполнил все обязательства перед страховой компанией и выбрал способ страхового возмещения путем организации и оплаты ремонта на станции технического обслуживания.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил письмо об отсутствии возможности организовать и провести ремонт автомобиля.

Соглашение на выплату денежных средств не подписывал, однако получил уведомление от ООО СК «Гелиос» исх. 717 от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что в ближайшее время будут перечислены денежные средства почтовым переводом по адресу регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил 134 100 рублей.

По запросу истца было предоставлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 213 600 рублей, без износа - 134 100 рублей.

С указанным расчетом истец не согласен по следующим основаниям:

В актах осмотра СК указано, что передний левый диск, задний левый диск, задний левый подкрылок, передний бампер подлежит замене, в экспертное заключение №, которое было организовано по заказу страховой компании: передний левый диск, задний левый диск, передний бампер - ремонт и окрас, а задний левый подкрылок - исключен из расчета.

ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия о доплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ было отказано в доплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ посредством почтового перевода Ответчик выплатил неустойку в размере 9 333рулей.

ДД.ММ.ГГГГ Истец направил обращение в АНО «СОДФУ».

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составила - 244 100 рублей, без износа - 429 200 рублей.

Стоимость проведения независимой экспертизы составила 9 000 рублей, что подтверждается квитанцией.

Согласно судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства TOYOTA RAV 4, государственный номер Е 447 ТУ 62, в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» составляет без учета износа - 853 900 рублей, с учетом износа - 229 200 рублей.

Недоплата составляет 719 800 рублей (853 900 рублей - 134 100 рублей).

Истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 390 667 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 15, 929, 931, 1064 и 1079 ГК РФ, а также ст. 1, 3, 6, 7, 12 и 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, истец просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещения в размере 719 800 рублей; неустойку - 390 667 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф 50%, а также судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителя в размере 40 000 рублей, оплаты услуг эксперта в размере 9 000 рублей, оплаты судебной экспертизы 38 000 рублей.

Истец ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора АНО СОДФУ, ФИО2, ФИО3, ФИО4, САО «ВСК» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик ООО Страховая компания «Гелиос» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил, при этом неоднократно извещался о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации, указанному в исковом заявлении.

Суд в силу ст. 233 ГПК РФ рассматривает дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего суду об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 56 указанного постановления предусмотрено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля TOYOTA RAV 4, государственный номер Е 447 ТУ 62.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 часов 15 минут в <адрес> в районе строения 3, водитель ФИО2, управляя <данные изъяты>, в процессе опережения автомобиля <данные изъяты> управлением ФИО3, выбрал небезопасный скоростной режим, не учел при этом дорожные и метеорологические условия, вследствие чего допустил занос автомобиля, не справился с управлением, в результате совершил столкновение с автомобилем ФИО1, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль ФИО1 получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК «Гелиос» (полис серии XXX №).

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в САО «ВСК» (полис серии XXX №).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Гелиос» получено от ФИО1 заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ- №-П (далее - Правила ОСАГО).

В заявлении ФИО1 выбран способ выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО «СК «Гелиос» было организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «СЭТОА».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 181 700 руб. с учетом износа – 11700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Гелиос» проведен дополнительный осмотр транспортного средства.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО «СК «Гелиос» было организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «СЭТОА».

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 213 600 рублей, с учетом износа- 134 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Гелиос» письмом № уведомило ФИО1 об отсутствии возможности организовать и провести восстановительный ремонт транспортного средства истца.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «СК «Гелиос» от ФИО1 поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспорта.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Гелиос» выплатило ФИО1 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 134 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «СК «Гелиос» от ФИО1 поступило заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Гелиос» письмом № уведомила ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Гелиос» посредством почтового перевода выплатила ФИО1 неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения с учетом удержания 13% налога на доходы физических лиц в размере 9 333 рубля.

Финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой технической экспертизы с учетом Положения Центрального банка РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Калужское экспертное бюро» № У-23-24384/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 193 300 рублей, с учетом износа – 112 100 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия – 713 700 рублей.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ООО «СК «Гелиос» страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки отказано.

Истцом проведена независимая экспертиза. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составила - 244 100 рублей, без износа - 429 200 рублей. Стоимость проведения независимой экспертизы составила 9 000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о регистрации ТС, административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, выплатным делом ООО «СК «Гелиос»,

Судом по ходатайству ФИО1 была проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, 2018 года, утвержденными Научно-методическим советом ФБУ РФ ЦСЭ при Минюсте России на январь 2024 года составляет: без учета износа 853 900 рублей, с учетом 229 200 рублей.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценил экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, заключение эксперта принято судом в качестве достоверного и допустимого доказательства.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение судебной экспертизы.

Между тем, экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 81, 84 и 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, оценивая заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу о том, что оно является объективным, а выводы экспертизы обоснованными и достоверными, не усматривает оснований сомневаться в компетентности эксперта.

Суд также отмечает, что в случае оспаривания судебной экспертизы, ответчик не был лишен права, в соответствии с ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявить о проведении повторной экспертизы, что истцом сделано не было.

Пунктом 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта.

Таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению отказаться от исполнения обязательств либо заменить натуральную форму страхового возмещения.

Доказательств того, что с ФИО1 обсуждалась возможность проведения ремонта на СТОА, не соответствующей обязательным требованиям, в том числе на той, с которой у страховщика отсутствуют договорные отношения, а также факта отказа истца от проведения ремонта на такой станции, в материалы дела не представлено.

Страховщик не ссылался на наличие иных обстоятельств, в силу которых имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату в соответствии с требованиями пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, основанием для отказа страховщика в организации восстановительного ремонта в отношении автомобиля истца явилось отсутствие у страховщика договора со СТОА, которая соответствует установленным правилам ОСАГО к организации восстановительного ремонта автомобиля истца.

С учетом приведенных выше положений законодательства, поскольку страховщик не исполнил обязательства по возмещению ущерба в натуральной форме, у истца возникло право самостоятельного ремонта поврежденного транспортного средства, а также право требования возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом размер убытков должен определяться не по Единой методике, которая не применяется для расчета понесенных убытков, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1-КГ23-12-К3.

Таким образом, размер убытков, подлежащих взысканию с ООО «СК «Гелиос» составляет 719 800 рублей (853 900 рублей – 134 100 рублей).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, штраф подлежит начислению на страховую выплату, взысканную судом, а на сумму убытков, составляющую разницу между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, штраф исчислению не подлежит (Определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ23-3-К3).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

То обстоятельство, что судом взыскано не страховое возмещение, а убытки в размере действительной стоимости ремонта, не выполненного страховщиком, не освобождает страховщика от взыскания данного штрафа, исчисляемого, однако, в соответствии с законом не из суммы убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения или его части.

Аналогичная правовая позиция содержится в определениях Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11-КГ22-16-К6, от ДД.ММ.ГГГГ N 43-КГ23-6-К6, от ДД.ММ.ГГГГ N 41-КГ23-79-К4, от ДД.ММ.ГГГГ N 1-КГ23-12-К3.

Положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» относительно потребительского штрафа в данный ситуации не применяются, поскольку вопросы ответственности страховщика урегулированы специальным законом.

Поскольку экспертное заключение ООО «Калужское экспертное бюро» № У -23-24384/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ составлено с учетом Положения Центрального банка РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ, то недополученная часть страхового возмещения в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа и выплаченным страховым возмещением составила 59 200 рублей (193 300 рублей – 134 100 рублей).

Установив, что размер недоплаченного страхового возмещения составил 59 200 рублей, суд полагает необходимым взыскать с ООО «СК «Гелиос» в пользу ФИО1 штраф в размере 29 600 рублей (59 200 : 2).

Исчисление размера штрафа от действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства противоречит нормам действующего гражданского законодательства, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд, согласившись с фактом ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, не вправе отказать во взыскании с ответчика предусмотренных законом неустойки, исчисленной не от размера убытков, а от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО.

То обстоятельство, что судом взыскано не страховое возмещение, а убытки, не освобождает ответчика, не исполнившего обязательство по страховому возмещению, от взыскания неустойки.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 41-КГ23-79-К4

Рассчитывая размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает размер недоплаченного страхового возмещения -59 200 рублей, период заявленный истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также частичную уплату страхового возмещения в размере 134 100 рублей.

Размер неустойки составил 284 317 рублей (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1 933 рубля (193 300 рублей х1% х 1 день) + за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 282 384 рубля (59 200 х1%х477 дней).

С учетом выплаты ответчиком неустойки в размере 9 333 рублей, размер неустойки, подлежащий взысканию, составил 274 984 рубля.

Стороной ответчика заявлено о снижении размера штрафа и неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ.

На основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства тяжелых последствий для истца ввиду неисполнения обязательств по договору ОСАГО в установленный срок; размер заявленной неустойки и ее период; степень выполнения страховщиком своих обязательств, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям его нарушения, частичную выплату страхового возмещения, суд полагает, что снижение размера подлежащей взысканию неустойки за указанный период до 200 000 рублей, является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства и не приведет к необоснованному освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности, не организовавшего надлежащим образом восстановительный ремонт автомобиля истца.

Размер штрафа в сумме 29 600 рублей, суд полагает снижению не подлежит, поскольку он соразмерен последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как установлено выше, в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей, вытекающих из договора ОСАГО, следовательно, действиями ответчика допущено нарушение прав потребителя.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер причиненных потребителю нравственных страданий, характер допущенного ответчиком противоправного действия, длительность допущенной ответчиком просрочки по осуществлению страхового возмещения, исходя из принципа разумности и справедливости, в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 25 000 рублей.

Рассматривая требования о взыскании оплаты независимой экспертизы, проведенной ИП ФИО7 в размере 9 000 рублей, а также судебной экспертизы в размере 38 000 рублей, суд исходит из следующего.

Вв пункте 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 от ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что расходы на составление заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 000 рублей документально подтверждены истцом и понесены истцом после обращения к финансовому уполномоченному, то они подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также подлежат удовлетворению в полном объеме расходы, документально подверженные расходы по оплате судебной экспертизы.

При взыскании вышеуказанных расходов суд также учитывает, разъяснения, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ), согласно которым не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Рассматривая судебные расходы на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего:

При рассмотрении дела в суде ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя ФИО8 в размере 40 000 рублей. Указанные обстоятельство подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Пунктом 11 вышеприведенного Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

При этом, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов на представителя, суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 88, ст. 103.1 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оценив выполненную представителем работу, анализ документов, подготовку искового заявления с направлением документов ответчику, подготовку уточненных требований, представительство в суде первой инстанции, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по аналогичным делам, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца документально подтвержденных расходов истца на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В соответствии со статьями 98, 103 ГПК РФ, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход местного бюджета, который с учетом результатов рассмотрения на основании статьи 333.19 НК РФ составит 10 898 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО Страховая компания «Гелиос» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Страховая компания «Гелиос» (ИНН 7705513090) в пользу Григорьева Сергея Владиславовича (<данные изъяты> убытки в размере 719 800 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, штраф в размере 29 600 рублей, компенсацию морального вреда 25 000 рублей, судебные расходы 87 000 рублей.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 к ООО Страховая компания «Гелиос» о защите прав потребителей отказать.

Взыскать с ООО Страховая компания «Гелиос» (ИНН 7705513090) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 898 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья – подпись

Свернуть