Авакуменко Валерий Анатольевич

Дело №2-72/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2020 года г. Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Давыдова Д.В.,

при секретаре Набиевой И.С.,

с участием истца Авакуменко В.А.;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Авакуменко В. А. к Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан о сохранении жилого дома в реконструированном виде, признании права собственности жилой дом,

установил:

Авакуменко В.А. обратился в суд с иском к Администрации городского округа <адрес> РБ о сохранении жилого дома в реконструированном виде и признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> реконструированном состоянии, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи приобрел в собственность индивидуальный жилой дом, литеры «А», «А1», «а» общей площадью 49 кв.м, и надворные постройки, литеры «Г», «Г1», «Г2», «Г3», «Г4», «I», «III».

Жилой дом и надворные постройки расположены на земельном участке площадью 833 кв.м., с кадастровым номером 02:55:040410:3. Указанный земельный участок предоставлен ему на основании Договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, срок аренды до ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии было установлено, что часть пристроев к жилому дому не имеет разрешительной документации, а именно пристрои литеры «А2» площадью 13,8 кв.м и «А3» площадью 18,3 кв.м. Строения расположены в границах земельного участка. Участок входит в категорию земель: земли населенных пунктов разрешенное использование: для обсл...

...уживания индивидуального жилого дома и надворных построек.

С целью регистрации прав на недвижимое имущество, им предприняты меры по узаконению самовольно реконструированного жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением в адрес Администрации городского округа <адрес> (отдел градостроительного контроля и выдачи разрешений) с просьбой выдать разрешение на ввод в эксплуатацию самовольно возведенных пристроев. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ за № ему было отказано в выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства.

В судебном заседании истец Авакуменко В.А. исковые требования поддержал в полном объеме, приведя в обоснование доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом, путем вручения судебной повестки.

В силу ст.167 ГПК Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение гражданского дела без участия, не явившегося ответчика.

Выслушав доводы истца, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.4 Градостроительного Кодекса Российской Федерации отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, капитальному ремонту, а также по эксплуатации зданий, сооружений регулируются законодательством о градостроительной деятельности.

Понятие «реконструкция» дано в п.14 ст. 1 Градостроительного Кодекса Российской Федерации, согласно которому это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума ВАС Российской Федерации №22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав разъяснено, что положения ст. 222 ГК Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В силу ст. 222 ГК Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

На территории городского округа <адрес> Республики Башкортостан действуют утвержденные Решением Совета городского округа <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № Правила землепользования и застройки городского округа <адрес> Республики Башкортостан (далее Правила) - документ градостроительного зонирования, принятый в соответствии с Градостроительным кодексом РФ, Земельным Кодексом Российской Федерации, ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», иными законами и нормативно правовыми актами Российской Федерации, законами и нормативными правовыми актами Республики Башкортостан, Уставом городского округа <адрес> Республики Башкортостан, Генеральным планом городского округа <адрес> Республики Башкортостан, а также с учетом положений и иных актов и документов, определяющих основные направления социально-экономического и градостроительного развития городского округа <адрес> Республики Башкортостан, охраны культурного наследия, окружающей среды и рационального использования природных ресурсов, который утверждается нормативно правовым актом органа местного самоуправления и в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений.

Судом установлено, что индивидуальный жилой дом, литеры «А», «А1», «а» общей площадью 49 кв.м, и надворные постройки, литеры «Г», «Г1», «Г2», «Г3», «Г4», «I», «III»., принадлежит на праве собственности истцу Авакуменко В.А. на основании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Жилой дом и надворные постройки расположены на земельном участке площадью 833 кв.м., с кадастровым номером 02:55:040410:3. Указанный земельный участок предоставлен ему на основании Договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, срок аренды до ДД.ММ.ГГГГ.

Часть пристроев к жилому дому не имеет разрешительной документации, а именно пристрои литеры «А2» площадью 13,8 кв.м и «А3» площадью 18,3 кв.м. Строения расположены в границах земельного участка. Участок входит в категорию земель: земли населенных пунктов разрешенное использование: для обслуживания индивидуального жилого дома и надворных построек.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением в адрес Администрации городского округа <адрес> (отдел градостроительного контроля и выдачи разрешений) с просьбой выдать разрешение на ввод в эксплуатацию самовольно возведенных пристроев.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ за № ему было отказано в выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Консалтинговая компания «Платинум, Жилой дом в реконструированном виде, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, соответствует требованиям градостроительных, строительных, технических, санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм и правил, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из технического паспорта жилого дома (литера А) по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что литер А – 1960 года постройки, литер А1 – 1996 года постройки, литер А2 – 1999 года постройки. На возведение построек лит. А2, А3, разрешение не предъявлено.

В настоящий момент жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, согласно технического паспорта состоит из:

- жилой дом (литера А), общей площадью 33,4 кв.м.;

- пристрой (литера А1), общей площадью 15,6 кв.м.;

- пристрой (литера А2), общей площадью 13,8 кв.м.;

- пристрой (литера А3), общей площадью 18,3 кв.м;

- веранда (литера а), баня (литера Г2), сарай (литера Г3), гараж (литера Г4), гараж (литера Г5), уборная (литера I), выгребная яма (литера II), забор (литера V), калитка (литера VI).

Администрацией городского округа <адрес> в согласовании градостроительного заключения и в выдаче разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию отказано.

В границах земельного участка истцом без получения разрешения на строительство произведена реконструкция жилого дома, в результате которой произведено увеличение общей площади жилого дома путем возведения пристроя лит. А2, общей площадью 13,8 кв.м., пристроя лит. А3, общей площадью 18,3 кв.м., согласно технического паспорта жилого дома.

В силу ч. 1 ст. 218 ГК Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ пристройка к жилому дому не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности. При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом, включающий самовольно возведенные части. Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Суд считает, что строительство любого объекта недвижимости непосредственно связано с земельным участком, на котором оно ведется. Право собственника земельного участка возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам вытекает из конституционных правомочий собственника по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом и специально оговорено в законе (ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации, ст. 263 ГК Российской Федерации).

На самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, распространяются положения статьи 222 ГК Российской Федерации (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Как следует из разъяснений п.26 данного постановления, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Согласно ст. 209 ГК Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым акта и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ч. 3 ст. 222 ГК Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Суд, учитывая обстоятельства данного дела, а также предпринятые истцом административные меры по узаконению самовольно реконструированного жилого дома, считает требования истца подлежащими удовлетворению, так как выполненная реконструкция жилого помещения не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью, а также не противоречит целевому назначению земельного участка.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Авакуменко В. А. к Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан о сохранении жилого дома в реконструированном виде, признании права собственности на жилой дом удовлетворить.

Сохранить в реконструированном виде жилой дом, общей площадью 89.7 кв.м., с учетом литеры «А2», площадью 13,8 кв.м. и возведенного пристроя под литером «А3», площадью 18,3 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.

Признать право собственности Авакуменко В. А. на жилой дом в реконструированном виде, общей площадью 89,7 кв.м., с учетом литеры «А2», площадью 13,8 кв.м. и возведенного пристроя под литером «А3», площадью 18,3 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.

Взыскать с Авакуменко В. А. в пользу ООО «Консалтинговая компания «Платинум» расходы по оплате услуг эксперта (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

Судья: Давыдов Д.В.

Дело №2а-3683/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2017 г. г.Уфа

Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Портновой Л.В.

при секретаре Рашитовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску финансового управляющего ФИО2- ФИО4 к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Калининского районного отдела судебных приставов г.Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Шарипову Руслану Ринатовичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании незаконным действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Финансовый управляющий ФИО2- ФИО4 обратился в суд с административным иском к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Калининского районного отдела судебных приставов г.Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Шарипову Руслану Ринатовичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании незаконным действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя.

Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22 ноября 2016 г. в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества (дело №А07-15452/2016).

Финансовым управляющим Авакуменко В.А. утвержден ФИО4.

26 ноября 2016 года финансовым управляющим Гайтановым А.С. было опубликовано в газете коммерсант №220 публикация о введении ...

...процедуры банкротства в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В соответствии со ст.213.25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Административный истец Гайтанов А.С. 02.12.2016 года направил решение Арбитражного суда Республики Башкортостан №А07-15452/2016 и уведомление- запрос в Федеральную службу судебных приставов по Калининскому району г.Уфы о том, что в отношении должника Авакуменко В.А. введена процедура банкротства и все права на распоряжение имуществом в том числе денежными средствами осуществляется финансовым управляющим и составляет конкурсную массу, что подтверждается почтовым реестром об отслеживании корреспонденции о вручении 05.12.2016 года корреспонденции Калининскому РОСП г.Уфы.

В процедуре банкротства Административный истец узнал, что должник Авакуменко В.А является получателем пенсии, но денежные средства в конкурсную массу в полном объеме не поступают.

В последующем Административный истец выяснил, что судебный пристав- исполнитель Калининского РОСП г.Уфы Шарипов P.P. не окончил исполнительные производства, не передал арбитражному управляющему исполнительные документы, а вместо этого производил удержание из пенсии должника в пользу Банк Русский стандарт, что подтверждается постановлением об обращении взыскания на пенсию должника от 09.09.2016 года по исполнительному производству №75214/16/02002-ИП от 05.09.2016 года, листком удержания отделения пенсионного фонда Калининского района г.Уфы об удержании денежных средств с октября 2016 года по март 2017 года в размере 38704,44 рублей.

9 марта 2017 года Административный истец Гайтанов А.С. через канцелярию Калининского РОСП г.Уфы подал жалобу в порядке подчиненности начальнику подразделения на незаконные действия судебного пристава-исполнителя.

31 марта 2017 года Административный истец Гайтанов А.С. направил жалобу в Управление Федеральной службы судебных приставов по Республики Башкортостан на незаконные действия (бездействия) начальника и сотрудников Калининского РОСП г.Уфы и возврате не законно удержанных денежных средств в конкурсную массу, ответ по вышеуказанной жалобе не предоставлен, денежные средств возвращены не были.

25 мая 2017 года финансовый управляющий Гайтанов А.С. подал запрос в пенсионный фонд Калининского района г.Уфы о предоставлении информации об удержании денежных средств с должника за период процедуры банкротства.

На вышеуказанный запрос Калининский отдел пенсионного фонда г.Уфы 25 мая 2017 года предоставил следующие документы на основании которых производились удержания из пенсии должника, а именно:

- постановление судебного пристава-исполнителя Шарипова P.P. Калининского РОСП г.Уфы по делу №2-286/2016 об обращении взыскания на пенсию должника Авакуменко В.А. от 09.09.2016 года;

- листок удержания денежных средств из пенсии должника за период с октября 2016 по март 2017 года;

- реквизиты взыскателя Банк Русский стандарт, кому перечислялись на прямую денежные средства,

- платежные документы об удержании сумм и перечислении пенсии по реквизитам Банк Русский стандарт денежных средств с декабря 2016 года по март 2017 года сумма в размере 33745,2 руб.

Административный истец считает постановление административного ответчика от 09.09.2016 года об обращении взыскания на пенсию должника и удержание денежных средств с пенсии должника в процедуре банкротства за период с декабря 2016 года по март 2107 года незаконным, поскольку оно противоречит статье 47 пункта 1 подпункта 7 и статье 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229- ФЗ "Об исполнительном производстве" и нарушает права и законные интересы административного истца и кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, нарушает очередность погашения требований кредиторов согласно ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

Административный истец просит признать действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя Шарипова P.P. Калининского РОСП г.Уфы незаконным» в части не окончания исполнительного производства №75214/16/02002-ИП от 05.09.2016 года в момент уведомления о процедуре банкротства.

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Шарипова P.P. Калининского РОСП г.Уфы незаконными в части не передачи исполнительного документа Судебный приказ №б\н от 15.06.2016 по исполнительному производству №75214/16/02002-ИП от 05.09.2016 по делу №2-286/2016 года Арбитражному управляющему Гайтанову А.С. в процедуре банкротства.

Признать действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя Шарипова P.P. Калининского РОСП г.Уфы незаконными в части произведения удержания денежных средств из пенсии должника за период декабрь 2016 года по март 2017 года после введения процедуры банкротства в пользу Банк Русский стандарт не законным.

Обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем окончания исполнительных производств, передачи исполнительных документов арбитражному управляющему Гайтанову А.С. и возврате в конкурсную массу удержанных денежных средств с пенсии должника с декабря 2016 по март 2017 года в размере 33745 руб. 20 копеек.

Определением суда от 18 апреля 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан.

В судебном заседании представитель административного истца- Коренков Д.М., действующий на основании доверенности от 25.02.2016 г.

Судебный пристав-исполнитель Калининского районного отдела судебных приставов г.Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Шарипов Р.Р. просил в удовлетворении требований отказать.

На судебное заседание представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, третье лицо Авакуменко В.А., не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, в соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав стороны, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым действием (бездействием).

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быт оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 ФЗ "О судебных приставах", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Материалами дела установлено, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22 ноября 2016 г. в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества (дело №А07-15452/2016).

Финансовым управляющим Авакуменко В.А. утвержден ФИО4.

26 ноября 2016 года финансовым управляющим Гайтановым А.С. было опубликовано в газете коммерсант №220 публикация о введении процедуры банкротства в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В соответствии со ст.213.25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Административный истец Гайтанов А.С. 02.12.2016 года направил решение Арбитражного суда Республики Башкортостан №А07-15452/2016 и уведомление- запрос в Федеральную службу судебных приставов по Калининскому району г.Уфы о том, что в отношении должника Авакуменко В.А. введена процедура банкротства и все права на распоряжение имуществом в том числе денежными средствами осуществляется финансовым управляющим и составляет конкурсную массу, что подтверждается почтовым реестром об отслеживании корреспонденции о вручении 05.12.2016 года корреспонденции Калининскому РОСП г.Уфы.

Согласно абз. 4 ч. 5 ст. 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина.

В силу пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 данного Федерального закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227, ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

Несмотря на то, что финансовый управляющий ФИО2- ФИО4 направил уведомление- запрос в Федеральную службу судебных приставов по Калининскому району г.Уфы о том, что в отношении должника Авакуменко В.А. введена процедура банкротства и все права на распоряжение имуществом в том числе денежными средствами осуществляется финансовым управляющим и составляет конкурсную массу, на основании постановления судебного пристава-исполнителя Шарипова P.P. Калининского РОСП г.Уфы по делу №2-286/2016 об обращении взыскания на пенсию должника Авакуменко В.А. от 09.09.2016 года Государственным учреждением- Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Калининском районе города Уфы Республики Башкортостан из пенсии Авакуменко В.А. произведено удержание денежных средств с декабря 2016 года по март 2017 года в размере 33745,2 руб. по реквизитам Банк Русский стандарт.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований административного истца финансового управляющего ФИО2- ФИО4 к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Калининского районного отдела судебных приставов г.Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО3 Ринатовичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО3 о признании незаконным действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 176-180 КАС, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования финансового управляющего ФИО2- ФИО4 к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Калининского районного отдела судебных приставов г.Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Шарипову Руслану Ринатовичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании незаконным действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя удовлетворить.

Признать действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов г.Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО3 Pуслана Pинатовича незаконным в части не окончания исполнительного производства №75214/16/02002-ИП от 05.09.2016 года в момент уведомления о процедуре банкротства.

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов г.Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Шарипова Р.Р. незаконными в части не передачи исполнительного документа Судебный приказ №б\н от 15.06.2016 по исполнительному производству №75214/16/02002-ИП от 05.09.2016 по делу №2-286/2016 года Арбитражному управляющему Гайтанову А.С. в процедуре банкротства.

Признать действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов г.Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО3 Pуслана Pинатовича незаконными в части произведения удержания денежных средств из пенсии должника за период декабрь 2016 года по март 2017 года после введения процедуры банкротства в пользу Банк Русский стандарт не законным.

Обязать административного ответчика судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов г.Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Шарипова Pуслана Pинатовича устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем окончания исполнительных производств, передачи исполнительных документов арбитражному управляющему Гайтанову А.С. и возврате в конкурсную массу удержанных денежных средств с пенсии должника с декабря 2016 по март 2017 года в размере 33745 руб. 20 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики ФИО3 путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес> в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.В.Портнова