Авакян Виталий Герасимович

Судья – Богданович С.П. Дело № 22-3944/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(вводно-резолютивная часть)

г. Краснодар 10 июня 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кукса В.М.,

при секретаре Киселевой В.В.,

с участием:

прокурора Овдиенко О.В.,

подсудимого(посредством ВКС) Авакян В.Г.,

адвоката Саруханова Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, материалы, выделенные из уголовного дела по апелляционным жалобам адвокатов ...........6 и ...........5 в интересах подсудимого Авакян В.Г. на постановление Лазаревского районного суда ............ Краснодарского края от .........., которым:

Авакян В.Г., .......... года рождения, уроженцу г. ...........10 ............, гражданину Российской Федерации, холостому, военнообязанному, не работающему, зарегистрированному и проживающему по адресу: ............, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

продлен срок содержания под домашним арестом на 06 месяцев, до .......... включительно, с сохранением ранее установленных запретов и ограничений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление подсудимого Авакян В.Г. и его защитника - адвоката ...........6, поддержавших доводы об отмене постановления суда; мнение прокурора ...........4, полагавшей постановление суда законным, и не подлежащим отмене или изменению, суд

руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лазаревского районного суда ............ Краснодарского края от .......... в отношении Авакян В.Г. остави...

Показать ещё

...ть без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов ...........6 и ...........5 в интересах подсудимого Авакян В.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу, а подсудимой, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. Подсудимая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судья – Богданович С.П. Дело № 22-3944/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 10 июня 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кукса В.М.,

при секретаре Киселевой В.В.,

с участием:

прокурора Овдиенко О.В.,

подсудимого(посредством ВКС) Авакян В.Г.,

адвоката Саруханова Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, материалы, выделенные из уголовного дела по апелляционным жалобам адвокатов ...........6 и ...........5 в интересах подсудимого Авакян В.Г. на постановление Лазаревского районного суда ............ Краснодарского края от .........., которым:

Авакян В.Г., .......... года рождения, уроженцу г. ...........10 ............, гражданину Российской Федерации, холостому, военнообязанному, не работающему, зарегистрированному и проживающему по адресу: ............, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

продлен срок содержания под домашним арестом на 06 месяцев, до .......... включительно, с сохранением ранее установленных запретов и ограничений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление подсудимого Авакян В.Г. и его защитника - адвоката ...........6, поддержавших доводы об отмене постановления суда; мнение прокурора ...........4, полагавшей постановление суда законным, и не подлежащим отмене или изменению, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Лазаревского районного суда ............ Краснодарского края от .........., подсудимому Авакян В.Г., обвиняемому по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, был продлен срок содержания под домашним арестом до .........., включительно, с сохранением ранее установленных запретов и ограничений.

В апелляционной жалобе адвокат ...........6 в интересах подсудимого Авакян В.Г., выражая несогласие с принятым решением, просит постановление суда отменить, избрать в отношении подсудимой более мягкую меру пресечения, в виде запрета определённых действий. В обосновании своих требований указывает, что постановление незаконное и необоснованное, вынесено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Полагает, что обвинением не были представлены достаточные доказательства о необходимости продления меры пресечения в виде домашнего ареста, а так же данных о том, что Авакян В.Г. может препятствовать производству по уголовному делу. Обращает внимание, что суд не в полной мере исследовал характеризующий материал в отношении подсудимого Авакян В.Г., который характеризуется положительно, имеет на иждивении троих малолетних детей, имеет постоянное место жительство и регистрации на территории ............. Так же обращает внимание о нарушении судом права на защиту ...........11, поскольку он (...........6) является единственным защитником по соглашению, но не имел возможности участвовать в судебном заседании. Ходатайство о переносе судебного заседания суд не удовлетворил, а провел судебное заседание с адвокатом по назначению суда, без согласия на то подсудимого.

В апелляционной жалобе адвокат ...........7 в интересах подсудимого Авакян В.Г., выражая несогласие с принятым решением, просит постановление отменить. В обоснование своих требований указывает, что постановление незаконное и необоснованное, вынесено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Обращает внимание, что судом нарушено право на защиту Авакян В.Г., так как она (...........7) была назначена на осуществление защиты через систему КИСАР, узнав, что защитник по соглашению ходатайствовал об отложении судебного заседания, она поддержало данное ходатайство. Однако, суд вынес постановление о продлении меры пресечения ...........8

В судебном заседании суда апелляционной инстанции подсудимый Авакян В.Г. и его защитник - адвокат ...........6, поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объёме, и по основаниям в них изложенным, просили постановление суда первой инстанции отменить.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор ...........4, возражая против доводов апелляционной жалобы, полагала решение суда законным, обоснованным. Просила постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, мотивированным, и не подлежащим отмене или изменению.

В силу положений ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В соответствии с требованиями закона, при избрании меры пресечения, ее продлении суду необходимо учитывать возможность подозреваемого (обвиняемого) скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства, а также каким-либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу требований части ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 и 99 УПК РФ, определяющие основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения, к которым относятся, в том числе, тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что уголовное дело в отношении Авакян В.Г., обвиняемого по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, принято к производству и рассматривается по существу Лазаревским районном судом ............ Краснодарского края. При рассмотрении дела, по ходатайству государственного обвинителя подсудимому Авакян В.Г., была продлена мера пресечения в виде домашнего ареста на 06 месяцев, то есть до .........., включительно.

Основанием к продлению срока действия домашнего ареста в отношении Авакян В.Г. послужило то обстоятельство, что уголовное дело по существу не рассмотрено. Причины, послужившие основанием для избрания в отношении подсудимого и последующего продления срока действия меры пресечения, не изменились и не отпали. Каких - либо новых обстоятельств, подлежащих учету при решении вопроса о мере пресечения, сроках её действия, по делу установлено не было и таковых суду не представлено.

Поэтому, разрешая вопрос по мере пресечения, суд, исходя из уже установленных обстоятельств дела, стадии судопроизводства, принял во внимание наличие достаточных оснований полагать, что Авакян В.Г., пожелав избежать уголовной ответственности, может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, тем самым воспрепятствовать рассмотрению уголовного дела по существу.

При данных обстоятельствах, суд, учтя тяжесть обвинения, данные о личности Авакян В.Г., обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения ранее избранной меры пресечения, и, приведя в постановлении мотивы принятого решения, продлил срок нахождения подсудимого под домашним арестом, с учетом требований ст.255 УПК РФ.

Доводы стороны защиты о нарушении судом первой инстанции права на защиту суд апелляционной инстанции находит не обоснованными, поскольку данные утверждения опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что подсудимому был предоставлен дежурный защитник. Отказ от защитника судом не разрешался, в письменном виде в материалы дела не представлен.

Медицинского заключения о невозможности содержания Авакян В.Г. под стражей, в связи с наличием у него заболеваний, перечень которых утверждён Постановлением Правительства РФ ........ от .........., материалы дела не содержат. Не представлено таких документов и суду апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении дела, судом первой инстанции не было допущено нарушения принципа состязательности и иных нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену постановления суда. Процедура судопроизводства и принятия решения соблюдены.

Вывод суда первой инстанции о необходимости продления срока домашнего ареста подсудимому Авакян В.Г., является законным, основанным на исследованных судом материалах уголовного дела.

Решение принято с учетом требований ст. 97, 99, 255 УПК РФ, в пределах полномочий суда, в ходе судебного разбирательства, что указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Постановление Лазаревского районного суда ............ Краснодарского края от .......... соответствует требованиям ст.6, ч.4 ст.7 УПК РФ.

Предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены, изменения обжалуемого постановления в апелляционном порядке и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лазаревского районного суда ............ Краснодарского края от .......... в отношении Авакян В.Г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов ...........6 и ...........5 в интересах подсудимого Авакян В.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу, а подсудимой, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. Подсудимая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Свернуть

Судья Богданович С.П. № 22-3945/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 10 июня 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Амбарова М.В.,

при секретаре судебного заседания

с участием:

прокурора Решетняк К.В.

обвиняемого (посредством ВКС) А.

адвоката Саруханова Р.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Саруханова Р.Р. в защиту интересов обвиняемого А. на постановление Лазаревского районного суда ............ Краснодарского края от .........., которым

А., .......... года рождения, уроженцу ............. ............, зарегистрированного и проживающего по адресу: ............, ............, ранее не судимый,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, продлена мера пресечения в виде заключения под стражей сроком на 6 месяцев, то есть до ..........

Заслушав доклад судьи Амбарова М.В., выслушав мнение участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении А. рассматривается в по Ейским городским судом Краснодарского края существу.

Постановлением Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодара от 31 марта 2025 года мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении А. оставлена без изменения с продлением срока ее действия на 06 месяцев, т.е. до ...........

В апелляционной жалобе адвокат Саруханов Р.Р. в интересах подсудимого А считает постановление Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодара от 31 марта 2025 года незаконным и необоснованным. Суд не мотивировал причины, по которым основания, послужившие избранию меры пресечения в виде заключения под стражей не отпали, не привел конкретных доводов, свидетельствующих о необходимости избрании меры пресечения в виде содержания под стражей, не учел стадию судебного разбират...

Показать ещё

...ельства, не привел доводы, по которым пришел к выводам о невозможности избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, не учел сведения о личности А. Гос. обвинитель сослался на факт нарушения меры пресечения в виде домашнего ареста, а именно, что подсудимый общался по телефону с иным лицом, однако видеозапись не свидетельствует что подсудимый общался с отцом, то ест ь нарушил установленные судом запреты.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Продление срока содержания под стражей после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения его по первой инстанции предусмотрено ст.255 УПК РФ. Согласно ч.2 ст.255 УПК РФ срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. В соответствии с ч.3 ст.255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97,99 УПК РФ.

Принимая решение по ходатайству государственного обвинителя в ходе судебного разбирательства по делу, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона рассмотрел вопрос о мере пресечения в отношении А.При этом суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения подсудимому меры пресечения с домашнего ареста на связанную с содержанием под стражей, обоснованно указав в постановлении, что А. нарушил ранее избранную ему меру пресечения в виде домашнего ареста.Кроме того, с учетом изложенного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, А. может скрыться от суда, оказать давление на свидетелей, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.Мотивированный вывод суда о невозможности применения А. иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, вопреки доводам защитника, суд апелляционной инстанции находит правильным, так как он основан на материалах дела, представленных суду и подтверждающих те фактические обстоятельства, которые суд привел в своем постановлении в обоснование принятого решения.Выводы суда об оставлении подсудимому ранее избранной меры пресечения без изменений, должным образом мотивированы и основаны на данных о личности А. и тяжести предъявленного обвинения, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находя их правильными, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы об отмене обжалуемого судебного решения.Нарушений уголовно-процессуального, в том числе положений ст.255 УПК РФ, при разрешении вопроса о мере пресечения, в рамках судебного разбирательства по делу не допущено.Как видно из представленных материалов, суд исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении данного вопроса, в пределах своих полномочий в рамках ст.255 УПК РФ, в том числе и данные о личности подсудимого, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, тяжесть предъявленного обвинения, а также сроки содержания под стражей.Иные данные о личности подсудимого А. не могут сами по себе являться достаточными для изменения меры пресечения на более мягкую, поскольку это не исключит возможности совершения им действий, препятствующих рассмотрению уголовного дела судом, что не будет отвечать интересам уголовного судопроизводства.Каких-либо объективных данных о невозможности содержания под А. стражей по состоянию здоровья ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности постановления суда первой инстанции, поскольку каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену, либо изменение обжалуемого постановления, не имеется.Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 31 марта 2025 года о продлении в порядке ст.255 УПК РФ срока содержания под стражей в отношении подсудимого А., .......... года рождения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Саруханова Р.Р. в защиту интересов обвиняемого А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а обвиняемым, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

СУДЬЯ:

Свернуть