Авакян Зинаида Дмитриевич

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-4972/2022 Судья: Павлова М.А.

78RS0002-01-2020-008917-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Малининой Н.Г.

судей

Вересовой Н.А., Сухаревой С.И.

при помощнике судьи

Матвееве Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 февраля 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе Акульшиной Е. А. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2021 года по иску Акульшиной Е. А. к Лебедеву Н. В., Варакушиной В. Н., Авакян З. Д. о не чинении препятствий в пользовании жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., выслушав пояснения Лебедева Н.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акульшина Е.А. обратилась с иском к Лебедеву Н.В., Варакушиной В.Н., Авакян З.Д. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что является собственником ? доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, ответчикам Лебедеву Н.В. принадлежит 1\4 доля в праве собственности, Варакушиной В.Н. – 3/16 доли, Авакян -1/6 доли. В связи с наличием конфликтных отношений между собственниками жилого помещения и препятствий со стороны ответчиков в пользовании квартирой, истица просила обязать ответчиков не чинить препятствий в пользовании квартирой и определить порядок пользования, передать ей в пользование комнату площадью 12,0 кв.м, ответчик...

...а – комнату площадью 15,30 кв.м.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований Акульшиной Е.А отказано.

В апелляционной жалобе Акульшина Е.А. просит решение суда отменить, ссылается на нарушение норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В суд апелляционной инстанции не явились Акульшина Е.А., ответчики Варакушина В.Н., Авакян З.Д., третьи лица Тагиров Р.Х., Авакян Н.Н., о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении или заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не направляли, а потому, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о законности обжалуемого решения суда, отсутствии оснований для его изменения или отмены по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Частью 1 ст. 247 ГК РФ установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Пунктами 45, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" предусмотрено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению, если истец докажет, что действия ответчика нарушают его право собственности или право на законное владение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

Материалами дела и судом первой инстанции установлено, что Акульшина Е.А. на основании договора купли-продажи доли квартиры от 13 марта 2020 года, заключенного с Тагировым Р.Х., приобрела ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> Данная №... квартира общей площадью №..., состоит из двух изолированных комнат площадью №....

В спорном жилом помещении зарегистрированы Т.Р.Х – бывший собственник ? доли в праве общей долевой собственности, переданной по договору купли-продажи Акульшиной Е.А.; собственник ? доли квартиры Лебедев Н.В., собственник 1/16 доли квартиры Авакян Н.Н. и Варакушина В.Н., которой принадлежит 3/16 долей в праве общей долевой собственности.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истица указала, что ответчик Лебедев Н.В. препятствует доступу в квартиру тем, что сломал входную дверь в квартиру.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик Лебедев Н.В. указал, что никто не чинит никаких препятствий в пользовании квартирой Акульшиной Е.А., напротив истица сменила замки в квартире и препятствует доступу ответчиков.

Из объяснений ответчиков в суде первой инстанции следует, что в настоящее время они в квартире не проживают, начиная с 2012 года квартира подвергается рейдерским захватам, происходит постоянная смена собственников 1\2 доли в праве собственности на квартиру. Бывший собственник доли квартиры Т.Р.Х. и новый собственник – истица Акульшина Е.А. приобретали долю в праве собственности без осмотра квартиры, поскольку не имели ключей от квартиры, после регистрации права собственности они самовольно заменили входную дверь и замки в жилом помещении. Истица имеет намерения проживать в спорной квартире, предлагают ответчикам выкупить их долю по завышенной цене.

Согласно ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В силу ч. 1 ст. 17 ЖК РФ, п. 2 ст. 288 ГК РФ, жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования Акульшиной Е.А. в порядке п. 3 ст. 196 ГПК РФ, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст., ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, исходил из того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о чинении ответчиками препятствий в реализации истцу своих прав в отношении спорной квартиры, в том числе, смены замков входной двери.

Суд первой инстанции мотивированно отклонил доводы искового заявления Акульшиной Е.А. указав, что изложенные в исковом заявлении обстоятельства не препятствуют реализации права собственности истца, при том, что в ходе рассмотрения дела судом не установлено чинение препятствий в пользовании квартирой со стороны ответчиков и нуждаемость истицы в пользовании долей в праве собственности.

Учитывая, что ответчики в спорной квартире вынужденно не проживают в связи со сложившимися конфликтными отношениями с истицей, а сама истица не доказала свою реальную не нуждаемость в пользовании данной квартирой, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для определения порядка пользования данной квартирой.

По смыслу положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В этой связи при разрешении заявленных требований суд должен учитывать не только сложившейся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, но и реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.

По смыслу приведенных норм, участник долевой собственности на объект недвижимости не наделен безусловным правом пользования указанным объектом. Закон не исключает возможности в конкретных случаях отказа собственнику в предоставлении права пользования указанным имуществом. Применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Довод апелляционной жалобы о неправильной оценке доказательств судебной коллегией отклоняется, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду. В данном случае суд счел достаточным для разрешения спора собранный по делу объем доказательств и дал им надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о недобросовестности ответчика в сложившихся жилищных правоотношениях, судебная коллегия отклоняет.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции обоснованно не установил в действиях ответчиков проявления недобросовестного и незаконного поведения в рамках сложившихся правоотношений.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При разрешении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Выводы суда являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акульшиной Е. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи