Ахмедов Фарид Рамиз оглы

Дело № 2-23/2025

УИД: 56RS0013-01-2025-000005-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2025 года п. Домбаровский

Домбаровский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Горященко В.Н.,

при секретаре судебного заседания Сагнаевой А.М.,

с участием старшего помощника прокурора Домбаровского района Оренбургской области Тулаева И.Е.,

представителя истцов Менцель А.А.,

представителя ответчика Циунчик Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Филип А.Д., Сактагановой А.Ш. к Кишкимбаеву У.С., Кишкимбаевой Д.У., Жанузакову Е.Б. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

истцы Филип А.Д., Сактаганова А.Ш. обратились в Домбаровский районный суд Оренбургской области с вышеуказанным исковым заявлением к Кишкимбаеву У.С., Кишкимбаевой Д.У., Жанузакову Е.Б. о возмещении морального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту - ДТП), мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 20 минут на <адрес> м. автомобильной дороги «<адрес>» вблизи <адрес> водитель Филип Н.А., управляя транспортным средством ВАЗ - <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, допустил наезд на животных (лошадей), после чего не справившись с управлением, допустил съезд в левый по ходу движения кювет. В результате ДТП Филип Н.А. получил телесные повреждения, от которых скончался на месте. Собственником лошадей по документам является ответчик Кишкимбаев У.С., который проживает со своей дочерью Кишкимбаевой Д.У. и зятем Жанузаковым Е.Б. и в связи с отсутствием пастбища, принадлежащие им лошади находятся на свободном выпасе на территории <адрес> и его окрестностях без пастуха. Периодически Кишкимбаев У.С. присматривает за лошадьми. 06 июля 2023 года он не нашел местонахожден...

Показать ещё

...ие лошадей. Ответчик Кишкимбаев У.С. проживает с дочерью Кишкимбаевой Д.У. и зятем Жанузаковым Е.Б., по адресу: <адрес>. Истцы полагают, что ответчик не единолично владел лошадьми, которые стали причиной ДТП 07 июля 2024 года, а совместно с дочерью Кишкимбаевой Д.У. и ее мужем Жанузаковым Е.Б. Полагают, что действиями ответчиков истцам причинены моральные страдания в связи со смертью сына.

Неоднократно уточняя исковые требования, окончательно просят суд, установить степень вины ответчиков Кишкимбаева У.С., Кишкимбаевой Д.У., Жанузакова Е.Б. в дорожно-транспортном происшествии от 07 июля 2024 года в размере 100 %; взыскать солидарно с Кишкимбаева У.С., Кишкимбаевой Д.У., Жанузакова Е.Б.. в пользу Филип А.Д. сумму морального вреда в размере 400 000 рублей, в пользу Сактагановой А.Ш. сумму морального вреда в размере 400 000 рублей.

Определением суда от 24 января 2025 года к участию в деле в качестве лица, дающего заключение, привлечен прокурор Домбаровского района Оренбургской области.

Определением суда, вынесенным протокольно, от 12 февраля 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Ахмедов Ф.Р.о., Российский Союз Автостраховщиков.

Определением суда, вынесенным протокольно, от 11 апреля 2025 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Жанузакова Д.У., Жанузаков Е.Б.

Определением суда, вынесенным протокольно, от 29 апреля 2025 года произведена замена ненадлежащего ответчика Жанузаковой Д.У. на надлежащего – Кишкимбаеву Д.У.

Истец Филип А.М. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Истец Сактаганова Р.Ш. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истцов Филип А.М., Сактагановой Р.Ш. – Менцель А.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Ранее данные в судебном заседании пояснения поддержала.

Ответчики Кишкимбаев У.С., Кишкимбаева Д.У., Жанузаков Е.Б. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В письменных заявлениях ответчики Кишкимбаева Д.У., Жанузаков Е.Б. просили отказать в удовлетворении исковых требований и о рассмотрении дела в их отсуствие.

В своих письменных возражениях Кишкимбаев У.С. указывает, что в его личном подсобном хозяйстве имеется 12 голов лошадей. Пастбище, на котором лошади находятся на выпасе в весенне-осенний период, отсутствует, в связи с чем лошади ходят на свободном выпасе на территории <адрес> и его окрестностях без пастуха. Периодически он присматривает за лошадями. 06 июля 2024 года в вечернее время он не нашел местонахождение своих лошадей. Наезд был совершен на принадлежащих ему двух лошадей красно-коричневой масти и жеребенка коричневого цвета в возрасте 2-3 месяцев. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Филип Н.А., который управлял источником повышенной опасности. Ответчиком также отмечено, что истцам предлагалась материальная помощь с его стороны в связи со смертью сына, однако последние от нее отказались. С учетом нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Филип Н.А., ответчик считает разумным определить за Филип Н.А. степень вины в дорожно-транспортном происшествии в размере 80 %, за ответчиком - 20 %. Помимо этого ответчик просит суд учесть его материальное положение.

Представитель ответчика Кишкимбаева У.С. – Циунчик Р.Н. в судебном заседании возражения ответчика поддержала, уточненные исковые требования признала частично, предлагала истцам по 100 000 рублей в счет возмещения морального вреда, не отрицает тот факт, что лошади принадлежали Кишкимбаеву У.С.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Ахмедов Ф.Р.о., Российский Союз автостраховщиков в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о дате, времени и месте судебного заседания по гражданскому делу является общедоступной и была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Домбаровского районного суда Оренбургской области (раздел «Судебное делопроизводство», подраздел «Производство по гражданским делам»).

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Суд, выслушав пояснения представителя истцов, представителя ответчика, заслушав заключение старшего помощника прокурора, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, то есть права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу либо вследствие иных действий граждан.

В соответствии со статьей 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Исходя из положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, владелец животного обязан обеспечить такие условия его содержания, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам. В случае же невыполнения владельцем домашнего животного данной обязанности вред, причиненный в результате такого действия (бездействия), подлежит возмещению.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 1 статьи 1079 этого же Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В отличие от указанного выше общего правила наступления ответственности за причиненный вред, владелец источника повышенной опасности отвечает за причиненный вред независимо от вины. При взаимодействии источников повышенной опасности в силу пункта 3 статьи 1079 данного кодекса их владельцы возмещают друг другу вред на общих основаниях, то есть в зависимости от вины.

Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещение вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Таким образом, при взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность их владельцев за причиненный друг другу в результате такого взаимодействия вред наступает по разным правилам - на основании статей 1079 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации соответственно.

Данное различие в правовом регулировании обусловлено именно свойствами источника повышенной опасности, использование которого не только увеличивает риск причинения вреда окружающим, но и увеличивает риск повреждения самого источника повышенной опасности и размер ущерба, причиненного его владельцу.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 2.3 определения от 4 октября 2012 года № 1833-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Р. на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что Конституция Российской Федерации не препятствует установлению особых правил в отношении специальных деликтов и бремени ответственности за причинение вреда, а пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо их допускает.

Как следует из содержания названных норм закона и правовых позиций, основанием гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда является вина в его причинении, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда только в случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Следовательно, в отличие от производства по делам об административных правонарушениях, в котором действует принцип презумпции невиновности, в рамках гражданских правоотношений с участием источников повышенной опасности действует принцип презумпции вины причинителя вреда.

Необходимо также отметить, что непривлечение участника ДТП к административной ответственности не исключает право суда дать оценку имеющимся в деле доказательствам о наличии (отсутствии) вины лица в причинении ущерба, определить степень вины участника ДТП.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, именно суду, рассматривающему дело в порядке гражданского судопроизводства по требованиям о возмещении ущерба от ДТП, предоставлено право разрешить вопросы, касающиеся виновности участников ДТП в причинении ущерба.

При наступлении обстоятельств, образующих основания ответственности обеих сторон деликтного правоотношения, каждая сторона отвечает по своим обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, что имеет место в случаях смешанной ответственности, когда вред представляет собой общий результат поведения причинителя вреда и потерпевшего. При этом, однако, в отличие от владельца источника повышенной опасности, лицо, жизни и здоровью которого вред причинен таким источником, имеет в силу закона больше оснований для получения возмещения причиненного ему вреда (пункт 18 Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу в соответствии с требованиями ст. 55 ГПК РФ являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Судом установлено, что 07 июля 2024 года около 04 часов 20 минут на <адрес> м автомобильной дороги «<адрес>» вблизи <адрес> Филип Н.А., управляя автомобилем ВАЗ - <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в котором совместно с ним находились 3 пассажира Карабасов А.С., Мурадян А.М., Асанов А.Н., двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, допустил наезд на животных (лошадей), после чего, не справившись с управлением, допустил съезд в левый по ходу движения кювет. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля марки ВАЗ - <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Филип Н.А., пассажиры ранее указанного автомобиля Карабасов А.С., Мурадян А.М., получили телесные повреждения несовместимые с жизнью, а Асанов А.Н. получил телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью человека.

Постановлением старшего следователя 482 военного следственного отдела (по армии) Следственного комитета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Филип Н.А. по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи со смертью подозреваемого или обвиняемого (Том 1 л.д. 11-16).

Из протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что осматривался участок автодороги <адрес> м. автодороги «<адрес>», который имеет асфальто-бетонное покрытие, на котором имеется дорожная разметка 1.2, 1.5 Правил дорожного движения), ширина проезжей части составляет 63,46 м., ширина обочины – 3,2 м, ширина полосы для движения – 3,3 м. На данному участке дороги дорожные знаки отсутствуют (Том 1 л.д. 17-21).

Из ответа Отд МВД России по Домбаровскому району Оренбургской области от 30 января 2025 года следует, что собственником транспортного средства ВАЗ<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является Ахмедов Ф.Р.о. Данные сведения подтверждаются ПТС от ДД.ММ.ГГГГ серии № (Т. 1 л.д. 63).

Из договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ахмедов Ф.Р.о. и Филип Н.А. заключили договор купли-продажи автомобиля ВАЗ-<данные изъяты>, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, за 300 000 рублей (Том 1 л.д. 62).

Автогражданская ответственность водителя Филипа Н.А. на момент совершения им дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

В результате дорожно-транспортного происшествия скончался водитель автомобиля ВАЗ-<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Филип Н.А., а также два пассажира Карабасов А.С. и Мурадян А.М.

Из рапорта старшего следователя СГ Отд МВД России по Домбаровскому району Оренбургской области Е.В. Широковой от 08 июля 2024 года следует, что в ходе проверки установлено, что в результате ДТП погибли две лошади, принадлежащие Кишкимбаеву У.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающему по адресу: <адрес>, который содержит в своем личном хозяйстве 12 голов лошадей. 07 июля 2024 года данные лошади находились на свободном выпасе недалеко от <адрес> автодороги «<адрес>». В действиях Кишкимбаева У.С. имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12 Закона Оренбургской области № 489/55-111-ОЗ от 01 октября 2003 года «Об административных правонарушениях в Оренбургской области» - «Безнадзорное нахождение сельскохозяйственных животных, птицы на территории муниципального образования», данный рапорт зарегистрирован в КУСП с целью проведения проверки в установленном законом порядке (Том 1 л.д. 98).

Из письменных объяснений Кишкимбаева У.С. следует, что в его подсобном хозяйстве имеется 12 голов крупно-рогатого скота (далее по тексту – КРС) - (лошадей). Лошади ходят на свободном выпасе, без пастуха. По очереди они смотрели за ними. Паслись они на территории с. Истемис и окрестностях. О том, что произошло ДТП с участием его лошадей красно-коричневой масти с белой полосой на голове (кобыла) и жеребенка черного цвета возрастом 2-3 месяца он не знал, как это произошло пояснить не может, так как накануне вечером он не нашел их местоположение.

Из письменных объяснений Жанузакова Е.Б. следует, что он проживает по адресу: <адрес> со своей семьей, а также с ними живет его тесть Кишкимбаев У.С., у которого в личном подсобном хозяйстве имеется 12 голов КРС (лошадей). У них нет отгонного для КРС. Его тесть выгоняет лошадей на свободный выпас. О том, что произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-<данные изъяты> и лошадьми его тестя ему стало известно от сотрудников ГАИ.

Из письменной расписки Жанузакова Е.Б. от 07 июля 2024 года следует, что он забрал с места ДТП две туши КРС (лошадь и жеребенка), принадлежащих его тестю Кишкимбаеву У.С.

Данные письменные объяснения Жанузаков Е.Б. подтвердил в судебном заседании.

Постановлением административной комиссии администрации муниципального образования Ащебутакский сельсовет Домбаровского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ года № № Кишкимбаев У.С. признан виновным в совершении админитсративного правонарушения, предусмотренного ст. 12 Закона Оренбургской области от 01 октября 2003 года № 489/55-111-ОЗ «Об административных правонарушениях в Оренбургской области», и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей (Том 1 л.д. 96-97).

Из представленного в материалы дела чека по операции от 24 июля 2024 года следует, что штраф в размере 2 000 рублей уплачен Кишкимбаевым У.С. (Том 1 л.д. 141).

Согласно выписке из похозяйственной книги по адресу: <адрес> Кишкимбаевой Д.У. и Жанузакова Е.Б. имеется в 2024 году 16 голов крупно рогатого скота, из них, 8 быков, 8 телок до 1 года.

Из показаний свидетелей № 1 и № 2 следует, что лошади у семьи Жанузаковых не числились.

Из показаний свидетеля № 3 следует, что у Кишкимбаева У.С. в собственности были лошади.

На основании изложенного, совокупности собранных по делу доказательств, в том числе показаний свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу ложных и заведомо ложных показаний, учитывая позицию ответчиков, суд приходит к выводу, что Кишкимбаев У.С. является единственным владельцем погибших лошадей и надлежащим ответчиком по указанному делу.

Вопреки доводам представителя истцов, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено доказательств владения лошадьми Кишкимбаевой Д.У. и Жанузаковым Е.Б..

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, Правила дорожного движения Российской Федерации предусматривают движение не только с определенной установленной соответствующими ограничениями скоростью, но и со скоростью, являющейся оптимальной в данной конкретной ситуации.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно Правилам «Опасность для движения» - это ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, при движении водитель автомобиля ВАЗ - <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Филип Н.А. должен был руководствоваться Правилами дорожного движения, а также соблюдать п. 10.1 Правил дорожного движения.

Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ величина скорости движения автомобилем марки ВАЗ - <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № определенная по следу торможения, равна более 83 км/ч. В дорожно-транспортном происшествии водитель автомобиля марки ВАЗ - <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Филип Н.А. не располагал технической возможностью предотвратить наезд на препятствие (лошадей) путем применения торможения. В дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля марки ВАЗ - <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Филип Н.А. необходимо было руководствоваться требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В судебном заседании эксперт Самойлов Е.А. подтвердил выводы, указанные в заключении.

Результаты указанного экспертного заключения стороны не оспаривали, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы в суд не поступило.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства данное экспертное заключение, так как заключение в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание исследований материалов дела, оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется. Эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда; противоправности поведения причинителя вреда; причинной связи между ними; вины причинителя вреда.

Бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда. Потерпевший, в свою очередь представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со статьей 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» правовое регулирование дорожного движения осуществляется в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Частью 1 ст. 12.29 КоАП РФ определено, что нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения влечет административную ответственность.

Из ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ следует, что нарушение Правил дорожного движения лицом, управляющим велосипедом, либо возчиком или другим лицом, непосредственно участвующим в процессе дорожного движения (за исключением лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, а также водителя транспортного средства) влечет административную ответственность.

Согласно пункта 1.3. Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 25.4 Правил дорожного движения животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных, как можно ближе к правому краю дороги.

В силу п. 25.6 Правил дорожного движения водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях); вести животных по дороге с асфальто- и цементобетонным покрытием при наличии иных путей.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 20 минут на <адрес> м. автомобильной дороги «<адрес>» вблизи <адрес> водитель Филип Н.А., управляя транспортным средством ВАЗ - <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, допустил наезд на животных (лошадей), после чего не справившись с управлением, допустил съезд в левый по ходу движения кювет. В результате дорожно-транспортного происшествия Филип Н.А. получил телесные повреждения, от которых скончался на месте. Судом установлено, что собственником лошадей является ответчик Кишкимбаев У.С.

При оценке фактических обстоятельств рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, а именно – вблизи с населенным пунктом, при нахождении КРС (лошадей) недалеко от дороги в прямой видимости водителя, с учетом материалов дела об административном правонарушении, погодных условий, протокола осмотра места происшествия и схемы дорожно-транспортного происшествия, фото с места дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что в данном случае Филип Н.А. был обязан выбрать такую скорость движения, которая позволила бы ему остановить транспортное средство при обнаружении опасности, в то время как Кишкимбаев У.С. должен был обеспечить надлежащее содержание своих животных, исключив их появление на проезжей части вне специально отведенного места.

Таким образом, суд определяет степень вины ответчика Кишкимбаева У.С. 30%, степень вины водителя Филип Н.А., управлявшего источником повышенной опасности, 70%.

При таких обстоятельствах требование истцов об установлении степени вины ответчиков в ДТП от 07 июля 2024 года в размере 100 % не подлежит удовлетворению.

Истцами заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителя вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

В силу разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» установлено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда») разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Согласно пункта 21 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.

Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит компенсации на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ. Владелец источника повышенной опасности, виновный в этом взаимодействии, а также члены его семьи, в том числе в случае его смерти, не вправе требовать компенсации морального вреда от других владельцев источников повышенной опасности, участвовавших во взаимодействии (статьи 1064, 1079 и 1100 ГК РФ).

Принимая во внимание, что гибель родственника и близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, а в случае истцов, которые лишились сына, являвшегося для них близким человеком, подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием.

Утрата близкого человека (сына) рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, влекущего состояние субъективного стресса и эмоционального расстройства, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам.

Исходя из вышеизложенного, факт причинения истцам морального вреда в связи со смертью их сына предполагается и установлению подлежит лишь размер его компенсации.

Материалами дела установлено, что согласно свидетельства о рождении серии № от ДД.ММ.ГГГГ Филип Н.А. родился ДД.ММ.ГГГГ, его родителями являются Филип А.Д., и Сактагановой А.Ш. (Том 1 л.д. 9). Указанные сведения подтверждаются записью акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, место государственной регистрации – администрация Заречного сельсовета Домбаровского района Оренбургской области, согласно которой Филип Н.А., родился ДД.ММ.ГГГГ года рождения, его родителями указаны Филип А.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Сактагановой А.Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (Т. 1 л.д. 49).

Согласно свидетельства о смерти серии № от ДД.ММ.ГГГГ Филип Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д. 10).

Из записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, место государственной регистрации – Отдел ЗАГС администрации муниципального образования Домбаровский район Оренбургской области следует, что Филип Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 40 минут, причина смерти: <данные изъяты> (Том 1 л.д. 49).

Согласно акта судебно-медицинского исследования трупа № от ДД.ММ.ГГГГ смерть гражданина Филип Н.А. наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся линейным переломом лобной и височной костей черепа слева с переходом на основание черепа слева, диффузным субарахноидальным кровоизлиянием в обеих полушариях головного мозга и мозжечка, кровоизлиянием в желудочки головного мозга, осложнившейся травматическим отеком головного мозга.

Из показаний истцов Филип А.Д., Сактагановй АВ.Ш. следует, что они испытали нравственные страдания после смерти единственного сына. Филип Н.А. был единственным ребенком в семье, проживал с ними, помогал материально.

Ответчик Кишкимбаев У.С. индивидуальным предпринимателем не является, получает пенсию в размере 12 496 рублей 80 копеек, имеет в собственности жилой дом, общей площадью 60 кв.м., по адресу: <адрес>, а также автомобиль ВАЗ-<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчик имеет доход в виде пенсии.

При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», принимает во внимание фактические обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, при которых был причинен моральный вред, степень вины ответчика, характер и тяжесть перенесенных истцами нравственных страданий, имущественное положение, состояние здоровья и возраст ответчика, и приходит к выводу о денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу Филип А.Д., в размере 120 000 рублей, в пользу Сактагановой А.Ш. 120 000 рублей.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Представителем ответчика Кишкимбаева У.С. – Циунчик Р.Н. заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов.

Из договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Кишкимбаев У.С. и Циунчик Р.Н. заключили договор об оказании юридической помощи по делу №. Срок оказания услуг – ДД.ММ.ГГГГ. Полная стоимость договора составляет 43 000 рублей.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ Кишкимбаев У.С. оплатил Циунчик Р.Н. денежные средства в размере 43 000 рублей по договору.

Принимая во внимание подготовку представителем ответчика возражений на исковое заявление и его подачу в суд, участие представителя Циунчик Р.Н. по доверенности в судебных заседаниях 12 февраля 2025 года, 05 и 24 марта 2025 года, 11 и 29 апреля 2025 года, 07 мая 2025 года, суд, руководствуясь приведенными нормами Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, с учетом пропорционального удовлетворения иска, определив к взысканию с истцов в пользу ответчика Кишкимбаева У.С. расходы на оплату услуг представителя в размере 30 100 рублей, который определен с учетом конкретных обстоятельств данного дела и объема оказанных представителем услуг, полагая его соразмерным и отвечающим требованиям разумности.

Поскольку истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, сумма государственной пошлины в размере 8 200 рублей, которая должна была быть уплачена истцами при подаче настоящего искового заявления в суд, подлежит взысканию с ответчика в порядке ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Филип А.Д., Сактагановой А.Ш. к Кишкимбаеву У.С., Кишкимбаевой Д.У., Жанузакову Е.Б. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Определить степень вины ответчика Кишкимбаева У.С. 30%, степень вины водителя Филип Н.А., управлявшего источником повышенной опасности, 70%.

Взыскать с Кишкимбаева У.С., паспорт серии №, в пользу Филип А.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, в счет возмещения морального вреда сумму в размере 120 000 рублей.

Взыскать с Кишкимбаева У.С., паспорт серии №, в пользу Сактагановой А.Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, в счет возмещения морального вреда сумму в размере 120 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

В удовлетворении исковых требованиях к Кишкимбаевой Д.У., Жанузакову Е.Б. отказать.

Заявление представителя ответчика Кишкимбаева У.С. – Циунчик Р.Н. – удовлетворить частично.

Взыскать с Филип А.Д., паспорт серии №, Сактагановой А.Ш., паспорт серии № судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 100 рублей.

Взыскать с Кишкимбаева У.С., паспорт серии №, расходы по оплате государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 8 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Домбаровский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 мая 2025 года.

Судья В.Н. Горященко

Свернуть