Потапчук Кирилл Иванович

63RS0№-04

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

24 сентября 2020 года <адрес>

Волжский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Фокеевой Е.В.,

при секретаре Болотиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску САО «ЭРГО» к Потапчуку К. И. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

САО «ЭРГО» обратилось в суд к Потапчуку К.И. с иском о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 40 минут произошло ДТП с участием транспортных средств марки Лада, г/н №, под управлением Потапчука К.И., и транспортного средства марки Лексус, г/н №, под управлением Солоненко Е.А.

Виновным в ДТП признан Потапчук К.И., поскольку совершил нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Транспортное средство марки Лексус, г/н №, на момент ДТП было застраховано в САО «ЭРГО» по договору М12-586978 от ДД.ММ.ГГГГ, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Сумма причиненного ущерба согласно счету № СЧуЗН-0005546 от ДД.ММ.ГГГГ составила № руб. Сумма ущерба по страховому случаю составила № руб. Указанная выплата подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и страховым актом от ДД.ММ.ГГГГ

Так как на момент причинения вреда у ответчика отсутствовал действующий полис ОСАГО, то в соответствии с п.6 ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обяз...

...ательного или добровольного страхования, возмещают вред в соответствии с гражданским законодательством.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия на сумму № руб. по адресу его места жительства. В соответствии с данной претензией ответчику предложено в течение 30 дней с момента получения указанной претензии осуществить соответствующую выплату в пользу истца. Однако требование САО «ЭРГО» ответчиком исполнено не было.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика № руб. причиненного ущерба, расходы по уплате государственной пошлины в размере № руб.

Представитель истца САО «ЭРГО» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Потапчук К.И. в судебном заседании исковые требования признал частично, в размере № руб., что соответствует стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно заключению эксперта ООО «Констант-Левел» по итогам проведенной судебной автотехнической экспертизы.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела в их совокупности, суд считает, что исковые требования САО «ЭРГО» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Статья 1079 ГК РФ возлагает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих на владельца источника повышенной опасности.

Под владельцем источника повышенной опасности на основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ и п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.40 час. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Лада, г/н №, под управлением Потапчука К.И. и а/м Лексу, г/н №, под управлением Солоненко Е.А., в результате которого были причинены механические повреждения а/м Лексус г/н №.

Данное ДТП произошло по вине водителя Потапчука К.И., нарушившего п. 13.9 ПДД РФ.

Данные обстоятельства не оспаривались ответчиком в судебном заседании и подтверждаются вступившим в законную силу постановлением об административном правонарушении УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, которым Потапчук К.И. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В силу изложенного, суд расценивает дорожно-транспортное происшествие как результат неправомерных действий водителя Потапчука К.И., которые явились непосредственной и главной причиной наступивших последствий.

Также судом установлено, что на момент вышеуказанного ДТП а/м Лексус г/н №, был застрахован в рамках договора добровольного страхования в САО «ЭРГО» (полис № М 12 – 586978 от ДД.ММ.ГГГГ).

Владелец поврежденного автомобиля Солоненко Е.А. обратилась в САО «ЭРГО» за возмещением ущерба, причиненного в результате указанного ДТП.

Данный случай был признан страховым и САО «ЭРГО» произвело оплату стоимости восстановительных работ а/м Лексус, г/н №, (выполненных ООО «Самара-Авто-Центр») в размере № руб., что подтверждается счетом № СЧуЗН-0005546 от ДД.ММ.ГГГГ и актом выполненных работ № ЗН-0005546 от ДД.ММ.ГГГГ.

Автогражданская ответственность Потапчука К.И. на момент совершения ДТП застрахована не была.

Согласно заключению эксперта №/К от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Констант-Левел» по определению суда о проведении судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – а/м Лексус г/н №, 2013 г. выпуска, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа на дату ДТП составляла: № руб.

Данное заключение суд принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку оно составлено в полном соответствии с требованиями закона, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и его выводы обоснованы и мотивированы.

Таким образом, исковые требования САО «ЭРГО» подлежат частичному удовлетворению в указанной сумме.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска уплачена госпошлина в сумме №. В связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме № руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования САО «ЭРГО» удовлетворить частично.

Взыскать с Потапчука К. И. в пользу САО «ЭРГО» в порядке суброгации денежную сумму в размере № руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме № руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд <адрес> в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: Е.В. Фокеева