Макеев Айрат Наилевич

Дело № 1-226/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Урюпинск 24 декабря 2021 года

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Синельникова Р.А.,

при секретаре судебного заседания Стародубцевой А.С.,

с участием: государственных обвинителей Рыбковой Е.В., Георгиевой И.Ю., Пушкарева И.П., подсудимого Макеева А.Н., защитника адвоката Каменева Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

МАКЕЕВА А.Н., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Макеев А.Н. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Преступление совершено им в городе Урюпинске Волгоградской области при следующих обстоятельствах.

По приговору мирового судьи судебного участка № 3 по Елабужскому судебному району Республики Татарстана от 4 октября 2018 года Макеев А.Н. осужден по статье 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев; на основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию по данному приговору неотбытой части дополнительного наказания по приговору Елабужского городского суда Республики Татарстана от 26 ноября 2015 года назначено окончательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 7 месяцев; на основани...

...и статьи 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев и возложением обязанностей в соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ. Такой приговор вступил в законную силу 16 октября 2018 года.

Также по приговору Елабужского городского суда Республики Татарстана от18 марта 2019 года (с учетом апелляционного постановления Верховного Суда Республики Татарстана от 7 июня 2019 года) Макеев А.Н. осужден по статье 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев; на основании части 4 статьи 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 4 октября 2018 года; на основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, полностью присоединена неотбытая часть основного и дополнительного наказаний по приговору от 4 октября 2018 года и окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 11 месяцев. Такой приговор вступил в законную силу 7 июня 2020 года.

Также по приговору Елабужского городского суда Республики Татарстана от 27 марта 2020 года Макеев А.Н. осужден по статьям 264.1 УК РФ, 264.1 УК РФ с применением части 2 статьи 69 УК РФ, части 5 статьи 69 УК РФ (с приговором от 18 марта 2019 года) окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. Такой приговор вступил в законную силу 19 июня 2020 года.

17 декабря 2020 года Макеев А.Н. отбыл лишение свободы; дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не исполнено.

Таким образом по состоянию на 8 марта 2021 года Макеев А.Н. являлся лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Несмотря на это, 8 марта 2021 года не позднее 19 часов 00 минут у Макеева А.Н., находившегося около дома по <адрес>, возник преступный умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, с целью перемещения такого автомобиля ко двору своего домовладения по указанному адресу.

Немедленно реализуя такой преступный умысел, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств и желая наступления таких последствий, имея неснятую и непогашенную судимость за совершение в состоянии опьянения преступлений, предусмотренных статьей 264.1 УК РФ, Макеев А.Н. 8 марта 2021 года, находясь указанных время и месте в состоянии алкогольного опьянения, сел за управление автомобилем марки <данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, начал движение на нем и около 19 часов 00 минут 8 марта 2021 года при управлении таким автомобилем на автодороге около <адрес> совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, под управлением О.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении МО МВД России «Урюпинский» по переулку Большому, дом 3 в городе Урюпинске Волгоградской области, Макеев А.Н. отказался от предложения инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Урюпинский» Р. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением анализатора паров этанола, а также в 21 час 00 минут 8 марта 2021 года отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении (ГБУЗ Урюпинская ЦРБ), тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый не согласился с предъявленным ему обвинением полностью и показал, что при указанных обстоятельствах 8 марта 2021 года он перегонял принадлежавший его жене автомобиль марки ВАЗ 2114 без государственного регистрационного знака, находясь в трезвом состоянии. Столкновение с другим автомобилем он совершил, поскольку не справился с управлением по причине полученной им перед этим травмы верхнего полиса левого колена. Приехавшие на место ДТП сотрудники ГАИ пройти освидетельствование на месте на состояние опьянения ему не предлагали, а предложили это только в отделе полиции, куда его доставили, пригласив двух понятых. При этом от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении он не отказывался, однако врач сам не стал его обследовать, так как он снимал все происходившее на видеокамеру своего телефона. При этом в больницу они прибыли в 23 часа, а не в 21 час, как указано в акте освидетельствования. Из показаний водителя с места ДТП и понятого следует, что какого-либо характерного запаха от него они в тот день не почувствовали. Никакие экспертные исследования не проводились. Полагает, что в данном случае имела место дискриминация по национальному признаку и уголовное дело в отношении него подлежит прекращению.

Вместе с тем, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, по вступившим в законную силу приговорам мирового судьи судебного участка № 3 по Елабужскому судебному району Республики Татарстана от 4 октября 2018 года, а также Елабужского городского суда Республики Татарстана от 18 марта 2019 года и от 27 марта 2020 года Макеев А.Н. признан виновным в совершении 4 преступлений, предусмотренных статьей 264.1 УК РФ, с назначением окончательного наказания по последнему приговору по совокупности приговоров в виде лишения свободы на определенный срок в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

(т.1 л.д. 102-104, 105-107, 108-112)

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления от 10 марта 2021 года и протоколу об административном правонарушении 34 СВ 101839 от 8 марта 2021 года Макеев А.Н. не выполнил требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, вследствие чего он был отстранен от управления транспортным средством - автомобилем марки ВАЗ 2114, без государственного регистрационного знака, а само транспортное средство задержано с составлением соответствующих процессуальных документов.

(т.1 л.д. 4, 5, 9, 10)

Отказ Макеева А.Н. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения с применением анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, а также от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, как и процедура его направления на такое освидетельствование подтверждается соответствующими актами медицинского освидетельствования от 8 марта 2021 года 34 РИ № 094529 и № 8, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № 34 НЯ № 012109.

(т.1 л.д. 6-8)

Марка, модель транспортного средства, которым управлял Макеев А.Н. 8 марта 2021 года, его идентификационный номер и иные технические характеристики содержатся в карточке учета транспортного средства.

(т.1 л.д. 21)

Свидетель П. в судебном заседании показал, что 8 марта 2021 года им в должности инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Урюпинский» во время совместного дежурства с инспектором ДПС Р. на служебном автомобиле был установлен факт ДТП в районе <адрес> с участием двух автомобилей. При выяснении обстоятельств ДТП было установлено, что один из водителей (Макеев) имел признаки опьянения, вел себя вызывающе. Поскольку его поведение не соответствовало обстановке, отломил ручку в служебном автомобиле, от него исходил запах алкоголя из полости рта, отсутствовали документы, удостоверяющие личность, такой водитель был доставлен в отдел полиции, где в присутствии двух понятых тот отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. После его доставления в медицинское учреждение, Макеев и там отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем был составлен соответствующий акт.

Обстоятельства обнаружения ими факта ДТП 8 марта 2021 года около перекрестка <адрес> с участием автомобилей марки ВАЗ 2112 и ВАЗ 2114 без государственного регистрационного знака, водитель которого имел внешние признаки алкогольного опьянения в виде резкого запаха алкоголя, нарушения речи и поведения, не соответствующего обстановке, а также отказ такого водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается показаниями свидетеля Р., а также свидетелей Д. и Г.

При этом последние показали в судебном заседании, что принимали участие в качестве понятых добровольно и в их присутствии Макеев А.Н. отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отделе полиции, согласившись пройти такое освидетельствование в медицинском учреждении.

Свидетель О., показания которого, данные им на стадии дознания были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, подтвердил факт управления Макеевым А.Н. автомобилем в момент совершения ДТП 8 марта 2021 года, показав, что тот находился на водительском месте и кроме него в машине никого не было.

(т.1 л.д. 139-140)

В ходе проведения очных ставок с Макеевым А.Н. свидетели Р., Д. и О. настаивали на правильности своих показаний относительно отказа Макеева от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, наличия у того внешних признаков алкогольного опьянения и управления им автомобилем марки <данные изъяты> примерно в 19 часов 05 минут 8 марта 2021 года при совершении ДТП около <адрес>.

(т.1 л.д. 127-128, 138, 145)

Также отказ Макеева А.Н. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в приемном отделении ГБУЗ Урюпинская ЦРБ в 23 часа 00 минут 8 марта 2021 года во время его дежурства подтвердил и свидетель А., который показал, что Макеев А.Н. дважды отказался от прохождения такого освидетельствования при наличии внешних признаков опьянения в виде шаткой походки, искаженной речи и запаха алкоголя.

После ознакомления с актом освидетельствования на состояние опьянения свидетель А. подтвердил время проведения такого освидетельствования, а именно: в 21 час 00 минут 8 марта 2021 года, указав, что позднее, в этот же день, он (Ивлев) осматривал Макеева и выдавал справку о возможности содержания того в камере предварительного заключения МО МВД России «Урюпинский» в рамках дела об административном правонарушении.

Об употреблении Макеевым спиртного в течение дня во время их совместного празднования 8 марта 2021 года в домовладении по <адрес>, а также сообщения Макеевым ей о факте ДТП после 19 часов 00 минут с участием принадлежавшего им автомобиля марки <данные изъяты> сообщила на стадии дознания свидетель Б.

Показания такого свидетеля были оглашены в судебном заседании на основании части 3 статьи 281 УПК РФ.

Оценивая указанные доказательства, суд пришел к выводу, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому обвинению и в своей совокупности являются достаточными для правильного разрешения дела и вывода о его виновности в совершении инкриминируемого ему преступления.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку такие показания согласуются между собой и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу.

Следственные действия проведены должностным лицом, в производстве которого находилось уголовное дело. Освидетельствование подсудимого на состояние алкогольного опьянения проведено уполномоченным на то медицинским работником с соблюдением установленной законом процедуры такого освидетельствования.

Доводы защитника и подсудимого об отсутствии в действиях последнего состава инкриминируемого ему преступления не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, не основаны на законе и судом отклоняются.

Так, отказ подсудимого от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается соответствующим актом, составленным уполномоченным на то работником медицинского учреждения.

Направление подсудимого на медицинское освидетельствование на состояние опьянения произведено в установленном законом порядке уполномоченным на то должностным лицом ДПС ОГИБДД МО МВД России «Урюпинский», в присутствии понятых, после отказа подсудимого от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте с применением анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе.

Установленный законом порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения соблюден.

Указанные обстоятельства подтверждаются, как соответствующими процессуальными документами (актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения), так и показаниями свидетелей Р., П., О., Д., Г., А., которые также указали на поведение подсудимого, не соответствующее обстановке, нарушение речи, как на внешние признаки наличия у него состояния опьянения.

При постановлении приговора суд берет за основу показания свидетеля Б., данные ею на стадии дознания, относительно факта употребления Макеевым А.Н. спиртного в течение дня 8 марта 2021 года, поскольку именно такие её показания согласуются с показаниями других свидетелей и иными доказательствами по делу.

При этом её показания в судебном заседании о том, что 8 марта 2021 года Макеев А.Н. с гостями за столом дома спиртное не распивал, судом расцениваются, как желание освободить своего супруга от уголовной ответственности за содеянное.

Показания свидетеля В. о том, что она ранее не видела, чтобы Макеев употреблял спиртное, также не свидетельствуют о невиновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Так, на управление автомобилем именно Макеевым при совершении им ДТП 8 марта 2021 года прямо указывают свидетели О., Б. Не отрицал такого обстоятельства и сам подсудимый в судебном заседании. При этом в рассматриваемом случае юридическое значение имеет сам факт отказа подсудимого от прохождения медицинского освидетельствования при наличии у него внешних признаков нахождения в состоянии опьянения.

Время проведения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении объективно соответствует имевшим место событиям с учетом времени и последовательности составления процессуальных документов, территориальной удаленности медицинского учреждения от отдела полиции и подтверждается показаниями сотрудников ДПС, понятых и врача приемного отделения, проводившего освидетельствование подсудимого.

Право на защиту подсудимого от предъявленного обвинения ему обвинения не нарушено.

<данные изъяты>

(л.д. 180-184)

С учетом экспертного заключения, а также адекватного последовательного поведения в судебном заседании суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

Давая правовую оценку содеянному, суд квалифицирует действия подсудимого по статье 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24 февраля 2021 года), как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

При этом суд руководствуется примечанием 2 к статье 264 УК РФ, согласно которому лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается, в том числе лицо, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В рассматриваемом случае подсудимый как лицо, управляющее механическим транспортным средством, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступлений, предусмотренных статьей 264.1 УК РФ, сознательно нарушил требование Правил дорожного движения РФ об обязанности водителя по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил), и желал наступления общественно опасных последствий своих действий в виде нарушения безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.

Направление подсудимого на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации. При этом отказ подсудимого от предусмотренного такими правилами вида исследования в рамках проводимого освидетельствования зафиксирован уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый управлял автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, достигшим возраста шестнадцати лет.

Назначая вид и размер наказания подсудимому, суд в соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, а также требования справедливости и то влияние, которое окажет назначенное подсудимому наказание на его исправление и условия жизни его семьи.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае исправление подсудимого возможно только путем назначения ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

К такому выводу суд пришел, в том числе, поскольку преступление по настоящему приговору совершено подсудимым в период неснятой и непогашенной судимости по предыдущему приговору, по которому им отбывалось лишение свободы, а также с учетом недостаточности исправительного воздействия ранее назначенного ему наказания.

Поскольку преступление по данному делу, совершено подсудимым в течение оставшейся неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору от 27 марта 2020 года, окончательное наказание подлежит назначению в соответствии со статьей 70 УК РФ, частью 4 статьи 69 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию по настоящему приговору неотбытой части дополнительного наказания по предыдущему приговору суда.

К такому выводу суд пришел с учетом данных о личности подсудимого, степени общественной опасности совершенного им преступления, а также совершения умышленного преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта в период не снятой и не погашенной судимости за совершение однородных умышленных преступлений.

Суд полагает, что назначение подсудимому более мягкого наказания, в том числе условного осуждения с применением статьи 73 УК РФ, замены назначенного наказания принудительными работами с применением статьи 53.1 УК РФ, в данном случае не будет отвечать целям исправления виновного и восстановления социальной справедливости.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или с освобождением от его отбывания не имеется.

Обстоятельств, препятствующих отбыванию подсудимым лишения свободы, в том числе по состоянию его здоровья, не имеется.

Отбывать лишение свободы по настоящему приговору в соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 УК РФ подсудимому надлежит в исправительной колонии общего режима.

С целью предотвращения совершения подсудимым новых преступлений до вступления настоящего приговора в законную силу, избранная в отношении него мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит изменение на заключение под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы подсудимому надлежит исчислять с даты вступления настоящего приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей до дня вступления приговора в законную силу в порядке, предусмотренном статьей 72 УК РФ.

О наличии процессуальных издержек сторонами не сообщено. Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

МАКЕЕВА А.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24 февраля 2021 года), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года.

На основании статьи 70 УК РФ, части 4 статьи 69 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Елабужского городского суда Республики Татарстана от 27 марта 2020 года и назначить Макееву А.Н. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок один год в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок три года.

Срок лишения свободы исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Макееву А.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Засчитать время содержания под стражей в срок лишения свободы с 24 декабря 2021 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия осужденным лишения свободы.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Урюпинский городской суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня провозглашения приговора, а осужденным – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Р.А.Синельников

Дело № 12-11/21

Р Е Ш Е Н И Е

г. Урюпинск «16» марта 2021 г.

Судья Урюпинского городского суда Волгоградской области Горбунова И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Макеева А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 55 Урюпинского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 55 Урюпинского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ Макеев А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на десять суток.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Макеев А.Н. обратился в суд с жалобой (основной и дополнительной), в которой просит исключить из постановления мирового судьи указание на справку ГБУЗ «Урюпинская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ о том, <данные изъяты>, а также характеристику старшего УУП и ОУУП и ПДН МО МВД России «Урюпинский» Чемова А.М. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он <данные изъяты>, ссылаясь на необоснованность указанных документов.

В судебном заседании Макеев А.Н. доводы, изложенные в жалобе, поддержал и просил изменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, снизив ему срок административного ареста.

Изучив доводы жалобы, выслушав объяснения Макеева А.Н., исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами, влечет наложение админи...

...стративного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от ста до двухсот часов.

В силу п. 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки, в том числе водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Как следует из материалов дела, приговором Елабужского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ Макеев А.Н. осужден по ст. 264.1, ст. 264.1, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к одному году девяти месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на три года. Указанный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут у <адрес>, Макеев А.Н. в нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения управлял автомобилем «<данные изъяты> будучи лишенным права управления транспортными средствами.

Данное обстоятельство подтверждено собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; копией протокола об отстранении от управления транспортным средством №; копией протокола о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном задержании № от ДД.ММ.ГГГГ; справкой ОГИБДД МО МВД России «Урюпинский» и иными материалами.

Макеев А.Н. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством, будучи лишенным права управления транспортными средствами, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены и исследованы в полном объеме, выводы мирового судьи соответствуют нормам действующего законодательства и доказательствам, имеющимся в материалах дела, получившим оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения Макеева А.Н. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ.

Доводы Макеева А.Н. о необоснованности справки ГБУЗ «Урюпинская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ и выданной в отношении него характеристики, судья находит несостоятельными к отмене либо изменению постановления мирового судьи, поскольку иные исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, не исключают правомерность привлечения Макеева А.Н. к административной ответственности и обоснованность назначенного ему административного наказания.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 55 Урюпинского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, в отношении Макеева А.Н., - оставить без изменения, а жалобу Макеева А.Н., - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.Е. Горбунова

Дело № 1-70/2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Урюпинск 30 мая 2022 года

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Синельникова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Власенко Н.Н., секретарем судебного заседания Стародубцевой А.С.,

с участием: государственных обвинителей Швечихиной М.А., Пушкарева И.П., Рыбковой Е.В., подсудимого Макеева А.Н., защитника адвоката Строкова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

МАКЕЕВА А.Н., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Макеев А.Н. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

По приговору мирового судьи судебного участка № 3 по Елабужскому судебному району Республики Татарстана от 4 октября 2018 года Макеев А.Н. осужден по статье 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев; на основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию по данному приговору неотбытой части дополнительного наказания по приговору Елабужского городского суда Республики Татарстана от 26 ноября 2015 года назначено окончательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 ...

...года 7 месяцев; на основании статьи 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев и возложением обязанностей в соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ. Такой приговор вступил в законную силу 16 октября 2018 года.

Также по приговору Елабужского городского суда Республики Татарстана от18 марта 2019 года (с учетом апелляционного постановления Верховного Суда Республики Татарстана от 7 июня 2019 года) Макеев А.Н. осужден по статье 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев; на основании части 4 статьи 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 4 октября 2018 года; на основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, полностью присоединена неотбытая часть основного и дополнительного наказаний по приговору от 4 октября 2018 года и окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 11 месяцев. Такой приговор вступил в законную силу 7 июня 2020 года.

Также по приговору Елабужского городского суда Республики Татарстана от 27 марта 2020 года Макеев А.Н. осужден по статьям 264.1 УК РФ, 264.1 УК РФ с применением части 2 статьи 69 УК РФ, части 5 статьи 69 УК РФ (с приговором от 18 марта 2019 года) окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. Такой приговор вступил в законную силу 19 июня 2020 года.

17 декабря 2020 года Макеев А.Н. отбыл лишение свободы; дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не исполнено.

Таким образом по состоянию на 16 декабря 2021 года Макеев А.Н. являлся лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Несмотря на это, 16 декабря 2021 года в вечернее время, но не позднее 23 часов 00 минут Макеев А.Н., находившийся в состоянии опьянения, руководствуясь преступным умыслом на управление автомобилем в состоянии опьянения с целью совершения на нем поездки, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств и желая наступления таких последствий, имея неснятую и непогашенную судимость за совершение в состоянии опьянения преступлений, предусмотренных статьей 264.1 УК РФ, сел за управление автомобилем <данные изъяты>, и направился на нем по <адрес>.

16 декабря 2021 года около 23 часов 40 минут за управлением таким автомобилем Макеев А.Н. был остановлен старшим инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Урюпинский» старшим лейтенантом полиции А. на автодороге по <адрес> у <адрес>.

17 декабря 2021 года, в 3 часа 12 минут, находясь в помещении Урюпинского подразделения ГБУЗ «Волгоградский областной клинический наркологический диспансер» по улице Лизы Чайкиной, дом 8 в городе Урюпинске Волгоградской области, Макеев А.Н. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением и показал, что при указанных обстоятельствах 16 декабря 2021 года он управлял автомобилем, чтобы не замерзнуть по причине холодной погоды и его нахождения вне какого-либо населенного пункта в темное время суток.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, по вступившим в законную силу приговорам мирового судьи судебного участка № 3 по Елабужскому судебному району Республики Татарстана от 4 октября 2018 года, а также Елабужского городского суда Республики Татарстана от 18 марта 2019 года и от 27 марта 2020 года Макеев А.Н. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных статьей 264.1 УК РФ, с назначением окончательного наказания по последнему приговору от 27 марта 2020 года по совокупности приговоров в виде лишения свободы на определенный срок в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

(т.1 л.д. 86-88, 89-91, 92-96)

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления от 19 декабря 2021 года и протоколу об административном правонарушении 34 СВ 172477 от 17 декабря 2021 года Макеев А.Н. не выполнил требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, вследствие чего он был отстранен от управления транспортным средством - автомобилем марки ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак К844МР 134, а само транспортное средство задержано с составлением соответствующих процессуальных документов.

(т.1 л.д. 5, 7, 8, 11)

Отказ Макеева А.Н. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, а также процедура его направления на такое освидетельствование подтверждается соответствующим актом медицинского освидетельствования от 17 декабря 2021 года № 33 и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 16 декабря 2021 года 34 НЯ № 005957.

(т.1 л.д. 9, 10)

Марка, модель, государственный регистрационный знак транспортного средства, которым управлял Макеев А.Н. 16 декабря 2021 года, его идентификационный номер и иные технические характеристики содержатся в карточке учета транспортного средства.

(т.1 л.д. 17)

Помимо указанных выше письменных доказательств, отказ Макеева А.Н. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение установленного законом порядка прохождение такого освидетельствования подтверждается показаниями свидетелей А. и Б.

Так, свидетель Гривенко С.А. показал, что в должности инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Урюпинский» им совместно с инспектором ДПС Б. 16 декабря 2021 года примерно в 23 часа 00 минут при осуществлении мероприятий по контролю и надзору за соблюдением безопасности дорожного движения на <адрес> был остановлен автомобиль <данные изъяты> под управлением Макеева А.Н., в отношении которого им ранее составлялся административный материал за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Поскольку у Макеева А.Н. имелись внешние признаки опьянения (характерный запах алкоголя из полости рта, поведение, не соответствующее обстановке, нарушение речи и другие) ему (Макееву) было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что тот отказался, согласившись пройти такое освидетельствование в медицинском учреждении. Однако после доставления его (Макеева) в Урюпинское подразделение ГБУЗ «Волгоградский областной клинический наркологический диспенсер» Макеев А.Н. от прохождения освидетельствования там также отказался. При этом Макееву А.Н. было сообщено о ведении видеосъемки процедуры прохождения им медицинского освидетельствования.

Свидетель Б. в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям свидетеля А., относительно обстоятельств отказа Макеева А.Н., управлявшего транспортным средством примерно в 23 часа 00 минут 16 декабря 2021 года, от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, а также последовательности их действий по установлению такого факта и составлению процессуальных документов.

Такие же обстоятельства свидетели А. и Б. сообщили и в ходе их очных ставок с подозреваемым Макеевым А.Н. на предварительном следствии 23 декабря 2021 года.

(т.1 л.д. 23-24, 25-26, 107-108, 109-110)

DVD диск с видеозаписью обстоятельств управления Макеевым А.Н. транспортным средством 16 декабря 2021 года и его задержания, отказа Макеева от предложения тому пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с использованием анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе и составления процессуальных документов был осмотрен следователем 23 декабря 2021 года с составлением соответствующего протокола.

(т.1 л.д. 103-105)

<данные изъяты>.

16 декабря 2021 года примерно в 21 час 00 минут Макеев А.Н. уехал из дома на таком автомобиле, а на следующий день ей стало известно, что он был задержан сотрудниками ГИБДД и находится в отделе полиции.

(т.1 л.д. 27-28)

Как следует из показаний подсудимого в судебном заседании, 16 декабря 2021 года примерно в 21 час он по просьбе своего знакомого предоставил тому возможность использовать его (Макеева) автомобиль для их совместной поездки за город. Поскольку на следующий день должно было состояться судебное разбирательство в отношении него, он (Макеев) выпил 2 банки пива. После этого они на указанном автомобиле под управлением знакомого Макеева А.Н. проследовали в неизвестном ему (Макееву) направлении, где впоследствии знакомый Макеева пересел в автомобиль такси и уехал. Так как печка в его автомобиле не работала, он (Макеев) решил проехать до освещенной местности в <адрес>, где за управлением автомобилем был задержан сотрудниками ГАИ. На предложение сотрудников ГАИ пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, а также впоследствии и в медицинском учреждении, он отказался.

Оценивая указанные доказательства, суд пришел к выводу, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому обвинению и в своей совокупности являются достаточными для правильного разрешения дела и вывода о его виновности в совершении инкриминируемого ему преступления.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку такие показания по своему содержанию согласуются между собой и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу.

Следственные действия проведены должностным лицом, в производстве которого находилось уголовное дело. Освидетельствование подсудимого на состояние алкогольного опьянения проведено уполномоченным на то медицинским работником с соблюдением установленной законом процедуры такого освидетельствования.

Отказ подсудимого от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается соответствующими документами, составленными уполномоченными на то должностным лицом и работником медицинского учреждения.

Направление подсудимого на медицинское освидетельствование на состояние опьянения произведено в установленном законом порядке при обеспечении ведения видеозаписи происходивших событий, после отказа подсудимого от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте с применением анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе.

Установленный законом порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения соблюден.

Указанные обстоятельства подтверждаются, как соответствующими процессуальными документами (актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения), так и показаниями свидетелей А. и Б.

Не отрицались такие обстоятельства и самим подсудимым в судебном заседании.

При постановлении приговора суд полагает возможным использование показаний подсудимого в судебном заседании в качестве доказательств по уголовному делу, поскольку такие его показания согласуются с показаниями свидетелей, а также письменными материалами дела, как в части времени и места имевшихся событий, так и характера и последовательности действий подсудимого.

Право на защиту подсудимого от предъявленного обвинения ему обвинения не нарушено.

При этом доводы подсудимого и стороны защиты об управлении им транспортным средством по причине холодных погодных условий и нахождения вне освещенного участка дороги не свидетельствуют об отсутствии в действиях подсудимого вины в совершении инкриминируемого ему преступления.

С учетом адекватного последовательного поведения в судебном заседании суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

Давая правовую оценку содеянному, суд квалифицирует действия подсудимого по части 2 статьи 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

При этом суд руководствуется примечанием 2 к статье 264 УК РФ, согласно которому лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается, в том числе лицо, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В рассматриваемом случае подсудимый как лицо, управляющее механическим транспортным средством, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступлений, предусмотренных статьей 264.1 УК РФ, сознательно нарушил требование Правил дорожного движения РФ об обязанности водителя по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил), и желал наступления общественно опасных последствий своих действий в виде нарушения безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.

Направление подсудимого на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации. При этом отказ подсудимого от предусмотренного такими правилами вида исследования в рамках проводимого освидетельствования зафиксирован уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый управлял автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, достигшим возраста шестнадцати лет.

Назначая вид и размер наказания подсудимому, суд в соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, а также требования справедливости и то влияние, которое окажет назначенное подсудимому наказание на его исправление и условия жизни его семьи.

<данные изъяты>

К таким обстоятельствам на основании части 2 статьи 61 УК РФ суд также относит признание вины в судебном заседании, состояние здоровья подсудимого, <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае исправление подсудимого возможно только путем назначения ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

К такому выводу суд пришел, в том числе, поскольку преступление по настоящему приговору совершено подсудимым в период неснятой и непогашенной судимости по предыдущему приговору, по которому им отбывалось лишение свободы, а также с учетом недостаточности исправительного воздействия ранее назначенного ему наказания.

К такому выводу суд пришел с учетом данных о личности подсудимого, степени общественной опасности совершенного им преступления, а также совершения умышленного преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта в период не снятой и не погашенной судимости за совершение однородных умышленных преступлений.

Суд полагает, что назначение подсудимому более мягкого наказания, в том числе условного осуждения с применением статьи 73 УК РФ, замены назначенного наказания принудительными работами с применением статьи 53.1 УК РФ, в данном случае не будет отвечать целям исправления виновного и восстановления социальной справедливости.

При анализе обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд полагает, что каждое из таких обстоятельств, а также их совокупность не являются исключительными и с учетом целей и мотивов совершенного преступления, личности виновного, его стремления к сохранению семьи оснований для применения положений статьи 64 УК РФ при назначении наказания, суд не усматривает.

Поскольку преступление по настоящему приговору совершено подсудимым до постановления в отношении него приговора от 24 декабря 2021 года, наказание по которому не отбыто, окончательное наказание по настоящему приговору подлежит назначению на основании частей 4, 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения основного и дополнительного наказаний по настоящему приговору и основного и дополнительного наказаний по приговору от 24 декабря 2021 года в порядке, установленном таким приговором.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или с освобождением от его отбывания не имеется.

Обстоятельств, препятствующих отбыванию подсудимым лишения свободы, в том числе по состоянию его здоровья, не имеется.

Отбывать лишение свободы по настоящему приговору в соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 УК РФ подсудимому надлежит в исправительной колонии общего режима.

С целью предотвращения совершения подсудимым новых преступлений до вступления настоящего приговора в законную силу, избранная в отношении него мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит изменению на заключение под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы подсудимому надлежит исчислять с даты вступления настоящего приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей до дня вступления приговора в законную силу в порядке, предусмотренном статьей 72 УК РФ.

О наличии процессуальных издержек сторонами не сообщено. Судьба вещественных доказательств по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии со статьей 81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

МАКЕЕВА А.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок три года.

На основании частей 4, 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания по приговору Урюпинского городского суда Волгоградской области от 24 декабря 2021 года назначить Макееву А.Н. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок два года в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок четыре года.

Срок отбывания лишения свободы исчислять с даты вступления настоящего приговора в законную силу.

Засчитать в окончательное наказание по настоящему приговору наказание в виде лишения свободы, отбытое Макеевым А.Н. по приговору Урюпинского городского суда Волгоградской области от 24 декабря 2021 года, то есть с 24 декабря 2021 года по 29 мая 2022 года, в порядке, установленном таким приговором.

Меру пресечения Макееву А.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Засчитать время содержания под стражей в срок лишения свободы с 30 мая 2022 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия осужденным лишения свободы.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство по уголовному делу: компакт-диск с видеозаписью продолжить хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Урюпинский городской суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня провозглашения приговора, а осужденным – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Р.А.Синельников

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 ноября 2019 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего Макарова М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафиной Г.Д.,

с участием

осужденного Макеева А.Н.,

защитника-адвоката Марфиной Л.В.,

прокурора Савкина А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Макеева А.Н. на приговор Елабужского городского суда Республики Татарстан от 26 сентября 2019 года, которым

Макеев Айрат Наилевич, <данные изъяты> судимый:

1) 12 декабря 2008 года Елабужским городским судом Республики Татарстан (с учетом последующих изменений) по пункту «б» части 2 статьи 131, пункту «б» части 2 статьи 132 (по 2 преступлениям), пункту «г» части 2 статьи 161, части 1 статьи 131 УК РФ, с применением частей 3, 5 статьи 69 УК РФ к 5 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожденный 27 августа 2014 года по отбытии срока наказания;

2) 4 октября 2018 года мировым судьей судебного участка №3 по Елабужскому судебному району Республики Татарстан по статье 264.1 УК РФ, с применением статей 70, 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 7 месяцев;

3) 18 марта 2019 года Елабужским городским судом Республики Татарстан по статье 264.1 УК РФ, с применением части 4 статьи 74, статьи 70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспор...

...тными средствами на срок 2 года 11 месяцев;

осужден по статье 264.1 УК РФ (2 преступления) к наказанию по обоим преступлениям в виде лишения свободы сроком 1 год 3 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года 6 месяцев.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний назначено 2 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев.

В соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 18 марта 2019 года окончательно Макееву А.Н. определено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Мера пресечения Макееву А.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять с 26 сентября 2019 года, с зачетом в срок лишения свободы время содержания Макеева А.Н. под стражей с 26 сентября 2019 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Также постановлено зачесть Макееву А.Н. в срок отбытия наказания по данному приговору суда наказание, отбытое Макеевым А.Н. по приговору Елабужского городского суда Республики Татарстан от 18 марта 2019 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Выслушав выступления осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Макеев А.Н. признан виновным в совершении двух преступлений, связанных с управлением автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ

Преступления совершены 17 февраля и 2 марта 2019 года в г. Елабуга при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В суде первой инстанции вину в совершении преступления Макеев А.Н. признал и показал суду, что действительно в указанные даты управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Макеев А.Н. не оспаривая доказанность вины и правильность юридической квалификации его действий считает приговор несправедливым и чрезмерно суровым, просит его изменить, смягчив наказание и применив положения статьи 73 и части 3 статьи 80 УК РФ. В обоснование указывает, что суд первой инстанции не учел, что он вину полностью признал, в содеянном раскаялся, имеет положительные характеристики, является единственным кормильцем в семье, мнение его супруги, которая просила о снисхождении и утверждала, что реальное лишение свободы ее супруга негативно отразится на условиях жизни их семьи. Полагает, что с учетом смягчающих его наказание обстоятельств необходимо снизить назначенное наказание.

В возражениях государственный обвинитель Пензин И.А. находит доводы жалобы осужденного несостоятельными, просит оставить их без удовлетворения, приговор суда ? без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статьям 245, 259 УПК РФ секретарь судебного заседания ведет протокол судебного заседания, в котором излагаются действия и решения суда, а равно действия участников судебного разбирательства, полно и правильно отражаются все необходимые сведения о ходе рассмотрения дела.

В силу пункта 11 части 2 статьи 389.17 УПК РФ отсутствие в уголовном деле протокола судебного заседания является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Указанные требования закона при рассмотрении данного уголовного дела судом первой инстанции не выполнены, поскольку, как усматривается из материалов уголовного дела, по ходатайству государственного обвинителя Рахматуллиной Л.Р. в целях выяснения причин, условий и обстоятельств совершения преступлений, судом в открытом судебном заседании 23 апреля 2019 года вынесено постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и о назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке, однако в нарушение закона материалы уголовного дела не содержат протокол судебного заседания от 23 апреля 2019 года.

Отсутствие протокола судебного заседания свидетельствует о несоблюдении судом обязательной к исполнению процедуры фиксации уголовного процесса, что ставит под сомнение законность и обоснованность вынесенного приговора.

Кроме того, рассмотрение данного уголовного дела по существу обвинения начато судом 23 апреля 2019 года. В дальнейшем 12 июля 2019 года производство по уголовному делу приостановлено, поскольку Макеев А.Н. этапирован в ФКУ ИК-14 УФСИН России по Ростовской области г.Новочеркасск для дальнейшего отбывания наказания.

12 сентября 2019 года производство по уголовному делу возобновлено, назначено открытое судебное заседание на 26 сентября 2019 года, при этом судебное разбирательство начато не с подготовительной части, а продолжено с того момента, с которого оно было прервано, и 26 сентября 2019 года закончилось вынесением в отношении Макеева А.Н. обвинительного приговора.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 253 УПК РФ суд продолжает слушание уголовного дела с того момента, с которого оно было прервано, лишь в случае отложения уголовного дела на определенный срок.

Таким образом, суду предоставляется возможность продолжить судебное разбирательство с прерванного момента лишь в случае отложения судебного разбирательства, а не его приостановления.

Продолжив при указанных обстоятельствах рассмотрение уголовного дела с момента приостановления производства по делу, то есть с момента, с которого судебный процесс был прерван на неопределенный срок, суд первой инстанции нарушил требования уголовно-процессуального закона, связанные с процедурой судопроизводства, не обеспечил в полной мере реализацию права Макеева А.Н. на защиту.

При таких обстоятельствах приговор суда не может быть признан законным и обоснованным, подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить отмеченные нарушения уголовно-процессуального закона, и по результатам судебного разбирательства принять законное, обоснованное и справедливое решение.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для избрания в отношении Макеева А.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку в настоящее время он отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору Елабужского городского суда Республики Татарстан от 18 марта 2019 года, вступившему в законную силу 7 июня 2019 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Елабужского городского суда Республики Татарстан от 26 сентября 2019 года в отношении Макеева Айрата Наилевича отменить и направить уголовное дело для рассмотрения по существу в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционную жалобу осужденного Макеева А.Н. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судья Иванов В.М. №22-3703/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 июня 2020 года город Казань

Апелляционная инстанция Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Имамовой Л.Г.,

с участием прокурора Галимовой Г.М.,

осужденного Макеева А.Н. в режиме видеоконференц-связи,

при секретаре судебного заседания Аюповой Т.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Макеева А.Н. на приговор Елабужского городского суда Республики Татарстан от 27 марта 2020 года, которым

Макеев Айрат Наилевич, 11 мая 1982 года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, гражданин Российской Федерации, со средне-специальным образованием, женатый, работающий, судимый:

1) <дата> Елабужским городским судом Республики Татарстан по ст. 131 ч. 2 п. «б», 132 ч. 2 п. «б», 161 ч. 2 п. «г», 132 ч. 2 п. «б», 131 ч. 1, 69 ч. 3 и ч. 5 УК РФ к 6 годам лишения свободы. Определением Приволжского районного суда <адрес> от <дата> срок наказания снижен на срок 5 лет 11 месяцев лишения свободы, <дата> освобожден по отбытию срока наказания;

2) <дата> мировым судьей судебного участка .... по Елабужскому судебному району Республики Татарстан по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Елабужского городского суда Республики Татарстан от <дата>, и о...

...кончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 7 месяцев. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

3) <дата> Елабужским городским судом Республики Татарстан по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев; На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка .... по Елабужскому судебному району Республики Татарстан от <дата> отменено, и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединена неотбытая часть основного и дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка .... по Елабужскому судебному району Республики Татарстан от <дата>, и окончательно определено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 11 месяцев,-

осужден по статье 264.1 УК РФ (эпизод от <дата>) к лишению свободы сроком на 10 (десять) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

- по статье 264.1 УК РФ (эпизод от <дата>) к лишению свободы сроком на 10 (десять) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно Макееву А.Н. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 10 (десять) месяцев.

В соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Елабужского городского суда Республики Татарстан от 18 марта 2019 года, окончательно Макееву А.Н. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

Мера пресечения Макееву А.Н. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят его под стражу в зале судебного заседания.

Срок отбывания наказания Макееву А.Н. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года №186-ФЗ постановлено зачесть Макееву А.Н. в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 27 марта 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом положений части 3.3 статьи 72 УК РФ.

Постановлено зачесть Макееву А.Н. в срок отбытия наказания по данному приговору суда наказание, отбытое им по приговору Елабужского городского суда Республики Татарстан от 18 марта 2019 года, с 18 марта 2019 года по 26 марта 2020 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Выслушав выступление осужденного Макеева А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Галимовой Г.М., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ :

Макеев А.Н. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Преступления совершены в г. Елабуга Республики Татарстан 17 февраля 2019 года и 02 марта 2019 года при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

В судебном заседании Макеев А.Н. вину полностью признал.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Макеев А.Н., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации его действий, просит смягчить назначенное ему наказание с учетом семейных обстоятельств, указывая, что он является единственным кормильцем в семье, на его иждивении находятся несовершеннолетние дети. Осужденный отмечает, что им совершено преступление небольшой тяжести, вину признал и раскаивается, поэтому имеются основания для снижения наказания с применением положений статьи 64 УК РФ, а также назначения ему наказания, не связанного с лишением свободы. Кроме того осужденный ставит вопрос о замене неотбытого наказания более мягким видом наказания, о необходимости приведения ранее состоявшихся приговоров в соответствие с новым законом.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель просит приговор в отношении Макеева А.Н. оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Макеева А.Н. в совершении преступлений при указанных в приговоре обстоятельствах, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших обоснованную оценку в приговоре суда: признательных показаниях самого осужденного в суде и на стадии предварительного следствия. Признательные показания осужденного проверены в полном объеме и оценены судом в приговоре в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами.

Кроме того вина Макеева А.Н. в совершении преступлений подтверждается следующими доказательствами: свидетельскими показаниями Свидетель №4, Свидетель №1, оглашенными в порядке статьи 281 УПК РФ показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5, протоколами проверки показаний Макеева А.Н. с выездом на места происшествий, протоколами осмотра автомобиля, которым он управлял, протоколами освидетельствования на предмет нахождения Макеева А.Н. в момент управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, заключениями дактилоскопических экспертиз, протоколами об административных правонарушениях и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Все изложенные в приговоре доказательства были проверены в соответствии с требованиями статей 87,88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Выводы суда о виновности Макеева А.Н. в совершении указанных в приговоре преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных судом доказательств, которые получили надлежащую оценку в приговоре.

Судом установлено, что Макеев А.Н., достоверно зная о том, что он лишен права управления транспортными средствами и осужден по статье 264.1 УК РФ, в нарушение требований пункта 27 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), действуя умышленно, вновь управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения 17 февраля 2019 года и 2 марта 2019 года.

Действия осужденного по обоим эпизодам судом квалифицированы правильно.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями статей 6,60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, а также смягчающих наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учтены: признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении 2 малолетних детей, одного несовершеннолетнего ребёнка, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, положительные характеристики с места жительства и места работы, состояние здоровья Макеева А.Н. и его родственников, а также то, что его семья является многодетной.

Таким образом, все имеющиеся в деле смягчающие наказание обстоятельства учтены судом при назначении наказания. Иных обстоятельств для признания их в качестве смягчающих, судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельством, отягчающим осужденному наказание, судом верно признан рецидив преступления.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, а также данных о личности виновного, который ранее неоднократно судим за умышленные преступления, в том числе за управление автомобилем в нетрезвом состоянии при наличии судимости по статье 264.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, не находит достаточных и безусловных оснований для смягчения назначенного наказания, а также не усматривает юридических оснований для применения положений части 3 статьи 68, статьи 73 УК РФ, статьи 64 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому суд не находит оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Вопросы замены наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в соответствии со статьей 80 УК РФ, а также пересмотра состоявшихся приговоров с учетом изменений уголовном законе, влекущим улучшение положения осужденного на основании статьи 10 УК РФ, решаются в порядке, предусмотренном статьями 396-397,399 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Елабужского городского суда Республики Татарстан от 27 марта 2020 года в отношении Макеева Айрата Наилевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Л.Г. Имамова

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 июня 2019 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего Файзуллина Р.З.,

с участием

прокурора Гатауллина Р.Р.,

при секретаре Хасанове А.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника Елабужского городского прокурора Орлова С.Н. на приговор Елабужского городского суда Республики Татарстан от 18 марта 2019 года, которым

Макеев Айрат Наилевич, <данные изъяты>, судимый:

- 12 декабря 2008 года Елабужским городским судом РТ по статье 131 части 2 пункта «б», статье 132 части 2 пункта «б», статье 161 части 2 пункта «г», статьи 132 части 2 пункта «б», статьи 131 части 1, статьи 69 частями 3 и 5 УК РФ к 6 годам лишения свободы. Определением Приволжского районного суда г. Казани РТ от 04 июля 2012 г. срок наказания снижен до срок 5 лет 11 месяцев. 27 августа 2014 года освобожден по отбытию срока наказания;

- 04 октября 2018 мировым судьей судебного участка №3 по Елабужскому судебному району РТ по ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Елабужского городского суда РТ от 26.11.2015 года и окончательно Макееву А.Н. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средства...

...ми на срок 2 года 7 месяцев. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Макееву А.Н. основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

осужден по ст.264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 (восемь) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании статьи 74 части 4 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №3 по Елабужскому судебному району РТ от 4 октября 2018 года отменено.

На основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному приговором, частично присоединена не отбытая часть основного и дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка №3 по Елабужскому судебному району РТ от 4.10.2018 года и Макееву А.Н. определено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 11 (одиннадцать) месяцев.

Срок отбывания наказания Макееву А.Н. постановлено исчислять с 18 марта 2019 года.

На основании ст.72 ч.3.1 п. «а» УК РФ в редакции ФЗ от 03.07.2018 года №186–ФЗ Макееву А.Н. в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 18.03.2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого или особого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Изменена мера пресечения на заключение под стражу.

Выслушав мнение прокурора Гатауллина Р.Р., подержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Макеев А.Н. признан виновным в том, что, будучи подвергнут административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка №1 по Елабужскому судебному району РТ от 25.01.2018 за административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.8 КоАП РФ и привлеченным к уголовной ответственности по приговору мирового судьи судебного участка №3 по Елабужскому судебному району РТ от 04.10.2018 года за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, в нарушение требований правил дорожного движения, находясь в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем «ВАЗ-21093» с регистрационным номером О 758 СУ 116 RUS.

Преступление Макеевым А.Н. совершено 26 декабря 2018 года возле дома №10 по улицы Пролетарская, города Елабуга, Республики Татарстан при указанных в приговоре суда обстоятельствах.

В судебном заседании Макеев А.Н. виновным себя признал полностью и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

В апелляционном представлении старший помощник Елабужского городского прокурора Орлов С.Н. на приговор Елабужского городского суда Республики Татарстан от 18 марта 2019 года просит изменить, и внести изменения во вводную часть приговора в части изменения даты осуждения на 12 декабря 2008 года и указать судимость Макеева А.Н. от 26 ноября 2015 года.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции считает необходимым частично удовлетворить представление прокурора и внести изменения в вводную часть приговора суда первой инстанции уточнив дату судимости Елабужским городским судом РТ по ст.131 ч.2 п.«б», 132 ч.2 п.«б», 161 ч.2 п.«г», 132 ч.2 п.«б», 131 ч.1, 69 ч.3 УК РФ – указав дату судимости от 12.12.2008 года, вместо неверно указанного 12.12.2018 года.

Судебное разбирательство в особом порядке проведено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, обоснованность рассмотрения уголовного дела в особом порядке сторонами не оспаривается.

Действия Макеева А.Н. правильно квалифицированы судом по статье 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

В соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания Макееву А.Н. суд правильно принял во внимание наличие отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств в виде признания вины и раскаяния в содеянном, наличие на иждивении 2-х малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, а также то, что Макеев А.Н. положительно характеризуется по месту жительства и работы.

Вопреки доводам апелляционного представления оснований для внесения изменений в приговор в части указания на судимость Макеева А.Н. от 26.11.2015 года суд не усматривает, в связи с тем, что в силу требований п.«а», ч.3, ст.86 УК РФ на момент совершения преступления судимость Макеева А.Н. по приговору Елабужского городского суда РТ от 26.11.2015 года была погашена (момент погашения судимости - 26.11.2017 года).

При этом, доводы апелляционного представления в части внесения изменения во вводную часть приговора, указав правильную дату судимости Макеева А.Н. заслуживают внимание суда.

Как установлено судом апелляционной инстанции, судом первой инстанции при постановлении приговора допущена техническая ошибка в части указания даты судимости осужденного Елабужским городским судом РТ по ст. 131 ч. 2 п. «б», 132 ч. 2 п. «б», 161 ч. 2 п. «г», 132 ч. 2 п. «б», 131 ч. 1, 69 ч. 3 УК РФ – «от 12.12.2018 года», вместо правильной даты – «12.12.2008 года».

Оснований для изменения назначенного наказания в отношении Макеева А.Н. не имеется.

Судом первой инстанции также надлежащим образом мотивирована необходимость назначения Макееву А.Н. окончательного наказания в виде реального лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда первой инстанции в части назначения наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Елабужского городского суда Республики Татарстан от 18 марта 2019 года в отношении Макеева Айрата Наилевича изменить.

Во вводной части приговора Елабужского городского суда Республики Татарстан от 18 марта 2019 года уточнить дату судимости Елабужским городским судом РТ по ст. 131 ч. 2 п. «б», 132 ч. 2 п. «б», 161 ч. 2 п. «г», 132 ч. 2 п. «б», 131 ч. 1, 69 ч. 3 УК РФ – указав дату судимости от 12.12.2008 года, вместо неверно указанного 12.12.2018 года.

Апелляционное представление старшего помощника Елабужского городского прокурора Орлова С.Н. удовлетворить частично.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судья Фокина Е.Ю. № 22-5713/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 10 ноября 2020 года

Судья Ростовского областного суда Резанова Н.И.

при помощнике судьи Попове Р.Д.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Фролова А.Ю.

осужденного Макеева А.Н. посредством видеоконференц-связи

адвоката Махмудова В.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Макеева А.Н.

на постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 22 сентября 2020 года, которым

ходатайство осужденного Макеева А.Н., родившегося ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – исправительными работами, оставлено без удовлетворения.

Доложив материал, выслушав пояснения осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи и его адвоката ФИО5, поддержавших доводы жалобы об удовлетворении ходатайства осужденного; мнение прокурора ФИО4 об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Елабужского городского суда Республики Татарстан от 27 марта 2020 года Макеев А.Н. осужден по ст. 264-1, ст. 264-1, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор суда от 18.03.2019) к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года. Срок отбывания наказания истекает 17.12.2020.

Осужденный Макеев А.Н. обратился в Новочеркасский городской суд Ростовской области с ходатайством о замене ему ...

...неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами.

Постановлением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 22 сентября 2020 года ходатайство осужденного Макеева А.Н. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – исправительными работами оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденного Макеева А.Н. выражается несогласие с постановлением суда и отмечается, что при принятии решения судом не учтено, что он выполняет распорядок дня, посещает мероприятия воспитательного характера, взысканий действующих не имеет, вежлив с представителями администрации учреждения, принимает участие в культурно-массовых и физкультурно-спортивных мероприятиях, присутствует на занятиях по социальным вопросам. Осужденный отмечает и то, что его семья является многодетной, что он ориентирован на исправление не в условиях исправительного учреждения. Осужденный ставит вопрос об удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами.

На апелляционную жалобу осужденного помощником прокурора г. Новочеркасска Ростовской области Шкарупиным А.С. поданы возражения, в которых высказывается мнение о законности и обоснованности принятого судом решения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Как видно из постановления суда, данные, характеризующие поведение осужденного Макеева А.Н., изучены полно и всесторонне. Судом учтено его поведение за весь период отбывания наказания, наличие у осужденного 6 взысканий и отсутствие поощрений. Вопреки доводу жалобы осужденного, при принятии решения судом учтено, что Макеев А.Н. принимает участие в культурно-массовых и физкультурно-спортивных мероприятиях; посещает социально-правовые мероприятия; принимает участие в благоустройстве прилегающей территории учреждения; выполняет законные требования администрации учреждения; вежлив с представителями администрации, а также то, что Макеев А.Н. имеет неблагоприятный прогноз целесообразности замены лишения свободы на более мягкий вид наказания.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд 1 инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами, указав, что при изучении данных, характеризующих поведение Макеева А.Н., не сложилась стойкая тенденция к исправлению.

Выводы суда 1 инстанции мотивированы и убедительны.

Постановление суда соответствует требованиям закона, ходатайство рассмотрено с соблюдением требований УПК РФ, в том числе, прав участников уголовного судопроизводства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда, признавая все доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-19, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 22 сентября 2020 года в отношении Макеева А.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Судья ФИО7

Дело № 2-222/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Урюпинск «19» марта 2018 года

Судья Урюпинского городского суда Волгоградской области Горбунова И.Е.,

при секретаре судебного заседания Головой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назмутдинова АР к Макееву АН о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Назмутдинов А.Р. обратился в суд с иском к Макееву А.Н. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что согласно расписке от 14.06.2017 года, ответчик получил у истца в долг денежные средства в сумме 50 000 рублей и обязался вернуть долг в указанном размере до 15.10.2017 года. Однако по истечении срока исполнения обязательств Макеев А.Н. денежные средства не вернул.

В связи с этим, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 50 000 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами, в соответствии со ст. 809 ГК РФ, в размере 1 977 рублей 74 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в размере 601 рубль 04 копейки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 777 рублей и оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей.

Истец Назмутдинов А.Р. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Макеев А.Н., надлежащим образом извещённый о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представил, об отложении рассмотрения дела не просил. Судебные повестки были направлены ответчику по...

... адресу, по которому он зарегистрирован по месту жительства, однако заказная корреспонденция была возвращена органом связи в суд с отметкой «истек срок хранения».

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Назмутдинова А.Р. и ответчика Макеева А.Н.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования Назмутдинова А.Р. подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Из положений ст. 808 ГК РФ следует, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между сторонами заключен договор займа, оформленный распиской от 14.06.2017 года, в соответствии с условиями которой ответчик взял в долг у истца денежные средства в сумме 50 000 рублей и принял на себя обязательство вернуть долг в указанном размере в срок до 15.10.2017 года.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 408 ГК РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Расписка находится у истца по делу - Назмутдтнова А.Р. Каких-либо письменных доказательств в подтверждение выполнения своих обязательств по договору займа от 14.06.2017 года, ответчиком в суд представлено не было, что дает суду основания полагать, что свои обязательства по возврату долга ответчик Макеев А.Н. не выполнил.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования Назмутдинова А.Р. о взыскании с Макеева А.Н. задолженности по договору займа в размере 50 000 рублей являются обоснованными.

На основании ст. 809 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 1 977 рублей 74 копейки (50 000 рублей (сумма долга) х 8,25% (ставка рефинансирования по состоянию на 15.10.2017 г.) х 175 дней (период расчета с 14.06.2017 г. по 05.12.2017 г.)/365 дней = 1 997, 74).

Поскольку полученные в долг денежные средства не были возвращены в срок, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2017 года по 05.12.2017 года в размере 601 рубль 04 копейки ((50 000 рублей (сумма долга) х 15 (количество дней просрочки с 15.10.2017 г. по 29.10.2017 г.) х 8,25% (ключевая ставка Банка России)/360 дней) + ((50 000 рублей (сумма долга) х 37 (количество дней просрочки с 30.10.2017 г. по 05.12.2017 г.) х 8,25% (ключевая ставка Банка России)/360 дней) =601,04).

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 777 рублей (л.д. 2) и расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей (л.д. 9-11).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 777 рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Назмутдинова АР к Макееву АН о взыскании долга по договору займа, - удовлетворить.

Взыскать с Макеева АН в пользу Назмутдинова АР сумму долга в размере 50 000 рублей, проценты в размере 1 977 рублей 74 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 601 рубль 04 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 777 рублей и по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей, а всего 57 355 (пятьдесят семь тысяч триста пятьдесят пять) рублей 78 копеек.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.Е. Горбунова