Хазиев Руслан Рузилевич

Судья Еремченко Ю.В. УИД 16RS0050-01-2019-006467-06

дело № 2-3276/2020

№ 33-11791/2020

учет № 203г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

7 сентября 2020 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Халитовой Г.М., судей Плюшкина К.А., Телешовой С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Телешовой С.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО «Татфондбанк» в лице представителя конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - Устиновой К.В. на решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 16 июня 2020 года, которым постановлено: исковые требования конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Хазиеву Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору № 01320011410116 от 6 декабря 2016 года по состоянию на 22 марта 2019 года в общей сумме 518 560 руб. 16 коп. и оплаченной государственной пошлины в размере 8 385 руб. 60 коп. оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя ПАО «Татфондбанк» – Устинову К.В., Хазиева Р.Р. и его представителя Расковалкину Н.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Хазиеву Р.Р. о взыскании задолжен...

...ности по кредитному договору.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ПАО «Татфондбанк» в лице представителя конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - Устиновой К.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, приходит к следующему.

В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии с частью 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Согласно положениям статьи 325.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено:

1) заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления;

2) замечание на протокол судебного заседания;

3) заявление о вынесении дополнительного решения.

Суд апелляционной инстанции также возвращает дело в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было изготовлено мотивированное решение.

Как видно из материалов дела, в тексте обжалуемого судебного решения судом первой инстанции допущены описки при указании наименования истца, которым является ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», в то время как судом в качестве истца указан конкурсный управляющий ПАО «Татфондбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

С учетом изложенного, настоящее гражданское дело с апелляционной жалобой ПАО «Татфондбанк» в лице представителя конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - Устиновой К.В. подлежит возвращению в суд первой инстанции для разрешения вопроса об исправлении описок, допущенных в решении суда.

Руководствуясь частью 4 статьи 1, статьей 325.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

гражданское дело по иску ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Хазиеву Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору с апелляционной жалобой ПАО «Татфондбанк» в лице представителя конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - Устиновой К.В. на решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 16 июня 2020 года возвратить в Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Судья Еремченко Ю.В. УИД 16RS0050-01-2019-006467-06

дело № 2-3276/2020

№ 33-16556/2020

учет № 203г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 декабря 2020 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Чекалкиной Е.А., судей Сазоновой В.Г., Телешовой С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мубаракшиной Г.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Телешовой С.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО «Татфондбанк» в лице представителя конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - Устиновой К.В. на решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 16 июня 2020 года, которым, с учетом определения судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 22 сентября 2020 года об исправлении описки в решении суда, постановлено: исковые требования ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Хазиеву Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору №01320011410116 от 6 декабря 2016 года по состоянию на 22 марта 2019 года в общей сумме 518560 руб. 16 коп. и оплаченной государственной пошлины в размере 8385 руб. 60 коп. оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя ПАО «Татфондбанк» - Устинову К.В., поддержавшую апелляционную жалобу, Хазиева Р.Р и его представителя Расковалкину Н.Л., возражавших пр...

...отив удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Хазиеву Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 6 декабря 2016 года между ПАО «Татфондбанк» и Хазиевым Р.Р. заключен кредитный договор №01320011410116, согласно которому банк предоставил Хазиеву Р.Р. кредит на приобретение автотранспортного средства в размере 345896 руб. на срок 36 месяцев под 11,23 годовых. В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору 6 декабря 2016 года между сторонами заключен договор залога автомобиля марки LADA, 212140 LADA 4х4, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN..... Согласно условиям кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей. Между тем, заемщик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, предусмотренные договором платежи в установленные сроки не производил, задолженность по кредитному договору в дату окончательного возврата кредита не погасил. 20 сентября 2017 года истцом в адрес ответчика было направлено требование о полном досрочном погашении кредитной задолженности, которое последним в добровольном порядке не исполнено. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, общий размер которой по состоянию на 22марта 2019 года составил 518560 руб. 16 коп., в том числе: 320008 руб. 72 коп. – просроченный основной долг; 17705 руб. 54 коп. – просроченные проценты за пользование кредитом; 1426 руб. 25 коп. – проценты по просроченной задолженности; 2540 руб. 06 коп. – неустойка по кредиту; 865 руб. 67 коп. – неустойка по процентам; 176013 руб. 92 коп. – неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере 8385 руб. 60 коп. в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель истца ПАО «Татфондбанк» заявленные требования поддержал.

Ответчик Хазиев Р.Р. и его представитель иск не признали, указывая на то, что кредит по вышеуказанному кредитному договору предоставлен не был.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ПАО «Татфондбанк» в лице представителя конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - Устиновой К.В. просит отменить решение суда и принять новое решение о полном удовлетворении иска, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.

В суде апелляционной инстанции представитель ПАО «Татфондбанк» - Устинова К.В. апелляционную жалобу поддержала.

Ответчик Хазиев Р.Р. и его представитель Расковалкина Н.Л. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по доводам, изложенным в суде первой инстанции. Кроме того пояснили, что до получения Хазиевым Р.Р. информации о неисполнении банком своих обязательств по перечислению кредитных денежных средств в счет оплаты стоимости автомобиля, ответчик в период с 26 января 2017 года по 17 апреля 2017 года внес на текущий счет, открытый для исполнения обязательств по кредитному договору, денежную сумму в общем размере 39098 руб. 63 коп., что подтверждается приходными кассовыми ордерами, выданными банком и расчетом истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя истца, ответчика и его представителя, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в силу следующего.

Установлено, что 6 декабря 2016 года между ПАО «Татфондбанк» и Хазиевым Р.Р. заключен кредитный договор №01320011410116, согласно которому истец принял на себя обязательства предоставить ответчику кредит на приобретение автотранспортного средства - автомобиля марки LADA, 212140 LADA 4х4, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN).... в размере 345896 руб. сроком на 36 месяцев под 11,23 годовых. В свою очередь, ответчик обязался возвратить предоставленный кредит в порядке и в сроки, предусмотренные кредитным договором.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору 6 декабря 2016 года между сторонами заключен договор залога вышеуказанного автомобиля.

При заключении кредитного договора 6 декабря 2016 года истцом от ответчика принято заявление на перечисление денежных средств в размере 325959 руб. на счет ООО «КАН-АВТОВАЗ» с указанием назначения платежа – приобретение автомобиля LADA, 212140 согласно счета на оплату от 6 декабря 2016 года, на основании которого истцом было сформировано платежное поручение (л.д.21).

Впоследствии ООО «КАН-АВТОВАЗ» на основании заключенного с Хазиевым Р.Р. договора купли-продажи автомобиля № KAN0004671 от 6 декабря 2016 года предоставило последнему вышеуказанный автомобиль

Приказом Банка России от 15 декабря 2016 года № ОД-4537 введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов ПАО «Татфондбанк» сроком на три месяца.

Приказом Банка России от 3 марта 2017 года № ОД-542 у кредитной организации ПАО «Татфондбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 апреля 2017 года, резолютивная часть которого оглашена 11 апреля 2017 года, ПАО «Татфондбанк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении данного общества открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Вступившим в законную силу решением Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 15 августа 2017 года, постановленным по гражданскому делу № 2-3189/2017, удовлетворены исковые требования ООО «КАН- АВТОВАЗ» к Хазиеву Р.Р. о взыскании задолженности по договору купли-продажи. Указанным решением суда с Хазиева Р.Р. в пользу ООО «КАН - АВТОВАЗ» взыскана задолженность по договору купли-продажи автомобиля № KAN0004671 от 6 декабря 2016 года в размере 325959 руб. (л.д. 77 -78).

Данным судебным актом установлено, что кредитные денежные средства в размере 325959 руб. от ПАО «Татфондбанк» на счет ООО «КАН- АВТОВАЗ» не поступали.

Из письменных ответов конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» от 9 июня 2020 года и от 15 июня 2020 года на запросы суда первой инстанции следует, что 6 декабря 2016 года денежные средства в общем размере 345896 руб. по кредитному договору №01320011410116 от 6 декабря 2016 года были зачислены на счет Хазиева Р.Р. Из данной суммы 325959 руб. подлежало перечислению на счет ООО «КАН-АВТОВАЗ» на приобретение автомобиля, 17437 руб. - на счет ПАО СК «Росгосстрах» на оплату страхового взноса по договору КАСКО; 2500 руб. – в счет оплаты услуги «Помощь на дороге». Однако, в связи с тем, что с 30 ноября 2016 года ПАО «Татфондбанк» частично прекратил исполнение денежных обязательств, а впоследствии в отношении банка введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов, отозвана лицензия на осуществление банковских операций и банк признан банкротом, платежные поручения о перечислении вышеуказанных денежных средств в счет оплаты товаров и услуг исполнены не были (л.д. 80-81, 87-88).

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Таким образом, юридически значимым по данному делу обстоятельством, имеющим существенное значение для дела, является момент исполнения банком своего обязательства по предоставлению кредита.

Собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что банк не выполнил своих обязательств по предоставлению Хазиеву Р.Р. денежных средств по кредитному договору в силу следующего.

В пунктах 10, 11 индивидуальных условий договора потребительского кредита установлена основная цель использования заемщиком кредита – приобретение в ООО «КАН-АВТОВАЗ» конкретного автотранспортного средства с индивидуальными характеристиками, которое передается в залог банку (л.д.10).

Пунктом 17 индивидуальных условий данного договора определен порядок предоставления кредита путем зачисления на текущий счет заемщика.

В соответствии с пунктами 8 и 9 индивидуальных условий договора стороны пришли к соглашению об открытии Хазиеву Р.Р. текущего счета для исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Как указано выше и не оспаривается сторонами, 6 декабря 2016 года Хазиев Р.Р., оформив соответствующее заявление, поручил банку перечислить денежные средства в размере 325959 руб. на счет ООО «КАН-АВТОВАЗ» в целях исполнения своих обязательств по оплате стоимости автомобиля по договору купли-продажи автомобиля № KAN0004671 от 6 декабря 2016 года.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Совокупный анализ условий договора позволяет сделать вывод о том, что между сторонами был заключен смешанный договор, предусмотренный приведенной правовой нормой, содержащий элементы кредитного договора и договора банковского счета.

В связи с этим не принимаются во внимание доводы истца о том, что обязательства банка по осуществлению операций с денежными средствами заемщика вытекают из договора банковского счета, а не из кредитного договора, которые не взаимосвязаны между собой, а невозможность распоряжения заемщиком денежными средствами, находящимися на его счете, не означает неисполнение банком своего обязательства по выдаче кредита.

Так, условия заключенного сторонами договора предполагают, что Хазиев Р.Р. за счет кредитных средств должен приобрести в собственность автомобиль, а банк – перечислить для этого кредитные денежные средства в ООО «КАН-АВТОВАЗ», приняв приобретенный автомобиль в залог.

Таким образом, моментом исполнения банком обязательств по договору является перечисление кредитных денежных средств в ООО «КАН-АВТОВАЗ, когда будет достигнута основная цель договора, определенная в пункте 11 индивидуальных условий договора – оплата приобретаемого автотранспортного средства.

Вместе с тем, в пункте 17 индивидуальных условий кредитного договора указано, что датой предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на счет, открытый Хазиеву Р.Р., а пунктом 2 индивидуальных условий договора определено, что датой выдачи кредита является 6 декабря 2016 года.

Зачисление денежных средств на текущий счет Хазиева Р.Р., отрытый в ПАО «Тафтондбанк», было осуществлено истцом 6декабря 2016 года, о чем свидетельствует содержание выписки по счету (л.д.29). В то же время, как было правильно установлено судом первой инстанции, на счет ООО «КАН-АВТОВАЗ» денежные средства не поступили, поскольку банком не перечислялись.

При таких обстоятельствах, договор содержит противоречивые положения относительно момента исполнения банком обязательств по предоставлению кредита.

Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», по смыслу абзаца второго статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

С учетом приведенных положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия, сопоставив условия содержащиеся в пунктах 2 и 17 договора с другими условиями и смыслом договора в целом, приходит к выводу о том, что моментом исполнения банком обязательств по предоставлению кредита является именно перечисление кредитных денежных средств в ООО «КАН-АВТОВАЗ». Причем данное обязательство банком исполнено не было.

При этом судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что Хазиев Р.Р. в соответствии с условиями договора имел намерение получить кредит именно посредством перечисления денежных средств в целях оплаты стоимости автотранспортного средства и услуг. Иной способ получения кредита договором не предусмотрен. В настоящий момент возможность получения Хазиевым Р.Р. кредитных средств в порядке исполнения кредитного договора отсутствует в связи с введением в отношении банка процедуры банкротства.

По смыслу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон по кредитному договору являются встречными, при которых обязательство заемщика по возврату кредита не может возникнуть ранее исполнения кредитной организацией обязательства по предоставлению кредита.

С учетом того, что кредит истцом ответчику предоставлен не был, обязанности по его возврату у ответчика не возникло, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что обязательства по предоставлению кредита исполнены банком в полном объеме несостоятельны в силу вышеизложенного

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что денежные средства в размере 325959 руб. возвращены на счет Хазиева Р.Р. и находятся на данном счете до настоящего времени, не принимаются во внимание по следующим причинам.

Как следует из выписки по счету ответчика (л.д. 29) и письменных ответов конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на запросы суда первой инстанции (л.д. 80-81,87-88), операция по возврату данных денежных средств на счет заемщика была осуществлена 4 мая 2017 года, то есть в период неплатежеспособности банка, при отсутствии достаточных денежных средств на корреспондентском счете, после отзыва у банка лицензии и введения процедуры банкротства.

В пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года, указано, что по смыслу статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации, технические записи по счетам клиентов в банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности, нельзя считать деньгами (денежными средствами), они не влекут правовых последствий в связи с фактической неплатежеспособностью кредитной организации.

Кроме того, как указывалось выше, Хазиев Р.Р. в настоящий момент лишен возможности воспользоваться данными денежными средствами в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 16 июня 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Татфондбанк» в лице представителя конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – Устиновой К.В., – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан Хасанова Э.К.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Хазиева Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

08 мая 2020 года в 12:00 Хазиев Р.Р., проживающий по адресу: <адрес>, покинул место своего жительства, находился в общественном месте около дома 20 по ул.Новосельская г.Казани, не имея специального разрешения на передвижение в период действия запретов и ограничений, введенных в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции, тем самым нарушил требования положений Постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 31.03.2020 N 240 "О мерах по реализации постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 19.03.2020 N 208 "О мерах по предотвращению распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции" (в редакции, действующей на момент совершения правонарушения), а также самих мер по предотвращению распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции, утвержденных Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 19.03.2020 N 208 (в редакции, действующей на момент совершения правонарушения).

Хазиев Р.Р. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, в связи с чем суд полагает возможным рассмот...

...реть дело без его участия.

В соответствии с частью 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Согласно статье 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Частью 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантировано, что каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.01.2020 № 66 коронавирусная инфекция(2019-nCoV) внесена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2014 № 715.

Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 417 утверждены Правила поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации" (далее - Правила).

Согласно пп. а. п. 3 Правил при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

В соответствии со статьёй 31 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в случае угрозы возникновения и распространения инфекционных заболеваний могут вводится ограничительные мероприятия (карантин) на основании решений органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с распоряжением Президента Республики Татарстан от 19.03.2020 № 129 «О введении режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Республики Татарстан» с 19.03.2020 и до особого распоряжения введен для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Республики Татарстан режим повышенной готовности и установлен региональный (межмуниципальный) уровень реагирования.

Пунктом 3 указанного распоряжения Президента Республики Татарстан Кабинету Министров Республики Татарстан поручено обеспечить принятие мер по предотвращению завоза и распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).

Пунктом 10 Постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 19.03.2020 № 208 «О мерах по предотвращению распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции» (в редакции, действующей на момент совершения правонарушения) с 30.03.2020 до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки обязали:

а) граждан в возрасте старше 65 лет, а также лиц, имеющих заболевания, указанные в приложении N 1 к настоящему постановлению, не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев прямой угрозы жизни и здоровью, а также выезда при наличии у них специальных разрешений, выданных в порядке, установленном Кабинетом Министров Республики Татарстан, на дачу (загородный дом) или возвращения с дачи (из загородного дома). Указанное ограничение не распространяется на руководителей и работников организаций и органов власти, чье нахождение на рабочем месте является критически важным для обеспечения их функционирования, при наличии документа (справки) работодателя по форме, установленной Кабинетом Министров Республики Татарстан;

б) иных граждан не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и случаев иной прямой угрозы жизни и здоровью, а также следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим постановлением, выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания), выноса отходов до ближайшего места накопления отходов. Разрешается передвижение по территории Республики Татарстан, если это связано с осуществлением деятельности, которая не приостановлена в соответствии с законодательством, при наличии документа (справки) работодателя по форме, установленной Кабинетом Министров Республики Татарстан;

в) граждан соблюдать дистанцию до других граждан не менее 1,5 метра (социальное дистанцирование), в том числе в общественных местах и общественном транспорте, за исключением перевозки пассажиров и багажа легковым такси;

г) органы власти, организации и индивидуальных предпринимателей, а также иных лиц, деятельность которых связана с совместным пребыванием граждан, обеспечить соблюдение гражданами (в том числе работниками) социального дистанцирования, в том числе путем нанесения специальной разметки и установления специального режима допуска и нахождения в зданиях, строениях, сооружениях (помещениях в них), на соответствующей территории (включая прилегающую территорию);

д) граждан, вернувшихся с территории иностранных государств до 14.04.2020:

при появлении первых респираторных симптомов незамедлительно обратиться за медицинской помощью на дому без посещения медицинских организаций;

соблюдать режим изоляции на дому;

е) лиц, совместно проживающих в период обеспечения изоляции с гражданами, вернувшимися с территории иностранных государств до 14.04.2020, обеспечить самоизоляцию на дому в течение 14 календарных дней.

Ограничения, установленные абзацами первым - третьим настоящего пункта, не распространяются на случаи оказания медицинской помощи, деятельность органов государственной власти и органов местного самоуправления, правоохранительных органов, органов по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям и подведомственных им организаций, органов по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, иных органов в части действий, непосредственно направленных на защиту жизни, здоровья и иных прав и свобод граждан, в том числе противодействие преступности, охраны общественного порядка, собственности и обеспечения общественной безопасности, а также на граждан в случае наличия у них специальных разрешений, выданных в порядке, установленном Кабинетом Министров Республики Татарстан, граждан, следующих в правоохранительный орган или орган прокуратуры по вызову должностного лица соответствующего органа и обратно, при наличии оформленных в установленном порядке документов, подтверждающих вызов.

Частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение правонарушения, связанного с невыполнением правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 6.4 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 20.6.1 настоящего Кодекса, вправе составлять должностные лица органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Перечень указанных органов и их должностных лиц утверждается высшим должностным лицом (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти) субъекта Российской Федерации.

Событие административного правонарушения и вина Хазиева Р.Р. подтверждаются протоколом об административном правонарушении № 9100656 от 08 мая 2020 года, составленным сотрудником полиции, в котором изложена сущность правонарушения; рапортом сотрудника полиции об обнаружении в действиях Хазиева Р.Р. признаков административного правонарушения.

Таким образом, Хазиев Р.Р. при наличии установленных ограничений нарушил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (в условиях возникновения угрозы распространения в Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, отягчающих или смягчающих административную ответственность, судом не установлено.

При таких данных следует признать, что вина Хазиева Р.Р. в совершении административного правонарушения доказана, его действия необходимо квалифицировать по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

При назначении административного наказания суд, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности правонарушителя, считает возможным назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 29.7 – 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Хазиева Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по РТ (ОП № 10 «Промышленный»); КПП 165501001; ИНН 1654002978; ОКТМО 92701000; номер счета 40101810800000010001; Банк Отделение НБ Республики Татарстан; БИК 049205001; код бюджетной классификации 1881160120109000140, УИН 18880216200091006566 по постановлению № 9100656.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Э.К.Хасанова