Жемчужникова Галина Анатольевна

Судья: Чеплыгина Е.И. Дело № 33-13432

Докладчик: Чудинова Т.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть.

27 января 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе: председательствующего Чудиновой Т.М.,

судей: Строгановой Г.В., Рыжониной Т.Н.,

при секретаре Паниной Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чудиновой Т.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Жемчужниковой Галины Анатольевны

на решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области

от 28 октября 2014 года

по иску Жемчужниковой Галины Анатольевны к Мустафину Руслану Наильевичу о прекращении ипотеки на квартиру и внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество записи о прекращении обременения в связи с выполнением обязательств по договору,

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 28 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жемчужниковой Галины Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.М. Чудинова

Судьи: Г.В. Строганова

Т.Н. Рыжонина

Судья: Чеплыгина Е.И. Дело № 33-13432

Докладчик: Чудинова Т.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе: председательствующего Чудиновой Т.М.,

судей: Строгановой Г.В., Рыжониной Т.Н.,

при секретаре Паниной Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чудиновой Т.М. гражданское дело по апелляционной жало...

Показать ещё

...бе Жемчужниковой Галины Анатольевны

на решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области

от 28 октября 2014 года

по иску Жемчужниковой Галины Анатольевны к Мустафину Руслану Наильевичу о прекращении ипотеки на квартиру и внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество записи о прекращении обременения в связи с выполнением обязательств по договору,

УСТАНОВИЛА:

Жемчужникова Г.А. обратилась в суд с иском к ответчику Мустафину Р.Н. о снятии обременения на квартиру и внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество записи о прекращении обременения в связи с выполнением обязательств по договору, мотивируя свои требования тем, что на основании договора купли-продажи от 24.10.2012 г. она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, цена квартиры согласно договору купли-продажи составляет <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. были оплачены ею ответчику при заключении предварительного договора 15.08.2012 г., затем 21.12.2012 г. она произвела оплату в счет оставшейся стоимости квартиры <данные изъяты> руб., а также оплатила <данные изъяты> руб. за перевод указанной суммы ответчику, также ею было оплачено в счет оплаты договора, заключенного между Мустафиным Р.Н. и <данные изъяты> и государственная пошлина <данные изъяты> руб.; кроме того, ответчик не исполнил п.8 договора купли-продажи квартиры, в соответствии с которым члены его семьи должны были сняться с регистрационного учета из квартиры. В связи с этим она была вынуждена обратиться в суд с иском и понесла расходы за оказание юридической помощи в размере <данные изъяты> руб.; также она была вынуждена произвести оплату задолженности ответчика по квартплате в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб.; сумма всех понесенных ею расходов в связи с покупкой квартиры составила <данные изъяты> руб. Таким образом, она выполнила условия договора купли-продажи по оплате оставшейся стоимости квартиры, однако, в настоящий момент ей неизвестно местонахождение ответчика - продавца квартиры, в связи с чем, она не имеет возможности прекратить обременение на указанную квартиру.

Истица просила отменить обременение на квартиру, расположенную по адресу: г<адрес> с последующей отменой указанной записи в ЕГРП.

Истец Жемчужникова Г.А. в судебное заседание не явилась, ее представитель Жудрак О.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Мустафин Р.Н. в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика - адвокат Логунова И.Н., действующая на основании ст.50 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области в судебное заседание не явился.

Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области

от 28 октября 2014 года постановлено:

В иске Жемчужниковой Галины Анатольевны к Мустафину Руслану Наильевичу о прекращении ипотеки квартиры, расположенной по адресу: г<адрес> внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество записи о прекращении обременения в связи с выполнением обязательств по договору, отказать.

В апелляционной жалобе представитель Жемчужниковой Г.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что оплаченные истцом в агентство недвижимости <данные изъяты>", с которым ответчик заключил договор, оказываемые агентством услуги в размере <данные изъяты> рублей, госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей, а также задолженность по услугам ЖКХ, подлежат зачету в счет оплаты цены квартиры по договору в силу п.8 договора купли-продажи, п.2. ст.308 ГК, ст.397 ГК РФ, так как необоснованно увеличивает размеры понесенных истицей затрат и, соответственно, стоимость квартиры, что противоречит п.3 договора купли-продажи от 24.10.201 2г. При этом, место нахождения ответчика неизвестно, ответчик, с учетом времени длящегося спора, не предпринимает никаких действий, тем самым, уклоняясь от исполнения условий договора.

В заседание судебной коллегии не явились стороны, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, о наличии уважительным причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, в виду чего судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав представителя Жемчужниковой Г.А. по доверенности Жудрак О.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 24.10.2012 г. между ответчиком Мустафиным Р.Н. (продавцом) и истцом Жемчужниковой Г.А. (покупателем) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого Жемчужникова Г.А. приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, указанное жилое помещение было продано за <данные изъяты> руб., при этом согласно п.3 договора сумму в размере <данные изъяты> руб. Жемчужникова Г.А. оплатила Мустафину Р.Н. до момента подписания договора, оставшиеся денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. должны были быть переданы продавцу не позднее 30.12.2012 г. (л.д. 15). Указанный договор купли-продажи является актом приема-передачи (п.5 договора).

Государственная регистрация данного договора, перехода права собственности к покупателю Жемчужниковой Г.А., а также обременение ее права ипотекой в силу закона произведена 29.10.2012 г. (л.д. 17).

21.12.2012 г. Мустафин Р.Н. получил от Жемчужниковой Г.А. денежные средства в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается его распиской (л.д. 18), а также расходным кассовым ордером (л.д. 20).

15.08.2012 г. Жемчужниковой Г.А. оплачено ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> руб. (л.д. 21).

Пунктом 4 договора купли-продажи квартиры предусмотрено, что продавец обязуется снять с регистрационного учета из квартиры ФИО14 до 30.12.2012 г.

05.03.2013 г. Ленинск-Кузнецким городским судом принято решение по иску Жемчужниковой Г.А. к ФИО15 согласно которому ФИО16 признаны утратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, со снятием их с регистрационного учета из указанного жилого помещения (л.д. 24). Решение вступило в законную силу 09.04.2013 г.

21.12.2012 г. Жемчужниковой Г.А. оплачено ОАО «УЕЗ ЖКУ г. Ленинска-Кузнецкого» за жилищно-коммунальные услуги по квартире по <данные изъяты>

Жемчужникова Г.А. обратилась в суд с заявлением о прекращении ипотеки, поскольку по ее мнению она задолженности перед Мустафиным Р.Н. по оплате стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, не имеет, так как оплаченные истцом в агентство недвижимости ООО "<данные изъяты>", с которым ответчик заключил договор, в размере <данные изъяты> рублей, госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей, а также задолженность по услугам ЖКХ, подлежат зачету в счет оплаты цены квартиры по договору.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, пришел к выводу о том, что денежные средства, оплаченные Жемчужниковой Г.А. в погашение задолженности за услуги ЖКХ, услуги ООО «<данные изъяты>» за бывшего собственника спорной квартиры Мустафина Р.Н., и судебные расходы, понесенные истцом в связи с обращением в суд, в стоимость спорной квартиры не могут быть зачтены. Доказательств передачи стороне продавца квартиры денежных средств за квартиру в полной сумме, указанной в договоре купли-продажи от 24.10.2012 г., истицей не представлено, в связи с чем оснований полагать, что обязательства истицей по договору купли-продажи от 24.10.2012 г. в части оплаты исполнены в полном объеме, не имеется.

Оснований для иного вывода у судебной коллегии не имеется. Этот вывод суда мотивирован, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно п. 4 ст. 29 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Как следует из ч. 1 ст. 25 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, истицей в силу ст. 56 ГПК РФ должны быть представлены доказательства, что обязательства по оплате полной стоимости квартиры по договору (в связи с неоплатой который была наложена ипотека в силу закона) согласно условиям договора купли-продажи от 24.10.2012 г. ею исполнены в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что таких доказательств истицей не представлено.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Исходя из буквального содержания договора купли-продажи от 24.10.2012 г. следует, что сумма в размере <данные изъяты> руб. Жемчужниковой Г.А. при заключении договора не оплачена, договором предусмотрено, что до момента подписания договора Жемчужникова Г.А. оплатила Мустафину Р.Н. сумму в размере <данные изъяты> руб.

Подписав договор купли-продажи, истец взяла на себя обязательство выплатить продавцу оставшуюся сумму в установленный договором срок - не позднее 30.12.2012 г.

Однако, доказательств исполнения указанных обязательств в полном объеме материалы дела не содержат. Подтверждена только оплата 21.12.2012 г. Мустафину Р.Н. денежных средств в размере <данные изъяты> руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования о признании зачета однородных требований произведенным, а именно, оплата долгов истца за ответчика и несение истцом судебных расходов по искам о защите права собственности на спорную квартиру, не могут быть удовлетворены, поскольку договором купли-продажи квартиры от 24.10.2012 г. возможность отплаты цены квартиры покупателем продавцу таким образом не предусмотрена, Мустафин Р.Н. не уполномочивал Жемчужникову Г.А. на оплату за него обнаруженных после заключения договора задолженностей.

Напротив, согласно п. 8 указанного договора продавец и покупатель согласовали вопросы, связанные с расчетами по коммунальным услугам и продавец обязался передать покупателю квартиру, не обремененную какими-либо задолженностями, а в случае обнаружения задолженностей, возникшим до подписания договора продавец обязался погасить ее в течение 10 дней со дня уведомления его о необходимости оплатить обнаруженную задолженность.

Суд правильно указал, что истец не лишена права на обращение в суд с требованиями о взыскании с ответчика оплаченных ею задолженностей Мустафина Р.Н., как не лишена и права на обращение в суд с требованиями о возмещении ей понесенных судебных расходов по гражданскому делу №№. от 05.03.2013г. по ее иску к ФИО17

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод, что оснований для прекращения ипотеки в настоящее время не имеется.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции дал оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, и не допустил нарушений процессуального закона, изложенные в решении выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании правовых норм и не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение при вынесении судебного акта, или могли бы повлиять на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергнуть выводы суда первой инстанции. Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 28 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жемчужниковой Галины Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.М. Чудинова

Судьи: Г.В. Строганова

Т.Н. Рыжонина

Решение о размещении

судебного акта на сайте Кемеровского областного суда

по делу № 33-13432

Принятое решение

Подпись судьи об утверждении решения

Разместить в полном объеме, так как текст решения подлежит опубликованию (ч. 3 ст. 253 ГПК РФ, ст. 35 Закона РФ «О средствах массовой информации», ч. 2 ст. 15 ФЗ от 22.12.2008 № 262-ФЗ в ред. от 28.06.2010 г.).

Разместить с удалением персональных данных участников процесса, кроме фамилий и инициалов истца, ответчика, третьего лица, гражданского истца, гражданского ответчика, осужденного, оправданного, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, секретаря судебного заседания, рассматривавших (рассматривавшего) дело судей (судьи), а также прокурора, адвоката и представителя, если они участвовали в судебном разбирательстве (ч. 3 ст. 15 ФЗ от 22.12.2008 № 262-ФЗ в ред. от 28.06.2010 г.).

Разместить с исключением сведений, содержащих:

– государственную или иную охраняемую законом тайну (коммерческую, налоговую, банковскую, врачебную, нотариальную, адвокатскую, аудиторскую, тайну страхования, усыновления, завещания, переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, тайну исповеди, ломбарда и др.).

– иную информацию ограниченного доступа (сведения о событиях и обстоятельствах частной жизни, личная, семейная тайна, конфиденциальные сведения о населении в переписных листах, а также информация, ставшая известной работникам учреждений социального обслуживания при оказании социальных услуг и др.).

(ч. 4 ст. 15 ФЗ от 22.12.2008 № 262-ФЗ в ред. от 28.06.2010 г.).

(Нужное подчеркнуть)

Не размещать, так как судебный акт вынесен по делам:

1) затрагивающим безопасность государства;

2) возникающим из семейно-правовых отношений, в том числе по делам об усыновлении (удочерении) ребенка, другим делам, затрагивающим права и законные интересы несовершеннолетних;

3) о преступлениях против половой неприкосновенности и половой свободы личности;

4) об ограничении дееспособности гражданина или о признании его недееспособным;

5) о принудительной госпитализации гражданина в психиатрический стационар и принудительном психиатрическом освидетельствовании;

6) о внесении исправлений или изменений в запись актов гражданского состояния;

7) об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваемых судами общей юрисдикции;

8) разрешаемым в порядке статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

(ч. 5 ст. 15 ФЗ от 22.12.2008 № 262-ФЗ в ред. от 28.06.2010 г.).

(Нужное подчеркнуть)

Судья

Свернуть