Удянская Наталья Сергеевна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п. Волоконовка 5 ноября 2021 года

Судья Волоконовского районного суда Белгородской области Валяев С.В., при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Удянской Н.С.,

установил:

5 ноября 2021 года в Волоконовский районный суд Белгородской области поступил протокол БК №18044725 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Удянской Н.С. Согласно протоколу по делу об административном правонарушении 4 ноября 2021 года в 13 часов 10 минут на <адрес> Удянская Н.С. в присутствии посторонних лиц выражалась нецензурной бранью, хватала сотрудников полиции за форменную одежду, сорвала погон. На сделанные замечания она не реагировала и продолжала нарушать общественный порядок.

Те обстоятельства, что оскорбительные, нецензурные слова, произнесённые Удянской Н.С., прозвучали публично и адресованы они были, именно, сотрудникам полиции, подтверждаются рапортом УУП и ПДН ОМВД по Волоконовскому району Твердохлебова В.А., объяснениями свидетелей П.В., П.Е., а так же объяснением самой Удянской Н.С.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в действиях Удянской Н.С. могут содержаться признаки состава преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ. Данным обстоятельствам не дано правовой оценки, что является препятствием в рассмотрении дела об административном правонарушении.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении суд возвращает протокол об административном правонарушении в орган, должностному лицу, кот...

...орые составили протокол, в случае неполноты предоставленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, судья

определил:

протокол БК №18044725 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Удянской Н.С., с приложенными к нему материалами возвратить в ОМВД России по Волоконовскому району для устранения недостатков.

Судья С. Валяев

31RS0006-01-2022-000187-93

Дело №5-154/22

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п.Волоконовка 15 февраля 2022 года

Судья Волоконовского районного суда Белгородской области Панков С.Е.,

с участием: лица, привлекаемого к административной ответственности – Удянской Н.С., в отсутствие потерпевшей А. представившей заявление о рассмотрении дела в её отсутствие,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.27 КоАП РФ в отношении:

Удянской Н.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, образование среднее специальное, не замужней, имеющей на иждивении несовершеннолетних детей, работающей, ранее привлекавшейся к административной ответственности,

установил:

30 января 2022 года около 21 часов 00 минут Удянская Н.С., находясь в гостях у С. в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, имея умысел, направленный на завладение чужим имуществом, совершила мелкое хищение путем кражи мобильного телефона Самсунг SM-G531H, принадлежащего А., причинив последней материальный ущерб в размере 1400 рублей.

В судебном заседании Удянская Н.С. вину в совершении правонарушения признала полностью, в содеянном раскаялась и пояснила, что вечером 30 января 2021 года она вместе с А. находилась у знакомого С., в домовладении расположенном по адресу <адрес>. Около девяти часов вечера она попросила у А. телефон для того, чтобы сделать звонок, но позвонить не получилось, поскольку на счету оказалось недостаточно средств. Воспользовавшись тем, что А. была в состоянии опьянения, она решила похитить данный телефон, после чего положила его в карман куртки. Спустя некоторое время А. н...

...ачала спрашивать, где ее телефон, на что она сказала, что не знает. Затем А. ушла домой, а она осталась у С. На следующий день она предложила С. продать телефон, однако он отказался.

Кроме признательных показаний Удянской Н.С., ее вина в совершении правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении и другими материалами дела.

Частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, установлена административная ответственность за мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого превышает одну тысячу рублей, но не более двух тысяч пятьсот рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 УК РФ, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса.

31 января 2022 года в дежурную часть ОМВД России по Волоконовскому району поступило заявление А. о том, что 30 января 2022 года, неизвестное лицо украло у него сотовый телефон.

В ходе осмотра от 31 января 2022 года, домовладения расположенного по адресу: <адрес> зафиксирована общая обстановка места совершения административного правонарушения и обнаруженный на стоящем в комнате диване мобильный телефона марки Самсунг SM-G531H.

Из объяснения потерпевшей А. следует, что вечером 30 января 2022 года она вместе с Удянской Н.С. была в гостях у С., вместе они распивали спиртные напитки. Удянская Н.С. попросила у нее телефон, что бы кому то позвонить, данный телефон она передала Удянской Н.С., через некоторое время, не обнаружив телефона она спросила у Удянской Н.С. где ее телефон, та ответила, что не знает. Не обнаружив телефона, она ушла домой.

Из заключения эксперта №08/02/22-1 от 08 февраля 2022 года следует, что среднерыночная стоимость телефона марки Самсунг SM-G531H составляет 1400 рублей, карты памяти 100 рублей.

В протоколе об административном правонарушении ГБ № 1012185, составленном уполномоченным на то должностным лицом, описаны обстоятельства совершения Удянской Н.С. административного правонарушения.

Исследованные письменные доказательства судья признает относимыми, допустимыми и достоверными, так как они имеют отношение к событию правонарушения, получены в соответствии с требованиями административного законодательства, согласуются между собой и не имеют противоречий.

Оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.26.11 КоАП РФ, судья признает полностью доказанной вину Удянской Н.С. в совершении правонарушения.

Действия Удянской Н.С. судья квалифицирует по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ как мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух с половиной тысяч рублей путем кражи при отсутствии признаков преступления.

Правонарушение совершено с прямым умыслом и корыстной целью. Удянская Н.С. осознавала общественную опасность своих действий, направленных на безвозмездное завладение чужим имуществом, предвидела наступление общественно опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба потерпевшей и желала наступления этих последствий.

При назначении административного наказания судьёй учитывается характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность Удянской Н.С. является признание ею вины и раскаяние в содеянном правонарушении.

Обстоятельств, отягчающих ответственность, не установлено.

За время проживания на территории пос. Волоконовка Белгородской области Удянская Н.С. зарекомендовал себя с отрицательной стороны.

Учитывая все обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, личность Удянской Н.С. прихожу к выводу, что наказание в виде штрафа в размере, установленном санкцией ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, обеспечит реализацию задач административной ответственности.

Руководствуясь, п. 1 ч. 1 ст.29.9 КоАП РФ, ст. 29. 10 КоАП РФ,

постановил:

признать Удянскую Н.С. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.27 КоАП РФ и назначить ей наказание по этой статье в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Обязать Удянскую Н.С. произвести оплату суммы административного штрафа по следующим реквизитам: УФК РФ по Белгородской области (ОМВД России по Волоконовскому району), идентификатор 18880331220010121858, КПП 310601001, ИНН 3106001994, ОКТМО 14630151, номер счета получателя платежа 03100643000000012600 в отделении г.Белгород, БИК 011403102, кор.счет 40102810745370000018, КБК 18811601071010027140, административный штраф полиции.

-в 60-дневный срок со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

При неуплате суммы административного штрафа к указанному сроку, постановление подлежит передаче в подразделение Управления Федеральной службы судебных приставов для взыскания суммы административного штрафа в принудительном порядке.

Копию документа об уплате административного штрафа в добровольном порядке представить в Волоконовский районный суд.

При неуплате административного штрафа в установленный Законом срок, наступает административная ответственность по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, предусматривающей административное наказание в виде 2-х кратного размера суммы неуплаченного штрафа, административный арест на срок до 15 суток или обязательные работы на срок до 50 часов.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня вручений или получения копии постановления.

Судья Панков С.Е.

Дело № 2-551/2012

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 ноября 2012года г. Новый Оскол

Новооскольский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Казначеевской М.В.,

при секретаре Анискиной Л.А.,

с участием представителя истца ОАО «Сбербанк России» – Сушковой Н.А., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года,

в отсутствие ответчика - Удянской Н.С., извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Удянской Н.С. о взыскании суммы долга по кредитному договору,

Установил:

<данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, ст.ст.309,310, 450,809-811 ГК РФ, суд

Решил:

Иск ОАО «Сбербанк России» к Удянской Н.С. о взыскании долга по кредитному договору признать обоснованным.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Удянской Н.С..

Взыскать с Удянской Н.С. в пользу ОАО «Сбербанк России» долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда через Новооскольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья

Дело № 2-505/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 октября 2012 года г. Новый Оскол.

Новооскольский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Притулиной Т.В.,

при секретаре Калугиной О.В.,

с участием представителя истца Наумец С.Е., ответчика Удянской Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО « Сбербанк России» к Удянской Н.С. о взыскании суммы долга по кредиту,

у с т а н о в и л :

<данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Иск ОАО « Сбербанк России» признать обоснованным.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Удянской Н.С..

Взыскать с Удянской Н.С. в пользу ОАО «Сбербанк России» полную задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей, и возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Новооскольский районный суд в течение месяца.

Судья