Шанаева Фатима Казбековна

Дело №2-323/2020

Решение

именем Российской Федерации

г. Беслан 02 марта 2020 года

Правобережный районный суд в составе председательствующего по делу судьи Доевой Е.М., при секретаре Бурнацевой Д.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (ПАО АКБ «Связь-Банк») в лице Северо-Осетинского филиала ПАО АКБ «Связь-Банк» к Шанаевой Ф. К. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО АКБ «Связь-Банк» обратилось в суд с иском к Шанаевой Ф.К. с требованиями: 1) взыскать с Шанаевой Ф.К. в пользу ПАО АКБ «Связь-Банк» задолженность по кредитному договору по состоянию на <дата> в сумме 783967,99 руб., в том числе основной долг – 304 764,43 руб., проценты за пользование кредитом – 254 671,13 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов – 110 419,33 руб., неустойку за просрочку погашения основного долга – 114 113,10 руб.

2) взыскать с Шанаевой Ф.К. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 039,68 руб.

В обоснование иска указано, что <дата> между ПАО АКБ «Связь-Банк» и Шанаевой Ф. К. был заключен кредитный договор ........ на следующих условиях: сумма кредита 328 862,14 рублей под 18,9% годовых сроком на 60 мес. Истец свои обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом, а ответчик им распорядилась. Заемщик свои обязательства по возврату полученного кредита с причитающими процентами не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность, размер которой по состоянию на <дата> составляет 783 967,99 руб., из которой: 304 764,43 руб. – просроченный основной долг; 254 671,13 руб. – проценты за пользование кредитом; 114 113,10 руб. – неустойка, начисленная на просроченный основной долг; 110 419,33 руб. – неустойка, нач...

...исленная на просроченные проценты. ПАО АКБ «Связь-Банк» направлял заемщику письмо с требованием о досрочном погашении задолженности по кредиту и предложение о расторжении кредитного договора, однако требование по настоящее время не выполнено, в связи с чем ПАО АКБ «Связь-Банк» вынуждено было обратиться с иском в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

Ответчик Шанаева Ф.К., извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. От нее поступило заявление, в котором она просит применить срок исковой давности к заявленным истцом требованиям и снизить размер неустойки.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к нижеследующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом настоящей главы, (правила предусмотренные договором займа) если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно кредитному договору ........ от <дата> межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (открытое акционерное общество) сокращенное наименование - ОАО АКБ «Связь-Банк» обязался предоставить Шанаевой Ф.К. кредит на сумму 328 862,14 рублей на срок 60 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита, а Шанаева Ф.К, обязалась вернуть полученный кредит ежемесячными ануитетными платежами и уплатить проценты в размере 18% годовых.

По указанному договору ОАО «Связь-Банк» предоставил Шанаевой Ф.К. кредит на сумму 328 862,14 рублей.

Факт получения кредита ответчиком не оспаривался, доказательств уплаты кредита не представлено.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.4.2.1 указанного кредитного договора, заемщик погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом ежемесячными платежами.

Установлено, что Шанаева Ф.К. не исполняет взятые обязательства по внесению ежемесячных платежей по погашению кредита согласно договору.

Из представленного расчета усматривается, что сумма задолженности Шанаевой Ф.К. по указанному выше договору по состоянию на <дата> составляет 783 967,99 руб., в том числе: 304 764,43 руб. – просроченный основной долг; 254 671,13 руб. – проценты за пользование кредитом; 114 113,10 руб. – неустойка, начисленная на просроченный основной долг; 110 419,33 руб. – неустойка, начисленная на просроченные проценты.

По настоящее время заемщиком обязательства по возврату полученной денежной суммы с причитающими процентами не исполнены, поэтому с него подлежит взысканию сумма основанного долга, причитающие проценты и неустойка.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 24 и 25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (ст. 317.1 ГК РФ).

Согласно представленным истцом расчету задолженности последний платеж в счет погашения долга по кредитному договору осуществлен в <дата>.

Исковое заявление подано в суд <дата>.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий и ст. 4 Общих условий заемщик должен был погашать кредит и уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, в соответствии с графиком погашения кредита, содержащемся в приложении 1 к распоряжению 4591/2014, погашение кредита и процентов должно осуществляться каждый месяц до дня погашения кредита. Графики платежей предусматривают конкретные даты в каждом месяце для погашения кредита.

Учитывая, что исковое заявление подано <дата>, то к задолженности, образовавшейся до <дата> включительно, следует применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении требования в этой части.

Соответственно взысканию подлежит задолженность по платежам, которые должны были быть осуществлены в счет погашения основного долга и процентов начиная с платежа, который должен был быть осуществлен <дата>.

Размер задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом с <дата> по <дата> составляет 255 383,4 руб., из которых: 202 585,5 руб. – задолженность по основному долгу; 53 137, 37 руб. – задолженность по процентам, которые подлежат взысканию в полном объеме Шанаевой Ф.К.

В удовлетворении требований о взыскании задолженности по основному долгу, процентам и неустойке, образовавшейся по <дата>, следует отказать в связи с истечением срока исковой давности.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий за ненадлежащее исполнение условий договора размер неустойки (штрафа, пени) составляет 20 % годовых на сумму просроченных обязательств.

Размер неустойки по условиям кредитного договора и с учетом применения судом срока исковой давности, согласно произведенным судом расчетам с <дата> по <дата> год, составляет: 49 856 руб., из которых 39496 руб. - неустойка на просроченный основной долг, 10360 руб. - неустойка на просроченные проценты.

В удовлетворении остальной части неустойки следует отказать в связи с пропуском срока исковой давности по главным требованиям.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с абз. 2 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 75 указанного выше Постановления Пленума ВС РФ, при оценке соразмерности неустойки следствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, пункт 1 статьи 333 ГК Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от <дата> N 2938-О, от <дата> N 2446-О, от <дата> N 2579-О и др.), и - с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от <дата> N 6-О и N 7-О, согласно которой суд в части снижения неустойки не обладает абсолютной инициативой, а также разъяснения, содержащегося в абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", о том, что при взыскании неустойки с иных лиц (не являющихся коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности) правила статьи 333 ГК Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК Российской Федерации).

Как установлено судом, заемщики перестали надлежащим образом исполнять обязательства по возврату кредита с <дата>.

Таким образом, несоразмерный размер неустойки образовался в результате непринятия истцом в течение длительного времени мер по защите нарушенного права, в том числе в судебном порядке. Доказательств того, что меры по защите нарушенного права истцом не применялись по уважительной причине, суду не представлено.

С учётом изложенных обстоятельств суд считает необходимым снизить неустойку на просроченный основной долг в сумме 39 496 руб. до 4000 руб., а неустойку на просроченные проценты в сумме 10 360 руб. до 1000 руб.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, цена иска составила 783 967,99 руб.

Исковые требования заявлены истцом обоснованно на сумму 255722,87 руб. (202 585,5 руб. + 53 137, 37 руб. = 255722,87 руб.), что составляет 32,62% от цены иска.

Согласно платежному поручению ........ от <дата> истцом уплачена государственная пошлина в размере 11039,68 руб.

Согласно исковому заявлению истец просит взыскать государственную пошлину в размере 11039,68 руб.

С учетом изложенного и в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с заемщика Шанаевой Ф.К. необходимо взыскать в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований, а именно: 3601 руб. (расчет: 11039,68 руб.* 32,62%/100%= 3601руб.).

В остальной части требования истца о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (ПАО АКБ «Связь-Банк») в лице Северо-Осетинского филиала ПАО АКБ «Связь-Банк» к Шанаевой Ф. К. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Шанаевой Ф. К. в пользу межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (ПАО АКБ «Связь-Банк») в лице Северо-Осетинского филиала ПАО АКБ «Связь-Банк» задолженность по кредитному договору ........ от <дата> по состоянию на <дата> в размере 260722,87 руб., из которых: 202 585,5 руб. – просроченный основной долг; 53 137, 37 руб. – проценты за пользование кредитом; 4000 руб. - неустойка на просроченный основной долг; 1000 руб. - неустойка на просроченные проценты.

Взыскать с Шанаевой Ф. К. в пользу АО «Россельхозбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3601руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований и требований о взыскании судебных расходов АО «Россельхозбанк» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания через Правобережный районный суд РСО-Алания в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Доева Е.М.