Голотов Геннадий Михайлович

УИД 23RS0058-01-2023-006690-63

Судья – Тимченко Ю. М. Дело № 33-39954/2024

Номер дела в суде первой инстанции 2-608/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 декабря 2024 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Чирьевой С.В.

судей Сурмениди Л.Л., Волошиной С.Г.

по докладу судьи Чирьевой С.В.

при ведении протокола помощником судьи Кудрицкой Д.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ...........1 к ...........4, ...........2, ...........3 об установлении частного сервитута,

по апелляционной жалобе представителя ...........1 по доверенности ...........11 на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 31 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Чирьевой С.В., судебная коллегия

установила:

...........1 обратился в суд с иском к ...........4, ...........5, ...........3 об установлении частного сервитута.

Требования мотивированы тем, что истцу принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Краснодарский край, АДРЕС, садоводческое товарищество «Дружба», участок №. По фактическому своему местоположению земельный участок с кадастровым номером №, находится без доступа в виде проезда со стороны земель общего пользования, что наглядно отображено на публичной кадастровой карте. Возможен только проход к указанному земельному участку. Проезд к участку возможно организовать за счет установления требуемого истцом сервитута через земельные у...

...частки ответчиков.

В связи с чем, истец просил суд для пользования принадлежащем ему на праве собственности земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Краснодарский край, АДРЕС, садоводческое товарищество «Дружба», участок №, установить право ограниченного пользования (сервитут) в форме обеспечения круглосуточного прохода и проезда по части территории земельных участков: №, площадью 377 кв.м., образованный 25.02.2020, вид разрешенного использования - садоводство; местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка по адресу: Краснодарский край, г. Сочи - площадь сервитута - 2 кв.м№, площадью 97 кв.м., образованный 25.02.2020, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, площадь сервитута - 5 кв.м., принадлежащих - ...........4; №, площадью 380 кв.м., образованный 14.04.1994., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, АДРЕС, садоводческое товарищество «Дружба», площадь сервитута -78 кв. м., принадлежащего ...........5, на условиях бессрочного пользования, за плату.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 31 июля 2024 года в удовлетворении иска ...........1 к ...........4, ...........5, ...........3 об установлении частного сервитута - отказано.

В апелляционной жалобе представителем ...........1 - ...........11 поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, вынесенного при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и без учета имеющих значение для дела обстоятельств. Апеллянт просит принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В доводах апелляционной жалобы представитель истца выражает несогласие с выводами эксперта ООО «Эксперт Консалтинг» № 1062-06-24 от 17.06.2024 г., просит назначить по делу повторную судебную экспертизу.

В возражениях на апелляционную жалобу ...........5, ...........4 просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ...........1 по доверенности ...........11 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

...........5 возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще в соответствии со статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления судебной повестки с уведомлением по адресам, имеющимся в материалах дела, что подтверждается судебными уведомлениями, кроме того, информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заблаговременно размещена на сайте Краснодарского краевого суда.

С учетом требований статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В силу части 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

На основании части 3 статьи части 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

В силу пункта 1 части 4 Земельного кодекса Российской Федерации, публичный сервитут может устанавливаться для прохода или проезда через земельный участок, в том числе в целях обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе, за исключением случаев, если свободный доступ к такому объекту ограничен в соответствии с федеральным законом.

Обременение земельного участка сервитутом, публичным сервитутом не лишает правообладателя такого земельного участка прав владения, пользования и (или) распоряжения таким земельным участком.

Согласно части 8 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут, публичный сервитут должны устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.

В соответствии с пунктами 7-9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 г., сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом). Не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием. При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон, сервитут должен быть, прежде всего, наименее обременительным для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м., земли населенных пунктов, для садоводства, расположенный по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Хостинский район, садоводческое товарищество «Дружба», участок № принадлежит на праве собственности истцу ...........1, право собственности зарегистрировано 08.10.2020 года, согласно выписки из ЕГРН.

Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 380 кв.м., земли населенных пунктов, для садоводства, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, садоводческое товарищество «Дружба» принадлежит на праве собственности ответчику ...........5, право зарегистрировано 11.03.2020 года.

Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 97 кв.м., земли населенных пунктов, для садоводства, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, садоводческое товарищество «Дружба» принадлежит на праве собственности ответчику ...........3, право зарегистрировано 13.07.2023 года.

Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 377 кв.м., земли населенных пунктов, для садоводства, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, г. Сочи, принадлежит на праве собственности ответчику ...........4, право зарегистрировано 25.02.2020 года.

Сведения о границах земельных участков внесены в ЕГРН согласно требованиям законодательства.

С целью правомерного разрешения спора, судом назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Эксперт Консалтинг».

Из заключения эксперта ООО «Эксперт Консалтинг» № 1062-06-24 от 17.06.2024 г. следует, что от существующего общественного проезда в садоводческом товариществе «Дружба» в Хостинском районе г. Сочи к земельному участку с кадастровым номером № по адресу: край Краснодарский, г. Сочи, район Хостинский, садоводческое товарищество «Дружба», участок № имеется проход, шириной около 1 метра.

В процессе обследования было установлено, что существующий общественный проезд по дорогам общего пользования в садоводческом товариществе «Дружба» в Хостинском районе г. Сочи пересекает кадастровые границы нескольких земельных участков (см. Приложение 1), однако данное обстоятельство на момент обследования не создаёт препятствий в пользовании данным проездом.

Подъезд непосредственно к земельному участку с кадастровым номером № по адресу: край Краснодарский, г. Сочи, район Хостинский, садоводческое товарищество «Дружба», участок № отсутствует. Тем не менее, проезд по дорогам общего пользования в садоводческом товариществе «Дружба» в Хостинском районе г. Сочи существует.

Проект организации и застройки садоводческого товарищества «Дружба» в Хостинском районе г. Сочи отсутствует.

Эксперт пришел к выводу, что не возможно достоверно установить был ли предусмотрен проезд (проход) к земельному участку с кадастровым номером №, по адресу: край Краснодарский, г. Сочи, район Хостинский, садоводческое товарищество «Дружба», участок №.

В материалах гражданского дела имеется копия первичного правоудостоверяющего документа на земельный участок № садоводческого товарищества «Дружба» в АДРЕС.

Согласно плану земельного участка № садоводческого товарищества «Дружба» в Хостинском районе г. Сочи, данный земельный участок граничит с четырьмя смежными земельными участками. Если проезд к данному земельному участку был предусмотрен проектом организации и застройки садоводческого товарищества «Дружба» в Хостинском районе г. Сочи, то он мог осуществляться только с северной стороны данного земельного участка (от точки А до точки Б на плане выше).

В рамках исследования был также исследован проект предлагаемого сервитута к земельному участку с кадастровым номером № по адресу: край Краснодарский, г. Сочи, район Хостинский, садоводческое товарищество «Дружба», участок №.

Схема взаимного расположения границ исследуемых земельных участков согласно сведениям ЕГРН и границ испрашиваемого сервитута, согласно исковому заявлению отображена в Приложении 1 к настоящему заключению.

Экспертом установлено, что фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами с кадастровым номером № по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, городской округ город-курорт Сочи, город Сочи, Хостинский внутригородской район, садовое товарищество Дружба, з/у №, № по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, городской округ город-курорт Сочи, город Сочи, Хостинский внутригородской район города Сочи, садовое товарищество Дружба, з/у №А, № по адресу: Краснодарский край, городской округ город-курорт Сочи, город Сочи, Хостинский внутригородской район, садовое товарищество Дружба, земельный участок №Б не пересекают фактически существующий проезд и не препятствуют проезду иным пользователям земельных участков.

Из материалов гражданского дела №2-4119/2023 Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края следует, что согласно экспертного заключению №1023-02-24 от 22.02.2024 г. границы земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, с/т «Дружба», участок №, а также объектов строительства, расположенных в его фактических границах (собственник данного земельного участка не является стороной по настоящему делу). Было установлено, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, с/т «Дружба», участок № не соответствуют его фактическим границам, а объект строительства, расположенный в его фактических границах выходит за пределы кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером №.

Судом первой инстанции было ранее установлено, что согласно первичного правоудостоверяющему документу (плану земельного участка № садоводческого товарищества «Дружба» в Хостинском районе г. Сочи), данный земельный участок граничит с четырьмя смежными земельными участками.

Сведения о точном местоположении границ земельных участков №№ 31, 39 и 42 садоводческого товарищества «Дружба» в Хостинском районе г. Сочи внесены в ЕГРН.

Судом первой инстанции также установлено, что конфигурация и расположение границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: край Краснодарский, г. Сочи, район Хостинский, садоводческое товарищество «Дружба», участок №, а также границ земельных участков смежных землепользователей не соответствует информации о нем, указанной в первичном правоудостоверяющем документе.

Вместе с тем экспертом было установлено, что к земельному участку с кадастровым номером № по адресу: край Краснодарский, г. Сочи, район Хостинский, садоводческое товарищество «Дружба», участок №43 имеется доступ в виде прохода.

Отсутствие подъезда не является препятствием в пользовании земельным участком с кадастровым номером № по адресу: край Краснодарский, г. Сочи, район Хостинский, садоводческое товарищество «Дружба», участок № в соответствии с его видом разрешенного использования - для садоводства.

Установить был ли предусмотрен проезд к земельному участку с кадастровым номером № по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, район Хостинский, садоводческое товарищество «Дружба», участок № в соответствии с проектом организации и застройки садоводческого товарищества «Дружба» в Хостинском районе г. Сочи экспертом не представилось возможным.

Сведения о точном местоположении границ земельных участков №№, 39 и 42 садоводческого товарищества «Дружба» в Хостинском районе г. Сочи внесённых в ЕГРН, являющихся смежными земельными участками земельному участку №, согласно информации о нем, указанной в первичном правоудостоверяющем документе не соответствует фактическому местоположению данных земельных участков.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: край Краснодарский, г. Сочи, район Хостинский, садоводческое товарищество «Дружба», участок № расположены вне проектируемых границ данного земельного участка в соответствии с проектом организации и застройки садоводческого товарищества «Дружба» в Хостинском районе г. Сочи. Предложенный, истцом вариант установления сервитута не учитывает фактического расположения границ земельных участков ответчиков, а также затрагивает права и законные интересы иных земельных участков, не являющихся сторонами по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, согласно первичному правоудостоверяющему документу, земельный участок № в садоводческом товариществе «Дружба» в Хостинском районе г. Сочи был предоставлен в собственность в 1995 году.

В соответствии с действующим на момент предоставления в собственность данного земельного участка в садоводческом товариществе «Дружба» в Хостинском районе г. Сочи, действующие нормы и правила не предусматривали наличие обязательного проезда к земельным участкам, предоставленным для садоводства.

Согласно экспертному заключению достаточные основания для определения вариантов установления сервитута на части исследуемых земельных участков, для осуществления проезда, к земельному участку с кадастровым номером № по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, район Хостинский, садоводческое товарищество «Дружба», участок № отсутствуют.

Суд первой инстанции, оценивая экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами, установил, что экспертное исследование проводилось экспертом, имеющим соответствующее образование, высокую квалификацию и значительный опыт работы по специальности, указавшими и разъяснившими примененные методики, выводы которых понятны, непротиворечивы, научно обоснованы, аргументированы и подтверждены материалами гражданского дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперту были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, в связи с чем оснований сомневаться в объективности эксперта либо верности выводов эксперта не имеется.

Как разъяснено в абз. 6 преамбулы Обзора практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2017 г., сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В соответствии с п. 7 названного Обзора, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Исходя из толкования приведенной выше нормы права и разъяснений по ее применению, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции также установлено, что проход к земельному участку истца существует, отсутствие подъезда не является препятствием в пользовании земельным участком с кадастровым номером № по адресу: край Краснодарский, г. Сочи, район Хостинский, садоводческое товарищество «Дружба», участок № в соответствии с его видом разрешенного использования - для садоводства.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения иска не имеется, истцом не доказано наличие условий, необходимых для установления требуемого им постоянного частного сервитута.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, полагает выводы суда соответствующими закону и установленным по делу фактическим обстоятельствам, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана оценка в их совокупности по правилам процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При распределении судебных расходов суд первой инстанции правомерно отказал во взысканию понесенных им судебных расходов, поскольку в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с выводами заключения эксперта ООО «Эксперт Консалтинг» № 1062-06-24 от 17.06.2024 г., судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку указанное заключение является допустимым доказательством, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержат подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Также судебная коллегия учитывает, что заключение составлено с учетом всех представленных в материалы дела доказательств.

Вышеуказанное заключение оценено судом первой инстанции в совокупности с иными доказательствами по делу в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оно согласуется с иными исследованными по делу доказательствами и оснований для его переоценки у судебной коллегии не имеется.

В доводах апелляционной жалобы представитель ...........1 по доверенности ...........11 просит о назначении по делу повторной землеустроительной экспертизы.

В соответствии с ч.2 ст.87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Судебная коллегия не усматривает оснований для назначения по делу повторной землеустроительной экспертизы, поскольку заключение эксперта ООО «Эксперт Консалтинг» № 1062-06-24 от 17.06.2024 г. является относимым и допустимым доказательством, заключение эксперта является ясным, полным, мотивированным, экспертиза проведена и заключение составлено квалифицированным экспертом, имеющим специальное образование в исследуемой области.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению изложенной стороной истца позиции, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не содержат дополнительных данных, которые не были проверены судом первой инстанции и имели бы существенное значение для разрешения дела либо опровергали бы выводы суда, эти доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права, примененных к спорным отношениям, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих такие выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела, основания для отмены принятого по делу судебного решения в апелляционном порядке и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328- 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении ходатайства представителя ...........1 по доверенности ...........11 о назначении повторной судебной землеустроительной экспертизы - отказать.

решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 31 июля 2024 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ...........1 по доверенности ...........11 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.12.2024 г.

Председательствующий: С.В. Чирьева

Судьи: Л.Л. Сурмениди

С.Г. Волошина