Лысый Василий Петрович

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-3799/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

5 ноября 2024 года г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, в составе:

председательствующего Масленникова С.А.,

судей Муромцевой Л.К., Максутовой С.Ж.,

при секретаре Горячевой Е.С.,

с участием прокурора Дупака Д.О.,

защитников, адвокатов Мишина Д.А., Гайнуллина Э.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Мишина Д.А. в интересах осужденного Илющенко А.А. на приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 13 февраля 2024 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 28 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Масленникова С.А., выступления адвокатов Мишина Д.А., Гайнуллина Э.Р., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Дупака Д.О. об оставлении приговора и апелляционного определения без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 13 февраля 2024 года

Илющенко А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден по п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Илющенко А.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, произведен зачет в срок отбывания наказания времени содержания под стражей, разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 28 мая 2024 года приговор Нижнекамского городского суда ...

Показать ещё

...Республики Татарстан от 13 февраля 2024 года в отношении осужденного Илющенко А.А. оставлен без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Илющенко А.А. признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере, совершенный 6 апреля 2023 года в г. Нижнекамске Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Мишин Д.А. в интересах осужденного Илющенко А.А. выражает несогласие с вынесенными решениями, которые считает незаконными, необоснованными, постановленными с нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов, а выводы суда о виновности Илющенко А.А. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на предположениях, а также противоречивых показаниях свидетелей по обстоятельствам передачи Илющенко А.А. наркотических средств Ф.М.А. Утверждает об отсутствии доказательств причастности Илющенко А.А. к сбыту наркотических средств, а приведенные в приговоре доказательства не свидетельствуют о том, что Илющенко А.А. сбыл из рук в руки Ф.М.А. наркотическое средство, как указано в обвинении. Обращает внимание, что судом исследовались протоколы осмотра предметов, дисков с аудио и видеозаписями, стенограмма и детализация телефонных соединений, при этом сами носители информации не исследовались. Считает, что судом в нарушение требований ст. 281 УПК РФ без согласия сторон оглашены показания Ф.М.А. содержащиеся в протоколе проверки показаний на месте. Полагает, что Ф.М.А. с целью избежать уголовной ответственности и при наличии денежного долга перед Илющенко А.А., оговорил последнего в совершении преступления, что подтверждается показаниями самого Илющенко А.А., свидетеля И.О.В., аудиозаписью телефонных переговоров, осмотром страницы И.О.В. в социальной сети «Вконтакте». Приводит собственный анализ приведенным в приговоре доказательствам и обращает внимание, что при досмотре автомашины и у самого Илющенко А.А. не установлено наличие наркотических средств, их следов и средств упаковки, а также денежных средств переданных ему Ф.М.А. по приобретению наркотических средств, на упаковке изъятого у Ф.М.А. наркотического средства, биологических следов Илющенко А.А. не обнаружено, а также отсутствует информация в памяти телефона Илющенко А.А. о его причастности в приобретении и сбыта наркотических средств, что свидетельствует о его невиновности. Просит вынесенные решения отменить, возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, либо передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Сунгатуллин И.М. не соглашаясь с доводами кассационной жалобы, указывает о законности вынесенных решений, которые просит оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1, ст. 401.15 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, при этом основаниями отмены или изменения указанных судебных решений в кассационном порядке являются только существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона, повлиявших на исход данного дела, не установлено.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Утвержденное в предусмотренном законом порядке обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, в котором отражено существо обвинения и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, приведена формулировка предъявленного обвинения, от которого Илющенко А.А. имел возможность защищаться всеми средствами и способами, не запрещенными УПК РФ. При производстве по уголовному делу не установлены обстоятельства, исключающие возможность вынесения по нему законного и обоснованного решения, в связи с чем у суда не имелось оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Приговор в отношении осужденного Илющенко А.А. соответствует требованиям ст. ст. 304,307-309 УПК РФ и содержит описание места, времени, способа совершения доказанного преступного деяния и иных предусмотренных законом обязательных обстоятельств, отражающих объективную и субъективную стороны преступления. Все обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, в приговоре отражены и выводы суда о доказанности вины осужденного в незаконном сбыте наркотических средств основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащим образом мотивированы.

В судебном заседании Илющенко А.А. виновным себя не признал, заявил о своей непричастности к совершению преступления.

Вместе с тем, виновность Илющенко А.А. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных и подробно приведенных в приговоре доказательств, в том числе показаниями свидетеля Ф.М.А. об обстоятельствах приобретения лично у Илющенко А.А. наркотического средства «гашиш», задержании его сотрудниками полиции после приобретения наркотического средства и изъятии наркотического средства; показаниями свидетелей Ф.В.Ю., Х.А.З. о проведении оперативно розыскных мероприятий в связи с наличием информации о сбыте Илющенко А.А. наркотических средств, осуществлении наблюдения за Илющенко А.А., который при встрече с Ф.М.А. передал последнему наркотические средства, ими было принято решение прекратить наблюдение за Илющенко А.А. и задержать Ф.М.А., при задержании Ф.М.А. у последнего в присутствии понятых изъяты наркотические средства, сотовый телефон «Нокиа», весы, в последствии при задержании Илющенко А.А. у последнего был изъят сотовый телефон «Айфон»; протоколом проверки показаний на месте с участием Ф.М.А. при котором последний указал на место и рассказал об обстоятельствах приобретения у Илющенко А.А. наркотических средств; результатами оперативно-розыскных мероприятий изобличающих Илющенко А.А. в совершении преступления; протоколами следственных действий, в том числе осмотра видеозаписей и детализации телефонных соединений между Илющенко А.А. и Ф.М.А., аудиозаписью телефонных переговоров, осмотра и прослушивания фонограмм с наличием информации свидетельствующей о причастности Илющенко А.А. к незаконному обороту наркотических средств; заключениями экспертиз, в соответствии с которыми подтверждена принадлежность голоса Илющенко А.А. в фонограммах переговоров с Ф.М.А., установлен состав и масса наркотических средств; иными доказательствами, содержание которых достаточно подробно изложено в приговоре суда.

Вопреки доводам жалобы, приведенные в приговоре доказательства виновности Илющенко А.А. в совершении преступления получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, которые суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности, достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного, и которым суд не дал бы оценки в приговоре, не имеется.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Судом верно признаны достоверными показания указанных участников уголовного судопроизводства, которые изобличают Илющенко А.А. в совершении преступления, а именно показания Ф.М.А., Ф.В.Ю., Х.А.З., их показания последовательные и непротиворечивые, взаимно подтверждают и дополняют друг друга в деталях, согласуются с письменными доказательствами.

Данных о какой-либо личной или иной заинтересованности свидетелей не установлено.

О размере наркотического средства свидетельствует заключение экспертизы, в обоснованности выводов которых оснований сомневаться не имеется.

Объективных данных о недопустимости положенных в основу приговора доказательств, либо необъективной оценке исследованных судом доказательств, повлиявших на правильность выводов суда не установлено и не находит таковых судебная коллегия.

Мотивы и основания, почему принимаются одни доказательства по обстоятельствам сбыта Илющенко А.А. наркотического средства и отвергаются другие по доводам осужденного и защиты, в приговоре приведены и с данными выводами соглашается судебная коллегия.

Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией осужденного и стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований закона и не является основанием для отмены или изменения приговора.

На основании исследованных доказательств, суд обоснованно отверг показания Илющенко А.А. о непричастности его к совершению преступления, как не соответствующие установленным судом обстоятельствам, расценив эти показания как данные в рамках избранной им линией защиты и с данными выводами суда соглашается судебная коллегия.

В обосновании линии защиты, адвокат в интересах Илющенко А.А. в обоснование своих доводов жалобы ссылается на доказательства, указанные в приговоре и интерпретируя их со своей позиции, относительно непричастности Илющенко А.А. к совершению преступления, дает им другую юридическую оценку, но каких-либо дополнительных доказательств не приводит. Таким образом доводы, изложенные в жалобе, направлены на переоценку доказательств, однако оснований ставить под сомнение оценку доказательств, исследованных судом и приведенных в приговоре, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, сотрудники правоохранительных органов, действовали в рамках закона и исполняли свои служебные обязанности, какой-либо заинтересованности в исходе дела у них не имелось.

Проанализировав результаты проведенного оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение", в ходе которого у Ф.М.А. обнаружены и изъяты наркотические средства, находящиеся при нем в момент его задержания, суд верно установил, что данные наркотические средства последним были приобретены у Илющенко А.А., изъятие наркотических средств и предметов произведено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, документы, подтверждающие основания проведения указанного мероприятия, исследованы судом. Установлено, что данные документы надлежащим образом зарегистрированы, рассекречены и позволяют сделать вывод о том, что оперативно-розыскное мероприятие проводилось на основании соответствующего решения, вынесенного уполномоченным должностным лицом, результаты проведенного оперативно-розыскного мероприятия надлежащим образом переданы следователю и приобщены к материалам уголовного дела в качестве доказательств.

Каких-либо нарушений Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» при проведении оперативно-розыскных мероприятий судом первой и апелляционной инстанции не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Судебная коллегия отмечает, что сведения о причастности Илющенко А.А. к незаконному обороту наркотических средств, имевшиеся у сотрудников полиции, которые послужили основанием для проведения в отношении осужденного оперативно-розыскных мероприятий, в результате нашли свое подтверждение. Кроме того, из протокола осмотра телефона, изъятого у Ф.М.А. обнаружена и установлена информация изобличающая Илющенко А.А. в совершении инкриминируемого ему преступления, а именно по сбыту наркотических средств.

Утверждение защиты о том, что следствием не установлено каким образом Илющенко А.А. были переданы Ф.М.А. наркотические средства, не состоятельны, поскольку наркотические средства Илющенко А.А. были переданы Ф.М.А. непосредственно при личной их встрече, при этом способ передачи «из рук в руки» или помещение Илющенко А.А. наркотических средств лично в карман одежды Ф.М.А., не свидетельствует о невиновности Илющенко А.А. и не влияет на квалификацию его действий.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие следов пальцев рук и потожировых следов Илющенко А.А. на изъятых упаковках с наркотическим средством, необнаруженные следы наркотических средств в автомашине и предметы для упаковки, отсутствие информации в телефоне Илющенко А.А. связанной с незаконным оборотом наркотических средств, отсутствие у него денежных средств от продажи Ф.М.А. наркотического средства и сведений о поступлении переданных Ф.М.А. денежных средств на банковские счета, не ставит под сомнения выводы суда о его виновности и не свидетельствуют о незаконности приговора.

Доводы жалобы о том, что Ф.М.А. оговаривает Илющенко А.А. в связи с наличием денежных долговых обязательств, судом обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Не обнаружение в сотовом телефоне информации о причастности Илющенко А.А. к незаконному обороту наркотических средств, согласно заключению эксперта, вызвано не отсутствием такой информации, поскольку установлена и обнаружена история посещения интернет-браузера «Safari Browser» (Хеш сумма….), а отсутствием программно-аппаратных средств для доступа к памяти телефона с правами администратора и восстановления удаленной информации с памяти мобильного телефона изъятого у Илющенко А.А., при этом детализация телефонных соединений и переговоров осуществленных Илющенко А.А. с данного телефона подтверждает его причастность в совершению сбыта наркотического средства Ф.М.А.

Согласно протоколу судебного заседания, судебное следствие по делу было проведено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением принципа состязательности сторон, при этом сторонам были созданы необходимые условия для исполнения возложенных на них обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Судом исследовались письменные материалы дела и доказательства, все заявленные сторонами ходатайства, разрешены и рассмотрены судом в установленном законом порядке, с вынесением обоснованных и мотивированных постановлений и с данными выводами соглашается судебная коллегия.

Вопреки мнению защиты, протокол проверки показаний на месте с участием свидетеля Ф.М.А., в соответствии с п.5 ч.2 ст. 74 УПК РФ является протоколом следственного действия при проверке показаний на месте с участием данного свидетеля, который исследован судом по ходатайству стороны обвинения, является допустимым доказательством и обоснованно положен в основу приговора, при этом возражений на оглашение данного доказательства от осужденного и защитника при рассмотрении уголовного дела не поступало.

Доводы стороны защиты о том, что суд необоснованно не исследовал в судебном заседании диски с аудио и видеозаписями, нельзя признать обоснованными, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, таких ходатайств от подсудимого Илющенко А.А., защитника не поступало, по ходатайству стороны обвинения судом были исследованы протоколы осмотров указанных дисков и распечатки записанных на них разговоров, что и нашло свое отражение в приговоре.

По материалам уголовного дела не установлено данных о том, что со стороны председательствующего в суде первой инстанции, а также при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, проявлялись предвзятость, необъективность или иная личная заинтересованность в исходе дела.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, судом первой и апелляционной инстанции тщательно проверялись, и были обоснованно отвергнуты доводы Илющенко А.А. о непричастности к совершению данного преступления, которые признаны не состоятельными, не нашли своего подтверждения в материалах дела и прямо опровергаются доказательствами, указывающими именно на совершение им данного преступления.

Судом первой и апелляционной инстанции дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств, сделан обоснованный вывод о виновности Илющенко А.А., и его действия квалифицированы правильно.

Наказание Илющенко А.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, в полной мере данных о личности виновного, которые суд исследовал с достаточной полнотой, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличия всех установленных и приведенных в приговоре смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание и не учтенных или в недостаточной степени учтенных судом при назначении наказания, судебной коллегией не установлено.

С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного преступления, выводы суда о назначении Илющенко А.А. наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 73, 64, ч.6 ст.15 УК РФ являются верными и мотивированными, с которыми соглашается судебная коллегия.

По своему виду и размеру назначенное Илющенко А.А. наказание является справедливым и соразмеренным содеянному, оно назначено с учетом сведений о личности осужденного, отвечает целям, установленным ч.2 ст. 43 УК РФ, при этом все заслуживающие внимания обстоятельства при назначении наказания судом учтены.

Вид исправительного учреждения, в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ, назначен осужденному верно.

При апелляционном рассмотрении суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционных жалоб осужденного и защитника, в том числе, полностью аналогичным тем, которые приведены адвокатом в кассационной жалобе, которые обоснованно признал неубедительными с приведением мотивов принятых решений, с которыми соглашается судебная коллегия.

Апелляционное определение, соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Илющенко А.А., неправильного применения уголовного закона при квалификации его действий и назначении наказания не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 13 февраля 2024 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 28 мая 2024 года в отношении осужденного Илющенко А.А. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Мишина Д.А. в интересах осужденного Илющенко А.А. без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2024 года г. Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хисметова Р.Р.,

судей Шамсутдинова Б.Г., Назмиева М.М.,

при секретаре судебного заседания Абдуллине А.Р.,

с участием прокурора Габдрахманова И.З.,

осужденного Илющенко А.А. в режиме видео-конференц-связи,

защитников - адвокатов Мишина Д.А., Гайнуллина Э.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Мишина Д.А. и осужденного Илющенко А.А. на приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 13 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Шамсутдинова Б.Г., изложившего кратко содержание приговора и существо апелляционных жалоб, выслушав выступления адвокатов Мишина Д.А., Гайнуллина Э.Р. и осужденного Илющенко А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Габдрахманова И.З., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 13 февраля 2024 года

Илющенко Андрей Александрович, <данные изъяты> несудимый,

- осужден по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда; срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 13 февраля 2024 года до вступления приговора в законную сил...

Показать ещё

...у из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Илющенко А.А. признан виновным в незаконном сбыте Фоменкову М.А. наркотического средства - гашиш массой 10,1 грамма, то есть в значительном размере.

Преступление им совершено 6 апреля 2023 года в г. Нижнекамске Республики Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Илющенко А.А. виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Мишин Д.А. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, указывает, что в постановлении о привлечении Илющенко А.А. в качестве обвиняемого и обвинительном заключении следователь указал способ совершения преступления - путем передачи из рук в руки Свидетель №4, а из приведенных в приговоре доказательств следует, что Илющенко А.А. положил сверток в карман куртки Свидетель №4, таким образом, по результатам судебного разбирательства установлены иные фактические обстоятельства преступления, которые не были установлены в ходе предварительного следствия и не приведены в предъявленном обвинении и обвинительном заключении, в результате Илющенко А.А. не имел возможности защищаться и выразить свое отношение к ним, поэтому имеются основания для возвращения уголовного дела прокурору, так как данное нарушение не может быть устранено судом самостоятельно; считает, что судом не соблюдены требования п. 1 ст. 307 УПК РФ и п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 «О судебном приговоре», поскольку в описании преступного деяния не указаны мотив и цель преступления, кроме того, способ совершения преступления - путем передачи из рук в руки Свидетель №4, как указано выше, противоречит приведенным в приговоре доказательствам; полагает, что суд не учел требования п. 2 ст. 307 УПК РФ и п. 6 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55, так как в приговоре не отражен и оставлен без оценки ряд исследованных в судебном заседании доказательств, в частности, стенограмма и детализация телефонных соединений, кроме того, в судебном заседании исследовались лишь протоколы осмотра предметов - дисков с аудио- и видеозаписями, однако сами записи в судебном заседании не исследовались, хотя были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, несмотря на это, в судебном заседании государственный обвинитель при допросе подсудимого сослался на аудиозапись, утверждая, что на ней зафиксированы слова «десять игроков», просил подсудимого уточнить, что означают эти слова, при том, что словосочетание «десять игроков» на записи отсутствует; утверждает, что судом нарушены требования ст. 281 УПК РФ, поскольку в судебном заседании в ходе исследования письменных материалов дела без ходатайства об оглашении показаний свидетеля Свидетель №4 и выяснения мнения сторон были оглашены его показания, содержащиеся в протоколе проверки показаний на месте; анализируя показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №2, письменные материалы уголовного дела, считает, что в показаниях указанных лиц имеются явные противоречия, которые не были устранены в ходе судебного разбирательства, судом необоснованно указано, что не имеется причин для оговора свидетелями подсудимого, что их показания последовательны и согласуются с другими доказательствами по делу; полагает, что факт задержания Свидетель №4 с наркотическим средством и электронными весами явно влечет его желание избежать уголовной ответственности путем оговора иного лица, наличие денежного долга Свидетель №4 подтверждается показаниями Илющенко А.А., Свидетель №3, протоколом осмотра предметов - аудиозаписи телефонных переговоров Илющенко А.А. и Свидетель №4, а также приобщенным к настоящей жалобе нотариальным протоколом осмотра страницы Свидетель №3 в социальной сети «Вконтакте»; полагает, что в отличие от представленных стороной обвинения доказательств, показания Илющенко А.А. о его непричастности к незаконному сбыту наркотических средств являются последовательными, полностью согласуются со всеми доказательствами, аудиозаписью телефонных переговоров с Свидетель №4, заключением эксперта № 425, согласно которому на упаковке наркотического средства биологического следы Илющенко А.А. не обнаружены, заключением эксперта № 19, согласно которому в памяти телефона Илющенко А.А. отсутствует информация о приобретении или сбыте наркотиков, актом досмотра автомашины и актом изъятия у Илющенко А.А. предметов, в ходе которых установлено отсутствие при нем наркотических средств, их следов и каких-либо средств их упаковки, а также якобы переданных ему Свидетель №4 денежных средств; адвокат считает, что исследованными в суде доказательствами не только не подтверждена вина Илющенко А.А. в совершении преступления, но и доказана его невиновность, поэтому в отношении него судом надлежало вынести оправдательный приговор; просит приговор отменить, уголовное дело в отношении Илющенко А.А. возвратить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом либо передать дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции либо вынести в отношении Илющенко А.А. оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный Илющенко А.А., выражая несогласие с приговором, указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, судом неверно применен уголовный закон, его вина в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, не доказана; просит приговор отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников процесса, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Илющенко А.А. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе:

показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, сотрудников полиции, об обстоятельствах проведения ОРМ «наблюдение», в связи с наличием информации о причастности Илющенко А.А. к незаконному сбыту наркотических средств, в ходе которого 6 апреля 2023 года они осуществляли наблюдение за домом Илющенко А.А. Примерно в 19 часов 05 минут из подъезда вышли Илющенко А.А. и ФИО10, сели в автомашину «Лада Калина» и поехали. Около 19 часов 08 минут автомашина «Лада Калина» доехала до памятника «Воинам-интернационалистам, павшим в Афганистане и Чечне». Илющенко А.А. вышел из автомашины и встретился с неизвестным мужчиной. Они разговаривали несколько минут. Потом Илющенко А.А. сел обратно в автомашину и уехал. Автомашина «Лада Калина» доехала до банка «Аверс», расположенного в <адрес>, и остановилась. Илющенко А.А. вышел из автомашины и направился в сторону «Сбербанка». Там Илющенко А.А. встретился с Свидетель №4 и поздоровался. Далее, Илющенко А.А. и Свидетель №4 направились в сторону банка «Аверс» и остановились возле остановки. В это время Свидетель №4 что-то передал Илющенко А.А. Потом Илющенко А.А. что-то положил в карман Свидетель №4 После этого Илющенко А.А. и Свидетель №4 разошлись. Было принято решение прекратить визуальное наблюдение за Илющенко А.А. и провести задержание Свидетель №4 Они задержали Свидетель №4 возле <адрес>. Далее, ими было принято решение разделиться на две группы, чтобы одна группа, в которую вошел Свидетель №2, занималась Свидетель №4, а другая группа, в которую вошел Свидетель №1, - задержанием Илющенко А.А. В ходе личного досмотра Свидетель №4, произведенного на лестничной площадке между 2 и 3 этажами 3-го подъезда <адрес>, были обнаружены и изъяты телефон «Нокиа», электронные весы, сверток, обмотанный фольгой. Группа, в которую входил Свидетель №1, выехала по адресу проживания Илющенко А.А. Они приехали примерно через 40 минут после задержания Свидетель №4 Потом к дому приехал Илющенко А.А. со своей супругой. Они задержали Илющенко А.А. и досмотрели в присутствии понятых, изъяли телефон. Далее была досмотрена автомашина «Лада Калина», из которой ничего не изъято;

показаниями свидетеля Свидетель №4 о том, что он неоднократно приобретал у Илющенко А.А. гашиш. 6 апреля 2023 года решил купить наркотик и позвонил Илющенко А.А. примерно в 16 часов. Он спросил: «Есть ли 10 игроков?», имея в виду 10 грамм гашиша, Илющенко А.А. ответил, что есть и готов встретиться в 19 часов возле отделения банка «Сбербанк» по адресу: <адрес>. Ближе 19 часам Илющенко А.А. позвонил и сказал, чтобы он вышел к банку. Около 19 часов он встретился с ним возле банка. Они поздоровались и прошли к остановке. За остановкой он передал Илющенко А.А. 25 000 рублей, а Илющенко А.А. положил в его карман куртки предмет. Он спросил: «Там 10?». Илющенко А.А. ответил, что да, 10. Потом он направился домой, по пути переложил сверток из кармана куртки в карман трико. Возле <адрес> его остановили сотрудники полиции, они прошли в подъезд дома, где его досмотрели в присутствии понятых, изъяли у него телефон «Нокиа», электронные весы, сверток, обмотанный фольгой, который он приобрел у Илющенко А.А.;

показаниями свидетеля Свидетель №5, подтвердившим факт своего участия в качестве одного из понятых при досмотре Свидетель №4, в ходе которого у него изъят сверток, обмотанный фольгой, телефон «Нокиа», электронные весы;

показаниями свидетелей Свидетель №6, Свидетель №7, подтвердившими факт своего участия в качестве понятых при досмотре Илющенко А.А., в ходе которого у него изъят телефон «Айфон 13», и при досмотре автомашины «Калина», в ходе которого запрещенных вещей обнаружено не было;

письменными материалами дела: рапортом, постановлением и актом о проведении ОРМ «наблюдение» в отношении Илющенко А.А.; актом изъятия от 6 апреля 2023 года, согласно которому у Свидетель №4 изъяты телефон «Нокиа», электронные весы, сверток, обмотанный фольгой; справкой № 93, заключением эксперта № 103, согласно которым представленное на исследование вещество, массой 10,1 грамма, является наркотическим средством - гашиш; актом изъятия от 6 апреля 2023 года, согласно которому у Илющенко А.А. изъят телефон «Айфон 13»; актом досмотра транспортного средства от 6 апреля 2023 года, согласно которому досмотрена автомашина «Калина ВАЗ», в которой запрещенных вещей не обнаружено; ответом на запрос, согласно которому ООО «Банк Аверс» предоставило следователю запись с камер видеонаблюдения от 6 апреля 2023 года на диске; постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от 12 мая 2023 года, согласно которому рассекречено постановление от 14 марта 2023 года о проведении ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» в отношении Илющенко А.А.; протоколами осмотра предметов, в ходе которых осмотрены наркотическое средство, фрагмент фольги, весы, телефоны «Айфон 13» и «Нокиа3», записи с камер видеонаблюдения банка «Аверс» по адресу: <адрес>, на которых зафиксирован факт встречи Илющенко А.А. и Свидетель №4, аудиозаписи телефонных переговоров Илющенко А.А. и Свидетель №4; протоколом получения образцов для сравнительного исследования, согласно которому у Илющенко А.А. получен образец голоса на диск; заключением эксперта № 189, согласно которому на фонограмме, содержащейся в файле с именем «...., 18.16.49 06 Апрель.mp3», имеется голос и речь Илющенко А.А.; протоколом выемки, согласно которому у Свидетель №4 изъята детализация звонков по номеру ....; протоколами осмотра предметов, в ходе которых осмотрены детализация звонков по номеру ...., в которой имеются неоднократные соединения 6 апреля 2023 года с номером ...., принадлежащим Илющенко А.А., диск с фонограммами, диск с образцами, копия протокола осмотра и прослушивания фонограммы; протоколом проверки показания на месте с участием Свидетель №4, в ходе которой он указал место, где приобрел у Илющенко А.А. наркотическое средство.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и привел мотивы, по которым признал положенные в основу обвинительного приговора доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости, а совокупность доказательств с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, при этом, относимость, достоверность и допустимость положенных в основу приговора доказательств, сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам уголовного дела, оснований для признания ее ошибочной не имеется.

Показания вышеуказанных свидетелей не содержат в себе противоречий, которые ставили бы под сомнение достоверность их показаний в целом, и которые касались бы обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины осужденного и квалификацию его действий. Не доверять показаниям свидетелей у суда не было оснований, и они обоснованно положены в основу приговора, поскольку согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по уголовному делу, проанализированными в судебном решении.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, мотивов для оговора осужденного свидетелями, в том числе Свидетель №4 не установлено, указанный свидетель пояснил об отсутствии каких-либо непогашенных перед осужденным долгов на дату события преступления - 6 апреля 2023 года, что денежные средства в сумме 25 000 рублей им были переданы Илющенко А.А. именно в качестве оплаты за наркотическое средство (10 грамм гашиша), что согласуется с показаниями Свидетель №1, Свидетель №2 и результатами оперативно-розыскной деятельности, а также другими исследованными доказательствами.

Поэтому приложенный к апелляционной жалобе адвоката нотариальный протокол осмотра страницы Свидетель №3 в социальной сети «Вконтакте», содержащий ее переписку с пользователем «Maxim Fomenkov», согласно которой 13 февраля 2023 года последний сообщает Свидетель №3, что сегодня после работы занесет долг, не опровергает обоснованность выводов суда о виновности Илющенко А.А. в совершении инкриминируемого ему преступления, не ставит под сомнение правдивость показаний свидетеля Свидетель №4, который со дня его задержания давал последовательные и непротиворечивые показания об обстоятельствах приобретения наркотического средства у Илющенко А.А., подтвердил эти показания в ходе очной ставки с осужденным, указал место приобретения им наркотического средства у Илющенко А.А. при проверке его показаний на месте, подтвердил эти показания в суде. Показания свидетеля Свидетель №4 детальны и согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе с содержанием его телефонных переговоров с Илющенко А.А., из которых, вопреки мнению стороны защиты об обратном, не следует, что при обсуждении вопроса о месте их встречи речь шла о долге, наоборот, завуалированные фразы Свидетель №4: «И этот, что еще хотел спросить, там Заинские звонят, на счет десятки», «Скажи, как есть, дашь или не дашь, все», последующее обсуждение данного вопроса полностью согласуется с показаниями Свидетель №4 о приобретении им наркотического средства у Илющенко А.А. Как было указано выше, каких-либо оснований не доверять показаниям Свидетель №4 у суда не имелось и не имеется в настоящее время.

При этом судебная коллегия отмечает, что версия осужденного о наличии у Свидетель №4 перед ним долговых обязательств появилась только в суде, на стадии предварительного следствия он об этом не заявлял, изначально утверждал, что Свидетель №4 просил у него рыбу на продажу, поэтому 6 апреля 2023 года они и договорились встретиться с ним около банка, таким образом, позиция осужденного Илющенко А.А. на протяжении всего производства по уголовному делу носила непоследовательный и противоречивый характер.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, в том числе в протоколах осмотра предметов - дисков с аудио- и видеозаписями, равно как и ОРМ «наблюдение» и «прослушивание телефонных переговоров», проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Указанные протоколы и иные документы, вопреки мнению стороны защиты, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, надлежащим образом оформлены, а потому правильно положены судом в основу приговора.

Каких-либо данных, ставящих под сомнение заключения проведенных по уголовному делу судебных экспертиз, у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы экспертов научно аргументированы, основаны на результатах проведенных исследований, составлены в полном соответствии с УПК РФ.

В приговоре указаны убедительные мотивы, по которым суд отверг доводы осужденного и стороны защиты о невиновности Илющенко А.А. в совершении инкриминированного ему преступления, о том, что он не сбывал Свидетель №4 наркотическое средство, последний никаких денег ему не давал, что его вина в совершении преступления не доказана, и обоснованно признал их несостоятельными, не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела и собранным доказательствам, изобличающим Илющенко А.А. в совершении незаконного сбыта наркотических средств в значительном размере, при этом данные доводы, как опровергнутые совокупностью собранных по делу доказательств, обоснованно расценил, как избранный осужденным способ защиты. Оснований не согласиться с мотивами и основаниями такого решения судебная коллегия не усматривает.

Судом тщательно, посредством анализа фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств, проверялись и иные доводы осужденного и его защитника, нашедшие отражение и в апелляционных жалобах, однако своего объективного подтверждения по материалам дела эти доводы не нашли, поскольку по своему существу основаны на субъективном, произведенном в своих интересах толковании фактических обстоятельств по делу и норм действующего законодательства, субъективной оценке действий и решений следственных органов и суда, субъективной оценке положенных в основу судебного решения доказательств, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и не могут служить основанием к отмене или изменению судебного решения.

Не обнаружение у Илющенко А.А. и в автомашине следов наркотических средств и средств их упаковки, не обнаружение денежных средств, полученных от реализации наркотического средства, не определение генетических следов Илющенко А.А. на упаковке от наркотического средства (фрагменте фольги) и отсутствие информации в памяти его телефона о приобретении или сбыте наркотиков, на что имеются ссылки в апелляционной жалобе адвоката, а также отсутствие сведений о зачислении 6 апреля 2023 года денежных средств в сумме 25 000 рублей на счета Илющенко А.А. и его супруги Свидетель №3 в АО «Альфа-Банк», о чем стороной защиты в суде апелляционной инстанции были представлены соответствующие выписки, не свидетельствует о непричастности Илющенко А.А. к содеянному, и не ставит под сомнение всю совокупность иных доказательств, уличающих Илющенко А.А. в совершении преступления.

При том, что не вызывает сомнений обоснованность принятия судом во внимание тех обстоятельств, что после того как Илющенко А.А. сбыл Свидетель №4 наркотическое средство сотрудники органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, прекратили визуальное наблюдение за Илющенко А.А., в связи с необходимостью задержания Свидетель №4, таким образом, осужденный выбыл из поля зрения правоохранителей, был задержан ими лишь спустя примерно 40 минут возле своего дома, личный досмотр его супруги не производился, на упаковке от наркотического средства были выявлены эпителиальные клетки и пот, однако определить их генетические признаки не представилось возможным по причине недостаточного количества ДНК в объекте, а не обнаружение информации о причастности Илющенко А.А. к незаконному сбыту наркотических средств в памяти его телефона вызвано не отсутствием такой информации, а ввиду отсутствия у эксперта программно-аппаратных средств для доступа к памяти телефона с правами администратора и восстановления удаленной информации с памяти телефона данной модели, при этом содержание телефонных переговоров, осуществлявшихся Илющенко А.А. по данному телефону, детализация телефонных соединений Свидетель №4, положенные в основу приговора, полностью подтверждают причастность Илющенко А.А. к совершению инкриминированного ему преступления.

Вопреки мнению стороны защиты, какие-либо не устраненные существенные противоречия по обстоятельствам уголовного дела и сомнения в виновности осужденного, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

При таких обстоятельствах, поскольку суд располагал доказательствами относительного каждого из обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, и обосновал принятое в отношении Илющенко А.А. судебное решение ссылкой на доказательства, полученные в установленном законом порядке, судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционных жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, необъективной и неправильной оценке судом представленных ему доказательств.

Несогласие осужденного и его адвокатов с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не свидетельствует о незаконности или необоснованности приговора, и не является основанием для его отмены.

Правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд первой инстанции верно квалифицировал действия Илющенко А.А. по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере. Исходя из количества наркотического средства - гашиш, изъятого у Свидетель №4, наличие квалифицирующего признака «в значительном размере» не вызывает сомнений у судебной коллегии, так как согласуется с данными списка наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ (список I), утвержденного постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года N 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст. ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ».

Оснований для иной оценки доказательств, вынесения в отношении Илющенко А.А. оправдательного приговора, возвращения уголовного дела прокурору, как об этом просили осужденный и адвокаты, не имеется. Выводы суда относительно квалификации действий Илющенко А.А. носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. При этом суд не допускал в приговоре каких-либо предположительных суждений и дал надлежащую оценку характеру действий осужденного и направленности его умысла.

Каких-либо нарушений прав Илющенко А.А. во время рассмотрения настоящего уголовного дела судом первой инстанции, наличия у суда обвинительного уклона при рассмотрении дела по существу, судебная коллегия не усматривает. Как следует из материалов уголовного дела, в том числе из протокола судебного заседания, уголовное дело расследовано и рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ. Суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил проведение судебного разбирательства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с учетом требований ст. 252 УПК РФ, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что из предъявленного Илющенко А.А. обвинения и описания преступного деяния, признанного судом доказанным, следует, что сбыт наркотического средства был осуществлен им путем передачи из рук в руки Свидетель №4, а из приведенных в приговоре доказательств следует, что Илющенко А.А. положил сверток в карман куртки Свидетель №4, не влияют на правильность выводов суда о виновности осужденного, поскольку, по смыслу закона, под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу (приобретателю); при этом сама передача лицом реализуемых средств приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, путем сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте, введения инъекции. Указанное в жалобе адвоката обстоятельство никоим образом не нарушало право Илющенко А.А. на защиту, в том числе право знать сущность предъявленного ему обвинения в незаконном сбыте наркотических средств в значительном размере путем их непосредственной передачи приобретателю Свидетель №4, не влекло за собой формирование нового обвинения, и не препятствовало вынесению обвинительного приговора.

Вопреки мнению стороны защиты, приговор в отношении Илющенко А.А. соответствует требованиям ст. ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, имеющие правовое значение для квалификации действий осужденного, при производстве по уголовному делу установлены, судом исследованы и в обжалуемом судебном решении отражены. Приведенные в приговоре обстоятельства совершенного преступления указывают о наличии у Илющенко А.А. прямого умысла на незаконный сбыт наркотических средств, а также цель действий осужденного - передача наркотических средств в значительном размере иному лицу (приобретателю). Мотив незаконного сбыта наркотических средств, на отсутствие указания которого в приговоре обращает внимание адвокат, значения для уголовно-правовой оценки содеянного не имеет.

Все вопросы, которые возникали в судебном разбирательстве, связанные с исследованием доказательств по уголовному делу, в том числе в части допроса Илющенко А.А., оглашения показаний свидетелей, ранее данных при производстве предварительного расследования, а также оглашении письменных доказательств и материалов дела, в том числе протокола проверки показаний на месте с участием свидетеля Свидетель №4, который, вопреки мнению адвоката, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 74 УПК РФ является протоколом следственного действия, а не показаниями свидетеля, - разрешались председательствующим в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что суд первой инстанции не исследовал в судебном заседании вещественные доказательства - диски с аудио- и видеозаписями, не свидетельствуют о незаконности приговора и не ставят под сомнение доказанность виновности осужденного Илющенко А.А. в совершении вышеуказанного преступления.

В силу ст. 274 УПК РФ доказательства в судебном заседании представляются сторонами. Как видно из протокола судебного заседания, судом были исследованы протоколы осмотра предметов, согласно которым следователем осмотрены, в том числе записи с камер видеонаблюдения банка «Аверс», на которых зафиксирован факт встречи Илющенко А.А. и Свидетель №4, аудиозаписи телефонных переговоров Илющенко А.А. и Свидетель №4 на дисках, признанных и приобщенных к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. При этом ходатайств об осмотре в судебном заседании самих вещественных доказательств, в том числе данных аудио- и видеозаписей, стороны обвинения и защиты не заявляли. В суде первой инстанции Илющенко А.А. подтвердил, что в ходе предварительного расследования ему предъявлялись вышеуказанные аудио- и видеозаписи, по видеозаписи он себя узнал, также узнал свой голос на аудиозаписи. При решении вопроса об окончании судебного следствия ни от Илющенко А.А., ни от его защитника ходатайств об исследовании вещественных доказательств, не поступило.

При назначении Илющенко А.А. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал положительные характеристики, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, имеющих тяжкие заболевания.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в силу ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по делу не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При этом суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств данного уголовного дела и данных о личности Илющенко А.А., пришел к правильному выводу о наличии оснований для назначения наказания в виде лишения свободы, и об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ. Выводы суда в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, назначен правильно.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, допущено не было. Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 13 февраля 2024 года в отношении Илющенко Андрея Александровича оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Мишина Д.А. и осужденного Илющенко А.А. - без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного ч. 4 ст. 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть

УИД 16MS0101-01-2024-004083-50

Дело № 12-53/2025

РЕШЕНИЕ

13 марта 2025 г. г. Елабуга

Судья Елабужского городского суда Республики Татарстан Совкова М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарасовым С.Н., с участием помощника Елабужского городского прокурора Липатова И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Рената «Гарант» Максимовой Ирины Викторовны на постановление мирового судьи судебного участка № 4 по Елабужскому судебному району Республики Татарстан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 по Елабужскому судебному району Республики Татарстан, от 26 декабря 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении должностного лица – директора ООО «Рената Гарант» Максимовой Ирины Викторовны,

установил:

указанным постановлением должностное лицо – директор ООО «Рената Гарант» Максимова И.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.56 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

На указанное постановление мирового судьи директором ООО «Рената Гарант» Максимовой И.В. подана жалоба, в которой она просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.

В судебном заседании директор ООО «Рената Гарант» Максимова И.В. и ее защитник Лысый В.П. жалобу поддержали, просили ее уд...

Показать ещё

...овлетворить, по изложенным в ней доводам.

Помощник Елабужского городского прокурора Липатов И.А. возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 14.56 КоАП РФ осуществление предусмотренной законодательством о потребительском кредите (займе) деятельности по предоставлению потребительских кредитов (займов), в том числе обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, не имеющими права на ее осуществление, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до пятнадцати суток; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до пятнадцати суток.

Согласно пунктам 1 и 5 части 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите) потребительским кредитом (займом) признаются денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе с лимитом кредитования; под профессиональной деятельностью по предоставлению потребительских займов понимается деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя по предоставлению потребительских займов в денежной форме (кроме займов, предоставляемых работодателем работнику, займов, предоставляемых физическим лицам, являющимся учредителями (участниками) или аффилированными лицами коммерческой организации, предоставляющей заем, займов, предоставляемых брокером клиенту для совершения сделок купли-продажи ценных бумаг, и иных случаев, предусмотренных федеральным законом).

В соответствии со статьей 4 Закона о потребительском кредите профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, а также некредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности.

К перечню таких организаций относятся микрофинансовые организации (статья 3 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях"), кредитные кооперативы (статья 4 Федерального закона от 18 июля 2009 года N 190-ФЗ "О кредитной кооперации"), ломбарды (статья 2 Федерального закона от 19 июля 2007 года N 196-ФЗ "О ломбардах") и сельскохозяйственные кредитные потребительские кооперативы (пункт 15 статьи 40.1 Федерального закона от 8 декабря 1995 года N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации").

Таким образом, законодательно определен исчерпывающий круг лиц, имеющих право осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских кредитов (займов).

Из материалов дела усматривается, что 29.10.2024 в ходе проведения проверки Елабужской городской прокуратурой было установлено, что директор ООО «Рената Гарант» Максимова И.В. под хранением ценностей (основной вид деятельности – хранение и складирование прочих грузов (код по ОКВЭД 52.10.9) фактически осуществляет профессиональную деятельность по выдаче займов по адресу: ......, при этом статус некредитной финансовой организации не имеет, что является нарушением требований статьи 4 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Событие административного правонарушения и виновность директора ООО «Рената Гарант» Максимовой И.В. подтверждается собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 13 ноября 2024 г., в котором изложены обстоятельства дела; копией поручения прокуратуры Республики Татарстан от 29.07.2024 № 7-45-2024/12554-24-20920053 о проведении проверки в отношении ООО «Рената Гарант» по факту нелегальной деятельности на финансовом рынке; копией решения о проведении проверки от 11.11.2024 № 56; договором хранения от 29.10.2024, заключенного между ООО «Рената Гарант» и ФИО1; информацией Центрального Банка Российской Федерации от 23.10.2024 № Т4-38/21315 о признаках продолжения осуществления нелегальной деятельности на финансовом рынке; копией договора от 29.10.2024; выпиской из ЕГРЮЛ и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Действия директора ООО «Рената Гарант» Максимовой И.В., допустившей осуществление профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов в отсутствие права на осуществление таковой, квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 14.56 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного КоАП РФ и законодательства, подлежащего применению.

Совокупность установленных мировым судьей фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Несогласие заявителя с этим выводом мирового судьи и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием мировым судьей норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в данном деле, основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не является.

Порядок и срок привлечения должностного лица - директора ООО «Рената Гарант» Максимовой И.В. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 14.56 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что деятельность по выдаче займов должностным лицом директором ООО «Рената Гарант» Максимовой И.В. не осуществляется, представленный договор хранения признаков договора займа не содержит, являются несостоятельными, поскольку имеющиеся в материалах дела договор, заключенный с физическим лицом, фактически является договором займа, обеспеченным залогом имущества, денежные средства передаются непосредственно при заключении договора хранения, договор хранения содержит условия, являющиеся существенными условиями договора займа - сумма предоставленного займа, процентная ставка по займу, сумма вознаграждения и срок предоставления займа, на что правомерно указал мировой судья.

Аналогичные доводы были предметом проверки при рассмотрении дела мировым судьей, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в обжалуемом постановлении.

Существенных нарушений процессуальных требований закона, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не имеется. Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 по Елабужскому судебному району Республики Татарстан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 по Елабужскому судебному району Республики Татарстан, от 26 декабря 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.56 КоАП РФ, в отношении должностного лица – директора ООО «Рената Гарант» Максимовой Ирины Викторовны – оставить без изменения, а ее жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись Совкова М.В.

Свернуть

УИД 16RS0038-01-2025-000458-44

Дело № 1-69/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2025 г. г. Елабуга

Елабужский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Совковой М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарасовым С.Н., секретарем судебного заседания Новиковой О.З., с участием

государственных обвинителей – помощников Елабужского городского прокурора Ф.И.И., М.Д.Е.,

подсудимого Г.Р.В.,

защитника-адвоката Л.В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении:

Г.Р.В., Дата обезличена года рождения, уроженца ...... Республики Татарстан, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, холостого, зарегистрированного и проживающего по адресу: ......Б, ......, официально нетрудоустроенного, несудимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 328 УК РФ,

установил:

в соответствии с Указом Президента Российской Федерации № 822 от 30.09.2024 «О призыве в октябре-декабре 2024 г. граждан Российской Федерации на военную службу и об увольнении с военной службы граждан, проходящих военную службу по призыву», с приказом министра обороны Российской Федерации № 590 от 30.09.2024 «О призыве в октябре-декабре 2024 г. граждан Российской Федерации на военную службу и об увольнении с военной службы граждан, проходящих военную службу по призыву», а также в соответствии со ст. ст. 2, 22 Федерального закона № 53-ФЗ от 28.03.1998 «О воинской обязанности и военной службе» Г.Р.В. должен был ...

Показать ещё

...в период времени с 01.10.2024 по 31.12.2024 быть призван на военную службу в Вооруженные Силы РФ.

В период призыва на военную службу с 01.10.2024 по 31.12.2024 призывник Г.Р.В., будучи надлежаще оповещенным 29.08.2024 путем вручения ему помощником начальника отделения подготовки призыва граждан на военную службу военного комиссариата ...... и ...... Республики Татарстан В.А.Р. повестки военного комиссариата, обязан был явиться 02.10.2024 в военный комиссариат ...... и ...... Республики Татарстан, расположенный по адресу: ......, для прохождения медицинской комиссии.

Однако Г.Р.В., действуя умышленно, с целью уклонения от прохождения военной службы в рядах Вооруженных Сил Российской Федерации, осознавая, общественно опасный характер своих действий, что уклоняется от призыва на военную службу в Вооруженные Силы Российской Федерации без уважительных причин и законных на то оснований, и желая этого, в назначенный срок – 02.10.2024 для прохождения медицинской комиссии в военный комиссариат, расположенный по адресу: ......, не явился, тем самым, уклонившись от призыва на военную службу.

Кроме того, в период призыва на военную службу с 01.10.2024 по 31.12.2024 призывник Г.Р.В., будучи надлежаще оповещенным 29.08.2024 путем вручения ему помощником начальника отделения (планирования, предназначения, подготовки и учета мобилизационных ресурсов) военного комиссариата ...... и ...... Республики Татарстан В.А.Р. повестки военного комиссариата, обязан был явиться 17.10.2024 в военный комиссариат ...... и ...... Республики Татарстан, расположенный по адресу: ......, для прохождения призывной медицинской комиссии.

Однако Г.Р.В., действуя умышленно, с целью уклонения от прохождения военной службы в рядах Вооруженных Сил Российской Федерации, осознавая, общественно опасный характер своих действий, что уклоняется от призыва на военную службу в Вооруженные Силы Российской Федерации без уважительных причин и законных на то оснований, и желая этого, в назначенный срок – 17.10.2024 для прохождения призывной медицинской комиссии в военный комиссариат, расположенный по адресу: ......, не явился, тем самым, уклонившись от призыва на военную службу.

При этом Г.Р.В. действовал с единым преступным прямым умыслом, осознавал общественную опасность и противоправность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде уклонения от исполнения Конституционного долга по защите Отечества при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы, и желал этого.

Подсудимый Г.Р.В. в ходе судебного разбирательства вину признал полностью. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Судом в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ исследованы показания Г.Р.В., данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия, согласно которым с 07.02.2019 Г.Р.В. состоит на воинском учете в военном комиссариате ....... Первоначальный медицинский осмотр он прошел 07.02.2019. По результатам медкомиссии Г.Р.В. была присвоена категория годности «А4», что означает - годен. Какой-либо отсрочки у него на данный момент не имеется. На вызовы военного комиссариата всегда являлся в срок, проходил медкомиссию, не уклонялся. 29.08.2024 Г.Р.В. получил повестку от военного комиссариата ...... к 08 часам 00 минутам 02.10.2024 для прохождения медицинской комиссии. Также 29.08.2024 Г.Р.В. получил еще одну повестку к 14 часам 00 минутам Дата обезличена для прохождения призывной комиссии. По вышеуказанным повесткам он не явился, так как просто не хотел. Оснований для освобождения от военной службы, а также оснований для отсрочки от прохождения военной службы, предусмотренных ст. 23-24 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», у него не имеется. Женщина, которая выдавала ему повестку, предупредила Г.Р.В. о том, что в случае неявки материалы будут направлены в следственный комитет, то есть предупредили об уголовной ответственности за уклонение от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы. Никаких документов, освобождающих Г.Р.В. от явки в военный комиссариат, им предоставлено не было. Уважительных причин препятствующих прохождению военной службы Г.Р.В. также не имел, не явился в военный комиссариат по личным причинам. Заболеваний препятствующих прохождения военной службы Г.Р.В. не имеет. Признает, что не явился в военный комиссариат по ...... и ...... Республики Татарстан, расположенный по адресу: ......, 02.10.2024 и 17.10.2024, так как он не хотел проходить срочную военную службу. Вину в совершении инкриминируемого ему преступления он признает в полном объеме. В содеянном раскаивается, просит строго не наказывать (л.д. 146-150, л.д. 155-157).

После оглашения данных показаний подсудимый Г.Р.В. заявил, что подтверждает их в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Помимо полного признания вины подсудимого, его вина полностью нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами.

В порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого Г.Р.В. и его защитника-адвоката были оглашены показания свидетелей В.А.Р. и Б.Д.Р., которые дали аналогичные показания, согласно которым в соответствии с Указом президента РФ от 30.09.2024, а также Приказа министра обороны РФ Номер обезличена от 30.09.2024, с 01.10.2024 по 31.12.2024 на территории РФ был объявлен очередной призыв граждан на военную службу. В соответствии с данными указом и приказом все призывники не имеющие право на освобождение или отсрочку от призыва, обязаны явиться в военный комиссариат на мероприятия связанные с призывом на военную службу (туда входит изучение граждан, медицинское освидетельствование, анкетирование и заседание призывной комиссии). 07.02.2019 Г.Р.В. был первоначально поставлен на воинский учет, первоначальный медицинский осмотр он прошел также 07.02.2019, и был признан годным к военной службе с категорией годности А-4. 29.08.2024 Г.Р.В. была выдана повестка о явке в военный комиссариат на 02.10.2024 к 08 часам 00 минутам, для прохождения медицинской комиссии. Также 29.08.2024 Г.Р.В. была выдана еще одна повестка на 17.10.2024 к 14 часам 00 минутам для прохождения призывной комиссии. В назначенные даты и время Г.Р.В. по повесткам в военный комиссариат ...... и ...... не явился без уважительных причин, то есть уклонился от призыва на военную службу. Вышеуказанные повестки выдавала лично В.А.Р. под подпись в помещении служебного кабинета военного комиссариата ...... и ...... Республики Татарстан. При выдаче повесток каждому призывнику разъясняется, что в случае неявки в военный комиссариат по повестке, он может быть привлечен к уголовной ответственности за уклонение от призыва на военную службу. Каких-либо-документов, подтверждающих право на отсрочку, Г.Р.В. не предоставлял. При этом о своей неявке по уважительной причине Г.Р.В. сотрудников военного комиссариата не предупреждал, каких-либо документов, подтверждающих наличие у Г.Р.В. заболеваний, препятствующих явке в военный комиссариат, последним предоставлено не было, следовательно, уклонился от призыва на военную службу. Согласно ст. 24 Федерального закона Номер обезличена-Ф3 «О воинской обязанности и военной службе» от 28.03.1998 в действующей редакции, у Г.Р.В. в настоящий момент законных оснований на отсрочку не имеется, в связи с чем он на общих основаниях подлежит призыву для прохождения военной службы. Неявка в военный комиссариат по повестке для отправки к месту прохождения службы является уклонением от прохождения военной службы. Таким образом, не явившись по повесткам на 02.10.2024 и 17.10.2024 в военный комиссариат ...... и ...... для отправки к месту прохождения службы, Г.Р.В. уклонился от призыва на военную службу, не имея при этом законных оснований для освобождения от этой службы. В указанных выше повестках Г.Р.В. расписывался собственноручно (л.д. 133-136, л.д. 137-140).

Вина подсудимого Г.Р.В. подтверждается также исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами:

- протоколом выемки от 20.01.2025, согласно которому у свидетеля В.А.Р. были изъяты: личное дело призывника Г.Р.В., корешок повестки серии ТЕ Номер обезличена на 02.10.2024, корешок повестки серии ТЕ Номер обезличена на 17.10.2024; книга учета выдачи повесток на 152 листах (л.д. 179-182);

- протоколом осмотра предметов от 20.01.2025, согласно которому были осмотрены следующие предметы: личное дело призывника Г.Р.В., корешок повестки серии ТЕ Номер обезличена на 02.10.2024, корешок повестки серии ТЕ Номер обезличена на 17.10.2024; книга учета выдачи повесток на 152 листах (л.д. 183-199);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 20.01.2025, согласно которому признаны и приобщены к настоящему уголовному делу в качестве вещественного доказательства: личное дело призывника Г.Р.В., корешок повестки серии ТЕ Номер обезличена на 02.10.2024, корешок повестки серии ТЕ Номер обезличена на 17.10.2024; книга учета выдачи повесток на 152 листах (л.д. 200-204);

- копией Приказа Министра обороны РФ Номер обезличена от 30.09.2024, согласно которому установлено, что с 01.10.2024 по 31.12.2024 в РФ осуществляется призыв на военную службу граждан РФ в возрасте от 18 до 30 лет (л.д. 172);

- копией Указа Президента РФ Номер обезличена от 30.09.2024, согласно которому установлено, что с 01.10.2024 по 31.12.2024 в РФ осуществляется призыв на военную службу граждан РФ в возрасте от 18 до 30 лет (л.д. 173-174).

Суд, исследовав имеющиеся доказательства, находит вину Г.Р.В. в уклонении от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы установленной, что подтверждается признательными показаниями самого подсудимого Г.Р.В., данными им как в ходе предварительного, так и судебного следствия, которые соотносятся с последовательными показаниями свидетелей обвинения, а так же совокупностью других исследованных доказательств.

Оценив представленные сторонами в судебном разбирательстве доказательства, показания свидетелей, в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст.74 УПК РФ, принимая во внимание, что они согласуются между собой, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления. Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей обвинения, в искусственном создании доказательств обвинения, оснований для оговора при даче показаний, изобличающих подсудимого в совершении инкриминируемого преступления, равно как противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнения, которые повлекли либо могли повлиять на выводы суда о виновности Г.Р.В. не установлено.

Данное уголовное дело возбуждено и расследовано в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимого по настоящему уголовному делу, в том числе нарушений права подсудимого на защиту в ходе расследования уголовного дела суд не находит.

Оснований для постановления в отношении подсудимого оправдательного приговора, прекращения уголовного дела и освобождения от уголовной ответственности, судом не установлено.

Суд на основании материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого Г.Р.В., а также обстоятельств совершения им преступления, поведение подсудимого в период проведения предварительного следствия и в судебном заседании, признает его вменяемым по настоящему делу и подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

Содеянное Г.Р.В. суд квалифицирует по ч.1 ст. 328 УК РФ как уклонение от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы.

При назначении наказания суд исходит из положений ст.43 УК РФ, руководствуется ст.ст. 6, 60 УК РФ, в полной мере учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, направленного против порядка управления, отнесенного законодателем к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, его имущественное, материальное, семейное положение, его состояние здоровья, состояние здоровья членов его семьи, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, с учетом наличия смягчающих по делу обстоятельств.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает и в полной мере учитывает, что Г.Р.В. полностью согласился с предъявленным ему обвинением, вину в содеянном признал и раскаялся, ранее не судим, молодой возраст, на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, наличие неофициального место работы, состояние здоровья подсудимого и наличие у него заболеваний, в том числе хронических, состояние здоровья его родственников и близких лиц, совместно с ним проживающих, наличие заболеваний, а так же его намерение вести законопослушный образ жизни.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления не имеется, поскольку деяние раскрыто в условиях очевидности, какой-либо информации при допросах Г.Р.В., которая не была бы известна правоохранительному органу, не сообщал.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого, в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ не имеется.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих оснований для смягчения и применения положений ст. 64 УК РФ, несмотря на совокупность вышеуказанных смягчающих обстоятельств, правовых оснований для изменения категории на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, так же как и не имеется оснований для применения положений ст.73, ст.76 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, основываясь на требованиях закона об индивидуализации назначения наказания, а так же учитывая данные о личности подсудимого Г.Р.В., его желание встать на путь исправления, его возраст, состояния его здоровья, влияния наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и его семьи, суд приходит к выводу о возможности и достаточности назначения наказания в пределах санкции статьи, по которой квалифицированы его действия в виде штрафа. Оснований для назначения более строгого вида наказания в виде принудительных работ, ареста либо лишения свободы суд не усматривает, поскольку назначение иного наказания будет не справедливым и не сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ. Размер штрафа определяется с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного и семейного положения Г.Р.В., а также с учетом возможности получения им заработной платы и иного дохода.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Г.Р.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 328 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в определенной денежной сумме, то есть в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей в доход государства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Г.Р.В. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по Республике Татарстан (СУ СКР по Республике Татарстан л/с 04111А59590), ИНН 1655206460 КПП 165501001, р/с 40101810800000010001, отделение НБ Республика Татарстан, БИК 049205001, ОГРН 111690001048, КБК 41711621010016000140, ОКТМО 92701000. УИН 41700000000012535308, наименование платежа: уголовный штраф, ФИО, номер уголовного дела.

Вещественные доказательства: личное дело призывника, корешок повестки, книгу учета выдачи повесток – считать возвращенными по принадлежности, а копии хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Елабужский городской суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья подпись Совкова М.В.

Свернуть

УИД 16RS0038-01-2025-000435-16

Дело № 1-68/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2025 г. г. Елабуга

Елабужский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Совковой М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарасовым С.Н., с участием

государственного обвинителя – помощника Елабужского городского прокурора Ф.И.И.,

подсудимого Г.Т.И. и его защитника-адвоката С.Р.С.,

подсудимого Ф.Р.М. и его защитника-адвоката Л.В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

Г.Т.И., Дата обезличена года рождения, уроженца ...... Республики Татарстан, гражданина Российской Федерации, имеющего средне-специальное образование, холостого, зарегистрированного и проживающего по адресу: ......, официально нетрудоустроенного, несудимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ,

Ф.Р.М., Дата обезличена года рождения, уроженца ...... Татарской АССР, гражданина Российской Федерации, имеющего средне-специальное образование, разведенного, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: ......, официально нетрудоустроенного, несудимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ,

установил:

Г.Т.И. совместно с Фаттаховым Р.М. заведомо зная о том, что клефедрон (4-СМС) – производное наркотического средства эфедрон (меткатинон) является наркотическим средством, свободный оборот которого запрещен на территории Российской Федерации, имея умысел на незаконные приобретение и последующее хранение в целях личного потребления без цели сбыта наркотического средства, осознавая противоправность, общественную опасность и наказуемость своих действий, незаконно в нарушение ст.14, 20, 24 Федерального закона от 08.01.1998 № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» (в ред. от 28.04.2023) порядка оборота наркотических средств, не ...

Показать ещё

...имея необходимого разрешения на деятельность с наркотическими средствами, 05.08.2024 до 00 часов 30 минут находясь возле гаража Номер обезличена, расположенного на 5-й улице гаражного кооператива «Факел» по адресу: ......, ул......., 4А, бесконтактным способом, действуя совместно с Фаттаховым Р.М., у неустановленного лица, незаконно, умышленно приобрели наркотическое средство клефедрон (4-СМС) – производное наркотического средства эфедрон (меткатинон) общей массой не менее 1,76 гр, которое незаконно хранили при себе, без цели сбыта, до момента изъятия сотрудниками полиции при следующих обстоятельствах.

Так, 05.08.2024 в период с 01 часа 01 минуты до 01 часа 25 минут сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия на прилегающем участке гаража Номер обезличена, расположенного на 5-й улице гаражного кооператива «Факел» по адресу: ......, ул......., 4А, обнаружен и изъят, принадлежащий Г.Т.И. и Ф.Р.М., сверток с порошкообразным веществом белого цвета общей массой 1,76 гр, которое согласно справке об исследовании Номер обезличена от 05.08.2024 и заключению эксперта Номер обезличена от 24.08.2024 содержит в своем составе наркотическое средство клефедрон (4-СМС) – производное наркотического средства эфедрон (меткатинон).

Наркотическое средство клефедрон (4-СМС) – производное наркотического средства эфедрон (меткатинон) включено в «Список наркотических и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ» (Список Номер обезличена) перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 681 (в ред. от 07.02.2024).

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 № 1002 (в ред. от 07.02.2024) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» изъятое у Г.Т.И. и Ф.Р.М. количество наркотического средства клефедрон (4-СМС) – производное наркотического средства эфедрон (меткатинон) общей массой 1,76 гр образует значительный размер.

Настоящий приговор постановлен без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимых Г.Т.И. и Ф.Р.М., заявленных до назначения судебного заседания и пояснивших при защитниках о полном согласии с предъявленным обвинением, а также о добровольности такого ходатайства и осознании ими последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании защитники-адвокаты поддержали ходатайство подсудимых о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против проведения судебного заседания в особом порядке. Обвинение обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, подсудимые понимают существо предъявленного им обвинения и соглашаются с ним в полном объёме. Учитывая, что условия, предусмотренные ст.ст.314, 315 УПК РФ, соблюдены, суд считает возможным рассмотреть настоящее уголовное дело с применением особого порядка судебного разбирательства в соответствии с положениями гл.40 УПК РФ.

Обстоятельств, освобождающих от уголовной ответственности, исключающих преступность и наказуемость деяния подсудимых, суд не усматривает.

Суд на основании материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимых Г.Т.И. и Ф.Р.М., а также обстоятельств совершения ими преступления, принимая во внимание поведение подсудимых в период проведения дознания и в судебном заседании, признает их вменяемыми по настоящему делу и подлежащему привлечению к уголовной ответственности.

Содеянное Г.Т.И. суд квалифицирует по ч. 1 ст.228 УК РФ - как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Содеянное Фаттаховым Р.М. суд квалифицирует по ч. 1 ст.228 УК РФ - как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При назначении наказания суд исходит из положений ст.43 УК РФ, руководствуется ст. 6, 60 УК РФ, в полной мере учитывает, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, отнесенного законодателем к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимых, имущественное, материальное, семейное положение, их состояние здоровья, состояние здоровья членов их семьи, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семьи, наличия по делу смягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Г.Т.И., суд признает и в полной мере учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, объяснения, которые суд признает в качестве явки с повинной, в ходе проведения дознания давал последовательные и признательные показания, указав способ приобретения наркотического средства, а так же место нахождения «тайниковой» закладки наркотического средства, что судом учитывается в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, впервые привлекается к уголовной ответственности, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, состояние здоровья подсудимого, наличие хронических заболеваний, состояние здоровья его родственников и близких лиц, совместно с ним проживающих, оказание помощи близким родственникам, намерение вести законопослушный образ жизни.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Ф.Р.М., суд признает и в полной мере учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, объяснения, которые суд признает в качестве явки с повинной, в ходе проведения дознания давал последовательные и признательные показания, указав способ приобретения наркотического средства, а так же место нахождения «тайниковой» закладки наркотического средства, что судом учитывается в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, на учете у врача-психиатра не состоит, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого, наличие хронических заболеваний, состояние здоровья его родственников и близких лиц, совместно с ним проживающих, оказание помощи участникам специальной военной операции, намерение вести законопослушный образ жизни.

Обстоятельством, отягчающим наказание Г.Т.И. и Ф.Р.М., в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение ими преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, в связи с чем, оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

При назначении наказания, суд применяет ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При этом, суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимых и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих оснований для смягчения и применения положений статьи 64 УК РФ, как и изменения категории на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, несмотря на совокупность вышеуказанных смягчающих обстоятельств.

При определении вида наказания, исходя из принципа справедливости назначенного наказания, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Г.Т.И. и Фаттаховым Р.М. преступления, фактических обстоятельств дела, принимая во внимание сведения о личности подсудимых, наличия совокупности смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, о возможности исправления подсудимых без реального отбывания наказания, с применением положений статьи 73 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы, условно, что будет способствовать исправлению осужденных, предупреждению совершения ими новых преступлений, соответствовать тяжести совершенного преступления и отвечать целям наказания, предусмотренным частью 2 статьи 43 УК РФ.

Для достижения целей исправления условно осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд полагает необходимым установить испытательный срок с возложением на осужденных исполнения определенных обязанностей, способствующих их исправлению.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Как видно из материалов настоящего уголовного дела, уголовное дело в отношении неустановленного лица по факту незаконного сбыта Г.Т.И. и Ф.Р.М. наркотического средства клефедрон (4-СМС) – производное наркотического средства эфедрон (меткатинон) с общей массой 1,76 гр, выделено в отдельное производство (л.д.131), в связи с чем, уничтожение вещественного доказательства - наркотического средства является преждевременным и их необходимо хранить до принятия окончательного решения по выделенному уголовному делу в отношении неустановленного лица, которое сбыло Г.Т.И. и Ф.Р.М. наркотическое средство.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации и обращению в доход государства.

Фактические обстоятельства дела, установленные судом, свидетельствуют о том, что изъятые в тот же день сотовый телефон марки «Айфон», принадлежащий Г.Т.И., и сотовый телефон марки «Хонор», принадлежащий Ф.Р.М., признанные вещественными доказательствами по уголовному делу, использовались подсудимыми при незаконном приобретении наркотического средства, с помощью которых они заказали наркотическое средство, получили информацию о месте закладки наркотика, то есть телефоны были использованы в качестве средства преступления, являются средством совершения преступления и подлежат конфискации.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитников, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимых не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Г.Т.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ч. 3 ст. 73 УК РФ, назначенное Г.Т.И. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на период испытательного срока на осужденного Г.Т.И. возложить обязанности: по вступлению приговора в законную силу встать на учет и периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа.

Меру пресечения в отношении Г.Т.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Признать Ф.Р.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ч. 3 ст. 73 УК РФ, назначенное Ф.Р.М. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на период испытательного срока на осужденного Ф.Р.М. возложить обязанности: по вступлению приговора в законную силу встать на учет и периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа; пройти обследование у врача-нарколога и при наличии врачебных показаний - соответствующий курс лечения.

Меру пресечения в отношении Ф.Р.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: сейф-пакет Номер обезличена с наркотическим средством клефедрон (4-СМС) – производное наркотическое средство – эфедрон (меткатинон) с общей массой не менее 1,76 г - необходимо хранить до принятия окончательного решения по выделенному уголовному делу в отношении неустановленного лица, которое сбыло Ф.Р.М. и Г.Т.И. наркотическое средство; бумажный конверт с фрагментом изоленты, бумажный конверт с полимерным «zip»-пакетом – уничтожить; сотовый телефон марки «Хонор», принадлежащий Г.Т.И. и сотовый телефон марки «Айфон», принадлежащий Ф.Р.М. - конфисковать в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Елабужский городской суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному ими защитниками либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья подпись Совкова М.В.

Свернуть

судья Токтаров Д.В. дело № 22-1398/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 марта 2025 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан, в качестве суда апелляционной инстанции, в составе председательствующего судьи Хаева И.Р.,

при секретаре судебного заседания Ардиной Я.О.,

с участием: прокурора Андронова А.В.,

адвоката Елкиной З.Н., предъявившей удостоверение № 1543 и ордер № 435682, в защиту осужденного Хусаинова С.С.,

адвоката Камалетдинова А.М., предъявившего удостоверение № 1820 и ордер № 435683, в защиту осужденного Донаурова А.В.,

адвоката Камалиева С.К., предъявившего удостоверение № 2815 и ордер № 083824, в защиту осужденного Кубышкина Ю.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Кубышкина Ю.М. и Донаурова А.В. на приговор Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 19 декабря 2024 года в отношении Кубышкина Юрия Михайловича, Хусаинова Салавата Саитовича и Донаурова Алексея Викторовича.

Выслушав выступления адвокатов Камалетдинова А.М. и Камалиева С.К., поддержавших доводы апелляционных жалоб, адвоката Елкиной З.Н., не возражавшей против доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора Андронова А.В., просившего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 19 декабря 2024 года Кубышкин Юрий Михайлович, <данные изъяты> несудимый,

Донауров Алексей Викторович, <данные изъяты> несудимый,

осуждены по части 2 статьи 258 УК РФ к лишению свобод...

Показать ещё

...ы на срок 3 года.

На основании статьи 73 УК РФ наказание каждому постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением определенных обязанностей.

Этим же приговором по преступлению, предусмотренному частью 2 статьи 258 УК РФ, к лишению свободы на срок 3 года условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением определенных обязанностей, осужден Хусаинов Салават Саитович, 10 мая 1983 года рождения, <данные изъяты> несудимый.

В отношении Хусаинова С.С. судебное решение не обжаловано, представление не внесено, законность приговора проверяется на основании части 2 статьи 389.19 УПК РФ.

Приговором также разрешен вопрос о мере пресечения, определена судьба вещественных доказательств, конфискованы автомобиль и тепловизоры.

Кубышкин Ю.М., Хусаинов С.С. и Донауров А.В. признаны виновными в незаконной охоте, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с применением механического транспортного средства, с причинением особо крупного ущерба в размере 240 000 рублей.

Преступление совершено 09 августа 2024 года на территории Менделеевского района Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Кубышкин Ю.М., Хусаинов С.С. и Донауров А.В. вину признали полностью, согласились с предъявленным им обвинением и заявили ходатайства об особом порядке судебного разбирательства, которое судом было удовлетворено.

В апелляционной жалобе осужденный Донауров А.В., не оспаривая приговор в части назначенного ему наказания, считает его незаконным и необоснованным в части с конфискации автомобиля «UAZ PATRIOT». Указывает, что несмотря на то, что он свою вину признал полностью, раскаялся, судом установлены смягчающие его вину обстоятельства, отягчающих обстоятельств не имеется, суд конфисковал его автомобиль. По мнению автора жалобы, судом не учтено, что он не является охотником, у него нет ружья, разрешения на его хранение и ношение, он не знал правил охоты и только отвез охотников Кубышкина Ю.М. и Хусаинова С.С. по их просьбе на место охоты. Считает, что решение суда о конфискации автомобиля нарушает его права и Конституцию Российской Федерации.

В апелляционной жалобе осужденный Кубышкин Ю.М. выражает несогласие с приговором в части конфискации и обращения в доход государства принадлежащего ему тепловизора «THERMAL SCOPE», а также с выводами суда об использовании при совершении преступления другого, принадлежащего ему оружия, кроме карабина «Sabatti», просит приговор отменить, прекратить уголовное дело в отношении него на основании статей 76.2 УК РФ и 25.1 УПК РФ. Ссылаясь на пункты 10 и 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 года № 21, пункт «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ, часть 1 статьи 297 УПК РФ, считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе следствия и судебного разбирательства. Обращает внимание, что в приговоре правильно указано о том, что осужденные на автомобиле «UAZ PATRIOT» лишь прибыли в Менделеевский район, а не осуществили с его помощью незаконную охоту. Утверждает, что осужденные не могли использовать в незаконной охоте все изъятое огнестрельное оружие, поскольку при совершении преступления у них из огнестрельного оружия при себе имелись лишь карабин «Sabatti» и ружье «ТОЗ-34», с помощью которых была осуществлена незаконная охота; остальное оружие осужденных находилось дома и было добровольно выдано в ходе предварительного расследования. Заявляет, что тепловизоры и чехлы к огнестрельному оружию осужденными в качестве средств совершения преступления не использовались. Полагает, что указанные предметы, а именно: все чехлы от ружей и карабина, ружья «МР-155», «ИЖ-27ЕМ», «ИЖ-58», тепловизоры «THERMAL SCOPE», «GUIDE», а также автомобиль марки «UAZ PATRIOT», не являются орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления и не могут быть конфискованы.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных Кубышкина Ю.М. и Донаурова А.В. государственный обвинитель Закирова А.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения, суд апелляционной инстанции полагает приговор судьи подлежащим изменению по следующим основаниям.

По ходатайству Кубышкина Ю.М., Хусаинова С.С. и Донаурова А.В. уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, связанных с принятием решения о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства и рассмотрением дела, не имеется.

Суд пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласились Кубышкин Ю.М., Хусаинов С.С. и Донауров А.В, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Вопреки доводам жалоб, в силу статьи 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 настоящего Кодекса, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 настоящего Кодекса, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;

Действиям осужденных Кубышкина Ю.М., Хусаинова С.С. и Донаурова А.В. дана верная квалификация по части 2 статьи 258 УК РФ. Каких-либо оснований для иной квалификации действий осужденных, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении Кубышкину Ю.М., Хусаинову С.С. и Донаурову А.В. наказания судом учтены положения, предусмотренные статьями 6, 43, 60 УК РФ - характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденных, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей, наличие смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Кубышкину Ю.М., Хусаинову С.С. и Донаурову А.В., судом учтено наличие у них малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденных и их родственников.

Кроме этого обстоятельством, смягчающим наказание Кубышкину Ю.М., судом учтено оказание помощи последним участникам СВО.

Иных обстоятельств, которые могли бы быть расценены судом как смягчающие наказание, из материалов дела не усматривается; не представлено данных об этом и в заседании суда апелляционной инстанции.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд мотивировал свое решение о необходимости назначения Кубышкину Ю.М., Хусаинову С.С. и Донаурову А.В. наказания в виде лишения свободы с применением положений статьи 73 УК РФ, а также обоснованно не усмотрел основания для применения положений статей 53.1, 64 УК РФ. Выводы суда об этом в приговоре в достаточной степени мотивированы, причин не согласиться с ними не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением осужденных до или после его совершения, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, судом первой инстанции, впрочем, как и судом апелляционной инстанции, не установлено, поэтому оснований для применения положений статьи 64 УК РФ не имеется.

Также суд апелляционной инстанции, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, наличие у осужденных прямого умысла, характер и размер наступивших последствий, не усматривает оснований для изменения категорию преступления в порядке части 6 статьи 15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства совершенного осужденными преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Вопреки доводам жалобы осужденного Кубышкина Ю.М., оснований для прекращения уголовного дела и применения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа у суда не имелось.

Согласно статье 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

По смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела, в соответствии со статьями 25.1 УПК РФ и 76.2 УК РФ, суд должен установить, предприняты ли подсудимым меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, предусмотренного частью 2 статьи 258 УК РФ, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить подсудимого от уголовной ответственности.

Обязательным условием освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа уголовным законом предусмотрено полное возмещение ущерба или заглаживание иным образом вреда, причиненного преступлением.

При разрешении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд первой инстанции учел, что осужденные после совершения преступления в добровольном порядке перечислили в счет возмещения материального ущерба 240 000 рублей, и пришел к выводу, что отсутствуют основания полагать, что в результате такой деятельности полностью заглажен причиненный преступлением вред, уменьшена степень общественной опасности содеянного, восстановлены нарушенные интересы общества и государства по противодействию нарушений в области охраны окружающей среды и природопользования.

Отказывая в удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд верно указал, что оснований для прекращения не имеется, поскольку действия, предпринятые осужденными, являются недостаточными, не свидетельствуют о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения заявленное в апелляционной жалобе ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Кубышкина Ю.М. с назначением ему меры уголовного правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно требованиям части 5 статьи 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Как следует из приговора, суд при назначении осужденным наказания не установил отягчающих наказание обстоятельств и признал наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и, к" части 1 статьи 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, указав о применении при назначении наказания части 1 статьи 62 УК РФ.

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при установлении обстоятельств, предусмотренных как частью 5, так и частью 1 статьи 62 УК РФ, применяется совокупность правил смягчения наказания: вначале применяются положения части 5 статьи 62 УК РФ, затем - части 1 статьи 62 УК РФ. Таким образом, максимально возможное наказание в этих случаях не должно превышать: две трети от двух третьих - при рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд первой инстанции, в нарушение указанных требований закона, назначил осужденным Кубышкину Ю.М., Хусаинову С.С. и Донаурову А.В. за совершенное преступление наказание в виде 3 лет лишения свободы каждому, что превышает две трети от двух третьих максимального срока наиболее строгого вида наказания санкции части 2 статьи 258 УК РФ.

С учетом изложенного приговор подлежат изменению путем смягчения наказания, назначенного Кубышкину Ю.М., Хусаинову С.С. и Донаурову А.В. по части 2 статьи 258 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора в целом, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, не допущено.

В то же время, по мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона в части определения судьбы вещественных доказательств - автомобиля марки «UAZ PATRIOT», тепловизоров «THERMAL SCOPE», «GUIDE»; чехлов, ружей, карабина, патронов, патронтажа.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, отвечающий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых споров.

Согласно пункту 1 части 1, пункту 1 части 3 статьи 81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются, в том числе, любые предметы, которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления.

Орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В соответствии с пунктом "г" части 1 статьи 104.1 УК РФ на основании обвинительного приговора (постановления о прекращении уголовного дела, уголовного преследования по не реабилитирующим основаниям) происходит конфискация имущества и обращение в собственность государства орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.

В силу взаимосвязанных положений пункта 1 части 3 статьи 81 УПК РФ и пункта "г" части 1 статьи 104 УК РФ при вынесении приговора орудия или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, признанные вещественными доказательствами, подлежат конфискации.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" (далее постановление Пленума) орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, в том числе транспортные средства, с помощью которых совершались незаконная охота или незаконная рубка лесных насаждений, приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств, могут быть конфискованы на основании пункта "г" части 1 статьи 104.1 УК РФ.

Не подлежат конфискации орудия, оборудование или иные средства совершения экологического преступления, если они являются для виновного основным законным источником средств к существованию.

Данные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при разрешении судьбы названных вещественных доказательств в полной мере не учтены.

Так, приговором установлено, что Кубышкин Ю.М., Хусаинов С.С., Донауров А.В. и Сафиуллин И.К., уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, группой лиц по предварительному сговору, используя автомобиль марки «UAZ PATRIOT» с государственным регистрационным знаком Е231ТУ716, совершили незаконную охоту, в ходе которой Кубышкин Ю.М. произвел не менее 3-х выстрелов в дикое животное (лося) из имеющегося при нем охотничьего нарезного оружия марки «SABATTI ROVER» калибра «308Win», отчего дикое животное получило огнестрельное ранение.

Затем Сафиуллин И.К. произвел в дикое животное не менее 1 выстрела из имеющегося при нем охотничьего гладкоствольного оружия марки «ТОЗ-34» 12 калибра, тем самым причинив смертельное огнестрельное ранение, повлекшее гибель дикого животного - самца лося в возрасте более 3-х лет.

Далее Сафиуллин И.К. и Хусаинов С.С. при помощи имевшегося при них ножа сняли частично с животного шкуру и отрезали от туши паховую область.

Использование иного огнестрельного оружия, оборудования и средств совершения преступления в описании преступного деяния, признанного судом доказанным, не указано.

При этом судом первой инстанции не исследовано и не оценено, какие именно орудия, оборудование или иные средства, принадлежащие Кубышкину Ю.М., Хусаинову С.С., Донаурову А.В. и Сафиуллину И.К., были использованы последними в ходе совершения преступления, за которые осуждены Кубышкин Ю.М., Хусаинов С.С. и Донауров А.В.

При таких обстоятельствах принятое судом решение о конфискации всех изъятых по делу тепловизоров «THERMAL SCOPE», «GUIDE»; чехлов, ружей, карабина, патронов, патронтажа, в том числе изъятых в ходе обысков по местам жительства осужденных, нельзя признать законным и обоснованным.

Что касается принятого судом решения о конфискации автомобиля, суд апелляционной инстанции, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 29 постановления Пленума, отмечает, что транспортное средство, с помощью которого совершалось преступление, приобщенное к делу в качестве вещественного доказательства, не подлежит безусловной конфискации. В каждом конкретном случае суд должен решать этот вопрос исходя из требований закона, конкретных обстоятельств уголовного дела, мотивировав свое решение.

При принятии решения о конфискации автомобиля, суд первой инстанции не учел как вышеизложенные правовые позиции, так и то, что в соответствии с пунктом 10.1 статьи 299 УПК РФ, а также согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", при рассмотрении уголовных дел по правилам главы 40 УПК РФ, вопросы, указанные в пунктах 10.1 - 12 части 1 статьи 299 УПК РФ, в приговоре, постановленном в особом порядке, разрешаются судом с учетом положений части 5 статьи 316 УПК РФ на основании материалов уголовного дела с указанием мотивов принятого решения. При необходимости в целях уточнения обстоятельств, значимых для разрешения указанных вопросов, суд оглашает имеющиеся в деле и дополнительно представленные сторонами материалы.

В суде первой инстанции не оглашались какие-либо материалы, касающиеся принадлежности, признания и приобщения в качестве вещественного доказательства конфискованного автомобиля марки «UAZ PATRIOT» с государственным регистрационным знаком Е231ТУ71, а также не исследовался вопрос, не является ли для виновного названный автомобиль основным законным источником средств к существованию.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции о конфискации названного автомобиля является немотивированным и, как следствие, незаконным.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 года N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" следует, что с учетом положений пункта 15 статьи 397 УПК РФ суды вправе в порядке, предусмотренном статьей 399 УПК РФ, разрешать вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного, например, о вещественных доказательствах, если эти вопросы не решены судом в приговоре.

При таких обстоятельствах, разрешение вопроса о судьбе вещественных доказательств возможно в порядке исполнения приговора суда в соответствии со статьями 397, 399 УПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, приговор подлежит отмене в части определения судьбы вещественных доказательств - автомобиля марки «UAZ PATRIOT», тепловизоров «THERMAL SCOPE», «GUIDE»; чехлов, ружей, карабина, патронов, патронтажа.

Иных оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 19 декабря 2024 года в отношении Кубышкина Юрия Михайловича, Хусаинова Салавата Саитовича и Донаурова Алексея Викторовича изменить.

Смягчить Кубышкину Ю.М., Хусаинову С.С. и Донаурову А.В. назначенные им по части 2 статьи 258 УК РФ наказания до 02 лет лишения свободы каждому.

Тот же приговор в части определения судьбы вещественных доказательств - автомобиля марки «UAZ PATRIOT», тепловизоров «THERMAL SCOPE», «GUIDE»; чехлов, ружей, карабина, патронов, патронтажа, отменить, передать материалы дела в данной части на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном статьями 397, 399 УПК РФ, в тот же суд в ином составе суда.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных Кубышкина Ю.М. и Донаурова А.В. удовлетворить частично.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Свернуть

дело ...

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

13 февраля 2024 года ...

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мингазова Р.М., при секретаре Толкачевой Е.В., с участием государственного обвинителя Сунгатуллина И.М., подсудимого Илющенко А.А., защитника в лице адвоката Лысого В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО8, ...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 3 статьи 228.1 УК РФ,

установил:

... в период с 17 часов 08 минут до 20 часов 20 минут Илющенко А.А., находясь за автобусной остановкой напротив здания ООО Банк «Аверс», расположенного по адресу: ..., действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, незаконно сбыл путем передачи из рук в руки Свидетель №1 вещество, являющееся наркотическим средством – гашиш массой 10,1 грамма, то есть в значительном размере, получив от последнего 25 000 рублей.

... в период с 20 часов 20 минут по 20 часов 40 минут на лестничной площадке между 2 и 3 этажами 3-го подъезда ... ... у Свидетель №1 сотрудниками полиции обнаружен и изъят сверток с веществом, являющимся наркотическим средством – гашиш, массой 10,1 грамма, что является значительным размером.

Подсудимый Илюшенко А.А. свою вину не признал и суду показал, что с Свидетель №1 познакомился примерно ... года назад на рыбалке. Кроме этого, они вместе работали. Во время работы Свидетель №1 всегда помогал ему. Свидетель №1 бывал у него дома. Он давал Свидетель №1 деньги в долг, сначала 15 000 рублей, которые последний верн... Свидетель №1 взял у него в долг 70 000 рублей. После этого Свидетель №1 не отвечал на его звонки, не брал трубку. В тот день они встретились возле остановки. Там Свидетель №1 предложил е...

Показать ещё

...му расплатиться наркотиками. Он отказался, и они разошлись. Он уехал со своей женой. Возле своего дома его задержали сотрудники полиции. В тот день он не сбывал Свидетель №1 наркотическое средство, и Свидетель №1 никаких денег ему не давал. Когда они созванивались, он говорил Свидетель №1, чтобы он возвращал долг хотя-бы по 10 000 рублей.

Несмотря на непризнание вины, вина подсудимого доказывается следующими материалами дела.

Свидетель Свидетель №7 – старший оперуполномоченный по ОВД ОБОП УУР МВД по ... суду показал, что в отделе имелась оперативная информация о том, что Илющенко А.А. причастен к незаконному обороту наркотиков, а именно, занимается сбытом наркотических средств - гашиш. ... поступила оперативная информация о том, что Илющенко А.А. около 19 часов должен встретиться с Свидетель №1, которому должен будет сбыть наркотическое средство гашиш. Руководством Управления МВД России по ... было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» по месту жительства Илющенко А.А. Они проводили наблюдение за домом Илющенко А.А. Примерно в 19 часов 05 минут из подъезда вышли Илющенко А.А. и ФИО8, которые сели в автомашину «Лада Калина» и поехали. Около 19 часов 08 минут автомашина «Лада Калина» доехала до памятника «...». Илющенко А.А. вышел из автомашины и встретился с неизвестным мужчиной. Они разговаривали несколько минут. Потом Илющенко А.А. сел обратно в автомашину и уехал. Автомашина «Лада Калина» доехала до банка «Аверс», расположенного в ... ..., и остановилась. Илющенко А.А. вышел из автомашины и направился в сторону «Сбербанка». Там Илющенко А.А. встретился с Свидетель №1 и поздоровался. Далее, Илющенко А.А. и Свидетель №1 направились в сторону банка «Аверс» и остановились возле остановки. В это время Свидетель №1 что-то передал Илющенко А.А. Потом Илющенко А.А. что-то положил в карман Свидетель №1 После этого Илющенко А.А. и Свидетель №1 разошлись. Было принято решение прекратить визуальное наблюдение за Илющенко А.А. и провести задержание Свидетель №1 Далее, они задержали Свидетель №1 возле .... Далее, ими было принято решение разделиться на две группы, чтобы одна группа занималась задержанием Свидетель №1, а другая группа занялась задержанием Илющенко А.А. В первую группу входили сотрудники полиции Свидетель №6, Зайцев и Гурьянов. Он входил во вторую группу совместно с Меметовым и Вдовиным. Первая группа осталась с Свидетель №1 Вторая группа выехала по адресу проживания Илющенко А.А. Они приехали примерно через 40 минут после задержания Свидетель №1 Потом к дому приехал Илющенко А.А. со своей супругой. Они задержали Илющенко А.А. и досмотрели в присутствии понятых. В ходе досмотра изъяли сотовый телефон. Далее ими был досмотрена автомашина «Лада Калина», но при этом ничего не изъяли. Затем они доставили Илющенко А.А. в наркологический диспансер.

Свидетель Свидетель №6 - старший оперуполномоченный отделения по БОП (дислокация ...) УУР МВД по ... суду показал, что поступила оперативная информация о том, что Илющенко А.А. причастен к незаконному обороту наркотиков, ... собирается сбыть Свидетель №1 наркотическое средство гашиш. Информация поступила в ходе прослушивания телефонных переговоров. Было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» в отношении Илющенко А.А. ... в вечернее время они организовали визуальное наблюдение за домом Илющенко А.А. Около 19 часов Илющенко А.А. вышел из подъезда со своей супругой и они сели в автомашину «Лада Калина». Далее, Илющенко А.А. доехал до памятника «...», где встретился с незнакомым лицом. Потом Илющенко А.А. сел обратно в автомашину в сторону проспекта Мира. Автомашина остановилась возле банка «Аверс». Илющенко А.А. вышел из автомашины, направился в сторону банка, где встретился с Свидетель №1 В ходе встречи Илющенко А.А. положил в карман Свидетель №1 какую-то вещь. Затем Илющенко А.А. и Свидетель №1 разошлись. После этого они задержали Свидетель №1 и провели его личный досмотр. В ходе досмотра у Свидетель №1 он изъял наркотическое средство – гашиш. При задержании Илющенко А.А. он не участвовал.

В связи с имеющимися противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания Свидетель №6, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в ОБОП УУР МВД по РТ имелась оперативная информация о том, что Илющенко А.А. причастен к незаконному обороту наркотиков, а именно занимается сбытом наркотических средств - гашиш. ... поступила оперативная информация о том, что Илющенко А.А. около 19 часов должен встретиться с Свидетель №1, которому должен будет сбыть наркотическое средство гашиш. Далее, руководством Управления МВД России по ... было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» по месту жительства Илющенко А.А., а именно, на территории ... .... На основании постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», ими было организовано визуальное наблюдение на территории ... .... Примерно в 19 часов 05 минут из 4-го подъезда вышли Илющенко А.А. и ФИО8, которые сели в автомашину «Лада Калина» с государственным регистрационным знаком .... Они продолжили вести наблюдение, а именно, направлялись за автомашиной «Лада Калина». Около 19 часов 08 минут автомашина «Лада Калина» доехала до памятника «...», расположенного по ... ..., Илющенко А.А. вышел с переднего пассажирского места и подошел к стоящему неизвестному мужчине. Они разговаривали несколько минут, потом Илющенко А.А. сел обратно в автомашину. Около 19 часов 20 минут автомашина «Лада Калина» припарковалась возле ... ... .... Илющенко А.А. вышел из автомашины и направился по тротуару в сторону отделения «Сбербанк», расположенного по адресу: .... Они припарковали свою машину на парковке, расположенной между двумя зданиями «Сбербанк» и «Аверс Банк», и наблюдали за Илющенко А.А. Около 19 часов 23 минут возле отделения «Сбербанк» Илющенко А.А. встретился с Свидетель №1 и поздоровался рукопожатием. Далее, Илющенко А.А. и Свидетель №1 направились в сторону здания «Аверс Банка» и остановились возле остановки «...». В это время Свидетель №1 что-то передал Илющенко А.А. А Илющенко А.А. из своего кармана убрал в карман Свидетель №1 какой-то предмет. После этого Илющенко А.А. и Свидетель №1 попрощались и разошлись. Ими было принято решение прекратить визуальное наблюдение за Илющенко А.А. и провести задержание Свидетель №1 Далее, они задержали Свидетель №1 возле ... по проспекту Мира .... Далее, ими было принято решение разделиться на две группы, чтобы одна группа занималась задержанием Свидетель №1, а другая группа занялась задержанием Илющенко А.А. После задержания, на лестничной площадке между 2 и 3 этажами 3-го подъезда ... ... провели личный досмотр Свидетель №1 и изъяли сотовый телефон «Нокиа», электронные металлические весы, в правой штанине спортивных штанов внизу был обнаружен и изъят сверток, обмотанный фольгой. Все изъятые вещи были упакованы и опечатаны (л.д. 230-233 т. 1).

Оглашенные показания Свидетель №6 подтвердил, пояснив, что он не участвовал при задержании Илющенко А.А. В остальной части показания подтвердил.

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что Илющенко А.А. является ее мужем. ... вечером она с мужем на автомашине «Лада Калина» поехали в магазин «Бахетле». По пути супруг попросил остановиться возле «Сбербанка», расположенного по проспекту Мира .... Она остановилась. Супруг вышел из машины и вернулся обратно через 10 минут. Потом они поехали в магазин, а потом заехали на автомойку. После они поехали домой. Возле дома к ним подошли сотрудники полиции и задержали мужа. Затем сотрудники полиции досмотрели мужа и автомашину. Потом был проведен обыск в их квартире. Свидетель №1 является знакомым мужа и приходил к ним домой. До 2023 года она давала в долг Свидетель №1 денежные средства в сумме 15 000 рублей. Долг он вернул через 1 день. Потом ее супруг Илющенко О.А. дал Свидетель №1 в долг 70 000 рублей без ее ведома. Данный долг Свидетель №1 до настоящего времени не вернул.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что подсудимого знает около ..., познакомились на рыбалке. Он знал, что Илющенко А.А. сбывает наркотическое средство гашиш. До случившегося он 1 раз покупал у Илющенко А.А. гашиш. В ... около 16 часов он позвонил Илющенко А.А. и спросил, есть ли 10 игроков? 10 игроков означает 10 грамм гашиша. Илющенко А.А. ответил, что перезвонит. Потом Илющенко А.А. перезвонил и назначил встречу возле «Сбербанка», расположенного по проспекту .... Около 19 часов между банками «...» и «...» на ... он встретился с Илющенко А.А. Он передал последнему 25 000 рублей, а Илющенко А.А. положил в его карман куртки наркотики. Потом они разошлись. Возле ... ... ... его задержали сотрудники полиции и в подъезде провели досмотр. У него изъяли наркотики – гашиш, сотовый телефон и весы. При задержании он пытался скинуть сверток с гашишом, но у него не получилось. Поэтому гашиш оказался в штанинах брюк. Сотрудникам полиции он рассказал все, как есть. У него перед Илющенко А.А. долговых обязательств нет, деньги в долг не брал.

В связи с имеющимися противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания Свидетель №1, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он знал, что Илющенко О.А. приобретает наркотические средства через интернет. Он неоднократно приобретал у Илющенко О.А. гашиш. ... он решил купить наркотик и позвонил Илющенко О.А. примерно в 16 часов. Он спросил: «Есть ли 10 игроков?». Он имел в виду 10 грамм гашиша. Илющенко О.А. ответил, что есть и готов встретиться в 19 часов возле отделения банка «Сбербанк» по адресу: .... Ближе 19 часам Илющенко О.А. позвонил и сказал, чтобы он вышел к банку. Около 19 часов он встретился с Илющенко О.А. возле банка. Они поздоровались и прошли к остановке. За остановкой он передал Илющенко О.А. 25 000 рублей, купюрами 5 000 рублей и 1 000 рублей. После этого Илющенко О.А. положил в его карман куртки предмет. Он спросил: «Там 10?». Илющенко О.А. ответил, что да, 10. Потом он направился домой, по пути переложил сверток из кармана куртки в карман спортивных трико. Возле ... ... его остановили сотрудники полиции. Они прошли в подъезд дома, где его досмотрели сотрудники полиции в присутствии понятых. Перед досмотром у него спросили о наличии запрещенных предметов. На что он ответил, что имеется. В ходе досмотра у него изъяли сотовый телефон «Нокиа», электронные весы, из правого кармана спортивных штанов – сверток, обмотанный фольгой, который он приобрел у Илющенко О.А. (л.д. 54-57 т. 1).

Оглашенные показания Свидетель №1 в судебном заседании подтвердил.

Свои показания Свидетель №1 подтвердил во время очной ставки с Илющенко А.А. (л.д. 107-110 т. 1).

Во время проверки показаний на месте Свидетель №1 показал место, где он приобрел у Илющенко А.А. наркотическое средство (л.д. 58-65 т. 1).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ... вечером в 3-м подъезде ... ... он участвовал понятым при досмотре неизвестного мужчины. В ходе досмотра мужчины в правом наружном кармане куртки был изъят сотовый телефон «Нокиа», в левом внутреннем кармане куртки – электронные весы, в правой штанине спортивных штанов – сверток, обмотанный фольгой. Все изъятые вещи были упакованы и опечатаны (л.д. 179-181 т. 1).

Свидетель Свидетель №5 суду показал, что в ... участвовал понятым при осмотре автомашины «Калина» возле .... Потом досмотрели подсудимого. В ходе осмотра автомашины и досмотра ничего не нашли.

В связи с имеющимися противоречиями были оглашены показания Свидетель №5, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ... вечером в 4-м подъезде ... ... ... он участвовал понятым при досмотре мужчины. В ходе досмотра мужчины в кармане джинс был изъят сотовый телефон «Айфон 13». После этого во дворе ... сотрудники полиции провели досмотр автомашины «Калина». В ходе осмотра запрещенных вещей обнаружено не было (л.д. 226-229 т. 1).

Оглашенные показания Свидетель №5 в судебном заседании подтвердил.

Оглашенные показания Свидетель №4 аналогичны с показаниями Свидетель №5 (л.д. 182-185 т. 1).

Рапортом об обнаружении признаков преступления от ..., согласно которому ... в 19 часов 45 минут в ходе ОРМ «наблюдение» возле ... ... ... задержан Свидетель №1, у которого был обнаружен сверток с комкообразным веществом (л.д. 5 т. 1).

Рапортом оперуполномоченного по ОВД ОБОП УУР МВД по РТ Свидетель №7 от ... о том, что в ОБОП УУР МВД по ... имеется оперативная информация, что Илющенко А.А. причастен к незаконному обороту наркотических средств (л.д. 7 т. 1).

Постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» от ..., согласно которому руководством Управления МВД России по ... согласовано проведение оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» в отношении Илющенко А.А. (л.д. 8-9 т. 1).

Актом о результатах проведенного оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» от ..., согласно которому ... примерно в 19 часов 5 минут Илющенко А.А. и ФИО8 вышли из 4-го подъезда ... ... и сели в автомашину «Лада Калина» с государственным регистрационным знаком .... ФИО8 села на водительское сиденье, Илющенко А.А. – на переднее пассажирское сиденье. Около 19 часов 8 минут автомашина доехала до памятника «...», расположенного по проспекту Строителей ..., и припарковалась напротив памятника. С переднего пассажирского места вышел Илющенко А.А. и подошел к неизвестному мужчине, поздоровались рукопожатием и стояли, разговаривали несколько минут. Далее, Илющенко А.А. сел обратно в автомашину, неизвестный мужчина направился в неизвестном направлении. Около 19 часов 20 минут автомашина доехала до проспекта ... ... и припарковалась около административного здания, расположенного по адресу: .... Илющенко А.А. вышел из автомашины и направился в сторону здания «Сбербанк», расположенного по адресу: .... Около 19 часов 23 минут у отделения «Сбербанк» Илющенко А.А. встретился с Свидетель №1 После Илющенко А.А. и Свидетель №1 прошли за остановку «...», где между Илющенко А.А. и Свидетель №1 была осуществлена взаимная передача. После чего Илющенко А.А. направился в сторону припаркованной автомашины. Свидетель №1 перешел ... и направился в сторону своего дома. Было принято решение задержать Свидетель №1 В ходе личного досмотра у Свидетель №1 был изъят сверток, обмотанный фольгой, с наркотическим веществом – гашиш, общей массой 10,1 гр. Со слов Свидетель №1, наркотическое вещество - гашиш он приобрел у Илющенко А.А. за 25 000 рублей. Илющенко А.А. был задержан во дворе ... по проспекту Строителей ... около 20 часов 20 минут (л.д. 10 т. 1).

Актом изъятия от ..., согласно которому ... в период с 20 часов 20 минут до 20 часов 40 минут на лестничной площадке между 2 и 3 этажами 3-го подъезда ... ... у Свидетель №1 изъяты: в правом наружном кармане куртки - сотовый телефон «Нокиа», в левом внутреннем кармане куртки - электронные весы, в правой штанине спортивных штанов – сверток, обмотанный фольгой (л.д. 11-15 т. 1).

Актом изъятия образцов для сравнительного исследования от ..., согласно которому у Свидетель №1 изъяты смывы рук (л.д. 16-17 т. 1).

Актом изъятия образцов для сравнительного исследования от ..., согласно которому у Свидетель №1 изъята буккальная эпителия (л.д. 18-19 т. 1).

Актом изъятия от ..., согласно которому у Илющенко А.А. в правом кармане джинс изъят сотовый телефон «Айфон 13» (л.д. 20 т. 1)

Актом досмотра транспортного средства от ..., согласно которому во дворе ... досмотрено транспортное средство «Калина ВАЗ» с государственным номером .... В ходе досмотра ничего не изъято (л.д. 21 т. 1).

Протоколом сбора образцов для сравнительного исследования от ..., согласно которому у Илющенко А.А. изъята защечная эпителия (л.д. 22 т. 1).

Справкой об исследовании ... от ..., согласно которой представленное на исследование вещество, массой 10,1 грамма, является наркотическим средством - гашиш (л.д. 28 т. 1).

Заключением эксперта ... от ..., согласно которому представленное на исследование вещество массой 10 грамм является наркотическим средством - гашиш (л.д. 80-82 т. 1).

Согласно ответу ведущего СЭБ УЭБ ООО «Банк Аверс», следователю предоставлена запись с камер видеонаблюдения от ... на СД диске (л.д. 105-106 т. 1).

Заключением эксперта ... от ..., согласно которому в области памяти доступной для пользователя мобильного телефона «Айфон 13», изъятого у Илющенко А.А., имеется история посещения интернет-браузера «...». Ответить по всей области памяти и удаленной информации из памяти мобильного телефона не представляется возможным, по причине отсутствия программно-аппаратного средства для доступа к памяти телефона с правами администратора и восстановления удаленной информации. В области памяти доступной для пользователя мобильного телефона имеется история передачи сообщений посредством сети интернет мобильного приложения «Ватсапп». Ответить по всей области памяти и удаленной информации из памяти мобильного телефона не представляется возможным, по причине отсутствия программно-аппаратного средства для доступа к памяти телефона с правами администратора и восстановления удаленной информации. Ответить на вопрос, имеются ли в памяти мобильного телефона история удаленных файлов, не представляется возможным, ввиду отсутствия программно-аппаратных средств для восстановления удаленной информации с памяти телефона (л.д. 114-116 т. 1).

Протоколом осмотра предметов от ..., согласно которому следователем осмотрены наркотическое средство гашиш, смывы с рук Свидетель №1, электронные весы, сотовые телефоны «Айфон 13» и «Нокиа3» (л.д. 126-130 т. 1).

Постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ..., согласно которому рассекречено постановление от ... о проведении оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» в отношении Илющенко А.А., вынесенное судьей Нижнекамского городского суда (л.д. 137 т. 1).

Протоколом осмотра предметов от ..., согласно которому следователем осмотрены фрагмент фольги, буккальные эпителии Илющенко А.А. и Свидетель №1 (л.д. 156-158 т. 1).

Протоколом осмотра предметов от ..., согласно которому следователем осмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения банка «Аверс», расположенного по адресу: ..., на СД-диске. На диске имеются 2 файла. В ходе просмотра видеозаписей установлено, что к остановке подходят 2 мужчин, которые стоят друг против друга и общаются. В ходе разговора мужчина ... то подходит, то отходит от мужчины .... Далее мужчины отходят от остановки в сторону банка «Аверс», останавливаются на пешеходной дорожке и беседуют. Потом мужчины расходятся (л.д. 161-167 т. 1).

Протоколом осмотра предметов от ..., согласно которому следователем осмотрены аудиозаписи телефонных переговоров на СД-Р диске. При прослушивании аудиозаписей установлен разговор между 2 людьми. В ходе разговора 1 участник говорит: «Там Заинские звонят, на счет десятки». Второй отвечает, что постарается найти. Участники договариваются встретиться в 7 часов возле «Сбербанка» (л.д. 197-200 т. 1).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ..., согласно которому у Илющенко А.А. изъяты образцы голоса на диск (л.д. 203 т. 1).

Заключением эксперта ... от ..., согласно которому на фонограмме, содержащейся в файле с именем «...», имеется голос и речь Илющенко А.А. Реплики, принадлежащие Илющенко А.А., обозначены как М1 в установленных текстах дословного содержания разговоров, приведенных в приложении 1 к заключению. Фонограммы в файлах «...», «...», «...», «...» непригодны для проведения идентификации исследований методами перцептивного, акустического, фрагментного и лингвистического видов анализа (л.д. 209-224 т. 1).

Протоколом выемки от ..., согласно которому у Свидетель №1 изъята детализация звонков по абонентскому номеру ... (л.д. 245-248 т. 1)

Протокол осмотра предметов от ..., согласно которому осмотрена детализация звонков по абонентскому номеру .... В ходе осмотра установлено, что по абонентскому номеру ... ... в 16 часов 19 минут, в 16 часов 36 минут, в 17 часов 06 минут, в 18 часов 06 минут, в 18 часов 12 минут, в 18 часов 14 минут, в 18 часов 14 минут имеются соединения с абонентским номером ..., принадлежащим Илющенко А.А. (л.д. 10-11 т. 2).

Протоколом осмотра предметов от ..., согласно которому осмотрены диск с фонограммами, диск с образцами, копия протокола осмотра и прослушивания фонограммы (л.д. 19-20 т. 2).

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта ... от ..., Илющенко А.А. наркоманией, алкоголизмом не страдает. Обнаруживает пагубное употребление алкоголя. Илющенко А.А. в лечении от наркотической и алкогольной зависимостей не нуждается. Нуждается в наблюдении у нарколога по месту жительства (л.д. 152-154 т. 1).

Оценивая каждое доказательство, исследованное в судебном заседании, в отдельности с точки зрения их относимости, допустимости, а в совокупности с другими доказательствами и достаточности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Илющенко А.А. в совершении преступления является доказанной.

Судом установлено, что преступление Илющенко А.А. совершено при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Судом проанализированы письменные материалы уголовного дела, заключения экспертов, подтверждающие принадлежность изъятых веществ к наркотическим, показания свидетелей, которые как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного заседания давали последовательные и не противоречивые показания.

При оценке вышеперечисленных доказательств у суда не имеется оснований не доверять им, поскольку причин для оговора свидетелями подсудимого не установлено, вышеуказанные показания свидетелей последовательны и согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Вина подсудимого доказывается показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5 и исследованными письменными материалами дела.

У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку причин для оговора подсудимого не установлено.

Кроме этого, суд берет в основу приговора результаты оперативно-розыскных мероприятий, поскольку они проведены для решения задач, указанных в статье 2 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", с соблюдением условий, предусмотренных статьями 7 и 8 указанного Федерального закона, а полученные сведения представлены органам предварительного расследования и суду в установленном порядке и закреплены путем производства соответствующих следственных действий.

Доводы защиты о недоказанности вины подсудимого, об оправдании последнего являются необоснованными, поскольку вина Илющенко А.А. доказана совокупностью доказательств.

Так, свидетель Свидетель №1 последовательно давал показания о том, что наркотическое средство гашиш он приобрел у Илющенко А.А.

Его показания объективно подтверждаются показаниями сотрудников полиции Свидетель №6, Свидетель №7, результатами оперативно-розыскных мероприятий и другими материалами дела.

Доводы защиты о том, что уголовное дело фальсифицировано, протокол допроса Свидетель №1 не подписан, а подпись на протоколе допроса Свидетель №6 не принадлежит последнему, являются не состоятельными по следующим основаниям.

В судебном заседании Свидетель №1 оглашенные свои показания подтвердил в полном объеме. Отсутствие его подписи на одном из листов протокола допроса не свидетельствует, что протокол допроса фальсифицирован.

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании пояснил, что протокол допроса он читал и подписал. В протоколе допроса имелась ошибка в части задержания Илющенко А.А. Об этом он сообщил следователю. Почему следователь не исправил его показания в протоколе, не знает.

По этим основаниям, суд признает допустимыми протоколы допросов свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №6

Кроме того, факт не обнаружения у Илющенко А.А. денежных средств при задержании, не свидетельствует, что он не сбывал наркотическое средство Свидетель №1

Показания подсудимого Илющенко А.А. суд расценивает, как способ защиты и желание избежать уголовной ответственности за совершенное особо-тяжкое преступление.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что Илющенко А.А., действуя умышленно, незаконно сбыл Свидетель №1 наркотическое средство – гашиш, массой 10,1 грамма.

Поэтому доводы защитника и Илющенко А.А. о недоказанности вины подсудимого, о необходимости его оправдания, являются необоснованными и несостоятельными.

С учетом изложенного, действия Илющенко А.А. суд квалифицирует по пункту «б» части 3 статьи 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающим наказание Илющенко А.А. обстоятельством, суд признает положительные характеристики, состояние его здоровья и состояние здоровья близких родственников, имеющих тяжкие заболевания.

Отягчающих наказание Илющенко А.А. обстоятельств не имеется.

Суд, в силу части 6 статьи 15 УК РФ, с учетом личности подсудимого, обстоятельств произошедшего, степени общественной опасности содеянного, не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Суд исключительных обстоятельств, для применения при назначении наказания Илющенко А.А. статей 64, 73 УК РФ, не находит, учитывая его личность и обстоятельства дела.

Расценивая всё в совокупности, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, учитывая обстоятельства дела и личность, суд считает справедливым назначить Илющенко А.А. наказание в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, поскольку его исправление возможно только в условиях изоляции от общества.

С учетом обстоятельств дела, личности Илющенко А.А., его семейного и материального положения, суд считает возможным не назначать дополнительный вид наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 306-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Илющенко А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 3 статьи 228.1 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Илющенко А.А. изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, и сохранить ее до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания Илющенко А.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ... до вступления приговора в законную силу, из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных частью 3.1 статьи 72 УК РФ.

Вещественные доказательства: наркотическое средство – гашиш, массой 9,8 грамма, - хранить в камере хранения Управления МВД России по ... до принятия решения по уголовному делу в отношении лица, сбывшего наркотики Илющенко А.А.; смывы с рук Свидетель №1 и контрольный смыв, фрагмент фольги, буккальные эпителии, хранящиеся в камере хранения Управления МВД России по ..., - уничтожить по вступлении приговора в законную силу; оптический диск, видеозаписи с камер видеонаблюдения банка «Банк Аверс» на СД-Р диске, аудиозаписи с телефонными переговорами на СД-Р диске, детализацию звонков по абонентскому номеру ... на 9 листах, диск с образцами, копию протокола осмотра и прослушивания фонограмм – хранить в материалах уголовного дела; сотовый телефон «Айфон 13», хранящийся в камере хранения Управления МВД России по ..., - вернуть родственникам Илющенко А.А. после вступления приговора в законную силу; сотовый телефон «Нокиа», хранящийся в камере хранения Управления МВД России по ..., - вернуть Свидетель №1 после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, а также апелляционной жалобы или представления, затрагивающих его интересы, принесенные другими участниками судебного разбирательства, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе или возражении.

Судья Р.М. Мингазов

Свернуть

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 ноября 2022 года г. Мамадыш РТ

Мамадышский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Гатиной Г.Р.,

при секретаре Васильевой С.В.,

с участием государственных обвинителей Хафизова Ф.Э., Закирова Р.Ш., Гусамовой И.Н., Почкина Е.М.,

подсудимых (гражданских ответчиков) ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7,

защитников ФИО14, представившего удостоверение № и ордер №, ФИО15, представившего удостоверение № и ордер №, ФИО16, представившей удостоверение № и ордер №, ФИО17, представившей удостоверение № и ордер №, ФИО42, представившего удостоверение № и ордер №, ФИО18, представившего удостоверение № и ордер №,

а также потерпевших ФИО3 (гражданский истец), ФИО22,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, работающего индивидуальным предпринимателем, несудимого,

в порядке статьи 91 УПК РФ был задержан ДД.ММ.ГГГГ, мера пресечения в виде заключения под стражу избрана ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении;

в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 4 статьи 162, пунктами «а», «в», «з» части 2 статьи 126 УК РФ;

ФИО7, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образовани...

Показать ещё

...ем, неженатого, работающего директором ООО «Металлпромстрой», несудимого,

в порядке статьи 91 УПК РФ был задержан ДД.ММ.ГГГГ, мера пресечения в виде заключения под стражу избрана ДД.ММ.ГГГГ;

в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 4 статьи 162, пунктами «а», «в», «з» части 2 статьи 126 УК РФ;

ФИО6, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, состоящего в незарегистрированном браке, имеющего на иждивении 1 малолетнего ребенка, работающего в ООО «Алюксгрупп» заместителем директора, ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Приволжским районным судом г. Казани РТ (с учетом определения Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ) по части 3 статьи 30, пункту «г» части 3 статьи 228.1 (2 эпизода), части 1 статьи 30, пункту «г» части 3 статьи 228.1 (3 эпизода), части 2 статьи 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет 5 месяцев со штрафом в размере 200000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока наказания,

в порядке статьи 91 УПК РФ был задержан ДД.ММ.ГГГГ, мера пресечения в виде заключения под стражу избрана ДД.ММ.ГГГГ;

в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 4 статьи 162, пунктами «а», «в», «з» части 2 статьи 126 УК РФ;

ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> РТ, зарегистрированного по адресу: РТ, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> гражданина РФ, со средним образованием, неженатого, работающего в Казанском керамзитном заводе обжигальщиком печи, ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Вахитовским районным судом г. Казани РТ (с учетом определения Президиума Верховного Суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ) по части 3 статьи 30, пункту «г» части 3 статьи 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет 10 месяцев; ДД.ММ.ГГГГ освобожден на основании постановления Приволжского районного суда г. Казани РТ от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 2 года 7 месяцев 15 дней;

2) ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г. Казани РТ по пункту «б» части 3 статьи 228.1, статье 64, части 1 статьи 30, пункту «а» части 3 статьи 228.1, статье 64, части 1 статьи 30, пункту «г» части 4 статьи 228.1, части 3 статьи 69, статье 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет 2 месяца; постановлением Салаватского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания заменена на 02 года 03 месяца 17 дней ограничением свободы, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

в порядке статьи 91 УПК РФ был задержан ДД.ММ.ГГГГ, мера пресечения в виде заключения под стражу избрана ДД.ММ.ГГГГ;

в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 4 статьи 162, пунктами «а», «в», «з» части 2 статьи 126 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено, совершили покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, которое не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам; незаконное лишение человека свободы, не связанное с его похищением, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступления ими совершены при следующих обстоятельствах.

В неустановленные дату и время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленном месте лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено, ФИО4, ФИО6, ФИО5 и ФИО7 с целью незаконного обогащения, из корыстных побуждений, распределив преступные роли, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение денежных средств на сумму не более 200000 рублей из мечети «Накип-Асиясе», расположенной по адресу: <адрес>.

Для реализации преступного умысла, направленного на хищение денежных средств из вышеуказанной мечети, ФИО4 и лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено, для осмотра местности и оценки обстановки в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время не установлены, приезжали к мечети «Накип-Асиясе», расположенной по указанному адресу, и наблюдали за ней.

Далее, в период времени с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО7 и лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно друг с другом, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения денежных средств не более 200000 рублей из указанной мечети, расположенной по адресу: <адрес>, прибыли на автомобилях марки «Toyota Land Cruiser» с государственным регистрационным знаком № рус., марки «Daewoo Nexia» с государственным регистрационным знаком №., марки «ВАЗ-2121 «Нива» с государственным регистрационным знаком № рус. на территорию вблизи <адрес> Республики Татарстан, а затем ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО7 и лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено, на автомобиле марки «Toyota Land Cruiser» с государственным регистрационным знаком № рус. под управлением лица, в отношении которого уголовное преследование прекращено, проследовали в <адрес> РТ. Припарковавшись в пер. <адрес> РТ, надели головные уборы с целью сокрытия своих лиц. В это время в мечети «Накип-Асиясе» муэдзин в громкоговоритель читал молитву.

Далее в период времени с 01 часа 00 минут до 02 часов 00 минут, точное время не установлено, когда молитва закончилась, в мечети погас свет, подумав, что там никого нет, ФИО5, действуя согласовано, по предварительному сговору группой лиц, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, через окно незаконно проник в мечеть. ФИО4, ФИО6, ФИО7 и лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено, остались возле автомобиля марки Toyota Land Cruiser» с государственным регистрационным знаком № рус, припаркованного в пер. <адрес> РТ и увидели вышедшего из мечети «Накип-Асиясе» муэдзина мечети ФИО3 С целью устранения препятствий в реализации задуманного, сокрытия преступления, совершенного ими, и исключения возможности ФИО3 обратиться в правоохранительные органы, ФИО2, а затем ФИО7, ФИО6, действуя совместно и согласовано, по предварительному сговору группой лиц в связи с внезапно возникшей ситуацией за рамками разработанного совместного преступного плана, проследовали к муэдзину мечети ФИО3, а лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено, осталось ожидать остальных возле своего автомобиля. Далее ФИО2, ФИО7, ФИО6, незаконно обыскав ФИО3, завладели его ключами от входа в мечеть «Накип-Асиясе».

Далее, ФИО4, ФИО6 и ФИО7, продолжая действовать с лицом, в отношении которого уголовное преследование прекращено, переместили ФИО3 к автомобилю марки «Toyota Land Cruiser» с государственным регистрационным знаком № рус., припаркованному в пер. <адрес> РТ, где их по ранее достигнутой договоренности и согласно отведенной преступной роли ожидало лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено. После чего, лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено, действуя умышленно, совместно с ФИО4, ФИО6, ФИО5 и ФИО7 в группе лиц по предварительному сговору, по заранее распределенной преступной роли, начал осуществлять в своем автомобиле марки «Toyota Land Cruiser» контроль и присмотр ФИО3 с целью недопущения освобождения последнего.

Далее, в период времени с 01 часа 00 минут до 04 часов 00 минут, точное время не установлено, ФИО5, действуя совместно с лицом, в отношении которого уголовное преследование прекращено, ФИО7, ФИО6 и ФИО2 в группе лиц по предварительному сговору, согласованно друг с другом, умышленно, из корыстных побуждений, не реализовав свою преступную цель, направленную на завладение денежными средствами не более 200000 рублей из мечети «Накип-Асиясе», по независящим от них обстоятельствам, вследствие отсутствия вышеуказанной денежной суммы в помещениях мечети «Накип-Асиясе», с целью сокрытия попытки хищения денежных средств мечети «Накип-Асиясе», а также с целью недопущения их обнаружения и опознания, незаконно завладел ресивером марки «Falcon Eye» стоимостью 5000 рублей, принадлежащий мечети «Накип-Асиясе», который обратили в свою собственность и распорядились им по своему усмотрению.

В результате совместных и согласованных преступных действий ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО7 и лица, в отношении которого уголовное преследование прекращено, мечети «Накип-Асиясе» причинен имущественный вред на сумму 5000 рублей.

Кроме того, в неустановленные дату и время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленном месте лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено, ФИО4, ФИО6, ФИО5 и ФИО7 с целью незаконного обогащения, из корыстных побуждений, распределив преступные роли, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение денежных средств на сумму около 200000 рублей из мечети «Накип-Асиясе», расположенной по адресу: РТ, <адрес>.

Для реализации преступного умысла, направленного на хищение денежных средств из вышеуказанной мечети, ФИО4 и лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено, для осмотра местности и оценки обстановки в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время не установлены, приезжали к мечети «Накип-Асиясе», расположенной по указанному адресу, и наблюдали за ней.

Далее, в период времени с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО7 и лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно друг с другом, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения денежных средств не более 200000 рублей из указанной мечети, расположенной по адресу: РТ, <адрес>, прибыли на автомобилях марки «Toyota Land Cruiser» с государственным регистрационным знаком № рус., марки «Daewoo Nexia» с государственным регистрационным знаком № рус., марки «ВАЗ-2121 «Нива» с государственным регистрационным знаком № рус. на территорию вблизи <адрес> Республики Татарстан, а затем ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО7 и лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено, на автомобиле марки «Toyota Land Cruiser» с государственным регистрационным знаком № рус. под управлением лица, в отношении которого уголовное преследование прекращено, проследовали в <адрес> РТ. Припарковавшись в пер. <адрес> РТ, надели головные уборы с целью сокрытия своих лиц. В это время в мечети «Накип-Асиясе» муэдзин в громкоговоритель читал молитву.

Далее в период времени с 01 часа 00 минут до 02 часов 00 минут, точное время не установлено, когда молитва закончилась, в мечети погас свет, подумав, что там никого нет, ФИО5, действуя согласовано, по предварительному сговору группой лиц, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, через окно незаконно проник в мечеть. ФИО4, ФИО6, ФИО7 и лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено, остались возле автомобиля марки Toyota Land Cruiser» с государственным регистрационным знаком № рус, припаркованного в пер. <адрес> РТ и увидели вышедшего из мечети «Накип-Асиясе» муэдзина мечети ФИО3 С целью устранения препятствий в реализации задуманного, сокрытия преступления, совершенного ими, и исключения возможности ФИО3 обратиться в правоохранительные органы, ФИО2, а затем ФИО7, ФИО6, действуя совместно и согласовано, по предварительному сговору группой лиц в связи с внезапно возникшей ситуацией за рамками разработанного совместного преступного плана, осознавая преступный характер и общественную опасность совершаемых действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения конституционных прав ФИО3 на свободу передвижения, проследовали к муэдзину мечети ФИО3, а лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено, осталось ожидать остальных возле своего автомобиля. Далее ФИО2, ФИО7, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 00 минут до 04 часов 00 минут, точное время не установлено, на тропинке по <адрес> на расстоянии 50-100 метров от мечети «Накип-Асиясе», для исключения возможности ФИО3 обратиться в правоохранительные органы, незаконно захватили ФИО3 и лишили его возможности свободно, по собственной воле передвигаться в пространстве и определять место своего пребывания.

Далее, ФИО4, ФИО6 и ФИО7, осознавая преступный характер и общественную опасность совершаемых действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения конституционных прав ФИО3 на свободу передвижения, лишив его возможности свободно, по собственной воле передвигаться в пространстве и определять место своего пребывания, против воли и согласия ФИО3, удерживая ФИО3 за руки и ноги, закрыв потерпевшему лицо тюбетейкой и, тем самым полностью лишив его в свободе передвижения и права выбора места нахождения, переместили ФИО3 к автомобилю марки «Toyota Land Cruiser» с государственным регистрационным знаком № рус., припаркованному в пер. <адрес> РТ, где их по ранее достигнутой договоренности и согласно отведенной преступной роли ожидало лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено. После чего ФИО4, ФИО6, ФИО7, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно друг с другом, связали руки и ноги ФИО3 заранее приготовленными липкой лентой и хомутами, засунули ему в рот строительную перчатку и надели на его голову полимерный пакет, полностью лишив ФИО3 возможности самостоятельно передвигаться в пространстве, поместили последнего в салон вышеуказанного автомобиля. При этом лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено, действуя умышленно, совместно с ФИО4, ФИО6, ФИО5 и ФИО7 в группе лиц по предварительному сговору, по заранее распределенной преступной роли, начал осуществлять в своем автомобиле марки «Toyota Land Cruiser» контроль и присмотр ФИО3 с целью недопущения освобождения последнего.

Далее, в период времени с 01 часа 00 минут до 04 часов 00 минут, точное время не установлено, ФИО5, действуя совместно с лицом, в отношении которого уголовное преследование прекращено, ФИО7, ФИО6 и ФИО2 в группе лиц по предварительному сговору, согласованно друг с другом, не реализовав свою преступную цель, направленную на завладение денежными средствами не более 200000 рублей из мечети «Накип-Асиясе», по независящим от них обстоятельствам, вследствие отсутствия вышеуказанной денежной суммы в помещениях мечети «Накип-Асиясе», с целью сокрытия попытки хищения денежных средств мечети «Накип-Асиясе», а также с целью недопущения их обнаружения и опознания, незаконно завладел ресивером марки «Falcon Eye» стоимостью 5000 рублей, принадлежащий мечети «Накип-Асиясе», который обратили в свою собственность и распорядились им по своему усмотрению.

Далее ФИО5, лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено, ФИО7, ФИО6 и ФИО2, действуя согласованно, группой лиц по предварительному сговору, на автомобиле марки «Toyota Land Cruiser» с государственным регистрационным знаком № RUS, с участка местности в пер. <адрес> РТ вблизи мечети «Накип-Асиясе», незаконно перевезли ФИО3 в лесопосадку, расположенную у <адрес> РТ, тем самым лишив его возможности свободно, по собственной воле передвигаться в пространстве и определять место своего пребывания.

В результате совместных и согласованных преступных действий ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО7 и лица, в отношении которого уголовное преследование прекращено ФИО3 были причинены физическая боль, нравственные страдания.

Подсудимый (гражданский ответчик) ФИО4 в судебном заседании вину признал частично и суду показал, что в конце мая 2020 года от кого-то услышал о том, что в мечети, расположенной в <адрес> РТ, планируется ремонт, предположил, что в этой мечети может находиться сумма около 200000 рублей. У него возник умысел на проникновение в мечеть с целью похищения данных денежных средств. В начале июня 2020 года рассказал об этом знакомому ФИО37 и они решили похитить эти денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ поехали с ним в мечеть, чтобы разведать обстановку. В ходе поездки сообщил ФИО37, что им понадобятся инструменты, чтобы проникнуть в мечеть. ФИО37 сказал, что у него есть болгарка и он ее возьмет с собой. Также он сказал ФИО37, что нужно взять его знакомого ФИО5, который согласился совершить данное преступление. Они решили поехать в мечеть <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. В этот день он сообщил ФИО37 и ФИО5, чтобы они подъехали к <адрес> РТ примерно к 21 часу вечера. Для поездки он попросил машину марки «Дэо Нексия» у своего знакомого ФИО19 <адрес> приехал к 21 часу 30 минутам. ФИО37 уже был на месте на машине марки «Тойота Лэнд Крузер» белого цвета. ФИО5 на месте не было, и он решил съездить на другой конец деревни. По дороге увидел, что за рулем автомашины марки «Нива» едет ФИО5 Затем, подойдя к машине марки «Нива» он увидел, что с ним были двое незнакомых ему мужчин, которые находились в нетрезвом состоянии. Как сейчас ему известно, это были ФИО7 и ФИО6 ФИО5 пояснил, что это его знакомые, и они попросились съездить с ним. Далее на трех машинах поехали в сторону <адрес>. Проехав примерно 70-80 км., остановились и пили чай. Автомобиль марки «Нива» решили оставить на стоянке, а сами на двух машинах поехали далее в <адрес>. Когда приехали в <адрес>, ФИО37 припарковал свою машину в переулке. Он свою машину оставил возле кладбища. Они услышали, что мулла в громкоговоритель читает молитву и решили подождать. Когда молитва закончилась, в мечети погас свет, подумали, что там никого нет. ФИО5 пошел в сторону мечети, залез внутрь через окно, а остальные остались на улице для контроля ситуации и подстраховки. Через несколько минут после того, как ФИО5 пошел к мечети, они услышали, что открылась входная дверь. Увидели, как из мечети в сторону деревни быстрым шагом направляется пожилой мужчина. Он подумал, что мулла видел проникающего в мечеть человека и чтобы помешать ему вызвать полицию, подбежал к нему сзади и повалил его на землю. На шум сразу прибежали остальные, кроме ФИО5 При этом никто из них не собирался причинить ему вред. Кто-то сказал: «Веди себя спокойно, мы тебя не тронем». Они просто хотели удержать его, чтобы он не успел позвонить в правоохранительные органы и чтобы они успели скрыться. У этого мужчины не оказалось с собой телефона. Они поняли, что он еще не успел никуда позвонить. Поэтому решили закрыть его в мечети. Для этого спросили у него ключи от мечети. Далее связали ему руки и ноги скотчем, увели в машину. Он передал ключи от мечети ФИО5 через окно, и сообщил при этом о случившемся. Далее вернулся к машине, они начали обсуждать сложившуюся ситуацию. Кто-то предложил спрятать мужчину в подвале мечети. После этого спросили у муллы, есть ли в мечети подвал. Он ответил, что подвал в комнате с газовым котлом. Он вернулся к мечети, позвал ФИО5 Он сказал, что не может открыть дверь ключом изнутри. Также он сказал, что подвал очень маленький, и человек там не поместится. Также подумали, что в мечети может быть стационарный телефон, и мулла сможет вызвать полицию по стационарному телефону. ФИО20 выбрался из мечети также через окно, вынес оттуда видеорегистратор. Далее они вернулись к машине и решили вывезти муллу за пределы села, где его и высадили из машины, предварительно развязав руки и ноги. В машине на обратном пути ФИО5 сказал, что решил ничего ценного из мечети не брать, так как их действия были обнаружены. Также он сказал, что забрал с собой видеорегистратор, так как испугался, что камеры видеонаблюдения записали его лицо. Хочет уточнить, что только на предварительном следствии он узнал о том, что мулла не видел, как кто-то проникает в мечеть. До этого он был уверен, что он видел залезавшего в мечеть мужчину и хочет вызвать сотрудников правоохранительных органов. Он готов возместить моральный вред. В содеянном раскаивается.

Подсудимый (гражданский ответчик) ФИО7 в судебном заседании вину признал частично и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером встретился со своим знакомым ФИО6, начали выпивать. Накануне ему позвонил ФИО5, попросил дать ему машину марки «Нива». ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 приехал за машиной и он с ФИО6 начали расспрашивать, куда он едет. Он сказал, что в тот же день вернется и они поехали вместе с ним. Куда именно ехали, он и ФИО6 не знали. Возле <адрес> РТФИО5 остановился, вышел из машины. Ему навстречу из машины марки «Дэо Нексия» вышел какой-то мужчина. Как теперь известно, это был ФИО4 Через некоторое время ФИО5 вернулся, сказал, что это его знакомый, которому нужно помочь. Для этого они поехали за ним. Проехав несколько километров, остановились возле припаркованной машины марки «Тойота Лэнд Крузер» без регистрационных номеров. Затем поехали в сторону <адрес> РТ. По пути следования ФИО5 рассказал им, что он с остальными мужчинами собираются проникнуть в помещение и украсть оттуда деньги. ФИО5 предложил им помочь ему, постоять на улице, в случае опасности сообщить. Он и ФИО6 согласились. Проехав минут 40, они остановились. ФИО5 оставил машину возле посадки, они пересели в автомашину «Тойота Лэнд Крузер». На головы надели балаклавы. Эти балаклавы изначально были в машине «Нива», предназначались для охоты и рыбалки. Доехав до какого-то села, остановились в переулке. К их машине подошел ФИО4, они чем-то поговорили с ФИО5, после чего они вышли из машины. ФИО21 показал им окрестности, как выяснилось, там располагалась мечеть. Он показал, где им с ФИО6 нужно оставаться. Сам ФИО5 пошел к мечети, подошел к окну, через которое попал внутрь. Вдруг из мечети вышел какой-то мужчина и быстрыми шагами направился в ту сторону, где стоял ФИО4 Они подумали, что этот мужчина увидел, как ФИО5 проникает в мечеть, и идет вызывать полицию. Затем они увидели, как ФИО4 подбежал к этому мужчине, повалил его на землю. Он с ФИО6 тоже подбежали к ним. ФИО4 спросил этого мужчину, где у него ключи, обыскал его карманы. Также ФИО4 сказал этому мужчине, чтобы он не кричал, что его никто не тронет. После этого ФИО4 побежал в сторону мечети, чтобы сообщить о случившемся ФИО5 Они отвели мужчину к машине ФИО37. который остался его там охранять. Он и остальные отошли пообщаться к окну, кто-то предложил поместить этого мужчину в подвал мечети, чтобы он не смог сообщить в полицию. Потом ФИО5 вылез из окна мечети и они решили не оставлять этого мужчину в мечети, так как опасались, что там может быть стационарный телефон. Для этого решили вывезти его за пределы села, чтобы они успели скрыться, пока он добирался бы до дома или мечети. Выехав за пределы села, отпустили этого мужчину, а сами уехали. ФИО5 сказал, что не стал ничего похищать, так как их действия были замечены. О том, что мужчина не видел, как ФИО5 проникал в мечеть, он узнал только на следствии. В содеянном раскаивается, признает, что своими действиями причинил моральный вред ФИО3

Подсудимый (гражданский ответчик) ФИО6 в судебном заседании вину признал частично и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ встретились с ФИО7 возле его дома, начали выпивать алкоголь. В пользовании у ФИО7 имелась машина марки «Нива». В это время ему позвонил знакомый ФИО5 и попросил дать ему машину для поездки за пределы города. ФИО7 согласился. Они поехали вместе с ним, куда именно ехали, не знали. Возле <адрес> РТ ФИО5 остановился, вышел из машины. Ему навстречу из машины марки «Дэо Нексия» вышел какой-то мужчина. Как теперь известно, это был ФИО4 Через некоторое время ФИО5 вернулся, сказал, что это был его знакомый, которому нужно помочь. Затем, проехав несколько километров, остановились возле припаркованной машины марки «Тойота Лэнд Крузер» без регистрационных номеров. Потом водители о чем-то разговаривали. Они с ФИО7 их разговор не слушали и не вмешивались. Далее все сели по машинам и поехали в сторону <адрес> РТ. По пути следования ФИО5 рассказал, что он с остальными мужчинами собираются проникнуть в помещение и украсть оттуда деньги. ФИО5 предложил им помочь ему, постоять на улице, в случае опасности сообщить. Они с ФИО7 согласились. Проехав минут 40, остановились. ФИО5 оставил машину возле посадки, они пересели в автомашину «Тойота Лэнд Крузер». При этом на головы надели балаклавы, которые изначально были в машине «Нива», так как они предназначались для охоты и рыбалки. Доехав до какого-то села, остановились в переулке. К их машине подошел ФИО4, они о чем-то поговорили с ФИО5 После чего они вышли из машины. ФИО21 показал им окрестности, как выяснилось, там располагалась мечеть. Он показал, где ему с ФИО7 нужно оставаться. Сам ФИО5 пошел к мечети, подошел к окну, через которое попал внутрь. Вдруг из мечети вышел какой-то мужчина и быстрыми шагами направился в ту сторону, где стоял ФИО4 Они подумали, что этот мужчина увидел, как ФИО5 проникает в мечеть, и идет вызывать полицию. Затем увидели, как ФИО4 подбежал к этому мужчине, повалил его на землю. Они с ФИО7 тоже подбежали к ним. ФИО4 спросил этого мужчину, где у него ключи, обыскал его карманы. Так как телефона при себе у данного мужчины не было, поняли, что он не успел сообщить в полицию. Также ФИО4 сказал этому мужчине, чтобы он не кричал, что его никто не тронет. После этого ФИО4 побежал в сторону мечети, чтобы сообщить о случившемся ФИО5 Они отвели мужчину к машине ФИО37, который остался его там охранять. Они с остальными отошли пообщаться к окну, кто-то предложил поместить этого мужчину в подвал мечети, чтобы он не смог сообщить в полицию. Кто-то спросил у него, где вход в подвал. ФИО5 сообщил им, что оставить этого мужчину в подвале не получится, и вылез из окна мечети обратно. Они решили не оставлять этого мужчину в мечети, так как опасались, что там может быть стационарный телефон. Для этого они решили вывезти его за пределы села, чтобы они успели скрыться, пока он будет добираться до дома или мечети. ФИО5 вынес из мечети видеорегистратор. Далее выехали за пределы села, где, отпустили этого мужчину, а сами уехали. ФИО5 сказал, что не стал ничего похищать, так как их действия были замечены. О том, что мужчина не видел, как ФИО5 проникал в мечеть, он узнал только на следствии. В содеянном раскаивается, частично возместил моральный вред.

Подсудимый (гражданский ответчик) ФИО5 в судебном заседании вину признал частично и суду показал, что ФИО4 в середине июня 2020 года предложил ему подработать, пояснив, что надо забрать ночью из здания деньги, для чего ДД.ММ.ГГГГ нужно поехать в <адрес> РТ к 21 часу вечера. Он согласился и попросил своего знакомого ФИО7 машину марки «Нива». 24 числа, подъехал к ФИО7, увидел последнего с ФИО6 Они выпивали, были в нетрезвом виде, сказали, что поедут с ним, он согласился. По дороге они продолжали выпивать, спросили его, куда он поехал. Он им рассказал, что собирается совершить кражу. ФИО7 и ФИО6 сказали, что тоже будут принимать в этом участие. Когда подъезжали к <адрес> РТ, к ним на встречу ехал ФИО4 на машине марки «Дэо Нексия». Далее они остановились. На вопрос ФИО4 «зачем взял с собой этих людей?», ответил, что это его знакомые и они попросились поехать с ним. После этого они поехали на место, где их ждал ФИО37 на автомобиле. Далее они на трех машинах поехали в сторону <адрес>. Проехав 70-80 км., съехали с дороги, остановились и попили чай. Автомашину «Нива» оставили на том же месте. Втроем пересели к ФИО37 в машину «Тойота Лэнд Крузер». ФИО4 поехал на своей машине. Когда приехали в <адрес>, ФИО37 припарковал машину в темной закрытой аллее. ФИО4 оставил свою машину в другом месте. Когда они вышли из машины, услышали, что в громкоговоритель мулла читает молитву. Когда молитва закончилась, подумали, что в мечети ФИО1 никого нет. Он пошел к зданию мечети, стал его осматривать. Увидел, что одно окно приоткрыто, надавил на него, оно открылось, из него вылетела ручка. Он залез в мечеть, стал осматривать все внутри, прошелся по комнатам. Потом услышал снаружи какой-то шум. Далее он подошел к окну. Со стороны улицы кто-то подошел и дал ему ключ, сказал, что что-то пошло не так. Этим ключом он должен был открыть дверь мечети изнутри, чтобы туда завести какого-то мужчину. Он начал искать подвал, чтобы закрыть там этого мужчину. Даже для этого разрезал ковролин. Но так и не смог найти люк в подвал. Он попросил ФИО4 узнать у того мужчины, где в мечети подвал. Когда он нашел подвал, понял, что там никого не получится спрятать. Сообщил об этом ФИО4 Также ему сообщил, что ключ, который он ему дал, застрял в двери, и он не может открыть им дверь. Ключ так и остался в двери. Через несколько минут кто-то с улицы сказал ему, чтобы он вылезал из мечети. Прежде чем выйти, он забрал видеорегистратор, так как подумал, что видеокамеры записали его лицо. Он вылез на улицу, вернулся к машине. На заднем сидении машины сидел связанный мужчина. Они решили не оставлять его в мечети, так как боялись, что он сможет быстро вызвать сотрудников полиции. Поэтому решили вывезти его за пределы села, чтобы они успели скрыться, пока он доберется до дома или до мечети. Выехав за пределы деревни, высадили этого мужчину, предварительно развязав ему руки и ноги. Далее разъехались по домам. В содеянном раскаивается. Гражданский иск потерпевшего признает частично.

Подсудимый ФИО37 в судебном заседании вину признал частично, суду показал, что преступления, предусмотренные пунктом «б» части 4 статьи 162, пунктами «а», «в», «з» части 2 статьи 126 УК РФ, не совершал. Имел намерение совершить кражу денежных средств. 5-6 лет назад познакомился с ФИО4 Жена ФИО4 – Свидетель №2 – оказывала ему бухгалтерские услуги. В период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 рассказал ему, что есть место, где хранится крупная сумма денег. Данные деньги можно похитить. ДД.ММ.ГГГГ по предложению ФИО4 поехали в <адрес> РТ, чтобы проверить дорогу, изучить местность. ФИО4 попросил его поехать на его автомашине, поскольку его машина имеет хорошую проходимость по бездорожью. ДД.ММ.ГГГГ они осмотрели поселок, прилегающую территорию к мечети. ФИО4 осмотрел мечеть. Он пришел к выводу, что в данной мечети не может быть более 50000 рублей, поскольку она находится в небольшом селе. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 снова предложил съездить в мечеть на его машине. В этот день они встретились с ФИО4 недалеко от <адрес>, где последний положил в его машину болгарку. ФИО4 сказал ему ехать в сторону <адрес>, остановиться перед поворотом на <адрес>. К повороту на <адрес> ФИО4 подъехал на автомашине марки «Дэо Нексия» белого цвета, за ним подъехала автомашина марки «Нива», в которой находились трое незнакомых ему мужчин. Между ФИО4 и тремя мужчинами состоялся разговор. Он в данном разговоре участие не принимал, только поздоровался с этими людьми. Имена этих людей, как и имя его, при этом не назывались. На лицах этих людей были медицинские маски, у некоторых из них лица были открыты. Он смог рассмотреть внешность этих мужчин. ФИО4 сказал дальше ехать за ним. Не доезжая до <адрес> РТ примерно 4 км., все остановились. Трое незнакомых ему мужчин пересели в его автомашину, при этом они были переодеты в камуфляжные костюмы, на их головах были черные маски с вырезами для глаз. Какого-либо оружия у них он не заметил. ФИО4 поехал дальше первым, сказал ехать за ним. Перед въездом в <адрес> ФИО4 остановился, он с тремя незнакомыми ему мужчинами поехали дальше в сторону мечети. Он остановил машину недалеко от мечети. Трое незнакомых ему мужчин вышли из машины, к ним подошёл ФИО4, и они вчетвером ушли в сторону центральной улицы. Кто заходил в мечеть, он не видел. Сам остался возле своей машины. Через некоторое время ФИО4 и трое незнакомых ему мужчин привели к машине пожилого мужчину, который был напуган, его глаза закрыли тюбетейкой. Им оказался ФИО3, служитель данной мечети. Его связали, на голову надели темный мусорный пакет, положили на заднее сидение автомашины. Он в связывании ФИО3 и перемещении его в салон автомашины участие не принимал. Затем все снова ушли в сторону мечети, он остался возле машины. Пытался помочь ФИО3, срезал канцелярским ножом несколько стяжек на его руках, сделал отверстие в пакете, чтобы ФИО3 мог дышать. Примерно через 15 минут один из мужчин подбежал к ФИО3, о чем-то шепотом переговорил с ним и снова ушел. Примерно через 15-20 минут трое мужчин вернулись, сели в машину, сказали ехать. Немного дальше к ним в машину сел ФИО4 В это время ФИО3 был с ними в машине. При выезде из <адрес> высадили ФИО3, освободили его руки и ноги. Доехав до автомашины «Нива», он остановился, трое незнакомых мужчин вышли из его машины. При этом ему сказали, что положили к нему в машину видеорегистратор, похищенный из мечети, который нужно выбросить. ФИО4 сказал, что потом нужно будет встретиться, всё обсудить. Он уехал домой. На следующий день его задержали. В его доме производили обыск, в ходе которого был изъят похищенный видеорегистратор. Считает, что ФИО4 имел на него психологическое воздействие, часто приходил к нему в дом, пытался вызвать доверительные отношения. Он поехал в <адрес> РТ по просьбе ФИО4 При этом осознавал, что они едут совершать преступление. В содеянном раскаивается.

Вина подсудимых устанавливается следующими проверенными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший (гражданский истец) ФИО3 суду показал, что работает в мечети «Накип-Асиясе», расположенной в <адрес> РТ по адресу <адрес>. В его обязанности входит призыв к обязательной молитве, который он читает 5 раз в день. В мечети имеются ящики и сейф, где хранятся денежные средства от пожертвований. При этом, более 100-150 тысяч рублей в мечети не бывает. ДД.ММ.ГГГГ пришел в мечеть на утреннюю молитву около 1 часа 23 минут. Прочитав молитву, закрыл мечеть, вышел на улицу и отправился домой. Время было около 01 часа 50 минут. Домой ФИО3 отправился по узкой тропинке по <адрес> от мечети примерно на 100 метров, услышал сзади шорох, внезапно его повалили его на землю, после чего к ним подбежали еще трое мужчин. Все они были одеты в камуфляжную форму, на их головах были маски – балаклавы черного цвета, на руках – перчатки. Ему закрыли глаза тюбетейкой, держали его за руки и ноги. У него отняли перцовый баллончик и фонарик, требовали отдать ключи от здания мечети. При этом один из них высказывал в его адрес слова угрозы: «Не кричи, иначе убьём», которые он воспринял всерьез. Один из нападавших вытащил ключ из его кармана. Эти люди между собой не переговаривались. Затем его подняли и с закрытыми глазами повели к автомобилю. Связали скотчем и пластиковыми хомутами руки, ноги, в рот заснули перчатку, на голову надели пакет, который обмотали вокруг шеи скотчем. Сначала посадили его на багажник автомашины, а затем кинули на заднее сидение салона. Все куда-то ушли, один из нападавших остался его охранять. Через некоторое время один из ушедших мужчин прибежал к ним и спросил у ФИО3, где находится вход в подвал мечети, на что последний ответил ему, что подвал находится в котельной комнате. Через 15-20 минут все вернулись, сели в автомашину, и они поехали в неизвестном для него направлении. Через несколько минут автомобиль остановился, к ним подсел еще один мужчина, который проехал с ними далее около 10 минут. После остановки ФИО3 вытащили из автомашины и положили на землю в районе лесопосадки, расположенной за <адрес>, а именно на автодороге Мамадыш-Тюлячи. Данное место расположено от мечети более чем на 1 км. По его просьбе ему освободили руки, после чего уехали. Освободив себя от пакета и скотча, ФИО3 увидел автомобиль белого цвета иностранной марки. После этого ФИО3 отправился домой. Придя домой около 03 часов утра, он позвонил имаму ФИО22 и сообщил о случившемся. Что искали в мечети указанные люди, ему не известно. Как позже стало известно, они оставили ключ в замке входной двери мечети. Из мечети пропал видеорегистратор, ручка от окна, был поврежден ковролин. Другие ценные предметы, в том числе компьютерная техника, ящики для пожертвования, сейф, не были похищены. Опознать одежду, в которую были одеты данные люди, а также самих этих лиц, он не может. В отношении подсудимых ФИО7, ФИО6, ФИО2 и ФИО5 вопрос о назначении наказания оставляет на усмотрение суда. Гражданский иск поддерживает. Произошедшее оказалось для него сильным нервным потрясением, после которого начались проблемы со здоровьем. Он теряет слух, зрение, память.

Потерпевший ФИО22 в судебном заседании показал, что здание мечети «Накип-Асиясе», расположенной по адресу: РТ, <адрес> «А», построено в 2012 году на средства благотворителя, введено в эксплуатацию в 2014 году. Также на средства благотворителя была приобретена и установлена вся техника для мечети. Стоимость компьютерной техники ему не известна. В мечети имеются ноутбук, два принтера, усилитель звука, камеры видеонаблюдения и видеорегистратор. Он является имамом мечети с мая 2017 года, ФИО3 является его помощником. В здании мечети нет подвального помещения. Из котельной есть люк на чердак. ДД.ММ.ГГГГ ранним утром ему позвонил ФИО3, сообщил о нападении на него. Об этом он сразу сообщил ФИО49, который вызвал полицию. Сам направился к мечети, где дожидался приезда сотрудников правоохранительных органов. По приезду сотрудников полиции они попытались зайти в мечеть через основной вход, но ему не удалось вставить запасной ключ в замок. Зайдя в мечеть через запасной вход, он обнаружил на полу разрезанный и откинутый в сторону ковролин, на окне отсутствовала ручка, само окно находилось в приоткрытом состоянии, в замок двери основного входа изнутри был вставлен ключ. Был похищен видеорегистратор, в котельной был открыт люк на чердак. 2 ящика для пожертвования с денежными средствами и прочие ценные предметы были на месте. Какая денежная сумма была в мечети на момент нападения, ему не известно. Ящики для пожертвования 3-4 раза в год вскрывает ревизионная комиссия. После вскрытия ящиков деньги сдаются в сейф. Эти деньги бухгалтер вносит на баланс мечети. Также бухгалтер оформляет документы по расходу денежных средств. В год приход мечети составляет примерно 80000 рублей. Примерно такой же расход. Ущерб, причиненный мечети, восстановлен ФИО37 Вопрос о назначении подсудимым наказания оставляет на усмотрение суда.

Свидетель ФИО23 в судебном заседании показал, что работает старшим оперуполномоченным отдела уголовного розыска ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть поступило сообщение о том, что четверо лиц захватили и похитили служителя мечети в <адрес> РТ. В ходе беседы с потерпевшим ФИО3 последний рассказал, что четверо мужчин в масках напали на него, отобрали ключ от двери в мечеть. При этом высказывая слова угрозы, связали его руки и ноги, на голову надели пакет, посадили в автомобиль. Один человек охранял его в машине, остальные зашли в мечеть. Затем его вывезли в неизвестном направлении. Также ФИО3 указал на участок местности рядом с автодорогой «Мамадыш – Тюлячи», где его отпустили нападавшие. На данный участок была отправлена следственно-оперативная группа. В ходе осмотра участка были обнаружены и изъяты тюбетейка, бумажные стаканчики, обертки. Кроме того, был произведен осмотр мечети и прилегающей к ней территории, где были изъяты фрагменты скотча. В ходе оперативно-розыскных мероприятий был установлен свидетель – глава сельского поселения, который видел две проезжающие автомашины во время, совпадающее со временем совершения преступления. В ходе осмотра записей видеокамер на автодорогах был установлен автомобиль марки «Тойота» и его собственник – ФИО37 По месту проживания последнего был произведен обыск и изъят похищенный видеорегистратор. При ФИО37 признался в совершении преступления, сообщил о причастности к совершению преступления ФИО4, а также троих незнакомых ему мужчин. Также он рассказал, что в мечеть проникали ФИО4 и трое незнакомых ему мужчин, он сам в это время оставался в машине охранять ФИО3 ФИО37 и ФИО4 были доставлены в ОМВД России по <адрес>. ФИО4 в ходе устной беседы сообщил сведения о других причастных к совершению преступления лицах. В последующем были установлены ФИО7, ФИО6, ФИО5

Из оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ по ходатайству защитника ФИО17 и с учетом мнения сторон показаний ФИО23 (том 2, л.д. 41-44) усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило сообщение о том, что был похищен муэдзин мечети «Накип – Асиясе» ФИО3 На месте происшествия в ходе беседы потерпевший ФИО3 сообщил, что четверо неизвестных ему мужчин, одетых в камуфляжные костюмы, на головах и лицах которых были надеты маски балаклавы, подбежали к нему, когда он возвращался из мечети домой, после чего один из них повалил его на землю. При этом пригрозили ему, что, если он будет кричать, то убьют его. Далее вытащили из его куртки ключи от мечети, а самого ФИО3 отвели в автомобиль, где находился еще один неизвестный мужчина. ФИО3 связали руки и ноги, на голову надели пакет, после чего поместили в данный автомобиль, где один из мужчин охранял его, а остальные в это время проникли в мечеть и что – то искали. Через некоторое время все мужчины вернулись и сели в автомобиль. ФИО3 отвезли на участок местности, расположенный недалеко от автодороги «Мамадыш – Тюлячи», где выпустили его, а сами уехали. В результате оперативно – розыскных мероприятий было установлено, что преступления мог совершить ФИО37, который в ходе допроса подтвердил свою причастность, а также сообщил о причастности ФИО4 и троих неизвестных ему мужчин. В рамках проведенной по уголовному делу биологической экспертизы были получены предварительные сведения о том, что установлено совпадение ДНК, содержащееся на изъятых с места происшествия предметах, с ДНК ФИО5 и ФИО7 Далее была установлена тесная связь данных лиц с ФИО6 ФИО37 опознал ФИО5, ФИО7 и ФИО6 как соучастников совершенного преступления.

Свидетель ФИО24 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть поступило сообщение о похищении человека. По указанию руководства он просматривал записи с видеокамер, на которых были замечены автомашины марки ««Лэнд Крузер» белого цвета, а также «Дэо Нексия», проезжающие в указанное время в направлении <адрес>. В ходе оперативно-розыскных мероприятий была установлена автомашина марки «Лэнд Крузер» белого цвета с регистрационным номером 016, а также его владелец – ФИО37 В ходе обыска в жилище ФИО37 был изъят видеорегистратор. ФИО37 признал свою вину, пояснив, что вместе с ним в совершении преступления принимал участие ФИО4 При этом на него какое-либо воздействие со стороны сотрудников правоохранительных органов не оказывалось. После установления данных ФИО4 в его жилище был проведен обыск. В ходе оперативно-розыскных мероприятий были установлены остальные причастные к совершению преступлений лица. Данные обстоятельства ему известны от других сотрудников правоохранительных органов.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ по ходатайству защитника ФИО17 и с учетом мнения сторон показаний ФИО24 (том № 2, л.д. 26-28) усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило сообщение о похищении человека, нападении на мечеть. Для проведения оперативно-розыскных мероприятий был осуществлен выезд в <адрес> РТ. В ходе оперативно-розыскных мероприятий был установлен автомобиль марки «Toyota Land Crusier 200» с государственным регистрационным знаком № рус., а также его собственник ФИО37 Был осуществлен выезд по месту его проживания, где произведен обыск. В ходе обыска обнаружен похищенный видеорегистратор. При этом ФИО37 сделал заявление о том, что они совместно с ФИО4 прошли в мечеть, расположенную в <адрес> РТ, откуда похитили видеорегистратор, а также ФИО3, заметившего их в мечети. После чего они вывезли последнего за пределы <адрес>, предварительно связав и надев ему мешок на голову. Далее они отпустили ФИО3, а сами скрылись с места преступления. Также ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выезд по месту нахождения ФИО4 в <адрес> РТ. В последующем была установлена причастность ФИО6, ФИО5, ФИО7, которые в последующем были задержаны. В дальнейшем ФИО37 опознал всех указанных лиц, как совершивших данные преступления.

Свидетель ФИО25 в судебном заседании показал, что работает старшим оперуполномоченным ОУР ОМВД России по <адрес>. В июне 2020 года в дежурную часть поступило сообщение о похищении человека в <адрес> РТ. По указанию руководства им был осуществлен осмотр записей видеокамер на участке автодороги «Тюлячи – Мамадыш», также на участке автодороги М-7. На записях в указанное время были запечатлены проезжающие автомашины марки «Тойота» и «Део Нексия». Данные автомашины и их собственники устанавливались другими сотрудниками правоохранительных органов. Далее был осуществлен выезд в пос. ФИО1 <адрес> РТ по месту проживания ФИО37, где произведен обыск. В ходе обыска изъят видеорегистратор. При этом указанное лицо добровольно рассказало, что он с ФИО2, и еще с тремя незнакомыми ему мужчинами ездили в <адрес> РТ в мечеть. При этом ФИО37 в мечеть не заходил, ждал остальных в машине. Он принимал участие в задержании ФИО37, ФИО4, ФИО6 Каким образом была установлена причастность других лиц, ему не известно, участие в их задержании он не принимал.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ по ходатайству защитника ФИО17 и с учетом мнения сторон показаний ФИО25 (том 2, л.д. 29-31) усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило сообщение о похищении человека, нападении на мечеть. Для проведения оперативно-розыскных, розыскных мероприятий им был осуществлен выезд по адресу: РТ, <адрес>. В ходе оперативно-розыскных, розыскных мероприятий был установлен автомобиль марки «Toyota Land Crusier 200» с государственным регистрационным знаком № RUS, которой двигался в аналогичный период времени совершения преступления в <адрес> РТ, а также собственник данной автомашины - ФИО37 Был осуществлен выезд по месту его проживания по адресу: РТ, <адрес>, с. ФИО1, <адрес>. где произведен обыск. В ходе обыска был обнаружен похищенный видеорегистратор. При этом ФИО37 добровольно сделал заявление о том, что они совместно с ФИО4 прошли в мечеть, расположенную в <адрес> РТ, похитили видеорегистратор, а также ФИО3, который заметил их в мечети. После чего они вывезли последнего за пределы <адрес>, предварительно связав его и надев ему мешок на голову. Через некоторое время они его отпустили, а сами скрылись с места преступления. В последующем в тот же день был осуществлен выезд по месту нахождения ФИО4, который также был задержан и доставлен в ОМВД России по <адрес>. В ходе оперативно-розыскных и розыскных мероприятий к совершению указанных преступлений была установлена причастность ФИО6, ФИО5, ФИО7 В дальнейшем ФИО37 опознал указанных лиц, как совершивших данные преступления.

Свидетель ФИО26 в судебном заседании показал, что работает оперуполномоченным отдела уголовного розыска ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть поступило сообщение о нападении на ФИО3 и его похищении в <адрес> РТ. В ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что к совершению данного преступления возможно причастен ФИО37 Последний показал, что кроме него к совершению данного преступления также причастны ФИО4 и трое незнакомых ему мужчин. В последующем все эти лица были задержаны. ФИО37 опознал ФИО6, ФИО7 и ФИО5 как лиц, причастных к совершению преступления.

Свидетель ФИО27 в судебном заседании показала, что работает дознавателем отдела дознания ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ рано утром в дежурную часть поступило сообщение о том, что 4 неустановленных лиц, одетых в камуфляжные костюмы и маски, похитили служителя мечети. В составе следственно-оперативной группы выехала в <адрес> РТ. На месте происшествия произвела осмотр мечети «Накип-Асиясе», участок местности, расположенный вблизи автодороги Мамадыш-Тюялчи, а также автомобиль марки «Лада Приора», в которой находился ФИО3 Последний добровольно выдал перчатку, мусорный пакет, фрагмент скотча, хомуты. При этом ФИО3 рассказывал об обстоятельствах произошедшего. Далее с экспертом поехали на участок местности вблизи автодороги «Мамадыш-Тюлячи», на место пересечения с лесопосадкой. Кроме того, в ходе осмотров были изъяты следы протектора шин, а также предметы: стаканчики, скотч, упаковка от шоколада, тюбетейка, окурки. В мечети было приоткрытое окно. Следов взлома на окне и двери не было. В помещении мечети был разрезан и откинут ковролин. Ящики для пожертвований и сейф были на своих местах, следов взлома на них не имелось. Со слов потерпевшего ей стало известно, что из мечети пропал видеорегистратор.

Свидетель ФИО28 в судебном заседании показал, что работает начальником экспертно-криминалистической группы отдела МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о похищении человека. В составе следственно-оперативной группы выехал на место происшествия в <адрес> РТ. Проведены осмотры места происшествия: помещения мечети, прилегающей территории, автомобиля, участка местности возле автодороги «Мамадыш-Тюлячи». В ходе осмотров были изъяты предметы, следы обуви и транспортного средства. Дознавателем ФИО27 были составлены протоколы. Кроме того, в рамках данного уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ им произведена дополнительная судебная трасологическая экспертиза.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ по ходатайству защитника ФИО17 и с учетом мнения сторон показаний ФИО28 в части противоречий (том № 2, л.д. 49-52) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 00 минут он заступил на суточное дежурство ОМВД России по <адрес> в качестве специалиста следственно – оперативной группы. ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 41 минуту в ОМВД России по <адрес> поступило сообщение о том, что был похищен муэдзин мечети «Накип-Асиясе» ФИО3, а именно четверо неустановленных лиц, одетых в камуфляжные костюмы и маски, напали на ФИО3, когда он шел домой из мечети «Накип-Асиясе» Данные лица забрали у него ключи от мечети, надели на его голову пакет и связали его. Через некоторое время ФИО3 привезли к автодороге «Ишкеево-Тюлячи» и оставили его там. Получив данное сообщение, ФИО28 отправился в <адрес> РТ в составе следственно-оперативной группы.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что работает в должности главы Никифоровского сельского поселения. ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут на автомашине марки «Нива Шевроле» выехал проверить поля. Возвращаясь домой, около 3-4 часов утра, он увидел двигающуюся в сторону <адрес> со стороны <адрес> автомашину марки «Део Нексия» бежевого цвета, регистрационный знак которой не видел. Водитель данной автомашины отвернулся в противоположную сторону от него, его лицо он не увидел. Вслед за данной автомашиной ехал ФИО1 джип белого цвета, без регистрационных номеров, в ней сидел один мужчина на вид 30-40 лет, круглолицый, с темными волосами. Данные автомашины проехали на ФИО1 скорости. ФИО1 по пути его следования он никого не встречал.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показала, что ей принадлежит автомобиль «Дэо Нексия», с регистрационным знаком № рус. Данной автомашиной пользуются она и ее супруг – ФИО29 В последующем ей стало известно, что в 2020 году ФИО29 передавал автомобиль марки «Дэо Нексия» другому человеку, которого звали ФИО8 (указывает на присутствующего в зале судебного заседания подсудимого ФИО4).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с учетом мнения сторон показаний Свидетель №4 (том 1, л.д. 245-248) усматривается, что в ее собственности находится автомобиль марки «Daewoo Nexia» с государственным регистрационным знаком №. Автомобиль белого цвета. На данном автомобиле передвигается ее супруг ФИО29 Ей знаком ФИО4, который помогал им со строительством дома. Периодически ФИО8 брал у ее супруга автомобиль для перевозки строительных материалов. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут ее супруг отдал ФИО4 автомобиль марки «Daewoo Nexia». После этого ее супруг все время находился дома вместе с ней.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что ФИО37 является её супругом. Может охарактеризовать его только с положительной стороны, как любящего и заботливого семьянина. Её супруг знаком с ФИО4 и его женой Свидетель №2, которая оказывала супругу бухгалтерские услуги. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 приехал к ним домой, о чем они разговаривали с ее мужем, ей не известно. После этого ФИО37 сообщил ей, что ДД.ММ.ГГГГ вечером ему нужно будет уехать с ФИО4 в <адрес>, чтобы отвезти строителей. Около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ супруг уехал на её автомашине марки «Тойота Лэнд Крузер», вернулся домой утром около 4 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. При этом чувствовал себя плохо, его поведение казалось ей странным. На следующее утро к ним в дом приехали сотрудники правоохранительных органов, проводили в доме обыск. В последующем ей стало известно, что ФИО37 причастен к совершению преступлений в <адрес> РТ. Сам он рассказал ей, что к совершению преступлений он не готовился.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что ФИО4 является ее супругом, данные преступления он не совершал, его оговорили. Между ФИО37 и ФИО4 были финансовые отношения, связанные со строительством. Свидетель №2 оказывала ФИО37 бухгалтерские услуги. Где находился её супруг в ночь с 24 июня на ДД.ММ.ГГГГ, пояснить не может, так как вечером ДД.ММ.ГГГГ рано легла спать. О намерении куда-либо уехать ФИО4 ей не сообщал. Утром ДД.ММ.ГГГГ, когда она проснулась, он был дома. Может охарактеризовать супруга с положительной стороны, как ответственного семьянина.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с учетом мнения сторон показаний Свидетель №2 (том 2, л.д. 70-73) следует, что она проживает совместно с супругом ФИО4 Какими абонентскими номерами для связи пользуется ее супруг, ей неизвестно. ДД.ММ.ГГГГ вечером примерно в девятом часу она легла спать. Её супруга в это время дома не было. Проснулась она только утром ДД.ММ.ГГГГ примерно в 8 часов утра, супруг спал рядом на кровати. Где он находился в период между вечером ДД.ММ.ГГГГ до утра ДД.ММ.ГГГГ ей не известно. ДД.ММ.ГГГГ утром примерно в 9 часов 30 минут к ним в квартиру пришли сотрудники правоохранительных органов, был произведен обыск.

Свидетель ФИО14М. в судебном заседании показала, что знакома с ФИО7, он был её соседом, помогал ей делать ремонт. В её собственности имеются две автомашины марки «БМВ», а также автомобиль марки «Нива». В мае 2020 года она передала ФИО7 денежные средства для покупки автомашины марки «Нива». Данное транспортное средство она зарегистрировала на себя, фактически оно находилось в пользовании ФИО7 Где сейчас находится данная автомашина, ей не известно. Также неоднократно передавала ФИО7 денежные средства для покупки строительных материалов. Где находился ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года, ей не известно. Может охарактеризовать ФИО7 с положительной стороны.

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании показал, что в 2020 году по просьбе сотрудников полиции принимал участие в следственном действии в качестве понятого. В помещении следственного комитета в <адрес> ему и второму понятому рассказали об обстоятельствах совершенного преступления, разъяснили их права и обязанности. В присутствии двух понятых и следователя происходило следственное действие, название которого он не помнит. Какое-либо давление на участников следственного мероприятия не оказывалось.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с учетом мнения сторон показаний Свидетель №7 (том 2, л.д. 21-23) следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ по просьбе сотрудников полиции в <адрес> РТ принимал участие в следственных действиях по уголовному делу в качестве понятого. Свидетель №7 вместе со вторым понятым наблюдал за тем, как проходит опознание. Помимо понятых в кабинете в одном ряду сидело трое похожих друг на друга мужчин. Обвиняемый по данному уголовному делу опознал среди них одного, с которым он совершил похищение человека. При этом обвиняемому никто не подсказывал, каких-либо нарушений не допускалось. После этого Свидетель №7 был понятым на следующем опознании, при котором обвиняемый среди других похожих друг на друга мужчин также опознал соучастника преступления. У Свидетель №7 претензий и замечаний к следователю или же к выполнению данного следственного действия не было.

Свидетель ФИО30 в судебном заседании показал, что работает начальником отдела МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть поступила информация о нападении на мечеть в <адрес> РТ, похищении служителя мечети. Данная информация была передана в Управление ФСБ по <адрес>, Министерство внутренних дел по <адрес>, Центральный аппарат по противодействию экстремизму. Была создана усиленная следственно-оперативная группа. В ходе беседы потерпевший ФИО3 пояснил, что четверо мужчин в масках в ночное время напали на него, связали, затащили в машину. Возле машины был еще один человек, который охранял его, когда остальные зашли в мечеть. Затем нападавшие увезли ФИО3 за пределы села, где его и оставили, а сами скрылись. На месте происшествия следственно-оперативная группа проводила осмотр мечети. Дополнительно были организованы оперативно-поисковые группы для обхода села, обследования выездов и въездов в <адрес>, просмотра камер видеонаблюдения на автодорогах. Была обследована местность вдоль дороги, ведущей от <адрес> к автодороге «Мамадыш – Тюлячи», где на участке возле лесопосадки были обнаружены стаканчики, тюбетейка, обертка от шоколада. Данные предметы были изъяты. В ходе оперативно-розыскных мероприятий был установлен абонентский номер, который принадлежал ФИО37 Последний передвигался на автомашине марки «Тойота Лэнд Крузер». Данные обстоятельства совпали с показаниями свидетеля – главы сельского поселения, который заметил похожий проезжающий автомобиль во время, совпадающее со временем совершения преступления. Был осуществлен выезд по месту проживания ФИО37, где произведен обыск. В ходе обыска был изъят похищенный видеорегистратор. ФИО37 рассказал о причастности к совершению преступлений ФИО4, а также трех незнакомых ему мужчин. В последующем ФИО4 был задержан и доставлен в ИВС ОМВД России по <адрес>. Со слов ФИО23 ему стало известно, что в ходе беседы ФИО4 сообщил данные других причастных к преступлению лиц, однако дать показания отказался. В ходе оперативно-розыскных мероприятий была установлена причастность ФИО7, ФИО6, ФИО5, которые в последующем были задержаны.

Свидетель ФИО31 в судебном заседании показал, что работает следователем по особо важным делам Елабужского МРСО СУ СК России по РТ. ДД.ММ.ГГГГ из ОМВД России по <адрес> были переданы материалы, на основании которых он возбудил уголовное дело и проводил предварительное расследование. Оперативное сопровождение по данному делу осуществляли сотрудники отдела МВД России по <адрес>, сотрудники Центрального аппарата по противодействию экстремизму, сотрудники подразделения ГРОМ. Оперативными ссотрудниками было установлено, что к совершению преступления может быть причастен ФИО37 В ходе допроса последний указал на причастность к совершению преступления ФИО4 Причастность ФИО5 и ФИО7 была установлена по результатам генетической экспертизы следов ДНК, обнаруженных на изъятых с места происшествия предметах. В дальнейшем оперативными сотрудниками была установлена причастность ФИО6 ФИО37 опознал ФИО7, ФИО6 и ФИО5, как лиц, участвовавших в совершении преступления. Сведения, полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий, проверялись, проводились допросы, очные ставки, опознания, экспертизы. Опознания проводились в присутствии понятых. Учитывалась внешняя схожесть статистов с опознаваемыми лицами. Каких-либо замечаний по проведенным опознаниям не заявлялось. Перед проведением допроса свидетелям разъяснялись их права и обязанности. По окончании допросов свидетелям предлагалось ознакомиться с протоколом, заявить замечания. В материалах уголовного дела имеется постановление о возбуждении уголовного дела в отношении пятерых лиц: ФИО37, ФИО4, ФИО7, ФИО6, ФИО5 Однако в черновом варианте постановления указано на возбуждение уголовного дела в отношении четверых лиц, за исключением лица, в отношении которого уголовное дело прекращено. По невнимательности допустил техническую ошибку, распечатал черновой вариант постановления о возбуждении уголовного дела и вручил его участникам дела. На основании чернового варианта постановления также продлевалась мера пресечения в виде заключения под стражу.

Свидетель ФИО32 в судебном заседании показал, что работает начальником отдела Центра по противодействию экстремизму МВД по РТ. Из ОМВД России по <адрес> поступила информация о похищении служителя мечети, проникновении в мечеть. По указанию руководства был осуществлен выезд на место происшествия. От потерпевшего стало известно, что он в ночное время возвращался домой из мечети, со стороны спины подвергся нападению примерно трех лиц. Его повалили на землю, связали руки, надели что-то на голову, затем посадили в автомашину, дав указание сидеть тихо. Один человек, который был за рулем автомашины, остался с потерпевшим, остальные трое зашли в мечеть. В ходе осмотра мечети было обнаружено, что похищен видеорегистратор. Был установлен свидетель, который видел, что в период времени, совпадающий со временем совершения преступления, со стороны места происшествия на ФИО1 скорости проехали две машины без регистрационных знаков: марки «Тойота Ленд Крузер» и «Дэо Нексия». В последующем был установлен владелец транспортного средства марки «Тойота Ленд Крузер» ФИО37 В доме последнего произведен обыск, в ходе которого был обнаружен и изъят похищенный из мечети видеорегистратор. ФИО37 дал показания о причастности к совершению преступления ФИО4, который в последующем был задержан. Из отдела МВД России по <адрес> поступила информация о том, что ФИО4 в ходе устной беседы сообщил данные других причастных к совершению преступлений лиц: ФИО7, ФИО6, ФИО5 Причастность ФИО5 и ФИО7 также подтверждалась результатами генетической экспертизы следов ДНК, обнаруженных на изъятых с места происшествия предметах.

Свидетель Свидетель №12 в судебном заседании показал, что в августе 2020 года в <адрес> РТ его остановили сотрудники полиции, предложили участвовать в следственном действии – опознании. При этом пояснили, что он внешне похож на человека, подозреваемого в совершении преступления. На момент проведения опознания ему было 33 года, его рост составляет 1 м 70 см, по национальности он татарин. Опознающий мужчина зашел в кабинет, ему было предложено опознать причастного к совершению преступления человека. Он указал на одного из них.

Свидетель Свидетель №13 в судебном заседании показал, что летом 2020 года в <адрес> РТ по просьбе сотрудников следственного комитета принимал участие в качестве статиста при опознании. На момент проведения опознания ему было 35 лет, его рост составляет 1 м 78 см, по национальности он татарин. В присутствии двух понятых опознающему было предложено опознать среди нескольких лиц человека, причастного к совершению преступления. Опознающий указал на одного из мужчин.

Свидетель Свидетель №11 в судебном заседании показал, что летом 2020 года по просьбе сотрудников следственного комитета принимал участие в качестве понятого при опознании. В помещении следственного комитета в присутствии двух понятых и с участием нескольких статистов один молодой человек опознал другого человека. При этом пояснил, что его на своей машине он возил в какую-то деревню.

Свидетель ФИО33 в судебном заседании показала, что ФИО6 является её сожителем. Проживали вместе в незарегистрированном браке с 2017 года. Имеется общий ребенок, 2018 года рождения. Отцовство ФИО6 в установленном законом порядке не зарегистрировано. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о задержании ФИО6, а также о том, в чем он подозревается. В период, предшествовавший его задержанию, ФИО6 всегда ночевал дома, в том числе и в ночь с 24 на ДД.ММ.ГГГГ. У ФИО6 в собственности имелась автомашина. Он пользовался абонентским номером №. Всегда брал телефон с собой. У ФИО6 были товарищеские отношения с ФИО7

Из оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ показаний Свидетель №5 (том 2, л.д. 8-11) следует, что состояла в браке с ФИО5 до ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время проживают с ним вместе. Характеризует ФИО5 с положительной стороны, как доброго, заботливого, вежливого. Ей известно, что ФИО5 ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности. Также Свидетель №5 известно, что ФИО5 находится в дружеских отношениях с ФИО7, они живут недалеко друг от друга. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был дома вместе с ней, возможно, что он куда-то отлучался.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ показаний Свидетель №8 (том 2, л.д. 32-34) следует, что ФИО6 приходится ему родным братом. Может охарактеризовать его с положительной стороны, последний работает заместителем руководителя строительной фирмы. Круг общения ФИО6 ему не знаком.

Кроме того, вина ФИО4, ФИО7, ФИО6, ФИО5 в совершении данных преступлений, при изложенных выше обстоятельствах, подтверждается также письменными доказательствами.

Из заявления (том № 1, л.д. 186-189) следует, что ФИО3 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 50 минут до 03 часов 08 минут против его воли похитили его примерно в 300 метрах от мечети, расположенной по адресу: РТ, <адрес>, и переместили его в лесопосадку, расположенную вдоль автодороги Мамадыш-Тюлячи, тем самым причинив ему физический и моральный вред. ФИО3 считает, что данные лица действовали по предварительному сговору.

Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему (том № 1, л.д.63-68) следует, что произведен осмотр автомашины марки «Лада Приора» с регистрационным знаком Р 036 ТА 116 рус, стоящей возле <адрес> А по <адрес> РТ, в ходе которого ФИО3 добровольно выдал 3 пластиковых хомута, скотч, мусорный пакет, трикотажную перчатку.

ДД.ММ.ГГГГ осмотрены (том №5, л.д. 80-83) стяжки (хомуты) пластиковые черного цвета в количестве 3 штук, фрагмент полимерного пакета черного цвета, склеенный с фрагментом скотча серого цвета, трикотажная перчатка черного цвета, которые на основании постановления (том №5 л.д. 84-85) признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблице к нему (том № 1, л.д.69-84) следует, что произведен осмотр участка местности, расположенного в 3,5 км от перекрестка в д. Никифорово Мамадышского района РТ, в ходе которого изъяты 2 бумажных желтых стаканчика с изображением зайцев, прозрачная полимерная упаковка от стаканчиков, 2 фрагмента обертки от шоколада «Сникерс», строительный скотч серого цвета, тюбетейка черного цвета, окурок, бумажная обертка из-под мусорных пакетов.

Согласно протоколам осмотра предметов (том №1, л.д. 52-55, 65-77) осмотрены 3 бумажных стаканчика, полимерная упаковка из-под стаканчиков, две обертки из-под шоколада, строительный скотч (рулон), 3 части окурка (фильтра сигареты), два фрагмента бумажной обертки из-под полимерных мусорных пакетов, тюбетейка черного цвета, которые согласно постановлениям (том №1 л.д. 56-57, 78-79) признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Согласно протоколу обыска (том №4, л.д. 153-157) проведен обыск в жилище ФИО37 по адресу: РТ, <адрес>, с. ФИО1, <адрес>, в ходе которого изъяты 2 комплекта камуфлированной одежды, камуфлированный жилет, полимерный пакет с хомутами, видеоресивер марки «Falcon Eye».

Согласно протоколам осмотра предметов (том №4, л.д. 241-248, том №5, л.д. 189-193) осмотрены полимерный пакет с находящимися внутри хомутами, брюки камуфлированные марки «NovaTex», куртка камуфлированная марки «NovaTex», куртка камуфлированная, брюки камуфлированные, жилет камуфлированный, видеорегистратор марки «Falcon Eye», которые согласно постановлению (том №4, л.д. 249-250) признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Согласно протоколу обыска (том №4, л.д. 188-195) проведен обыск в жилище ФИО29 по адресу: РТ, <адрес>, квартал 45, база «Боровик», участок 8, в ходе которого изъяты 2 маски черного цвета.

ДД.ММ.ГГГГ осмотрены 2 маски черного цвета (балаклавы) (том № 4 л.д. 233-238), которые согласно постановлению (том №4, л.д. 239-240) признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Согласно протоколу осмотра места происшествия (том №1, л.д. 138-140) произведен осмотр автомашина марки «Honda Civic» с регистрационным знаком Р 050 ЕС 116 рус, в ходе которого изъяты зимняя камуфляжная куртка, 4 тряпичных перчатки черного цвета, ключ с надписью «Daewoo».

ДД.ММ.ГГГГ осмотрены камуфлированная куртка серо-зеленого цвета, 4 тряпичных перчатки черного цвета, ключ с надписью «Daewoo» (том №5, л.д. 1-4), которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том №5, л.д. 5-6).

Согласно протоколу обыска (том №4, л.д. 204-207) проведен обыск в жилище ФИО5 по адресу: РТ, <адрес>. В ходе обыска изъят сотовый телефон марки «Honor».

ДД.ММ.ГГГГ осмотрен сотовый телефон марки «Honor» (том № 5 л.д. 7-11), который согласно постановлению (том №5, л.д. 12-13) признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

Согласно протоколу обыска (том №4, л.д. 217-221) проведен обыск в жилище ФИО7 по адресу: РТ, <адрес>. В ходе обыска изъяты камуфлированные куртка, штаны, комбинезон.

Из протокола осмотра места происшествия (том №1, л.д. 85-120) следует, что произведен осмотр помещения мечети «Накип Асиясе», расположенной по адресу: РТ, <адрес> А, а также прилегающая к ней территория. В ходе осмотра из помещения мечети изъяты: на три темные дактилопленки три следа рук, обнаруженные на окне мечети; 2 болта металлических; кухонный нож; на темную дактилопленку следы перчаток, обнаруженные на поверхности ноутбука «Lenovo»; ключ с брелоком; молоток; отвертка; на одну светлую дактилопленку след перчатки, обнаруженный на тумбочке. С прилегающей к мечети территории изъяты: три зубочистки в индивидуальной упаковке, фрагмент упаковки от жевательной резинки.

ДД.ММ.ГГГГ осмотрены: три следа перчаток, изъятые с окна мечети на три темные дактилопленки; два болта крепления оконной ручки; нож с деревянной рукоятью коричневого цвета; ключ металлический в связке с брелоком черного цвета; молоток; отвертка черно-красного цвета; одна светлая дактилопленка со следом перчатки, изъятым с дверцы тумбочки; следы перчаток, изъятые на темную дактилопленку с поверхности ноутбука «Lenovo»; три зубочистки, находящиеся в индивидуальных полимерных прозрачных упаковках; фрагмент упаковки от жевательной резинки «Orbit» (том №5, л.д. 14-18), которые согласно постановлению признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том №5,Э л.д. 19-20).

Согласно протоколу осмотра транспортного средства (том № 1, л.д. 157-159) осмотрена автомашина марки «ВАЗ-21140», припаркованная во дворе дома, расположенного по адресу: РТ, <адрес>. В ходе осмотра изъяты: тесак в кожаном чехле коричневого цвета, обувь кожаная черного цвета (кеды), обувь резиновая черного цвета, которые осмотрены (том №5 л.д. 21-27), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том №7 л.д. 71-72).

Согласно протоколу осмотра места происшествия (том №1, л.д. 121-135) осмотрена автомашина марки «Тойота Ленд Крузер» с регистрационным знаком № рус. В ходе осмотра изъяты: географическая карта Республики Татарстан, открытая на изображении <адрес>; матерчатые перчатки белого цвета; канцелярский нож черно-желтого цвета; кусачки черно-желтого цвета; болгарка марки «Kress»; перчатки в количестве 6 штук.

ДД.ММ.ГГГГ осмотрены географическая карта Республики Татарстан, свернутая на изображении <адрес>, канцелярский нож черно-желтого цвета, кусачки черно-желтого цвета, болгарка марки «Kress», 8 ПВХ перчаток (том №5, л.д. 28-32), которые на основании постановления признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том №5, л.д. 33-34).

Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему (том № 1, л.д. 143-152) следует, что произведен осмотр территории автостоянки, расположенной по адресу: РТ, г. Казань, ул. Рихарда Зорге, в ходе которого была осмотрена и изъята автомашина марки «Daewoo Nexia» с государственным регистрационным знаком №.

Согласно постановлению (том №5, л.д. 86-87) признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств транспортные средства марки «Тойота Ленд Крузер» с регистрационным знаком У 016 ТО 16 рус. и марки «Daewoo Nexia» с государственным регистрационным знаком №.

Согласно протоколу осмотра места происшествия (том №1, л.д. 160-166) осмотрена камера № 1 ИВС ОМВД России по <адрес> с участием обвиняемого ФИО7 В ходе осмотра изъяты: простыня, наволочка, футляр из-под зубной щетки, зубная щетка.

Согласно протоколу осмотра предметов (том №5, л.д. 88-91) осмотрены: простыня сине-белого цвета, наволочка сине-белого цвета, футляр из-под зубной щетки желтого цвета, в которой обнаружена зубная щетка белого цвета, бумажный конверт белого цвета с образцами защечного эпителия ФИО5, сейф-пакет №, сейф пакет №, которые на основании постановления (том №5, л.д. 92-93) признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

ДД.ММ.ГГГГ осмотрены 5 оптических дисков с детализациями телефонных соединений сотовых операторов «Мегафон», «Билайн», «МТС» (том №5, л.д. 173-181), которые в соответствии с постановлением (том №5, л.д. 186-188) признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том №5, л.д. 220-222) у ФИО3 обнаружены кровоподтек и ссадины (3) правой кисти, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Образовались от воздействия (механизм: удар, сдавление, трение) твердого тупого предмета или при соударении о таковые, в пределах 1-2 суток до момента проведения судебно-медицинской экспертизы.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том №6, л.д. 1-6) след протектора шины транспортного средства, изображенный на фото № в фототаблице к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, прилагаемой к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного на участке местности, расположенной в 3,5 км. от перекрестка д. <адрес> Республики Татарстан (автодорога Мамадыш-Тюлячи), пригоден для установления групповой принадлежности шины транспортного средства. След протектора шины транспортного средства, изображенный на фото № в фототаблице к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, прилагаемой к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного на участке местности, расположенной в 3,5 км. от перекрестка д. <адрес> Республики Татарстан (автодорога Мамадыш-Тюлячи), пригоден для установления групповой принадлежности шины транспортного средства. Определить пригодность для идентификации следов шин, возможно при предоставлении конкретной шины транспортного средства. След протектора шины транспортного средства, изображенный на фото № в фототаблице к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, прилагаемой к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного вблизи мечети, расположенной по адресу: <адрес>, пригоден для установления групповой принадлежности шины транспортного средства. След протектора шины транспортного средства, изображенный на фото № в фототаблице к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, прилагаемой к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного вблизи мечети, расположенной по адресу: <адрес>, пригоден для установления групповой принадлежности шины транспортного средства. Определить пригодность для идентификации следов шин, возможно при предоставлении конкретной шины транспортного средства. След протектора шины транспортного средства, изображенный на фото под № в фототаблице к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, прилагаемой к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного на участке местности, расположенной в 3,5 км от перекрестка д. <адрес> Республики Татарстан (автодорога Мамадыш-Тюлячи) и след протектора шины транспортного средства, изображенный на иллюстрации под № в фототаблице к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, прилагаемой к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного вблизи мечети, расположенной по адресу: <адрес> – могли быть оставлены протектором шины одного и того же колеса, так и любым другим транспортным средством с аналогичным рисунком шины.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО37 добровольно выдана шина от автомобиля марки «Toyota Land Cruiser» (том №6, л.д. 13-16).

Согласно протоколу осмотра места происшествия (том №6, л.д. 17-20) осмотрен автомобиль марки «Daewoo Nexia» с регистрационным знаком У 111 УУ 116 рус. В ходе осмотра изъято колесо автомобиля.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том № 6, л.д. 29-36) след протектора шины транспортного средства, изображенный на иллюстрации № заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, проведенного на участке местности, расположенной в 3,5 км от перекрестка д. <адрес> Республики Татарстан (автодорога Мамадыш-Тюлячи), мог быть оставлен протектором шины колеса транспортного средства марки «Daewoo Nexia» с регистрационным знаком У 111 УУ 116 RUS, принадлежащего ФИО29, так и любым другим транспортным средствам с аналогичным рисунком шины. Следы протекторов шин транспортного средства, изображенные на иллюстрациях №№ заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, проведенного на участке местности, расположенной в 3,5 км от перекрестка д. <адрес> Республики Татарстан (автодороги Мамадыш-Тюлячи) и в ходе осмотра места происшествия, проведенного вблизи мечети, расположенной по адресу: <адрес>, могли быть оставлены протектором шины колеса от транспортного средства марки «Toyota Land Cruiser» с государственным регистрационным знаком У 016 ТО 16 рус, так и любым транспортным средством с аналогичным рисунком шины.

У ФИО4, ФИО5, ФИО6 получены образцы буккального эпителия, которые упакованы в бумажные конверты (том №, л.д. 43, 45, 49-50, 52-53). Указанные конверты осмотрены (том №, л.д. 52-55), признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том №, л.д. 56-57).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 67-83), на предоставленных для исследования рулоне скотча (объекты №№, 2), стаканчике № (объекты №№, 4), стаканчике № (объекты №№, 6), обертке от мусорных мешков (объекты №, 8), двух фрагментах обертки шоколадной конфеты (объекты №№, 10), упаковке от стаканчиков (объекты №№, 12), тюбетейке (объекты №№, 14), окурке сигареты (объекты №№,16) обнаружены пот и клетки эпителия. На стаканчике № (объекты №), окурке сигареты (объекты №) обнаружена слюна. На стаканчике № (объект №) слюна не обнаружена. Пот и клетки эпителия на рулоне скотча (объект №) произошли от одного неустановленного лица мужского генетического пола (неустановленный мужчина №), происхождение от ФИО3, ФИО4 исключается. Пот и клетки эпителия на стаканчике (объект №№,6) произошли от одного неустановленного лица мужского генетического пола (неустановленный мужчина №), происхождение от ФИО3, ФИО4, ФИО37 исключается. Пот и клетки эпителия на два фрагмента обертки шоколадной конфеты (объекты №№, 10) произошли от одного неустановленного лица мужского генетического пола (неустановленный мужчина №), происхождение от ФИО3, ФИО4, ФИО37 исключается. Пот клетки на тюбетейке (объекты №№, 14) произошли от ФИО3 Пот и клетки эпителия на рулоне скотча (объект №), могли произойти от смешения биологического материала ФИО3 и неустановленного мужчины № (объект №). Происхождение объекта № от ФИО4, ФИО37 исключается. Определить генетические признаки пота и клеток эпителия в объектах №№, 4, 7, 8, 11, 12, 15, 16 не представилось возможным в связи с недостаточным количеством ДНК в объектах.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 99-106) на представленных для исследования контейнере (объект №), зубной щетке (объекты №№, 3), наволочке № (объекты №№, 5), наволочке № (объекты №№) обнаружены пот и эпителиальные клетки. Пот и эпителиальные клетки на зубной щетке (объект №) произошли от одного лица мужского генетического пола (мужчина №). Происхождение объекта № от ФИО5 исключается. Пот и эпителиальные клетки на наволочке № (объекты №№, 5), наволочке № (объекты №№) произошли от одного лица мужского генетического пола (мужчина №). Происхождение объектов №№ от мужчины № и ФИО5 исключается. Пот и клетки эпителия на стаканчике (объекты №№, 6), генетические признаки которых определены в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ произошли от мужчины №. Происхождение объектов №№, 6 (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) от мужчины № и ФИО5 исключается. Пот и клетки эпителия на рулоне скотча (объект № – заключение эксперта ОБЭ ЭКЦ МВД по РТ № от ДД.ММ.ГГГГ), произошли от смешения биологического материала ФИО3 (описание и исследование образца защечного эпителия ФИО3 представлены в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО5 Пот и клетки эпителия на рулоне скотча (объект №), генетические признаки которых определены в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ произошли от ФИО5 Происхождение пота и эпителиальных клеток на двух фрагментах оберток шоколадной конфеты (объекты №№, 10) – заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ от мужчины №, мужчины № и ФИО5 исключается.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 120-131) на представленных для исследования пистолете № (объекты №№), пистолете № (объекты №№), пистолете № (объекты №№), карабине «Сайга» (объекты №№), пневматической винтовке с оптическим прицелом (объекты №№), магазинах от оружия №№, 2 (объекты №№, 24) обнаружены эпителиальные клетки и пот. Пот и эпителиальные клетки на пистолете № (объект №), пневматической винтовке с оптическим прицелом (объекты №№, 19, 22) произошли от ФИО29 Происхождение объектов №№, 18, 19, 22 от ФИО3, ФИО37, ФИО4 исключается. Пот и эпителиальные клетки на пистолете № (объект №) произошли от подозреваемого лица, в отношении которого уголовное дело прекращено. Происхождение объекта № от ФИО3, ФИО4 и ФИО29 исключается. Пот и эпителиальные клетки на пистолете № (объект №) произошли от подозреваемого ФИО4 При анализе объектов №№, 6, 14, 17 (пот и эпителиальных клетках на пистолете № (объект №), пистолете № (объект №), карабине «Сайга» (объекты №№, 17) получены генетические профили, не позволяющие достоверно установить генотипы лиц их составляющих.

В результате проверки по федеральной базе данных геномной информации (ФБДГИ) генетических признаков: - пота и эпителиальных клеток на рулоне скотча (объект №, заключение эксперта №) установлено совпадение с генетическими признаками ФИО5 (том № л.д. 62).

В результате проверки по федеральной базе данных геномной информации (ФБДГИ) генетического профиля ФИО7 выявлено совпадение с генетическими признаками слюны и эпителия на стаканчике № (объект №) и пота, эпителия на стаканчике № (объект №) заключения эксперта № (том № л.д. 64).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 160-162), ФИО7, каким-либо психическим расстройством не страдает и при совершении инкриминируемого ему правонарушения не страдал. При настоящем исследовании у него не выявлено психотической симптоматики, а также грубых нарушений со стороны интеллектуально-мнестической и эмоционально-волевой сферы. В период инкриминируемого ему правонарушения ФИО7 также не обнаруживал признаков временного психического расстройства или иного болезненного состояния психической деятельности, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также правильно воспринимать, запоминать обстоятельства происходящего и давать показания. На момент проведения экспертного исследования ФИО7 по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Клинических признаков и объективных свидетельств по материалам уголовного дела за наличие у ФИО7 алкоголизма либо наркомании при настоящем исследовании не выявлено, в лечении по поводу алкоголизма и наркомании не нуждается.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 175-177) в настоящее время у ФИО5 обнаруживаются психические и поведенческие расстройства в результате сочетанного употребления опиоидов, каннабиноидов, психостимуляторов. Синдром зависимости. Данное заключение основывается на анамнестических сведениях о длительном употреблении подэкспертным наркотических веществ различных химических групп, что подтверждается сведениями от врачей психиатров-наркологов. Состоит на диспансерном наблюдении у наркологов с вышеуказанным диагнозом с 2012 года. Может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Во время инкриминируемого ему правонарушения обнаруживал те же психические расстройства, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Психическое расстройство ФИО5 с опасностью для него или других лиц, либо возможностью причинения им иного существенного вреда не связано. По материалам уголовного дела и результатам настоящего освидетельствования данных об алкоголизме нет. Как страдающий наркоманией, нуждается в лечении от наркомании. Лечение следует проводить с учетом его соматического состояния.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 190-193) в настоящее время у ФИО6 выявляются признаки психического расстройства личности в связи с эпилепсией. Диагностические выводы подтверждаются материалами уголовного дела, анамнестическими сведениями, медицинской документацией свидетельствующей о том, что у подэкспертного с детского возраста наблюдались эпилептические приступы. При настоящем освидетельствовании выявляются: истощаемость внимания, эмоциональная лабильность, эгоцентризм суждений, невысокий интеллект. Указанные расстройства психики не сопровождаются выраженными интеллектуально-мнестическими нарушениями, нарушением критических способностей и не лишают его способности, в настоящее время, осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Во время инкриминируемого ему правонарушения обнаруживал то же психическое расстройство. Мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По материалам уголовного дела и результатам настоящего освидетельствования данных об алкоголизме и наркомании нет. Психическое расстройство ФИО6 с опасностью для себя или для других лиц, либо возможностью причинения им иного существенного вреда не связанно. По своему психическому состоянию может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 206-207), ФИО4 в ходе экспертного исследования декларируется наличие у него заболевания, проявляющегося приступами нарушенного сознания с психосенсорными и галлюцинаторными расстройствами, установить нозологическую принадлежность которого при амбулаторном психиатрическом освидетельствовании не представляется возможным, соответствующие медицинские документы экспертам не представлены. В связи с неясностью клинической картины комиссия не может ответить на поставленные перед ней вопросы и считает необходимым рекомендовать проведение судебной стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы.

Согласно заключению судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 236-241), в настоящее время ФИО4 каким-либо психическим расстройством не страдает и не страдал таковым во время инкриминируемых ему правонарушений, в том числе и временным. Может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими. Во время инкриминируемых ему правонарушений мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания.

Оценивая результаты данных экспертиз в совокупности с материалами дела, данными о личности ФИО2, ФИО7, ФИО6 и ФИО5 и их поведением до и после совершенных преступлений, в судебном заседании суд признает подсудимых вменяемыми в совершенных преступных деяниях, поэтому они должны нести ответственность в соответствии с действующим уголовным законом.

Действия ФИО2, ФИО7, ФИО6 и ФИО5 органами предварительного следствия квалифицированы по пункту «б» части 4 статьи 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применение насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в особо крупном размере; по пунктам «а», «в», «з» части 2 статьи 126 УК РФ как похищение человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, из корыстных побуждений.

Государственный обвинитель, выступая в прениях, просил переквалифицировать действия ФИО2, ФИО7, ФИО6 и ФИО5 по части 3 статьи 30, пунктам «а», «б», «в» части 2 статьи 158 УК РФ и по пункту «а» части 2 статьи 127 УК РФ, мотивируя тем, что в ходе судебного следствия вина подсудимых в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 4 статьи 162, пунктами «а», «в», «з» части 2 статьи 126 УК РФ не доказана и не подтверждена.

В силу части 2 статьи 252 УПК РФ, изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В соответствии с положениями пункта 3 части 8 статьи 246 УПК РФ, разъяснениями, данными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)", государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание. При этом государственный обвинитель должен изложить суду мотивы изменения обвинения в сторону смягчения со ссылкой на предусмотренные законом основания, а суд - принять решение только после завершения исследования в процедуре, отвечающей требованиям состязательности, значимых для этого материалов дела и заслушивания мнений участников судебного заседания со стороны обвинения и стороны защиты об обоснованности позиции государственного обвинителя.

Исходя из пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", в соответствии с частями 7 и 8 УПК РФ полный ли частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

Обвинение было изменено в присутствии подсудимых и их защитников, после исследования материалов дела. Данное изменение обвинения в сторону смягчения мотивировано со ссылкой на предусмотренные законом основания. Участники судебного разбирательства высказали свои мнения и согласие по этому вопросу, при этом ходатайств суду о предоставлении им времени для подготовки к защите, заявлено не было.

По смыслу пункта 3 части 8 статьи 246 УПК РФ, мнение, высказываемое государственным обвинителем по вопросу изменения обвинения, является для суда обязательным, поскольку формирование обвинения и его поддержание перед судом в соответствии с ч. 1 ст. 21 УПК РФ от имени государства по уголовным делам публичного обвинения осуществляет прокурор.

Поскольку государственный обвинитель переквалифицировал действия подсудимых, то суд дает юридическую оценку его действиям с учетом данной позиции.

Суд соглашается с данной позицией государственного обвинителя, поскольку в соответствии с частями 7 и 8 статьи 246 УПК РФ, полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя.

Анализ приведенных выше доказательств дает суду основание считать вину ФИО2, ФИО7, ФИО6 и ФИО5 в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, пунктами «а», «б» части 2 статьи 158, пунктом «а» части 2 статьи 127 УК РФ, установленной.

При этом суд считает необходимым исключить из обвинения ФИО2, ФИО7, ФИО6 и ФИО5 квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину (п. "в" ч. 2 ст. 158 УК), означает, что значительный ущерб причинен именно гражданину, а не юридическому лицу. В данном случае покушение на кражу было совершено в отношении юридического лица.

При изложенных обстоятельствах действия ФИО2, ФИО7, ФИО6 и ФИО5 суд квалифицирует по части 3 статьи 30, пунктам «а», «б» части 2 статьи 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение; по пункту «а» части 2 статьи 127 УК РФ, как незаконное лишение человека свободы, не связанное с его похищением, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Представленные суду доказательства стороны обвинения являются убедительными и достаточными для признания подсудимых ФИО2, ФИО7, ФИО6 и ФИО34 виновными в совершении вышеизложенных преступлений. Все имеющиеся в деле доказательства составляют логичную и завершенную картину произошедшего и неопровержимо доказывают виновность подсудимых.

Давая признательные показания в ходе судебного следствия, подсудимые подробно излагали обстоятельства преступления (место, время, способ совершения преступления и др.) в присутствии защитников.

Суд, оценив показания потерпевших, свидетелей, вышеназванные письменные материалы уголовного дела с показаниями подсудимых, руководствуясь положениями статьи 88 УПК РФ и дав им оценку с точки зрения относимости и достоверности, признаёт их допустимыми доказательствами по делу, свидетельствующими о виновности ФИО2, ФИО7, ФИО6 и ФИО34 в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, пунктами «а», «б», части 2 статьи 158, пунктом «а» части 2 статьи 127 УК РФ.

То обстоятельство, что ФИО7, ФИО6 и ФИО2 непосредственно в мечеть не проникали, не ставит под сомнение виновность указанных лиц в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктами «а», «б», части 2 статьи 158 УК РФ. Действия последних были заранее оговорены с другим соучастником преступления ФИО5, согласно распределению между ними ролей, и направлены на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления ФИО5, действия которого, в свою очередь, охватывались умыслом ФИО7, ФИО6 и ФИО2 и лица, в отношении которого уголовное преследование прекращено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", исходя из смысла части второй статьи 35 УК РФ уголовная ответственность за кражу, грабеж или разбой, совершенные группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них. Если другие участники в соответствии с распределением ролей совершили согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления (например, лицо не проникало в жилище, но участвовало во взломе дверей, запоров, решеток, по заранее состоявшейся договоренности вывозило похищенное, подстраховывало других соучастников от возможного обнаружения совершаемого преступления), содеянное ими является соисполнительством, и в силу ч. 2 ст. 34 УК РФ, не требует дополнительной квалификации по ст. 33 УК РФ.

При назначении наказания ФИО2, ФИО7, ФИО6 и ФИО5 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений и личности виновных, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи, обстоятельства, смягчающие наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2, в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ, суд признает наличие на иждивении 1 малолетнего ребенка.

В силу части 2 статьи 61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает и признает признание последним вины и раскаяние в содеянном в судебном заседании, принесение извинений потерпевшим в судебном заседании, положительную характеристику по месту жительства, иные данные, положительно характеризующие ФИО2, а также состояние здоровья и наличие заболеваний (в том числе хронических) у подсудимого, а также состояние здоровья, наличие заболеваний членов его семьи и близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, суд не усматривает.

В силу части 2 статьи 61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО7, суд учитывает и признает признание последним вины и раскаяние в содеянном в судебном заседании, принесение извинений потерпевшим в судебном заседании, длительное нахождение в условиях следственного изолятора, положительную характеристику по месту жительства, иные данные, положительно характеризующие ФИО7, а также состояние здоровья и наличие заболеваний (в том числе хронических) у подсудимого, а также состояние здоровья, наличие заболеваний членов его семьи и близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО7, суд не усматривает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО6, в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ, суд признает наличие на иждивении 1 малолетнего ребенка.

В силу части 2 статьи 61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает и признает признание последним вины и раскаяние в содеянном в судебном заседании, принесение извинений потерпевшим в судебном заседании, частичное возмещение морального вреда потерпевшему ФИО3, длительное нахождение в условиях следственного изолятора, положительные характеристики по месту жительства и месту работы, участие в благотворительном фонде, наличие на иждивении матери пенсионного возраста, иные данные, положительно характеризующие ФИО6, а также состояние здоровья подсудимого, связанное с наличием заболевания – эпилепсии, наличие иных заболеваний (в том числе хронических) у подсудимого, а также состояние здоровья, наличие заболеваний членов его семьи и близких родственников.

В силу пункта «а» части 1 статьи 63 УК РФ и части 1 статьи 18 УК РФ, суд признаёт обстоятельством, отягчающим наказание, и учитывает это при назначении наказания, образованный действиями подсудимого рецидив преступлений.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО6, суд не находит.

В силу части 2 статьи 61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО5, суд учитывает и признает признание последним вины и раскаяние в содеянном в судебном заседании, принесение извинений потерпевшим в судебном заседании, длительное нахождение в условиях следственного изолятора, удовлетворительные характеристики по месту жительства, наличие на иждивении отца пожилого возраста, иные данные, положительно характеризующие ФИО5, а также состояние его здоровья, имеющего синдром зависимости от опиоидов, каннабиноидов, психостимуляторов и наличие заболеваний (в том числе хронических) у подсудимого, а также состояние здоровья, наличие заболеваний членов его семьи и близких родственников.

В силу пункта «а» части 1 статьи 63 УК РФ и части 1 статьи 18 УК РФ, суд признаёт обстоятельством, отягчающим наказание, и учитывает это при назначении наказания, образованный действиями подсудимого рецидив преступлений.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО5, суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности для изменения категории преступлений по части 3 статьи 30, пунктам «а», «б» части 2 статьи 158, пункту «а» части 2 статьи 127 УК РФ в порядке части 6 статьи 15 УК РФ на менее тяжкую суд не усматривает.

Правовых оснований для применения по данному делу при назначении подсудимым наказания положений части 1 статьи 62 УК РФ, суд не находит.

Кроме того, суд также не усматривает оснований для применения при назначении наказаний ФИО2, ФИО7, ФИО5 и ФИО6 статьи 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, судом не установлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в силу требований ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ).

При назначении наказания ФИО5 и ФИО6 суд руководствуется частями 1 и 2 статьи 68 УК РФ. При этом суд не находит оснований для применения в отношении них части 3 статьи 68 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное, учитывая характер и общественную опасность совершенных преступлений, иные обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимых и их имущественное положение, поведение подсудимых в быту, степень влияния назначенного наказания на исправление подсудимых, суд считает необходимым назначить подсудимым ФИО2, ФИО7, ФИО6, ФИО5 наказание в виде лишения свободы, поскольку любое другое более мягкое наказание не будет соответствовать целям исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений, при этом, не усмотрев оснований для применения в отношении ФИО7, ФИО6 и ФИО5 условного осуждения в соответствии со статьей 73 УК РФ, считает, что дальнейшее исправление и перевоспитание виновных ФИО7, ФИО6 и ФИО5 невозможно без изоляции от общества. По твердому убеждению суда, применение условного осуждения в отношении ФИО7, ФИО6 и ФИО5 не будет соответствовать общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений и способу их совершения, а также достижению целей и принципам наказания, и исправлению ФИО7, ФИО6 и ФИО5

При этом суд считает, что дальнейшее исправление и перевоспитание ФИО2 возможно без изоляции от общества, назначив ему наказание с применением статьи 73 УК РФ.

По твёрдому убеждению суда, применение условного осуждения будет соответствовать общественной опасности совершённых ФИО2 преступлений и способу их совершения, а также исправлению подсудимого.

Препятствий, предусмотренных частью 1 статьи 56 УК РФ, для назначения ФИО2, ФИО7, ФИО6, ФИО5 данного вида наказания не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений суд также не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, установленных статьей 53.1 УК РФ.

Кроме того, при назначении подсудимым ФИО2, ФИО7, ФИО6, ФИО5 срока наказания по части 3 статьи 30, пунктам «а», «б» части 2 статьи 158 УК РФ, то есть за неоконченное преступление, суд применяет положение части 3 статьи 66 УК РФ.

Оснований для применения в отношении подсудимых положений статей 76, 76.2 УК РФ и статей 25, 25.1 УПК РФ суд не усматривает.

При назначении наказания по совокупности преступлений суд руководствуется частью 2 статьи 69 УК РФ, применяя принцип частичного сложения наказаний.

Оснований для назначения ФИО5 наказания по правилам статьи 70 УК РФ у суда не имеется, поскольку согласно сообщению отдела исполнения наказаний и применения иных мер уголовно-правового характера ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> наказание по приговору Советского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ в виде ограничения свободы соответствии с УИК ФИО34 Р.В. отбыто, ДД.ММ.ГГГГ он снят с учета по отбытию срока наказания.

В силу пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ местом отбывания назначенного ФИО5 и ФИО6 наказания следует определить исправительную колонию строгого режима.

Срок отбывания назначенного ФИО6 и ФИО5 наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО6 и ФИО5 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В силу пункта «а» части 1 статьи 58 УК РФ, местом отбывания назначенного ФИО7 наказания следует определить колонию-поселение.

Срок отбывания назначенного ФИО7 наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО7 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с пунктом «в» части 3.1 статьи 72 УК РФ, из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии с правилами, установленными статьёй 81 УПК РФ.

Гражданский иск потерпевшего ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда суд признает обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Преступными действиями ФИО2, ФИО7, ФИО6 и ФИО5 причинен моральный вред ФИО3 Суд, принимая во внимание обстоятельства дела, как индивидуальные особенности личности потерпевшего, характер причиненных ему нравственных и физических страданий, фактические обстоятельства, при которых моральный вред был причинен, а также требования разумности и справедливости, имущественное положение подсудимых, считает возможным взыскать с ФИО2, ФИО7, ФИО6, ФИО5 в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда по 75000 рублей с каждого, а всего 300000 рублей.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, пунктами «а», «б» части 2 статьи 158, пунктом «а» части 2 статьи 127 УК РФ, и по этим нормам закона назначить наказание:

- по части 3 статьи 30, пункту «а», «б» части 2 статьи 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- по пункту «а» части 2 статьи 127 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 после вступления приговора в законную силу отменить.

ФИО7 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, пунктами «а», «б» части 2 статьи 158, пунктом «а» части 2 статьи 127 УК РФ, и по этим нормам закона назначить наказание:

- по части 3 статьи 30, пункту «а», «б» части 2 статьи 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- по пункту «а» части 2 статьи 127 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО7 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) с отбыванием наказания в колонии – поселении.

Срок отбывания назначенного наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО7 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с пунктом «в» части 3.1 статьи 72 УК РФ, из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В связи с полным отбытием назначенного наказания ФИО7 освободить из-под стражи в зале суда, избрав ему до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО6 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, пунктами «а», «б» части 2 статьи 158, пунктом «а» части 2 статьи 127 УК РФ, и по этим нормам закона назначить наказание:

- по части 3 статьи 30, пункту «а», «б» части 2 статьи 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;

- по пункту «а» части 2 статьи 127 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО6 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания назначенного наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО6 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В связи с полным отбытием назначенного судом наказания, ФИО6 освободить из-под стражи в зале суда, избрав ему до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО5 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, пунктами «а», «б» части 2 статьи 158, пунктом «а» части 2 статьи 127 УК РФ, и по этим нормам закона назначить наказание:

- по части 3 статьи 30, пункту «а», «б» части 2 статьи 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 (один) 8 (восемь) месяцев;

- по пункту «а» части 2 статьи 127 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания назначенного наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО5 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В связи с полным отбытием назначенного судом наказания, ФИО5 освободить из-под стражи в зале суда, избрав ему до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 5 оптических дисков с детализациями телефонных соединений - хранить при уголовном деле; автомашину марки «Тоyota Land Cruiser 200», государственный регистрационный номер №, выданную на ответственное хранение Свидетель №1, оставить Свидетель №1; автомашину марки «Daewoo Nexia», государственный регистрационный номер №, выданную на ответственное хранение ФИО29, оставить ФИО29; 2 вязаные маски черного цвета (балаклавы), полимерный пакет с находящимися внутри хомутами черного цвета в количестве 94 штук, 4 тряпичные перчатки черного цвета, 3 следа перчаток, изъятые на 3 темные дактилопленки, болт крепления оконной ручки, металлический болт, 1 светлую дактилопленку со следом перчатки, следы перчаток, 3 зубочистки, фрагмент упаковки от жевательной резинки; топографическую карта, канцелярский нож, кусачки черно-желтого цвета, 8 ПВХ перчаток; 3 бумажных стаканчика, полимерную упаковку из-под стаканчиков, 3 части окурка (фильтра сигареты), 2 фрагмента бумажной обертки из-под полимерных мусорных пакетов, 2 бумажных конверта с образцами защечного эпителия потерпевшего ФИО3, один бумажный конверт с образцами защечного эпителия подозреваемого ФИО37, один бумажный конверт с образцами защечного эпителия подозреваемого ФИО4, один бумажный конверт с образцами защечного эпителия ФИО29, стяжки (хомуты) пластиковые черного цвета в количестве 3 штук, фрагмент полимерного пакета черного цвета, склеенный с фрагментом скотча, перчатку трикотажную; простыню сине-белого цвета, наволочку сине-белого цвета, футляр из-под зубной щетки, в котором находится зубная щетка, бумажный конверт белого цвета с образцами защечного эпителия ФИО5, сейф-пакет №, сейф-пакет №, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Елабужского МРСО СУ СК России по РТ, уничтожить после вступлении приговора в законную силу; брюки камуфлированные марки «NovaTex», куртку камуфлированную марки «NovaTex», куртку камуфлированную, брюки камуфлированные, жилет камуфлированный, видеорегистратор марки «Falcon Eye»; куртку камуфлированную серо-зеленого цвета, ключ автомобильный с надписью «ДЭУ», сотовый телефон марки «Honor»; нож металлический в связке с брелоком черного цвета, молоток, отвертку черно-красного цвета, болгарку серо-красного цвета, тюбетейку, обувь черного цвета, схожую с калошами, кеды черного цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Елабужского МРСО СУ СК России по РТ, вернуть по принадлежности после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск ФИО3 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ФИО7, ФИО6, ФИО5 в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда по 75000 (Семьдесят пять тысяч) рублей с каждого, а всего 300000 (Триста тысяч) рублей.

Произвести зачет в счет уплаты гражданского иска к ФИО6 35000 рублей, полученные ФИО3 по расписке от ФИО35

Приговор может быть обжалован, а прокурором внесено представление в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. Осужденный в случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: судья.

Копия верна.

Судья Гатина Г.Р.

Приговор вступил в законную силу: «____»__________202__г.

Судья Гатина Г.Р.

Свернуть

УИД 16RS0038-01-2023-002405-88

Дело № 1-25/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2024 г. г. Елабуга

Елабужский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Совковой М.В., при ведении протокола судебного заседания помощниками судей Хайруллиной А.А., Мусиной Л.М., секретарем судебного заседания Чернобровкиной Д.В., с участием

государственных обвинителей – помощников Елабужского городского прокурора Ахметзянова М.Ш., Платоновой Л.Р., Тихановой К.А.,

потерпевшего ФИО3,

подсудимого ФИО5,

защитников-адвокатов Лысого В.П., Гурьева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

ФИО5,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

эпизод Номер обезличена.

В период времени с Дата обезличена по Дата обезличена ФИО5, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: ......, а также по адресу: ......, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия носят преступный характер, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая наступления таких последствий, при помощи сотового телефона ФИО3, марки «РОСО», используя услугу ПАО «Сбербанк» по переводу денежных средств через смс-команды на номер «900», незаконно осуществил переводы денежных средств с банковского счета Номер обезличена, открытого на имя ФИО3, в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: ......, на банковский счет Номер обезличена, открытого на имя Свидетель №2, в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: ....... При этом Свидетель №2 не подозревала о преступных наме...

Показать ещё

...рениях ФИО5, будучи введенной последним в заблуждение по поводу принадлежности денежных средств, находящихся на счету вышеуказанной банковской карты, тем самым ФИО5 совершил тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО3 с банковского счета при следующих обстоятельствах:

Дата обезличена в 15 часов 54 минуты ФИО5, находясь в квартире у ФИО3 по адресу: ......, используя сотовый телефон ФИО3, марки «РОСО», посредством услуги ПАО «Сбербанк» по переводу денежных средств через смс-команды на номер «900», незаконно осуществил перевод денежных средств с банковского счета Номер обезличена, открытого на имя ФИО3, в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: ......, на банковский счет Номер обезличена, открытого на имя Свидетель №2, в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: ......, в размере 6 000 рублей, тем самым совершил тайное хищение денежных средств с банковского счета в сумме 6 000 рублей, принадлежащих ФИО3

Он же, ФИО5, продолжая свои преступные действия, Дата обезличена в 17 часов 00 минут, находясь в квартире у ФИО3 по адресу: ......, используя сотовый телефон ФИО3, посредством услуги ПАО «Сбербанк» по переводу денежных средств через смс-команды на номер «900», незаконно осуществил перевод денежных средств с банковского счета Номер обезличена, открытого на имя ФИО3, в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: ......, на банковский счет Номер обезличена, открытого на имя Свидетель №2, в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: ......, в размере 20 000 рублей, тем самым совершил тайное хищение денежных средств с банковского счета в сумме 20 000 рублей, принадлежащих ФИО3

Он же, ФИО5, продолжая свои преступные действия, Дата обезличена в 07 часов 19 минут, находясь в своей квартире по адресу: ......, используя сотовый телефон ФИО3, посредством услуги ПАО «Сбербанк» по переводу денежных средств через смс-команды на номер «900», незаконно осуществил перевод денежных средств с банковского счета Номер обезличена, открытого на имя ФИО3, в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: ......, на банковский счет Номер обезличена, открытого на имя Свидетель №2, в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: ......, в размере 679 рублей, тем самым совершил тайное хищение денежных средств с банковского счета в сумме 679 рублей, принадлежащих ФИО3

После этого, ФИО5 незаконно, обратив похищенные денежные средства в свою собственность, распорядился ими по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО5 потерпевшему ФИО3 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 26 679 рублей.

Эпизод Номер обезличена.

Дата обезличена ФИО5, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: ......, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия носят преступный характер, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая наступления таких последствий, при помощи сотового телефона ФИО3, марки «РОСО», используя услугу ПАО «Сбербанк» по переводу денежных средств через смс-команды на номер «900», незаконно осуществил переводы денежных средств с банковского счета Номер обезличена, открытого на имя ФИО3, в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: ......, на банковский счет Номер обезличена, открытого на имя Свидетель №1, в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: ....... При этом Свидетель №1 не подозревал о преступных намерениях ФИО5, будучи введенным последним в заблуждение по поводу принадлежности денежных средств, находящихся на счету вышеуказанной банковской карты, тем самым ФИО5 совершил тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО3 с банковского счета при следующих обстоятельствах:

в 13 часов 09 минут ФИО5, находясь в своей квартире по адресу: ......, используя сотовый телефон ФИО3, посредством услуги ПАО «Сбербанк» по переводу денежных средств через смс-команды на номер «900», по вновь возникшему умыслу на похищение денежных средств, незаконно осуществил перевод денежных средств с банковского счета Номер обезличена, открытого на имя ФИО3, в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: ......, на банковский счет Номер обезличена, открытого на имя Свидетель №1, в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: ......, в размере 200 рублей, тем самым совершил тайное хищение денежных средств с банковского счета в сумме 200 рублей, принадлежащих ФИО3

Он же, ФИО5, продолжая свои преступные действия, Дата обезличена в 13 часов 36 минут, находясь в своей квартире по адресу: ......, используя сотовый телефон, принадлежащий ФИО3, посредством услуги ПАО «Сбербанк» по переводу денежных средств через смс-команды на номер «900», незаконно осуществил перевод денежных средств с банковского счета Номер обезличена, открытого на имя ФИО3, в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: ......, на банковский счет Номер обезличена, открытого на имя Свидетель №1, в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: ......, в размере 15 135 рублей, тем самым совершил тайное хищение денежных средств с банковского счета в сумме 15 135 рублей, принадлежащих ФИО3

После этого, ФИО5 незаконно, обратив похищенные денежные средства в свою собственность, распорядился ими по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО5 потерпевшему ФИО3 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 15 335 рублей.

Подсудимый ФИО5 в ходе судебного разбирательства вину полностью признал, в содеянном раскаялся. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Судом в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ исследованы показания ФИО5 данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия, согласно которым Дата обезличена он, находясь в гостях у ФИО3, распивая спиртные напитки, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил со счета банковской карты ПАО «Сбербанк» Номер обезличенаХХ ХХХХ 1537 оформленной на имя ФИО3, с расчетным счетом Номер обезличена, денежные средства в размере 42 014 рублей. Так же ФИО5 пояснил, что Дата обезличена, распивая спиртные напитки в квартире у ФИО3 по адресу: РТ, ......, последний ушел спать в зальную комнату и оставил свой телефон марки «РОСО» на кухне, где они распивали спиртные напитки. ФИО5 продолжил находиться на кухне у ФИО3, взял его телефон марки «РОСО» и перевел с его банковского счета через Номер обезличена денежные средства размере сначала 6 000 рублей, а позже в размере 20 000 рублей на банковский счет своей сожительницы Свидетель №2, так как ее банковская карта ПАО «Сбербанк» находится в пользовании у ФИО5 в связи с тем, что его банковские карты заблокированы из-за кредитных обязательств, поэтому он пользуется банковской картой Свидетель №2 После этого он похитил сотовый телефон марки «РОСО», принадлежащий ФИО3, чтобы он не обнаружил пропажу денежных средств и в последующем хотел вернуть сотовый телефон марки «РОСО» ФИО3 Далее он направился в отделение ПАО «Сбербанк», который расположен по адресу: ...... А, для того, чтобы снять переведенные похищенные денежные средства с банковского счета Свидетель №2 и продолжил дальше злоупотреблять спиртными напитками. На следующий день, Дата обезличена ФИО5 посмотрел на сотовом телефоне ФИО3 в смс-сообщениях с номером 900 остаток баланса на его банковской карте, там оставалось 679 рублей, в этот день в 07 часов 19 минут он снова перевел остаток денежных средств в размере 679 рублей через смс-сообщения с номером 900 с банковского счета ПАО «Сбербанк» ФИО3 на банковский счет своей сожительницы Свидетель №2 Так как денежных средств на банковской карте ФИО3 не осталось, то он решил вернуть ФИО3 его сотовый телефон марки «РОСО» в ближайшее время. В этот же день, Дата обезличена ФИО5 позвонил своему знакомому Свидетель №1 и предложил ему встретиться, чтобы употребить спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков на сотовый телефон ФИО3 пришло смс сообщение о зачислении пенсии в сумме примерно 15 300 рублей. В этот момент у ФИО5 снова возник умысел также присвоить эти денежные средства себе, для того чтобы потратить их на собственные нужды. ФИО5 сказал Свидетель №1, что оставил банковскую карту дома, и что ему нужна помощь, для того чтобы снять денежные средства. Свидетель №1 согласился и ФИО5 перевел на его банковский счет денежные средства двумя суммами через смс-сообщение с номером 900 в размере 15 335 рублей, после чего они направились в отделение ПАО «Сбербанк», который расположен по адресу: ...... А, и Свидетель №1 снял денежные средства в размере 15 000 рублей через банкомат и отдал всю полученную сумму ФИО5 ФИО5 так же пояснил, что он не сообщал Свидетель №2 и Свидетель №1 о том, что он похитил сотовый телефон марки «РОСО» ФИО3 и что данные денежные средства ему не принадлежат. После встречи с ФИО14 ФИО5 уехал в ......, по приезду в ...... он полностью осознал свою вину, после чего, встретился на улице с ФИО3, вернул ему сотовый телефон марки «РОСО». ФИО5 похитил денежные средства с банковского счета, открытого на имя ФИО3, на сумму 42 014 рублей. Вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Причиненный им материальный ущерб возместил в полном объеме (л.д. 15-18, л.д. 103-105).

После оглашения данных показаний подсудимый ФИО5 заявил, что вину признает, в содеянном раскаивается, материальный ущерб потерпевшему возместил.

Помимо полного признания вины в судебном заседании, вина подсудимого ФИО5 в совершении преступлений подтверждается и установлена представленными стороной обвинения доказательствами в виде результатов проведенных по уголовному делу следственных действий, показаниями потерпевшего, свидетелей, а также другими материалами уголовного дела.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства потерпевший ФИО3 показал, что Дата обезличена он и ФИО5 находились у него дома, по адресу: ......, распивали спиртные напитки на кухне. Спустя время лег спать, ушел в другую комнату и оставил свой сотовый телефон на кухне. Проснувшись утром обнаружил, что сотового телефона дома нет. Затем он пошел в магазин «Магнит» за продуктами и при оплате на кассе выяснил, что у него недостаточно средств на банковской карте ПАО «Сбербанк». Через несколько дней, он сидел во дворе около своего дома, который находится по адресу: РТ, ......, к нему подошел ФИО5 отдал его сотовый телефон и признался, что в промежуток времени, когда у него был телефон ФИО3 он переводил все его денежные средства с банковской карты ПАО «Сбербанк» через номер «900» и потратил все на собственные нужды. В настоящее время ФИО5 материальный ущерб ему возместил, претензий он к нему не имеет.

Так, из оглашённых в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника, показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что у ФИО5 все банковские карты заблокированы из-за кредитных обязательств, а также пояснила то, что ФИО5 периодически пользуется ее банковскими картами. Пин-код от банковской карты ПАО «Сбербанк» ФИО5 знал. Также Свидетель №2 поясняет, что когда ФИО5 переводил на ее банковскую карту ПАО «Сбербанк» денежные средства, а потом обналичивал их в банкомате ПАО «Сбербанк», она не знала, так как уведомления от банка на телефон ей не приходят (л.д. 28-31).

Так, из оглашённых в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника, показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что Дата обезличена он и ФИО5 распивали спиртные напитки. В ходе общения ФИО5 сообщил Свидетель №1 о том, что ему нужно снять денежные средства с банковской карты ПАО «Сбербанк», при этом ФИО5 пояснил, что забыл свою банковскую карту дома и спросил Свидетель №1, можно ли ему перевести денежные средства на счет и в последующем их снять, на что Свидетель №1 ответил, что можно. Далее Свидетель №1 поясняет, что он и ФИО5 направились в отделение банка ПАО «Сбербанк», расположенный по адресу: ......, где Свидетель №1 со своей банковской карты по просьбе ФИО5 снял денежные средства в сумме 15 000 и передал их ФИО5 После этого ФИО5 сказал, что ему нужно домой, и они попрощались. Также Свидетель №1 поясняет, что не знал о том, что денежные средства, которые ему перевел ФИО5 похищены и то, что обстоятельства их хищения ему не известны (л.д. 42-44).

Вина подсудимого ФИО5 подтверждается также исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами:

- заявлением ФИО3, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени Дата обезличена по Дата обезличена совершило хищение денежных средств с его банковской карты ПАО «Сбербанк» на общую сумму 42 014 рублей (л.д.5);

- протоколом проверки показаний на месте от Дата обезличена, согласно которому ФИО5 указал на адрес потерпевшего ФИО3, проживающего по адресу: ....... После чего, пояснил, что Дата обезличена, находясь в квартире у потерпевшего, ФИО5 указал на место, расположенное в зальной комнате ....... 10 по ......, Республики Татарстан, и сказал, что находясь в данной комнате, у него возник умысел проверить сотовый телефон марки «РОСО» ФИО3 на наличие у него на банковском счете денежных средств. После того, как ФИО5 обнаружил на сотовом телефоне марки «РОСО» ФИО3 денежные средства, он, находясь в зальной комнате по вышеуказанному адресу, посредством смс- сообщения по номеру «900», перевел на банковскую карту, принадлежащую его сожительнице Свидетель №2 денежные средства на общую сумму 26 000 рублей. Далее, ФИО5 предложил проехать к банкомату, расположенному по адресу: ......«А», где он, Дата обезличена снял с банковской карты «Сбербанк», принадлежащей его сожительнице Свидетель №2, похищенные денежные средства с банковского счета ФИО3 Также ФИО5 указал на свою квартиру, расположенную по адресу: ......, откуда, Дата обезличена утром перевел денежные средства на банковскую карту, принадлежащую его сожительнице Свидетель №2 денежные средства на общую сумму 679 рублей, а потом, в этот же день, находясь у себя в квартире, по адресу: ......, снова перевел денежные средства посредством смс- сообщения по номеру «900», с банковского счета ФИО3 на банковскую карту своего знакомого Свидетель №1 в сумме 15 335 рублей, которые в последующем Свидетель №1 снял в банкомате, расположенном по адресу: ...... А, и отдал ФИО5 (л.д. 19-26);

- протоколом обыска (выемки) от Дата обезличена, согласно которому у потерпевшего ФИО3 был изъят сотовый телефон марки «РОСО», IMEI1: Номер обезличена, IMEI 2: Номер обезличена (л.д. 68-72);

- протоколом осмотра предметов (документов) от Дата обезличена, согласно которому у потерпевшего ФИО3 был осмотрен сотовый телефон марки «РОСО», IMEI 1: Номер обезличена, IMEI 2: Номер обезличена, а также были осмотрены выписки по банковской карте Номер обезличенаХХ ХХХХ 1537, оформленной на имя Потерпевший №1 за период с Дата обезличена по Дата обезличена, номер счета: 40817 810 7 6200 2808919, в которых указано:

- транзакция Дата обезличена перевод денежных средств на банковскую карту RUS Moskow MBK 2202****6518 в сумме 6 000 рублей;

- транзакция Дата обезличена перевод денежных средств на банковскую карту RUS Moskow MBK 2202****6518 в сумме 20 000 рублей;

- транзакция Дата обезличена перевод денежных средств на банковскую карту RUS Moskow MBK 2202****6518 в сумме 679 рублей;

- транзакция Дата обезличена перевод денежных средств на банковскую карту RUS Moskow MBK 4817****4069 Ф. ФИО9 в сумме 200 рублей;

- транзакция Дата обезличена перевод денежных средств на банковскую карту RUS Moskow MBK 4817****4069 Ф. ФИО9 в сумме 15 135 рублей (л.д.73-78);

- протоколом осмотра предметов (документов) от Дата обезличена, согласно которому были осмотрены справки по операциям ПАО «Сбербанк», совершенные по карте Visa Classic **4069, держателем которой является Свидетель №1, в которых указано:

- транзакция, входящий перевод ФИО3 Дата обезличена в 13 часов 36 минут, сумма в валюте операции 15 135 рублей, код авторизации 264051;

- транзакция, входящий перевод ФИО4 Дата обезличена в 13 часов 09 минут, сумма в валюте операции 200 рублей, код авторизации 201490;

- транзакция, операция выдача наличных, банкомат СберБанка (ATM 6Номер обезличена) Дата обезличена в 13 часов 53 минут, сумма в валюте операции 15 000 рублей. Код авторизации 262429.

Также был осмотрен скриншот с данными банковской карты, принадлежащей Свидетель №1, где указано, что банковская карта является дебетовой, с номером Номер обезличена, срок действия данной карты Номер обезличена.д 49-54);

- протоколом осмотра предметов (документов) от Дата обезличена, согласно которому была осмотрена выписка по счету дебетовой карты Номер обезличена, принадлежащей Свидетель №2, в которой указаны следующие операции:

- транзакция - дата Дата обезличена время 15 часов 54 минут перевод на карту, поступление, сумма + 6 000,00 руб.;

- транзакция – дата Дата обезличена время 17 часов 00 минут перевод на карту, поступление. сумма + 20 000, 00 руб.;

- транзакция – дата Дата обезличена время 17 часов 03 минуты, выдача наличных,

- транзакция – дата Дата обезличена время 07 часов 19 минут, перевод на карту, поступление, сумма +679,00 руб.

Также был осмотрен скриншот с данными банковской карты, принадлежащей Свидетель №2, где указано, что банковская карта является дебетовой, с номером , срок действия данной карты (л.д. 35-38).

Суд, исследовав имеющиеся доказательства, находит вину ФИО5 в совершении инкриминируемых ему преступлениях установленной, что подтверждается признательными показаниями самого подсудимого ФИО5, данными им как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного следствия, которые соотносятся с показаниями потерпевшего ФИО15, свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, а также совокупностью других, исследованных доказательств.

Оценив представленные сторонами в судебном разбирательстве доказательства, показания потерпевшего и свидетелей, в соответствии со ст.ст.87, 88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст.74 УПК РФ, принимая во внимание, что они согласуются между собой, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего, свидетелей обвинения, в искусственном создании доказательств обвинения, оснований для оговора при даче показаний, изобличающих подсудимого в совершении инкриминируемого преступления, равно как противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнения, которые повлекли либо могли повлиять на выводы суда о виновности ФИО5 не установлено.

Данное уголовное дело возбуждено и расследовано в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимого по настоящему уголовному делу, в том числе нарушений права подсудимого на защиту в ходе расследования уголовного дела суд не находит.

Оснований для постановления в отношении подсудимого оправдательного приговора, прекращения уголовного дела и освобождения от уголовной ответственности, судом не установлено.

Суд на основании материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого ФИО5, а также обстоятельств совершения им преступления, поведение подсудимого в период проведения предварительного следствия и в судебном заседании, признает его вменяемым по настоящему делу и подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

Сопоставляя ежемесячные доходы потерпевшего и его финансовое положение с размерами причиненного ему ущерба, суд приходит к выводу, что потерпевшему причинен значительный ущерб.

Содеянное ФИО5 суд квалифицирует:

- по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду Номер обезличена) - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета;

- по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду Номер обезличена) - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

При назначении наказания суд исходит из положений ст. 43 УК РФ, руководствуется ст.ст. 6, 60 УК РФ, в полной мере учитывает, характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, направленных против собственности, отнесенного законодателем к категории тяжких преступлений, данные о личности подсудимого, имущественное, материальное, семейное положение, его состояние здоровья, состояние здоровья членов его семьи, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, наличия по делу смягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии со ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание по обоим эпизодам, суд признает и в полной мере учитывает то, что ФИО5 полностью согласился с предъявленным ему обвинением, вину в содеянном признал и раскаялся, чистосердечное признание, которое судом расценивается как явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку на досудебной стадии подсудимый не только неоднократно давал последовательные и подробные признательные показания, имеющие значение для раскрытия и расследования преступлений, но также представил органам расследования дополнительную информацию о совершенном преступлении (в том числе при проверке показаний на месте), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, публичные извинения перед потерпевшим, добровольное возмещение ущерба, наличие малолетних детей, наличие неофициального места работы, положительную характеристику по месту отбытия наказания, службу в армии, состояние здоровья подсудимого, наличие заболеваний, в том числе хронических, состояние здоровья близких родственников и лиц совместно с ним проживающих, наличие заболеваний, а также намерение вести законопослушный образ жизни, а также заключение контракта для участия в специальной военной операции, а также мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании.

Совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения в качестве отягчающего наказания обстоятельства судом не учитывается, поскольку документального подтверждения того, что оно явилось причиной совершения преступлений не представлено, а само по себе совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого по обоим эпизодам, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, согласно п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ, в связи с чем оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих оснований для смягчения и применения положений ст.64 УК РФ, несмотря на совокупность вышеуказанных смягчающих обстоятельств.

Вместе с тем, руководствуясь ч.3 ст.68 УК РФ, суд, при наличии совокупности смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, считает возможным назначить ФИО5 наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные им преступления, но в пределах санкции статьи, по которым квалицированы его действия, в связи с чем не применяет положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам их совершения и личности виновного, совершившего умышленное преступление против собственности, а так же учитывая влияние назначаемого наказания на исправление ФИО5 и на условия жизни его семьи, исходя из общих целей наказания, определенных ст.43 УК РФ, руководствуясь принципом социальной справедливости и индивидуализации наказания, а также, в целях исправления ФИО5 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО5 наказание в пределах санкции закона, по которым квалифицированы его действия, в виде реального лишения свободы, оснований для применения ст.73, ст.82 УК РФ суд не усматривает. Оснований для назначения более мягких видов наказаний, предусмотренных санкцией статьи, по которой квалифицированы действия ФИО5 не имеется, так же как и основания для назначения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, так как назначение ФИО5 наказания в виде лишения свободы повлияет на его исправление и будет соразмерно содеянному.

При определении вида исправительного учреждения суд, принимая во внимание рецидив преступлений, предусмотренный п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ, руководствуется требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ и назначает отбывание наказания ФИО5 в исправительной колонии строгого режима. Состояние здоровья ФИО5 не препятствует отбыванию наказания в виде лишения свободы.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО5 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду Номер обезличена) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;

- по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду Номер обезличена) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО5 до вступления приговора в законную силу отменить, заключить его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО5 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. Зачесть в срок наказания ФИО5 время нахождения его под стражей с Дата обезличена до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений п. «а» ч.3.1. ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства: выписки по банковской карте, справки по операциям ПАО «Сбербанк», скриншоты с данными банковской карты, выписка по счету дебетовой карты - хранить при уголовном деле; сотовый телефон марки «РОСО» - считать возвращенным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Елабужский городской суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья подпись Совкова М.В.

Свернуть

Судья: Иванов В.М. Дело №22-2618/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2020 года г. Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Хисметова Р.Р.,

судей Телишева А.В., Юсупова Р.Р.,

с участием прокурора Чугуновой С.Ю.,

осужденного Паранина И.С. посредством видеоконференц-связи,

при секретаре Гайнутдиновой К.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Паранина И.С. на приговор Елабужского городского суда Республики Татарстан от 30 января 2020 года, которым

Паранин Иван Сергеевич, <данные изъяты>, ранее судимый:

1) 09 декабря 2005 года Елабужским городским судом Республики Татарстан по пункту «г» части 2 статьи 161, статье 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;

2) 08 июня 2006 года Елабужским городским судом Республики Татарстан по части 1 статьи 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы. В соответствии с частью 5 статьи 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 09 декабря 2005 года отменено, на основании статьи 70 УК РФ путем частичного сложения, окончательно назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден 16 марта 2015 года по отбытии срока;

3) 17 июня 2016 года Елабужским городским судом Республики Татарстан по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

4) 26 декабря 2016 года Елабужским городским судом Республики Татарстан по части 1 статьи 166, части 1 статьи 119, части 2 статьи 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в ис...

Показать ещё

...правительной колонии строгого режима; 24 апреля 2018 года по постановлению Приволжского районного суда г. Казани от 11 апреля 2018 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 1 месяц;

5) 01 марта 2019 года Елабужским городским судом Республики Татарстан по части 2 статьи 159, пункту «в» части 2 статьи 158, части 2 статьи 69, статье 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года;

6) 02 октября 2019 года Елабужским городским судом Республики Татарстан по части 3 статьи 162 УК РФ, на основании части 5 статьи 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 01 марта 2019 года отменено, и в соответствии со статьей 70 УК РФ по совокупности приговоров, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 01 марта 2019 года, и окончательно назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима,

осужден по части 2 статьи 325 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% в доход государства, по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц.

В соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания по приговору Елабужского городского суда от 2 октября 2019 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет в исправительной колонии особого режима.

Зачтено в срок лишения свободы время нахождения Паранина И.С. под стражей по приговору Елабужского городского суда РТ от 2 октября 2019 года, с 25 апреля 2019 года по 29 января 2020 года из расчета один день за один день.

Срок отбывания наказания Паранину И.С. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года №186-ФЗ зачтено Паранину И.С. в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 30 января 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима с учётом положений, предусмотренных частью 3.3 статьи 72 УК РФ.

Гражданский иск ФИО1. удовлетворен частично, взыскано с Паранина И.С. в пользу ФИО1 5500 рублей.

Заслушав доклад судьи Телишева А.В., выступления осужденного Паранина И.С., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Чугуновой С.Ю., полагавшей приговор суда оставить без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Паранин И.С. признан виновным в хищении у потерпевшего ФИО1 паспорта и других важных личных документов, а также в тайном хищении с банковского счета данного потерпевшего денежных средств в размере 5000 рублей, с причинением значительного ущерба.

Данные преступления совершены 14 декабря 2018 года в г. Елабуге Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Паранин И.С. вину признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Паранин И.С., не приводя своих доводов, просит изменить приговор и снизить назначенное наказание.

Согласно телефонограмме, потерпевший ФИО1 просит смягчить Паранину И.С. назначенное наказание.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Суд первой инстанции, тщательно исследовав материалы дела, проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, оценив их должным образом, сделал обоснованный вывод о виновности осужденного.

Виновность осужденного в совершенных преступлениях установлена судом в условиях состязательного процесса, на основании доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, исследованных в судебном заседании с участием сторон и получивших оценку в их совокупности с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора.

Так, из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что числа 14-15 декабря 2018 года он пригласил Паранина И.С. к себе домой. Он положил паспорт с картой в ящик письменного стола, в это время на сотовый телефон пришло сообщение о поступлении пенсии. Паранин И.С. брал в столе скрепку, так как у него сломался замочек на ботинках. Утром обнаружил, что в ящике стола не было паспорта, банковской карты, пенсионного удостоверения, а также удостоверения «ветеран труда». Кроме этого, пропал сотовый телефон «Нокиа».

Осужденный Паранин И.С. в судебном заседании подтвердил показания потерпевшего ФИО1

Из показаний свидетеля ФИО2. следует, что 08 февраля 2019 года в отдел обратился ФИО1 с заявлением о совершении у него кражи сотового телефона, личных документов и банковской карты, с которой похитили деньги. В ходе ОРМ было установлено, что кражу совершил Паранин И.С., который дал объяснение и чистосердечное признание. У него изъяли сотовый телефон. Паранин И.С. при проверке показаний на месте всё рассказал и показал об обстоятельствах хищения документов.

Свидетель ФИО3 в ходе следствия показал, что 14 декабря 2018 года он был в гостях у ФИО1 и туда же пришел Паранин И.С. В 2019 году ФИО1. рассказал ему, что у него пропали документы, сотовый телефон и банковская карта, с которой были сняты денежные средства. ФИО1. подозревал в краже Паранина И.С. Он-ФИО3., это совершить не мог, так как ФИО1. его родственник и у них хорошие отношения.

Кроме этого, виновность осужденного Паранина И.С. в инкриминируемых ему преступлениях подтверждается также: чистосердечным признанием Паранина И.С., где он добровольно признался в совершении им кражи личных документов ФИО1., а также банковской карты ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО1., со счёта которой он похитил 5000 рублей; протоколами осмотра места происшествия, а также местожительства Паранина И.С.; выемки банковской выписки ПАО «Сбербанк России»; осмотра выписки движения денежных средств по счёту банковской карты ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО1.; осмотра сотового телефона «НОКИА», изъятого у Паранина И.С.; проверки показаний на месте с участием Паранина И.С.; видеозаписи с камер видеонаблюдения, где изображён мужчина (как установлено Паранин И.С.), который снимает денежные средства с карты; справкой эксперта оценщика о стоимости сотового телефона «НОКИА RM-1134» и другими доказательствами, анализ и оценка которых даны в приговоре.

Все положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав Паранина И.С. виновным в совершении преступлений.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении права осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах не содержится.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ, свидетельствует, что суд первой инстанции правильно пришел к выводу о виновности Паранина И.С. в инкриминируемых ему преступлениях и правильно квалифицировал его действия по части 2 статьи 325 УК РФ, как похищение у гражданина паспорта и других важных личных документов, а также по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину, совершённая с банковского счёта.

Наказание Паранину И.С. назначено с учетом общественной опасности и тяжести совершенных преступлений, данных о личности, в том числе состояние и уровень его психики, влияния назначенного наказания на его исправление, с учетом обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе и тех, на которые делается ссылка в апелляционной жалобе, а также с учетом наличия в его действиях особо опасного рецидива преступлений, что правильно признано обстоятельством, отягчающим наказание.

Судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции об отсутствии оснований для назначения Паранину И.С. наказания с применением положений статей 64 и 73 УК РФ, а также отсутствием оснований для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Не имеется оснований для изменения осужденному категории преступлений, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Таким образом, апелляционная жалоба осужденного не может быть признана обоснованной и удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующему основанию.

В ходе предварительного и судебного следствия Паранин И.С. по данному уголовному делу находился под подпиской о невыезде и взят был под стражу в зале суда при постановлении приговора.

Таким образом, Паранин И.С. в период с 25 апреля 2019 года по 29 января 2020 года отбывал наказание по приговору Елабужского городского суда РТ от 2 октября 2019 года.

В соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

С учетом этого в назначенное осужденному обжалуемым приговором наказание подлежит зачету наказание, отбытое им по предыдущему приговору Елабужского городского суда РТ от 2 октября 2019 года в период с 25 апреля 2019 года по 29 января 2020 года из расчета один день за один день.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Елабужского городского суда Республики Татарстан от 30 января 2020 года в отношении Паранина Ивана Сергеевича изменить.

Уточнить резолютивную часть приговора указанием о зачете в срок лишения свободы отбытое Параниным И.С. наказание по приговору Елабужского городского суда РТ от 2 октября 2019 года, с 25 апреля 2019 года по 29 января 2020 года из расчета один день за один день.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Паранина И.С.- без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть

Судья Иванов В.М. дело № 22-10323

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 декабря 2021 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего Ибрагимова И.З.,

при секретаре Шакировой Л.Р.,

с участием

прокурора Габдрахманова И.З.,

осужденного Хабибутдинова А.Р. в режиме видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Иванова Н.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Хабибутдинова А.Р. на приговор Елабужского городского суда Республики Татарстан от 02 апреля 2021 года, которым

Хабибутдинов Артём Русланович, 04 января 1991 года рождения, женатый, зарегистрированный по адресу: Республика Татарстан, Елабужский район, с. Котловка, ул. Костенеевская, д. 9, судимый:

- 15 июля 2014 года по пункту «а» части 3 статьи 158, пунктам «а», «б» части 2 статьи 158 УК РФ, с применением части 3 статьи 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 02 года 06 месяцев; 09 декабря 2015 года освобожден условно-досрочно на срок 01 год 01 месяц 09 дней;

- 21 апреля 2020 года по пунктам «а», «б» части 2 статьи 158, пункту «б» части 2 статьи 158, пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ, с применением части 3 статьи 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 04 года; решением суда от 22 мая 2019 года установлен административный надзор на срок 02 года до погашения судимости по данному приговору,

осужден по части 2 статьи 314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 06 месяцев.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору Елабужского городского суда Республики Татарстан от 21 апреля 2020 года Хабибутдинову А.Р. наз...

Показать ещё

...начено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 04 года 02 месяца в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного Хабибутдинова А.Р. и адвоката Иванова Н.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Габдрахманова И.З., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Хабибутдинов А.Р., будучи лицом, в отношении которого установлен административный надзор, признан виновным в неоднократном несоблюдении административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженных с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено в период с 01 октября 2019 года по 02 марта 2020 года в г. Елабуге Республики Татарстан при указанных в приговоре обстоятельствах.

Вину в совершении преступления Хабибутдинов А.Р. признал.

В апелляционной жалобе осужденный Хабибутдинов А.Р. считает приговор суровым, просит его изменить, снизить назначенное наказание. Полагает, что при вынесении приговора суд не учел всех смягчающих наказание обстоятельств.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Гришин С.Д. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Хабибутдинова А.Р. в указанном преступлении являются обоснованными и подтверждаются доказательствами, которые тщательно исследованы в суде первой инстанции и получили правильную оценку в их совокупности.

Так, подсудимый Хабибутдинов А.Р. показал, что 15 октября 2019 года он не явился на регистрацию, поскольку был на заработках. В ночь на 02 марта 2020 года употребил пиво, после чего был задержан сотрудники полиции и привлечен к административной ответственности по статье 20.21 КоАП РФ. О том, что пропустил регистрацию 01 октября 2019 года, уже не помнит.

Вместе с тем, из оглашенных в судебном заседании показаний Хабибутдинова А.Р. следует, что инспектор неоднократно предупреждала его о недопустимости нарушений, однако он продолжал их допускать. 01 октября 2019 года не явился на регистрацию, за что привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 19.24 КоАП РФ (том № 1, л.д. 107-113).

Свидетеля О.И. показала, что осужденный Хабибутдинов А.Р. условия отбывания административного надзора не соблюдает, на регистрацию не является, совершил административное правонарушение (том № 1, л.д. 10-14).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля И.Р.. следует, что в 22 часа 30 минут 02 марта 2020 года на втором этаже дома 14А по проспекту Мира г. Елабуги Республики Татарстан задержан Хабибутдинов А.Р., находящийся в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования Хабибутдинов А.Р. отказался (том № 1, л.д.170-172).

Вина Хабибутдинова А.Р. в преступлении подтверждается и иными исследованными в судебном заседании доказательствами:

- решением Елабужского городского суда Республики Татарстан от 22 мая 2019 года, которым Хабибутдинову А.Р. установлен административный надзор и административные ограничения (том № 1, л.д. 36-40);

- протоколом выемки дела административного надзора в отношении Хабибутдинова А.Р. (том № 1, л.д. 16-18);

- протоколом выемки в наркологическом отделении ГАУЗ «Елабужская ЦРБ» журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения с записями и акта медосвидетельствования Хабибутдинова А.Р. от 02 марта 2020 года (том № 1, л.д. 120-121);

- протоколами осмотра изъятых документов (том № 1, л.д. 19-89, 122-127);

- копией регистрационного листа, согласно которому 01 и 15 октября 2019 года Хабибутдинов А.Р. без уважительных причин на регистрацию не явился (том № 1, л.д. 54);

- копиями протокола об административном правонарушении и постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Елабужскому судебному району Республики Татарстан от 03 марта 2020 года, согласно которым Хабибутдинов А.Р. привлечен к административной ответственности по статье 20.21 КоАП РФ (том № 1, л.д. 83-84);

- иными исследованными судом доказательствами.

Дав оценку указанным доказательствам, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Хабибутдинова А.Р. и правильно квалифицировал его действия по части 2 статьи 314.1 УК РФ как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженных с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

При назначении Хабибутдинову А.Р. наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, все смягчающие наказание обстоятельства.

Оснований для назначения Хабибутдинову А.Р. наказания с применением статьи 73 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, в связи чем пришел к правильному выводу, что цели наказания могут быть достигнуты только при назначении Хабибутдинову А.Р. реального лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, либо иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по данному делу не имеется, в связи с чем оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, и применения положений статьи 64 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для изменения приговора, смягчении назначенного наказания не имеется.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Елабужского городского суда Республики Татарстан от 02 апреля 2021 года в отношении Хабибутдинова Артёма Руслановича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Хабибутдинова А.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в кассационном порядке, предусмотренном частью 2 статьи 401.3 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья

Свернуть

Судья Подносков С.Ю. Дело № 22-2706/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 апреля 2022 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Герасимова А.Ю.,

с участием прокурора Хабибуллиной Г.Г.,

осужденного Мухаметдинова Р.Р., посредством видеоконференнц-связи,

при секретаре судебного заседания Гайнутдиновой К.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Мухаметдинова Р.Р. на приговор Елабужского городского суда Республики Татарстан от 26 ноября 2021 года, которым:

Мухаметдинов Раиль Рифатович, <данные изъяты>, судимый:

1) 19 августа 2011 года по ч.1 ст.131, п. «а» ч.2 ст.132 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, 11 декабря 2015 года освобожден по отбытии срока;

2) 4 декабря 2019 года по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

3) 8 июня 2020 года по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

4) 8 июля 2020 года по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

- осужден по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение, назначенное по приговорам от 4 декабря 2019 года, 8 июня 2020 года и 8 июля 2020 года отменено, окончательное наказание в соответствии со ст.70 УК РФ назначено в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Выслушав выступление осужденного Мухаметдинова Р.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Хабибуллиной...

Показать ещё

... Г.Г., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Мухаметдинов Р.Р., в отношении которого решениями Елабужского городского суда Республики Татарстан от 1 июля 2016 года, 5 марта 2018 года и 11 ноября 2019 года установлены административный надзор и административные ограничения, будучи ознакомленным со своими правами и обязанностями, признан виновным в неоднократном несоблюдении административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженном с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено в г.Елабуга в период с 7 мая по 7 сентября 2020 года при изложенных в приговоре суда обстоятельствах.

В судебном заседании осужденный Мухаметдинов Р.Р. вину признал.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Мухаметдинов Р.Р., ссылаясь на имеющиеся у него тяжкие заболевания, просит снизить срок назначенного наказания.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным и обоснованным.

Вывод суда о виновности Мухаметдинова Р.Р. в совершении инкриминируемого ему деяния основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых содержится в приговоре.

Доказанность вины Мухметдинова Р.Р. и квалификация его действий никем не оспаривается и кроме собственных признательных показаний осужденного о том, что он, являясь лицом, в отношении которого судом установлен административный надзор и административные ограничения, будучи ознакомленным со своими правами и обязанностями, неоднократно не соблюдал установленные судом административные ограничения, подтверждается также показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, копиями постановлений о привлечении к административной ответственности, другими материалами уголовного дела.

В приговоре суда получили оценку все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в целом достаточности для разрешения уголовного дела.

Действиям Мухаметдинова Р.Р. по ч.2 ст.314.1 УК РФ дана правильная юридическая оценка.

Судом обоснованно, с приведением соответствующих мотивов, принято решение об отмене условного осуждения по предыдущим приговорам и назначении окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ.

Наказание в виде реального лишения свободы назначено Мухаметдинову Р.Р. в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом всех смягчающих вину обстоятельств, и является справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Елабужского городского суда Республики Татарстан от 26 ноября 2021 года в отношении Мухаметдинова Раиля Рифатовича оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Свернуть

Судья Иванов В.М. дело № 22-5392/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 июля 2022 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего Кормильцева А.А.,

с участием прокурора Кожевниковой Н.М.,

осужденного Сычева М.Д. посредством видеоконференц-связи,

при секретаре Гильмутдиновой Д.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника Елабужского городского прокурора Хайровой М.С., апелляционной жалобе осужденного Сычева М.Д. на приговор Елабужского городского суда Республики Татарстан от 7 апреля 2022 года, которым

Сычев Максим Дмитриевич, <дата> года рождения, с неполным средним образованием, судимый:

- 25 августа 2015 года Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан по части 3 статьи 30, части 1 статьи 161, части 1 статьи 161, части 2 статьи 69 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 года;

- 30 ноября 2017 года Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан по пунктам «а, г» части 2 статьи 161 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы, на основании статьи 70 УК РФ присоединен неотбытый срок по приговору Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 августа 2015 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, освобожден 9 августа 2019 года по отбытии срока наказания;

- 10 сентября 2020 года Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан по пункту «б» части 2 статьи 158, части 2 статьи 314.1, части 2 статьи 69 УК РФ к 1 году 1 месяцу лише...

Показать ещё

...ния свободы, освобожден 17 июня 2021 года по отбытии срока наказания;

- 9 декабря 2021 года мировым судьей судебного участка .... по г. Набережные Челны Республики Татарстан по части 1 статьи 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

- осужден по пунктам «а, б» части 2 статьи 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка .... по г. Набережные Челны от 9 декабря 2021 года окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Выслушав выступление осужденного Сычева М.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кожевниковой Н.М., поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Сычев М.Д. признан виновным в тайном хищении 22 июля 2021 года примерно в 5 часов 16 минут имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>» совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, на общую сумму 46795 рублей 79 копеек.

Преступление совершено в <адрес> Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный Сычев М.Д. вину признал в полном объеме.

В апелляционном представлении старший помощник прокурор Хайрова М.С. просит приговор изменить, исключить из вводной части приговора указание о судимости Сычева М.Д. по приговору Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 марта 2015 года, поскольку на момент вынесения данного приговора Сычев М.Д., являлся несовершеннолетним. Согласно пункту «в» статьи 95 УПК РФ для лиц, совершивших преступления до достижения возраста восемнадцати лет, сроки погашения судимости, предусмотренные частью третьей статьи 86 настоящего Кодекса, сокращаются и, соответственно, равны трем годам после отбытия лишения свободы за тяжкое или особо тяжкое преступление. Соответственно судимость от 26 марта 2015 года погашена 28 июля 2020 года.

В апелляционной жалобе осужденный Сычев М.Д., считая приговор несправедливым, просит его изменить, применить статьи 64, часть 3 статьи 68 УК РФ и назначить минимальное наказание. В обоснование указывает, что он не является представляющим опасность и нуждающимся в изоляции от общества на длительный срок преступником, раскаивается в содеянном и нуждается в снисхождении. С учетом личности, критического отношения к содеянному, смягчающих обстоятельств полагает возможным достижение целей исправления без большого срока отбывания наказания в виде лишения свободы. Также просит зачесть в срок отбывания наказания время его нахождения под стражей с 27 октября 2021 года по постановлению Набережночелнинского городского суда РТ от 12 января 2022 года.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность осужденного в содеянном установлена имеющимися в материалах уголовного дела и исследованными в судебном заседании доказательствами, полно и правильно изложенными в приговоре.

Сам Сычев М.Д. в ходе судебного заседания суда первой инстанции от дачи показаний отказался, оглашенные показания, данные в ходе предварительного следствия, подтвердил.

Показания осужденного согласуются с оглашенными в порядке статьи 281 УПК РФ показаниями представителя потерпевшего СВИ (т.1 л.д.166-172), свидетелей СЕА (т. 1 л.д.218-222), М. (т. 1 л.д.152-153), К. (т.1 л.д.244-245), подозреваемого Т. (т.1 л.д.64-67), данными в ходе предварительного следствия, иными доказательствами по делу, в том числе письменными документами, которые были исследованы в суде первой инстанции.

Доказанность вины в содеянном и правильность юридической квалификации действий осужденный Сычев М.Д. не оспаривает в апелляционной жалобе.

Суд исследованным доказательствам дал надлежащую оценку и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Сычева М.Д. в содеянном, действия его правильно квалифицировал по пунктам «а, б» части 2 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания осужденному Сычеву М.Д. судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, все имеющиеся по делу смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства.

Выводы о необходимости назначения наказания, связанного с реальным лишением свободы, и невозможности применения статей 64, 73 УК РФ судом мотивированы.

Также суд правомерно не нашел оснований для изменения осужденному категории преступления на менее тяжкую.

В силу пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ суд обоснованно назначил Сычеву М.Д. вид исправительного учреждения исправительную колонию строгого режима, поскольку он совершил преступление при рецидиве.

Доводы осужденного Сычева М.Д. о зачете в срок отбывания наказания времени содержания его под стражей с 27 октября 2021 года являются необоснованными, поскольку уголовное дело, по которому Сычев М.Д. содержится под стражей с 27 октября 2021 года, находится в производстве Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан на стадии рассмотрения.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов уголовного дела, Сычев М.Д. судим 26 марта 2015 года Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан по части 3 статьи 30, пункту «г» части 2 статьи 161, статье 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года.

6 октября 2015 года постановлением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан Сычеву М.Д. условное осуждение отменено, и он направлен в места лишения свободы на 2 года.

На момент вынесения приговора от 26 марта 2015 года Сычев М.Д. был несовершеннолетним.

Согласно пункту «в» статьи 95 УК РФ для лиц, совершивших преступления до достижения возраста восемнадцати лет, сроки погашения судимости, предусмотренные частью третьей статьи 86 настоящего Кодекса, сокращаются и соответственно равны трем годам после отбытия лишения свободы за тяжкое или особо тяжкое преступление.

Сычев М.Д. по приговору от 26 марта 2015 года был осужден за преступление, отнесенное уголовным законодательством к тяжким.

Наказание осужденным отбыто 28 июля 2020 года. На день совершения нового преступления 22 июля 2021 года эта судимость была погашена и суд необоснованно указал ее во вводной части приговора.

В связи с этим подлежит исключению из вводной части приговора указание суда на судимость Сычева М.Д. по приговору Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 марта 2015 года.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исключает из описательной части приговора указание суда о совершении Сычевым М.Д. преступления по предварительному сговору с Т.., как необоснованное.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности Сычева М.Д., учтенных судом первой инстанции, а также вносимого в приговор изменения, назначенное наказание по данному приговору подлежит снижению.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Елабужского городского суда Республики Татарстан от 7 апреля 2022 года в отношении Сычева Максима Дмитриевича изменить:

- исключить из вводной части приговора указание о судимости Сычева М.Д. по приговору Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 марта 2015 года;

- исключить из описательной части приговора указания о совершении Сычевым М.Д. преступления совместно с ТМД, с указанием, что преступление Сычевым М.Д. совершено по предварительному сговору с другим лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

Снизить назначенное Сычеву М.Д. наказание по пунктам «а, б» части 2 статьи 158 УК РФ до 1 года 11 месяцев лишения свободы. На основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Сычеву М.Д. назначить наказание в виде лишения свободы на 2 года 5 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление старшего помощника Елабужского городского прокурора Хайровой М.С. удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного Сычева М.Д. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в кассационном порядке, предусмотренном частью 2 статьи 401.3 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Справка: осужденный С. содержится в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по РТ, <адрес>.

Свернуть