Кашипов Джалиль Халилович

Дело №5-447/2024

16RS0041-01-2024-002479-14

УИН 18880416230031016201

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 октября 2024 года г. Лениногорск РТ

Судья Лениногорского городского суда Республики Татарстан А.Е. Борисова, рассмотрев с использованием системы видеоконференцсвязи материалы об административном правонарушении по части 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении К.Д.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ К.Д.Х., находясь в алкогольном опьянении по адресу: <адрес>, из хулиганских побуждений учинил скандал с ФИО, в ходе которого выражался в ее адрес грубой нецензурной бранью, размахивал руками, пытался учинить драку, вел себя агрессивно, на замечания прекратить свои хулиганские действия не реагировал, продолжал вести себя буйно и агрессивно. На требование сотрудников полиции прекратить свои хулиганские действия, не реагировал. Тем самым нарушил общественный порядок с неповиновением законному требованию представителя власти, исполняющего обязанности по охране общественного порядка.

К.Д.Х. при рассмотрении дела признал факт совершения административного правонарушения.

Часть 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя вл...

...асти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

Вина К.Д.Х. в совершении правонарушения подтверждается: телефонными сообщениями, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ №; заявлением и объяснением ФИО; объяснением ФИО и рапортами сотрудников полиции.

Считаю вину К.Д.Х. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленной, поскольку К.Д.Х. нарушил общественный порядок с неповиновением законному требованию представителя власти, исполняющего обязанности по охране общественного порядка.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь прекращение производства по делу в отношении К.Д.Х., судья не усматривает.

При назначении наказания судья учитывает обстоятельства совершенного административного правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, влияние назначенного наказания на его исправление.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность – не установлено.

Обстоятельства, смягчающие административную ответственность – трудоустроен, имеет на иждивении одного ребенка и ранее не привлекался к административной ответственности.

Вместе с тем судья, также учитывая, что вину К.Д.Х. признал, раскаялся в содеянном, считает возможным назначить наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь частью 1 статьи 20.1, статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

К.Д.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющего паспорт №, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Оплату производить по следующим реквизитам:

получатель – УФК по Республике Татарстан (отдел Министерства внутренних дел России по Лениногорскому району), л/с 04111513390, ИНН получателя - 1649003623; КПП – 164901001, Банк получателя платежа – отделение НБ Республика Татарстан Банка России // УФК по Республике Татарстан г.Казань, БИК банка – 019205400, номер счета получателя платежа 03100643000000011100, к/с 40102810445370000079; ОКТМО – 92636101, КБК 18811601201010601140, УИН 18880416230031016201.

Разъяснить, что согласно части 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. В силу части 1 статьи 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток через Лениногорский городской суд Республики Татарстан.

Судья

Лениногорского городского суда

Республики Татарстан подпись А.Е. Борисова

Копия верна:

Судья А.Е. Борисова

Постановление вступило в законную силу «____» _________ 2024 г.

Секретарь___________________________________________

Подлинник данного документа подшит в деле №, хранящемся в Лениногорском городском суде Республики Татарстан.

Судья Иванова С.В. УИД 16RS0041-01-2020-006530-19

дело № 2-199/2021

№ 33-13614/2021

учёт № 116г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 сентября 2021 г. г. Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Шакирова З.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Садыковой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Кашиповой З.Д., Кашипова Д.Х. на определение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от <дата> об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока,

УСТАНОВИЛА:

Решением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от <дата> отказано в удовлетворении иска Кашиповой З.Д., Кашипова Д.Х. к АО «Центр ЖКХ и С» о взыскании излишне уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа.

<дата> Кашипова З.Д., Кашипов Д.Х. обратились в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда, указав, что срок пропущен по уважительной причине, поскольку мотивированное решение суда получено по почте только <дата> по причине введенных Лениногорским городским судом Республики Татарстан ограничений.

Определением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от <дата> в восстановлении процессуального срока Кашиповой З.Д., Кашипову Д.Х. отказано.

В частной жалобе Кашиповы ставят вопрос об отмене определения суда, как незаконного.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле...

....

Изучение материалов дела и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд обоснованно исходил из отсутствия доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока для обжалования решения в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, мотивированная часть судебного решения от <дата> изготовлена <дата>, копия решения суда направлена сторонам <дата>, текст судебного решения размещен на сайте суда <дата>

Срок для обжалования решения истек <дата>, однако апелляционная жалоба направлена в суд только <дата>, то есть с пропуском предусмотренного законом срока.

Из протокола судебного заседания от <дата> усматривается, что Кашипова З.Д. участвовала в судебном заседании, в котором оглашена резолютивная часть решения суда, разъяснены порядок и срок его обжалования (л.д. 121 – 122).

Из отчета об отслеживании отправлений усматривается, что <дата> состоялась неудачная попытка вручения судебной корреспонденции с копией решения суда Кашиповой З.Д., <дата> письмо ей было вручено (л.д. 149).

Кашипов Д.Х. за судебным извещением не явился (л.д. 133).

В силу положений ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Пунктом 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом приведенных положений неполучение направленной судебной корреспонденции, за которой Кашипов Д.Х. по извещению не явился в почтовое отделение, не свидетельствует о существенном нарушении процессуальных прав Кашипова Д.Х., поскольку риск неблагоприятных последствий неполучения юридически значимой корреспонденции несет уклонившийся от ее получения адресат.

Таким образом, в установленный законом срок заявители имели объективную возможность составить и направить апелляционную жалобу в суд.

В отсутствие доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии юридически значимых препятствий для своевременной подачи апелляционной жалобы в порядке, установленном действующим законодательством, ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворению не подлежало.

Доводы частной жалобы не влияют на правильность обжалуемого определения.

Реализация права на судебную защиту, в том числе и при реализации права на пересмотр судебных актов, предполагает соблюдение участниками гражданского процесса сроков, установленных действующим гражданским процессуальным законодательством.

Обстоятельств, объективно препятствующих Кашиповой З.Д. и Кашипову Д.Х. обжаловать решение суда в установленный законом срок, не приведено. В то же время причинами, влекущими восстановление процессуального срока, могут быть признаны лишь обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд и не зависящие от лица, обращающегося в суд с ходатайством о восстановлении срока.

Оба истца активно участвовали в судебных разбирательствах; <дата> и <дата> Кашипова З.Д. в здании суда получила копии протоколов судебного заседания и аудиопротоколы (л.д.119). Соответственно доводы жалобы о том, что истцам был ограничен вход в здание суда голословны.

То обстоятельство, что Кашипов Д.Х. не присутствовал при оглашении резолютивной части решения суда само по себе не является безусловным основанием для восстановления процессуального срока. Участвуя в предыдущих судебных заседаниях на одной стороне с Кашиповой З.Д., присутствовавшей при оглашении резолютивной части решения суда, при этом по своей воле не получив судебную корреспонденцию, Кашипов Д.Х., очевидно, мог и должен был узнать о результатах рассмотрения дела или от соистца, или на сайте суда, или явиться в суд за получением копии решения суда. Риск несовершения указанных действий в данном конкретном случае несут сами участники процесса.

С учетом изложенного определение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Республики Татарстан

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от <дата> по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Кашиповой З.Д., Кашипова Д.Х. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан

Судья Иванова С.В. УИД 16RS0041-01-2020-006530-19

Дело № 2-199/2021

№ 33-10460/2022

Учёт № 118г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2022 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

при секретаре судебного заседания Садыковой Н.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Кашиповой З.Д., Кашипова Д.Х. на определение судьи Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 29 апреля 2022 года, которым постановлено:

возвратить Кашиповой Заре Даисовне, Кашипову Джалилю Халиловичу частную жалобу на определение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 31 марта 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении процессуальных сроков для подачи замечаний по ведению протоколов судебных заседаний по гражданскому делу по иску Кашиповой З.Д., Кашипова Д.Х. к акционерному обществу «Центр ЖКХ и С» о взыскании излишне уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа.

Изучив материалы дела и оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

решением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 1 марта 2021 года Кашиповой З.Д., Кашипову Д.Х. было отказано в удовлетворении заявленного к АО «Центр жилищно-коммунального хозяйства и строительства» иска о взыскании излишне уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа.

14 марта 2022 года в суд первой инстанции поступили замечания истцов на протоколы судебных заседаний от 12 января 2021 года, 10 февраля 2021 года, 1 марта 2021 года (т. 2, л.д. 13-15). К замечаниям бы...

...ло приложено заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на их подачу (т. 2, л.д. 16).

Определением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 31 марта 2022 года в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока было отказано (т. 2, л.д. 34-35).

26 апреля 2022 года Кашипова З.Д. и Кашипов Д.Х. направили частную жалобу на указанное определение от 31 марта 2022 года (т. 2, л.д. 82-84, 94).

Определением судьи городского суда от 29 апреля 2022 года названная частная жалоба была возвращена подателям (т. 2, л.д. 95).

В частной жалобе (т. 2, л.д. 97-99) Кашипова З.Д. и Кашипов Д.Х. просят указанное определение судьи городского суда от 29 апреля 2022 года отменить, указывая, что ими не пропущен срок на подачу частной жалобы, исчисленный со дня, следующего за днём составления мотивированного определения.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает оспариваемое определение подлежащим отмене.

Согласно положениям пункта 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с положениями части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 названного Кодекса, с изъятиями и особенностями, предусмотренными той же статьёй.

В силу положений статьи 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены названным Кодексом.

Пунктом 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление – прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Возвращая частную жалобу истцов на определение от 31 марта 2022 года, судья городского суда указал на пропуск установленного законом срока на её подачу и отсутствие ходатайства о восстановлении этого срока.

С обоснованностью вывода о пропуске срока на подачу частной жалобы суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 31 марта 2022 года была оглашена лишь резолютивная часть определения суда об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока (т. 2, л.д. 31).

В соответствии с положениями части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу. При выполнении резолютивной части решения в форме электронного документа дополнительно выполняется экземпляр данной резолютивной части решения на бумажном носителе, который также приобщается к делу. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Частью 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено названным Кодексом.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со дня, следующего за днём принятия решения, а если в судебном заседании объявлялась только резолютивная часть решения, - со дня, следующего за днём составления мотивированного решения суда, и оканчивается в соответствующее число следующего месяца - число, соответствующее дате составления мотивированного решения. Например, если мотивированное решение составлено 31 июля, то последним днём подачи апелляционных жалобы, представления является 31 августа (до 24 часов) - число, соответствующее дате составления мотивированного решения. Если в следующем месяце нет соответствующего числа, срок истекает в последний день этого месяца (например, если мотивированное решение составлено 31 марта, то последним днём срока является 30 апреля), а если последний день срока выпадает на выходной день (суббота или воскресенье) либо на нерабочий праздничный день, днём окончания срока считается следующий за ним первый рабочий день (части 1 и 2 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111 и 112 Трудового кодекса Российской Федерации). В случаях, когда срок на апелляционное обжалование исчисляется днями, в него не включаются выходные и нерабочие праздничные дни (часть 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111 и 112 Трудового кодекса Российской Федерации), если иное не установлено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Применительно к приведённым положениям процессуального закона и разъяснениям по их применению течение срока на подачу частной жалобы в данном случае началось со дня, следующего за днём составления мотивированного определения суда. Поскольку резолютивная часть определения была оглашена 31 марта 2022 года, то с учётом выходных дней мотивированное определение должно было быть составлено не позднее 7 апреля 2022 года. Соответственно, течение срока на подачу частной жалобы началось 8 апреля 2022 года; с учётом выходных дней последним днём пятнадцатидневного срока являлось 28 апреля 2022 года.

Из почтового штемпеля на конверте следует, что частная жалоба была направлена в суд 26 апреля 2022 года; следовательно, срок на подачу частной жалобы пропущен не был.

При таких обстоятельствах оснований для возвращения частной жалобы у судьи городского суда не имелось, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Пунктом 72 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 разъяснено, что если судом первой инстанции не были разрешены вопросы, относящиеся к его ведению, например, о принятии искового заявления по причине незаконного или необоснованного вынесения определения о возвращении искового заявления, об отказе в его принятии, оставлении заявления без движения либо дело не рассматривалось по существу вследствие незаконного или необоснованного прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, отменяя такие определения суда первой инстанции, направляет гражданское дело или материалы в суд первой инстанции для разрешения соответствующих вопросов или для рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, ст. 329, ст. 333, п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 29 апреля 2022 года по данному делу отменить и разрешить вопрос по существу.

Гражданское дело направить в Лениногорский городской суд Республики Татарстан для выполнения требований статьи 325, части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трёхмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение суда апелляционной инстанции изготовлено в окончательной форме 25 июля 2022 года.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан Нурмиев М.М.

Судья Иванова С.В. УИД 16RS0041-01-2020-006530-19

Дело № 2-199/2021

№ 33-10460/2022

Учёт № 118г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2022 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Габидуллиной А.Г. и Тазиева Н.Д.,

при секретаре судебного заседания Садыковой Н.Г.

при рассмотрении в открытом судебном заседании апелляционной жалобы Кашиповой З.Д., Кашипова Д.Х. на решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 1 марта 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Кашиповой Зари Даисовны, Кашипова Джалиля Халиловича к акционерному обществу «Центр ЖКХ и С» о взыскании излишне уплаченных денежных средств, о признании акта о фактическом проживании граждан недействительным, компенсации морального вреда и штрафа, отказать,

УСТАНОВИЛА:

решением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 1 марта 2021 года Кашиповой З.Д., Кашипову Д.Х. было отказано в удовлетворении заявленного к АО «Центр жилищно-коммунального хозяйства и строительства» иска о взыскании излишне уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа.

На указанное решение истцами подана апелляционная жалоба.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 14 марта 2022 года в суд первой инстанции поступили замечания истцов на протоколы судебных заседаний от 12 января 2021 года, 10 февраля 2021 года, 1 марта 2021 года (т. 2, л.д. 13-15). К замечаниям было приложено заявление о восста...

...новлении пропущенного процессуального срока на их подачу (т. 2, л.д. 16).

Определением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 31 марта 2022 года в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока было отказано (т. 2, л.д. 34-35).

26 апреля 2022 года Кашипова З.Д. и Кашипов Д.Х. направили частную жалобу на указанное определение от 31 марта 2022 года (т. 2, л.д. 82-84, 94).

Определением судьи городского суда от 29 апреля 2022 года названная частная жалоба была возвращена подателям (т. 2, л.д. 95).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 июля 2022 года названное определение судьи Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 29 апреля 2022 года отменено, вопрос разрешён по существу, гражданское дело направлено в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325, части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поставленный истцами вопрос о возможности удостоверения замечаний на протоколы судебных заседаний не разрешён.

Согласно положениям части 1 статьи 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено: 1) заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления; 2) замечание на протокол судебного заседания; 3) заявление о вынесении дополнительного решения.

Применительно к приведённым положениям закона поступившее с апелляционной жалобой дело подлежит возвращению в суд первой инстанции до рассмотрения по существу частной жалобы Кашиповой З.Д. и Кашипова Д.Х. на определение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 31 марта 2022 года и (в случае её удовлетворения) рассмотрения замечаний на протоколы судебных заседаний.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, ст.ст. 1, 200, 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

гражданское дело с апелляционной жалобой Кашиповой З.Д., Кашипова Д.Х. на решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 1 марта 2021 года по данному делу возвратить в суд первой инстанции.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трёхмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение суда апелляционной инстанции изготовлено в окончательной форме 25 июля 2022 года.

Председательствующий

Судьи

Судья Иванова С.В. УИД 16RS0041-01-2020-006530-19 Дело № 2-199/2021

Материал 13-135/2022

№ 33-15952/2022

Учёт № 118г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 ноября 2022 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Абдуллиной Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лягиной М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Кашиповой З.Д., Кашипова Д.Х. на определение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 31 марта 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Кашиповой З.Д., Кашипова Д.Х. о восстановлении процессуальных сроков для подачи замечаний по ведению протоколов судебных заседаний дела №2-199/2021 от 12 января 2021 года, 10 февраля 2021 года, 01 марта 2021 года, отказать.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Кашипова З.Д., Кашипов Д.Х. 14 марта 2022 года обратились в суд с заявлением о восстановлении процессуальных сроков для подачи замечаний по ведению протоколов судебных заседаний.

В обоснование заявления указано, что 01 марта 2021 года Кашиповой З.Д. было подано заявление в Лениногорский городской суд Республики Татарстан о предоставлении протокола и протокола на бумажном носителе. В связи с тем, что по запросу в тот же день не был оформлен протокол судебного заседания, Кашипова З.Д. получила протокол на бумажном носителе лишь 22 марта 2021 года, аудиопротокол был получен 06 апреля 2021 года. Решение Лениногорского городского суда по делу 2-199/2021 от 01 марта 2021 года было получено заяв...

...ителем 20 марта 2021 года. Для изучения всех материалов дела потребовалось некоторое время.

На основании изложенного, Кашипова З.Д., Кашипов Д.Х. просили суд восстановить процессуальные сроки для подачи замечаний по ведению протоколов судебных заседаний в связи с несоответствием аудиопротоколов с протоколами судебных заседаний на бумажных носителях.

Заявитель Кашипова З.Д., Кашипов Д.Х. в судебном заседании суда первой инстанции требования поддержали.

Представитель заинтересованного лица АО ««Центр ЖКХ и С» в судебное заседание не явился.

Представитель заинтересованного лица АО «Татэнергосбыт» в судебное заседание не явился.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу замечаний на протоколы судебных заседаний.

В частной жалобе Кашипов Д.Х., Кашипова З.Д. просят отменить определение суда от 31 марта 2022 года, восстановить пропущенный процессуальный срок. В обоснование жалобы указывается, что протоколы судебных заседаний были получены истцами 20 марта 2021 года, замечания на них датированы 8 апреля 2021 года и были направлены в Лениногорский городской суд Республики Татарстан вместе с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении срока на их подачу -15 апреля 2021 года. Указанные замечания были возвращены их подателям вместе с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении срока на их подачу. Полагают, что у суда первой инстанции отсутствовали полномочия на их возврат.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно статье 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (действующей на момент рассмотрения дела) лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.

Как усматривается из материалов дела, протокол судебного заседания от 12 января - 10 февраля 2021 года изготовлен и подписан судьей 13 февраля 2021 года (т.1, л.д.107-108).

Протокол судебного заседания от 01 марта 2021 года изготовлен и подписан судьей 01 марта 2021 года (т.1, л.д.121-122).

01 марта 2021 года Кашиповой З.Д. подано ходатайство о предоставлении указанных протоколов судебных заседания (т. 1, л.д. 119). Запрашиваемые протоколы Кашипова З.Д. получила 22 марта 2021 года (т.1, л.д.119).

14 марта 2022 года от истцов Кашиповой З.Д., Кашипова Д.Х. в Лениногорский городской суд Республики Татарстан поступили замечания на протоколы судебных заседаний от 12 января -10 февраля 2021 года, 01 марта 2021 года.

Суд первой инстанции, указав, что каких-либо уважительных причин установленного действующим законодательством срока заявителями не представлено, отказал в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Протоколы, с содержанием которых истцы не согласны, были изготовлены в установленный законом трехдневный срок и получены истцом Кашиповой З.Д. 22 марта 2021 года. Между тем, замечания на них были поданы лишь 14 марта 2022 года, т.е. по прошествии года с момента их изготовления.

Доводы жалобы о том, что истцы подавали замечания на протоколы судебных заседаний вместе с апелляционной жалобой в апреле 2021 года материалами дела не подтверждены. В приложение к направляемой истцами апелляционной жалобе, а также в приложение к заявлению о восстановлении срока на ее подачу не содержится сведений о подаче замечаний на протоколы судебных заседаний и заявления о восстановлении срока на их подачу.

Истцы участвовали в судебных заседаниях 12 января -10 февраля 2021 года, 01 марта 2021 года. Доказательств подтверждающих тяжелую болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителей обстоятельства, а также другие, не зависящие от заявителей обстоятельства, в силу которых они были лишены возможности своевременно подать замечания на протоколы судебных заседаний, в материалы дела не представлено.

Иные доводы жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые бы опровергали выводы судебного определения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене определения суда.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Таким образом, доводы частной жалобы не влияют на правильность вынесенного определения и не могут служить основанием для его отмены в силу вышеприведенных мотивов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 329, 333, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 31 марта 2022 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Кашиповой З.Д., Кашипова Д.Х.- без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 11 ноября 2022 года

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан Г.А. Абдуллина

Судья Иванова С.В. УИД 16RS0041-01-2020-006530-19

Дело № 2-199/2021

№ 33-3982/2023

Учёт № 118г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2023 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Абдуллиной А.Г. и Габидуллиной А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономарёвым К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Кашиповой З.Д., Кашипова Д.Х. на решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 1 марта 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Кашиповой Зари Даисовны, Кашипова Джалиля Халиловича к акционерному обществу «Центр ЖКХ и С» о взыскании излишне уплаченных денежных средств, о признании акта о фактическом проживании граждан недействительным, компенсации морального вреда и штрафа, отказать.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кашипова З.Д. и Кашипов Д.Х. обратились к АО «Центр жилищно-коммунального хозяйства и строительства» (далее Общество) с иском о перерасчёте начислений, взыскании излишне уплаченных средств, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование требований указано, что истица Кашипова З.Д. зарегистрирована и проживает в квартире по адресу <адрес> (далее квартира по <адрес>); истец Кашипов Д.Х. с семьёй (всего четыре человека) зарегистрирован и проживает в квартире по адресу <адрес> (далее квартира по <адрес>). Управ...

...ление названными домами осуществляет Общество.

Истцы указывали, что ответчик длительное время производил истцам начисления по коммунальным услугам с завышением количества проживающих в квартирах лиц. Так, начисления по квартире по <адрес> производятся на четырёх проживающих, начисления по квартире по <адрес> до мая 2020 года включительно производились на пятерых проживающих и лишь с июня 2020 года – на четверых проживающих. Кроме того, Общество продолжает включать в счёт-фактуры по квартире по <адрес> долг, взысканный судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан от 30 апреля 2019 года. Указывая на изложенные обстоятельства, истцы после уточнения требований просили:

произвести по квартире по <адрес> перерасчёт начислений по коммунальным услугам «горячее водоснабжение», «холодное водоснабжение», «канализация», «обращение с твёрдыми коммунальными отходами» на одного проживающего, взыскав с Общества в пользу Кашиповой З.Д. 41863 руб. 13 коп. в возврат платы, излишне внесённой по названным услугам в период с января 2018 года по июнь 2020 года включительно;

произвести по квартире по <адрес> перерасчёт начислений по коммунальным услугам «холодное водоснабжение», «канализация», «обращение с твёрдыми коммунальными отходами» на четырёх проживающих, взыскав с Общества в пользу Кашипова Д.Х. 4329 руб. 64 коп. в возврат платы, излишне внесённой по названным услугам в период с июня 2019 года по июнь 2020 года включительно;

исключить из задолженности по квартире по <адрес> сумму в размере 27158 руб. 81 коп., взысканную указанным выше судебным приказом;

признать недействительным акт от 22 декабря 2017 года о проживании в квартире по <адрес> четырёх человек;

взыскать с Общества в пользу истцов 50000 руб. компенсации морального вреда и штраф, предусмотренный статьёй 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей»).

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, приняв решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить и принять новое решение, которым иск удовлетворить. В жалобе повторяются доводы иска о том, что ответчик производил начисления по коммунальным платежам с завышением числа проживающих в квартирах лиц. Апеллянты указывают, что до рассмотрения дела не знали о существовании акта от 22 декабря 2017 года о проживании в квартире по <адрес> четырёх человек, в связи с чем выражают мнение о необоснованности применения исковой давности к требованию о признании названного акта недействительным. Податели жалобы полагают, что названный акт составлен с существенными нарушениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354 (далее – Правила № 354). Заявители жалобы выражают мнение о необоснованности отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Ранее истица Кашипова З.Д. ходатайствовала о проведении судебного заседании с использованием видеоконференц-связи на базе Лениногорского городского суда Республики Татарстан; ходатайство было удовлетворено, однако по сообщению судьи Лениногорского городского суда Республики Татарстан истцы в суд не явились. Кроме того, до начала судебного заседания от Кашиповой З.Д. поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с тем, что истица не успела подготовить отзыв на возражения ответчика; в удовлетворении ходатайства было отказано, поскольку истица имела достаточно времени для подготовки правовой позиции после получения дополнительных документов (не менее трёх дней).

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене.

Согласно положениям пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с положениями пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права являются основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Согласно положениям части 1, пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учётом правила, установленного частью 3 статьи 169 указанного Кодекса.

Частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В силу положений части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 указанного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По делу установлено следующие обстоятельства.

Согласно выпискам от 11 января 2021 года в квартире по адресу <адрес> была зарегистрирована истица Кашипова З.Д., указанная в выписке из домовой книги в качестве собственника квартиры (т. 1, л.д. 60, 96). В квартире по адресу <адрес> были зарегистрированы истец Кашипов Д.Х., указанный в выписке из домовой книги в качестве собственника квартиры, а также Кашипова Н.И. и несовершеннолетние Кашипова А.М., Кашипова А.Д. (т. 1, л.д. 61, 95). Управление указанными многоквартирными домами в юридически значимый период осуществляло Общество. По квартире по <адрес> был открыт лицевой счёт № 2250097012, по квартире по <адрес> – лицевой счёт № 2250143968.

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как было отмечено выше, истцы выражали мнение о том, что Общество необоснованно завышало количество лиц, проживавших в указанных квартирах, в связи с чем производило истцам завышенные начисления по коммунальным услугам.

Отказывая в удовлетворении иска о перерасчёте начислений по квартире по <адрес>, суд первой инстанции исходил из того, что Обществом в юридически значимый период действительно были допущены завышения по начислениям, однако до обращения истцов в суд им был произведён перерасчёт.

Указанный вывод судебная коллегия признаёт верным.

По квартире по <адрес> истцы просили произвести перерасчёт начислений по коммунальным услугам «холодное водоснабжение», «канализация», «обращение с твёрдыми коммунальными отходами» за период с июня 2019 года по июнь 2020 года.

Из материалов дела следует, что в период с августа 2019 года по апрель 2020 года начисления по коммунальным услугам «холодное водоснабжение» и «канализация», в период с сентября 2019 года по апрель 2020 года по услуге «обращение с твёрдыми коммунальными отходами» по названной квартире действительно производились на пятерых граждан; вместе с тем в мае 2020 года ответчиком был произведён перерасчёт соответствующих начислений на четырёх проживающих со списанием сумм 3482 руб. 73 коп. и 1208 руб. 76 коп. соответственно (т. 1, л.д. 80-81, 82-83). Указанные суммы соответствуют установленным тарифам (т. 2, л.д. 250 оборот, т. 3, л.д. 1-2). В мае и июне 2020 года начисления по указанной квартире производились на четырёх проживающих.

Соответственно, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения указанного требования является верным.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено, что согласно разъяснениям, приведённым в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», на отношения по предоставлению коммунальных услуг нанимателям жилых помещений по договору социального найма, а также собственникам жилых помещений в многоквартирных домах, использующим жилые помещения для проживания, распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами (часть 4 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Согласно подпункту «ж» пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 года № 416, под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимается в том числе выполнение стандартов начисления обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; стандартов оформления платёжных документов и направления их собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме.

Необоснованным завышением начислений по коммунальным услугам Общество нарушило права Кашипова Д.Х. как потребителя услуг по управлению многоквартирным домом, в связи с чем истец имеет право на компенсацию морального вреда.

Статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая указанные в приведённых положениях закона обстоятельства, принимая во внимание факт перерасчёта ошибочных начислений до обращения истца в суд, судебная коллегия полагает соразмерной компенсацию морального вреда, причинённого Кашипову Д.Х., в размере 500 руб.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Соответственно, взысканию с Общества в пользу Кашипова Д.Х. подлежит 250 руб. штрафа.

Отказывая в удовлетворении требований Кашиповой З.Д. о перерасчёте начислений по квартире по <адрес>, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт проживания в названной квартире в юридически значимый период четырёх человек.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может.

Как было отмечено выше, в квартире по <адрес> с 2015 года зарегистрирован один человек – Кашипова З.Д.

Обосновывая начисления по указанной квартире на четырёх проживающих, ответчик ссылается на акт установления количества проживающих граждан от 22 декабря 2017 года (т. 1, л.д. 105).

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о признании названного акта незаконным, сославшись на пропуск истицей исковой давности для его оспаривания. При этом судом первой инстанции не было учтено следующее.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; 1.1) из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; 2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; 3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; 4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; 5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; 6) вследствие причинения вреда другому лицу; 7) вследствие неосновательного обогащения; 8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц; 9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Согласно положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путём: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий её недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Акт установления количества граждан, проживающих (в том числе временно) в занимаемом потребителем жилом помещении, не является договором, сделкой, решением собрания, актом государственного органа или органа местного самоуправления и т.д., и не отнесён законом к числу оснований для возникновения гражданских прав и обязанностей. Такого самостоятельного способа защиты гражданского права, как признание подобного акта недействительным, ни положения статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни положения иного закона не предусматривают; применительно к положениям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такой акт является одним из доказательств, которые подлежат судебной оценке при рассмотрении иска, связанного с начислением платы за жилое помещение и коммунальные услуги, произведённой на основании этого акта. При наличии к тому оснований исковая давность может быть применена к требованиям собственника (нанимателя) жилого помещения о перерасчёте начислений или к требованиям управляющей организации о взыскании задолженности, но не к указанному акту. Более того, материалы дела не содержат доказательств того, что названный акт был своевременно направлен истице и что она знала о его наличии до его представления Обществом в суд.

Таким образом, требование о признании акта недействительным не носит самостоятельного характера, является лишь обоснованием требования о перерасчёте начислений и самостоятельному разрешению не подлежит.

Оценивая указанный акт как одно из доказательств на его соответствие установленным требованиям, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно положениям пункта 56.1 Правил № 354 в случае если жилое помещение не оборудовано индивидуальным или общим (квартирным) прибором учёта холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа и исполнитель располагает сведениями о временно проживающих в жилом помещении потребителях, не зарегистрированных в этом помещении по постоянному (временному) месту жительства или месту пребывания, исполнитель вправе составить акт об установлении количества граждан, временно проживающих в жилом помещении. Указанный акт подписывается исполнителем и потребителем, а в случае отказа потребителя от подписания акта - исполнителем и не менее чем 2 потребителями и членом совета многоквартирного дома, в котором не созданы товарищество или кооператив, председателем товарищества или кооператива, если управление многоквартирным домом осуществляется товариществом или кооперативом и органом управления такого товарищества или кооператива заключён договор управления с управляющей организацией. В случае если собственник жилого помещения (постоянно проживающий потребитель) отказывается подписывать акт или собственник жилого помещения (постоянно проживающий потребитель) отсутствует в жилом помещении во время составления акта, в этом акте делается соответствующая отметка. Исполнитель обязан передать 1 экземпляр акта собственнику жилого помещения (постоянно проживающему потребителю), а при отказе в получении такого акта делается отметка. Указанный акт в течение 3 дней со дня его составления направляется исполнителем в органы внутренних дел.

Представленный в материалы дела акт указанным требованиям не соответствует, поскольку подписан лишь сотрудниками Общества; данные конкретных лиц, на основании пояснений которых сотрудники Общества пришли к выводу о проживании в квартире четырёх граждан, в акте не указаны, подписей этих лиц в акте не имеется; сведения о предположительно проживающих в квартире гражданах не указаны; акт в органы внутренних дел не направлен. Как было отмечено выше, доказательств направления акта Кашиповой З.Д. суду не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что Кашипова З.Д. не предоставила ответчику доступ в квартиру по <адрес>; вместе с тем суду не представлено доказательств направления такого требования в адрес истицы.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об обоснованности начислений на четырёх проживающих, произведённых Обществом по квартире по <адрес>, является ошибочным.

Истица просила произвести по указанной квартире перерасчёт начислений за период с января 2018 года по июнь 2020 года. Вместе с тем судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан от 30 апреля 2019 года по делу № 2-587/2019 с Кашиповой З.Д. в пользу Общества взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по квартире по <адрес> за период с 1 ноября 2018 года по 1 апреля 2019 года.

В соответствии с положениями части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно положениям части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд, в том числе судебный приказ.

Поскольку названный судебный приказ вступил в законную силу и в установленном порядке не отменён, то с учётом приведённых положений закона и разъяснений по их применению в данном случае начисления за период за период с 1 ноября 2018 года по 1 апреля 2019 года перерасчёту не подлежат; предметом оценки могут быть лишь начисления, произведённые ответчиком за период с 1 января 2018 года по 31 октября 2018 года и с 1 апреля 2019 года по 30 июня 2020 года.

Из представленных ответчиком счёт-фактур и справок по начислениям следует, что начисления по коммунальной услуге «горячее водоснабжение» по квартире по <адрес> производились по нормативу с 1 января 2018 года по 30 июня 2020 года.

Общий размер начислений на одного человека по нормативу услуги «горячее водоснабжение» за период с 1 января 2018 года по 30 июня 2018 года должен был составлять 3018 руб. 07 коп. (тариф – 158 руб. 18 коп. за 1 м3, норматив – 3,18 м3 на 1 человека; 158 руб. 18 коп. * 3,18 м3 * 6 месяцев = 3018 руб. 07 коп.).

С учётом изменения тарифов (т. 2, л.д. 248) размер определённых подобным методом начислений за период с 1 июля 2018 года по 31 октября 2018 года должен был составить 2044 руб. 61 коп., за период с 1 апреля 2019 года по 30 июня 2019 года – 1554 руб. 07 коп., за период с 1 июля 2019 года по 31 декабря 2019 года – 3193 руб. 61 коп., за период с 1 января 2020 года по 30 июня 2020 года - 3187 руб. 12 коп. Общий размер начислений за указанные периоды должен был составить 12997 руб. 48 коп.

Из тех же справок по начислениям следует, что в указанные периоды истицей в счёт платы за коммунальную услугу «горячее водоснабжение» внесено 35841 руб. 87 коп (т. 2, л.д. 248); переплата, подлежащая взысканию с Общества, составляет 22844 руб. 39 коп. (35841 руб. 87 коп. – 12997 руб. 48 коп.).

Начисления по коммунальной услуге «холодное водоснабжение» по квартире по <адрес> производились по нормативу в период с 1 октября 2018 года по 31 мая 2019 года (т. 2, л.д. 249).

Общий размер начислений на одного человека по нормативу указанной за период с 1 октября 2018 года по 31 октября 2018 года должен был составить 127 руб. 57 коп. (тариф – 29 руб. 06 коп. за 1 м3, норматив – 4,39 м3 на 1 человека); за период с 1 апреля 2019 года по 31 мая 2019 года с учётом повышения тарифа до 29 руб. 56 коп. – 259 руб. 54 коп. Общий размер начислений за указанные периоды должен был составить 387 руб. 11 коп.

В указанные периоды истицей в счёт платы за коммунальную услугу «холодное водоснабжение» внесено 519 руб. 53 коп. (т. 2, л.д. 249); переплата, подлежащая взысканию с Общества, составляет 132 руб. 42 коп.

Начисления по услуге «обращение с твёрдыми коммунальными отходами» за период с 1 января 2018 года по 30 июня 2018 года на одного человека должны были составить 196 руб. 26 коп. (тариф 32 руб. 71 коп. на одного проживающего * 6 месяцев, т. 2, л.д. 247). С учётом повышения тарифов размер начислений за период с 1 июля 2018 года по 31 октября 2018 года должен был составить 204 руб. 08 коп., за период с 1 апреля 2019 года по 31 декабря 2019 года – 647 руб. 55 коп., за период с 1 января 2020 года по 30 июня 2020 года – 517 руб. 98 коп., всего – 1565 руб. 87 коп.

За указанный период истицей оплачено 4214 руб. 51 коп. (т. 2, л.д. 247); переплата, подлежащая взысканию с Общества, составляет 2648 руб. 64 коп. (4214 руб. 51 коп. – 1565 руб. 87 коп.).

Общая сумма переплаты, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 25625 руб. 45 коп. Суд апелляционной инстанции отмечает, что срок исковой давности по требованиям о взыскании названной суммы не пропущен, поскольку начисления и их оплата имели место не ранее января 2018 года, а иск подан в суд в декабре 2020 года.

Оценивая обстоятельства дела применительно к положениям статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с Общества в пользу истицы 1000 руб. компенсации морального вреда.

Размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истицы, составит ((25625 руб. 45 коп. + 1000 руб.) / 2) = 13312 руб. 73 коп.

Кроме того, истицей было заявлено требование о возложении на ответчика обязанности исключить из задолженности по квартире по <адрес> сумму в размере 27158 руб. 81 коп., взысканную указанным выше судебным приказом.

Отказывая в удовлетворении приведённого требования, суд первой инстанции указал на отказ в удовлетворении основных требований о перерасчёте начислений. Вместе с тем разрешение требования об исключении из счетов-фактур задолженности, ранее взысканной судебным актом, не зависело от разрешения требований о перерасчёте начислений, произведённых с завышением количества проживающих в квартире лиц.

В соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платёжных документов (в том числе платёжных документов в электронной форме, размещённых в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Согласно подпункту «з» пункта 69 Правил № 354 в платёжном документе указываются сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчётные периоды.

По смыслу приведённых положений в платёжном документе указываются сведения о размере задолженности, которая подлежит погашению путём внесения потребителем платы по этому документу. Задолженность же, взысканная вступившим в законную силу судебным актом, подлежит самостоятельному погашению в порядке, установленном положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; сохранение её в платёжном документе повлечёт за собой неопределённость в вопросе о погашении задолженности и позволит, в частности, начислять на взысканную судом задолженность пени в порядке статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах названное требование является обоснованным; при этом, однако, судебная коллегия отмечает, что судебным приказом взыскана сумма задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 26814 руб. 53 коп.

Согласно положениям части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 1 марта 2021 года по данному делу отменить, принять новое решение, которым иск Кашиповой Зари Даисовны, Кашипова Джалиля Халиловича удовлетворить частично.

Обязать АО «Центр жилищно-коммунального хозяйства и строительства» (ИНН 1649019253) произвести перерасчёт начислений по лицевому счёту № 2250097012 (жилое помещение по адресу <адрес>), исключив задолженность в размере 26814 руб. 53 коп., взысканную судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан от 30 апреля 2019 года по делу № 2-587/2019.

Взыскать с АО «Центр жилищно-коммунального хозяйства и строительства» (ИНН 1649019253) в пользу Кашиповой Зари Даисовны (паспорт серии <данные изъяты>) 25625 руб. 45 коп. в возврат средств, излишне уплаченных по коммунальным услугам «горячее водоснабжение», «водоотведение», «водоснабжение», «обращение с твёрдыми коммунальными отходами» в период с 1 января 2018 года по 31 октября 2018 года и с 1 апреля 2019 года по 30 июня 2020 года, 1000 руб. компенсации морального вреда, 13312 руб. 73 коп. штрафа.

Взыскать с АО «Центр жилищно-коммунального хозяйства и строительства» (ИНН 1649019253) в пользу в пользу Кашипова Джалиля Халиловича (паспорт серии <данные изъяты>) 500 руб. компенсации морального вреда и 250 руб. штрафа.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «Центр жилищно-коммунального хозяйства и строительства» (ИНН 1649019253) в доход соответствующего бюджета 1568 руб. 76 коп. государственной пошлины.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 4 мая 2023 года.

Председательствующий

Судьи

УИД 16RS0041-01-2020-006530-19

Дело № 2-199/2021

№ 33-21404/2023

Учёт № 118г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2023 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе судей Нурмиева М.М., Абдуллиной Г.А. и Габидуллиной А.Г. рассмотрела в порядке положений статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания заявление Кашиповой З.Д. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 апреля 2023 года по делу № 33-3982/2023.

Обсудив доводы заявления и изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 1 марта 2021 года Кашиповой З.Д. и Кашипову Д.Х. было отказано в удовлетворении заявленного к АО «Центр жилищно-коммунального хозяйства и строительства» иска о перерасчёте начислений по коммунальным услугам, взыскании излишне внесённой платы, исключении задолженности из платёжных документов, признании недействительным акта о проживании, взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 апреля 2023 года названное решение было отменено, принято новое решение, которым иск удовлетворён частично, на АО «Центр жилищно-коммунального хозяйства и строительства» возложена обязанность произвести перерасчёт начислений по лицевому счёту № 2250097012 путём исключения задолженности в размере 26814 руб. 53 коп., с ответчика в пользу Кашиповой З.Д. взыскано 25625 руб. 45 коп. в возврат средств, излишне уплаченных по коммунальны...

...м услугам, 1000 руб. компенсации морального вреда, 13312 руб. 73 коп. штрафа, в пользу Кашипова Д.Х. – 500 руб. компенсации морального вреда и 250 руб. штрафа. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Кашипова З.Д. обратилась в Верховный Суд Республики Татарстан с заявлением о разъяснении названного апелляционного определения. Истица просит разъяснить, каким документом подтверждается наделение судьи Нурмиева М.М. полномочиями председательствующего состава суда, а также где в материалах дела находится этот документ.

Согласно положениям части 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присуждённых денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и обсудив доводы заявления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истёк срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Из содержания приведённой нормы закона следует, что разъяснение решения суда производится только в случае его неясности, противоречивости и нечёткости.

Заявление Кашиповой З.Д. не свидетельствует о наличии неясностей в апелляционном определении. Наличие у истицы вопросов относительно порядка формирования состава суда, установленного статьёй 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может служить основанием для разъяснения судебного акта, в связи с чем заявление удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 202, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

в удовлетворении заявления Кашиповой З.Д. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 апреля 2023 года по делу № 33-3982/2023 отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судьи Нурмиев М.М.

Абдуллина Г.А.

Габидуллина А.Г.

Дело № 2-199/2021 (2-1680/2020)

УИД 16RS0041-01-2020-006530-19

Учёт 2.116г

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 марта 2021 года город Лениногорск Республики Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Ивановой С.В., при секретаре судебного заседания Федотовой Д.В., с участием истца Кашиповой З.Д., представителей ответчика Бадретдиновой З.Н., Федотовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кашиповой З.Д., Кашипова Д.Х. к акционерному обществу «Центр ЖКХ и С» о взыскании излишне уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Кашипова З.Д., Кашипов Д.Х. обратились в суд с иском к акционерному обществу «Центр ЖКХ и С» (далее – АО «Центр ЖКХ и С») о взыскании излишне уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что на протяжении длительного времени (более трех лет) АО «Центр ЖКХ и С» ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по нормативным начислениям за жилищно-коммунальные услуги по горячему и холодному водоснабжению и канализации. По адресу: <адрес> А, <адрес>, зарегистрирована одна Кашипова З.Д. По адресу: <адрес> зарегистрировано 4 человека (Кашипов Д.Х. со своей семьёй).

При начислении сумм к оплате по услугам жкх по нормативу горячей, холодной воды и канализации по адресу: <адрес>А, <адрес> по адресу: <адрес> начисления производились за 5 проживающих по обоим адресам, тем самым количество жильцов удвоилось и стало 10 проживающих вместо 5. Таким образом, истцы должны оплачивать одни и те же услуги дважды. Последний акт долга по адресу: <адрес>А, <адрес>, составленный АО «Центр ЖКХ и С» при посещении квартиры, был подписан Кашиповой З.Д. находящейся в данной квартире. По данному факту, неоднократно состоялись телефонные разговоры с заместителем начальника АО «Центр ЖКХ и С», в котором истец Кашипова З.Д. просила пересмотреть состав зарегистрированных жильцов и выполнит...

...ь перерасчёт за предыдущие месяцы, но положительного ответа получено не было. ДД.ММ.ГГГГ в электронной форме в адрес АО «Центр ЖКХ и С» была направлена претензия с требованием произвести перерасчёт по нормативным начислениям по горячему и холодному водоснабжению, канализации и вывозу мусора на одного зарегистрированного жильца по адресам: <адрес>А, <адрес>, и <адрес>. Перерасчёт до настоящего времени не был произведен. Таким образом, Кашиповым Д.Х. с января 2018 года по июнь 2020 года было излишне уплачено 4329 рублей 64 копейки, Кашиповой З.Д. с июля 2018 года по июнь 2020 года было излишне уплачено 41 863 рубля 13 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению АО «Центр ЖКХ и С» был вынесен судебный приказ о взыскании с Кашиповой З.Д. задолженности по жкх. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем в отношении Кашиповой З.Д. возбуждено исполнительное производство №-ИП с суммой задолженности 31 000 рублей. С момента вынесения судебного приказа и по настоящее время со счёт фактуры не исключена данная задолженность. Вышеуказанная сумма задолженности дважды фигурирует в счёт – фактуре и на сайте судебных приставов Российской Федерации. В счёт фактуре оплата поступает только от Кашиповой З.Д. и нет поступлений денежных средств через другие источники.

В связи с вышеизложенным Кашипова З.Д., Кашипов Д.Х. с учетом уточнения исковых требований просят суд обязать АО «Центр ЖКХ и С» произвести перерасчёт по нормативным начислениям горячего и холодного водоснабжения, канализации, вывозу мусора на одного человека по адресу: <адрес>А, <адрес>, и холодного водоснабжения, канализации, вывозу мусора на четыре человека по адресу: <адрес>; взыскать с АО «Центр ЖКХ и С» в пользу Кашипова Д.Х. излишне уплаченную сумму за холодное водоснабжение, канализацию и вывоз мусора с июня 2019 года по июнь 2020 года в размере 4 329 рублей 64 копейки; взыскать с АО «Центр ЖКХ и С» в пользу Кашиповой З.Д. излишне выплаченную сумму за горячее, холодное водоснабжение, канализацию и вывоз мусора с января 2018 года по июнь 2020 года в размере 41 863 рубля 13 копеек; исключить из задолженности по коммунальным услугам сумму задолженности по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 158 рублей 81 копейка; признать акт, составленный ФИО5, недействительным, взыскать с АО «Центр ЖКХ и С» сумму возмещения морального вреда в размере 50 000 рублей; взыскать с АО «Центр ЖКХ и С» штраф в размере 50%.

В судебном заседании истец Кашипова З.Д. уточненные исковые требования поддержала в полном объёме, просила их удовлетворить.

Истец Кашипов Д.Х. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представители ответчика АО «Центр ЖКХ и С» ФИО5 и ФИО6, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признали, к заявленным требованиям о признании акта о фактическом проживании граждан просили применить срок исковой давности.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Татэнергосбыт».

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Татэнергосбыт» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 30, пунктом 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Согласно пункту 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу пунктов 1, 5 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Предоставление коммунальных услуг, в том числе порядок определения размера платы за коммунальные услуги регулируется "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Правила).

В судебном заседании установлено, что жилое помещение по адресу: <адрес>А, <адрес>, принадлежит на праве собственности Кашиповой З.Д. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60).

Кашипова З.Д. зарегистрирована по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96).

Как пояснила в судебном заседании Кашипова З.Д., фактически она проживает по адресу: <адрес>.

Коммунальные услуги в виде горячего, холодного водоснабжения и водоотведения, вывозу ТБО собственнику жилого помещения Кашиповой З.Д. по адресу: <адрес>А, <адрес>, предоставляет АО «Центр ЖКХ и С».

По вышеуказанному адресу на имя Кашиповой З.Д. открыт лицевой счет № (л.д. 49).

Как следует из материалов дела, по указанному адресу индивидуальный прибор учета ГВС был снят с коммерческого учета ввиду завершения срока эксплуатации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что собственником жилого помещения не обеспечена замена прибора учета, ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками АО «Центр ЖКХ и С» ФИО7 и ФИО8 составлен акт о фактическом проживании граждан (л.д. 105).

С заявлением о поверке прибора учета ГВС истец своевременно в АО «Центр ЖКХ и С» не обращалась, в связи с чем, размер платы за указанные коммунальные услуги с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ рассчитывался АО «Центр ЖКХ и С» исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 34 Правил потребитель обязан допускать исполнителя в занимаемое жилое помещение или домовладение для снятия показаний индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей, проверки их состояния, факта их наличия или отсутствия, а также достоверности переданных потребителем исполнителю сведений о показаниях таких приборов учета и распределителей в заранее согласованное в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, за исключением случаев, если установленный и введенный в эксплуатацию прибор учета присоединен к интеллектуальной системе учета электрической энергии (мощности).

В связи с тем, что истцом не предоставлен допуск исполнителя в занимаемое им жилое помещение, а иное не опровергнуто Кашиповой З.Д., специалистами по работе с населением составлен соответствующий акт, начисления производились на фактически проживающих четырех граждан (Кашипову З.Д., Кашипова Д.Х. и членов его семьи).

Как указали представители ответчика в судебном заседании, по техническим причинам с января 2020 года в счете отразилось начисление на пять человек, что по заявлению истца было устранено, произведен перерасчет, что отражено в счете за апрель 2020 года.

Данное обстоятельство не оспаривалось истцами в судебном заседании.

Довод истца Кашиповой З.Д. о необоснованном начислении ответчиком платы за коммунальные услуги в виде горячего, холодного водоснабжения и водоотведения и вывозу ТБО на четырех человек, в связи с тем, что истец в указанной период времени в квартире по адресу: <адрес>А, <адрес>, фактически не проживала, поскольку проживала по другому адресу, некоторое время находилась за городом (в деревне), а сын и члены его семьи фактически производят оплату коммунальных услуг по другому адресу, судом отклоняется, поскольку перерасчет платы за коммунальные услуги может быть произведен только при условии подтверждения потребителями факта временного отсутствия по месту жительства более пяти дней, данное обстоятельство в контексте заявленных требований относится к числу обстоятельств, имеющих значение для дела, при этом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по его доказыванию возлагается на истца.

В свою очередь достаточных доказательств, свидетельствующих о не проживании в указанном выше жилом помещении, и не потреблении коммунальных услуг в оспариваемый период стороной истца не представлено.

Согласно пункту 56 Правил если жилым помещением, не оборудованным индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета горячей воды, и (или) холодной воды, и (или) электрической энергии, пользуются временно проживающие потребители, то размер платы за соответствующий вид коммунальной услуги, предоставленной в таком жилом помещении, рассчитывается в соответствии с настоящими Правилами исходя из числа постоянно проживающих и временно проживающих в жилом помещении потребителей. При этом в целях расчета платы за соответствующий вид коммунальной услуги потребитель считается временно проживающим в жилом помещении, если он фактически проживает в этом жилом помещении более 5 дней подряд.

Согласно пункту 56(1) Правил в случае, если жилое помещение не оборудовано индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа и исполнитель располагает сведениями о временно проживающих в жилом помещении потребителях, не зарегистрированных в этом помещении по постоянному (временному) месту жительства или месту пребывания, исполнитель вправе составить акт об установлении количества граждан, временно проживающих в жилом помещении. Указанный акт подписывается исполнителем и потребителем, а в случае отказа потребителя от подписания акта - исполнителем и не менее чем 2 потребителями и членом совета многоквартирного дома, в котором не созданы товарищество или кооператив, председателем товарищества или кооператива, если управление многоквартирным домом осуществляется товариществом или кооперативом и органом управления такого товарищества или кооператива заключен договор управления с управляющей организацией.

В этом акте указываются дата и время его составления, фамилия, имя и отчество собственника жилого помещения (постоянно проживающего потребителя), адрес, место его жительства, сведения о количестве временно проживающих потребителей, а также при наличии возможности определения даты начала их проживания и при условии подписания акта собственником жилого помещения (постоянно проживающим потребителем) указывается дата начала их проживания. В случае если собственник жилого помещения (постоянно проживающий потребитель) отказывается подписывать акт или собственник жилого помещения (постоянно проживающий потребитель) отсутствует в жилом помещении во время составления акта, в этом акте делается соответствующая отметка. Исполнитель обязан передать 1 экземпляр акта собственнику жилого помещения (постоянно проживающему потребителю), а при отказе в получении такого акта делается отметка.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно акту выявленного проживания незарегистрированных граждан от ДД.ММ.ГГГГ, составленному членами комиссии ФИО7 и ФИО8 по проверке незарегистрированных граждан по адресу: <адрес>А, <адрес>, зарегистрирован 1 человек, фактически проживает 4 человека (л.д. 105).

Истец Кашипова З.Д. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, увеличив исковые требования, просила суд признать вышеуказанный акт недействительным.

Как следует из имеющихся в материалах настоящего гражданского дела копий счетов на оплату жилищно-коммунальных услуг, выписанных на квартиру по адресу: <адрес>А, <адрес>, представленных истцом, в данных счетах на оплату указано количество проживающих - четыре человека. При этом Кашипова З.Д. отметила, что счета с указанным количеством проживающих поступают в ее адрес с января 2018 года.

В силу части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку истец должна была знать о нарушении своего права с начала выставления ей счетов на оплату на основании оспариваемого акта, принимая во внимание, что акт о фактическом проживании граждан составлен сотрудниками АО «ЦИР ЖКХ и С» ДД.ММ.ГГГГ, истец заявила требования о признании недействительным акта ДД.ММ.ГГГГ, при том, что о наличии акта ей было известно с момента его составления, о чем истец неоднократно упоминала в ходе судебного разбирательства и указала в исковом заявлении, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям. Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истцом не представлено, ходатайств о восстановлении срока исковой давности не заявлено.

При таком положении суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в части признании акта о фактическом проживании граждан от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, возложения на ответчика обязанности о перерасчете начислений за потребление коммунальных услуг по адресу: <адрес>А, <адрес>, и взыскании заявленных истцом сумм.

Поскольку основные требования оставлены без удовлетворения, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска в части исключения имеющейся задолженности по исполнительному производству, взыскания компенсации морального вреда, штрафа.

Разрешая исковые требования относительно начислений по адресу: <адрес>, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, что жилое помещение по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит Кашипову Д.Х. (л.д. 61).

Выпиской из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что по вышеуказанному адресу зарегистрированы: Кашипов Д.Х., ФИО9, ФИО10, ФИО11 (л.д. 95).

В ходе судебного разбирательства установлено, что фактически вышеуказанные граждане проживают по адресу: <адрес>.

Как следует из ответа № от ДД.ММ.ГГГГ, направленного ответчиком в адрес Кашиповой З.Д., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начисления производились на одного человека (с января по май 2019 года начисления на четыре человека, в июне 2019 года произведен перерасчет) (л.д. 56-57, 82-83).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, по индивидуальному прибору учета ХВС вышел срок эксплуатации. В связи с тем, что собственником жилого помещения не обеспечена замена прибора учета, последний снят с коммерческого учета, и начисления производились исходя из норматива на каждого зарегистрированного гражданина.

Как следует из справки по начислениям по вышеуказанному адресу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за водоснабжение и ТБО ответчиком произведен перерасчет (л.д. 80-83).

Представленными в материалы дела справками по начислениям по лицевому счету по адресу: <адрес>, подтверждается, что ответчиком произведен перерасчет по заявлению истца в досудебном порядке, доказательств переплаты денежных средств истцом не представлено, в связи с чем оснований для возложения на ответчика обязанности о перерасчете по нормативным начислениям и взыскании денежных средств не имеется.

Поскольку в удовлетворении основных исковых требований отказано, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований Кашиповой З.Д., Кашипова Д.Х. к акционерному обществу «Центр ЖКХ и С» о взыскании излишне уплаченных денежных средств, о признании акта о фактическом проживании граждан недействительным, компенсации морального вреда и штрафа, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лениногорский городской суд Республики Татарстан.

Судья Лениногорского городского суда

Республики Татарстан Иванова С.В.

Мотивированное решение составлено 05 марта 2021 года.

Копия верна: судья Иванова С.В.

Решение вступило в законную силу: ________________________2021 года.

Секретарь__________________

Подлинник данного документа подшит в деле № 2-199/2021, хранящемся в Лениногорском городском суде РТ.