Корнилов Михаил Васильевич

Дело № 2-473/2024

УИД 36RS0038-01-2024-000737-49

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Хохольский 23 октября 2024 года

Хохольский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Привалова А.А., при секретаре судебного заседания Квасовой Е.А., с участием представителя истца Лошакова В.Г., ответчика Корнилова М.В., его представителя – адвоката Семенихина С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корниловой Светланы Владимировны к Корнилову Михаилу Васильевичу об отмене свидетельства о праве на наследство, восстановлении срока для принятия наследства, признании права общей долевой собственности на жилой дом в порядке наследования по закону,

У С Т А Н О В И Л:

Корнилова С.В. обратилась с иском к Корнилову М.В., в котором, с учетом последующего уточнения предмета заявленных требований, просит отменить свидетельство о наследстве, выданное нотариусом Хохольского района Воронежской области Замятиной О.А. в рамках наследственного дела 41/2024, восстановить срок и признать за истцом в порядке наследования по закону право собственности на 1/3 долю в индивидуальном жилом доме площадью 41 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Свои требования истец мотивировала тем, что 21.11.2014 между ней и Корниловым А.В. был зарегистрирован брак. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер. О смерти супруга истцу не было известно в связи с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, где находилась до 22.09.2023. В феврале 2024 Корниловой С.В. стало известно о смерти ФИО5 Восстановив утерянный паспорт гражданина Российской Федерации, получив свидетельство о смерти супруга, истец 16.05.2024 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Постановлением нотариуса нотариального округа Хохольского района ФИО9 от 21.05.2024 ей отказано в выдаче свидетельства о праве на наследств...

...о по причине пропуска срока принятия наследства. Срок принятия наследства пропущен по уважительной причине, поскольку истец по приговору суда от 14.11.2022 до 22.09.2023 находилась в местах лишения свободы, в связи с чем не могла узнать своевременно о смерти супруга, новый паспорт получен истцом только 22.03.2024, что позволило Корниловой С.В., узнавшей о смерти супруга в феврале 2024 года, получить свидетельство о его смерти и обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Истец Корнилова С.В. извещена о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддерживает.

В судебном заседании ее представитель по доверенности Лошаков В.Г. уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик Корнилов М.В. иск не признал, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель ответчика – адвокат Семенихин С.В. просил в иске отказать в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин для пропуска срока принятия наследства.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер супруг истца и брат ответчика – ФИО5, после смерти которого открылось наследство, состоящее из 1/3 доли в праве общей собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>.

Нотариусом нотариального округа Хохольского района Воронежской области ФИО9 заведено наследственное дело № к имуществу ФИО5, согласно которому единственным наследником, обратившимся 16 марта 2024 г. с заявлением о принятии наследства, является его брат Корнилов М.В., и 6 апреля 2024 г. ему выданы свидетельства о праве на наследство по закону на указанные объекты недвижимого имущества (л.д. 71-105).

Истец с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство к нотариусу в установленный для принятия наследства срок не обращалась. Ее представитель Лошаков В.Г. обратился к нотариусу с таким заявлением 16 мая 2024 г. Постановлением нотариуса ФИО9 от 21 мая 2024 г. Корниловой С.В. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство к имуществу ФИО5 Основанием для отказа явился пропуск установленного законом шестимесячного срока для принятия наследства (л.д. 99-101).

Согласно пункту 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что наряду с необходимостью для наследника, пропустившего срок принятия наследства, обратиться в суд в течение шести месяцев, исчисляемых с момента, как у него отпали причины пропуска срока для принятия наследства, обязательным условием для восстановления ему срока для принятия наследства является наличие совокупности следующих обстоятельств: наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.

Таким образом, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя, но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не знал и не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

При этом незнание истцом об открытии наследства само по себе не может являться основанием для восстановления пропущенного срока. Отсутствие у истца сведений о смерти наследодателя не относится к числу юридически значимых обстоятельств, с которыми закон связывает возможность восстановления срока для принятия наследства.

Из решения Никифоровского районного суда Тамбовской области от 11.04.2024 усматривается, что Корнилова С.В. приговором Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 14.11.2022 осуждена по п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 314.1 по совокупности преступлений к 2 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Освободилась 22.09.2023 по отбытии срока наказания (л.д. 19-20).

Срок принятия наследства для Корниловой С.В. истекал 10 августа 2023 г.

Истцом суду не представлено доказательств того, что она, находясь в местах лишения свободы, была лишена возможности поддерживать отношения с супругом и интересоваться его судьбой. При должной осмотрительности и заботливости она могла и должна была знать о смерти супруга.

Незнание истцом об открытии наследства само по себе не может являться основанием для восстановления пропущенного срока.

Нежелание лиц, претендующих на восстановление срока для принятия наследства, поддерживать отношения с наследодателем, отсутствие интереса к его судьбе не отнесено ни законом, ни Пленумом Верховного Суда Российской Федерации к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства. Данное обстоятельство носит субъективный характер и могло быть преодолено при наличии соответствующего волеизъявления истца.

В ходе судебного разбирательства стороной истца заявлено о том, что Корнилова С.В. узнала о смерти ФИО5 после отбытия наказания и освобождения из мест лишения свободы в сентябре 2023 г.

Паспорт получен Корниловой С.В. 22 марта 2024 г., справка о заключении брака - 29 марта 2024 г., доверенность от ее имени удостоверена нотариусом 20 апреля 2024 г., заявление нотариусу о принятии наследства подано 16 мая 2024 г. (л.д. 24, 28, 99, 103).

Поскольку, по утверждению стороны истца, Корниловой С.В. стало известно об открытии наследства в сентябре 2023 г., то срок подачи заявления о принятии наследства истек к апрелю 2024 г., в то время как Корнилова С.В. обратилась с заявлением к нотариусу только 16 мая 2024 г.

Доводы представителя истца об отсутствии у Корниловой С.В. паспорта, что препятствовало сбору необходимых документов и обращению к нотариусу, как обоснование уважительности пропуска срока, суд отклоняет, поскольку поименованные основания относятся исключительно к волеизъявлению истца, и не могут быть признаны уважительными причинами.

Доводы стороны истца об отсутствии сведений о наличии наследственного имущества не являются уважительными причинами, позволяющими восстановить наследнику срок для принятия наследства.

Обстоятельств, связанных с личностью истца в данный период (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), Корниловой С.В. не приведено и судом не установлено.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не доказано наличие исключительных обстоятельств, которые бы объективно препятствовали ей обратиться с заявлением к нотариусу, достоверно зная о смерти наследодателя.

Заявленные представителем истца доводы о выдаче нотариусом Корнилову М.В. свидетельства о праве на наследство с нарушением срока принятия наследства суд отклоняет по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Лица, для которых право наследования возникает только вследствие непринятия наследства другим наследником, могут принять наследство в течение трех месяцев со дня окончания срока, указанного в пункте 1 данной статьи (пункт 3 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

При отсутствии у наследника возможности представить документы, содержащие сведения об обстоятельствах, на которые он ссылается как на обоснование своих требований, судом может быть установлен факт принятия наследства, а при наличии спора соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Как усматривается из наследственного дела, Корнилов М.В. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства по истечении шести месяцев с даты открытия наследства как наследник второй очереди. В подтверждение фактического принятия наследства представил справку о регистрации по месту жительства в спорном жилом доме на дату открытия наследства, домовую книгу, подтверждающие факт регистрации по месту жительства с умершим ФИО5

Согласно Методическим рекомендациям по оформлению наследственных прав (утв. решением Правления ФНП от 25.03.2019, протокол № 03/19) наследник вправе подать нотариусу заявление о принятии наследства и в случае фактического принятия им наследства.

Пунктом 52 Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающего объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способе ее фиксирования, утвержденного Приказом Минюста России от 30 августа 2017 г. № 156, предусмотрено, что информацию о фактическом принятии наследства нотариус устанавливает на основании документов, подтверждающих совершение наследником действий, свидетельствующих о принятии наследства, например документов, выданных органами регистрационного учета граждан о регистрации по месту жительства или месту пребывания, органами местного самоуправления или управляющей организацией, и иных документов, подтверждающих совместное проживание наследника с наследодателем на момент открытия наследства, если такой наследник не сообщает в заявлении о несовершении им действий по фактическому принятию наследства; судебного акта.

В отсутствие наследников первой очереди, принявших наследство, нотариус обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для принятия заявления наследника второй очереди Корнилова М.В. ввиду представления им документов, подтверждающих фактическое принятие наследства.

В отсутствие доказательств уважительных причин пропуска срока для принятия наследства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

отказать Корниловой Светлане Владимировне в удовлетворении исковых требований к Корнилову Михаилу Васильевичу об отмене свидетельства о наследстве, выданного нотариусом Хохольского района Воронежской области ФИО9 в рамках наследственного дела №, восстановлении срока и признании за истцом в порядке наследования по закону права собственности на 1/3 долю в индивидуальном жилом доме площадью 41 кв.м., кадастровый №, расположенном по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Хохольский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья А.А. Привалов

В окончательной форме решение изготовлено 29 октября 2024 года.

Дело №2-75/2024 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июля 2024 года г. Трехгорный

Трехгорный городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Мастяниной Д.А.,

при секретаре судебного заседания Хасановой О.Р.,

с участием:

истца Корнилова М.В.,

представителя истца Григорьевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-75/2024 по иску Корнилова М.В. к Кузнецову В.Б. о возмещении ущерба, причиненного при дорожно-транспортном происшествии,

УСТАНОВИЛ:

Корнилов М.В. обратился в суд с иском к Кузнецову В.Б., в котором просил взыскать:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 296 300 руб. 00 коп.;

- стоимость услуг платной автостоянки в размере 2 150 руб. 00 коп.;

- расходы за эвакуатора в размере 14 000 руб. 00 коп.;

- судебные расходы за подготовку экспертного заключения в размере 10 000 руб. 00 коп, за подготовку искового заявления в размере 3 000 руб. 00 коп., по оплате госпошлины в размере 7 007 руб. 00 коп.

В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <данные изъяты> км произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником которого являлся Кузнецов В.Б., на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «СК «Астро-Волга», гражданская ответственность истца – в САО «ВСК», ему было выплачено страховой компанией страховое возмещение в размере 400 000 руб. 00 коп., однако данной суммы недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 696 300 руб., утрата товарной стоимости в результате дорожно-транспортного происшествия составила 68 200 руб. 00 коп.; в добровольном порядке ответчик возмещать причиненный его действиями ущерб отказывается. После произо...

...шедшего дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> был перевезен на эвакуаторе на платную стоянку, так как самостоятельное передвижение на автомобиле стало невозможным, на платной стоянке автомобиль находился в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль на эвакуаторе был транспортирован для ремонта в <адрес>.

Истец Корнилов М.В., его представитель Григорьева О.С. в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Кузнецов В.Б. о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств, в том числе – об отложении судебного заседания в адрес суда не представил, о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии со ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ст.35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст.ст.167, 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая изложенные положения, ответчик был извещен о судебном заседании, поскольку суд направлял судебные повестки на участвующих в деле лиц, исполнив свою обязанность надлежащим образом. Стороны по делу несут риск неполучения почтовой корреспонденции по адресу своего места жительства, места нахождения.

При изложенных обстоятельствах и на основании ст.167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, заслушав выступления истца, его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931 ГК РФ, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно материалам дела транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежит истцу (л.д.8).

Согласно представленным по запросу суда материалам, а также документам, приложенным к исковому заявлению, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут на автодороге <данные изъяты> км Кузнецов В.Б., управляя транспортным средством, осуществил проезд на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п.п. 6.2, 6.13 правил дорожного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, за что был привлечен к административной ответственности. В связи с допущенным Кузнецовым В.Б. нарушением правил дорожного движения были причинены повреждения транспортному средству под управлением Корнилова М.В. – <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия были повреждены бампер передний, блок-фары, капот, решетка радиатора, рамка радиатора, радиатор, конденсатор кондиционера, крылья передние, подушки безопасности фронтальные, ремни безопасности.

Согласно представленному экспертному заключению, стоимость восстановления поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет без учета износа 696 300 руб. 00 коп., с учетом износа – 625 900 руб. 00 коп., итоговый размер величины утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства составляет 68 200 руб. 00 коп. (л.д. 9-40).

Из содержания платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцу в качестве страховой выплаты было выплачено 400 000 руб. 00 коп. (л.д.43).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно подп. «б» п.18 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Положениями п.19 ст.12 указанного Федерального закона предусмотрено, что к указанным в подп. «б» п.18 ст.12 расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1-15.3 ст.19 Федерального закона) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, не смотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал, что положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч.1 ст.7, частей 1 и 3 ст.17, частей 1 и 2 ст.19, ч.1 ст.35, ч.1 ст.46 и ст.52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются лишь на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя вреда в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Исходя из изложенного, возмещению подлежит фактический материальный ущерб.

Таким образом, выплаченная страховой компанией денежная сумма явилась недостаточной для возмещения ущерба, причиненного транспортному средству истца вследствие произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ч.3 ст.24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением. Согласно представленным документам автомобиль, которым управлял ответчик в момент дорожно-транспортного происшествия, на праве собственности принадлежит Кузнецову В.Б.

Оценивая представленные по делу доказательства, с учетом конкретных обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что в результате противоправного поведения ответчика причинен ущерб транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

Действия ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями.

Исходя из изложенного, с ответчика подлежит взысканию в счет возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, причиненный транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ущерб, как с лица, причинившего вред, которое должно нести гражданско-правовую ответственность перед истцом.

С учетом приведенного выше заключения, частичного возмещения причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба страховой компанией в размере 400 000 руб. 00 коп., истцу подлежит возмещению ущерб в размере 364 500 руб. 00 коп.

Помимо этого, подлежат возмещению и убытки, вытекающие непосредственно из произошедшего дорожно-транспортного происшествия, а именно, убытки, связанные с хранением и эвакуацией пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства, с учетом невозможности, с учетом данных экспертного заключения следования к месту возможной стоянки своим ходом.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с обращением в суд за защитой нарушенного права – расходы, связанные с проведением оценки в размере 10 000 руб. 00 коп., факт несения которых подтвержден представленной истцом квитанцией.

С ответчика также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст.94 ГПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей. В силу ст.100 ГПК РФ, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах и с учетом принципа пропорциональности.

Истцом понесены судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 3000 руб. 00 коп. (л.д.46).

Учитывая принцип разумности и справедливости, фактические обстоятельства спора, объема выполненных услуг, суд считает разумно понесенными представительскими расходами сумму в размере 3 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 14,56,194-199,98 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Корнилова М.В. к Кузнецову В.Б. – удовлетворить.

Взыскать с Кузнецова В.Б. в пользу Корнилова М.В.:

- в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 380 650 руб. 00 коп.,

- в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 3 000 руб. 00 коп.;

- в счет возмещения расходов, связанных с проведением оценки причиненного ущерба, 10 000 руб. 00 коп.;

- в счет возмещения расходов по уплате госпошлины 7 007 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Трехгорный городской суд <адрес> в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Полянский О.А. дело № 33-5158/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2018 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.В.

судей Алябьева Д.Н., Бурковской Е.А.

при секретаре Ворониной В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Корнилова М. В. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее – ТУ Росимущества в Волгоградской области), обществу с ограниченной ответственностью «КБ Титан» (далее - ООО «КБ Титан») о расторжении договоров купли-продажи и взыскании суммы,

по апелляционным жалобам Корнилова М. В. в лице представителя Корнеева А. В., ООО «КБ Титан» на решение Центрального районного суда города Волгограда от 17 января 2018 года, которым частично удовлетворены исковые требования Корнилова М. В. к ТУ Росимущества в Волгоградской области, ООО «КБ Титан» о расторжении договоров купли-продажи и взыскании суммы.

Расторгнут договор от 24 июля 2017 года № <...>, заключенный между Кониловым М. В. и ООО «КБ Титан» на куплю-продажу Трактора Беларус, регистрационный № <...>, паспорт № <...> в нерабочем состоянии, стоимостью 300250 рублей.

Расторгнут договор от 24 июля 2017 года № <...>, заключенный между Кониловым М. В. и ООО «КБ Титан» на куплю-продажу трактора МТЗ 80, регистрационный № <...>, паспорт № <...>, в нерабочем состоянии, стоимостью 150250 рублей.

С ООО «КБ Титан» в пользу Корнилова М. В. взыскана оплаченн...

...ая по договорам купли-продажи общая сумма в размере 450500 рублей.

В удовлетворении исковых требований Корнилова М. В., заявленных к ТУ Росимущества в Волгоградской области, отказано.

Заслушав доклад судьи Алябьева Д.Н., выслушав объяснения представителя Корнилова М.В. Корнеева А.В., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционных жалобах, представителя ТУ Росимущества в <адрес> Харитоновой С.Л., возражавшей по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Корнилов М.В. обратился в суд с иском ТУ Росимущества в <адрес>, ООО «КБ Титан» о расторжении договора купли-продажи и взыскании суммы.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 19 сентября 2014 года по делу № <...> обращено взыскание на заложенное имущество - трактор МТЗ 80, регистрационный номер, № <...>, паспорт № <...>, в нерабочем состоянии, стоимостью 150250 рублей, трактор Беларус, регистрационный № <...>, паспорт № <...>, в нерабочем состоянии стоимостью 300250 рублей.

08 сентября 2016 года было возбуждено исполнительное производство № <...>, в рамках которого судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию в ТУ Росимущества в Волгоградской области.

Согласно государственному контракту от 09 января 2017 года, заключенному между ТУ Росимущества в <адрес> (Заказчик) и ООО «КБ Титан» (Реализатор), последний принял обязательство по реализации арестованного имущества, переданного на торги.

На основании протоколов о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 14 июля 2017 года № <...> и от 14 июля 2017 года № <...> Корнилов М.В. стал собственником вышеуказанного арестованного имущества.

В последующем между Корниловым М.В. (Покупатель) и ООО «КБ Титан» были заключены договоры купли-продажи от 24 июля 2017 года № <...> и № <...> на приобретение данного имущества.

Денежные средства за приобретенную технику в размере 450000 рублей Корнилов М.В. перечислил непосредственно в ТУ Росимущества в Волгоградской области.

Судебным приставом-исполнителем указанное имущество было передано на ответственное хранение должнику, однако до настоящего времени приобретенное имущество не передано истцу по причине его отсутствия.

С учетом уточненных исковых требований просил расторгнуть договор купли продажи от 24 июля 2017 года № <...>, заключенный с ООО «КБ Титан» на приобретение трактора Беларус, регистрационный № <...>, паспорт № <...>, в нерабочем состоянии, стоимостью 300250 рублей; расторгнуть договор купли-продажи от 24 июля 2017 года № <...>, заключенный с ООО «КБ Титан» на приобретение трактора МТЗ 80, регистрационный № <...>, паспорт № <...>, в нерабочем состоянии, стоимостью 150250 рублей; взыскать сумму в размере 300250 рублей и 150250 рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Корнилов М.В. в лице представителя Корнеева А.В. оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить и взыскать с ТУ Росимущества в Волгоградской области денежную сумму, уплаченную по договорам купли-продажи в размере 450500 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «КБ Титан» оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Корнилова М.В. о взыскании с ООО «КБ Титан» суммы в размере 450500 рублей.

В обоснование доводов апелляционных жалоб указывается на неправильное применение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку ООО «КБ Титан» не несет обязанности по возврату денежных средств, так как денежные средства от покупателя поступали не ООО «КБ Титан», а на счет ТУ Росимущества в Волгоградской области, ООО «КБ Титан» по условиям государственного контракта является поверенным, действовавшим от имени и за счет доверителя – ТУ Росимущества в Волгоградской области, ТУ Росимущества в Волгоградской области не обеспечило переход права собственности к истцу на арестованное имущество.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «КБ Титан» ТУ Росимущества в Волгоградской области выражает несогласие с доводами жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, возражениях относительно жалобы, изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 456 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса, договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору.

Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя.

В соответствии со статьей 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В силу статьи 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 449.1 ГК РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства, а также государственный орган или орган местного самоуправления в случаях, установленных законом.

Статьей 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором (пункт 1).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной мере лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2).

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 19 сентября 2014 года было обращено взыскание на заложенное имущество - трактор МТЗ 80, регистрационный номер, № <...>, паспорт № <...>, в нерабочем состоянии, стоимостью 150250 рублей, Трактор Беларус, регистрационный № <...>, паспорт № <...>, в нерабочем состоянии стоимостью 300250 рублей.

08 сентября 2016 года было возбуждено исполнительное производство № <...>, в рамках которого судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию в ТУ Росимущества в Волгоградской области.

09 января 2017 года ТУ Росимущества в Волгоградской области в соответствии с Федеральным законом от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключило государственный контракт № <...> с ООО «КБ Титан» на оказание услуг по реализации движимого имущества.

На основании вышеуказанного контракта и постановления судебного пристава-исполнителя Серафимовического и Клетского районного отдела УФССП по Волгоградской области Поповой Е.А. о передаче имущества на торги от 14 мая 2017 года ООО «КБ Титан» проводило реализацию спорного арестованного имущества.

01 июня 2017 года по акту приема-передачи ООО «КБ Титан» получило от судебного пристава-исполнителя спорное арестованное имущество на реализацию.

05 июня 2017 года ООО «КБ Титан» разместило информацию о реализуемом имуществе на официальном сайте.

14 июля 2017 года состоялись торги по продаже спорного имущества, победителем которых стал Корнилов М.В. Торги проводило ООО «КБ Титан».

В день проведения торгов между ООО «КБ Титан» и Корниловым М.В. были подписаны протоколы о результатах торгов № <...> и № <...>.

24 июля 2017 года между ООО «КБ Титан» и Корниловым М.В. были заключены договоры купли-продажи арестованного имущества № <...> и № <...>.

25 июля 2017 года между ООО «КБ Титан» и Корниловым М.В. подписаны акты приема-передачи проданного имущества, согласно которым ООО «КБ Титан» (Организатор торгов) передал, Корнилов М.В. (Покупатель) принял имущество, являющееся предметом купли-продажи.

Однако в действительности приобретенное имущество не передано Корнилову М.В., поскольку оно отсутствовало у лица, которому передавалось на ответственное хранение судебным приставом-исполнителем.

При таких обстоятельствах, установив, что истцу ответчиком ООО «КБ Титан» не было передано имущество, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договоров купли-продажи и взыскании с ООО «КБ Титан», как продавца, уплаченной по договорам суммы в размере 450 500 рублей.

Доводы апелляционных жалоб о том, что ООО «КБ Титан» не получало от покупателя денежных средств, которые перечислялись непосредственно ТУ Росимущества в Волгоградской области и должны быть взысканы с него, ТУ Росимущества в Волгоградской области не обеспечило переход права собственности к истцу на арестованное имущество, не состоятельны к отмене решения суда.

Согласно пункту 1.2. Соглашения ФССП России № <...>, Росимущества № <...> от 30 апреля 2015 года «О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество» (Соглашение о взаимодействии) реализацию арестованного имущества осуществляет Росимущество (его территориальные органы) и привлекаемые им в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок физические и юридические лица (специализированные организации).

ТУ Росимущества в Волгоградской области в соответствии с Федеральным законом от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключило 09 января 2017 года государственный контракт № <...> с ООО «КБ Титан» на оказание услуг по реализации движимого имущества.

В соответствии с пунктом 4.4.10 государственного контракта ООО «КБ Титан» несет ответственность за сохранность имущества.

В силу пунктов 1.1 договоров купли-продажи арестованного имущества № <...> и № <...> обязанность по передаче имущества Покупателю лежит на Продавце.

ООО «КБ Титан» проводило реализацию спорного арестованного имущество, по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ получило от судебного пристава-исполнителя арестованное имущество, после заключения с Корниловым М.В. договоров купли-продажи, стороны без каких-либо замечаний подписали акты приема-передачи проданного имущества.

При приеме имущества на реализацию и подписании актов приема-передачи ООО «КБ Титан» должно было фактически принять имущество в натуре и организовать его сохранность, чего им сделано не было.

В силу пункта 2 статьи 463 ГК РФ при отказе продавца передать индивидуально-определенную вещь покупатель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 398 ГК РФ, т.е. требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать полного возмещения понесенных убытков.

Поскольку организатором торгов и фактическим продавцом имущества выступало ООО «КБ Титан», ТУ Росимущества в Волгоградской области арестованное имущество на реализацию не принимало, организацию продажи не осуществляло, продавцом не выступало, стороной по сделке не являлось, по акту приема-передачи имущество покупателю не передавало, то суд правильно взыскал уплаченные за товар денежные средства с ООО «КБ Титан».

Кроме того, несмотря на то, что денежные средства по договорам купли-продажи перечислялись Корниловым М.В. на счет ТУ Росимущества в Волгоградской области, они не поступили в его владение, а были перечислены последним в отдел судебных приставов по Серафимовичскому и Клетскому районам УФССП России по Волгоградской области.

Ссылка в жалобах на то, что ООО «КБ Титан» являлся поверенным ТУ Росимущества в Волгоградской области при организации и проведении торгов и заключении договоров купли-продажи с Корниловым М.В., государственный контракт является договором поручительства, не влечет за собой отмену решения суда, так как согласно договорам купли-продажи арестованного имущества № <...> и № <...> ООО «КБ Титан» действовало в них от своего имени, а не от имени ТУ Росимущества в Волгоградской области.

Иных правовых доводов, влекущих за собой отмену решения суда, апелляционные жалобы не содержат.

Оснований, влекущих безусловную отмену судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Волгограда от 17 января 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Корнилова М. В. в лице представителя Корнеева А. В., общества с ограниченной ответственностью «КБ Титан» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Демьянова С.Н. Дело № 33-4381/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 3 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В.,

судей Блошенко М.В., Петровой Т.П.,

при секретаре Поповой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корнилова Михаила Васильевича к Чигину Николаю Михайловичу, ПАО Банк ВТБ, ПАО «Промсвязьбанк» об отмене мер по обеспечению иска,

по апелляционной жалобе ПАО «Промсвязьбанк»,

на решение Быковского районного суда Волгоградской области от 10 января 2019 года, которым исковые требования удовлетворены, отменены принятые определением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 7 декабря 2015 года меры по обеспечению иска в виде запрета на осуществление регистрационных действий в отношении автомобиля марки «HYUNDAI SONATA», 2008 года выпуска, идентификационный номер № <...>.

Заслушав доклад судьи Блошенко М.В., выслушав пояснения представителя истца и представителя ПАО Банк ВТБ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Корнилов М.В. обратился в суд с иском к Чигину Н.М., ПАО Банк ВТБ, ПАО «Промсвязьбанк» об отмене мер по обеспечению иска.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Волжского городского суда Волгоградской области от 25 ноября 2015 года разрешены требования ПАО «Промсвязьбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Указанным решением суда обращено взыскание на автомобиль марки «HYUNDAI SONATA», 2...

...008 года выпуска, идентификационный номер № <...>, принадлежащий на праве собственности Чигину Н.М.

При реализации имущества должника в рамках исполнительного производства автомобиль марки «HYUNDAI SONATA», 2008 года выпуска, идентификационный номер № <...> приобретен им по договору купли продажи от 15 февраля 2017 года.

Между тем, в рамках гражданского дела по иску другой кредитной организации приняты меры по его обеспечению в виде наложения ареста на спорное транспортное средство, что делает невозможным регистрацию автомобиля в органах ГАИ.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просил отменить принятые определением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 7 декабря 2015 года меры по обеспечению иска в виде запрета на осуществление регистрационных действий в отношении автомобиля марки «HYUNDAI SONATA», 2008 года выпуска, идентификационный номер № <...>.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО «Промсвязьбанк» оспаривает законность и обоснованность решения суда, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, просит судебный акт отменить, в иске отказать.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 12 ГК РФ определены способы защиты гражданских прав, при этом перечень таких способов является открытым, с указанием на то, что иные способы защиты должны быть предусмотрены законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

В силу абз. 2 п. 50 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу приведенных законоположений споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются, в том числе и если арест наложен в порядке обеспечения иска. Соответствующий иск может быть предъявлен собственником.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что вступившим в законную силу решением Волжского городского суда Волгоградской области от 25 ноября 2015 года разрешены требования ПАО «Промсвязьбанк» к ООО «Плит-Сервис», ИП Чигину Н.М., Чигиной С.Н., Буцына А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Указанным решением суда обращено взыскание на автомобиль марки «HYUNDAI SONATA», 2008 года выпуска, идентификационный номер № <...>, принадлежащий на праве собственности Чигину Н.М.

В рамках исполнительного производства, арестованное имущество – спорный автомобиль передан на реализацию.

По итогам проведенных торгов, 15 февраля 2017 года по договору купли-продажи имущество приобретено Корниловым М.В. и ему передано по акту приема-передачи.

Между тем, определением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 7 декабря 2015 года по гражданскому делу по иску ОАО «Банк Москвы» (в настоящее время ПАО Банк ВТБ) к Буцыну А.В., Чигину Н.М. о взыскании денежных средств приняты меры по обеспечению иска в отношении спорного автомобиля в виде запрета на осуществление регистрационных действий и прохождение ГТО.

Меры по обеспечению указанного иска не отменены, что не оспаривалось.

Установив вышеприведенные по делу обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, применительно к приведенным разъяснениям постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 отменил по требованию Корнилова М.В. принятые определением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 7 декабря 2015 года меры по обеспечению иска в виде запрета на осуществление регистрационных действий в отношении автомобиля марки «HYUNDAI SONATA», 2008 года выпуска, идентификационный номер № <...>.

Поскольку в материалы дела представлены доказательства того, что спорное имущество приобретено истцом на законных основаниях, сохранение вышеуказанных мер по обеспечению иска нарушает права истца, не являющегося должником, как единоличного собственника спорного имущества на распоряжение и владение им, выводы суда первой инстанции сомнению не подлежат.

Следует заметить, что сохранение указанных мер по обеспечению иска влечет невозможность реализации истцом предусмотренных законом обязанностей.

В частности, согласно п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Доводы апеллянта о невозможности рассмотрения настоящего спора путем предъявления заявленного иска опровергаются положениями ст. 442 ГПК РФ и разъяснениями по применению правовых норм, регламентирующих правоотношения сторон (п. 50 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 10/22).

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда и не могут являться основанием к отмене постановленного судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Быковского районного суда Волгоградской области от 10 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Промсвязьбанк» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Демьянова С.Н. Дело № 33-4381/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть

г. Волгоград 3 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В.,

судей Блошенко М.В., Петровой Т.П.,

при секретаре Поповой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корнилова Михаила Васильевича к Чигину Николаю Михайловичу, ПАО Банк ВТБ, ПАО «Промсвязьбанк» об отмене мер по обеспечению иска,

по апелляционной жалобе ПАО «Промсвязьбанк»,

на решение Быковского районного суда Волгоградской области от 10 января 2019 года, которым исковые требования удовлетворены, отменены принятые определением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 7 декабря 2015 года меры по обеспечению иска в виде запрета на осуществление регистрационных действий в отношении автомобиля марки «HYUNDAI SONATA», 2008 года выпуска, идентификационный номер № <...>.

Заслушав доклад судьи Блошенко М.В., выслушав пояснения представителя истца и представителя ПАО Банк ВТБ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Быковского районного суда Волгоградской области от 10 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Промсвязьбанк» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело №

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

<адрес> 23 августа 2016г.

Дзержинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Байбаковой А.Н.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в виде стоимости восстановительного, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств, принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Chrysler INT, государственный регистрационный знак Е388СТ31, получил механические повреждения. Гражданская ответственность участников ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Истец в порядке прямого возмещения убытков обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Наряду с заявлением истцом были представлены иные документы необходимые для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения. Страховщик не выплатил страховое возмещение в добровольном порядке. Истец обратился в ООО «Профоценка» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chrysler INT, государственный регистрационный знак Е388СТ31, принадлежащего истцу составила с учетом износа 222163 руб. Стоимость услуг автоэкспертного бюро составила 10000 руб. Проси...

...т взыскать невыплаченную сумму страхового возмещения 222163 руб., расходы по оценке ущерба 8000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, а также штраф, предусмотренный ст.16.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причине своей неявки суд не уведомил.

Представитель истца ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причине своей неявки суд не уведомил.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен, сведения о причинах неявки суду не представлены.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причине своей неявки суд не уведомил.

Согласно ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств, а также одностороннее изменение их условий не допускаются.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 4 ст. 931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 27.11.92г. № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управлявшего автомобилем марки Chrysler INT, государственный регистрационный знак Е388СТ31, принадлежащим ему на праве собственности и водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством автомобилем ГАЗ 33021, государственный регистрационный знак О273СС34, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, виновником ДТП является ФИО4 (л.д.17).

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность участников ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по правилам обязательного страхования гражданской ответственности.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца Chrysler INT, государственный регистрационный знак Е388СТ31 получил механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая, истец обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, наряду с заявлением истцом были представлены иные документы, необходимые для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения.

Таким образом, истцом в полном объеме были выполнены все условия предусмотренные договором страхования и необходимые для получения в ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения.

Страховщик не выплатил страховое возмещение. Истец обратился в ООО «Профоценка» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chrysler INT, государственный регистрационный знак Е388СТ31, принадлежащего истцу составила с учетом износа 222163 руб. За услуги оценщика истец оплатил 8000 руб.

В целях устранения разногласий по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, при рассмотрении дела была проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению ООО «Феникс» ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chrysler INT, государственный регистрационный знак Е388СТ31, принадлежащего истцу, по состоянию на момент ДТП с учетом износа составляет 212100 руб. При этом, суд принимает во внимание, что экспертиза была проведена независимым экспертом, уполномоченным на проведение подобного рода экспертиз, имеющим соответствующие стаж и квалификацию работы экспертом и не заинтересованным в исходе данного дела.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, при решении вопроса о размере причинного истцу ущерба, суд руководствуется выводами экспертного учреждения ООО «Феникс», поскольку последнее соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, то есть содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами. При этом, в экспертном заключении имеется указание на использованные при проведении экспертизы нормативную документацию и литературу. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Эксперт согласно ч. 2 ст. 80 ГПК РФ был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается его подпиской, приобщенной к материалам дела.

Таким образом, суд считает необходимым принять в качестве доказательства по делу, обосновывающего размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства вышеуказанное заключение независимой судебной товароведческой экспертизы, выполненной ООО «Феникс».

На основании изложенного суд находит требования истца в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составил 212100 руб., данная сумма составит страховое возмещение, подлежащее выплате истцу.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом удовлетворены основные материальные требования истца на сумму 212100 руб., то сумма штрафа составляет 106050 руб.

Предусмотренный статьей 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренного Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Между тем, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, а истец, для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ к размеру взыскиваемого с ответчика в пользу истца штрафа.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Согласно представленным документам, истцом были понесены расходы по оплате независимой экспертизы (оценки) в сумме 8000 руб., которые подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в силу закона.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.2 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на правоотношения, возникшие из договора имущественного страхования с участием потребителей, распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда возмещается независимо от причиненного имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом всех обстоятельств, степени нравственных страданий истца, в связи с нарушением его прав как потребителя, и отсутствием каких-либо серьезных последствий от нарушения его прав, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 1000 руб.

Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика в порядке ст.98 ГПК РФ судебных расходов по оплате нотариальных услуг, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что в доверенности, выданной истцом, отсутствует указание на то, что она выдана конкретно на участие в настоящем деле, в связи с описываемым страховым случаем, суд считает необходимым в удовлетворении требований истца в указанной части отказать.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг по представлению интересов истца в суде составляет 15000 руб., которая оплачена истцом в полном объёме.

Принимая во внимание, что полномочия представителя истца оформлены в соответствии с п.2 ст.53 ГПК РФ, учитывая требования ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, объём помощи, категорию и сложность дела, время оказания помощи, продолжительность судебного заседания, суд находит требования о взыскании расходов на услуги представителя подлежащими удовлетворению в размере 5000 руб.

Стоимость экспертных услуг ООО «Феникс» составила 25000 руб.

Экспертные услуги не оплачены.

Принимая во внимание то, что исковые требования ФИО1 в части взыскания страхового возмещения удовлетворены не в полном объеме, расходы экспертного учреждения суд считает необходимым возместить в порядке статьи 98 ГПК РФ за счет сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Исходя из изложенного, в пользу ООО «Феникс» подлежит взысканию с истца 1100 руб., с ответчика 23900 руб.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина 5701 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, – удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения 212100 руб., расходы по оценке ущерба в размере 8000 руб., штраф 106050 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Феникс» расходы на проведение экспертизы в размере 23900 руб.

Взыскать со ФИО1 в пользу ООО «Феникс» расходы на проведение экспертизы в размере 1100 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в сумме 5701 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.Н. Байбакова

Дело № 2-189/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Полянского О.А.,

при секретаре судебного заседания – Чеметевой Е.А.,

с участием представителя ответчика ТУ Росимущества в Волгоградской области – Михайленко С.Я. и представителя третьего лица УФССП России по Волгоградской области – Барченковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 января 2018 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Корнилова М. В. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, ООО «КБ Титан» о расторжении договора купли-продажи и взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально Корнилов М.В. обратился в суд с иском с вышеуказанными требованиями к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (ТУ Росимущества в Волгоградской области).

В дальнейшем истец требования изменил, заявив требования, в том числе, к ООО «КБ Титан».

Исковые требования мотивированы тем, что решением Серафимовичского районного суда г. Волгограда от 19.09.2014 по делу №2- 8904/2012 обращено взыскание на заложенное имущество - трактор МТЗ 80, регистрационный номер, ..., стоимость 150250 руб., Трактор Беларус, регистрационный номер ... в нерабочем состоянии стоимость 300250 руб.

08.09.2016 года было возбужденно исполнительного производства от № 4533/16/34030-ИП.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию в Т...

...ерриториальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области.

Согласно контракту от 09.01.2017, заключенного между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (Заказчик) и ООО «КБ Титан» (Реализатор) - последний принял обязательство по реализации арестованного имущества переданного на торги.

На основании протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 14.07.2017 № 11/2017, и протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 14.07.2017 № 12/2017, Корнилов М.В. стал собственником вышеуказанного арестованного имущества.

В последующем между Корниловым М.В. (Покупатель) и ООО «КБ Титан» были заключены договора купли продажи от 24.07.2017 № 11/2017 и договора купли продажи от 24.07.2017 №12/2017, на приобретение данного имущества.

Денежные средства за приобретенную технику в размере 450000 руб. Корнилов М.В. перечислял непосредственно в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области.

Судебным приставом указанное имущество было передано на ответственное хранение.

Однако до настоящего времени, приобретенное имущество не передано судебным приставом законному владельцу.

На основании изложенных обстоятельств, уточнив исковые требования, ссылаясь на положение ст.ст.393, 420, 447, 450, 452, 454, 456, 457, 458, 971 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит расторгнуть договор купли продажи от 24.07.2017 № 11/2017, заключенный с ООО «КБ Титан» на приобретение Трактора ..., регистрационный номер ..., в нерабочем состоянии, стоимостью 300250 руб. Расторгнуть договор купли продажи от 24.07.2017 № 11/2017, заключенный с ООО «КБ Титан» на приобретение трактора ... регистрационный номер ..., в нерабочем состоянии, стоимостью 150250 руб. Взыскать сумму в размере 300250 руб. и 150250 руб.

Истец, его представитель, представитель ответчика ООО «КБ Титан» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены были в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом положения ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело без их участия.

Представитель ответчика ТУ Росимущества в Волгоградской области – Михайленко С.Я. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в части, заявленной к ТУ Росимущества в Волгоградской области. Считает заявленные требования необоснованными. Свои доводы мотивировала тем, что ТУ Росимущества в Волгоградской области в рассматриваемом случае является ненадлежащим ответчиком по делу, так как не является стороной по договору. В данном случае, надлежащим ответчиком по делу является ООО «КБ Титан». В связи с этим, просит отказать в удовлетворении требований, заявленных к ТУ Росимущества в Волгоградской области.

Представитель третьего лица УФССП России по Волгоградской области – Барченкова В.В. в судебном заседании полагала, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 456 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса, договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору.

Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя.

В соответствии со ст.458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов.

Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором (п. 1).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной мере лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2).

В силу ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно ч.2 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст.ст. 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что решением Серафимовичского районного суда г. Волгограда от 19.09.2014 по делу №2- 8904/2012 обращено взыскание на заложенное имущество - трактор ... регистрационный номер, ..., в нерабочем состоянии, стоимость 150250 руб., Трактор ..., регистрационный ..., ..., в нерабочем состоянии стоимость 300250 руб.

08.09.2016 года было возбужденно исполнительного производства от № 4533/16/34030-ИП.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию в ТУ Росимущества в Волгоградской области.

Согласно контракту от 09.01.2017, заключенного между ТУ Росимущества в Волгоградской области (Заказчик) и ООО «КБ Титан» (Реализатор) - последний принял обязательство по реализации арестованного имущества переданного на торги.

На основании протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 14.07.2017 № 11/2017, и протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 14.07.2017 № 12/2017, Корнилов М.В. стал собственником вышеуказанного арестованного имущества.

В последующем между Корниловым М.В. (Покупатель) и ООО «КБ Титан» были заключены договора купли продажи от 24.07.2017 № 11/2017 и договора купли продажи от 24.07.2017 №12/2017, на приобретение данного имущества.

Однако до настоящего времени, приобретенное имущество не передано законному владельцу.

Вышеуказанные обстоятельства сторонами не оспариваются и объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, а именно копиями договоров, копиями материалов исполнительного производства.

В соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные суду доказательства, с учетом требований ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что подлежат удовлетворению требования истца, заявленные к ООО «КБ Титан», а в удовлетворении требований, заявленных к ТУ Росимущества в Волгоградской области надлежит отказать. Делая данные выводы, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1.2. Соглашения ФССП России №0001/13, Росимущества №01-12/65 от 30.04.2015 «О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество» (Соглашение о взаимодействии) реализацию арестованного имущества осуществляет Росимущество (его территориальные органы) и привлекаемые им в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок физические и юридические лица (специализированные организации).

ТУ Росимущества в Волгоградской области в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (Федеральный закон № 44-ФЗ) заключило государственный контракт 09.01.2017 №0129100008316000068-0012667-01 с ООО «КБ Титан» на оказание услуг по реализации движимого имущества (Контракт).

В рассматриваемом случае реализацию спорного арестованного имущества проводила специализированная организация ООО «КБ Титан» на основании постановления о передаче имущества на торги от 14.05.2017 судебного пристава - исполнителя Поповой Е.А. Серафимовического и Клетского районного отдела УФССП по Волгоградской области.

01.06.2017 по акту приема-передачи ООО «КБ Титан» получило от судебного пристава-исполнителя спорное арестованное имущество на реализацию.

05.09.2017 ООО «КБ Титан» разместило информацию о реализуемом имуществе на официальном сайте.

14.07.2017 торги по продаже спорного имущества состоялись, победителем которых стал Корнилов М.В. Торги проводило ООО «КБ Титан».

В день проведения торгов между ООО «КБ Титан» и Корниловым М.В. были подписаны протоколы о результатах торгов №11/2017 и №12/2017.

24.07.2017 между ООО «КБ Титан» и Корниловым М.В. были заключены договора купли-продажи арестованного имущества №11/2017 и №12/2017.

25.07.2017 между ООО «КБ Титан» и Корниловым М.В. подписаны акты приема-передачи проданного имущества.

Согласно договорам купли-продажи арестованного имущества от 24.07.2017 №11/2017 и №12/2017 продавцом выступает ООО «КБ Титан», покупателем Корнилов М.В.

ТУ Росимущества в Волгоградской области стороной по сделке не является. Обязанность по передаче имущества Покупателю лежит на Продавце (п.1.1 Договора). ТУ Росимущества в Волгоградской области арестованное имущество на реализацию не принимало, организацию продажи не осуществляло, продавцом не выступало и стороной по сделке не является, по акту приема-передачи имущество покупателю не передавало.

Таким образом, ответственность по реализации арестованного имущества в соответствии с Соглашением о взаимодействии и в соответствии с вышеизложенными правовыми нормами несет специализированная организация, осуществляющая реализацию, т.е. ООО «КБ Титан».

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Корнилова М. В. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, ООО «КБ Титан» о расторжении договора купли-продажи и взыскании суммы – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор от 24.07.2017 №11/2017, заключенный между Кониловым М. В. и ООО «КБ Титан» на куплю-продажу Трактора ... регистрационный ..., в нерабочем состоянии, стоимостью 300250 рублей.

Расторгнуть договор от 24.07.2017 №11/2017, заключенный между Кониловым М. В. и ООО «КБ Титан» на куплю-продажу трактора ..., регистрационный номер ..., ..., в нерабочем состоянии, стоимостью 150250 рублей.

Взыскать с ООО «КБ Титан» в пользу Корнилова М. В. оплаченную по договорам купли-продажи общую сумму в размере 450500 рублей.

В удовлетворении исковых требований Корнилова М. В., заявленных к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца через Центральный районный суд г.Волгограда.

Судья - подпись Полянский О.А.

Дело № 2-715/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2019 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шушлебиной И.Г.,

при секретаре судебного заседания Якуповой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению воробьев м.с. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», лавренев е.а. об освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л:

Истец воробьев м.с. обратился в суд с иском к ответчикам ПАО «Сбербанк России», лавренев е.а. об освобождении имущества от ареста, мотивируя требования тем, что в рамках рассмотрения гражданского дела, по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к лавренев е.а. о взыскании суммы задолженности, определением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, был наложен арест на автомобиль LADA 217230 LADA PRIORA, 2012 года выпуска, VIN№ ХТА217230D0227947, государственный регистрационный знак А 989 КО 134.

В рамках исполнительного производства, автомобиль марки LADA 217230 LADA PRIORA, 2012 года выпуска, YIN № №, государственный регистрационный знак А 989 КО 134, был арестован, произведена оценка изъятого автомобиля и изъятый автомобиль был передан на реализацию с комиссионных торгов.

В последующем автомобиль марки LADA 217230 LADA PRIORA, 2012 года выпуска, VIN № №, государственный регистрационный знак А 989 КО 134, был продан и передан с комиссионных торгов корнилов м.в. на основании договора реализации арестованного имущества (без проведения торгов) ...

...от ДД.ММ.ГГГГ №.

корнилов м.в. в полном объеме оплатил денежные средства в размере 117 300 рублей, за автомобиль марки LADA 217230 LADA PRIORA, 2012 года выпуска, VIN № №, государственный регистрационный знак А 989 КО 134.

ДД.ММ.ГГГГ согласно договору купли-продажи транспортного средства корнилов м.в. продал Воробьёву М.С. автомобиль марки LADA 217230 LADA PRIORA, 2012 года выпуска, VIN № №, государственный регистрационный знак А 989 КО 134.

Наличие судебного ограничения на автомобиль марки LADA 217230 LADA PRIORA, 2012 года выпуска, VIN № №, государственный регистрационный знак А 989 КО 134, нарушают права воробьев м.с. на регистрацию приобретенного транспортного средства как новым собственником в органах осуществляющих регистрацию транспортного средства.

Просит, с учетом уточнения исковых требований: освободить имущество от ареста, зарегистрированного в ГИБДД <адрес> на автомобиль марки LADA 217230 LADA PRIORA, 2012 года выпуска, VIN № №, государственный регистрационный знак А 989 КО 134, наложенного определением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец воробьев м.с. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Хлистунову О.В.

Представитель истца воробьев м.с. – Хлистунов О.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении иска отказать.

Ответчик лавренев е.а. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо корнилов м.в. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, доверил представлять свои интересы Хлистунову О.В.

Представитель третьего лица корнилов м.в. – Хлистунов О.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддерживает.

Представитель третьего лица УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования воробьев м.с. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу положений статьи 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно пункту 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из смысла названных норм права следует, что к заинтересованным лицам, которые вправе обратиться с иском в суд об освобождении имущества от ареста (исключение его из описи), относятся, в частности: собственник имущества (статья 301 ГК РФ); субъект права хозяйственного ведения (статья 294, 295 ГК РФ); лицо, у которого имущество находится на праве оперативного управления (статьи 296 - 299 ГК РФ); в том числе и иные лица, владеющие имуществом по иному законному основанию. Данные лица должны подтвердить допустимыми законом доказательствами принадлежность им оспариваемого имущества.

Судом установлено, и подтверждается письменными доказательствами по делу, что решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с лавренев е.а. в пользу АО «Альфа-Банк» была взыскана задолженность в размере 453 301 рубль 28 копеек.

Для исполнения указанного решения ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В ходе данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий лавренев е.а. на праве собственности автомобиль LADA 217230 LADA PRIORA, 2012 года выпуска, VIN № ХТА217230D0227947, государственный регистрационный знак А 989 КО 134, был наложен арест и автомобиль изъят у должника.

Кроме того, в производстве Дзержинского районного суда <адрес> в 2017 году находилось гражданское дело № по иску ПАО «Сбербанк России» к лавренев е.а. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

По данному делу в целях обеспечения иска определением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на автомобиль LADA 217230 LADA PRIORA, 2012 года выпуска, VIN № ХТА217230D0227947, государственный регистрационный знак А 989 КО 134.

Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «Сбербанк России» к лавренев е.а. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. С лавренев е.а. взыскана задолженность по кредитному договору, также обращено взыскание на автомобиль LADA 217230 LADA PRIORA, 2012 года выпуска, VIN № ХТА217230D0227947, государственный регистрационный знак А 989 КО 134.

В рамках исполнительного производства №-ИП автомобиль марки LADA 217230 LADA PRIORA, 2012 года выпуска, VIN № №, государственный регистрационный знак А 989 КО 134, был передан на реализацию с комиссионных торгов.

В последующем автомобиль марки LADA 217230 LADA PRIORA, 2012 года выпуска, VIN № №, государственный регистрационный знак А 989 КО 134, был продан и передан с комиссионных торгов корнилов м.в. на основании договора реализации арестованного имущества (без проведения торгов) от ДД.ММ.ГГГГ №.

корнилов м.в. в полном объеме оплатил денежные средства в размере 117 300 рублей за автомобиль марки LADA 217230 LADA PRIORA, 2012 года выпуска, VIN № №, государственный регистрационный знак А 989 КО 134, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, согласно договору купли-продажи транспортного средства корнилов м.в. продал Воробьёву М.С. автомобиль марки LADA 217230 LADA PRIORA, 2012 года выпуска, VIN № №, государственный регистрационный знак А 989 КО 134 за 117 300 рублей.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, наличие судебного ограничения на автомобиль марки LADA 217230 LADA PRIORA, 2012 года выпуска, VIN № №, государственный регистрационный знак А 989 КО 134, нарушают права воробьев м.с. на регистрацию приобретенного транспортного средства как новым собственником в органах осуществляющих регистрацию транспортного средства.

Согласно пункту 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" установлена обязанность собственников транспортных средств регистрировать их в подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, в том числе при прекращении права собственности на транспортные средства (пункт 3).

Во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" утверждены Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Правила).

В соответствии с пунктами 4 и 6 Правил изменение регистрационных данных о собственнике по совершенным сделкам, направленным на отчуждение в отношении зарегистрированных транспортных средств, осуществляется на основании заявления нового собственника, который обязан зарегистрировать транспортное средство на свое имя в течение 10 суток после приобретения.

Таким образом, в силу приведенных нормоположений в случае продажи транспортного средства обязанность по его регистрации в компетентных органах возложена на нового собственника. При этом выдача регистрационных документов собственнику на приобретенное им транспортное средство свидетельствует о допуске транспортного средства к дорожному движению, то есть к праву владения и пользования им на законных основаниях.

При таких данных, учитывая, что воробьев м.с. являясь собственником спорного автомобиля, не может в полном объеме реализовать свои права по пользованию и владению им, в связи наложенным арестом, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить, освободив от ареста, наложенного определением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки LADA 217230 LADA PRIORA, 2012 года выпуска, VIN № №, государственный регистрационный знак А 989 КО 134.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск воробьев м.с. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», лавренев е.а. об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить от ареста, наложенного определением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки LADA 217230 LADA PRIORA, 2012 года выпуска, VIN № №, государственный регистрационный знак А 989 КО 134.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: И.Г. Шушлебина

Справка: Решение в окончательно форме изготовлено 1 апреля 2019 года.

Судья: И.Г. Шушлебина

Дело № 2-140/2018г.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

К О Т О В С К И Й Р А Й О Н Н Ы Й С У Д

В О Л Г О Г Р А Д С К О Й О Б Л А С Т И

в составе председательствующего судьи Карагодиной Т.А.

при секретаре Ромашовой Л.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Котово

29 января 2018 г.

дело по иску Корнилова М. В. к Абрамовой Н. И., ООО «Управление жилищно – коммунального хозяйства» об отмене обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

Корнилов М.В. обратился в суд с иском к Абрамовой Н.И., ООО «Управление жилищно – коммунального хозяйства» об отмене обеспечительных мер, в котором просит отменить существующие ограничения зарегистрированные в ГИБДД Волгоградской области на автомобиль марки <данные изъяты> темно – серого цвета, № регистрационный № принадлежащий Абрамовой Н. И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по <адрес>

В обоснование своих требований указывает, что решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с Абрамовой Н. И. в пользу ООО «Управление жилищно- коммунального хозяйства» взыскана задолженность в размере 11 895 342,5 рубля.

На основании вступившего в законную силу решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, был выдан исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ серия №, на принудительное взыскание с Абрамовой Н. И..

На основании исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №

В рамках исполнительного производства, автомобиль марки <данные изъяты>, темно-серого цвета, № регистрационный № был арестован, произведена оц...

...енка изъятого автомобиля и изъятый автомобиль был передан на реализацию с комиссионных торгов.

В последующем автомобиль марки <данные изъяты>, темно-серого цвета, № регистрационный № был продан и передан с комиссионных торгов Корнилову М. В. на основании договора реализации арестованного имущества (без проведения торгов) от ДД.ММ.ГГГГ №.

Денежные средства в полном объеме в размере 130 000 руб., за автомобиль марки <данные изъяты> темно-серого цвета, № регистрационный № были перечислены на лицевой счет Котовского РОСП УФССП России по Волгоградской области.

На данный момент в базе данных ограничений ГИБДД Волгоградской области существуют запреты на совершения регистрационных действий, зарегистрированных ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества принадлежащего Абрамовой Н. И. на автомобиль марки <данные изъяты>, темно-серого цвета, №, регистрационный №

Наличие судебного ограничения на автомобиль марки <данные изъяты> темно-серого цвета, № регистрационный № нарушают права Корнилова М. В. на регистрацию приобретенного транспортного средства как новым собственником в органах осуществляющих регистрацию транспортного средства.

Истец Корнилов М.В., его представитель по доверенности Хлистунов О.В., ответчики Абрамова Н.И., ООО «Управление жилищно – коммунального хозяйства», третье лицо УФССП России по Волгоградской области о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении судебной повестки, однако в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

В силу ч.2 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определены способы защиты гражданских прав, при этом перечень таких способов является открытым, с указанием на то, что иные способы защиты должны быть предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимающими участие в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Пункт 51 названного Постановления Пленума содержит разъяснения, согласно которым, споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по искам об освобождении имущества от ареста являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Из анализа вышеизложенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в системной совокупности, следует, что надлежащим способом защиты права собственника на имущество, на которое наложен арест, является обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста, предъявляемым к должнику и взыскателю.

Судом установлено, что решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с Абрамовой Н. И. в пользу ООО «Управление жилищно- коммунального хозяйства» взыскана задолженность в размере 11 895 342,5 рубля.

На основании данного решения суда вступившего в законную силу Дзержинским районным судом был выдан исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ серия № на принудительное взыскание с Абрамовой Н. И. денежных средств.

На основании исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №

В рамках проведения исполнительных мероприятий по исполнительному производству, возбужденному в отношении должника Абрамовой Н.И. во исполнение вышеуказанного судебного акта, судебным приставом-исполнителем Котовского районного отдела УФССП России по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче арестованного имущества для принудительной реализации на комиссионных началах. Для реализации автомобиль марки <данные изъяты>, темно-серого цвета, № регистрационный № был передан в специализированную организацию в ООО «КБ Титан», что подтверждается актом о передачи арестованного имущества на реализацию.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КБ Титан» и Корниловым М.В. был заключен договор реализации арестованного имущества (без проведения торгов), по которому в собственность Корнилова М.В. перешел автомобиль марки <данные изъяты> выпуска, темно-серого цвета, № регистрационный №.

Вырученные от продажи названного имущества денежные средства были перечислены ООО «КБ Титан» на счет Котовского районного отдела УФССП России по Волгоградской области для удовлетворения требований взыскателя в рамках исполнительного производства №, возбужденного в отношении Абрамовой Н.И.

Спорный автомобиль был передан Корнилову М.В. ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи, вместе с тем до настоящего времени он лишен возможности зарегистрировать в установленном законом порядке переход права собственности на спорный автомобиль, в связи с наличием ареста, наложенного судебным приставом исполнителем.

Договор реализации арестованного имущества (без проведения торгов) от ДД.ММ.ГГГГ недействительным не признан, при этом, отсутствие регистрации перехода права собственности на спорное имущество, в связи с наложением запрета на регистрационные действия, ограничивает права Корнилова М.В., как добросовестного приобретателя в пользовании и распоряжении имуществом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Руководствуясь ст. 144, 442 ГПК РФ,

суд

РЕШИЛ:

Отменить существующие ограничения – запрет на регистрационные действия, зарегистрированные в ГИБДД Волгоградской области на автомобиль марки <данные изъяты> темно – серого цвета, № регистрационный № принадлежащий Абрамовой Н. И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по <адрес>

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Котовский районный суд.

Судья Карагодина Т.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 февраля 2018 г.

Дело № 1-252/2013

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

р.п.Городище

Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ 2013 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Мелешкина Ю.В.,

при секретаре Дьяконовой С.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Городищенского района Волгоградской области Матюшиной Л.В.,

подсудимого Петухова ФИО13,

подсудимого Корнилова ФИО14,

защитника - адвоката Костикова В.М., представившего удостоверение №430 и ордер №ДД.ММ.ГГГГ.2013 года,

защитника- адвоката Гапонова В.Г., представившего удостоверение №1216 и ордер № ДД.ММ.ГГГГ2013 года,

потерпевших Уманцева ФИО15, Чернота ФИО16, Белоусова ФИО17,

ФИО18 2013 года рассмотрев в открытом судебном материалы уголовного дела в отношении:

Петухова ФИО19, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в п. <адрес> области, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, не состоящего в браке, не работающего, не судимого, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>

-обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п. «а,в» УК РФ, ст.158 ч.2 п. «а,в» УК РФ, ст.158 ч.2 п. «а,в» УК РФ УК РФ,

Корнилова ФИО20, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в г. <адрес> гражданина Российской Федерации, со средне специальным образованием, не состоящего в браке, не работающего, не судимого, зарегистрированного по адресу г. <адрес> проживающего по адресу: <адрес>

-обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных статьей 158 ч.2 п. «а,в» УК РФ, ст.158 ч.2 п. «а,в» УК РФ, ст.158 ч.2 п. ...

...«а,в»УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые Петухов Г.В., Корнилов М.В. обвиняются в совершении краж, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевшие Уманцев А.П., Чернота А.В., Белоусов Д.В. заявили ходатайство о прекращении производства по настоящему уголовному делу ввиду их примирения с подсудимыми и возмещением им причиненного ущерба.

Подсудимые Петухов Г.В., Корнилов М.В., адвокаты Гапонов В.Г., Костиков В.М. поддержали указанное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Матюшина Л.В. возражала против прекращения производства по настоящему уголовному делу.

Суд, выслушав стороны, находит ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 Уголовного кодекса РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Петухов Г.В., Корнилов М.В. ранее не судимы, ущерб, причиненный потерпевшим Уманцеву А.П., Чернота А.В., Белоусову Д.В., возместили в полном объеме, что подтверждается письменным заявлением потерпевших.

Потерпевшие Уманцев А.П., Чернота А.В., Белоусов Д.В. в судебном заседании ходатайствуют о прекращении в отношении подсудимых Петухова Г.В., Корнилова М.В настоящего уголовного дела.

Преступления, в совершении которых обвиняется Петухов Г.В., Корнилов М.В. (ст.158 ч.2 п. «а,в» УК РФ, ст.158 ч.2 п. «а,в» УК РФ ст.158 ч.2 п. «а,в» УК РФ), в соответствии со ст.15 УК РФ, относятся к категории преступлений средней тяжести.

При таких обстоятельствах, суд находит возможным удовлетворить заявленные ходатайства и прекратить уголовное дело по обвинению Петухова Г.В. по ст.158 ч.2 п. «а,в» УК РФ, ст.158 ч.2 п. «а,в» УК РФ ст.158 ч.2 п. «а,в» УК РФ и по обвинению Корнилова М.В. по ст.158 ч.2 п. «а,в» УК РФ, ст.158 ч.2 п. «а,в» УК РФ ст.158 ч.2 п. «а,в» УК РФ в связи с примирением с потерпевшими по основаниям ст.76 УК РФ и в соответствии со ст.25 УПК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Петухова Г.В. и Корнилова М.В. подлежит отмене.

Доводы государственного обвинителя о невозможности прекращения уголовного дела за примирением сторон в отношении Петухова Г.В. и Корнилова М.В. являются несостоятельными, поскольку не основаны на требованиях уголовного и уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело по обвинению Петухова ФИО21 по ст.158 ч.2 п. «а,в» УК РФ, ст.158 ч.2 п. «а,в» УК РФ ст.158 ч.2 п. «а,в» УК РФ и по обвинению Корнилова ФИО22 по ст.158 ч.2 п. «а,в» УК РФ, ст.158 ч.2 п. «а,в» УК РФ ст.158 ч.2 п. «а,в» УК РФ производством в <адрес> области прекратить, в связи с примирением сторон по основаниям ст.76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении Петухова ФИО23 и Корнилова ФИО24 по вступлению постановления в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль марки <данные изъяты>. выпуска, государственный регистрационный знак <адрес>, ключ к автомобилю переданные потерпевшему Уманцеву А.П., оставить в его владении, четыре колеса в сборе №, ножовку по дереву, воздушный сигнал с компрессором, пластмассовый бокс с набором инструментов, строительный трос с двумя металлическими крюками, набор инструментов шестигранников в количестве 7 штук, набор ключей 10 штук, металлические трубки – переданные потерпевшему Черноте А.В. оставить в его владении, оригинал паспорта транспортного средства № и ключи автомобиля марки ВАЗ 2101, государственный регистрационный № переданные потерпевшему Белоусову Д.В. оставить в его владении, цилиндрический механизм, отвертку хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Городищенского ОМВД по Волгоградской области,- уничтожить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения через Городищенский районный суд Волгоградской области.

Председательствующий Ю.В. Мелешкин

Дело № 2-10/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Быково 10 января 2019 года

Быковский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Демьяновой С.Н.,

при секретаре Нарумбаеве К.В.,

с участием истца Корнилова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корнилова Михаила Васильевича к Чигину Николаю Михайловичу, ПАО Банк ВТБ, ПАО «Промсвязьбанк» об отмене мер по обеспечению иска,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, указав в обоснование, что решением Волжского городского суда Волгоградской области от 25.11.2015 г. с ООО «Плит-Сервис», ИП Чигина Н.М., Чигиной С.Н., Буцына А.В. в пользу ПАО «Промсвязьбанк» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, (VIN) №, регистрационный номер №, принадлежащий Чигину Н.М., путем продажи с публичных торгов. Определением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 07.12.2015 г. по гражданскому делу по иску ОАО «Банк Москвы» к Буцыну А.В., Чигину Н.М. о взыскании долга приняты меры по обеспечению иска в виде запрета на осуществление регистрационных действий в отношении этого автомобиля. В рамках исполнительного производства, арестованное имущество должника Чигина Н.М. судебным приставом-исполнителем 29.11.2016 г. было передано на реализацию. По итогам проведенных торгов, истец приобрел данное транспортное средство по договору купли-продажи от 15.02.2017 г. по цене 159 100 руб., автомобиль передан ему по акту приема-передачи. Истец является собственником названного транспортного средства, находящегося под арестом в порядке обеспечения иска по взысканию задолженности с иного лица. Поскольку оснований для сохранения обеспечительных мер не и...

...меется, просит суд отменить принятые определением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 07.12.2015 г. меры по обеспечению иска зарегистрированные в ГИБДД Волгоградской области 15.12.2015 г. и 25.12.2015 г. в виде запрета на осуществление регистрационных действий в отношении имущества должника Чигина Н.М. - автомобиля марки <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, (VIN) №, регистрационный номер №.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчики, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 140, ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, арест имущества должника является мерой по обеспечению иска, применяемой по определению суда, который сохраняет свое действие до исполнения решения суда.

Согласно ч. 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве, арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 80 Закона об исполнительном производстве, арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

При этом, согласно ч. 1 ст. 69 названного Закона, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В судебном заседании установлено, что решением Волжского городского суда Волгоградской области от 25.11.2015 г. с ООО «Плит-Сервис», ИП Чигина Н.М., Чигиной С.Н., Буцына А.В. в пользу ПАО «Промсвязьбанк» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, (VIN) №, регистрационный номер №, принадлежащий Чигину Н.М., путем продажи с публичных торгов.

Определением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 07.12.2015 г. по гражданскому делу по иску ОАО «Банк Москвы» к Буцыну А.В., Чигину Н.М. о взыскании долга были приняты меры по обеспечению иска зарегистрированные в ГИБДД Волгоградской области 15.12.2015 г. и 25.12.2015 г. в отношении данного автомобиля в виде запрета на осуществление регистрационных действий и прохождение ГТО.

ОАО «Банк Москвы» реорганизован, ПАО Банк ВТБ является правопреемником в отношении всех его прав и обязанностей.

В рамках исполнительного производства, арестованное имущество должника Чигина Н.М. на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 29.11.2016 г. было передано на реализацию.

По итогам проведенных торгов, Корнилов М.В. приобрел данное транспортное средство по договору купли-продажи от 15.02.2017 г. по цене 159 100 руб., автомобиль передан истцу по акту приема-передачи.

Одним из оснований возникновения права собственности на имущество, которое имеет собственника, согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ, является договор купли-продажи. При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

Таким образом, истец на момент рассмотрения настоящего дела является собственником названного транспортного средства, находящегося под арестом в порядке обеспечения иска по взысканию задолженности с иного лица.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оснований для сохранения обеспечительных мер не имеется, в связи с чем исковые требования Корнилова Михаила Васильевича к Чигину Николаю Михайловичу, ПАО Банк ВТБ, ПАО «Промсвязьбанк» об отмене мер по обеспечению иска следует удовлетворить, отменить принятые определением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 07.12.2015 г. меры по обеспечению иска зарегистрированные в ГИБДД Волгоградской области 15.12.2015 г. и 25.12.2015 г. в виде запрета на осуществление регистрационных действий в отношении имущества должника Чигина Н.М. - автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, (VIN) №, регистрационный номер №

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Корнилова Михаила Васильевича к Чигину Николаю Михайловичу, ПАО Банк ВТБ, ПАО «Промсвязьбанк» об отмене мер по обеспечению иска – удовлетворить.

Отменить принятые определением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 07.12.2015 г. меры по обеспечению иска зарегистрированные в ГИБДД Волгоградской области 15.12.2015 г. и 25.12.2015 г. в виде запрета на осуществление регистрационных действий в отношении имущества должника Чигина Н.М. - автомобиля марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный номер №

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Быковский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15.01.2019 года.

Судья: подпись С.Н. Демьянова

Копия верна. Судья -