Лавренев Евгений Александрович

Судья Трушкин Ю.А. Дело № 33-7119/2021

Уникальный идентификатор дела

50RS0007-01-2020-003740-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Петруниной М.В., Рыбкина М.И.,

при секретаре Сегрэ Э.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании 3 марта 2021 года апелляционную жалобу Л.Е.А. на решение Домодедовского городского суда Московской области от 7 сентября 2020 года по гражданскому делу по иску Л.Е.А. к ООО «Сервис - Мил» об обязании выдать трудовую книжку, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Немовой Т.А.,

объяснения истца,

УСТАНОВИЛА:

Л.Е.А. обратился в суд с иском к ООО «Сервис - Мил» об обязании выдать трудовую книжку, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в размере 129 622 руб. 02 коп., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 18.12.2018г. принят на работу к ответчику на должность менеджера, 20.09.2019г. уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ – по собственному желанию. В день увольнения произведен окончательный расчет, трудовая книжка не выдана. Уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на её отправку по почте он не давал. Отсутствие трудовой книжки препятствовало трудоустройству к другому работодателю, нарушены его трудовые права.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

Решением Домодедовского городского суда Московской области о...

...т 07.09.2020г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Л.Е.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Истец в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика, учитывая его надлежащее уведомление и не представление доказательств о наличии уважительных причин не явки в судебное заседание.

Проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения истца, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения не усматривает.

Судом установлено, что Л.Е.А. на основании трудового договора №40-Т от 26.12.2018г. принят на работу в ООО «Сервис - Мил» на должность менеджера.

Приказом от 20.09.2019г. истец уволен из ООО «Сервис - Мил» с должности менеджера по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ – по собственному желанию.

ООО «Сервис - Мил» 20.09.2019г. Л.Е.А. направлено уведомление № 01.03/42 о необходимости явиться в отдел кадров для получения трудовой книжки либо дать согласие на направление её по почте.

Установив, что уведомление о необходимости получить трудовую книжку ответчиком направлено истцу в день его увольнения 20.09.2019 г., что освобождает работодателя от ответственности, предусмотренной ст.234 ТК РФ, суд первой инстанции принял решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Судебная коллегия с решением суда и содержащимся в нем выводом соглашается.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что трудовая книжка ему передана в судебном заседании, а до этого времени ответчик не предпринял мер к её передаче уволившемуся работнику, опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии с ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (ст. 66.1 ТК РФ) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ).В соответствии с ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ в случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя.

Из материалов дела следует и установлено судом, что уведомление №01.03/42 от 20.09.2019г. о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на направление её почтой направлено истцу по адресу: <данные изъяты> (л.д. 75).

Данный адрес в кадровых документов на Л.Е.А. указан в качестве единственного его места жительства истца, как в личной карточке работника формы Т-2, так и в трудовом договоре № 40-Г от 26.12.2018г. (л.д. 80, 87).

Согласно сведениям Почты России, уведомление № 01.03/42 от 20.09.2019г. направлено в день его составления (20.09.2019г.), однако истцу вручено не было и передано на временное хранение (л.д. 76 – 78).

Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Так как материалы дела содержат доказательства направления ответчиком уведомления № 01.03/42 от 20.09.2019г., которое не было получено истцом по его собственной вине, суд первой инстанции пришел к верному выводу об освобождении ответчика от обязанности по выплате компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в соответствии со ст. 234 ТК РФ.

В заседании судебной коллегии истец пояснил, что в день увольнения он не мог забрать трудовую книжку, поскольку нужно было заказывать пропуск и ехать в офис, чего им сделано не было. Пояснения истца о том, что в трудовом договоре им было указано как место регистрации в г.Волгограде, так и адрес места жительства в г.Химки Московской области, являются необоснованными и опровергаются содержанием трудового договора, в котором в качестве места жительства указан единственный адрес: <данные изъяты> (л.д.83-87).

Обращает на себя внимание также и факт обращения истца с заявлением к ответчику о выдаче трудовой книжки лишь за несколько дней до обращения в суд с настоящим иском.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства не нашел подтверждения факт задержки выдачи истцу трудовой книжки по вине работодателя. Поскольку нарушений трудовых прав истца не установлено, суд обоснованно отказал и в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы истца направлены на переоценку доказательств по делу и не содержат правовых оснований, которые могли бы в силу закона повлечь отмену решения суда.

Нормы материального и процессуального права при разрешении спора судом применены правильно. Оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Домодедовского городского суда Московской области от 7 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

№2-2960/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 17 февраля 2016 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Абакумовой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Мкртчян Л.Г.

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного Общества «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Альфа-Банк» и ФИО1 было заключено соглашение №М0Н№ о кредитовании на получение персонального кредита предусматривающего выдачу Кредитной карты. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме. Согласно уставу новое наименование банка Акционерное общество «Альфа-Банк». Во исполнение соглашения о кредитовании истец осуществил перечисление денежных средств ответчику в размере 150 001 руб. 00 коп. По условиям соглашения, сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей. В настоящее время ФИО1 принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не оплачивает. В связи, с чем за ним образовалась задолженность в размере 165 501 руб. 47 коп., из которых 145 823 руб. 22 коп.- сумма основного долга, 18 004 руб. 29 коп. – проценты, 1673 руб. 96 коп. - штрафы и неустойки. Просит взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму задолженности по соглашению о кредитовании в размере 165 501 руб. 47 коп., из которых 145 823 руб. 22 коп.- сумма...

... основного долга, 18 004 руб. 29 коп. – проценты, 1673 руб. 96 коп. - штрафы и неустойки, расходы по оплате государственной пошлины 4510 руб. 03 коп.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В судебное заседание представитель истца АО «Альфа-Банк» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении уточненных исковых требования настаивает. Не возражает против вынесения по делу заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал в части неустойки и процентов, в оставшейся части требования не оспаривает. Пояснил, что воспользовался кредитными денежными средствами, но ввиду изменившегося материального положения не смог вовремя производить платежи.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» в пункте 3 разъяснено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Принимая во внимание приведенные выше разъяснения, с учетом ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, при участи ответчика ФИО1

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Альфа-Банк» и ответчиком ФИО1 было заключено соглашение №М0Н№ о кредитовании на получение персонального кредита предусматривающего выдачу Кредитной карты. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме.

Согласно, Устава новое полное наименование банка – Акционерное Общество «Альфа банк».

По условиям заключенного соглашения, сумма кредитования составила 150 001 руб. 00 коп. Сумма займа подлежала возврату путём внесения ежемесячных платежей, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере – 31,99 % годовых.

Во исполнение соглашения о кредитовании истец осуществил перечисление денежных средств ответчику в размере 150 001 руб. 00 коп.

Указанные обстоятельства подтверждаются анкетой-заявлением на получение персонального кредита (л.д.21-22), справкой по кредитной карте (л.д.13), выпиской по счету (л.д.14-15).

Таким образом, свои обязательства по соглашению №М0Н№ о кредитовании на получение персонального кредита истец исполнил в полном объеме.

Как усматривается из письменных материалов дела, ответчик ФИО1 взятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, платежи по кредиту не производит.

Согласно расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика ФИО1 перед истцом составляет 165 501 руб. 47 коп., из которых 145 823 руб. 22 коп.- сумма основного долга, 18 004 руб. 29 коп. – проценты, 1673 руб. 96 коп. - штрафы и неустойки.

Довод ответчика о том, что он не согласен с размером начисленных процентов во внимание судом не принимается, поскольку сумма процентов определена истцом в соответствии с условиями заключённого договора. Иного расчета, отличного от расчета Банка ответчиком предоставлено не было.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым исковые требования ОА «Альфа Банк» удовлетворить, и взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца сумму задолженности в размере 165 501 руб. 47 коп., из которых 145 823 руб. 22 коп.- сумма основного долга, 18 004 руб. 29 коп. – проценты, 1673 руб. 96 коп. - штрафы и неустойки.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что исковые требования АО «Альфа банк» удовлетворены судом в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4510 руб. 03 коп., оплата которой подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 98 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного Общества «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Альфа-Банк» задолженность по персональному кредиту: 145 823 руб. 22 коп.- сумма основного долга, 18 004 руб. 29 коп. – проценты, 1673 руб. 96 коп. - штрафы и неустойки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4510 рублей03 копейки.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения с учетом выходных и праздничных дней изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: <данные изъяты> Е.А. Абакумова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело №2-6148/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Волгоград 05 апреля 2016 года

Дзержинский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Гринченко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Малаевой Г.В.,

с участием представителя истца ФИО6

представителя ответчика ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, в обоснование которого указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 29 января 2016 года, принадлежащему ему на праве собственности автомобилю марки Honda Accord гос.рег.знак А В 426 МР 134 были причинены механические повреждения, и как следствие, материальный вред. В связи с наступлением страхового случая, истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом событии, представил транспортное средство на осмотр. В установленный законом срок выплата страхового возмещения произведена не была, в связи с чем истцом было организовано проведение независимой экспертизы. Согласно заключению АНО «Константа» ИП ФИО4, сумма восстановительного ремонта автомобиля, с учётом износа, составила 630 500 рублей. В досудебном порядке требования истца удовлетворены не были, в связи с чем просил взыскать в судебном порядке с САО «ВСК» сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в сумме 4500 рублей, неустойку в размере 28000 рублей с перерасчетом на дату рассмотрения де...

...ла, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в сумме 1000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил, с учётом произведенной ответчиком после обращения в суд 21.03.2016г. выплаты, просил взыскать неустойку за период с 25.02.2016г. по 21.03.2016г. в размере 108 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований, исходя из страховой суммы 400 000 рублей.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО5, действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении исковых требований отказать, не отрицал, что страховая выплата истцу была произведена несвоевременно, но в полном объёме. На основании ст.333 ГК РФ просил снизить размер неустойки, штрафа в связи с удовлетворением в полном объёме требований о выплате страховой суммы в полном объёме и несоразмерностью заявленной суммы последствиям нарушенного обязательства. В удовлетворении требованием о возмещении стоимости независимой экспертизы просил отказать в связи с превышением лимита ответственности страховщика. Заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя считал завышенными.

Третьи лица - ООО «Страховая компания «Согласие», ФИО7 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а так же возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

По настоящему делу судом установлено.

29 января 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу ФИО1 на праве собственности автомобилю марки Honda Accord гос.рег.знак А <данные изъяты> были причинены механические повреждения, и как следствие, материальный вред истцу.

По факту ДТП сотрудниками полиции был составлен административный материал в отношении водителя ФИО7, управлявшего автомобилем марки Ауди А6 гос.рег.знак <данные изъяты>

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Истец, воспользовавшись предоставленным правом на возмещение ущерба, 03.02.2016 года вручил САО «ВСК» заявление на страховую выплату с приложением всех необходимых документов, предоставил транспортное средство к осмотру страховщику.

В установленный законом срок выплата страхового возмещения произведена не была, письменного отказа не направлено.

Воспользовавшись своим правом, предусмотренным п. 3.12 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014г. №431-П, истец обратилcя в независимое экспертное учреждение. Согласно экспертному заключению АНО «Константа» ИП Перепелица И.А. №117/02у-2016 от 10.02.2016 года, сумма восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа составляет 630 500 рублей.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выполненного экспертного заключения, поскольку квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке, заключение содержит подробные описания проведенных исследований, выполнено в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки.

01.03.2016 года ответчику была вручена письменная претензия о выплате страхового возмещения с приложением заключения независимой экспертизы.

На основании поступившей претензии, платежным поручением от 21.03.2016 года САО «ВСК», с нарушением установленного пятидневного срока, после обращения истца с иском в суд, была произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Таким образом, на момент рассмотрения спора, обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком выполнены, в связи с чем оснований для взыскания суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей с САО «ВСК» в пользу ФИО1 у суда на имеется.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы в сумме 4500 рублей, суд находит их подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п. 3.12 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку стоимость независимой экспертизы входит в состав убытков, подлежащих возмещению в пределах страховой суммы, в связи с чем заявленная сумма убытков в размере 4500 рублей, с учётом произведенной выплаты в размере 400 000 рублей, взысканию с САО «ВСК» не подлежит.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку до обращения истца в суд с исковыми требованиями, ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке его требования о взыскании суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей, то размер штрафа, подлежащего взысканию с САО «ВСК», в силу приведенных норм закона составляет 200 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В силу части 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Неустойка подлежащая взысканию с САО «ВСК» в пользу истца за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в виде суммы восстановительного ремонта автомобиля за период с 25.02.2016 г. по 21.03.2016г. исходя из невыплаченного страхового возмещения в размере 400 000 рублей, составляет 108 000 рублей (400 000 х1% х 27).

Согласно разъяснениям, данным в п.65 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая обстоятельства дела, а также то, что применение положений ст.333 ГК РФ возможно в исключительных случаях, в данном случае ходатайство ответчика мотивировано произведенной в полном объёме страховой выплаты, несоразмерностью последствий нарушенного обязательства, что судом признано обоснованным, суд считает необходимым взыскать с САО «ВСК» штраф с применением ст.333 ГК РФ в размере 100 000 рублей, неустойку в сумме 100 000 рублей.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд руководствуется статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» 2300-1 от 07.02.1992 г., в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (в ред. Федеральных законов от 17.12.1999 N 212-ФЗ, от 21.12.2004 N 171-ФЗ). Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что ответчиком САО «ВСК» нарушены права истца, требование о компенсации морального вреда обосновано, однако учитывая степень перенесенных моральных страданий и наступивших последствий ввиду неисполнения ответчиком требований закона, в соответствии с требованиями разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг по представлению интересов ФИО1 в суде, на основании договора об оказании юридических услуг, составляет 10 000 рублей, которая оплачена истцом в полном объеме.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных размерах.

Принимая во внимание, что полномочия представителя истца оформлены в соответствии с п.6 ст.53 ГПК РФ, учитывая требования ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, объем помощи (консультация, сбор документов, составление претензии и направлении страховщику, составление искового заявления и предъявление его в суд, участие в одном судебном заседании), категорию и сложность дела, время оказания помощи, продолжительность судебного заседания, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает требования истца о взыскании расходов на услуги представителя подлежащими удовлетворению в части, и взыскивает с САО «ВСК» в его пользу 5000 рублей.

В удовлетворении требований истца о взыскании с САО «ВСК» расходов по оформлению нотариальной доверенности представителя в сумме 1000 рублей суд считает необходимым отказать по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, полномочия представителя по доверенности ФИО6 не ограничены рамками производства по настоящему делу, подлинник доверенности в материалах дела отсутствует. Расходы по оплате нотариальной доверенности, понесенные непосредственно истцом не подтверждены, справки о внесении платы по тарифу у нотариуса или квитанции по оплате нотариальной доверенности истцом не представлено.

Таким образом, расходы заявителя за нотариальное оформление доверенности в размере 1000 руб. не могут быть признаны необходимыми, понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела в суде.

В силу положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с САО «ВСК», не освобожденного от уплаты госпошлины, подлежит взысканию госпошлина, соразмерно удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера, в размере 3500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 400 000 рублей, штраф в сумме 100 000 рублей, неустойку в сумме 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

Решение суда в части взыскания с САО «ВСК» в пользу ФИО1 суммы восстановительного ремонта автомобиля в размере 400 000 рублей – в исполнение не приводить в связи с фактической выплатой данной суммы.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оформлению нотариальной доверенности – отказать.

Взыскать с САО «ВСК» госпошлину в доход муниципального образования городской округ - город Волгоград в размере 3 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г.Волгограда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: решение суда в окончательной форме, с учётом выходных нерабочих дней, изготовлено 11 апреля 2016 года.

Судья Е.В. Гринченко

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 22 июля 2016 г.

Дзержинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Исайкиной В.Е.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Альфа-Банк» к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с настоящим иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Альфа-Банк» и ответчиком было заключено соглашение о кредитовании на получение потребительской карты. Данному соглашению был присвоен номер №ILOTTUF3AA8AOY140908. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст. ст. 432, 435 и 438 ГК РФ. Во исполнение Соглашения о кредитовании ОАО «Альфа-Банк» осуществил перечисление денежных средств ФИО2 в размере 433600 рублей. Согласно условиям Соглашения, проценты за пользование кредитом составляют 27,99% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей, согласно индивидуальных условий кредитования.

Согласно выписке по счету ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. Однако принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем АО «Альфа-Банк» просит взыскать с ФИО2 в пользу истца задолженность кредитному договору в размере 445664,63 рубля, состоящую из суммы основного долга – 407965,38 рублей, нач...

...исленные проценты – 35381,51 рубль, штрафов и неустоек в размере 2317,74 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7656,65 рублей.

В судебное заседание представитель истца АО «Альфа-Банк» не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащим ему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 819 ГК РФ, заемщик обязан уплатить предусмотренные договором проценты на сумму займа.

Судом по настоящему делу установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Альфа-Банк» и ответчиком было заключено соглашение о кредитовании на получение потребительской карты. Данному соглашению был присвоен номер №ILOTTUF3AA8AOY140908. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст. ст. 432, 435 и 438 ГК РФ. Во исполнение Соглашения о кредитовании ОАО «Альфа-Банк» осуществил перечисление денежных средств ФИО2 в размере 433600 рублей, тем самым банк полностью исполнил свои обязательства по договору.

В ходе договорных отношений ответчик нарушил взятые на себя обязательства, денежные средства в счет погашения долга за пользование займом не вносил, тогда как, в Общих условий выдачи Потребительской карты, и графика платежей, обязан была ежемесячно, до 08-го числа каждого месяца, осуществлять ежемесячные платежи и уплачивать проценты за пользование денежными средствами 27,99% годовых.

Согласно представленного истцом расчета задолженности, общая сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, за ответчиком числится задолженность в размере 445664,63 рубля, которая состоит из:

- суммы основного долга – 407965,38 рублей;

- начисленные проценты – 35381,51 рубль;

- штрафов и неустоек в размере 2317,74 рублей.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Поскольку, на день рассмотрения дела, ФИО2 доказательств оплаты задолженности не представил, не исполнил взятые на себя обязательства, и не погасил задолженность по договору, штрафы, следовательно, требования АО «Альфа-Банк» о взыскании суммы задолженности, состоящей из суммы основного долга, начисленных процентов, штрафов и неустоек в размере 445664,63 рубля, подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам и в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 7656,65 рублей, что подтверждается платежным поручением.

С учётом того, что исковые требования истца удовлетворены, расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу АО «Альфа-Банк» в указанном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Альфа-Банк» к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Альфа-Банк» задолженность по соглашению о кредитовании № ILOTTUF3AA8AOY140908 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 445664,63 рубля, состоящую из суммы основного долга – 407965,38 рублей, начисленные проценты – 35381,51 рубль, штрафов и неустоек в размере 2317,74 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Альфа-Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 7656,65 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Справка: решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.Е. Исайкина

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«27» декабря 2017 года <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес>

В составе председательствующего Александриной С.В.

при секретаре судебного заседания ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО Сбербанк России к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Сбербанк России обратилась в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности.

Судом рассмотрение дела назначалось на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Истец в судебные заседания не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом заказной почтовой корреспонденцией по месту регистрации, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела не просил, явку представителя в последнее судебное заседание не обеспечил.

Стороны извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст.222 абзацем седьмым ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился по вторичному вызову.

При таких обстоятельствах, поскольку надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела истец не явился в суд по вторичному вызову, суд считает необходимым исковое заявление ПАО Сбербанк России оставить без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст.222-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ПАО Сбербанк России к ФИО1 о взыскании задолженности, - оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что в случае устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, он вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке, а в случае представления доказательств, подтверждающих ува...

...жительность причины неявки в судебное заседание и невозможности сообщения об этом суду вправе обратиться с ходатайством в суд об отмене определения суда.

Судья: С.В. Александрина

Дело № 2-2253/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2018 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи С.В. Швыдковой,

при секретаре судебного заседания Г.В. Малаевой,

с участием представителя истца Таранцова ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 к Лавреневу ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения №8621 обратился в суд с иском к ответчику Лавреневу ФИО7. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 ОАО Сбербанка России (с ДД.ММ.ГГГГ переименовано в ПАО «Сбербанк России») и Лавреневым ФИО8. был заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил ответчику «Автокредит» на сумму 266461 рубль под 16,0 % годовых, сроком на 60 месяцев. В обеспечение исполнения обязательств, был заключен договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в залог представлен автомобиль марки «<данные изъяты>», 2012 года выпуска, VIN №, цвет сине-черный. Обязательства истца перед ответчиком исполнены в полном объеме, однако ответчик свои обязательства по кредиту не исполняет, денежные выплаты в соответствии с графиком платежей не производит, в связи с чем за ним образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 79202 рубля 04 копейки из которых: задолженность по неустойке – 24302 рубля 83 копейки, просроченные проценты за кредит – 6437 рублей 44 копейки, просроченная ссудная задолженность – 48461 рубль 77 копеек. Просил суд взыскать с ответчика ука...

...занную сумму, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2576 рублей 06 копеек, расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № ОАО Сбербанка России и Лавреневым ФИО9., а также обратить взыскание на автомобиль марки «<данные изъяты>», 2012 года выпуска, VIN №, цвет сине-черный, установив начальную продажную цену равной стоимости от определенной по результатам оценки.

Представитель истца Таранцов ФИО10., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, настаивал на рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Ответчик Лавренев ФИО11. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом по последнему известному месту регистрации, подтвержденному сведениями отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Волгоградской области, однако правом на получение почтовой корреспонденции не воспользовался, судебное извещение возвращено в суд за истечением срока хранения.

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", дело рассмотрено в отсутствие ответчика Лавренева ФИО12 в порядке ст.167 ГПК РФ

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статья 810 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

По настоящему делу судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 ОАО Сбербанка России (с ДД.ММ.ГГГГ переименовано в ПАО «Сбербанк России») и Лавреневым ФИО13 был заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил ответчику «Автокредит» в сумме 266461 рубль под 16,0 % годовых, сроком на 60 месяцев.

В обеспечение исполнения обязательств, был заключен договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в залог представлен автомобиль марки <данные изъяты>», 2012 года выпуска, VIN №, цвет сине-черный, паспорт ТС: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Кредитор со своей стороны исполнил свои обязательства – предоставил кредит заемщику в размерах и на условиях, оговоренных Кредитным договором, что подтверждается историей ссудного счета по кредитному договору.

Согласно п.п. 4.1 Кредитного договора погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами, в соответствии с графиком платежей.

Ответчик свои обязательства по возврату кредита не исполняет, денежные средства в соответствии с графиком платежей не выплачивает, тем самым нарушает условия кредитного договора.

Согласно п. 4.3 Кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленный Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с историей ссудного счета по кредитному договору, за 2016 – 2017 гг., нарушение сроков внесения периодических платежей по кредиту имело место быть более трех раз.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 79202 рубля 04 копейки из которых: задолженность по неустойке – 24302 рубля 83 копейки, просроченные проценты за кредит – 6437 рублей 44 копейки, просроченная ссудная задолженность – 48461 рубль 77 копеек.

Указанный расчет суд принимает в качестве доказательства по делу, обосновывающего требования истца, доказательств обратного ответчик в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представил.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о наличии задолженности по кредитному договору, либо размере этой задолженности, суд взыскивает с Лавренева ФИО14 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 задолженность по кредитному договору в размере 79202 рубля 04 копейки.

Согласно ст. 450 ч. 2 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда, при существенном нарушении условий договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 453 ГК РФ при расторжении договора в судебном порядке обязательства сторон прекращаются с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Суд считает нарушение условий договора ответчиком существенным, поскольку оно влечет для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении кредитного договора. В связи с существенным нарушением условий договора – неисполнением, взятых на себя обязательств ответчиками по кредитному договору, несвоевременным исполнением обязательств по возврату кредита договор подлежит расторжению.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Требование залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества, что предусмотрено ст. 349 ГК РФ.

Согласно п.9.2.1 Условий в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обеспеченных залогом обязательств, а так же иных обязательств по договору, взыскание долга может быть обращено на заложенное имущество – автомобиль.

Согласно п. 5.4.3 Кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, обратить взыскание на заложенное транспортное в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Для определения рыночной стоимости автомобиля «<данные изъяты>», 2012 года выпуска, VIN №, цвет сине-черный, принадлежащего Лавреневу ФИО15 являющегося предметом залога, судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной по поручению суда ООО «<данные изъяты>», рыночная стоимость автомобиля марки «<данные изъяты>», 2012 года выпуска, VIN №, цвет сине-черный, составляет 250000 рублей.

Заключение суд считает полным, научно обоснованным и мотивированным, так как оно выполнено квалифицированным экспертом, имеющим высшее специальное образование, экспертную подготовку по специальности, необходимый стаж экспертной работы; исследование проведено на основании полного и всестороннего анализа материалов гражданского дела, технической документации, с исследованием всех важнейших свойств, качеств и признаков представленных материалов, их связей, отношений и зависимостей; с изучением специальной литературы и использованием научно обоснованных методик и научно-технических средств в пределах соответствующих специальных познаний; содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате указанного исследования выводы и ответы на поставленные вопросы; содержит систему аргументов, доводов, убеждений эксперта, анализ исследованных данных, развернутое изложение действий эксперта; согласуется с совокупностью других собранных по делу доказательств.

Возражений относительно заключения ни истец, ни ответчик не выразили.

При таких обстоятельствах, суд признает данное экспертное заключение допустимым доказательством по делу, а определенную экспертным путем рыночную стоимость автомобиля в размере 250000 рублей обоснованной и достоверной.

Согласно истребованной судом информации из органов ГИБДД, вышеназванный автомобиль, являющийся предметом залога, из собственности Лавренева ФИО16. на момент рассмотрения дела судом не выбывал.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество основано на законе, а следовательно, подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что истцом оплачена госпошлина в размере 2576 рублей 06 копеек, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах оплаченная истцом госпошлина подлежит взысканию с ответчика в указанном размере.

Кроме того, с ответчика Лавренева ФИО17 в пользу ООО «<данные изъяты>» подлежат взысканию расходы по оплате судебной автотовароведческой экспертизы в размере 27500 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 к Лавреневу ФИО18 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить.

Взыскать с Лавренева ФИО19 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, сложившуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 79202 рубля 04 копейки, расходы по государственной пошлины в размере 2576 рублей 06 копеек

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 ОАО Сбербанка России и Лавреневым ФИО20.

Обратить взыскание на автомобиль марки «<данные изъяты>», 2012 года выпуска, VIN №, цвет сине-черный, установив начальную продажную стоимость в размере 200000 рублей, определить способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов.

Взыскать с Лавренева ФИО21 в пользу ООО «Коллегия экспертов» расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы в размере 27500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда.

Справка: в соответствии со ст. 199 ГПК РФ решение принято в окончательной форме (изготовлен мотивированный текст решения суда) 18 апреля 2018 года.

Судья: подпись.

ВЕРНО.

Судья: С.В. Швыдкова

Дело № 12-92/2012

РЕШЕНИЕ

27 января 2012 года г.Волгоград

Судья Центрального районного суда г.Волгограда Рындин В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лавренева Е.А. на постановление №... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, с участием начальника отделения по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД, н.п. ГУВД по Волгоградской области Митюшкина А.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ УМВД по Волгоградской области ФИО, был признан виновным в совершении административного правонарушения, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Лавренев Е.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в обоснование указав, что в постановлении об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указана дата совершения административного правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствует фактическим обстоятельствам.

В судебное заседание заявитель Лавренев Е.А. не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, уважительность причины неявки суду не сообщил, при таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Начальник отделения по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД, н.п. ГУВД по Волгоградской области Митюшкин А.А., действующий на основании доверенности в судебном заседании, полагал жалобу о...

...боснованной, пояснив при этом, что в системе автоматической фиксации административных правонарушений произошел сбой, в связи с чем в постановлении не указана статья административного правонарушения, а также не соответствуют даты вынесения постановления об административном правонарушении и совершения самого правонарушения.

Выслушав, представителя административного органа, исследовав представленный материал, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.1. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1.-25.5. КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ инспектором по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ УМВД по Волгоградской области ФИО было вынесено постановление №... по делу об административном правонарушении, в отношении Лавренева Е.А., при этом в постановлении указана дата административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, кроме того в тексте постановления отсутствует ссылка на статью Кодекса РФ об административный правонарушениях, которую нарушил Лавренев Е.А.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу.

Обжалуемое постановление не соответствует вышеуказанным требованиям закона, поскольку в нем не указана статья, по которой заявитель привлечен к административной ответственности.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судья выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что постановление в отношении Лавренева Е.А. подлежит отмене ввиду допущенных при его вынесении существенных процессуальных нарушениях, а дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в административный орган, поскольку предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности в настоящее время не истек.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО №... от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Лавренев Е.А. привлечен к административной ответственности с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей – отменить, дело направить на новое рассмотрение в ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: В.Н. Рындин

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 07 сентября 2020 года

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Трушкина Ю.А.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №по иску ФИО1 к ООО «Сервис - Мил» о возложении обязанности выдать трудовую книжку, взыскании среднего заработка, в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями об обязании выдать трудовую книжку, взыскании среднего заработка, в связи с задержкой выдачи трудовой книжки – 129 622 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда – 5 000 руб.

В обоснование требований указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работая на предприятии в должности менеджера. ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен с занимаемой должности на основании личного заявления по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. В нарушение положений действующего трудового законодательства, в день увольнения истцу не была выдана трудовая книжка. Уведомление о необходимости получить трудовую книжку ответчик в адрес истца не направил. Поскольку в настоящее время трудовая книжка находится у ответчика, истец лишен возможности трудоустроиться и указанное послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

В судебном заседании истец требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, просил отказать в удовл...

...етворении требований.

Представитель третьего лица – Государственной инспекции труда в <адрес> в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, оценив представленные доказательства, суд находит требования искового заявления не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен трудовой договор №-Т, в соответствии с которым ФИО3 принят на работу в ООО «Сервис-Мил» на должность менеджер.

На основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 уволен с занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ.

В день увольнения с истцом произведен полный расчет по заработной плате, однако трудовая книжка им не была получена, из заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ так же не следует, что он просит направить трудовую книжку в его адрес по почте.

Судом установлено, что в день увольнения, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 работодателем направлено уведомление о необходимости явиться в отдел кадров по адресу: 109052, <адрес>, строение 27, офис 201 для получения трудовой книжки.

Указанное уведомление истцом не было получено, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ письмо находится в почтовом отделении на временном хранении.

В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку (ч. 1).

Согласно части 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Частью 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Поскольку материалами дела подтверждается факт направления ответчиком в адрес истца уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, суд находит обоснованными возражения ответчика о недоказанности нарушения трудовых прав ФИО1 действиями ответчика, в связи с задержкой выдачи трудовой книжки.

Судом установлено, что заявление о необходимости выдать истцу на руки трудовую книжку ФИО1 направил ответчику ДД.ММ.ГГГГ, т.е. одновременно с датой составления искового заявления. Трудовая книжка истца вручена ему под роспись в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на время рассмотрения дела, ответчик вручил истцу трудовую книжку и оснований для удовлетворения иска в части возложения обязанности произвести ее возврат, не имеется.

До ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика с заявлением о необходимости произвести возврат трудовой книжки или направлении ее по почте, не обращался. Соответственно, основания для возложения на ответчика обязанности произвести выплату истцу денежных средств, в связи с задержкой выдачи трудовой книжки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так же отсутствуют.

При таких данных, требования ФИО1 о возложении обязанности выдать трудовую книжку, а так же производные от него требования о взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда в денежном выражении не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ООО «Сервис - Мил» о возложении обязанности выдать трудовую книжку, взыскании среднего заработка, в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий Ю.А. Трушкин

Дело № 2-715/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2019 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шушлебиной И.Г.,

при секретаре судебного заседания Якуповой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению воробьев м.с. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», лавренев е.а. об освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л:

Истец воробьев м.с. обратился в суд с иском к ответчикам ПАО «Сбербанк России», лавренев е.а. об освобождении имущества от ареста, мотивируя требования тем, что в рамках рассмотрения гражданского дела, по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к лавренев е.а. о взыскании суммы задолженности, определением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, был наложен арест на автомобиль LADA 217230 LADA PRIORA, 2012 года выпуска, VIN№ ХТА217230D0227947, государственный регистрационный знак А 989 КО 134.

В рамках исполнительного производства, автомобиль марки LADA 217230 LADA PRIORA, 2012 года выпуска, YIN № №, государственный регистрационный знак А 989 КО 134, был арестован, произведена оценка изъятого автомобиля и изъятый автомобиль был передан на реализацию с комиссионных торгов.

В последующем автомобиль марки LADA 217230 LADA PRIORA, 2012 года выпуска, VIN № №, государственный регистрационный знак А 989 КО 134, был продан и передан с комиссионных торгов корнилов м.в. на основании договора реализации арестованного имущества (без проведения торгов) ...

...от ДД.ММ.ГГГГ №.

корнилов м.в. в полном объеме оплатил денежные средства в размере 117 300 рублей, за автомобиль марки LADA 217230 LADA PRIORA, 2012 года выпуска, VIN № №, государственный регистрационный знак А 989 КО 134.

ДД.ММ.ГГГГ согласно договору купли-продажи транспортного средства корнилов м.в. продал Воробьёву М.С. автомобиль марки LADA 217230 LADA PRIORA, 2012 года выпуска, VIN № №, государственный регистрационный знак А 989 КО 134.

Наличие судебного ограничения на автомобиль марки LADA 217230 LADA PRIORA, 2012 года выпуска, VIN № №, государственный регистрационный знак А 989 КО 134, нарушают права воробьев м.с. на регистрацию приобретенного транспортного средства как новым собственником в органах осуществляющих регистрацию транспортного средства.

Просит, с учетом уточнения исковых требований: освободить имущество от ареста, зарегистрированного в ГИБДД <адрес> на автомобиль марки LADA 217230 LADA PRIORA, 2012 года выпуска, VIN № №, государственный регистрационный знак А 989 КО 134, наложенного определением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец воробьев м.с. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Хлистунову О.В.

Представитель истца воробьев м.с. – Хлистунов О.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении иска отказать.

Ответчик лавренев е.а. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо корнилов м.в. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, доверил представлять свои интересы Хлистунову О.В.

Представитель третьего лица корнилов м.в. – Хлистунов О.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддерживает.

Представитель третьего лица УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования воробьев м.с. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу положений статьи 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно пункту 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из смысла названных норм права следует, что к заинтересованным лицам, которые вправе обратиться с иском в суд об освобождении имущества от ареста (исключение его из описи), относятся, в частности: собственник имущества (статья 301 ГК РФ); субъект права хозяйственного ведения (статья 294, 295 ГК РФ); лицо, у которого имущество находится на праве оперативного управления (статьи 296 - 299 ГК РФ); в том числе и иные лица, владеющие имуществом по иному законному основанию. Данные лица должны подтвердить допустимыми законом доказательствами принадлежность им оспариваемого имущества.

Судом установлено, и подтверждается письменными доказательствами по делу, что решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с лавренев е.а. в пользу АО «Альфа-Банк» была взыскана задолженность в размере 453 301 рубль 28 копеек.

Для исполнения указанного решения ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В ходе данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий лавренев е.а. на праве собственности автомобиль LADA 217230 LADA PRIORA, 2012 года выпуска, VIN № ХТА217230D0227947, государственный регистрационный знак А 989 КО 134, был наложен арест и автомобиль изъят у должника.

Кроме того, в производстве Дзержинского районного суда <адрес> в 2017 году находилось гражданское дело № по иску ПАО «Сбербанк России» к лавренев е.а. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

По данному делу в целях обеспечения иска определением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на автомобиль LADA 217230 LADA PRIORA, 2012 года выпуска, VIN № ХТА217230D0227947, государственный регистрационный знак А 989 КО 134.

Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «Сбербанк России» к лавренев е.а. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. С лавренев е.а. взыскана задолженность по кредитному договору, также обращено взыскание на автомобиль LADA 217230 LADA PRIORA, 2012 года выпуска, VIN № ХТА217230D0227947, государственный регистрационный знак А 989 КО 134.

В рамках исполнительного производства №-ИП автомобиль марки LADA 217230 LADA PRIORA, 2012 года выпуска, VIN № №, государственный регистрационный знак А 989 КО 134, был передан на реализацию с комиссионных торгов.

В последующем автомобиль марки LADA 217230 LADA PRIORA, 2012 года выпуска, VIN № №, государственный регистрационный знак А 989 КО 134, был продан и передан с комиссионных торгов корнилов м.в. на основании договора реализации арестованного имущества (без проведения торгов) от ДД.ММ.ГГГГ №.

корнилов м.в. в полном объеме оплатил денежные средства в размере 117 300 рублей за автомобиль марки LADA 217230 LADA PRIORA, 2012 года выпуска, VIN № №, государственный регистрационный знак А 989 КО 134, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, согласно договору купли-продажи транспортного средства корнилов м.в. продал Воробьёву М.С. автомобиль марки LADA 217230 LADA PRIORA, 2012 года выпуска, VIN № №, государственный регистрационный знак А 989 КО 134 за 117 300 рублей.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, наличие судебного ограничения на автомобиль марки LADA 217230 LADA PRIORA, 2012 года выпуска, VIN № №, государственный регистрационный знак А 989 КО 134, нарушают права воробьев м.с. на регистрацию приобретенного транспортного средства как новым собственником в органах осуществляющих регистрацию транспортного средства.

Согласно пункту 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" установлена обязанность собственников транспортных средств регистрировать их в подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, в том числе при прекращении права собственности на транспортные средства (пункт 3).

Во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" утверждены Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Правила).

В соответствии с пунктами 4 и 6 Правил изменение регистрационных данных о собственнике по совершенным сделкам, направленным на отчуждение в отношении зарегистрированных транспортных средств, осуществляется на основании заявления нового собственника, который обязан зарегистрировать транспортное средство на свое имя в течение 10 суток после приобретения.

Таким образом, в силу приведенных нормоположений в случае продажи транспортного средства обязанность по его регистрации в компетентных органах возложена на нового собственника. При этом выдача регистрационных документов собственнику на приобретенное им транспортное средство свидетельствует о допуске транспортного средства к дорожному движению, то есть к праву владения и пользования им на законных основаниях.

При таких данных, учитывая, что воробьев м.с. являясь собственником спорного автомобиля, не может в полном объеме реализовать свои права по пользованию и владению им, в связи наложенным арестом, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить, освободив от ареста, наложенного определением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки LADA 217230 LADA PRIORA, 2012 года выпуска, VIN № №, государственный регистрационный знак А 989 КО 134.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск воробьев м.с. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», лавренев е.а. об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить от ареста, наложенного определением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки LADA 217230 LADA PRIORA, 2012 года выпуска, VIN № №, государственный регистрационный знак А 989 КО 134.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: И.Г. Шушлебина

Справка: Решение в окончательно форме изготовлено 1 апреля 2019 года.

Судья: И.Г. Шушлебина