Салихов Равиль Салихзянович

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№77-1685/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

28 мая 2024 года г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курунтяевой О.Д.,

судей Борченко Д.Ю. и Сергеевой Т.Ю.,

при секретаре Олейниковой Е.И.

с участием

прокурора Свиридовой Ю.А.,

осужденного Ушакова В.А.,

адвоката Макеева Ю.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Ушакова В.А. на приговор Елабужского городского суда Республики Татарстан от 04 августа 2023 года и на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Курунтяевой О.Д., пояснения осужденного Ушакова В.А. и его адвоката Макеева Ю.Г., поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Свиридову Ю.А., полагавшую необходимым приговор и апелляционное определение изменить, судебная коллегия

установила:

приговором Елабужского городского суда Республики Татарстан от 04 августа 2023 года

Ушаков В.А., <данные изъяты>, не судимый;

осужден по:

- п. «а,б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

- ч.3 ст. 327 УК РФ к ограничению свободы сроком на 6 месяцев с установлением определенных ограничений.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, с применением ст. 71 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен со дня вступления в си...

...лу приговора, с зачетом в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 15 октября 2021 года и до вступления приговора в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 января 2024 года приговор изменен: указано в вводной части приговора о наличии на иждивении Ушакова В.А. двоих малолетних детей; уточнена резолютивная часть приговора указанием об оставлении меры пресечения в отношении Ушакова В.А. в виде содержания под стражей без изменения до вступления приговора в законную сил, о зачете в срок лишения свободы в соответствии с ч.3.2 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 14 октября 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Ушаков В.А. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считает их незаконными и необоснованными. Указывает, что уголовное судопроизводство в отношении него проходило с грубейшими нарушениями его прав. Обращает внимание, что протокол осмотра предметов ( том 4 л.д. 253-256) сфальсифицирован следователем ФИО1, денежные средства ФИО2 переводил на счет жены ФИО3 Считает, что протокол проверки показаний на месте, является недопустимым доказательством, поскольку понятой ФИО4 является штатным понятым и заинтересованным лицом. Указывает, что им показания в качестве подозреваемого 23.10.2017 года, даны под давлением сотрудников полиции, с использованием недозволенных методов ведения расследования. ОРМ «Контрольная закупка» от 27.04.2017 года, по его мнению, проведена с грубейшими нарушениями закона, а именно: личный досмотр и смывы у лица выступающего в роли покупателя ФИО5 были сделаны 27.04.2017 года с 14-45 по 15-01, а за наркотическими средствами он пошел в 20-09, при выемке наркотического вещества присутствовал сотрудник ОНК ФИО6, у которого не был проведен личный досмотр и не были взяты смывы с рук, перед закупкой у ФИО5 при себе был айфон и 1000 руб., а после закупки появилось удостоверение, сверток он пошел забирать без понятых и им был вскрыт также без понятых. Протокол допроса свидетеля ФИО7, по его мнению также сфальсифицирован, так как под его показаниями стоит подпись другого человека и приложена копия паспорта другого человека ( том 2 л.д. 92-96), а протокол допроса второго понятого, участвующего в ОРМ ФИО8 отсутствует в деле. В судебном заседании 16.02.2023 года им был заявлен отвод судье, однако судья удалился в совещательную комнату. Не спросив мнение защитника и прокурора об этом и вынес постановление. Также им было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурора, однако судья не решил вопрос по данному ходатайству. В судебном заседании 24.05.2023 года им вновь был заявлен отвод судье, однако судья его ходатайство не зачитал, выслушал мнение защитника и прокурора и удалился в совещательную комнату. В судебном заседании 23.06.2023 года им было заявлено 7 ходатайств об исключении доказательств, однако судья вынес решение по трем из них, а 4 оставил не разрешенными. Просит приговор отменить, его оправдать.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Выводы суда о виновности Ушакова В.А., в совершении инкриминированных ему преступлений основаны на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 87 88 УПК РФ оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для принятия правильного решения по делу. Суд мотивировал в приговоре, почему он принял в качестве доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, и, с другой стороны, критически оценил и отверг доводы и показания подсудимого в свою защиту.

Решения суда первой инстанции по оценке доказательств, отраженные в протоколе судебного заседания и в приговоре, соответствуют закону.

Положенные в основу приговора доказательства являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора судом положены недопустимые доказательства, не установлено.

Как видно из материалов дела, в судебном заседании судом первой и апелляционной инстанции исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, нарушений принципа состязательности сторон, нарушений процессуальных прав Ушакова В.А., повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено.

Суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями материального и процессуального закона.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленных судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначенного наказания.

Таким образом, исходя из совокупности всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и постановлен обвинительный приговор в отношении Ушакова В.А.

Действия осужденного правильно квалифицированы по п. «а,б» ч.3 ст. 228.1 и ч.3 ст. 327 УК РФ оснований для переквалификаций его действий, отмены приговора и прекращения производства по делу не имеется.

Каких-либо существенных противоречий, повлиявших на выводы суда о доказанности вины осужденного Ушакова В.А., квалификацию его действий, не имеется. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного не выявлено.

Вина осужденного Ушакова В.А., в совершении преступлений, подтверждается показаниями самого осужденного Ушакова В.А., данными на предварительном следствии, показаниями свидетелей ФИО9, ФИО5, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО1, ФИО13, ФИО14

Показания свидетелей обвинения объективно подтверждаются протоколами осмотра предметов, выемки, заключениями экспертиз и другими письменными доказательствами, перечисленными в приговоре.

Подвергать эти доказательства сомнению, в том числе показания свидетелей, протоколы следственных действий, заключения экспертиз, у суда не было оснований, поэтому они обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора. Данных об оговоре осужденного Ушакова В.А., а также о фальсификации доказательств из материалов дела не усматривается.

Также каких-либо неясностей или противоречий в приведенных в приговоре доказательствах, которые бы порождали сомнения в виновности осужденного Ушакова В.А., и требовали бы истолкования их в его пользу, не имеется.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом, ограничений прав участников уголовного судопроизводства во время рассмотрения дела судом, либо обвинительного уклона допущено не было.

В ходе предварительного следствия существенных нарушений требований УПК РФ допущено не было.

Оснований для признания незаконными проведенных оперативно-розыскных мероприятий не имеется, поскольку из материалов дела следует, что они проводились при наличии оснований и с соблюдением требований ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

Проведение оперативно-розыскных мероприятий соответствует требованиям ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" и УПК РФ, является законным и обоснованным.

Представленные суду доказательства не дают оснований для вывода о несоблюдении сотрудниками полиции, проводившими оперативно-розыскное мероприятие "Проверочная закупка", требований уголовно-процессуального закона, а также Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности".

Суд тщательно проверил показания осужденного и в совокупности с другими доказательствами по делу правильно оценил их в приговоре. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, согласно которым отвергнуты показания осужденного, данные в свою защиту, судебная коллегия не усматривает.

Допрос Ушакова В.А. в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия произведен с соблюдением требований ст. ст. 46, 189, 190 УПК РФ, в присутствии адвоката, то есть в условиях исключающих применение каких-либо недозволенных методов расследования, ему были разъяснены права, в том числе не свидетельствовать против себя, а также и о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства, даже при его последующем отказе от этих показаний, о чем свидетельствуют его подписи в протоколе допроса, протокол допроса подписан следователем, проводившим расследование по делу, адвокатом и самим осужденным.

Данные показания Ушаковым В.А. согласуются с другими доказательствами и в совокупности являются достаточными для вывода суда о виновности его в незаконном обороте наркотических средств.

Следственные действия, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, отвечают положениям ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что приговор основан на недопустимых доказательствах являются необоснованными, поскольку ни одно доказательство юридическая сила которого вызывает сомнение не было положено в основу тех или иных выводов.

Что касается утверждений в кассационной жалобе осужденного о том, что ФИО4 и ранее участвовал в "проверочных закупках", то указанное обстоятельство не свидетельствует ни о его заинтересованности в исходе дела и недостоверности показаний, ни о нарушении Закона об "ОРД", и не повлияло на законность и обоснованность приговора.

Вопреки доводам жалобы, данных о фальсификации доказательств судами первой и апелляционной инстанций не установлено и из материалов дела не усматривается.

Доводы, приведенные осужденным в жалобе, о фальсификации протокола осмотра предметов, дачи показаний под давлением сотрудников полиции, отсутствие понятых когда ФИО5 забирал наркотические средства, о невозможности выполнения действий ОРМ о фальсификации протокола допроса свидетеля ФИО7, были тщательно и в полном объеме проверены судом первой и апелляционной инстанций, однако не нашли своего подтверждения и были признаны несостоятельными с приведением мотивов в приговоре и апелляционном определении.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, представленные суду доказательства исследованы, заявленные в судебном следствии ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке, при этом в судебном заседании председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Изложенные в жалобе доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения приговора. Из протокола судебного заседания следует, что нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

При назначении Ушакову В.А. наказания судом соблюдены требования статей 6,60,61 Уголовного кодекса Российской Федерации, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства совершения, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом при назначении наказания учтены все данные о личности осужденного, известные на момент постановления приговора.

Суд обоснованно пришел к выводу, что наказание, не связанное с лишением свободы, не будет способствовать исправлению Ушакова В.А.

Не согласиться с данными выводами суда оснований не имеется, с учетом данных о личности Ушакова В.А., фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления.

Судом мотивировано применены положения ч.1 ст. 62 и ст. 64 УК РФ.

Судом разрешался вопрос о применении ч.6 ст. 15 УК РФ, однако суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения указанных положений.

Вместе с тем, приговор в отношении Ушакова В.А. подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу ч.2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.3 ст. 327 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Согласно п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести до момента вступления приговора в законную силу истекло 2 года.

В соответствии с ч.ч.2, 3 ст. 78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления до момента вступления приговора в законную силу. Течение срока давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной.

В силу п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, если сроки давности уголовного преследования истекли, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению.

Согласно ч.8 ст. 302 УПК РФ если основания прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования, указанные в п. 1-3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу. В случаях, предусмотренных п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

Как установлено судом и следует из материалов дела Ушаков В.А. совершил относящееся к категории небольшой тяжести преступление, предусмотренное ч.3 ст. 327 УК РФ начало марта 2021 года -12 октября 2021 года.

Обстоятельства, влекущие в соответствии с ч.3 ст. 78 УК РФ приостановление течения сроков давности уголовного преследования в материалах дела отсутствуют.

Поскольку на момент рассмотрения дела в апелляционной инстанции 12 января 2024 года истекло более двух лет со дня совершения Ушаковым преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ, он подлежал освобождению от назначенного наказания за указанное преступление и подлежала исключению ссылка суда на назначение наказания по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ.

В связи с изложенным, судебные решения подлежат изменению с освобождением Ушакова В.А. от наказания по ч.3 ст. 327 УК РФ на основании п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Других существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений в отношении Ушакова В.А., суд кассационной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Елабужского городского суда Республики Татарстан от 04 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 января 2024 года в отношении Ушакова В.А. изменить:

освободить Ушакова В.А. от наказания, назначенного по ч.3 ст. 327 УК РФ, на основании п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;

исключить из резолютивной части приговора ссылку на назначение Ушакову В.А. наказания по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ;

считать Ушакова В.А. осужденным по п. «а,б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Садыков Р.Р. УИД 16RS0038-01-2023-001319-48

дело № 2-139/2024

№ 33-10361/2024

Учет № 160г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 июня 2024 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Янсона А.С.,

судей Кутнаевой Р.Р., Садыковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбуновой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кутнаевой Р.Р. гражданское дело с частной жалобой Иконникова С.Е. на определение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 1 февраля 2024 года, которым постановлено:

Назначить по данному гражданскому делу автотовароведческую и автотехническую экспертизы, поставив перед экспертами следующие вопросы:

Каким пунктами правил дорожного движения Российской Федерации должны были руководствоваться водители автомобиля Тойота, государственный .... и автомобиля Шевроле, государственный .... в сложившейся дорожно-транспортной ситуации 12 января 2023 года, имелись ли в их действиях несоответствия с правилами дорожного движения, если да, то находятся ли они в причинно-следственной связи со столкновением?

Соответствуют ли повреждения автомобиля автомобиля Тойота, государственный .... с заявленными обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) от 12 января 2023 года?

Могли ли заявленные повреждения автомобиля Тойота, государственный .... образоваться до ДТП 12 января 2023 года?

Если повреждения автомобиля Тойота, государственный .... соответствуют ДТП от 12 января 2023 года, то какова стоимость восстановительного ...

...ремонта автомобиля Тойота, государственный .... с учетом и без учета износа автомобиля?

Проведение экспертизы поручить ООО «ЦО «Справедливость» по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Роторная, д. 1 в срок до 30 рабочих дней. Экспертов которого предупредить об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Предоставить в распоряжение экспертов гражданское дело № 2-139/2024.

Расходы оплате экспертизы возложить на ответчика Иванченко А.А.

На время проведения экспертизы производство по данному делу приостановить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения ответчика Иванченко А.А. и его представителя – Гиматова А.Н., просивших в удовлетворении частной жалобы отказать, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

определением Елабужского городского суда Республики Татарстан от 1 февраля 2024 года в рамках гражданского дела по иску Иконникова С.Е. к Иванченко А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, назначена судебная экспертиза с постановкой вопросов в вышеуказанной формулировке и приостановлением производства по названному гражданскому делу.

От истца Иконникова С.Е. на данное определение поступила частная жалоба, в которой заявитель, выражая несогласие с определением суда, указывает, что, по его мнению, отсутствовала необходимость в назначении судебной экспертизы по настоящему делу, поскольку в материалах дела уже имеется отчет по результатам экспертного исследования, отражающий действительную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, а ответчик оспаривает установленные по другому делу обстоятельства относительно его виновности в ДТП. Кроме того, заявитель приводит в частной жалобе свои доводы о несогласии с отменой судом первой инстанции заочного решения суда, полагая, что основания для этого отсутствовали. До назначения по делу судебной экспертизы он предполагал, что исполнительное производство по решению суда, принятому в его пользу, находится на исполнении.

В возражения на частную жалобу Иванченко А.А. выражает несогласие с содержащимися в ней доводами, указывая, что считает необходимым назначение судебной экспертизы для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Иванченко А.А. и его представитель – Гиматов А.Н. просили в удовлетворении частной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Так, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (статья 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В силу части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в части, касающейся судебных расходов и приостановления производства по делу. На определение суда о назначении экспертизы в части разрешения иных вопросов, в том числе определения экспертного учреждения и формулировки вопросов, поставленных перед экспертом, частная жалоба не подается, так как это не предусмотрено Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и данные обстоятельства не исключают возможность дальнейшего движения по делу, в связи с чем, они не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции.

Как следует из частной жалобы, указанное определение обжалуется заявителем в том числе по тому основанию, что отсутствует необходимость в приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы, поскольку к исковому заявлению было приложено соответствующее доказательство – заключение специалиста (досудебная экспертиза). Кроме того, по мнению заявителя, назначение судебной экспертизы по обстоятельствам ДТП не требуется, поскольку виновность ответчика Иванченко А.А. уже установлена вступившим в законную силу судебным постановлением.

Однако, судебная коллегия, указанные доводы частной жалобы Иконникова С.Е. находит несостоятельными по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суду при разрешении гражданско-правового спора принадлежит прерогатива оценки относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

По сути доводы Иконникова С.Е. в частной жалобе о незаконности обжалуемого определения в части приостановления производства по делу сводятся к доводам об отсутствии правовых оснований для назначения экспертизы и обоснованности его иска, между тем, указанные доводы подлежат оценке при окончательном разрешении рассматриваемого спора и принятии решения судом первой инстанции по существу, сам по себе факт наличия иных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований истца, не является правовым основанием к отмене обжалуемого определения, так как, именно суд первой инстанции наделен полномочиями определять необходимую достаточность доказательств для разрешения спора.

Поскольку ответчиком по делу оспаривались как обстоятельства ДТП, так и размер ущерба, предъявленного истцом к взысканию, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 79, 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о необходимости приостановления производства по делу, в связи с назначением судебной экспертизы, поскольку производство экспертизы потребует определенного временного срока, в период которого проведение иных процессуальных действий по настоящему гражданскому делу нецелесообразно.

Не может судебная коллегия признать убедительными и доводы частной жалобы об установлении виновности ответчика в ДТП и как следствие отсутствии оснований для выяснения обстоятельств происшествия, поскольку наличие вступившего в законную силу судебного постановления о привлечении ответчика к административной ответственности не может являться подтверждением указанных доводов истца.

Вопросы, связанные с установлением вины в ДТП лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении и определении степени вины иных участников дорожного движения в силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не относятся к предметам доказывания по делам об административных правонарушениях, соответствующие обстоятельства подлежат самостоятельному установлению в рамках гражданского судопроизводства.

Доводы жалобы истца о несогласии с отменой заочного решения правового значения не имеют, поскольку в соответствии с положениями процессуального закона определение суда об отмене заочного решения обжалованию не подлежит, данное определение не препятствует дальнейшему движению дела, суд возобновил рассмотрение дела по существу, поскольку усмотрел предусмотренные законом основания для отмены заочного решения, после его отмены нарушения прав участников процесса на доступ к правосудию не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л:

определение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 1 февраля 2024 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Иконникова С.Е. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев.

Мотивированное определение составлено в окончательной форме 20 июня 2024 года.

Председательствующий

Судьи

Судья Садыков Р.Р. 16RS0038-01-2023-001377-68

дело № 2-5/2024

33-10513/2024

учет № 2.179г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 августа 2024 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Шафигуллина Ф.Р.,

судей Курниковой С.С., Рашитова И.З.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметовым Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Курниковой С.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Закировой Г.Г. на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 1 февраля 2024 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Закировой Гульнас Габдулхаевны к Гильмутдинову Руслану Рафаковичу о расторжении договора купли-продажи кухонного гарнитура, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Гильмутдинова Руслана Рафаковича к Закировой Гульнас Габдулхаевне о взыскании денежных средств по договору купли-продажи отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Закирова Г.Г. обратилась с иском к Гильмутдинову Р.Р. о расторжении договора купли-продажи кухонного гарнитура, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор на изготовление кухонного гарнитура и тумбы в ванную комнату.

Первоначально стороны согласовали цену изготовления и сборки мебели в размере 110 000 руб., затем цена ...

...договора ответчиком была изменена до 148 000 руб.

В качестве предоплаты Закирова Г.Г. передала Гильмутдинову Р.Р. 100 000 руб.

При установке кухонного гарнитура истцом были обнаружены многочисленные дефекты.

Требования истца об устранении недостатков в товаре было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Поскольку работы по установке и монтажу кухонного гарнитура ответчиком не завершены, истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора и возврате денежных средств, которая также была оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил расторгнуть договор купли-продажи кухонного гарнитура, взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 100 000 руб., неустойку за просрочку передачи предварительно оплаченного товара в размере 74 250 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков в товаре в размере 49 500 руб., неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 148 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в части размера взыскиваемой неустойки, просил взыскать неустойку в размере 100 000 руб. (л.д.54).

Не согласившись с заявленными требования Гильмутдинов Р.Р. обратился со встречным исковым заявлением к Закировой Г.Г. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи. В обоснование требований указано, что по заказу Закировой Г.Г. был изготовлен кухонный гарнитур и тумба для ванной комнаты, которые установлены в квартире истца. Задолженность Закировой Г.Г. по договору составляет 48 000 руб. которую просит взыскать.

Закирова Г.Г. в судебном заседании в суде первой инстанции исковые требования поддержала. В удовлетворении встречных исковых требований просила отказать.

Представитель Гильмутдинова Р.Р. – Салихов Р.С. в судебном заседании в удовлетворении первоначального иска просил отказать, встречные исковые требования - удовлетворить. Указал, что Гильмутдинов Р.Р. готов закончить работы по установке кухонного гарнитура при допуске в квартиру Закировой Г.Г.

Суд вынес решение в указанной выше формулировке.

Заявитель апелляционной жалобы считает решение суда необоснованным и незаконным. Указывает на то, что требования истца по устранению недостатков в товаре в установленный законом срок не были удовлетворены ответчиком, соответственно истец имеет право отказаться от договора и вернуть оплаченные по договору денежные средства.

Закирова Г.Г. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, обеспечила явку представителя Якимова А.А., который доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить в части, принять новое решение об удовлетворении требований Закировой Г.Г.

Гильмутдинов Р.Р. в судебное заседание не явился, обеспечил явку адвоката Салихова Р.С., который просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений пункта 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора купли-продажи может быть как товар, имеющийся в наличии у продавца в момент заключения договора, так и товар, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (договор купли-продажи будущей вещи).

Согласно статье 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (пункт 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В соответствии со статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен (пункт 2).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3).

Судом первой инстанции установлено, что Гильмутдинов Р.Р. изготовил по поручению Закировой Г.Г. кухонный гарнитур и тумбу в ванную комнату.

Из пояснений сторон и их представителей, данных в суде первой и апелляционной инстанциях, следует, что стороны согласовали цену изготовления и сборки мебели в размере 148 000 руб.

В качестве предоплаты Закирова Г.Г. передала Гильмутдинову Р.Р. 100 000 руб., что сторонами не оспаривалось.

Из представленных сторонами доказательств достоверно установить согласованные между сторонами сроки изготовления и установки мебели не представляется возможным.

Согласно представленной истцом в материалы дела переписки между Закировой Г.Г. и Гильмутдиновым Р.Р. в мессенджере WhatsApp, доставка и сборка мебели была произведена в квартире Закировой Г.Г. в период с 25 января 2023 г. по 29 января 2023 г.

Сборка мебели осуществлялась силами Гильмутдинова Р.Р.

Из содержания искового заявления и пояснений представителя Закировой Г.Г. следует, что при установке кухонного гарнитура ею были обнаружены многочисленные дефекты.

14 марта 2023 г. Закирова Г.Г. отправила в адрес Гильмутдинова Р.Р. претензию о безвозмездном устранении обнаруженных недостатков в мебели (без конкретизации дефектов) и сборке мебели в течение трех дней, либо возврате денежных средств, переданных по договору, в течение семи дней, которая оставлена без удовлетворения.

Из письменных пояснений Гильмутдинова Р.Р., представленных в суд апелляционной инстанции, следует, что указанная претензия была им получена, однако не была исполнена, поскольку считает, что установленная им мебель не имеет дефектов.

15 мая 2023 г. Закирова Г.Г. отправила в адрес Гильмутдинова Р.Р. заявление о расторжении договора, возврате денежных средств, оплаченных по договору, выплате неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 74 250 руб., неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 49 500 руб., неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 148 500 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., которая также оставлена без удовлетворения.

Определением Елабужского городского суда Республики Татарстан от 20 сентября 2023 г. по ходатайству истца назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено ООО «Центр оценки «Справедливость».

Из заключения .... эксперта ООО «Центр оценки «Справедливость» следует, что исследование мебели проводилось с выездом на место нахождения объекта исследования. На момент исследования кухонная мебель находилась в собранном виде. Экспертом выявлены следующие недостатки, дефекты: отсутствие фасада (двери) газовой колонки в количестве 1 шт.; отсутствие верхнего фасада (двери) напольного шкафа в количестве 2 шт.; отсутствие фасада под окном; отсутствие задних стенок (стеновой панели ДВП); отсутствие полок; отсутствие доступа к вытяжке; отсутствие кромочной ленты в технологических вырезах; неровно установлен шкаф над холодильником; при открывании дверь шкафа задевает люстру; неравномерно установлена варочная панель в столешницу; выявлены скол в нижнем ящике под духовым шкафом, трещина внутренней части шкафа справа от духового шкафа, скол на нижней полке верхней части напольного шкафа. Определить возникновение недостатка, а именно при монтаже, производстве (изготовлении), либо в процессе эксплуатации не представляется возможным, в виду того, что в материалах дела отсутствует указания на выявленные недостатки. Отсутствует крепление напольного шкафа. Выявленные недостатки являются устранимыми.

Отказывая в удовлетворении заявленных Закировой Г.Г. требований, суд первой инстанции исходил из того, что Гильмутдиновым Р.Р. поставлена мебель надлежащего качества и не имеющая каких-либо производственных дефектов. Все выявленные недостатки являются устранимыми и не влияют на возможность ее дальнейшей эксплуатации.

Также было отказано в удовлетворении требования Гильмутдинова Р.Р. о взыскании с Закировой Г.Г. денежных средств по договору купли-продажи по мотиву отсутствия согласования между сторонами условий о цене мебели. В указанной части решение суда не обжалуется.

Судебная коллегия, проверяя решение суда первой инстанции, в пределах доводов жалобы, не может согласиться с указанными выводами суда.

В соответствии со статьей 1 Закона о защите прав потребителей, отношения в области потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным законом, другими федеральными законами

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.

В отношении отдельных видов предпринимательской деятельности законом могут быть предусмотрены условия осуществления гражданами такой деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 указанной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила указанного кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение, прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено указанным кодексом.

Из указанной нормы следует, что предпринимательской является самостоятельная деятельность, осуществляемая на свой риск, направленная на систематическое получение, прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно разъяснениям пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Исходя из анализа представленных в материалы дела доказательств, в том числе объяснений представителя Закировой Г.Г. и представителя Гильмутдинова Р.Р., скриншотов из социальной сети личной страницы Гильмутдинова Р.Р. с указанием «мебель на заказ, т. ...., Руслан», судебная коллегия приходит к выводу о том, что осуществление Гильмутдиновым Р.Р. деятельности по изготовлению и сбору мебели не носило разовый характер, договор заключался между сторонами для удовлетворения личных нужд Закировой Г.Г., которая являлась заказчиком и покупателем мебели. Таким образом, Гильмутдиновым Р.Р. велась самостоятельная деятельность, осуществляемая на свой риск, направленная на систематическое получение прибыли от выполнения работ по изготовлению мебели, то есть предпринимательская деятельность, в связи с чем данные правоотношения регулируются, в том числе, нормами Закона о защите прав потребителей.

Требования Закировой Г.Г. по настоящему делу связаны с продажей и установкой Гильмутдиновым Р.Р. мебели ненадлежащего качества, имеющей недостатки.

В соответствии с заключением судебной экспертизы, выполненной ООО «Центр оценки «Справедливость» по поручению суда первой инстанции, экспертом выявлены дефекты сборки мебели (отсутствие фасадов, задних стенок, полок, кромочной ленты, креплений напольного шкафа; неровная установка шкафа, варочной панели; отсутствие доступа к вытяжке). Выявленные недостатки являются устранимыми.

Оценив экспертное заключение ООО «Центр оценки «Справедливость» по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обоснованно признал, что данное заключение в полной мере отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исследованными доказательствами подтвержден факт наличия в приобретенном Закировой Г.Г. товаре недостатков по качеству выполненных работ.

Из материалов дела следует, что 14 марта 2023 г. Закирова Г.Г. обращалась к Гильмутдинову Р.Р. с претензией ввиду обнаружения недостатков в кухонном гарнитуре, в которой, в том числе, требовала безвозмездного устранения недостатков. Указанная претензия ответчиком исполнена не была.

На основании пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать, безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказаний, услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Статьей 30 Закона о защите прав потребителей установлено, что недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

С учетом представленных доказательств, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, которым установлен факт выполнения Гильмутдиновым Р.Р. работ с недостатками и характер данных недостатков, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Гильмутдинова Р.Р. в пользу Закировой Г.Г. денежных средств, уплаченных по договору, в сумме 100 000 руб.

Доводы представителя Гильмутдинова Р.Р. о том, что право обратиться к продавцу с требованием о возврате уплаченной денежной суммы может быть реализовано покупателем только если будет установлен факт того, что обнаруженные недостатки являются неустранимыми, несостоятельны, поскольку мебель не относится к числу технически сложных товаров, соответственно положения абзацев 8 - 11 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей к отношениям сторон не применяются, право на отказ от договора у потребителя возникает при обнаружении любого (даже несущественного) недостатка товара. Кроме того, требование о возврате денежных средств, оплаченных по договору, было заявлено Закировой Г.Г. после того, как не было исполнено Гильмутдиновым Р.Р. требование о безвозмездном устранении недостатков в товаре.

Требование истца о расторжении договора купли-продажи кухонного гарнитура, заключенного между Закировой Г.Г. и Гильмутдиновым Р.Р. удовлетворению не подлежит, поскольку по своей правовой природе отказ от исполнения договора купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар денежной суммы является расторжением договора в одностороннем порядке, что допускается положениями статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Закировой Г.Г. заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара на основании пункта 3 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей за период с 15 февраля 2023 г. по 15 мая 2023 г., неустойки за нарушение сроков устранения ненадлежащего качества работ по сборке мебели на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей за период с 15 апреля 2023 г. по 15 мая 2023 г., неустойки за нарушение сроков безвозмездного устранения недостатков в товаре на основании пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за период с 15 апреля 2023 г. по 15 мая 2023 г.

Требование о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара за период с 15 февраля 2023 г. по 15 мая 2023 г. удовлетворению не подлежит, так как представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что мебель была доставлена в квартиру Закировой Г.Г. в январе 2023 г. Кроме того, достоверно установить согласованный сторонами срок изготовления и поставки мебели невозможно, следовательно, и установить факт соблюдения либо нарушения Гильмутдиновым Р.Р. срока, установленного договором, не представляется возможным.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции от представителя Закировой Г.Г. – Якимова А.А. поступило заявление об отказе от искового требования о взыскании с Гильмутдинова Р.Р. неустойки за нарушение сроков безвозмездного устранения недостатков в товаре на основании пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за период с 15 апреля 2023 г. по 15 мая 2023 г. Однако полномочия по выданной Закировой Г.Г. доверенности процессуального права на отказ от исковых требований не предусматривает, в связи с чем судебная коллегия не может принять от представителя Закировой Г.Г. – Якимова А.А. отказ от исковых требований в указанной части.

Поскольку Закировой Г.Г. не заявлялось требование об обязании Гильмутдинова Р.Р. устранить конкретные недостатки в кухонном гарнитуре, судебная коллегия приходит к выводу, что требование о взыскании неустойки за нарушение сроков безвозмездного устранения недостатков в товаре на основании пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за период с 15 апреля 2023 г. по 15 мая 2023 г. не подлежит удовлетворению.

Разрешая требование о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения ненадлежащего качества работ по сборке мебели за период с 15 апреля 2023 г. по 15 мая 2023 г., судебная коллегия считает, что расчет неустойки следует вести из стоимости всей мебели, так как отдельная стоимость работ по её сборке и установке сторонами не согласована: 148 0000 x 31 x 3% = 137 640 руб.

Судебная коллегия, определяя размер подлежащей взысканию неустойки, исходит из того, что Гильмутдинов Р.Р. требование истца по претензии о безвозмездном устранении недостатков по сборке мебели в срок не исполнил, в связи с чем подлежит взысканию неустойка за этот период с 15 апреля 2023 г. по 15 мая 2023 г. в пределах заявленных требований (с учетом уменьшения исковых требований) в размере 100 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и актов ее толкования, уменьшение договорной или законной неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника.

Между тем, Гильмутдинов Р.Р. соответствующего ходатайства в суде первой инстанции не заявлял, поэтому оснований для уменьшения неустойки у суда апелляционной инстанции нет.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о возможности взыскания с Гильмутдинова Р.Р. компенсации морального вреда, судебная коллегия, руководствуясь указанными выше нормами закона, приходит к выводу о её взыскании в пользу Закировой Г.Г. в размере 4 000 руб., с учетом принципа разумности и справедливости.

Согласно части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требования истца по первоначальному иску в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, доказательств обратного в материалы дела не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Гильмутдинова Р.Р. в пользу Закировой Г.Г. штрафа в размере 102 000 руб., исходя из расчета: (100 000 руб. + 4 000 руб. + 100 000руб.) * 50%.

Как следует из материалов дела, ходатайств об уменьшении штрафных санкций стороной ответчика заявлено не было, доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства не представлено, в связи с чем оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

В связи с этим оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований Закировой Г.Г. к Гильмутдинову Р.Р. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований частично.

В остальной части решение суда, как постановленное в соответствии с исследованными судом доказательствами, на основании их надлежащей оценки, при соблюдении судом норм материального и процессуального права, подлежит оставлению без изменения.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с Гильмутдинова Р.Р. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 500 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 1 февраля 2024 г. отменить в части отказа в удовлетворении требований Закировой Гульнас Габдулхаевны к Гильмутдинову Руслану Рафаковичу о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, принять новое решение.

Иск Закировой Гульнас Габдулхаевны к Гильмутдинову Руслану Рафаковичу о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Гильмутдинова Руслана Рафаковича, <дата> года рождения (паспорт серии .... ....), в пользу Закировой Гульнас Габдулхаевны, <дата> года рождения (паспорт серии ....) денежные средства в размере 100 000 руб., неустойку в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., штраф в размере 102 000 руб.

Взыскать с Гильмутдинова Руслана Рафаковича, <дата> года рождения (паспорт серии .... ....) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 5 500 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В остальной части данное решение оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трёхмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 августа 2024 г.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-600/2024

УИД 16RS0038-01-2024-000579-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2024 года г. Елабуга

Елабужский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Хуснетдиновой Л.М.,

при секретаре судебного заседания Новиковой О.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К.Ю.В. к К.Т.А. об определении порядка пользования жилым помещением,

установил:

К.Ю.В. обратился в суд с иском к К.Т.А. об определении порядка жилым помещением - квартирой Номер обезличена в ...... путем передачи в пользование К.Ю.В. жилых комнат площадью 12,2 кв.м. и 12,8 кв.м., в пользование К.Т.А. жилой комнаты площадью 16,5 кв.м., оставлением мест общего пользования в их совместном пользовании, указывая, что они являются собственниками квартиры, приобретенной в браке, который решением мирового судьи расторгнут, по ? доли каждый, ответчик обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг не исполняет, соглашение по пользованию жилым помещением между ними не достигнуто.

В судебном заседании представитель истца К.Ю.В. иск поддержала. Представитель ответчика К.Т.А. иск не признал.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены насто...

...ящим Кодексом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Судом установлено, что К.Ю.В. и К.Т.А. являются собственниками квартиры, приобретенной в браке, который решением мирового судьи расторгнут, по ? доли каждый, ответчик обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг не исполняет, соглашение по пользованию жилым помещением между ними не достигнуто.

Разрешая спор, суд исходя из того, что решением суда доли истца и ответчика в квартире определены по ? доле за каждым, в спорной квартире 3 жилые комнаты общей площадью 41,5 кв.м., каждому собственнику принадлежит по 20,75 кв.м. жилой площади, истец просит в пользование две комнаты общей площадью 25 кв.м., а ответчику - комнату площадью 16,5 кв.м., приходит к выводу, что определение порядка пользования спорной квартирой будет противоречить интересам ответчика, поскольку выделение истцу комнаты большей площадью по сравнению с приходящейся на него долей площади жилого помещения приведет к ограничению жилищных и иных прав данного лица, поэтому оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск К.Ю.В. к К.Т.А. об определении порядка пользования жилым помещением - квартирой Номер обезличена в ...... путем передачи в пользование К.Ю.В. жилых комнат площадью 12,2 кв.м. и 12,8 кв.м., в пользование К.Т.А. жилой комнаты площадью 16,5 кв.м., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный Суд Республики Татарстан через Елабужский городской суд Республики Татарстан.

Судья Елабужского городского

суда Республики Татарстан Л.М. Хуснетдинова

дело № 2-575/2025

УИД 16RS0038-01-2025-000476-87

Решение

именем Российской Федерации

30 апреля 2025 года г. Елабуга

Елабужский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Садыкова Р.Р.

представителя ответчика - адвоката С.Р.С.

при секретаре судебного заседания Трофимовой И.Н.

с участием помощника Елабужского городского прокурора – Л.И.А.

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Е.В.В. к К.Н.П. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

установил:

Истец обратился в суд к ответчику с вышеуказанным иском, указав, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: ....... В данном жилом помещении зарегистрирован ответчик. Членом семьи истца ответчик не является. С сентября 2024 года ответчик выехал из спорной квартиры с вещами и место его жительства истцу не известно. Просит признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ...... и снять его с регистрационного учета.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик К.Н.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика - адвокат С.Р.С., назначенный судом по правилам ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с иском не согласен, полагает, что оснований для его удовлетворения нет.

Прокурор Л.И.А. просил исковые требования удовлетворить.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав и огласив материалы дела, заслушав судебные прения, приходит к...

... следующему.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По правилам статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Согласно пункту 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713 с последующими дополнениями и изменениями, одним из оснований снятия гражданина с регистрационного учета по месту жительства является: признание утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Регистрация гражданина по месту жительства или по месту пребывания является административным актом, который лишь удостоверяет факт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места жительства или места пребывания. При утрате гражданином права на данное жилое помещение или его отсутствие, он в свою очередь в соответствии со статьей 7 абзац 7 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» подлежит снятию с регистрационного учета по указанному адресу.

Материалами дела установлено следующее.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от Дата обезличена истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: .......

Из адресной справки Номер обезличена от Дата обезличена выданной ОМВД России по Елабужскому району следует, что на регистрационном учете с Дата обезличена состоит К.Н.П. Дата обезличена года рождения.

При таком положении вещей суд приходит к выводу о том, что ответчик выехал из указанного жилого помещения на постоянное место жительства в другое место, и личных вещей в доме не имеет.

Следовательно, ответчик утратил и право владения, пользования, в том числе, и проживания в данном жилом помещении, поэтому исковые требования о признании ответчика утратившим права пользования спорным жилым помещением необходимо удовлетворить.

Принимая во внимание, что порядок снятия с учета лиц, утративших право пользования жилым помещением, предусмотрен специальной нормой, а именно: пунктом 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, в соответствии с которым одним из оснований снятия гражданина с регистрационного учета по месту жительства является: признание утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда, а также при утрате гражданином права на данное жилое помещение или его отсутствие, то ответчик в соответствии со статьей 7 абзаца 7 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» подлежит снятию с регистрационного учета по указанному выше адресу.

При этом, учитывая, что у истца отсутствуют иные способы защиты нарушенного права, как только обращение с иском, в том числе, и о снятии с регистрационного учета, в суд, а также принимая во внимание, что требования истца о снятии с регистрационного учета предъявлены в суд совместно с требованиями о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, суд принимает решение по всем заявленным требованиям истца (аналогичная позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от Дата обезличена Номер обезличена).

Оснований для сохранения за ответчиком регистрации в спорном жилом помещении не имеется.

Таким образом, иск необходимо удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Е.В.В. к К.Н.П. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - удовлетворить.

Признать К.Н.П. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: .......

Настоящее решение является основанием для снятия К.Н.П., Дата обезличена года рождения с регистрационного учета по адресу: .......

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Елабужский городской суд.

Судья: подпись Садыков Р.Р.

УИД 16RS0038-01-2024-000531-03

Дело № 1-104/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 апреля 2024 г. г. Елабуга

Елабужский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Совковой М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хайруллиной А.А., с участием

государственного обвинителя – помощника Елабужского городского прокурора Липатова И.А.,

представителя потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимой Горшуновой И.А.,

защитника-адвоката Салихова Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении:

Горшуновой Ирины Александровны, Дата обезличена года рождения, уроженки ...... АССР, гражданки Российской Федерации, со средним образованием, замужней, имеющей на иждивении одного малолетнего ребенка, зарегистрированной и проживающей по адресу: ......, официально неработающей, несудимой,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ,

установил:

на основании приказа (распоряжения) о переводе работника на другую работу Номер обезличена-4 от Дата обезличена к трудовому договору акционерного общества «Тандер» Номер обезличена Дата обезличена в лице директора филиала в г.ФИО2 Р.Р. – ФИО4 назначена на должность - товароведа магазина «Магнит Моя Цена», расположенного по адресу: ......А, согласно трудового договора и должностной инструкции товароведа магазина на ФИО4 возложены следующие обязанности: открывать и закрывать ММ по графику, определенному руководителем; выполнять в случае необходимости функции любого сотрудника магазина; следить за формированием и своевременной отправкой заказов на товар компании; принимать товар по количеству, качеству и срокам реализации; осуществлять контроль за наличием сопроводительной документации; оформлять заявки на недостающие документы, хранить документы в надлежащем порядке; осуществлять контроль за наличием информации на стикере/маркировке при приёмке и реализации товара; формировать и вести архив алкогольной документации, на товар приходящий как с РЦ, так и от местных поставщиков; контролировать сроки годности и качество товара по внешним признакам; следить за соблюдением правил товарного соседства в торговом зале; организовывать правильный учет товаров, в отсутствие руководителя; работать в программе «Тандер-склад», в соответствии с технологическим процессом работы ММ; контролировать присутствие штрих-кодов на товары в базе; формировать и вести кассовую дисциплину в магазине «Магнит», в отсутствие руководителя; обеспечивать своевременное проведение инкассации из кассы магазина (в отсутствие или по поручению руководителя); обеспечивать сохранность проинкассированных денежных средств из кассы магазина до момента их передачи инкассатору (в отсутствие или по поручению руководителя); управлять персоналом, ставить задачи и контролировать их выполнение в отсутствие руководителя; контролировать работу ответственных сотрудников, в отсутствие непосредственного руководителя; предоставлять мерчендайзерам по доверенности беспрепятственный доступ для выполнения необходимых работ в ММ; проводить стажировку сотрудников; организовывать и контролировать проведение дератизации, дезинсекции помещений магазина по мере необходимости в отсутствие руководства; обеспечивать сохранности товара в торговом зале путем пресечения хищений со стороны персонала (ключи); выезжать в магазин в ночное время в случае срабатывания сигнализации; не допускать продажу алкогольной продукции несовершеннолетним лицам; соблюдать и знать требования пункта 2 статьи 16 Федерального закона от Дата обезличена № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» о запрете продажи алкогольной продукции несовершеннолетним лицам, а также знать об административной ответственности, предусмотренной частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение правил продажи этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 151.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, за розничную продажу несовершеннолетним алкогольной продукции; проходить под роспись ежедневный инструктаж о необходимости соблюдения запрета на реализацию алкогольной продукции несовершеннолетним лицам; знакомиться и принимать к действию все документы по общим вопросам (приказы, распоряжения, регламенты, нормативы, инструкции и пр.), а также документы (в т.ч. локальные нормативные акты и письма информационно-справочного характера), рассылаемые на корпоративные электронные адреса работников компании; соблюдать правила пользования электронной почтой; соблюдать санитарные нормы; соблюдать правила безопасности и охраны труда; соблюдать правила пожарной безопасности; своевременно сообщать руководству о несчастных случаях на производстве, участвовать в мероприятиях по предотвращению производственного травматизма; контролировать соблюдения требований охраны труда посредством организации и контроля выполнения требований инструкций по охране труда, технологий и стандартов работы подчиненными работниками, в т.ч.: организовывать безопасные и здоровые условия труда в соответствии с действующими в РФ нормативными правовыми актами и документами, локальными нормативными актами и документами по охране труда для подчиненных работников. Реализовывать мероприятия по улучшению условий труда и повышению уровня охраны труда; участвовать в разработке инструкций, регламентирующих безопасные приемы и методы работы на рабочих местах подчиненных работников, совместно с ответственным за охрану труда сотрудником, в случае если данное регламентировано локальными нормативными актами; обеспечивать подчиненных работников ин...

...струкциями, нормативными актами к прочими документами по охране труда; доводить до сведения работников подразделения, представленные для ознакомления законодательные и нормативные правовые акты по охране труда, организовывать хранение документации подразделения по охране труда; обеспечивать своевременное проведение обучения, инструктажей и проверки знаний по охране труда, стажировки и допуск к самостоятельной работе подчиненных работников, не допускать к выполнению трудовых функций работников, не прошедших обучение, проверку знаний и установленные инструктажи по охране труда; участвовать в работе комиссии при проведении проверок соблюдения работниками требований охраны труда; контролировать и координировать прохождение подчиненными работниками обязательных предварительных/периодических медицинских осмотров и психиатрических освидетельствований, в случае если данное регламентировано законодательными нормативными актами. Не допускать работников, не прошедших медицинские осмотры и психиатрические освидетельствования, к выполнению трудовых функций; организовывать безопасное производство работ в соответствии с требованиями охраны труда, установленными действующим законодательством. Контролировать обеспеченность работников положенными средствами индивидуальной защиты, в случае если данное регламентировано локальными нормативными актами, смывающими и обеззараживающими средствами, выполнение подчиненными работниками установленных требований безопасности в соответствии с инструкциями по охране труда, а также правильное использование работниками выданных работодателем средств индивидуальной защиты; не допускать подчиненного работника к работе без применения выданной работодателем специальной одежды, специальной обуви и средств индивидуальной зашиты, в случае если обеспечение работника средствами индивидуальной защиты регламентировано законодательными нормативными актами, а также в алкогольном (наркотическом/токсическом) опьянении. Информировать вышестоящее руководство компании о выявленных фактах подозрения нахождения подчиненных работников в алкогольном (наркотическом/токсическом) опьянении; организовывать при несчастном случае первую помощь пострадавшему, доставку его в медицинское учреждение и немедленно сообщать о несчастном случае непосредственному руководителю. Сохранять до начала расследования обстоятельства несчастного случая, обстановку на рабочем месте пострадавшего и состояние машин и оборудования такими, какими они были на момент происшествия (если это не угрожает жизни и здоровью остальных работников и не создает аварийную ситуацию); подготавливать и вносить предложения непосредственному руководителю по улучшению условий труда на рабочих местах подчиненных работников; принимать участие в решении вопросов и реализации мероприятий, касающихся охраны окружающей среды и рационального природопользования, в случае если данное регламентировано локальными нормативными актами; обеспечивать подчиненных работников инструкциями, нормативными актами и прочими документами в области охраны окружающей среды и рационального природопользования; контролировать: выполнение подчиненными работниками установленных мер, определённых утверждёнными инструкциями о мерах пожарной безопасности, для объекта и его помещений; соблюдение подчиненными работниками процессов, предусмотренных, действующими в компании локальными нормативными документами в сфере пожарной безопасности (бизнес-процессы, положения, стандарты, регламенты и прочее); контролировать и нести ответственность за работу подчиненных ему сотрудников, оказывать методическую помощь подчиненным сотрудникам, при необходимости направлять сотрудника на обучение; соблюдать требования законодательства, а также локальных нормативных актов, связанных с регламентацией обработки персональных данных, при обращении с информацией, содержащей персональные данные; обеспечивать необходимый уровень безопасности подъездного пути в зоне выгрузке корпоративного товара в соответствии с требованиями компании; организовывать условия для безопасного маневрирования (регулирования движения) транспорта компании в зоне выгрузки корпоративного товара посредством предоставления сотрудника магазина; обеспечивать необходимый уровень безопасности подъездного пути в зоне выгрузки корпоративного товара в соответствии с требованиями компании, а именно: обеспечивать отсутствие сторонних транспортных средств в зоне выгрузке корпоративного товара во время подъезда транспорта компании; организовывать мероприятия по устранению препятствий (ветви деревьев, кустарники, ямы и/или насыпи) мешающих подъезду транспорта компании к зоне выгрузки корпоративного товара; содержать подъездные пути к зоне выгрузки в надлежащем состоянии (очищать от снега и наледи); организовывать условия для безопасного маневрирования (регулирования движения) транспорта компании в зоне выгрузки корпоративного товара посредством предоставления сотрудника магазина.

В соответствии с договором о полной индивидуальной ответственности от Дата обезличена, заключенного между » и ФИО4, возложена на ФИО4 полная материальная ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества.

Так, в период времени с Дата обезличена по Дата обезличена в рабочее время ФИО4, будучи товароведом магазина «Магнит Моя Цена», выполняя административно-хозяйственные функции в указанном магазине, согласно которым обладала полномочиями по управлению товарно-материальными ценностями, находящимися на хранении в магазине, в том числе по совершению с ними сделок, связанных с извлечением выгоды для АО «Тандер», являясь материально-ответственным лицом, используя свое служебное положение, действуя из корыстных побуждений, направленных на присвоение денежных средств, принадлежащих АО «Тандер», осознавая, что своими действиями причиняет имущественный вред АО «Тандер» и желая этого, находясь на своем рабочем месте в помещении магазина «Магнит Моя Цена», расположенном по адресу: ......А, имея доступ к программе, установленной в рабочем компьютере, отображающей сведения о покупках совершенных покупателями, выбирая чек с необходимой итоговой суммой, а так же используя код, обеспечивающий доступ к программе «Касса», выданный на свое имя присвоила путем оформления фиктивных возвратов денежных средств за ранее совершенные покупателями покупки, при этом, не принимая от последних товар, обратила в свою собственность денежные средства, принадлежащие АО «Тандер» в общей сумме 47 788 рублей 85 копеек при следующих обстоятельствах:

Дата обезличена примерно в 09 часов 12 минут ФИО4, находясь в помещении магазина «Магнит Моя Цена», расположенном по адресу: ......А, а именно за кассой Номер обезличена, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств путем присвоения чужого имущества, используя код на свое имя, произвела отмену покупки путем нажатия клавиши на кассовом аппарате F-12 (удаление всего чека) и произвела возврат денежных средств в сумме 646 рублей 59 копеек;

Дата обезличена примерно в 13 часов 38 минут ФИО4, находясь в помещении магазина «Магнит Моя Цена», расположенном по адресу: ......А, а именно за кассой Номер обезличена, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств путем присвоения чужого имущества, используя код на свое имя, произвела отмену покупки путем нажатия клавиши на кассовом аппарате F-12 (удаление всего чека) и произвела возврат денежных средств в сумме 310 рублей 90 копеек;

Дата обезличена примерно в 17 часов 02 минуты ФИО4, находясь в помещении магазина «Магнит Моя Цена», расположенном по адресу: ......А, а именно за кассой Номер обезличена, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств путем присвоения чужого имущества, используя код на свое имя, произвела отмену покупки путем нажатия клавиши на кассовом аппарате F-12 (удаление всего чека) и произвела возврат денежных средств в сумме 707 рублей 92 копейки;

Дата обезличена примерно в 18 часов 08 минут ФИО4, находясь в помещении магазина «Магнит Моя Цена», расположенном по адресу: ......А, а именно за кассой Номер обезличена, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств путем присвоения чужого имущества, используя код на свое имя, произвела отмену покупки путем нажатия клавиши на кассовом аппарате F-12 (удаление всего чека) и произвела возврат денежных средств в сумме 332 рубля 97 копеек.

После чего, в этот же день Дата обезличена примерно в 22 часа 00 минут ФИО4, находясь в помещении магазина «Магнит Моя Цена», расположенном по адресу: ......А, а именно в кабинете директора, продолжая свои преступные действия, направленные на хищение денежных средств, путем присвоения чужого имущества, возвращенные денежные средства в сумме 1998 рублей 38 копеек забрала из инкассированных денежных средств, тем самым путем присвоения похитила денежные средства за произведённый фиктивный возврат товара в общей сумме 1998 рублей 38 копеек, принадлежащие АО «Тандер».

Она же, ФИО4, продолжая свои преступные намерения Дата обезличена примерно в 17 часов 03 минуты, находясь в помещении магазина «Магнит Моя Цена», расположенном по адресу: ......А, а именно за кассой Номер обезличена, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств путем присвоения чужого имущества, используя код на свое имя, произвела отмену покупки путем нажатия клавиши на кассовом аппарате (удаление всего чека) и произвела возврат денежных средств в сумме 405 рублей 07 копеек.

В этот же день, Дата обезличена примерно в 18 часов 07 минут ФИО4, находясь в помещении магазина «Магнит Моя Цена», расположенном по адресу: ......А, а именно за кассой Номер обезличена, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств путем присвоения чужого имущества, используя код на свое имя, произвела отмену покупки путем нажатия клавиши на кассовом аппарате F-12 (удаление всего чека) и произвела возврат денежных средств в сумме 515 рублей 96 копеек.

Дата обезличена примерно в 18 часов 16 минут ФИО4, находясь в помещении магазина «Магнит Моя Цена», расположенном по адресу: ......А, а именно за кассой Номер обезличена, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств путем присвоения чужого имущества, используя код на свое имя, произвела отмену покупки путем нажатия клавиши на кассовом аппарате F-12 (удаление всего чека) и произвела возврат денежных средств в сумме 921 рубль 96 копеек.

Дата обезличена примерно в 18 часов 20 минут ФИО4, находясь в помещении магазина «Магнит Моя Цена», расположенном по адресу: ......А, а именно за кассой Номер обезличена, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств путем присвоения чужого имущества, используя код на свое имя, произвела отмену покупки путем нажатия клавиши на кассовом аппарате F-12 (удаление всего чека) и произвела возврат денежных средств в сумме 1968 рублей 33 копейки.

Дата обезличена примерно в 18 часов 53 минуты ФИО4, находясь в помещении магазина «Магнит Моя Цена», расположенном по адресу: ......А, а именно за кассой Номер обезличена, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств путем присвоения чужого имущества, используя код на свое имя, произвела отмену покупки путем нажатия клавиши на кассовом аппарате F-12 (удаление всего чека) и произвела возврат денежных средств в сумме 966 рублей 06 копеек.

После чего, в этот же день Дата обезличена примерно в 22 часа 00 минут ФИО4, находясь в помещении магазина «Магнит Моя Цена», расположенном по адресу: ......А, а именно в кабинете директора, продолжая свои преступные действия, направленные на хищение денежных средств, путем присвоения чужого имущества, возвращенные денежные средства в сумме 4777 рублей 38 копеек забрала из инкассированных денежных средств, тем самым путем присвоения похитила денежные средства за произведённый фиктивный возврат товара в общей сумме 4777 рублей 38 копеек, принадлежащие АО «Тандер».

Она же, ФИО4, продолжая свои преступные намерения Дата обезличена примерно в 17 часов 46 минут, находясь в помещении магазина «Магнит Моя Цена», расположенном по адресу: ......А, а именно за кассой Номер обезличена, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств путем присвоения чужого имущества, используя код на свое имя, произвела отмену покупки путем нажатия клавиши на кассовом аппарате F-12 (удаление всего чека) и произвела возврат денежных средств в сумме 773 рубля 92 копейки.

В этот же день, Дата обезличена примерно в 18 часов 30 минут ФИО4, находясь в помещении магазина «Магнит Моя Цена», расположенном по адресу: ......А, а именно за кассой Номер обезличена, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств путем присвоения чужого имущества, используя код на свое имя, произвела отмену покупки путем нажатия клавиши на кассовом аппарате F-12 (удаление всего чека) и произвела возврат денежных средств в сумме 199 рублей 98 копеек.

Дата обезличена примерно в 19 часов 11 минут ФИО4, находясь в помещении магазина «Магнит Моя Цена», расположенном по адресу: ......А, а именно за кассой Номер обезличена, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств путем присвоения чужого имущества, используя код на свое имя, произвела отмену покупки путем нажатия клавиши на кассовом аппарате F-12 (удаление всего чека) и произвела возврат денежных средств в сумме 542 рубля 41 копейка.

Дата обезличена примерно в 19 часов 16 минут ФИО4, находясь в помещении магазина «Магнит Моя Цена», расположенном по адресу: ......А, а именно за кассой Номер обезличена, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств путем присвоения чужого имущества, используя код на свое имя, произвела отмену покупки путем нажатия клавиши на кассовом аппарате F-12 (удаление всего чека) и произвела возврат денежных средств в сумме 1221 рубль 65 копеек.

Дата обезличена примерно в 19 часов 37 минут ФИО4, находясь в помещении магазина «Магнит Моя Цена», расположенном по адресу: ......А, а именно за кассой Номер обезличена, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств путем присвоения чужого имущества, используя код на свое имя, произвела отмену покупки путем нажатия клавиши на кассовом аппарате F-12 (удаление всего чека) и произвела возврат денежных средств в сумме 292 рубля 96 копеек.

Дата обезличена примерно в 20 часов 43 минуты ФИО4, находясь в помещении магазина «Магнит Моя Цена», расположенном по адресу: ......А, а именно за кассой Номер обезличена, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств путем присвоения чужого имущества, используя код на свое имя, произвела отмену покупки путем нажатия клавиши на кассовом аппарате F-12 (удаление всего чека) и произвела возврат денежных средств в сумме 590 рублей 47 копеек.

Дата обезличена примерно в 20 часов 51 минуту ФИО4, находясь в помещении магазина «Магнит Моя Цена», расположенном по адресу: ......А, а именно за кассой Номер обезличена, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств путем присвоения чужого имущества, используя код на свое имя, произвела отмену покупки путем нажатия клавиши на кассовом аппарате F-12 (удаление всего чека) и произвела возврат денежных средств в сумме 1892 рубля 35 копеек.

После чего, в этот же день Дата обезличена примерно в 22 часа 00 минут ФИО4, находясь в помещении магазина «Магнит Моя Цена», расположенном по адресу: ......А, а именно в кабинете директора, продолжая свои преступные действия, направленные на хищение денежных средств, путем присвоения чужого имущества, возвращенные денежные средства в сумме 5513 рублей 74 копейки забрала из инкассированных денежных средств, тем самым путем присвоения похитила денежные средства за произведённый фиктивный возврат товара в общей сумме 5513 рублей 74 копейки, принадлежащие АО «Тандер».

Она же, ФИО4, продолжая свои преступные намерения Дата обезличена примерно в 14 часов 55 минут, находясь в помещении магазина «Магнит Моя Цена», расположенном по адресу: ......А, а именно за кассой Номер обезличена, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств путем присвоения чужого имущества, используя код на свое имя, произвела отмену покупки путем нажатия клавиши на кассовом аппарате F-12 (удаление всего чека) и произвела возврат денежных средств в сумме 690 рублей 98 копеек.

В этот же день, Дата обезличена примерно в 16 часов 09 минут ФИО4, находясь в помещении магазина «Магнит Моя Цена», расположенном по адресу: ......А, а именно за кассой Номер обезличена, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств путем присвоения чужого имущества, используя код на свое имя, произвела отмену покупки путем нажатия клавиши на кассовом аппарате F-12 (удаление всего чека) и произвела возврат денежных средств в сумме 359 рублей 00 копеек.

Дата обезличена примерно в 16 часов 15 минут ФИО4, находясь в помещении магазина «Магнит Моя Цена», расположенном по адресу: ......А, а именно за кассой Номер обезличена, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств путем присвоения чужого имущества, используя код на свое имя, произвела отмену покупки путем нажатия клавиши на кассовом аппарате F-12 (удаление всего чека) и произвела возврат денежных средств в сумме 443 рубля 96 копеек.

Дата обезличена примерно в 17 часов 45 минут ФИО4, находясь в помещении магазина «Магнит Моя Цена», расположенном по адресу: ......А, а именно за кассой Номер обезличена, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств путем присвоения чужого имущества, используя код на свое имя, произвела отмену покупки путем нажатия клавиши на кассовом аппарате F-12 (удаление всего чека) и произвела возврат денежных средств в сумме 711 рублей 16 копеек.

Дата обезличена примерно в 17 часов 48 минут ФИО4, находясь в помещении магазина «Магнит Моя Цена», расположенном по адресу: ......А, а именно за кассой Номер обезличена, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств путем присвоения чужого имущества, используя код на свое имя, произвела отмену покупки путем нажатия клавиши на кассовом аппарате F-12 (удаление всего чека) и произвела возврат денежных средств в сумме 1289 рублей 97 копеек.

Дата обезличена примерно в 18 часов 17 минут ФИО4, находясь в помещении магазина «Магнит Моя Цена», расположенном по адресу: ......А, а именно за кассой Номер обезличена, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств путем присвоения чужого имущества, используя код на свое имя, произвела отмену покупки путем нажатия клавиши на кассовом аппарате F-12 (удаление всего чека) и произвела возврат денежных средств в сумме 308 рублей 98 копеек.

Дата обезличена примерно в 18 часов 54 минуты ФИО4, находясь в помещении магазина «Магнит Моя Цена», расположенном по адресу: ......А, а именно за кассой Номер обезличена, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств путем присвоения чужого имущества, используя код на свое имя, произвела отмену покупки путем нажатия клавиши на кассовом аппарате F-12 (удаление всего чека) и произвела возврат денежных средств в сумме 470 рублей 30 копеек.

После чего, в этот же день Дата обезличена примерно в 22 часа 00 минут ФИО4, находясь в помещении магазина «Магнит Моя Цена», расположенном по адресу: ......А, а именно в кабинете директора, продолжая свои преступные действия, направленные на хищение денежных средств, путем присвоения чужого имущества, возвращенные денежные средства в сумме 4274 рубля 35 копеек забрала из инкассированных денежных средств, тем самым путем присвоения похитила денежные средства за произведённый фиктивный возврат товара в общей сумме 4274 рубля 35 копеек, принадлежащие АО «Тандер».

Она же, ФИО4, продолжая свои преступные намерения Дата обезличена примерно в 10 часов 23 минуты, находясь в помещении магазина «Магнит Моя Цена», расположенном по адресу: ......А, а именно за кассой Номер обезличена, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств путем присвоения чужого имущества, используя код на свое имя, произвела отмену покупки путем нажатия клавиши на кассовом аппарате F-12 (удаление всего чека) и произвела возврат денежных средств в сумме 1381 рубль 16 копеек.

В этот же день, Дата обезличена примерно в 14 часов 22 минуты ФИО4, находясь в помещении магазина «Магнит Моя Цена», расположенном по адресу: ......А, а именно за кассой Номер обезличена, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств путем присвоения чужого имущества, используя код на свое имя, произвела отмену покупки путем нажатия клавиши на кассовом аппарате F-12 (удаление всего чека) и произвела возврат денежных средств в сумме 1023 рубля 36 копеек.

Дата обезличена примерно в 15 часов 37 минут ФИО4, находясь в помещении магазина «Магнит Моя Цена», расположенном по адресу: ......А, а именно за кассой Номер обезличена, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств путем присвоения чужого имущества, используя код на свое имя, произвела отмену покупки путем нажатия клавиши на кассовом аппарате F-12 (удаление всего чека) и произвела возврат денежных средств в сумме 1108 рублей 85 копеек.

Дата обезличена примерно в 15 часов 58 минут ФИО4, находясь в помещении магазина «Магнит Моя Цена», расположенном по адресу: ......А, а именно за кассой Номер обезличена, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств путем присвоения чужого имущества, используя код на свое имя, произвела отмену покупки путем нажатия клавиши на кассовом аппарате F-12 (удаление всего чека) и произвела возврат денежных средств в сумме 680 рублей 46 копеек.

Дата обезличена примерно в 19 часов 16 минут ФИО4, находясь в помещении магазина «Магнит Моя Цена», расположенном по адресу: ......А, а именно за кассой Номер обезличена, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств путем присвоения чужого имущества, используя код на свое имя, произвела отмену покупки путем нажатия клавиши на кассовом аппарате F-12 (удаление всего чека) и произвела возврат денежных средств в сумме 856 рублей 00 копеек.

Дата обезличена примерно в 19 часов 52 минуты ФИО4, находясь в помещении магазина «Магнит Моя Цена», расположенном по адресу: ......А, а именно за кассой Номер обезличена, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств путем присвоения чужого имущества, используя код на свое имя, произвела отмену покупки путем нажатия клавиши на кассовом аппарате F-12 (удаление всего чека) и произвела возврат денежных средств в сумме 2037 рублей 41 копейка.

После чего, в этот же день Дата обезличена примерно в 22 часа 00 минут ФИО4, находясь в помещении магазина «Магнит Моя Цена», расположенном по адресу: ......А, а именно в кабинете директора, продолжая свои преступные действия, направленные на хищение денежных средств, путем присвоения чужого имущества, возвращенные денежные средства в сумме 7087 рублей 24 копейки забрала из инкассированных денежных средств, тем самым путем присвоения похитила денежные средства за произведённый фиктивный возврат товара в общей сумме 7087 рублей 24 копейки, принадлежащие АО «Тандер».

Она же, ФИО4, продолжая свои преступные намерения Дата обезличена примерно в 17 часов 17 минут, находясь в помещении магазина «Магнит Моя Цена», расположенном по адресу: ......А, а именно за кассой Номер обезличена, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств путем присвоения чужого имущества, используя код на свое имя, произвела отмену покупки путем нажатия клавиши на кассовом аппарате F-12 (удаление всего чека) и произвела возврат денежных средств в сумме 637 рублей 88 копеек.

В этот же день, Дата обезличена примерно в 17 часов 22 минуты ФИО4, находясь в помещении магазина «Магнит Моя Цена», расположенном по адресу: ......А, а именно за кассой Номер обезличена, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств путем присвоения чужого имущества, используя код на свое имя, произвела отмену покупки путем нажатия клавиши на кассовом аппарате F-12 (удаление всего чека) и произвела возврат денежных средств в сумме 690 рублей 97 копеек.

После чего, в этот же день Дата обезличена примерно в 22 часа 00 минут ФИО4, находясь в помещении магазина «Магнит Моя Цена», расположенном по адресу: ......А, а именно в кабинете директора, продолжая свои преступные действия, направленные на хищение денежных средств, путем присвоения чужого имущества, возвращенные денежные средства в сумме 1328 рублей 85 копеек забрала из инкассированных денежных средств, тем самым путем присвоения похитила денежные средства за произведённый фиктивный возврат товара в общей сумме 1328 рублей 85 копеек, принадлежащие АО «Тандер».

Она же, ФИО4, продолжая свои преступные намерения Дата обезличена примерно в 15 часов 18 минут, находясь в помещении магазина «Магнит Моя Цена», расположенном по адресу: ......А, а именно за кассой Номер обезличена, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств путем присвоения чужого имущества, используя код на свое имя, произвела отмену покупки путем нажатия клавиши на кассовом аппарате F-12 (удаление всего чека) и произвела возврат денежных средств в сумме 713 рублей 52 копейки.

В этот же день, Дата обезличена примерно в 17 часов 48 минут ФИО4, находясь в помещении магазина «Магнит Моя Цена», расположенном по адресу: ......А, а именно за кассой Номер обезличена, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств путем присвоения чужого имущества, используя код на свое имя, произвела отмену покупки путем нажатия клавиши на кассовом аппарате F-12 (удаление всего чека) и произвела возврат денежных средств в сумме 699 рублей 53 копейки.

Дата обезличена примерно в 17 часов 58 минут ФИО4, находясь в помещении магазина «Магнит Моя Цена», расположенном по адресу: ......А, а именно за кассой Номер обезличена, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств путем присвоения чужого имущества, используя код на свое имя, произвела отмену покупки путем нажатия клавиши на кассовом аппарате F-12 (удаление всего чека) и произвела возврат денежных средств в сумме 754 рубля 98 копеек.

Дата обезличена примерно в 21 час 04 минуты ФИО4, находясь в помещении магазина «Магнит Моя Цена», расположенном по адресу: ......А, а именно за кассой Номер обезличена, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств путем присвоения чужого имущества, используя код на свое имя, произвела отмену покупки путем нажатия клавиши на кассовом аппарате F-12 (удаление всего чека) и произвела возврат денежных средств в сумме 705 рублей 98 копеек.

После чего, в этот же день Дата обезличена примерно в 22 часа 00 минут ФИО4, находясь в помещении магазина «Магнит Моя Цена», расположенном по адресу: ......А, а именно в кабинете директора, продолжая свои преступные действия, направленные на хищение денежных средств, путем присвоения чужого имущества, возвращенные денежные средства в сумме 2874 рубля 01 копейку забрала из инкассированных денежных средств, тем самым путем присвоения похитила денежные средства за произведённый фиктивный возврат товара в общей сумме 2874 рубля 01 копейку, принадлежащие АО «Тандер».

Она же, ФИО4, продолжая свои преступные намерения Дата обезличена примерно в 13 часов 47 минут, находясь в помещении магазина «Магнит Моя Цена», расположенном по адресу: ......А, а именно за кассой Номер обезличена, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств путем присвоения чужого имущества, используя код на свое имя, произвела отмену покупки путем нажатия клавиши на кассовом аппарате F-12 (удаление всего чека) и произвела возврат денежных средств в сумме 690 рублей 97 копеек.

В этот же день, Дата обезличена примерно в 14 часов 58 минут ФИО4, находясь в помещении магазина «Магнит Моя Цена», расположенном по адресу: ......А, а именно за кассой Номер обезличена, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств путем присвоения чужого имущества, используя код на свое имя, произвела отмену покупки путем нажатия клавиши на кассовом аппарате F-12 (удаление всего чека) и произвела возврат денежных средств в сумме 1183 рубля 59 копеек.

Дата обезличена примерно в 15 часов 27 минут ФИО4, находясь в помещении магазина «Магнит Моя Цена», расположенном по адресу: ......А, а именно за кассой Номер обезличена, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств путем присвоения чужого имущества, используя код на свое имя, произвела отмену покупки путем нажатия клавиши на кассовом аппарате F-12 (удаление всего чека) и произвела возврат денежных средств в сумме 578 рублей 98 копеек.

Дата обезличена примерно в 17 часов 05 минут ФИО4, находясь в помещении магазина «Магнит Моя Цена», расположенном по адресу: ......А, а именно за кассой Номер обезличена, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств путем присвоения чужого имущества, используя код на свое имя, произвела отмену покупки путем нажатия клавиши на кассовом аппарате F-12 (удаление всего чека) и произвела возврат денежных средств в сумме 304 рубля 44 копейки.

После чего, в этот же день Дата обезличена примерно в 22 часа 00 минут ФИО4, находясь в помещении магазина «Магнит Моя Цена», расположенном по адресу: ......А, а именно в кабинете директора, продолжая свои преступные действия, направленные на хищение денежных средств, путем присвоения чужого имущества, возвращенные денежные средства в сумме 2757 рублей 98 копеек забрала из инкассированных денежных средств, тем самым путем присвоения похитила денежные средства за произведённый фиктивный возврат товара в общей сумме 2757 рублей 98 копеек, принадлежащие АО «Тандер».

Она же, ФИО4, продолжая свои преступные намерения Дата обезличена примерно в 17 часов 19 минут, находясь в помещении магазина «Магнит Моя Цена», расположенном по адресу: ......А, а именно за кассой Номер обезличена, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств путем присвоения чужого имущества, используя код на свое имя, произвела отмену покупки путем нажатия клавиши на кассовом аппарате F-12 (удаление всего чека) и произвела возврат денежных средств в сумме 668 рублей 58 копеек.

В этот же день, Дата обезличена примерно в 17 часов 56 минут ФИО4, находясь в помещении магазина «Магнит Моя Цена», расположенном по адресу: ......А, а именно за кассой Номер обезличена, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств путем присвоения чужого имущества, используя код на свое имя, произвела отмену покупки путем нажатия клавиши на кассовом аппарате F-12 (удаление всего чека) и произвела возврат денежных средств в сумме 1246 рублей 87 копеек.

Дата обезличена примерно в 18 часов 24 минуты ФИО4, находясь в помещении магазина «Магнит Моя Цена», расположенном по адресу: ......А, а именно за кассой Номер обезличена, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств путем присвоения чужого имущества, используя код на свое имя, произвела отмену покупки путем нажатия клавиши на кассовом аппарате F-12 (удаление всего чека) и произвела возврат денежных средств в сумме 479 рублей 97 копеек.

Дата обезличена примерно в 19 часов 25 минут ФИО4, находясь в помещении магазина «Магнит Моя Цена», расположенном по адресу: ......А, а именно за кассой Номер обезличена, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств путем присвоения чужого имущества, используя код на свое имя, произвела отмену покупки путем нажатия клавиши на кассовом аппарате F-12 (удаление всего чека) и произвела возврат денежных средств в сумме 735 рублей 97 копеек.

Дата обезличена примерно в 19 часов 32 минуты ФИО4, находясь в помещении магазина «Магнит Моя Цена», расположенном по адресу: ......А, а именно за кассой Номер обезличена, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств путем присвоения чужого имущества, используя код на свое имя, произвела отмену покупки путем нажатия клавиши на кассовом аппарате F-12 (удаление всего чека) и произвела возврат денежных средств в сумме 1246 рублей 89 копеек.

Дата обезличена примерно в 21 час 23 минуты ФИО4, находясь в помещении магазина «Магнит Моя Цена», расположенном по адресу: ......А, а именно за кассой Номер обезличена, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств путем присвоения чужого имущества, используя код на свое имя, произвела отмену покупки путем нажатия клавиши на кассовом аппарате F-12 (удаление всего чека) и произвела возврат денежных средств в сумме 894 рубля 51 копейка.

После чего, в этот же день Дата обезличена примерно в 22 часа 00 минут ФИО4, находясь в помещении магазина «Магнит Моя Цена», расположенном по адресу: ......А, а именно в кабинете директора, продолжая свои преступные действия, направленные на хищение денежных средств, путем присвоения чужого имущества, возвращенные денежные средства в сумме 5272 рубля 79 копеек забрала из инкассированных денежных средств, тем самым путем присвоения похитила денежные средства за произведённый фиктивный возврат товара в общей сумме 5272 рубля 79 копеек, принадлежащие АО «Тандер».

Она же, ФИО4, продолжая свои преступные намерения Дата обезличена примерно в 10 часов 36 минут, находясь в помещении магазина «Магнит Моя Цена», расположенном по адресу: ......А, а именно за кассой Номер обезличена, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств путем присвоения чужого имущества, используя код на свое имя, произвела отмену покупки путем нажатия клавиши на кассовом аппарате F-12 (удаление всего чека) и произвела возврат денежных средств в сумме 438 рублей 00 копеек.

В этот же день, Дата обезличена примерно в 11 часов 21 минуту ФИО4, находясь в помещении магазина «Магнит Моя Цена», расположенном по адресу: ......А, а именно за кассой Номер обезличена, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств путем присвоения чужого имущества, используя код на свое имя, произвела отмену покупки путем нажатия клавиши на кассовом аппарате F-12 (удаление всего чека) и произвела возврат денежных средств в сумме 558 рублей 92 копейки.

Дата обезличена примерно в 14 часов 21 минуту ФИО4, находясь в помещении магазина «Магнит Моя Цена», расположенном по адресу: ......А, а именно за кассой Номер обезличена, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств путем присвоения чужого имущества, используя код на свое имя, произвела отмену покупки путем нажатия клавиши на кассовом аппарате F-12 (удаление всего чека) и произвела возврат денежных средств в сумме 226 рублей 98 копеек.

Дата обезличена примерно в 16 часов 02 минуты ФИО4, находясь в помещении магазина «Магнит Моя Цена», расположенном по адресу: ......А, а именно за кассой Номер обезличена, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств путем присвоения чужого имущества, используя код на свое имя, произвела отмену покупки путем нажатия клавиши на кассовом аппарате F-12 (удаление всего чека) и произвела возврат денежных средств в сумме 668 рублей 00 копеек.

Дата обезличена примерно в 16 часов 06 минут ФИО4, находясь в помещении магазина «Магнит Моя Цена», расположенном по адресу: ......А, а именно за кассой Номер обезличена, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств путем присвоения чужого имущества, используя код на свое имя, произвела отмену покупки путем нажатия клавиши на кассовом аппарате F-12 (удаление всего чека) и произвела возврат денежных средств в сумме 417 рублей 49 копеек.

Дата обезличена примерно в 16 часов 30 минут ФИО4, находясь в помещении магазина «Магнит Моя Цена», расположенном по адресу: ......А, а именно за кассой Номер обезличена, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств путем присвоения чужого имущества, используя код на свое имя, произвела отмену покупки путем нажатия клавиши на кассовом аппарате F-12 (удаление всего чека) и произвела возврат денежных средств в сумме 815 рублей 94 копейки.

Дата обезличена примерно в 18 часов 04 минуты ФИО4, находясь в помещении магазина «Магнит Моя Цена», расположенном по адресу: ......А, а именно за кассой Номер обезличена, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств путем присвоения чужого имущества, используя код на свое имя, произвела отмену покупки путем нажатия клавиши на кассовом аппарате F-12 (удаление всего чека) и произвела возврат денежных средств в сумме 477 рублей 94 копейки.

Дата обезличена примерно в 20 часов 22 минуты ФИО4, находясь в помещении магазина «Магнит Моя Цена», расположенном по адресу: ......А, а именно за кассой Номер обезличена, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств путем присвоения чужого имущества, используя код на свое имя, произвела отмену покупки путем нажатия клавиши на кассовом аппарате F-12 (удаление всего чека) и произвела возврат денежных средств в сумме 386 рублей 96 копеек.

Дата обезличена примерно в 20 часов 32 минуты ФИО4, находясь в помещении магазина «Магнит Моя Цена», расположенном по адресу: ......А, а именно за кассой Номер обезличена, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств путем присвоения чужого имущества, используя код на свое имя, произвела отмену покупки путем нажатия клавиши на кассовом аппарате F-12 (удаление всего чека) и произвела возврат денежных средств в сумме 477 рублей 91 копейка.

Дата обезличена примерно в 21 час 33 минуты ФИО4, находясь в помещении магазина «Магнит Моя Цена», расположенном по адресу: ......А, а именно за кассой Номер обезличена, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств путем присвоения чужого имущества, используя код на свое имя, произвела отмену покупки путем нажатия клавиши на кассовом аппарате F-12 (удаление всего чека) и произвела возврат денежных средств в сумме 1020 рублей 01 копейка.

После чего, в этот же день Дата обезличена примерно в 22 часа 00 минут ФИО4, находясь в помещении магазина «Магнит Моя Цена», расположенном по адресу: ......А, а именно в кабинете директора, продолжая свои преступные действия, направленные на хищение денежных средств, путем присвоения чужого имущества, возвращенные денежные средства в сумме 5488 рублей 15 копеек забрала из инкассированных денежных средств, тем самым путем присвоения похитила денежные средства за произведённый фиктивный возврат товара в общей сумме 5488 рублей 15 копеек, принадлежащие АО «Тандер».

Дата обезличена примерно в 18 часов 08 минут ФИО4, находясь в помещении магазина «Магнит Моя Цена», расположенном по адресу: ......А, а именно за кассой Номер обезличена, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств путем присвоения чужого имущества, используя код, выданный на имя Свидетель №1, которая не была поставлена в известность о преступных действиях ФИО4, произвела отмену покупки путем нажатия клавиши на кассовом аппарате F-12 (удаление всего чека) и произвела возврат денежных средств в сумме 1509 рублей 78 копеек.

Дата обезличена примерно в 18 часов 36 минут ФИО4, находясь в помещении магазина «Магнит Моя Цена», расположенном по адресу: ......А, а именно за кассой Номер обезличена, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств путем присвоения чужого имущества, используя код, выданный на имя Свидетель №1, которая не была поставлена в известность о преступных действиях ФИО4, произвела отмену покупки путем нажатия клавиши на кассовом аппарате F-12 (удаление всего чека) и произвела возврат денежных средств в сумме 196 рублей 98 копеек.

Дата обезличена примерно в 18 часов 40 минут ФИО4, находясь в помещении магазина «Магнит Моя Цена», расположенном по адресу: ......А, а именно за кассой Номер обезличена, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств путем присвоения чужого имущества, используя код, выданный на имя Свидетель №1, которая не была поставлена в известность о преступных действиях ФИО4, произвела отмену покупки путем нажатия клавиши на кассовом аппарате F-12 (удаление всего чека) и произвела возврат денежных средств в сумме 482 рубля 96 копеек.

Дата обезличена примерно в 18 часов 42 минуты ФИО4, находясь в помещении магазина «Магнит Моя Цена», расположенном по адресу: ......А, а именно за кассой Номер обезличена, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств путем присвоения чужого имущества, используя код, выданный на имя Свидетель №1, которая не была поставлена в известность о преступных действиях ФИО4, произвела отмену покупки путем нажатия клавиши на кассовом аппарате F-12 (удаление всего чека) и произвела возврат денежных средств в сумме 661 рубль 61 копейка.

Дата обезличена примерно в 18 часов 45 минут ФИО4, находясь в помещении магазина «Магнит Моя Цена», расположенном по адресу: ......А, а именно за кассой Номер обезличена, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств путем присвоения чужого имущества, используя код, выданный на имя Свидетель №1, которая не была поставлена в известность о преступных действиях ФИО4, произвела отмену покупки путем нажатия клавиши на кассовом аппарате F-12 (удаление всего чека) и произвела возврат денежных средств в сумме 1127 рублей 97 копеек.

Дата обезличена примерно в 18 часов 58 минут ФИО4, находясь в помещении магазина «Магнит Моя Цена», расположенном по адресу: ......А, а именно за кассой Номер обезличена, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств путем присвоения чужого имущества, используя код, выданный на имя Свидетель №1, которая не была поставлена в известность о преступных действиях ФИО4, произвела отмену покупки путем нажатия клавиши на кассовом аппарате F-12 (удаление всего чека) и произвела возврат денежных средств в сумме 686 рублей 83 копейки.

Дата обезличена примерно в 20 часов 27 минут ФИО4, находясь в помещении магазина «Магнит Моя Цена», расположенном по адресу: ......А, а именно за кассой Номер обезличена, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств путем присвоения чужого имущества, используя код, выданный на имя Свидетель №1, которая не была поставлена в известность о преступных действиях ФИО4, произвела отмену покупки путем нажатия клавиши на кассовом аппарате F-12 (удаление всего чека) и произвела возврат денежных средств в сумме 524 рубля 93 копейки.

Дата обезличена примерно в 20 часов 39 минут ФИО4, находясь в помещении магазина «Магнит Моя Цена», расположенном по адресу: ......А, а именно за кассой Номер обезличена, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств путем присвоения чужого имущества, используя код, выданный на имя Свидетель №1, которая не была поставлена в известность о преступных действиях ФИО4, произвела отмену покупки путем нажатия клавиши на кассовом аппарате F-12 (удаление всего чека) и произвела возврат денежных средств в сумме 969 рублей 93 копейки.

Дата обезличена примерно в 20 часов 41 минуту ФИО4, находясь в помещении магазина «Магнит Моя Цена», расположенном по адресу: ......А, а именно за кассой Номер обезличена, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств путем присвоения чужого имущества, используя код, выданный на имя Свидетель №1, которая не была поставлена в известность о преступных действиях ФИО4, произвела отмену покупки путем нажатия клавиши на кассовом аппарате F-12 (удаление всего чека) и произвела возврат денежных средств в сумме 254 рубля 99 копеек.

После чего, в этот же день Дата обезличена примерно в 22 часа 00 минут ФИО4, находясь в помещении магазина «Магнит Моя Цена», расположенном по адресу: ......А, а именно в кабинете директора, продолжая свои преступные действия, направленные на хищение денежных средств, путем присвоения чужого имущества, возвращенные денежные средства в сумме 6415 рублей 98 копеек забрала из инкассированных денежных средств, тем самым путем присвоения похитила денежные средства за произведённый фиктивный возврат товара в общей сумме 6415 рублей 98 копеек, принадлежащие АО «Тандер».

Незаконно обратив похищенные денежные средства в свою собственность, ФИО4 распорядилась ими по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО4 АО «Тандер» причинен материальный ущерб на общую сумму 47788 рублей 85 копеек.

Подсудимая ФИО4 в ходе судебного разбирательства вину признала полностью. От дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Судом в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ исследованы показания ФИО4, данные ею в качестве подозреваемой и обвиняемой в ходе предварительного следствия, согласно которым в АО «Тандер» она работала с Дата обезличена по Дата обезличена в должности товароведа » по адресу: ....... В период времени с Дата обезличена по Дата обезличена, в дневное рабочее время, она, находясь на своем рабочем месте, занимая должность товароведа АО «Тандер» магазина «Магнит моя цена», расположенного по адресу: Республики Татарстан, ......А, будучи материально-ответственным лицом, из кассы магазина путем удаления (корректировки) чеков похитила денежные средства в сумме 47788 рублей 85 копеек. Данные деньги она потратила на оплату учебы старшей дочери и на личные нужды (т.1 л.д.101-106, т.2 л.д.22-24).

После оглашения данных показаний подсудимая ФИО4 заявила, что подтверждает их в полном объеме, в содеянном раскаивается, материальный ущерб возместила полностью.

Помимо полного признания вины подсудимой в судебном заседании, вина подсудимой ФИО4 в совершении преступления подтверждается и установлена представленными стороной обвинения доказательствами в виде результатов проведенных по уголовному делу следственных действий, показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, а также другими материалами уголовного дела.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства представитель потерпевшего Потерпевший №1 показал, что в должности специалиста сектора безопасности » он работает с Дата обезличена. В его должностные обязанности входит: представление интересов компании в государственных учреждениях и правоохранительных органах, осуществлять профилактические проверки, выявление правонарушений и преступлений в компании. ФИО4 работала в » с Дата обезличена по Дата обезличена, в должности товароведа » с Дата обезличена, уволилась Дата обезличена. Используя в магазине » программу Тандер-Склад и распечатав анализ и отчет « анализируя удаления товарных позиции из чеков, просматривая видеоархив (глубина видеоархива с Дата обезличена), было установлено, что товаровед ФИО4, работая за кассой после сканирования товара у покупателя брала наличные денежные средства вложила их в кассу, при этом чек не выдавала, как покупатель уходил с товаром, нажимала на кассовом аппарате F-12 (удаление всего чека). Так как товаровед ФИО4 является материально ответственным лицом и в конце смены проводит самостоятельно пересчет всех денежных средств и инкассацию. Согласно кассовым книгам с Дата обезличена по Дата обезличена излишков в » не заявлено, ввиду этого денежные средства, полученные в результате удаления чеков товароведом ФИО4 были присвоены. Просматривая видеоархив установлено 64 факта удаления чеков товароведом ФИО4 По всем данным фактом покупатель ушел из магазина с товаром, оплатив товар наличными денежными средствами. Общий ущерб, причиненный товароведом ФИО4 за период с Дата обезличена по Дата обезличена составил 47788 рублей 85 копеек. Материальный ущерб ФИО4 возместила в полном объеме, претензий материального характера к ней не имеют.

Из оглашённых в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимой и ее защитника, показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что в должности супервайзера АО «Тандер» она работает с января 2019 года. В ее должностные обязанности входит контроль работы магазинов «Магнит у дома», в том числе и магазина «Магнит моя цена», расположенного по адресу: ......А. Дата обезличена она находилась на своем рабочем месте в магазине «Магнит моя цена» по адресу: ......А. Примерно в 11.30 она решила провести внеплановую инвентаризацию по группе – «сигареты» в связи с падением выручки. По итогам инвентаризации была выявлена недостача. По итогам разбирательств и анализа потерь было установлено, что основные потери были в результате хищения товара. В связи с этим она стала просматривать видеоархив с камер видеонаблюдения, используя отчеты удаления и корректировок с кассы магазина. В ходе проведенного анализа выявила, что основная часть удалений приходилось на одного сотрудника ФИО4 Схема хищения заключалась в следующем: покупатель подходил к кассе с товаром, ФИО4, работая за кассой, пробивает товар по кассе, получает от покупателя наличные денежные средства, не завершая операцию по кассе, не выдавая чек покупателю, в кассовом модуле отменяет данную операцию, удаляет данный чек, при этом покупатель уходит из магазина с товаром. Вечером, после закрытия магазина, товаровед, снимает выручку с касс, после чего все денежные средства несет в кабинет директора, где расположен сейф для хранения наличных денежных средств. После этого товароведом производится пересчет денежных средств и оформление соответствующих документов. Согласно кассовым документам, в период времени с Дата обезличена по Дата обезличена недостач и излишек оформлено не было. В рамках глубины видеоархива с Дата обезличена по Дата обезличена ею было выявлено порядка 65 таких корректировок, удаления были за кассами Номер обезличена,2. Примерный ущерб ею был выявлен на сумму 49313 рубля 43 копейки. Дата обезличена в ее присутствии и.о. директора магазина «Магнит моя цена» ФИО8 был пересчитан сейф магазина, где излишков и недостачи не обнаружено. По ее предположению ФИО4, находясь в кабинете директора, при пересчете денежных средств излишки, полученные при удалении чеков, присваивала себе. При указанных пересчетах ФИО4 в кабинете директора была одна. ФИО4 работала в магазине «Магнит моя цена» по адресу: ......А, в должности товароведа со Дата обезличена по Дата обезличена. Согласно бизнес-процессу АО «Тандер» корректировка и удаление товарных позиций может производиться лишь администрацией магазина, то есть директором либо товароведом. При этом товаровед указанного магазина работают посменно и их смены не пересекаются. Во время смен директора магазина Свидетель №1 таких нарушений не выявлено. С Дата обезличена ФИО4 не выходила на работу, а с Дата обезличена уволена по соглашению сторон (т.1 л.д.155-157).

Из оглашённых в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимой и ее защитника, показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что в должности директора магазина «Магнит моя цена», расположенном по адресу: ......А, работала с Дата обезличена по сентябрь 2023 года. В ее должностные обязанности входило: прием товара, выкладка товара, сохранение материальных ценностей магазина и контроль работы магазина. В магазине был товаровед, должность которого занимала ФИО4, два кассира. Она и товаровед, то есть ФИО4 были материально-ответственными лицами. Они работали с ФИО13 два через два, но иногда выходили на подработку в качестве кассиров, в случае, если не хватало продавцов. В обязанности товароведа и директора входило снятие или отмена чеков, у продавцов-кассиров данных полномочий не было, так как мы чеки отменяли (снимали) под своими паролями. Пароли им ставились простые, это дата рождения. Данные операции они производили только в том случае, если у покупателя не хватало денежных средств на оплату товара или покупатель сам желал убрать какой-либо товар из чека. Дата обезличена была ее смена, ФИО4 в этот день отдыхала. Так как у них в этот день не хватало кассира, то она под своим паролем вошла в программу и днем отпускала покупателей за кассой, как кассир. Примерно в 18.00 часов ФИО4 пришла в магазин и села за кассу, так как касса была открыта под ее (Свидетель №1) паролем, то ФИО4 стала работать под ее паролем, то есть у ФИО13 был свободный доступ к программе удаления чеков. О том, что Дата обезличена ФИО4 совершила хищение денежных средств, принадлежащих АО «Тандер», путем удаления чеков под ее паролем, она узнала от службы безопасности АО «Тандер», сама она в этот день была на работе, но ничего подозрительного не замечала, сама она чеки не удаляла, денежные средства не похищала (т.1 л.д.239-241).

Вина подсудимой ФИО4 подтверждается также исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от Дата обезличена, согласно которому Дата обезличена в период времени с 21.40 часов до 22.30 часов было осмотрено помещение магазина « », расположенного по адресу: ......А, в ходе которого изъят видеорегистратор марки « с видеозаписями за период времени с 13 по Дата обезличена (т.1 л.д.18-29);

- протоколом обыска (выемки) от Дата обезличена, согласно которому у подозреваемой ФИО4 изъята квитанция об оплате, предоставленная банком ПАО Сбербанк Татарстан с назначением платежа: за ФИО3, группа 132, Дата обезличена в сумме 37000 рублей (т.1 л.д.108-111);

- протоколом осмотра предметов (документов) от Дата обезличена, согласно которому осмотрены: отчет «Корректировки кассира» Дата обезличена 09:12; отчет «Корректировки кассира» Дата обезличена 13:38; отчет «Корректировки кассира» Дата обезличена 17:02; отчет «Корректировки кассира» Дата обезличена 18:08; отчет «Корректировки кассира» Дата обезличена 17:03; отчет «Корректировки кассира» Дата обезличена 18:07; отчет «Корректировки кассира» Дата обезличена 18:16; отчет «Корректировки кассира» Дата обезличена 18:20; отчет «Корректировки кассира» Дата обезличена 18:53; отчет «Корректировки кассира» Дата обезличена 17:46; отчет «Корректировки кассира» Дата обезличена 18:30; отчет «Корректировки кассира» Дата обезличена 19:11; отчет «Корректировки кассира» Дата обезличена 19:16; отчет «Корректировки кассира» Дата обезличена 19:37; отчет «Корректировки кассира» Дата обезличена 20:43; отчет «Корректировки кассира» Дата обезличена 20:51; отчет «Корректировки кассира» Дата обезличена 14:55; отчет «Корректировки кассира» Дата обезличена 16:09; отчет «Корректировки кассира» Дата обезличена 16:15; отчет «Корректировки кассира» Дата обезличена 17:45; отчет «Корректировки кассира» Дата обезличена 17:48; отчет «Корректировки кассира» Дата обезличена 18:17; отчет «Корректировки кассира» Дата обезличена 18:54; отчет «Корректировки кассира» Дата обезличена 10:23; отчет «Корректировки кассира» Дата обезличена 14:22; отчет «Корректировки кассира» Дата обезличена 15:37; отчет «Корректировки кассира» Дата обезличена 15:58; отчет «Корректировки кассира» Дата обезличена 19:16; отчет «Корректировки кассира» Дата обезличена 19:52; отчет «Корректировки кассира» Дата обезличена 17:17; отчет «Корректировки кассира» Дата обезличена 17:22; отчет «Корректировки кассира» Дата обезличена 15:18; отчет «Корректировки кассира» Дата обезличена 17:48; отчет «Корректировки кассира» Дата обезличена 17:58; отчет «Корректировки кассира» Дата обезличена 21:04; отчет «Корректировки кассира» Дата обезличена 13:47; отчет «Корректировки кассира» Дата обезличена 14:58; отчет «Корректировки кассира» Дата обезличена 15:27; отчет «Корректировки кассира» Дата обезличена 17:05; отчет «Корректировки кассира» Дата обезличена 17:19; отчет «Корректировки кассира» Дата обезличена 17:56; отчет «Корректировки кассира» Дата обезличена 18:24; отчет «Корректировки кассира» Дата обезличена 19:25; отчет «Корректировки кассира» Дата обезличена 19:32; отчет «Корректировки кассира» Дата обезличена 21:23; отчет «Корректировки кассира» Дата обезличена 10:36; отчет «Корректировки кассира» Дата обезличена 11:21; отчет «Корректировки кассира» Дата обезличена 14:21; отчет «Корректировки кассира» Дата обезличена 16:02; отчет «Корректировки кассира» Дата обезличена 16:06; отчет «Корректировки кассира» Дата обезличена 16:30; отчет «Корректировки кассира» Дата обезличена 18:04; отчет «Корректировки кассира» Дата обезличена 20:22; отчет «Корректировки кассира» Дата обезличена 20:32; отчет «Корректировки кассира» Дата обезличена 21:33; отчет «Корректировки кассира» Дата обезличена 18:08; отчет «Корректировки кассира» Дата обезличена 18:36; отчет «Корректировки кассира» Дата обезличена 18:40; отчет «Корректировки кассира» Дата обезличена 18:42; отчет «Корректировки кассира» Дата обезличена 18:45; отчет «Корректировки кассира» Дата обезличена 18:58; отчет «Корректировки кассира» Дата обезличена 20:27; отчет «Корректировки кассира» Дата обезличена 20:39; отчет «Корректировки кассира» Дата обезличена 20:41, предоставленные по запросу. Квитанция об оплате, предоставленная банком ПАО Сбербанк Татарстан с назначением платежа: за ФИО3, группа 132, Дата обезличена в сумме 37000 рублей; видеорегистратор марки «HUNTER» прямоугольной формы в металлическом корпусе черного цвета. Модель: с видеозаписью из магазина «Магнит моя цена» за период времени с 11 по Дата обезличена, из которой следует, что ФИО4 продает товар покупателям, которые расплачиваются наличными денежными средствами, при этом берет от них денежные средства, которые складирует в кассу, но касса открывается не автоматически, после чего чек ею не распечатывается, покупателю не передается. Покупатель выходит из магазина с товаром, но без чека, при этом производит оплату купленного товара и получает сдачу. В ходе осмотра было произведено скринкопирование изображений видеофайлов на CD диск. Указанные документы приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.112-152);

- протоколом осмотра предметов (документов) от Дата обезличена, согласно которому осмотрены копия приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Номер обезличена от Дата обезличена, копия соглашения сторон о расторжении трудового договора от Дата обезличена № , копия инвентаризационного акта Номер обезличена от Дата обезличена, копия инвентаризационного акта Номер обезличена от Дата обезличена, копия трудового договора № от Дата обезличена, копия соглашения сторон об изменении определенных сторонами условий трудового договора от Дата обезличена Номер обезличена копия обязательства о неразглашении сведений, составляющих коммерческую тайну группы компаний, копия соглашения об электронном взаимодействии с использованием простой электронной подписи от Дата обезличена, копия приказа (распоряжения) о переводе работника на другую работу -4 от Дата обезличена; копия направления на медицинский осмотр (обследование) от Дата обезличена, копия заявления ФИО4 от Дата обезличена, копия договора о полной индивидуальной материальной ответственности от Дата обезличена, копия должностной инструкции товароведа магазина «Магнит», копия декларации об ознакомлении и согласии с требованиями кодекса деловой этики ПАО «Магнит», копия заявления о перечислении заработной платы на счет в кредитно-финансовую организацию, копия журнала учета проведения вводного инструктажа по пожарной безопасности, копия журнала учета проведения вводного инструктажа по охране труда, копия заявления о предоставлении сведений о трудовой деятельности в соответствии со ст. 66.1 Трудового кодекса РФ, копия листа ознакомления с локальными нормативными актами, копия обязательства сотрудника АО «Тандер» о неразглашении персональных данных субъектов персональных данных, копия согласия на обработку персональных данных работника, копия памятки. Указанные документы приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.158-232);

- заключением эксперта Номер обезличена от Дата обезличена, согласно которому общая сумма, отраженная в отчетах «Корректировки кассира» магазина » составляет 47 788 рублей 85 копеек (т.1 л.д.58-64).

Суд, исследовав имеющиеся доказательства, находит, что в судебном заседании вина ФИО4 в присвоении, то есть хищении имущества АО «Тандер», вверенного подсудимой с использованием ею своего служебного положения, подтверждается признательными последовательными показаниями подсудимой, которые соотносятся с показаниями представителя потерпевшего, а также подтверждаются показаниями свидетелей и совокупностью письменных доказательств по делу.

Оценив представленные сторонами в судебном разбирательстве письменные доказательства, показания представителя потерпевшего, свидетелей, в соответствии со ст.ст.87, 88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст.74 УПК РФ, поскольку они согласуются между собой, а вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимой в совершении инкриминируемого ею преступления.

Каких-либо сведений о заинтересованности представителя потерпевшего, свидетелей обвинения, в искусственном создании доказательств обвинения, оснований для оговора при даче показаний, изобличающих подсудимую в совершении инкриминируемого преступления, равно как противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнения, которые повлекли либо могли повлиять на выводы суда о виновности подсудимой не установлено.

Данное уголовное дело возбуждено и расследовано в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимой по настоящему уголовному делу, в том числе нарушений права подсудимой на защиту в ходе расследования уголовного дела суд не находит.

Суд на основании материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимой ФИО4, а также обстоятельств совершения ею преступления, учитывая поведение подсудимой в период проведения следствия и в судебном заседании, признает ее вменяемой по настоящему делу и подлежащей привлечению к уголовной ответственности.

Квалифицирующий признак с использованием своего служебного положения подтверждается надлежащим образом оформленными трудовыми отношениями, включающими управленческие, организационно-распорядительные и административно-хозяйственные обязанности, а также договором о полной материальной ответственности.

Суд квалифицирует содеянное ФИО4 по ч.3 ст.160 УК РФ - как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

При назначении наказания суд исходит из положений ст.43 УК РФ, руководствуется ст.ст.6, 60 УК РФ, в полной мере учитывает, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, направленного против собственности, отнесенного законодателем к категории тяжких, данные о личности подсудимой, имущественное, материальное, семейное положение, ее состояние здоровья, состояние здоровья членов ее семьи, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, наличия по делу смягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии со ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4 суд признает и в полной мере учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, объяснение, которое суд учитывает как явку с повинной, в ходе предварительного расследования давала последовательные и признательные показания, добровольно указала способ хищения денежных средств, что судом учитывается в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, наличие неофициального места работы, положительную характеристику по месту жительства, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимой, наличие заболеваний, в том числе хронических, состояние здоровья ее родственников и близких лиц, совместно с ней проживающих, наличие заболеваний, а также оказание помощи матери, намерение вести законопослушный образ жизни, а также мнение представителя потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимой, в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ не имеется.

При назначении наказания, ввиду наличия по делу смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

При этом суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимой и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих оснований для смягчения и применения положений ст. 64 УК РФ, как и изменения категории на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, несмотря на совокупность вышеуказанных смягчающих обстоятельств.

При определении вида наказания, исходя из принципа справедливости назначенного наказания, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Горшуновой И.А. преступления, отнесенного законодателем к категории тяжких, фактических обстоятельств дела, принимая во внимание сведения о личности подсудимой, наличия совокупности смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, о возможности исправления подсудимой без реального отбывания наказания, с применением положений ч.3 ст.73 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы, условно, что будет способствовать исправлению осужденной, предупреждению совершения ею новых преступлений, соответствовать тяжести совершенного преступления и отвечать целям наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, при этом достаточных оснований для назначения Горшуновой И.А. более мягкого вида наказания предусмотренного санкцией ч.3 ст. 160 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч.3 ст.160 УК РФ, также не имеется.

Для достижения целей исправления условно осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд полагает необходимым установить испытательный срок с возложением на осужденную исполнения определенных обязанностей, способствующих ее исправлению.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Горшунову Ирину Александровну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ч. 3 ст. 73 УК РФ, назначенное Горшуновой И.А. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на период испытательного срока на осужденную Горшунову И.А. возложить обязанности: по вступлению приговора в законную силу встать на учет и периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган осуществляющий контроль за поведением условно осужденной по месту жительства; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа.

Меру пресечения в отношении Горшуновой И.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: копия приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора, копия соглашения сторон о расторжении трудового договора, копии инвентаризационных актов, копия трудового договора, копия соглашения сторон об изменении определенных сторонами условий трудового договора, копия обязательства о неразглашении сведений, копия соглашения об электронном взаимодействии с использованием простой электронной подписи, копия приказа (распоряжения) о переводе работника на другую работу, копия направления на медицинский осмотр (обследование), копия заявления Горшуновой И.А., копия договора о полной индивидуальной материальной ответственности, копия должностной инструкции товароведа магазина, копия декларации об ознакомлении и согласии с требованиями кодекса деловой этики, копия заявления о перечислении заработной платы, копия журнала учета проведения вводного инструктажа по пожарной безопасности, копия журнала учета проведения вводного инструктажа по охране труда, копия заявления о предоставлении сведений о трудовой деятельности, копия листа ознакомления с локальными нормативными актами, копия обязательства сотрудника, копия согласия на обработку персональных данных работника, памятки; отчеты «Корректировки кассира», квитанция об оплате, диск со скриншотами изображений – хранить при уголовном деле; видеорегистратор марки «HUNTER» с видеозаписью - считать возвращенным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Елабужский городской суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья подпись Совкова М.В.

УИД 16RS0038-01-2024-000961-71

Дело № 1-123/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 июля 2024 г. г. Елабуга

Елабужский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Совковой М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хайруллиной А.А., с участием

государственного обвинителя – помощника Елабужского городского прокурора М.Д.Е.,

потерпевшей Х.Г.,

подсудимого Х.М.,

защитника-адвоката Г.Р.А.,

переводчика Д.А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

Хыдырова Мовламберди, Дата обезличена года рождения, уроженца ...... Республики Туркменистан, гражданина Республики Туркменистан, со средне-специальным образованием, холостого, не имеющего места постоянного проживания и места регистрации на территории Российской Федерации, неработающего, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

установил:

органами предварительного следствия Х.М. обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах:

Дата обезличена примерно в 23 часа 00 минут Х.М., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в спальной комнате ...... Республики Татарстан, действуя умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к сестре Х.Г., с целью причинения последней телесных повреждений, осознавая, что своими действиями может причинить Хыдыровый Г., тяжкий вред здоровью, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью и желая наступления таких последствий, ладонью правой руки нанес один удар в область лица, затем нанес один удар кулаком правой руки в область левого плеча от чего Х.Г. упала на колени и испытала физическу...

...ю боль. Затем Х.М., продолжая свои преступные действия, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью Х.Г. подошел к последней и нанес один удар кулаком правой руки в область переносицы Х.Г., после чего нанес один удар кулаком левой руки в область ребер справа.

При нанесении указанных телесных повреждений, Х.М. осознавал, общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно - опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Х.Г. и желал этого, то есть действовал с прямым умыслом.

В результате преступных действий Х.М. потерпевшей Х.Г. причинены телесные повреждения в виде: - периорбитальной гематомы (кровоподтёка), перелома нижней стенки левой глазницы, гемосинуса (скопление крови в пазухе) левой верхнечелюстной пазухи, которые образовались в результате воздействия (удар, сдавление) твердого тупого предмета (предметов), причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, по своему характеру создающий непосредственно угрозу для жизни (п. 6.1.2 приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Так же, у Х.Г. установлены телесные повреждения в виде: закрытых переломов 7, 8 ребер справа, приведшие к развитию правостороннего пневмоторакса (наличие воздуха в плевральной полости), которые образовались в результате воздействия (удар, сдавление) твердого тупого предмета (предметов), причинили тяжкий вред здоровью, соответственно п.6.1.10 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (приказ Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008), по признаку опасности для жизни человека в момент причинения.

Действия Х.М. органами предварительного следствия были квалифицированы по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Допросив подсудимого, потерпевшую, исследовав материалы уголовного дела, заслушав судебные прения, последнее слово подсудимого, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, данным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 г. № «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст. 220 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.

Когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия, судья в соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ по собственной инициативе или по ходатайству стороны в порядке, предусмотренном ст. ст. 234, 236 УПК РФ, возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений.

В силу статьи 73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу, в том числе, подлежат время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.

Как следует из требований п. 3 ч.1 ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Так, согласно положениям п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Однако указанные требования закона были нарушены органом предварительного расследования.

Как следует из постановления о привлечении Х.М. в качестве обвиняемого и обвинительного заключения, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, Х.М. было совершено Дата обезличена по адресу: .......

При этом улица, на которой расположен ...... не указана, то есть место совершения преступления не указано.

По мнению суда, не указание места совершения преступления существенно нарушает право обвиняемого на защиту, поскольку лишает его возможности предъявить доказательства защиты. Указанное обстоятельство является существенным, неустранимым в ходе судебного следствия.

Суд не правомочен в ходе судебного следствия изменить обвинение и пределы судебного разбирательства, тем самым ухудшить положение подсудимого.

Допущенные органом предварительного следствия нарушения уголовно-процессуального закона исключают возможность рассмотрения уголовного дела на основании данного обвинительного заключения в судебном заседании.

Кроме того, по смыслу ч. 3 ст. 18 и ч. 6 ст. 220 УПК РФ обвинительное заключение подлежит переводу на родной язык участника уголовного судопроизводства или на язык, которым он владеет.

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании было установлено, что Х.М. плохо не владеет русским языком, нуждается в переводчике. Следователем по настоящему уголовному делу Х.М. был назначен переводчик Д.А.А.

Однако постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение не переведено Х.М. с русского языка на туркменский язык надлежащим образом.

Принимая во внимание, что составление постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения является исключительной компетенцией органов предварительного следствия, суд признает, что допущенные существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства не могут быть устранены в ходе судебного заседания и являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение по уголовному делу в отношении Х.М. составлены с нарушением требований соответственно статей 171, 220 УПК РФ.

Кроме того, с учетом положений ч. 3 ст. 237 УПК РФ суд считает необходимым продлить срок содержания Х.М. под стражей.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость либо изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, избрание в отношении Х.М. меры пресечения в виде заключения под стражу, произведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается вступившими в законную силу судебным решением. При этом, основания, учтенные при избрании данной меры пресечения не отпали и не изменились. С учетом данных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Х.М., не имеющий места постоянного проживания и места регистрации на территории Российской Федерации и подлежащий выдворению за ее пределы, будучи гражданином Республики Туркменистан, может скрыться от органа предварительного расследования и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом суд отмечает, что сведений о наличии у Х.М. тяжелых заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, не имеется.

Принимая во внимание, объем следственных и процессуальных действий, который необходимо выполнить для устранения вышеуказанных нарушений закона, а также с учетом возможности обжалования постановления о возвращении уголовного дела прокурору, суд, с учетом требований о разумности сроков, считает необходимым продлить срок содержания Х.М. под стражей на 2 месяца, то есть до Дата обезличена

На основании изложенного, руководствуясь ст. 255, 237 УПК РФ, суд

постановил:

уголовное дело в отношении Хыдырова Мовламберди, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, возвратить Елабужскому городскому прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом ввиду того, что обвинительное заключение по делу составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Продлить срок содержания под стражей обвиняемого Хыдырова Мовламберди, Дата обезличена года рождения, уроженца Республики Туркменистан, на 2 (два) месяца 00 суток, то есть до Дата обезличена

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Елабужский городской суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья подпись Совкова М.В.

УИД 16RS0Номер обезличена-71

Дело Номер обезличена (1-245/2024;)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

Дата обезличена года ......

Елабужский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи ФИО64

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4, при секретаре ФИО5,

с участием государственных обвинителей ФИО6, ФИО8,

подсудимого ФИО1 М., его защитника - адвоката ФИО9,

переводчиков ФИО10, ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, Дата обезличена года рождения, уроженца ...... Республики Туркменистан, гражданина Республики Туркменистан, со средне-специальным образованием, холостого, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: ......, не работающего, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО19. умышленно, причинил тяжкий вред здоровью потерпевшей ФИО18 при следующих обстоятельствах:

Дата обезличена примерно в Дата обезличена минут, ФИО1 ФИО60 находясь в спальной комнате ...... по ...... Республики Татарстан, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО1 Г., действуя умышленно, ладонью правой руки нанёс один удар в область её лица, затем нанёс один удар кулаком правой руки в область её левого плеча, отчего ФИО20. упала на колени и испытала физическую боль. Далее ФИО1 М. продолжая свои преступные действия подошёл к ФИО1 Г. и нанёс ей один удар кулаком правой руки в область переносицы, после чего кулаком левой руки нанёс один удар в область рёбе...

...р справа.

В результате преступных действия ФИО21 потерпевшей ФИО17 причинены телесные повреждения в виде: периорбитальной гематомы (кровоподтёка), перелома нижней стенки левой глазницы, гемосинуса (скопление крови в пазухе) левой верхнечелюстной пазухи, которые образовались в результате воздействия (удар, сдавление) твёрдого тупого предмета (предметов), причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, по своему характеру создающий непосредственно угрозу для жизни; закрытых переломов 7,8 рёбер справа, приведшие к развитию правостороннего пневмоторакса (наличие воздуха в плевральной полости), которые образовались в результате воздействия (удар, сдавление) твёрдого тупого предмета (предметов), причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека в момент причинения) (п.6.12 и п.Дата обезличена приказа Минздравсоцразвития России от Дата обезличена Номер обезличена «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» соответственно).

При нанесении указанных телесных повреждений ФИО1 ФИО65 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО22 и желал этого, то есть действовал с прямым умыслом.

Подсудимый ФИО23. в судебном заседании вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.276 УПК РФ оглашены его показания данные в ходе предварительного следствия. Из оглашённых показаний следует, что Дата обезличена он снял квартиру по адресу: ...... где совместно с друзьями и сестрёнкой решил отменить Дата обезличена в ночное время он вернулся в квартиру, сестрёнка в это время находилась дома, разговаривала по телефону с неизвестным ему парнем. На его вопрос что это за парень, та ответила, что это не его дело. На его родине не принято общаться с неизвестными мужчинами, на этом фоне он разозлился и начал наносить кулаками обоих рук удары ФИО24 в область лица, головы и тела. Всего нанёс не менее 4 ударов. Далее они пошли спать, в квартире находились вдвоём. На утро после жалоб ФИО1 ФИО66 на затруднённое дыхание, он вызвал скорую медицинскую помощь. Оглашённые показания ФИО25 подтвердил, показав что в вечернее время в состоянии опьянения не находился, сожалеет о произошедшем, неоднократно извинялся перед потерпевшей.

Виновность подсудимого, кроме его показаний, установлена представленными стороной обвинения доказательствами в виде результатов проведенных по уголовному делу оперативно-следственных мероприятий, показаний потерпевшей, а также материалами уголовного дела.

Из оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний потерпевшей ФИО1 ФИО32. следует, что с Дата обезличена она с братом ФИО26 проживают на съёмной квартире по адресу: ....... Дата обезличена в период времени с 22 часов до 23 часов брат вернулся домой, она в это время разговаривала по видео звонку с молодым человеком с которым познакомилась в институте. На вопрос брата с кем она говорила, она соврала и ответила что говорила с подругой. ФИО31 выхватив телефон убедился что она говорила с парнем и сильно разозлился, так как у них на родине в Туркменистане не принято флиртовать с неизвестными мужчинами. На фоне этого, ФИО29 находясь в спальной комнате начал наносить ей удары, а именно ладонью правой руки ударил, затем нанёс один удар кулаком правой руки в область левого плеча отчего она упала на колени и испытала физическую ФИО27. продолжил наносить ей удары, а именно, кулаком правой руки нанёс один удар в область её переносицы, далее кулаком левой руки нанёс один удар в область рёбер справа. От данных ударов она испытала острую боль. Потом ФИО30. успокоился и они легли спать. На утро из-за её жалоб на затруднённое дыхание, брат вызвал скорую медицинскую помощь. (т.1 л.д.35-38).

Вина подсудимого подтверждается кроме изложенного, также материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, в соответствии со ст.143 УПК РФ, в котором указывается о нанесении ФИО33 телесных повреждений по адресу: .......(т.1 л.д.5);

- протоколом осмотра места происшествия от Дата обезличена, согласно которому осмотрена ...... по проспекту ...... ...... (т.1 л.д.6-11);

- протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого от Дата обезличена, в ходе которого ФИО1 М. с выходом на место по адресу: ......, с участием переводчика и адвоката, показал обстоятельства нанесения им телесных повреждений ФИО1 ФИО67 Дата обезличена. А именно, находясь в спальной комнате указанной квартиры ладонью правой руки нанёс один удар в область её лица, затем кулаком правой руки нанёс один удар в область левого плеча отчего ФИО34. упала. Далее кулаком правой руки он нанёс её один удар в область переносицы, кулаком правой руки также нанёс один удар в область рёбер слева. (т.1 л.д.26-32);

- протоколом следственного эксперимента с участием потерпевшей ФИО38. от Дата обезличена, в ходе которого последняя на статисте продемонстрировала противоправные действия ФИО35 в отношении неё. А именно показала, как тот нанёс ей удар ладонью правой руки в область лица, затем удар кулаком правой руки в область левого плеча, отчего статист падает. Далее нанёс удар кулаком правой руки в область лица (переносицы), затем кулаком правой руки нанёс удар в область рёбер справа. (т.1 л.д.56-61);

- протоколом очной ставки проведенной между подозреваемым ФИО37. и потерпевшей ФИО39 от Дата обезличена, в ходе которого потерпевшая показала обстоятельства нанесения ей телесных повреждений подозреваемым Дата обезличена приведённые ранее, которые ФИО36 подтвердил, извинившись за содеянное. (т.1 л.д.51-53);

- заключением эксперта Номер обезличена от Дата обезличена, согласно выводам которого у ФИО40. обнаружены телесные повреждения в виде: периорбитальной гематомы (кровоподтёка), перелома нижней стенки левой глазницы, гемосинуса (скопление крови в пазухе) левой верхнечелюстной пазухи, которые образовались в результате воздействия (удар, сдавление) твёрдого тупого предмета (предметов), причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, по своему характеру создающий непосредственно угрозу для жизни; закрытых переломов 7,8 рёбер справа, приведшие к развитию правостороннего пневмоторакса (наличие воздуха в плевральной полости), которые образовались в результате воздействия (удар, сдавление) твёрдого тупого предмета (предметов), причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека в момент причинения) (п.6.12 и п.Дата обезличена приказа Минздравсоцразвития России от Дата обезличена Номер обезличена «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» соответственно). (т.1 л.д.65-69);

Допросив подсудимого, огласив показаний потерпевшей, исследовав заключение эксперта и материалы дела, заслушав судебные прения, суд считает, что в судебном заседании вина ФИО1 ФИО68 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО69 опасного для жизни человека, подтверждается как показаниями ФИО43 данными в ходе предварительного следствия, так и логичными показаниями потерпевшей ФИО61., заключением эксперта и другими материалами дела, из которых следует, что ФИО45 Дата обезличена, ФИО44 находясь в спальной комнате ...... по проспекту ...... ...... Республики Татарстан, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО70 действуя умышленно, ладонью правой руки нанёс один удар в область её лица, затем нанёс один удар кулаком правой руки в область левого плеча, отчего ФИО1 Г. упала на колени и испытала физическую боль. Далее ФИО1 ФИО46 продолжая свои преступные действия подошёл к ФИО62. и нанёс ей один удар кулаком правой руки в область переносицы, после чего кулаком левой руки нанёс один удар в область рёбер справа, причинив последней телесные повреждения в виде периорбитальной гематомы (кровоподтёка), перелома нижней стенки левой глазницы, гемосинуса (скопление крови в пазухе) левой верхнечелюстной пазухи, которые образовались в результате воздействия (удар, сдавление) твёрдого тупого предмета (предметов), причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, по своему характеру создающий непосредственно угрозу для жизни; закрытых переломов 7,8 рёбер справа, приведшие к развитию правостороннего пневмоторакса (наличие воздуха в плевральной полости), которые образовались в результате воздействия (удар, сдавление) твёрдого тупого предмета (предметов), причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека в момент причинения (п.6.12 и п.Дата обезличена приказа Минздравсоцразвития России от Дата обезличена Номер обезличена «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» соответственно).

О направленности умысла подсудимого свидетельствуют обстоятельства содеянного, в том числе характер и локализация телесных повреждений, а также поведение подсудимого, как в момент совершения, так и после совершения преступления.

Изложенное выше согласуется не только с показаниями потерпевшей, а также объективно и с заключением эксперта, при этом никаких действий, посягающих на жизнь и здоровье ФИО49 никто не предпринимал, ножа или иного оружия в этот момент у потерпевшей не имелось и каких-либо оснований опасаться за свою жизнь и здоровье у подсудимого не было.

Из изложенного анализа доказательств, следует, что между действиями ФИО47. и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью ФИО48 имеется прямая причинно-следственная связь.

По мнению суда, данные фактические обстоятельства объективно установлены в судебном заседании, что следует из оглашенных показаний потерпевшей и совокупности других собранных доказательств.

Оценив представленные сторонами в судебном разбирательстве доказательства, показания потерпевшей, заключение экспертизы в соответствии со статьями 87, 88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям статьи 74 УПК РФ, принимая во внимание, что они согласуются между собой, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого в совершении преступления. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшей, в искусственном создании доказательств обвинения, оснований для оговора при даче показаний, изобличающих подсудимого в совершении преступления, равно как противоречий в её показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнения, которые повлекли либо могли повлиять на выводы суда о виновности ФИО56 не установлено.

Данное уголовное дело возбуждено и расследовано в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимого по настоящему уголовному делу, в том числе нарушений права подсудимого на защиту в ходе расследования уголовного дела суд не находит.

Оценивая признательные показания подсудимого ФИО50 данные им в ходе предварительного следствия, суд считает возможным признать их допустимым доказательством, поскольку показания даны в присутствии защитника и переводчика, сведений о нарушении защитником прав и интересов подсудимого в ходе процессуальных действий с его участием суду не предоставлено, не установлено их и судом, в связи с чем, признательные показания подсудимого, оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ, суд использует в качестве доказательств по делу в той части, в которой они стабильны, не противоречивы и не опровергаются иными доказательствами по делу, кладет их в основу выводов о виновности, поскольку даны не только в присутствии защитника, но и с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона и прав подсудимого, ФИО51 разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ.

Оснований для постановления в отношении подсудимого оправдательного приговора, прекращения уголовного дела и освобождения от уголовной ответственности, судом не установлено.

Учитывая поведение подсудимого в судебном заседании и характеристик, суд считает его вменяемым.

Действия ФИО1 ФИО52 суд квалифицирует по ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО54 и на условия жизни его семьи.

Указание стороной обвинения в качестве отягчающего наказание обстоятельства нахождение подсудимого при совершении преступления в состоянии опьянения является не мотивированным, поскольку основано лишь на факте предшествовавшего преступлению употребления спиртного, что является недостаточным для такого вывода, а потому суд указанное обстоятельство отягчающим наказание не признает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО53 суд ФИО1 и учитывает при назначении наказания, в соответствии с п.«и» ч. 1 ст. 61 УК РФ чистосердечное признание в качестве явки с повинной (т.1 л.д.12), активное способствование расследованию преступления, (после установления его сотрудниками полиции ФИО1 ФИО63 сразу подтвердил свою причастность к совершению преступления, при проверке показания на месте, а также очной ставке с потерпевшей показал обстоятельства совершения преступления, производству предварительного следствия не препятствовал).

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает и учитывает при назначении наказания, что ФИО1 ФИО55 несудим, на стадии следствия, а также в судебном разбирательстве вину признал и раскаялся, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту жительства и учёбы, принял меры для оказания медицинской помощи потерпевшей, состояние его здоровья, а также состояние здоровья его близких родственников, извинился перед потерпевшей, потерпевшая претензий к нему не имеет, не настаивает на строгом наказании.

Учитывая изложенное, при назначении наказания суд считает необходимым применить положения ч.1 ст.62 УК РФ определяющей, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Кроме того, в ходе судебного заседания не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень его общественной опасности, а также принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, суд не применяет ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 УК РФ, а также не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку исправление ФИО57. возможно лишь в условиях его изоляции от общества и в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в условиях общего режима исправительного учреждения.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО58. в срок отбытия назначенного наказания время содержания его под стражей с Дата обезличена по Дата обезличена из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима и от дальнейшего отбывания наказания освободить.

Меру пресечения ФИО1 ФИО59. в виде заключения под стражу отменить, освободив его из-под стражи в зале суда немедленно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: «подпись»

УИД 16RS0038-01-2025-000435-16

Дело № 1-68/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2025 г. г. Елабуга

Елабужский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Совковой М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарасовым С.Н., с участием

государственного обвинителя – помощника Елабужского городского прокурора Ф.И.И.,

подсудимого Г.Т.И. и его защитника-адвоката С.Р.С.,

подсудимого Ф.Р.М. и его защитника-адвоката Л.В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

Г.Т.И., Дата обезличена года рождения, уроженца ...... Республики Татарстан, гражданина Российской Федерации, имеющего средне-специальное образование, холостого, зарегистрированного и проживающего по адресу: ......, официально нетрудоустроенного, несудимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ,

Ф.Р.М., Дата обезличена года рождения, уроженца ...... Татарской АССР, гражданина Российской Федерации, имеющего средне-специальное образование, разведенного, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: ......, официально нетрудоустроенного, несудимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ,

установил:

Г.Т.И. совместно с Фаттаховым Р.М. заведомо зная о том, что клефедрон (4-СМС) – производное наркотического средства эфедрон (меткатинон) является наркотическим средством, свободный оборот которого запрещен на территории Российской Федерации, имея умысел на незаконные приобретение и последующее хранение в целях личного потребления без цели сбыта наркотического средства, осознавая противоправность, общественную опасность и наказуемость своих действий, незаконно в нарушение ст.14, 20, 24 Федерального закона от 08.01.1998 № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» (в ред. от 28.04.2023) порядка оборота наркотических средств, не ...

...имея необходимого разрешения на деятельность с наркотическими средствами, 05.08.2024 до 00 часов 30 минут находясь возле гаража Номер обезличена, расположенного на 5-й улице гаражного кооператива «Факел» по адресу: ......, ул......., 4А, бесконтактным способом, действуя совместно с Фаттаховым Р.М., у неустановленного лица, незаконно, умышленно приобрели наркотическое средство клефедрон (4-СМС) – производное наркотического средства эфедрон (меткатинон) общей массой не менее 1,76 гр, которое незаконно хранили при себе, без цели сбыта, до момента изъятия сотрудниками полиции при следующих обстоятельствах.

Так, 05.08.2024 в период с 01 часа 01 минуты до 01 часа 25 минут сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия на прилегающем участке гаража Номер обезличена, расположенного на 5-й улице гаражного кооператива «Факел» по адресу: ......, ул......., 4А, обнаружен и изъят, принадлежащий Г.Т.И. и Ф.Р.М., сверток с порошкообразным веществом белого цвета общей массой 1,76 гр, которое согласно справке об исследовании Номер обезличена от 05.08.2024 и заключению эксперта Номер обезличена от 24.08.2024 содержит в своем составе наркотическое средство клефедрон (4-СМС) – производное наркотического средства эфедрон (меткатинон).

Наркотическое средство клефедрон (4-СМС) – производное наркотического средства эфедрон (меткатинон) включено в «Список наркотических и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ» (Список Номер обезличена) перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 681 (в ред. от 07.02.2024).

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 № 1002 (в ред. от 07.02.2024) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» изъятое у Г.Т.И. и Ф.Р.М. количество наркотического средства клефедрон (4-СМС) – производное наркотического средства эфедрон (меткатинон) общей массой 1,76 гр образует значительный размер.

Настоящий приговор постановлен без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимых Г.Т.И. и Ф.Р.М., заявленных до назначения судебного заседания и пояснивших при защитниках о полном согласии с предъявленным обвинением, а также о добровольности такого ходатайства и осознании ими последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании защитники-адвокаты поддержали ходатайство подсудимых о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против проведения судебного заседания в особом порядке. Обвинение обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, подсудимые понимают существо предъявленного им обвинения и соглашаются с ним в полном объёме. Учитывая, что условия, предусмотренные ст.ст.314, 315 УПК РФ, соблюдены, суд считает возможным рассмотреть настоящее уголовное дело с применением особого порядка судебного разбирательства в соответствии с положениями гл.40 УПК РФ.

Обстоятельств, освобождающих от уголовной ответственности, исключающих преступность и наказуемость деяния подсудимых, суд не усматривает.

Суд на основании материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимых Г.Т.И. и Ф.Р.М., а также обстоятельств совершения ими преступления, принимая во внимание поведение подсудимых в период проведения дознания и в судебном заседании, признает их вменяемыми по настоящему делу и подлежащему привлечению к уголовной ответственности.

Содеянное Г.Т.И. суд квалифицирует по ч. 1 ст.228 УК РФ - как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Содеянное Фаттаховым Р.М. суд квалифицирует по ч. 1 ст.228 УК РФ - как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При назначении наказания суд исходит из положений ст.43 УК РФ, руководствуется ст. 6, 60 УК РФ, в полной мере учитывает, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, отнесенного законодателем к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимых, имущественное, материальное, семейное положение, их состояние здоровья, состояние здоровья членов их семьи, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семьи, наличия по делу смягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Г.Т.И., суд признает и в полной мере учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, объяснения, которые суд признает в качестве явки с повинной, в ходе проведения дознания давал последовательные и признательные показания, указав способ приобретения наркотического средства, а так же место нахождения «тайниковой» закладки наркотического средства, что судом учитывается в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, впервые привлекается к уголовной ответственности, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, состояние здоровья подсудимого, наличие хронических заболеваний, состояние здоровья его родственников и близких лиц, совместно с ним проживающих, оказание помощи близким родственникам, намерение вести законопослушный образ жизни.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Ф.Р.М., суд признает и в полной мере учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, объяснения, которые суд признает в качестве явки с повинной, в ходе проведения дознания давал последовательные и признательные показания, указав способ приобретения наркотического средства, а так же место нахождения «тайниковой» закладки наркотического средства, что судом учитывается в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, на учете у врача-психиатра не состоит, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого, наличие хронических заболеваний, состояние здоровья его родственников и близких лиц, совместно с ним проживающих, оказание помощи участникам специальной военной операции, намерение вести законопослушный образ жизни.

Обстоятельством, отягчающим наказание Г.Т.И. и Ф.Р.М., в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение ими преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, в связи с чем, оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

При назначении наказания, суд применяет ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При этом, суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимых и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих оснований для смягчения и применения положений статьи 64 УК РФ, как и изменения категории на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, несмотря на совокупность вышеуказанных смягчающих обстоятельств.

При определении вида наказания, исходя из принципа справедливости назначенного наказания, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Г.Т.И. и Фаттаховым Р.М. преступления, фактических обстоятельств дела, принимая во внимание сведения о личности подсудимых, наличия совокупности смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, о возможности исправления подсудимых без реального отбывания наказания, с применением положений статьи 73 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы, условно, что будет способствовать исправлению осужденных, предупреждению совершения ими новых преступлений, соответствовать тяжести совершенного преступления и отвечать целям наказания, предусмотренным частью 2 статьи 43 УК РФ.

Для достижения целей исправления условно осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд полагает необходимым установить испытательный срок с возложением на осужденных исполнения определенных обязанностей, способствующих их исправлению.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Как видно из материалов настоящего уголовного дела, уголовное дело в отношении неустановленного лица по факту незаконного сбыта Г.Т.И. и Ф.Р.М. наркотического средства клефедрон (4-СМС) – производное наркотического средства эфедрон (меткатинон) с общей массой 1,76 гр, выделено в отдельное производство (л.д.131), в связи с чем, уничтожение вещественного доказательства - наркотического средства является преждевременным и их необходимо хранить до принятия окончательного решения по выделенному уголовному делу в отношении неустановленного лица, которое сбыло Г.Т.И. и Ф.Р.М. наркотическое средство.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации и обращению в доход государства.

Фактические обстоятельства дела, установленные судом, свидетельствуют о том, что изъятые в тот же день сотовый телефон марки «Айфон», принадлежащий Г.Т.И., и сотовый телефон марки «Хонор», принадлежащий Ф.Р.М., признанные вещественными доказательствами по уголовному делу, использовались подсудимыми при незаконном приобретении наркотического средства, с помощью которых они заказали наркотическое средство, получили информацию о месте закладки наркотика, то есть телефоны были использованы в качестве средства преступления, являются средством совершения преступления и подлежат конфискации.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитников, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимых не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Г.Т.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ч. 3 ст. 73 УК РФ, назначенное Г.Т.И. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на период испытательного срока на осужденного Г.Т.И. возложить обязанности: по вступлению приговора в законную силу встать на учет и периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа.

Меру пресечения в отношении Г.Т.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Признать Ф.Р.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ч. 3 ст. 73 УК РФ, назначенное Ф.Р.М. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на период испытательного срока на осужденного Ф.Р.М. возложить обязанности: по вступлению приговора в законную силу встать на учет и периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа; пройти обследование у врача-нарколога и при наличии врачебных показаний - соответствующий курс лечения.

Меру пресечения в отношении Ф.Р.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: сейф-пакет Номер обезличена с наркотическим средством клефедрон (4-СМС) – производное наркотическое средство – эфедрон (меткатинон) с общей массой не менее 1,76 г - необходимо хранить до принятия окончательного решения по выделенному уголовному делу в отношении неустановленного лица, которое сбыло Ф.Р.М. и Г.Т.И. наркотическое средство; бумажный конверт с фрагментом изоленты, бумажный конверт с полимерным «zip»-пакетом – уничтожить; сотовый телефон марки «Хонор», принадлежащий Г.Т.И. и сотовый телефон марки «Айфон», принадлежащий Ф.Р.М. - конфисковать в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Елабужский городской суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному ими защитниками либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья подпись Совкова М.В.

Судья Иванов В.М. дело № 22-9075

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 декабря 2019 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего Файзуллина Р.З.,

с участием адвоката Владимировой Р.Г., предоставившей ордер №149838, удостоверение №168,

прокурора Савкина А.С.,

при секретаре Хасанове А.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Колбасова С.К. на приговор Елабужского городского суда Республики Татарстан от 03 октября 2019 года, которым

Колбасов Сергей Калистратович, <дата> года рождения, ранее судимый:

1) 08 ноября 2012 года Елабужским городским судом РТ по части 2 статьи 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; 18 августа 2015 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 9 месяцев 2 дня;

2) 14 сентября 2016 года мировым судьей судебного участка № 4 по Елабужскому судебному району РТ по части 1 статьи 158 УК РФ, с применением статьи 73 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 3 месяца, постановлением от 29 марта 2017 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания для отбывания наказания в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы в исправительную колонию строгого режима. Колбасов С.К. задержан 19 апреля 2017 года;

3) 14 февраля 2018 года Елабужским городским судом РТ по части 1 статьи 314.1 УК РФ на 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В соответствии со статей 70 УК РФ к наказанию назначенному данным приговором частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 4 по Елабужскому судебному району от 14 сентября 2016 года и окончательно назначено наказание ...

...на 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, приговор изменен, зачтен в срок отбывания наказания время нахождения осужденного под стражей по настоящему делу с 09 ноября 2017 года до 14 февраля 2018 года, 07 сентября 2018 года освобожден по отбытии наказания;

4) 11 июня 2019 года мировым судьей судебного участка № 2 по Елабужскому судебному району РТ п части 1 статьи 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;

- осужден по части 2 статьи 314.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлено приговор от 11 июня 2019 года исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Файзуллина Р.З., объяснение адвоката Владимировой Р.Г., поддержавшего апелляционную жалобу, выслушав прокурора Савкина А.С., полагавшего апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Колбасов С.К. признан виновным в том, что являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, не соблюдал установленные решением суда административные ограничения, а именно неоднократно отсутствовал по месту проживания в ночное время, за данные правонарушения привлекался по каждому случаю к административной ответственности.

Колбасов С.К., являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, не соблюдая установленные решением суда административные ограничения, 10 сентября 2018 года в 22 часа 20 минут, 21 сентября 2018 года в 22 часа 26 минут, 20 октября 2018 года в 00 часов 56 минут отсутствовал по месту проживания в ночное время. За указанные правонарушения от 10.09.2018 и 21.09.2018 Колбасов С.К. был привлечен по каждому случаю совершения нарушения к административной ответственности по ст. 19.24 ч.1 КоАП РФ об административных правонарушениях. За совершение правонарушения от 20 октября 2018 года Колбасов С.К. привлечён к административной ответственности по ст. 19.24 ч. 3 КоАП РФ. 08 марта 2019 года в 22 часа 38 минут отсутствовал по месту проживания в ночное время, при этом данное нарушение было сопряжено с совершенным им административным правонарушением, предусмотренным статьей 20.21 КоАП РФ, так как 08 марта 2019 года в 22 часа 38 минут, находясь у дома №155 по ул.Азина г. Елабуги РТ, Колбасов С.К., будучи в состоянии алкогольного опьянения, совершил административное правонарушение предусмотренное статьей 20.21 КоАП РФ, что относится к административным правонарушениям, посягающим на общественный порядок и общественную безопасность, за которое был привлечен к административной ответственности.

Кроме того, Колбасов С.К., являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, 17 сентября 2018 года, 5 ноября 2018 года, 12 ноября 2018 года, 19 ноября 2018 года, 03 декабря 2018 года, 10 декабря 2018 года, 17 декабря 2018 года, не явился на регистрацию в ОВД, в установленный день, согласно графику прибытия, то есть не соблюдал установленное административное ограничение в виде обязательной явки на регистрацию по месту жительства в ОВД три раза в месяц, в дни, установленные отделом МВД России по Елабужскому району.

По правонарушению от 17 сентября 2018 года Колбасов С.К. был привлечен к административной ответственности по ст. 19.24 ч. 1 КоАП РФ.

За совершение правонарушений от 5 ноября 2018 года, 12 ноября 2018 года, 19 ноября 2018 года, 03 декабря 2018 года, 10 декабря 2018 года, 17 декабря 2018 года по каждому нарушению Колбасов С.К. был привлечен к административной ответственности по ст. 19.24 ч.3 КоАП РФ.

Вину в совершении преступления Колбасов С.К. признал полностью, раскаялся в содеянном.

В апелляционной жалобе осужденный Колбасов С.К. просит назначенное наказание по приговору суда снизить применив статью 64 УК РФ. В обосновании своей жалобы указывает, что он с 10 сентября 2018 года проживал у своей сестры по адресу: <адрес>, а сотрудники полиции приезжали по другому адресу.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора.

Вина осужденного в содеянном не оспаривается и подтверждается как показаниями самого осужденного Колбасова С.К., так и показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3., оглашенных показаний свидетеля ФИО4., которым судом дана надлежащая оценка.

Кроме того, вина Колбасова С.К. подтверждается также письменными доказательствами по делу: решением Приволжского районного суда г. Казани от 12 июля 2018 года, согласно которому в отношении Колбасова С.К. установлен административный надзор на срок до погашения судимости по приговору Елабужского городского суда РТ от 14 февраля 2018 года; предписанием от 07 сентября 2018 года, в котором осужденный Колбасов С.К. обязался прибыть после освобождения для постановки на учет в ОВД в течение 3 рабочих дней со дня прибытия к избранному месту жительства; предупреждением по статье 314.1 УК РФ и иными письменными материалами уголовного дела, подробно приведенными в приговоре суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и мотивированным.

Судом первой инстанции в судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, и они обоснованно признаны судом достаточными для разрешения дела по существу и постановления в отношении Колбасова С.К. обвинительного приговора.

Действия Колбасова С.К. судом правильно квалифицированы по части 2 статьи 314.1 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

В соответствии со ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд при назначении наказания учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного.

При назначении наказания Колбасову С.К. суд учел в качестве смягчающих обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику с мест лишения свободы, наличие престарелой больной матери.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции с учетом всех обстоятельств, установленных по делу, данных о личности виновного, пришел к правильному выводу о необходимости назначения Колбасову С.К. наказания в виде реального лишения свободы и отсутствия оснований для применения статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен правильно, в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПКРФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Елабужского городского суда Республики Татарстан от 03 октября 2019 года в отношении Колбасова Сергея Калистратовича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан Файзуллин Р.З.

УИД 16RS0038-01-2023-002608-61

Дело № 1-34/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 марта 2024 г. г. Елабуга

Елабужский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Совковой М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хайруллиной А.А., с участием:

государственного обвинителя – помощника Елабужского городского прокурора Ахметзянова М.Ш.,

подсудимого Нугманова А.И.,

защитника-адвоката Гурьева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

Нугманова Аделя Ильнуровича, Дата обезличена года рождения, уроженца ......, гражданина , имеющего среднее образование, разведенного, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: ......, ......, ......, официально нетрудоустроенного, судимого:

- 09.02.2021 Вахитовским районным судом г. Казани по п. «г» ч.3 ст. 158, ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года, условно с испытательным сроком на 2 года, со штрафом в размере 20 000 рублей;

- 10.08.2021 Зеленодольским городским судом Республики Татарстан по ч.2 ст.159, ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года, условно с испытательным сроком 2 года;

- 15.09.2021 Московским районным судом г. Казани по ч.1 ст. 159, ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год, условно с испытательным сроком 2 года;

- 16.06.2022 Приволжским районным судом г. Казани по ч.1 ст. 159 (9 эпизодов), по ч.2 ст. 159 (7 эпизодов), ч.2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 года 2 месяца, на основании ч.4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Вахитовского районного су...

...да г.Казани от 09.02.2021, и на основании ст.70 УК РФ назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 20000 рублей;

- 12.01.2023 Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан по ч.2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Приволжского районного суда г. Казани от 16.06.2022 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 31.01.2023 мировым судьей судебного участка №1 по Лаишевскому судебному району по ч.1 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 6 месяцев, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ наказание частично сложено с наказанием по приговору Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12.01.2023, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 14.02.2024 освобожден по отбытии срока наказания;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

установил:

Дата обезличена не позднее 19 часов 19 минут, ФИО2, находясь в неустановленном месте, увидел на интернет-сайте «Авито» объявление о продаже сотового телефона марки «Айфон 11» стоимостью 45000 рублей, действуя умышленно, из корыстных побуждений, имея преступный умысел на хищение чужого имущества путем обмана, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий, выразившихся в причинении имущественного ущерба собственнику и желая наступления таких последствий, где посредством переписки в личном кабинете бесплатных обьявлений «Авито» со Потерпевший №1, используя ник –нейм « », заявил о своем намерении приобрести вышеуказанный сотовый телефон, договорившись с последним о дате и времени встречи.

В этот же день, то есть Дата обезличена примерно в 19 часов 30 минут, ФИО2, продолжая свои преступные действия, прибыл на встречу со Потерпевший №1 и, находясь возле первого подъезда ......, Республики Татарстан, осмотрев переданный ему Потерпевший №1 сотовый телефона марки «Айфон 11», заявил о намерении приобрести его за 43 000 рублей при условии оплаты стоимости вышеуказанного сотового телефона путем перевода денежных средств со своей банковской карты через интернет-приложение в своем мобильном телефоне на счет банковской карты супруги потерпевшего – Свидетель №4

Получив согласие Потерпевший №1, ФИО2 изначально не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства по оплате стоимости вышеуказанного сотового телефона, обладая познаниями о возможности изготовления поддельного электронного чека с помощью своего мобильного телефона и с использованием сети Интернет, имитировал оплату покупки сотового телефона, продемонстрировав Потерпевший №1 в своем мобильном телефоне, изготовленный им подложный электронный чек о якобы произведенном им переводе денежных средств в сумме 43 000 рублей на счет банковской карты Свидетель №4, осуществленном им посредством мобильного интернет-приложения.

После чего, Потерпевший №1, введенный в заблуждение ФИО2, полагая, что ФИО2 исполнил свои обязательства по оплате стоимости принадлежащего ему сотового телефона, в вышеуказанное время и месте передал ФИО2 свой сотовый телефон марки «Айфон 11» стоимостью 43 000 рублей, который ФИО2, не собираясь выполнять обязательства по его оплате, путем обмана похитил.

Незаконно обратив похищенный сотовый телефон в свою собственность, ФИО2 с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО2 причинил потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 43 000 рублей.

В судебном заседании ФИО2 вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся и показал суду, что он, действительно, Дата обезличена около 19 часов увидел объявление на сайте «Авито» о продаже сотового телефона марки «Айфон 11» стоимостью 45000 рублей. Он написал со своего аккаунта «Руслан Долматов» продавцу, договорились с ним о встрече Дата обезличена примерно в 19 часов 30 минут около первого подъезда ....... Далее он встретился с продавцом Потерпевший №1 в указанное время и месте, осмотрев телефон, заявил о намерении его приобрести и предложил оплатить онлайн путем перевода денежных средств. Далее он якобы оплатил денежные средства в размере 43000 рублей и показал Потерпевший №1 электронный чек, а Потерпевший №1 передал ему сотовый телефон. Далее он сотовый телефон продал неизвестному лицу. Сотовый телефон в настоящее время потерпевшему возвращен.

Помимо полного признания вины в судебном заседании, вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления подтверждается и установлена представленными стороной обвинения доказательствами в виде результатов проведенных по уголовному делу следственных действий, оглашенными показаниями потерпевшего, свидетелей, выводами экспертных исследований, а также другими материалами уголовного дела.

Из оглашённых в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что у него в собственности находился сотовый телефон марки «Айфон 11» в корпусе черного цвета на 64 гигабайта оперативной памяти с серийным номером Номер обезличена, который он купил Дата обезличена за 59990 рублей. Дата обезличена он выставил о продаже объявление на сайте бесплатных объявлений «Авито» со своего аккаунта, привязанного к абонентскому номеру Номер обезличена за 45 000 рублей. Дата обезличена около 19 часов 19 минут ему на его аккаунт «Авито» написал неизвестный с именем » и предложил встретиться, чтобы посмотреть сотовый телефон. Он позже узнал, что данного парня зовут ФИО2 Он сообщил ФИО2 номер своего подъезда, чтобы тот смог посмотреть телефон, спустя некоторое время ФИО2 подъехал к дому и они встретились. ФИО2 взял сотовый телефон и стал смотреть его, также он передал ФИО2 коробку от телефона и документы, последний попросил скидку и он скинул стоимость телефона от 45000 до 43 000 рублей. Оплату за телефон они договорились осуществить по средствам перевода на банковскую карту его супруги Свидетель №4 ПАО Сбербанк, номера карты не помнит. Он продиктовал ФИО2 номер карты жены, после чего тот показал перевод на сумму 43 000 рублей на карту супруги. После этого, он из продаваемого им телефона, вынул сим-карту и передал ФИО2 сотовый телефон. Спустя некоторое время он достал другой сотовый телефон, вошел в онлайн-банк и стал проверять онлайн-банк, но поступлений на его карты на сумму 43 000 рублей, не было. После этого он понял, что его обманули, о чем он и написал ФИО2 В настоящее время телефон ему возвращен, претензий материального характера не имеет (т.1 л.д. 21-25, т.1 л.д. 154-155).

По ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого ФИО2 и его защитника-адвоката оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Свидетель №2, согласно которым у нее в пользовании имеется сим-карта «МТС» с абонентским номером ......, которой она пользуется с 2019 года. Дата обезличена она купила телефона марки «Айфон 11» имей Номер обезличена в ломбарде «Победа», расположенном по адресу: ......, который располагался недалеко от общежития института. Телефон ей продали вместе с коробкой и документами. О том, что данный телефон был похищен, она не знала, так как телефон продавался с витрины ломбарда (т.1 л.д.46-49).

По ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого ФИО2 и его защитника-адвоката оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Свидетель №3, согласно которым с конца января 2023 года он работает в комиссионном магазине «Победа», расположенном по адресу: РТ, ......, в должности продавца-консультанта. Согласно имеющимся у них документам Дата обезличена в их магазин был сдан сотовый телефон марки «Айфон 11» на 64 Гб imei Номер обезличена за 30 000 рублей. Телефон был сдан Свидетель №1, Дата обезличена года рождения. Так как они принимают товар только при наличии документов, то телефон был сдан вместе с документами. О том, что телефон был похищен они знать не могли, в настоящее телефон реализован (т.1 л.д.61-64).

По ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого ФИО2 и его защитника-адвоката оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Свидетель №4, согласно которым Дата обезличена ее супруг выставил объявление на сайте «Авито» о продаже сотового телефона марки «Айфон 11» 64 Гб за 45000 рублей. В этот же день мужу написал парень под ником Руслан Долматов, они договорились о встрече. Спустя какое-то время парень позвонил и сказал, что подъехал. Муж вышел к подъезду, она наблюдала за ними в окно. Мужчины поговорили, она видела, как муж передал парню телефон, после чего вошел в подъезд. Парня опознать не сможет, так как в то время они жили на 6 этаже, она видела лишь бороду и телосложение. Когда муж зашел домой, то сказал, что с парнем сторговались на сумму 43 000 рублей, что парень деньги должен перевести на ее банковскую карту ПАО Сбербанк, номера карты сказать не может, так как данной картой не пользуется, потому что срок действия карты закончился, и она карту поменяла, но номер счета остался прежний. Муж попросил посмотреть поступления на карту, она зашла в онлайн банк, но никакого поступления денежных средств на ее банковскую карту не было. Деньги не поступили и на следующий день, о чем муж стал писать парню, но тот игнорировал сообщения. После этого они посмотрели камеры видеонаблюдения, установленные на домофоне, и она видела парня, с которым разговаривал муж, помнит, что позже сотрудники полиции показывали ей и мужу фотографии парня и это был тот самый парень, который под предлогом покупки телефона, похитил телефон мужа. Помнит, что со слов сотрудников полиции, а также мужа, данного парня зовут ФИО2 (т.1 л.д. 156-157).

По ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого ФИО2 и его защитника-адвоката оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Свидетель №1, согласно которым в 2020 году он занимался скупкой бывших в употреблении телефонов по низкой цене для того, чтоб в дальнейшем их продать и получить выгоду. Какие-то из купленных сотовых телефонов он чинил и продавал, а какие-то просто продавал по завышенной цене через объявления на сайте «Авито» и «Юла». Позднее, в социальной сети «Вконтакте», он познакомился с парнем по имени ФИО2, который выставлял на продажу объявления на странице «Барахолка APLE» сотовый телефон марки «Самсунг», модель точно не помнит. После чего он написал ФИО2, что хочет приобрести данный телефон и хочет посмотреть телефон. ФИО2 согласился и назвал адрес: РТ, ......, точный адрес не помнит. После чего поехал по вышеуказанному адресу, где на улице увидел ФИО2. После чего осмотрел телефон, который ему понравился, поэтому он решил его купить. Передав деньги за сотовый телефон, они разьехались. В ходе общения ФИО2 сообщил, что у него (ФИО2) много сотовых телефонов, которые тот хочет реализовать и предложил ему купить эти телефоны, на что он сказал, что подумает. После чего, через некоторое время, купленный у ФИО2 сотовый телефон он продал через сайт «Авито». Затем он связался с ФИО2 и поинтересовался, есть ли у того на продажу сотовые телефоны, на что ФИО2 ответил, что есть, после чего он начал скупать у ФИО2 сотовые телефоны. Сотовые телефоны ФИО2 предоставлял, как на базе ОС «Андроид», так и на базе ОС «IOS», данные сотовые телефоны он перепродавал либо через объявления на сайте «Авито» и «Юла», либо сдавал их в ломбарды и комиссионные магазины ....... С ФИО2 он работал с января 2021 по июнь 2021 года. В мае 2021 года ФИО2 принес ему сотовый телефон марки «Айфон 11», который он купил у ФИО2 за 20 000 рублей. Данный телефон в последующем он заложил в комиссионный магазин «Победа», адреса магазина не помнит за 30 000 рублей. Все сотовые телефоны, которые ему приносил ФИО2, он перепроверял на сайте МВД и телефоны нигде не выявлялись, после этого только он приобретал данные телефоны, к тому же у телефонов были документы и заводские коробки, телефоны были как в хорошем состоянии, так и абсолютно новые сотовые телефоны. Когда он спрашивал ФИО2 откуда тот берет сотовые телефоны, то ФИО2 уходил от ответа и говорил, что потом расскажет. Его это не настораживало, так как он уже говорил, что перед покупкой тщательно проверял телефоны на то, чтобы телефоны не были крадеными. В июле 2021 года он узнал, что ФИО2 сидит в местах лишения свободы, но за что конкретно он не знал. С января 2022 года он прекратил заниматься скупкой телефонов, так как это было уже не выгодно и не приносило такого дохода (т.1 л.д. 40-42).

Вина подсудимого ФИО2 подтверждается также оглашенными и исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами:

- протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО2 от Дата обезличена, в ходе которой подозреваемый ФИО2 от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался. Потерпевший Потерпевший №1 подтвердил свои показания в том, что в мае 2021 года он выставил на доске бесплатных объявлений «Авито», принадлежащий ему сотовый телефон марки «Айфон 11». По объявлению ему позвонил ФИО2, с которым они встретились. ФИО2 сказал, что готов купить его телефон за 43 000 рублей, после чего ФИО2 показал ему в своем телефоне скрин чека о переводе денег, после чего он передал ФИО2 сотовый телефон, документы и коробку на телефон, ФИО2 уехал. Деньги на его банковскую карту не поступили ни в этот день, ни в следующие дни. ФИО2 он опознал в ходе очной ставки по лицу, телосложению и голосу (т.1 л.д.58-60);

- протоколом обыска (выемки) от Дата обезличена, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты: а) выписка по счету дебетовой банковской карты ПАО «Сбербанк» Номер обезличена на имя Свидетель №4 за период времени с 8 по Дата обезличена; б) скриншоты переписки между обвиняемым ФИО2 и потерпевшим Потерпевший №1; в) копия страхового полиса на сотовый телефон марки «Айфон 11» на 64 Гб imei Номер обезличена (т.1 л.д.158-161);

- протоколом обыска (выемки) от Дата обезличена, согласно которому у свидетеля Свидетель №2 изъят сотовый телефон марки «Айфон 11» на 64 Гб imei Номер обезличена (т.1 л.д. 69-73);

- протоколом обыска (выемки) от Дата обезличена, согласно которому у свидетеля Свидетель №3 изъята копия квитанции на скупленный товар Номер обезличена от Дата обезличена на имя Свидетель №1, Дата обезличена года рождения, а именно на сотовый телефон марки «Айфон 11» на 64 Гб imei Номер обезличена (т.1 л.д.65-68);

- протоколом осмотра предметов (документов) от Дата обезличена, согласно которому осмотрены: а) выписка по счету дебетовой банковской карты на имя Свидетель №4 за период времени с 8 по Дата обезличена; б) скриншоты переписки между обвиняемым ФИО2 и потерпевшим Потерпевший №1; в) копия страхового полиса на сотовый телефон марки «Айфон 11» на 64 Гб imei Номер обезличена; г) сотовый телефон марки «Айфон 11» на 64 Гб imei Номер обезличена; д) копия квитанции на скупленный товар Номер обезличена от Дата обезличена на имя Свидетель №1, Дата обезличена года рождения, а именно на сотовый телефон марки «Айфон 11» на 64 Гб imei Номер обезличена. Данные предметы приобщены в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.162-171, т.1 л.д. 172);

- протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и подозреваемым ФИО2 от Дата обезличена, в ходе которой подозреваемый ФИО2 от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался. Свидетель Свидетель №1 подтвердил свои показания в том, что в мае 2021 года он купил у ФИО2 сотовый телефон марки «Айфон 11» за 20 000 рублей, в последующем данный телефон он заложил в комиссионный магазин «Победа» за 30 000 рублей (т.1 л.д.74-77);

- протоколом осмотра места происшествия от Дата обезличена, согласно которому Дата обезличена в период времени с 10.00 до 10.15 осмотрен участок местности перед первым подъездом ...... Республики Татарстан (т.1 л.д. 15).

Совокупность исследованных судом доказательств и их оценка с точки зрения достоверности, относимости, допустимости и достаточности, позволяют суду сделать вывод, что вина подсудимого в содеянном является установленной.

Все вышеуказанные доказательства, получены с соблюдением требований УПК РФ, данных о возможном самооговоре ФИО2, либо оговоре его потерпевшим Потерпевший №1 не установлено.

Анализируя собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об их достаточности для обоснования доказанности вины ФИО2

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится в отношении обвиняемого по предъявленному обвинению. Изменение обвинения допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Государственным обвинителем, с учетом позиции потерпевшего Потерпевший №1, который пояснил, что с учетом имущественного положения и возврата телефона, причиненный ущерб для него не является значительным, в соответствии с п. 3 ч.8 ст. 246 УПК РФ заявлено ходатайство о переквалификации действий подсудимого ФИО2 с ч. 2 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 159 УК РФ, ввиду того, что вмененный ФИО2 квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел своего объективного подтверждения в ходе судебного следствия, и заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Суд на основании материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого ФИО2, а также обстоятельств совершения им преступления, поведение подсудимого в период проведения предварительного следствия и в судебном заседании, признает его вменяемым по настоящему делу.

В связи с вышеизложенным, суд соглашается с позицией государственного обвинителя и квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Защитник и подсудимый ФИО2 выразили согласие с мнением государственного обвинителя о переквалификации действий ФИО2 на часть 1 статьи 159 УК РФ и прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности в отношении ФИО2

Обсудив заявленное ходатайство, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Санкцией части 1 статьи 159 УК РФ предусмотрено максимальное наказание в виде лишения свободы сроком до двух лет.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести прошло два года.

Таким образом, поскольку судом действия ФИО2 переквалифицированы на ч. 1 ст. 159 УК РФ, данное преступление совершено Дата обезличена и является преступлением небольшой тяжести, с момента совершения преступления прошло более двух лет, государственный обвинитель, подсудимый ФИО2 и его защитник просят прекратить уголовное дело за истечением срока давности уголовного преследования, уголовное дело в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 159 УК РФ подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением срока давности уголовного преследования.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 78 УК РФ, статьями 24, 254, 256 УПК РФ, суд

постановил:

уголовное дело в отношении Нугманова Аделя Ильнуровича по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, - прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: выписка по счету дебетовой банковской карты ПАО «Сбербанк»; скриншоты переписки; копия страхового полиса на сотовый телефон марки «Айфон 11»; копия квитанции на скупленный товар - хранить при уголовном деле; сотовый телефон марки «Айфон 11» на 64 Гб imei Номер обезличена - считать возвращенным по принадлежности.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Елабужский городской суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня вынесения.

В случае принесения апелляционных жалоб или представления, лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья подпись Совкова М.В.

Судья Иванов В.М. Дело № 22-885/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2020 года город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Ибрагимова Ш.Г.,

судей Маликовой Л.Р., Адиятуллина Р.Ш.,

при секретаре судебного заседания Гараевой А.Н.,

с участием осужденных Кошутина Я.Л. и Ложкина М.В., посредством видеоконференц-связи,

адвоката Самороковой К.Б., представившей удостоверение №1600 и ордер №04038 в защиту интересов осужденного Кошутина Я.Л.,

адвоката Абдракиповой А.Р., представившей удостоверение № 2735 и ордер № 170184 в защиту интересов Ложкина М.В.,

прокурора Пронина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Удовенко Ю.А., Суржикова С.В., осужденных Кошутина Я.Л. и Ложкина М.В. на приговор Елабужского городского суда Республики Татарстан от 17 июня 2019 года, по которому

Кошутин Яков Леонидович, родившийся <данные изъяты>, судимый

по приговору Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 февраля 2017 года по части 2 статьи 228 УК РФ к лишению свободы на 4 года, с применением статьи 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 4 года,

осужден к лишению свободы по:

- п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на 11 лет (эпизод от 21.12.2016 года),

- п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на 11 лет (эпизод от 24.03.2017 года),

- п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на 12 лет (эпизод от 28.03.2017 года);

- п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на 11 лет (эпизод от 17.04. 2017 года),

- п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК...

... РФ на 11 лет (эпизод от 27.04.2017 года),

- ч.3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на 10 лет (эпизод от 25-26 июля 2017 года),

- ч. 1 ст. 174.1 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений по эпизодам преступлений от 24.03.2017, 28.03.2017, 17.04.2017, 27.04. 2017 года, 25.07-26.07 2017 года) путём частичного сложения назначенных наказаний, Кошутину Я.Л. назначено наказание в виде 14 лет лишения свободы и штрафа в размере 50 000 рублей;

на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Набережночелнинского городского суда РТ от 15 февраля 2017 года Кошутину Я.Л. отменено;

в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Набережночелнинского городского суда РТ от 15 февраля 2017 года и Кошутину Я.Л. назначено 15 лет лишения свободы и штрафа в размере 50 000 рублей;

на основании ч. 5 ст. 69 УК по совокупности преступлений, по эпизоду от 21.12.2016 года) окончательное наказание Кошутину Я.Л. назначено в виде лишения свободы на 16 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима и штрафу в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей; штраф постановлен исполнять самостоятельно;

срок наказания Кошутину Я.Л. исчислен с 17 июня 2019 года, зачтено время содержание под стражей с 26 июля 2017 года до 17 июня 2019 года, а также с 17 июня 2019 года по день вступления приговора в законную силу, с учетом положений, предусмотренных ст.72 ч.3.3 УК РФ;

Ложкин Михаил Валерьевич, родившийся <данные изъяты>, несудимый,

осужден к лишению свободы по:

- п. «а». ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ на 7 лет (эпизод от 24 марта 2017 года),

- ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ на 6 лет (эпизод от 25-26 июля 2017 года);

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Ложкину М.В. назначено наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Ложкину М.В. исчислен с 17 июня 2019 года по день вступления приговора в законную силу, с учетом положений, предусмотренных ст.72 ч.3.3 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дала, заслушав доклад судьи Маликовой Л.Р., изложившей обстоятельства дела, сущность принятого решения, доводы апелляционных жалоб адвокатов и осужденных; выслушав адвокатов Абдракипову А.Р., Саморокову К.Б., осужденных Кошутина Я.Л. и Ложкина М.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и мнение прокурора Пронина М.В., полагавшего приговор отменить, судебная коллегия

установила:

по приговору признаны виновными Кошутин Я.Л. в создании не позднее ноября 2016 года и руководстве организованной им преступной группы, а также в вовлечение в преступную группу не позднее января-февраля 2017 года исполнителей преступной деятельности Ложкина М.В., ФИО56 и неустановленного лица, отведя им роль закладчиков наркотических средств, в совершении ряда преступлений, связанных с незаконным сбытом наркотических средств - смеси, содержащей 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил) пентал-1-он (PVP) – производное наркотического средства N-метилэфедрон» в значительном, крупном размере, в незаконном покушении на сбыт наркотических средств в крупном размере, организованной группой, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»).

Кроме того, Кошутин Я.Л. признан виновным в совершении финансовых операций и других сделок с денежными средствами, приобретёнными лицом в результате совершении им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами.

Преступления Кошутиным Я.Л. и Ложкиным М.В. совершены в городе Елабуга Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

1) Так, в период до 21 декабря 2016 года Кошутин Я.Л., действуя совместно с неустановленным лицом, в период до 16 часов 49 минут 21 декабря 2016 года разместил в лифте подъезда №.... дома № .... по улице Марджани наркотическое средство массой не менее 0,31 грамма. Далее, в тот же день Кошутин Я.Л. в ходе переписки в интернет-приложении с ФИО57 выступающим в качестве покупателя наркотических средств в рамках проводимого оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», сообщил ему номер счета в платежной системе для внесения на него 1500 рублей - оплаты за наркотическое средство. После поступления оплаты, Кошутин Я.Л. отправил ФИО58 сообщение о местонахождении закладки, тем самым незаконно сбыл ФИО59 наркотическое средство массой 0,31 грамма, что является значительным размером. В этот же день ФИО60. добровольно выдал наркотическое средство, приобретенное им в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка».

2) В период до 24 марта 2017 года Кошутин Я.Л., расфасовав наркотическое средство массой не менее 0,03 грамма в полимерный сверток, передал Ложкину М.В. для последующего совместного незаконного сбыта. Далее Ложкин М.В. наркотическое средство разместил в проеме под балконом, расположенным на первом этаже второго подъезда дома №.... по улице Болгар в целях незаконного сбыта, и передал адрес закладки Кошутину Я.Л. В тот же день ФИО61 за приобретение данного наркотика перевел 500 рублей на номер QIWI-кошелька, находящегося в пользовании у Кошутина Я.Л. 24 марта 2017 года ФИО62 в указанном месте забрал незаконно сбытое ему Кошутиным Я.Л. и Ложкиным М.В., действовавшими в преступной группе, наркотическое средство массой 0,03 грамма. 26 июля 2017 года наркотическое средство было изъято у ФИО63. сотрудниками полиции.

3) В период до 28 марта 2017 года Кошутин Я.Л., расфасовав наркотическое средство массой не менее 1,11 грамма в полимерный пакет и действуя совместно с неустановленным лицом, разместил под почтовым ящиком дома №.... по переулку Комсомольский. 28 марта 2017 года ФИО64 за приобретение данного наркотика перевела 1000 рублей на номер QIWI-кошелька, находящегося в пользовании у Кошутина Я.Л. Далее Кошутин Я.Л. в интернет-приложении «Telegram» отправил ФИО65. сообщение с указанием закладки. В тот же день ФИО66 забрала незаконно сбытое ей Кошутиным Я.Л. и неустановленным лицом, действовавшими в преступной группе, наркотическое средство, которое 1 апреля 2017 года было изъято у ФИО67. сотрудниками полиции.

4) Кроме этого, в период до 17 апреля 2017 года Кошутин Я.Л., расфасовав наркотическое средство массой не менее 0,29 грамма в полимерный сверток, действуя совместно с неустановленным лицом разместил его в кабель канале на третьем этаже подъезда .... дома № .... по улице Окружное Шоссе. 17апреля 2017 года за приобретение данного наркотика потребители наркотических средств ФИО68 и ФИО69 перевели 550 рублей на номер QIWI-кошелька, находящегося в пользовании у Кошутина Я.Л. Далее Кошутин Я.Л. в интернет-приложении «Telegram» отправил ФИО70 и ФИО71 сообщение с указанием места закладки. В тот же день ФИО72. и ФИО73 забрали незаконно сбытое им Кошутиным Я.Л. и неустановленным лицом, действовавшими в преступной группе, наркотическое средство, которое 17 апреля 2017 года было изъято у ФИО74 и ФИО75 сотрудниками полиции.

5) В период до 27 апреля 2017 года Кошутин Я.Л. незаконно приобрел наркотическое средство – N-(1-Амино-3,3-демитил-1-оксобутан-2-ил)-1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамид (синоним: ММВА(N)-BZ-F) - производное наркотического средства – «N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(фенилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид» массой не менее 0,070 грамма, которое в этот же период расфасовал в полимерный пакет и передал ФИО76 для последующего незаконного сбыта.

ФИО77., согласно отведенной ему роли, 27 апреля 2017 года разместил наркотик у основания столба, расположенного с торца дома № .... по проспекту Нефтяников в направлении проспекта Мира, и сообщил об этом Кошутину Я.Л. В тот же день за приобретение данного наркотика ФИО78., выступающий в качестве покупателя наркотических средств в рамках проводимого оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», за приобретение данного наркотика перевел 1000 рублей на номер QIWI-кошелька, находящегося в пользовании у Кошутина Я.Л. Далее Кошутин Я.Л. отправил ФИО79. сообщение с указанием места закладки. В тот же день ФИО80 забрал незаконно сбытое ему Кошутиным Я.Л. и ФИО81 действовавшими в преступной группе, наркотическое средство, которое в тот же день 27 апреля 2017 года добровольно выдал сотрудникам полиции в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка».

6) В период до 25 июля 2017 года Кошутин Я.Л. в целях незаконного сбыта незаконно приобрел наркотическое средство - 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентал-1-он (PVP) – производное наркотического средства N-метилэфедрон массой не менее 2,339 грамма и наркотическое средство N-(1-Амино-3,3-демитил-1-оксобутан-2-ил)-1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамид (синоним: ММВА(N)-BZ-F)- производное наркотического средства – «N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(фенилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид» массой не менее 1,14 грамма.

В этот же период, Кошутин Я.Л. часть наркотического средства - 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентал-1-он (PVP) – производное наркотического средства N-метилэфедрон массой не менее 0,58 грамма передал Ложкину М.В., для последующего сбыта, которую Ложкин М.В. незаконно хранил с целью сбыта по месту своего жительства и которое 26 июля 2017 года было изъято сотрудниками полиции. Оставшуюся часть наркотического средства - 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентал-1-он (PVP)–производное наркотического средства N-метилэфедрон массой не менее 1,759 грамма и наркотическое средство N-(1-Амино-3,3-демитил-1-оксобутан-2-ил)-1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамид (синоним: ММВА(N)-BZ-F)- производное наркотического средства – «N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(фенилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид» массой не менее 1,14 грамма, Кошутин Я.Л. незаконно хранил с целью сбыта по месту своего жительства.

25 июля 2017 года в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» Кошутин Я.Л. был задержан сотрудниками полиции, и в ходе личного досмотра у Кошутина Я.Л., а также 26 июля 2017 года в ходе обыска в его жилище были обнаружены и изъяты наркотические средства в крупном размере, предназначенные для совместного незаконного сбыта с Ложкиным М.В. и неустановленным лицом, действовавшими в организованной преступной группе.

Кроме того, Кошутин Я.Л. судом признан виновным в том, что, являясь организатором преступной группы и занимаясь незаконным сбытом наркотических средств, в период с 26 ноября 2016 года до 25 июля 2017 года легализовал денежные средства, полученные в результате совершения им преступлений, используя не персонифицированные электронные средства платежа, банковские счета и банковские карты лиц, не осведомленных о преступном происхождении денежных средств, сокрыл факты получения им преступного дохода, и путем совершения финансовых операций придал законный вид владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, полученными в результате совершения им преступлений, на общую сумму 535 756 рублей 91 копейка.

В судебном заседании Кошутин Я.Л. вину не признал, за исключением преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, показав, что приобрел и хранил наркотических средств для себя, без цели сбыта, по просьбе Ложкина М.В. переводил ему деньги, так как была возможность помогать. Ложкин М.В. вину признал полностью.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним:

- осужденные Кошутин Я.Л. и Ложкин М. выражают несогласие с приговором суда, просят его отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение, указывают, что председательствующим по делу судьей ФИО83 были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства, поскольку имелись обстоятельства, исключающие его участие в производстве данного уголовного дела. Так, судья ФИО82 в 2017 году рассмотрел уголовные дела в отношении ФИО84 осужденной по ч.2 ст.228 УК РФ и в отношении ФИО85 и ФИО86., осужденных по ч. 1 ст. 228 УК РФ. Осужденная ФИО87 была допрошена в качестве свидетеля в рамках рассмотренного судьей ФИО88 а ФИО89 и ФИО90 были допрошены в качестве свидетелей в рамках уголовного дела; обращают внимание, что согласно протокола судебного заседания от 12 сентября 2018 года изменился состав суда, участвовал государственный обвинитель ФИО91., а не ФИО92., однако в протоколе не отражено, что поменялся прокурор; суд в приговоре сослался на оглашенные показания не явившихся свидетелей ФИО93 и ФИО94., однако данные показания суд не оглашал, о чем свидетельствует протокол судебного заседания; протокол судебного заседания не отражает реальных событий; протокол обыска от 26 июня 2017 года не имеет окончания, так как отсутствуют подписи, поэтому он не мог быть положен в основу приговора; а также указывают о несогласии с постановлением суда от 10 января 2020 года об ограничении их с ознакомлением материалами уголовного дела;

-адвокат Удовенко Ю.А., в защиту Кошутина Я.Л. указывает, что обвинение построено на показаниях свидетеля ФИО95., являющегося оперуполномоченным ОНК ОМВД России по Елабужскому району РТ; судом не установлены принадлежность номеров телефонов, сим-карт на которые перечислялись денежные средства; сим-карта «Билайн» без указания идентификационного номера, обнаруженная 26 июля 2017 года в жилище Кошутина Я.Л., внесена в протокол обыска с нарушением требований ч. 13 ст.182 УПК РФ является недопустимым доказательством; Кошутин Я.Л. не причастен к использованию Киви Кошелька 8960-809-57-81 и не известно, как данная сим-карта могла оказаться в его квартире; выписки по счетам, открытые на Кошутина Я.Л. и его супругу, видеозаписи по снятию денежных средств на основании п.7 ч.2 ст. 29 УПК РФ являются недопустимыми доказательствами; полагает, что Ложкин М.В. оговорил Кошутина Я.Л. по принуждению оперативных сотрудников полиции; Ложкин М.В. не отрицал, что Кошутин Я.Л. давал ему незначительные суммы денег, в связи с задержкой заработанной платы, а также указывает, что Кошутин Я.Л. фактически был задержан 25 июля 2017 года, а срок наказания ему исчислен с 17 июня 2019 года, просит приговор отменить, оправдать его подзащитного в связи с недоказанностью вины в совершении инкриминируемых преступлений;

-адвокат Суржиков С.В. в дополнении к апелляционной жалобе адвоката Удовенко Ю.А. в защиту Кошутина Я.Л. указывает, что суд допустил существенные уголовно-процессуальные нарушения. Так, под председательством судьи ФИО96 были вынесены обвинительные приговоры 05.06.2017 года в отношении ФИО97 осужденной по ч.2 ст.228 УК РФ (т.5, л.д188-192) и 21.06.2017 года в отношении ФИО98 ФИО99., осужденных по ч. 1 ст. 228 УК РФ (т.5, л.д. 183-187).., ФИО100 и ФИО101 были допрошены в качестве свидетелей в ходе предварительного расследования, а осужденная ФИО102 впоследствии была допрошена в качестве свидетеля в рамках, рассмотренного судьей ФИО103 уголовного дела в отношении Кошутина Я.Л. Данные уголовные дела взаимосвязаны между собой, поскольку по двум эпизодам преступлений – незаконного сбыта наркотических средств обвинялся и был осужден Кошутин Я.Л., приговоры в отношении ФИО104 ФИО105 и ФИО106. являлись предметом исследования суда первой инстанции. Полагает, что в силу ст.61 УПК РФ имелись обстоятельства, исключающие участие судьи ФИО107 в производстве по уголовному делу в отношении Кошутина Я.Л. Просит приговор Елабужского городского суда РТ от 17.6.2019 года в отношении Кошутина Я.Л. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Удовенко Ю.А. государственный обвинитель, помощник Елабужского городского прокурора ФИО108 просит приговор в отношении Кошутина Я.Л. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах с участниками процесса, возражения на них, выслушав выступление участников процесса, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, вследствие существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного дела. При этом уголовно-процессуальный закон исключает повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела, независимо от стадии судопроизводства, в которой рассматривается это дело (ст. 63 УПК РФ).

Судья, ранее высказавший в ходе производства по уголовному делу свое мнение по предмету рассмотрения, не должен принимать участие в дальнейшем производстве по делу с тем, чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность решения, которое может быть принято по делу. Тем более, не должен участвовать в рассмотрении уголовного дела судья, который ранее непосредственно принимал решение по вопросам, вновь ставшим предметом судебного заседания. В таких случаях недопустимость повторного участия судьи в судебном заседании не зависит от того, было или не было отменено вышестоящим судом принятое с его участием решение.

Данные положения закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Кошутина Я.Л. и Ложкина М.В. соблюдены не были.

Как усматривается из материалов уголовного дела, Кошутину Я.Л. было предъявлено обвинение, в частности, в том, что

- в период до 28 марта 2017 года Кошутин Я.Л., расфасовав наркотическое средство - смесь, содержащую 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентал-1-он (PVP)–производное наркотического средства N-метилэфедрон, массой не менее 1,11 грамма в полимерный пакет и действуя совместно с неустановленным лицом, разместил под почтовым ящиком дома №.... по переулку Комсомольский города Елабуги. 28 марта 2017 года ФИО109 за приобретение данного наркотика перевела 1000 рублей на номер QIWI-кошелька, находящегося в пользовании у Кошутина Я.Л. Далее Кошутин Я.Л. в интернет-приложении «Telegram» отправил ФИО110 сообщение с указанием закладки. В тот же день ФИО111 забрала незаконно сбытое ей Кошутиным Я.Л. и неустановленным лицом, действовавшими в преступной группе, наркотическое средство, которое 1 апреля 2017 года было изъято у ФИО112. сотрудниками полиции;

-в период до 17 апреля 2017 года Кошутин Я.Л., расфасовав наркотическое средство - смесь, содержащей 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентал-1-он (PVP)–производное наркотического средства N-метилэфедрон», массой не менее 0,29 грамма в полимерный сверток, действуя совместно с неустановленным лицом, разместил его в кабель канале на третьем этаже подъезда №.... дома № .... по улице Окружное Шоссе города Елабуги. 17апреля 2017 года с целью приобретения данного наркотического средства потребители наркотических средств ФИО113. и ФИО114 перевели 550 рублей на номер QIWI-кошелька, находящегося в пользовании у Кошутина Я.Л. Далее Кошутин Я.Л. в интернет-приложении «Telegram» отправил ФИО115 и ФИО116 сообщение с указанием закладки. В тот же день ФИО117 и ФИО118 забрали незаконно сбытое им Кошутиным Я.Л. и неустановленным лицом, действовавшими в преступной группе, наркотическое средство, которое 17 апреля 2017 года было изъято у ФИО119 и ФИО120 сотрудниками полиции

Приговором Елабужского городского суда Республики Татарстан от 05 июня 2017 года, вступившим в законную силу, ФИО121 признана виновной в том, что 28 марта 2017 года с целью незаконного приобретения наркотических средств, без цели сбыта, осуществила в Интернете в программе «Telegram», установленной в сотовом телефоне с абонентским номером №8-967-772-52-99, электронную переписку с неустановленным сбытчиком наркотических средств и безналичный денежный перевод в электронной платежной системе для незаконного приобретения наркотического средства без цели сбыта. Далее, в тот же день около 22 часов 48 минут ФИО122., получив от неустановленного следствия лица местонахождение наркотического средства, направилась к почтовым ящикам, расположенным слева от дома №.... по переулку Комсомольский города Елабуги, где забрала наркотическое средство -смесь, содержащую 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентал-1-он (PVP)–производное наркотического средства N-метилэфедрон, массой не менее 1,11 грамма, которое 1 апреля 2017 года у нее было изъято сотрудниками полиции.

Приговором Елабужского городского суда Республики Татарстан от 21 июня 2017 года, вступившим в законную силу, ФИО123 и ФИО124 признаны виновными в том, что 17 апреля 2017 года в городе Елабуга Республики Татарстан совершили незаконные приобретение и хранение наркотического средства-смесь, содержащую 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентал-1-он (PVP)–производное наркотического средства N-метилэфедрон, массой не менее 0,29 грамма без цели сбыта через интернет-программу «Telegram» у неустановленного следствия лица. В тот же день ФИО125. и ФИО126 задержаны сотрудниками полиции, наркотическое средство было у них изъято.

Приговоры в отношении ФИО127 ФИО128 и ФИО129 были постановлены в особом порядке под председательством судьи ФИО130

Впоследствии под председательством того же судьи – ФИО131 было рассмотрено и уголовное дело по обвинению Кошутина Я.Л., который был признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств, совершенном с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая интернет), организованной группой, куда входил в том числе Ложкин М.В., в крупном размере (по эпизоду преступления ФИО132) и в значительном размере (по эпизоду преступления ФИО133 и ФИО134

При этом, как усматривается из приговора, в числе свидетелей обвинения в отношении Кошутина Я.Л. в судебном заседании была допрошена ФИО135. по обстоятельствам, связанным с приобретением ею наркотических средств у осужденного; в ходе предварительного следствия в качестве свидетелей по уголовному делу были допрошены ФИО136. и ФИО137. Кроме того, в качестве доказательств виновности Кошутина Я.Л. в содеянном суд в обжалуемом приговоре сослался на приговоры от 05 июня 2017 года в отношении ФИО138 и 21 июня 2017 года г. в отношении ФИО139 и ФИО140

Таким образом, рассмотрение судьей ФИО141 уголовного дела в отношении Кошутина Я.Л. и Ложкина М.В. оказалось связанным с оценкой ранее уже исследовавшихся обстоятельств с участием ФИО142 ФИО143 и ФИО144 при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО145 ФИО146 и ФИО147 и с высказанным в судебных решениях мнением по вопросам, которые вновь явились предметом судебного разбирательства, что, в силу приведенных выше положений закона, является недопустимым.

Изложенное свидетельствует о допущенном судом существенном нарушении норм уголовно-процессуального закона – вынесение приговора незаконным составом суда, которое не может быть устранено в суде апелляционной инстанции, и в этой связи приговор отношении Кошутина Я.Л. и Ложкина М.В. подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

Судебная коллегия отмечает, что в нарушение п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном приговоре" от 29.11.2016 года суд в описательно-мотивировочных и резолютивных частях приговора неверно указал инициалы Кошутина Я.Л., а также указал сведения об ФИО148., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском, что является недопустимым.

Кроме того, судебная коллегия установила, что личность Ложкина М.В. судом первой инстанции не изучена в полной мере. Ложкин М.В. в суде апелляционной инстанции указывает, что он состоит в браке и на его иждивении находятся трое малолетних детей, однако этих данных ни в протоколе судебного заседания, ни в приговоре не имеется.

Обсуждая доводы Кошутина Я.Л. и Ложкина М.В. о незаконности ограничения их во времени ознакомления с материалами дела, судебная коллегия отмечает, что осужденным в ходе судебного разбирательства и после направления дела в суд апелляционной инстанции было предоставлено достаточное время для ознакомления с материалами дела, в течение которое они имели возможность в полном объеме реализовать свое право, однако, злоупотребляя своим правом, умышленно затягивали ознакомление с материалами дела, в связи с чем были ограничены постановлением суда от 10 января 2010 года. Так, Кошутин Я.Л. и Ложкин М.В. с 17 июля 2019 года по 15 января 2020 года - 24 дня в течении 6 месяцев знакомились с делом.

Такое ограничение с учетом конкретных обстоятельств, принятых судом во внимание, не является нарушением права на защиту и не может свидетельствовать о каком-либо произвольном ограничении прав Кошутина Я.Л. и Ложкина М.В.

Согласно ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ при отмене приговора, суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности вины обвиняемых, достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими, виде и размере наказания.

Доводы обвиняемых Кошутина Я.Л. и Ложкина М.В., их адвокатов о незаконности и необоснованности приговора, по вопросу квалификации действий осужденных, о недоказанности вины и иных нарушениях, в том числе при проведении обыска в квартирах по месту жительства обвиняемых, то они подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции. Кроме того, при новом рассмотрении дела суду необходимо полно и объективно изучить данные, характеризующие личности

Кошутина Я.Л. и Ложкина М.В.

С учетом тяжести инкриминируемых Кошутину Я.Л. и Ложкину М.В. преступлений, за которые предусмотрено наказание свыше 3 лет лишения свободы, данных о их личности, в том числе наличие у Кошутина Я.Л. судимости, имеются основания полагать, что Кошутин Я.Л. и Ложкин М.В. могут воспрепятствовать производству по уголовному делу, судебная коллегия находит необходимым избрать Кошутину Я.Л. и Ложкину М.В. меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Елабужского городского суда Республики Татарстан от 17 июня 2019 года в отношении Кошутина Якова Леонидовича и Ложкина Михаила Валерьевича отменить, уголовное дело передать в тот же суд в ином его составе на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

Избрать в отношении Кошутина Якова Леонидовича, 18 февраля 1993 года рождения, меру пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца, то есть по 18 мая 2020 года.

Избрать в отношении Ложкина Михаила Валерьевича, 19 сентября 1991 года рождения, меру пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца, то есть по 18 мая 2020 года.

Апелляционные жалобы: адвоката Удовенко Ю.А. удовлетворить частично, обвиняемых Кошутина Я.Л. и Ложкина М.В., адвоката Суржикова С.В. – удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Председательствующий

Судьи