Авалян Айк Оганович

Дело № 33-4919/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Кориковой Н.И.,

судей Забоевой Е.Л., Малининой Л.Б.,

при секретаре Гатиной Э.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Аваляна Айка Огановича на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 13 июня 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Аваляна Айка Огановича - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Жилищный сервис» в пользу Аваляна Айка Огановича возмещение ущерба в размере 24592,94 руб., расходы по оплате услуг по составлению отчета в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 128,64 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 937,76 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Аваляна Айка Огановича в пользу ООО УК «Жилищный сервис» судебные расходы по оплате экспертизы в размере 24649,71 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., судебная коллегия

установила:

Авалян А.О. обратился в суд с иском к ООО УК «Жилищный сервис» о возмещении ущерба и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на следующее:

31.01.2017 с крыши многоквартирного дома №33 по ул. Игримская в г. Тюмени упал снег на принадлежащий истцу автомобиль <.......>, в результате чего повреждены лобовое стекло, панель крыши, облицо...

...вка внутренней панели крыши.

Согласно заключению ООО «Импульс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 211 500 рублей без учета износа, 118 200 рублей - с учетом износа. Сход снега произошел по вине ответчика, осуществляющего обслуживание дома. Претензия истца оставлена без ответа.

Истец просил взыскать с ООО УК «Жилищный сервис» (с учетом уменьшения исковых требований – л.д. 159) в возмещение ущерба 24 592,94 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 441,99 рубль, расходы на составление отчета в размере 4 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2 200 рублей, почтовые расходы в размере 128,64 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 564 рубля.

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласен истец.

В апелляционной жалобе он просит отменить решение суда в части взыскания с истца в пользу ответчика расходов на проведение экспертизы, а также в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и принять в отмененной части новое решение об отказе во взыскании с истца судебных расходов и о взыскании в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами. Также просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 рублей.

Полагает, что решение суда в части взыскания с истца в пользу ответчика расходов по оплате экспертизы нарушает требования ст. 98 ГПК РФ. Указывает, что экспертиза назначалась по ходатайству ответчика, истец не выражал готовность ее оплатить. Кроме того, в судебном заседании истцом было заявлено об уменьшении исковых требований. Также считает, что суд неправомерно отказал в применении ст. 395 ГК РФ к возникшим между сторонами правоотношениям.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

В судебном заседании истец не участвовал, извещен надлежащим образом. Его представитель Абрамян Д.С. просил об удовлетворении жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представители ответчика ООО УК «Жилищный сервис» Гулиницкая Т.Н. и Букреев А.Э. просили отказать в удовлетворении жалобы.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.01.2017 на принадлежащий Аваляну А.О. автомобиль <.......> упал снег с крыши дома №33 по ул.Игримская, г.Тюмени, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения, что подтверждается рапортом дежурного ОП-2 УМВД по г. Тюмени, актом осмотра места происшествия от 31.01.2017 (л.д. 11, 12).

Согласно договору управления многоквартирным домом №0010/16 от 01.08.2016 ООО УК «Жилищный сервис» осуществляет управление многоквартирным домом №33 по адресу: г.Тюмень, ул.Игримская. По условиям договора, ответчик принял на себя обязанность оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. В состав имущества многоквартирного дома включены крыши дома (л.д.72-93).

Согласно заключению специалиста ООО «Импульс» №538/2016 от 06.02.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на 31.01.2017 без учета износа составляет 211500 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 118200 рублей.(л.д. 15-38)

14.02.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить ущерб (л.д. 39-40).

Определением суда от 18.02.2019 по делу была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению экспертов ФБУ Тюменской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от 24.05.2019 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по состоянию на 31.01.2017 без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, включая расходы на материалы и запасные части, составит 24 592,94 рубля (л.д.136-148).

Удовлетворяя исковые требования Аваляна А.О. в части, суд первой инстанции, правильно руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 151 ЖК РФ, надлежащим образом оценив представленные доказательства, обоснованно установил факт причинения ответчиком ущерба имуществу истца – автомобилю ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по очистке от снега крыши обслуживаемого им дома. Размер причиненного истцу материального ущерба определен судом на основании заключения ФБУ Тюменской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от 24.05.2019. Решение суда в данной части заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд правильно указал, что данное требование не основано на законе.

При этом суд правильно исходил из того, что в соответствии со ст. 395 ГК проценты подлежат уплате в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате. В данном же случае денежное обязательство по уплате определенной судом суммы возникнет у причинителя вреда только после принятия судом соответствующего решения и вступления его в законную силу, соответственно права на взыскание процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на момент рассмотрения судом спора у истца еще не имелось.

Таким образом, решение об отказе в удовлетворении иска в этой части соответствует ст. 395 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на ошибочном толковании указанной правовой нормы, в связи с чем подлежат отклонению.

Нельзя согласиться и с доводами жалобы о неправильном распределении судом расходов по оплате судебной экспертизы.

Статья 88 (часть 1) ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела помимо прочего относятся суммы, подлежащие выплате экспертам (абзац 2 статьи 94 названного кодекса).

В силу статьи 98 (часть 1) ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в абз. 2 п. 22 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Как следует из искового заявления, первоначальная цена иска составила 118 200 рублей. После проведения по делу судебной экспертизы истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил свои требования, снизив размер ущерба до 24 592, 94 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в действиях истца по уменьшению размера исковых требований на основании заключения судебной экспертизы усматривается злоупотребление правом, поскольку установлено, что часть повреждений автомобиля, учтенных истцом при определении размера исковых требований, возникла при иных обстоятельствах, до падения на автомобиль снега 31.01.2017 (ответ на 1 и 2 вопрос судебной экспертизы), что прямо свидетельствуют о заведомо недобросовестном осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), поскольку данные обстоятельства истец не мог не знать при предъявлении настоящих исковых требований.

Соответственно судебные расходы сторон, включая расходы на судебную экспертизу, подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям исходя из соотношения удовлетворенных исковых требований к первоначально заявленным.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, исследованы представленные сторонами доказательства, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда основаны на доказательствах в их совокупности, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, которым правильно руководствовался суд.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 13 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Корикова Н.И.

Судьи коллегии: Забоева Е.Л.

Малинина Л.Б.

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Судья Тюменского областного суда Ревякин А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на решение судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 18 марта 2015 года,

у с т а н о в и л:

Постановлением старшего государственного инспектора Тюменской области в области охраны природы Департамента недропользования и экологии Тюменской области № от 29 октября 2014 года индивидуальный предприниматель Авалян А.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ИП Авалян А.О. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление по делу об административном правонарушении отменить.

Решением судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 18 марта 2015 года постановлено:

«Постановление № о назначении административного наказания от 29.10.2014 года - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения».

Не соглашаясь с указанным решением, ИП Авалян А.О. в жалобе в вышестоящий суд просит постановление по делу об административном правонарушении № от 29 октября 2014 года, решение судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 18 марта 2015 года отменить. Полагает привлечение его к административной ответственности неправомерным, поскольку административным органом не был доказан состав вменяемого правонарушения, так как в оспариваемом постановлении не содержится сведений о том, какие вредные вещества выбрасываются в воздух, об их количестве и (или) концентрации, а также нормативы содержания этих веществ в атмосферном воздухе и факт их превышения, факт выброса в атмосферу загрязняющих веществ никакими письменными доказательствами не зафиксирован. Считает неправомерным вывод суда о том, что источником выделения загрязняющих веществ в атмосферу является автотранспорт, проходящий мойку, необходимость получения разрешения на выбросы вредных (загрязняющих) веществ и разработки проекта нормативов предельно допустимых выбросов, подтверждается наличием стационарных источников выбросов, которыми являются ворота автомойки и вентиляционные отверстия. Поясняет, что вентиляционные отверстия, в используемом им помещении автомойки, на момент проверки не использовались, во избежание доступа холодного воздуха, так как помещение на момент проведения проверки не отапливало...

...сь, ворота автомойки были закрыты по той же причине. Автотранспорт, который является источником выделения вредных веществ, в помещениях автомоек во время мойки выключается, что является общеизвестным фактом. Полагает, что административный орган формально подошел к рассмотрению дела, поскольку рассмотрение дела заняло всего 15 минут, копия определения № от 29 октября 2014 года об исправлении описки в дате вынесения постановления не была направлена в адрес Аваляна А.О., о его существовании он узнал только в судебном заседании. Полагает, что административным органом было допущено существенное процессуальное нарушение, поскольку на рассмотрение дела не был допущен защитник Аваляна А.О., ввиду отсутствия письменной доверенности, чем было нарушено конституционное право на получение квалифицированной юридической помощи, однако данное обстоятельство не было принято судом во внимание при рассмотрении дела. Кроме того, в судебном заседании Аваляном А.О. было заявлено устное ходатайство о привлечении в качестве защитника Ишимова Р.М., однако судом в удовлетворении ходатайства было отказано, в связи с тем, что оно было заявлено в устной форме, а не в письменном виде, чем опять было нарушено право на защиту, предусмотренное Конституцией РФ.

Проверив в соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы в вышестоящий суд, заслушав объяснения Аваляна А.О. и его защитника Ишимова Р.М., просивших об удовлетворении жалобы, объяснения представителя Департамента недропользования и экологии Тюменской области Федоровой Е.С., а также помощника прокурора Ленинского А.О. г. Тюмени Чернова А.В., просивших в удовлетворени жалобы отказать, нахожу решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 18 марта 2015 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении жалобы на постановление Департамента недропользования и экологии Тюменской области № от 29.09.2014 года, Аваляном А.О. 18.03.2015 года было заявлено устное ходатайство о допуске в качестве его защитника Ишимова Р.М. Судьей районного суда отказано в удовлетворении указанного ходатайства, со ссылкой на то, что ходатайства должны подаваться в письменном виде (л.д. 90-93).

Согласно ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицу, привлекаемому к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях.

В силу ст. 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. В качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» № 5 от 24 марта 2005 года если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч. 3 ст. 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которой, полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Частью 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что полномочия представителя могут быть определены в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде.

Таким образом, если лицо, привлекаемое к административной ответственности, устно в судебном заседании заявит ходатайство или предоставит суду письменное заявление о привлечении защитника к участию в деле об административном правонарушении, то такой защитник должен быть допущен к участию в производстве по делу.

Отказ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в приглашении выбранного им защитника по мотивам, не предусмотренным законом, неправомерно ограничивает конституционное право гражданина на получение квалифицированной юридической помощи и право на самостоятельный выбор защитника.

Вышеуказанная правовая позиция согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении № 46-АД14-7 от 11.03.2014 года.

Поскольку Авалян А.О. лично в судебном заседании районного суда заявил ходатайство о допуске в качестве защитника Ишимова Р.М., то у судьи отсутствовали основания для отказа в его удовлетворении.

Следовательно, при рассмотрении жалобы Аваляна А.О. на вынесенное в отношении его постановление по делу об административном правонарушении, судьей районного суда было нарушено предусмотренное право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на самостоятельный выбор защитника.

При таких обстоятельствах решение судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 18 марта 2015 года по жалобе на постановление старшего государственного инспектора Тюменской области в области охраны природы Департамента недропользования и экологии Тюменской области № от 29 октября 2014 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8. Кодекса РФ об административных правонарушения, в отношении Аваляна А.О. является незаконным, вынесенным с существенными процессуальными нарушениями норм действующего законодательства.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, суд выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочному рассматривать дело.

Учитывая вышеизложенное, решение судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 18 марта 2015 года подлежит отмене, а дело об административном правонарушении - направлению на новое рассмотрение в Ленинский районный суд города Тюмени.

При новом рассмотрении дела необходимо устранить допущенные процессуальные нарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1., 30.6., п. 4 ч. 1 ст. 30.7., ст. 30.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Решение судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 18 марта 2015 года, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Тюмени.

Судья Тюменского областного суда А.В. Ревякин

Дело № 21-352/2015

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Тюмень 22 июля 2015 г.

Судья Тюменского областного суда Левина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя А.А.О. на решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 18 июня 2015 г.,

у с т а н о в и л:

Постановлением старшего государственного инспектора в области охраны природы по Тюменской области М.И.В. от <.......> (с учетом определения об исправлении описки), индивидуальный предприниматель А.А.О. (далее также – ИП А.А.О.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ИП А.А.О. обратился с жалобой в суд, в которой просил постановление старшего государственного инспектора Тюменской области в области охраны природы отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения и недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 18 июня 2015 г. постановление <.......> от <.......>, вынесенное старшим государственным инспектором Тюменской области охраны природы М.И.В., в отношении индивидуального предпринимателя А.А.О. о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правон...

...арушениях, оставлено без изменения, жалоба А.А.О. – без удовлетворения.

С данным решением не согласен ИП А.А.О. В жалобе изложена просьба об отмене постановления старшего государственного инспектора Тюменской области в области охраны природы и решения судьи. Указывает, что судьей неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании материалов по делу, поскольку при ознакомлении с материалами им было выявлено отсутствие оснований для проведения прокурорской проверки в отношении него. Ссылаясь на Федеральный закон от <.......> <.......> «О прокуратуре Российской Федерации», указывает, что проведение прокурорской проверки осуществляется на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, в связи с этим отказ в удовлетворении требования об истребовании из прокуратуры Ленинского АО г. Тюмени документов, подтверждающих основания для проведения проверки, является неправильным, а удовлетворение данного ходатайства позволило бы установить законность проводимой проверки и подтвердить его объяснения о том, что до проведения проверки автомойка не функционировала.

Заслушав объяснения индивидуального предпринимателя А.А.О., его защитника И.Р.М., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя департамента недропользования и экологии Тюменской области Н.Р.М., не согласившегося с доводами жалобы, проверив в соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе, изучив доводы жалобы, полагаю постановление судьи не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения.

По смыслу данной нормы административная ответственность наступает в случае, когда на выброс вредных веществ в атмосферный воздух требуется получить специальное разрешение, однако такое разрешение отсутствует.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 04 мая 1999 г. № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» под вредным (загрязняющим) веществом понимается химическое или биологическое вещество либо смесь таких веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду.

В силу требований ст. 14 указанного закона выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха. Вредные физические воздействия на атмосферный воздух допускаются на основании разрешений, выданных в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. При отсутствии разрешений на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредные физические воздействия на атмосферный воздух, а также при нарушении условий, предусмотренных данными разрешениями, выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредные физические воздействия на него могут быть ограничены, приостановлены или прекращены в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Наличие разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в окружающую среду является обязательным условием при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, поскольку в силу указанной нормы Закона разрешением устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.Как следует из материалов дела и установлено судьей, в рамках проведения проверки исполнения законодательства в области охраны окружающей среды, прокуратурой Ленинского административного округа г. Тюмени осуществлен выезд по адресу: <.......>, где расположен жилой дом, а также нежилое помещение, в котором организована деятельность автомойки, рассчитанная на два поста.

В результате проверки выявлено нарушение правил охраны окружающей среды, выразившееся в осуществлении выброса вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в отсутствие разрешения.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности <.......>, выданному управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра картографии по Тюменской области <.......>, вышеназванный участок принадлежит на праве собственности А.А.О.

<.......> постановлением заместителя прокурора Ленинского АО г. Тюмени по данному факту возбуждено дело об административном правонарушении. Данное постановление и материалы направлены в департамент недропользования и экологии Тюменской области для рассмотрения по существу. По результатам рассмотрения <.......> вынесено постановлением <.......> о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ИП А.А.О. и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются рапортом старшего помощника прокурора Ленинского АО г. Тюмени, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от <.......>, фототаблицей, объяснениями А.А.О., другими материалами по делу.

Приведенные доказательства получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований. Оценив доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о виновности ИП А.А.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, доводы А.А.О. об отсутствии в его действиях состава указанного административного правонарушения обоснованно были признаны судьей районного суда несостоятельными.

Постановление о привлечении ИП А.А.О. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании документов по делу, и незаконности проведения прокурорской проверки нахожу несостоятельными.

Ходатайство об истребовании документов было рассмотрено судьей, определением от 18 июня 2015 г. в истребовании доказательств было обоснованно отказано.

Согласно ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбуждать дела о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Согласно пунктов 1 и 2 ст. 21 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор при осуществлении надзора за исполнением законов, действующих на территории РФ, вправе проводить проверки исполнения законов на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

Основанием для проверки исполнения законов в силу указанной нормы может быть любая информация о фактах нарушения закона, требующая принятия мер прокурорского реагирования.

Таким образом, прокурор вправе проводить проверки хозяйствующих субъектов в рамках прокурорского надзора. Факты, выявленные прокурором в ходе прокурорской проверки, проведенной на основании полученной информации, а также других материалов, являются надлежащими доказательствами по делу об административном правонарушении.

Выводы судьи районного суда по существу дела соответствуют его фактическим обстоятельствам, действующему законодательству и оснований считать их ошибочными не имеется.

Процессуальных нарушений, не позволивших районному суду полно, всесторонне и объективно проверить законность принятого должностным лицом административного органа постановления, не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения судьи районного суда, постановления административного органа и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

Постановление старшего государственного инспектора в области охраны природы по Тюменской области М.И.В. от <.......> и решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 18 июня 2015 г. оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя А.А.О. оставить без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда Н.В. Левина

5-234/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Тюмень 20 января 2022 года

Судья Ленинского районного суда г. Тюмени Савельева Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Аваляна А.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, уроженца Армянской ССР, зарегистрированного по адресу <адрес> проживающего по адресу <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Авалян А.О. ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 52 мин. в период действия режима повышенной готовности находился в помещении магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес>, не используя санитарно - гигиеническую маску, тем самым нарушил требования п. 12.2 постановления Правительства Тюменской области от 17.03.2020 г. №120-п «О введении режима повышенной готовности».

Авалян А.О. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял, дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Часть 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего К...

...одекса.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.12.2004 № 715 новая коронавирусная инфекция (nCoV-2019, она же COVID-19) включена в перечень заболеваний представляющих опасность для окружающих.

В связи с угрозой распространения указанного заболевания в рамках положений Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций» принято постановление Правительства Тюменской области от 17.03.2020 г. №120-п.

В соответствии с п. 12.2 постановления Правительства Тюменской области от 17.03.2020 г. №120-п «О введении режима повышенной готовности» и п.1 постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 16.10.2020 N 31 "О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом" в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом в соответствии со статьей 31, подпунктом 6 пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" постановлено лицам, находящимся на территории Российской Федерации, обеспечить ношение гигиенических масок для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах.

В нарушение указанных правовых норм Авалян А.О. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, находился в общественном месте, не используя санитарно-гигиеническую маску.

Деяние, совершенное Аваляном А.О., подлежит квалификации по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения и вина Аваляна А.О. подтверждаются:

-протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;

-рапортом от ДД.ММ.ГГГГ;

-фотографией;

-рапортом от ДД.ММ.ГГГГ;

-копией паспорта;

-справкой по лицу.

При назначении административного наказания Аваляну А.О. учитывается характер совершенного им административного правонарушения, представляющего повышенную опасность для жизни и здоровья людей, личность виновного, его семейное и имущественное положение.

Обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку выявленные нарушения создают реальную угрозу жизни и здоровью людей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

судья

ПОСТАНОВИЛ:

Аваляна А.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Аваляну А.О. разъяснить, что в соответствии с ч.1 ст. 32.2. КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в указанный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Документ, свидетельствующий об уплате штрафа, представить в Ленинский районный суд г. Тюмени.

Постановление может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Ленинский районный суд г. Тюмени.

Судья Л.А. Савельева